„Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2024“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
H-stt (Diskussion | Beiträge) |
K Vorlagenfix mit AWB |
||
| (46 dazwischenliegende Versionen von 21 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1:
{{Löschkandidatenseite|erl=[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 22:25, 3. Feb. 2024 (CET)}}
= Benutzerseiten =
Zeile 7 ⟶ 6:
= Vorlagen =
== [[:Vorlage:Navigationsleiste Parteien in Deutschland]] (bleibt) ==
Unvollständiger Themenring, weder vollständig, noch Vollständigkeit erreichbar. Die Zahl der Parteien, die nur in Kommunalparlamenten vertreten sind oder waren ist unüberschaubar. Nutzen eine Navigationsleiste nicht erkennbar, NvLeisten sind nur erwünscht, wenn besonderer Bedarf für horizontale Navigation besteht. Der ist hier - insbesondere bei den Klein- und Kleinstparteien nicht erkennbar. Deshalb '''löschen'''. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 23:16, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 23 ⟶ 22:
::::::Na ja, aber am Ende können wir nur unsere Erfahrung nehmen, denn ich wüsste nicht, wie wir ermitteln, ob Leser (wobei wir ja auch Leser sind) das so nutzen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 16:26, 14. Jan. 2024 (CET)
:::::::Sehe keinen Änderungsbedarf, und die Vorlage ist auch nicht zu lang. Inhaltliche Änderungen sollten dort besprochen werden, aber Löschgründe gibt es keine. --[[Benutzer:π π π|π π π]] <small>([[Benutzer Diskussion:π π π|D]]) | [[Benutzer:π π π/Listen|Listen der '''wichtigsten fehlenden''' Artikel]]</small> 10:46, 15. Jan. 2024 (CET)
Die sogenannten Kommunalparlamente sind eigentlich keine Parlamente, insofern ist die Löschbegründung unzutreffend. Die Navileiste ist vollständig und
damit kein Themenring. Die nicht relevanten Parteien in der Vorlage habe ich entlinkt, für eine Löschung gibt es keinen Grund. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 15:04, 20. Jan. 2024 (CET)
= Listen =
== [[Liste der Könige der Gutäer]] (bleibt) ==
Eine beleglose Liste, der problemlos [[Gutäer|hier]] ein Abschnitt gewidmet werden könnte. Wenn das hier Zustimmung erfährt, könnte ich das auch gerne übernehmen. --[[Benutzer:Nhfflkh|Nhfflkh]] ([[Benutzer Diskussion:Nhfflkh|Diskussion]]) 20:53, 13. Jan. 2024 (CET)
:+1 --[[Benutzer:Kenneth Wehr|Kenneth Wehr]] ([[Benutzer Diskussion:Kenneth Wehr|Diskussion]]) 21:07, 13. Jan. 2024 (CET)
bleibt -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 03:30, 21. Jan. 2024 (CET)
Wäre durchaus möglich, ja. Allerdings: Herrscherlisten sind ein etabliertes Format, auch für frühgeschichtliche Herrschaftsformationen. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund per se. Abgesehen davon - es ist es kein möglicher Gegenstand einer LD, wo etwas eingearbeitet (oder ausgegliedert) werden könnte. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 03:30, 21. Jan. 2024 (CET)
= Artikel =
Zeile 127 ⟶ 133:
::+1 schnellbehalten --[[Benutzer:π π π|π π π]] <small>([[Benutzer Diskussion:π π π|D]]) | [[Benutzer:π π π/Listen|Listen der '''wichtigsten fehlenden''' Artikel]]</small> 11:30, 16. Jan. 2024 (CET)
LAE gemäß Ergebnis der Diskussion (Abstimmung + Korrektur/Ausbau des Artikels). --[[Benutzer:TheAmerikaner|TheAmerikaner]] ([[Benutzer Diskussion:TheAmerikaner|Diskussion]]) 15:11, 16. Jan. 2024 (CET)
:Eine LD ist keine ''Abstimmung'' und ein Newsticker bleibt ein Newsticker bleibt ein Newsticker... Und wenn ein Artikelersteller in einer LD sein größter Fürsprecher ist und am Ende ''selbst'' LAE macht, hat das immer ein gewisses ''Geschmäckle'', aber das dürfte wohl jedem klar sein...--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:60E:FB03:B458:C32:E94B:1296|2A02:3037:60E:FB03:B458:C32:E94B:1296]] 01:16, 17. Jan. 2024 (CET)
::Und du bist die IP von Flossenträger? Hat ein wenig das ''Geschmäckle''. Eine LD ist aber zu Ende geführt, wenn die deutlich überwiegende Anzahl den Löschgrund für behoben und mithin nichtig erachten. Wenn dir das Ergebnis nicht gefällt, steht es dir frei, einen neuen begründeten (!) LA zu stellen, sonst ist diese Diskussion beendet. --[[Benutzer:TheAmerikaner|TheAmerikaner]] ([[Benutzer Diskussion:TheAmerikaner|Diskussion]]) 19:07, 17. Jan. 2024 (CET)
:::Habe zufällig gerade gesehen, dass du es nötig hattest, hier noch mal nachzutreten. Zu deiner Frage: ''Nein. Ich bin nicht die IP von [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]].'' Seit 2007 habe ich mich bei WP noch nie angemeldet. Dein hier aufzeigtes Verhalten spricht zwar nicht für dich, sagt aber eine Menge über dich aus.--[[Spezial:Beiträge/176.3.213.181|176.3.213.181]] 23:01, 19. Jan. 2024 (CET)
== [[Mia Pečnik]] (BNR) ==
Etwaige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Werke offenbar nicht physikalisch erschienen, Nachwuchspreise. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 07:19, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 157 ⟶ 166:
:::::::::::::::Habe die Kopie jetzt zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Hoffentlich ist damit alles richtig gemacht und das Erarbeitete geht nicht verloren. --[[Benutzer:SimonIMichel|SimonIMichel]] ([[Benutzer Diskussion:SimonIMichel|Diskussion]]) 22:16, 14. Jan. 2024 (CET)
{{Kasten|Wie in der Diskussion festgestellt reicht es noch nicht ganz zur Relevanz, aber bei fortschreitender Karriere ist die absehbar. Der Artikel ist daher im BNR des Erstellers geparkt ([[Benutzer:SimonIMichel/Mia Pečnik]]). --[[Benutzer:Ambross07|Ambross]] <small>([[Benutzer Diskussion:Ambross07|Disk]])</small> 01:57, 24. Jan. 2024 (CET)}}
== [[Reinhard Schröder]] ==▼
▲== [[Reinhard Schröder]] (gelöscht)==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Reinhard Schröder|1=27. Juli 2023|2=Reinhard Schröder (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=TaxonBot}}
Zeile 170 ⟶ 181:
::{{ping|Schiwago}} Die Relevanz (die ich selber annehme) ist im Artikel tatsächlich nicht austreichend ''dargestellt'' – vielmehr ist das fast ein Paradebeispiel für den Satz aus [[WP:RK #Wissenschaftler]]: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Anhand der Titel der Abschlussarbeiten kann man ja noch ''erahnen,'' worum es in seiner Forschung geht, aber die ''Bedeutung'' der Forschungsarbeit ist bisher nicht erkennbar. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 13:03, 13. Jan. 2024 (CET)
:::Dem Eröffner der Diskussion ist anzuraten, den Artikel vor dem Löschantrag zu lesen, meinen Kommentar zum Diskussionsaccount Mondtaler erspare ich mir hier. Ich habe den Artikel etwas erweitert. Gruß. --[[Benutzer:Schiwago|Schiwago]] ([[Benutzer Diskussion:Schiwago|Diskussion]]) 18:16, 14. Jan. 2024 (CET)
::::Prom., Habil., o. Prof + Veröffentlichungen. Spätestens in Gesamtsicht behalten. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 08:11, 18. Jan. 2024 (CET)
:::::Siehe auch Beitrag Olaf Studt:"Insbesondere ist es nicht ausreichend..." vs. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reinhard_Schr%C3%B6der&diff=241193242&oldid=241115071]. Immer noch unzureichend. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 08:31, 18. Jan. 2024 (CET)
::::::Zusammen mit den Schriften sollte das doch gut ausreichen. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 07:37, 19. Jan. 2024 (CET)
:::::::Wenn wir unsere Qualitätsanforderungen weiter nach unten anpassen wollen, sicher... [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 07:40, 19. Jan. 2024 (CET)
::::::::Eher, wenn wir uns an den dezeit herrschenden Standard halten. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 07:44, 19. Jan. 2024 (CET)
:::::::::Reden wir gerade von den typischen DrLol-/Hamburgum-Artikeln? Die sind allesamt eine Katastrophe und erst nach Überarbeitung behaltbar. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 09:00, 19. Jan. 2024 (CET)
::::::::::Vgl. dazu [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Januar#Sperrumgehung]].--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 11:47, 19. Jan. 2024 (CET)
:::::::::::<small>Ups... das hatte ich gar nicht mitbekommen. Ich habe mich nach einer gewissen Zeit einfach in Fatalismus geübt. Die Artikel waren schließlich alle total wichtig und gut und wir mussten DrLol unendlich dankbar für seine Beiträge sein. Itti meinte mal, ich soll das einfach ignorieren, nach dem Motto, die geistige Gesundheit ist wichtiger als die Qualität in der WP. Scheint irgendwann dann geklappt zu haben. :P [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 15:09, 19. Jan. 2024 (CET)</small>
::::::::::::Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler legen fest "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau das und nichts anderes tut dieser Artikel.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 11:35, 23. Jan. 2024 (CET)
relevanz ist naheliegend, geht aber trotz ergänzungen während der löschdiskusssion derzeit aus dem artikel nicht hervor.
es fehlt an informationen zur forschung, deren bedeutung und rezeption. dagegen wirkt es fast kurios, wie minutiös die berufe der eltern aufgezählt sind.
wiederherstellung zum ausbau im BNR auf wunsch. vorerst gelöscht.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou]] <small>[[Benutzer:Poupou l'quourouce/Review|review?]]</small> 19:03, 2. Feb. 2024 (CET)
== [[Maurice Esmein]] (LAZ) ==
Zeile 179 ⟶ 202:
:::@[[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]]. Dieses AKL ist nicht maßgebend für die RLBK. Dieses ist vom Verlag Saur. Verlangt wird Verlag Seemann. Ich würde die Diskussion weiterlaufen lassen. Die [[WP:Richtlinien bildende Kunst]] und die sind maßgeblich, werden nicht erfüllt. Ein lahmes Argument ''wurde damals ausgestellt und 100 Jahre später nochmal'', zeigt die enzyklopädische Irrelevanz geradezu auf. Relevante Künstler haben immer wieder Retrospektiven.--[[Benutzer:ocd-cologne|ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|<small>→ parlons </small>]] 14:08, 13. Jan. 2024 (CET)
== [[Freie Kosaken]] (hier erl.) ==
Schwere Qualitätsmängel: Durchzogen von POV über angeblich "russisch-bolschewistische" Besatzer, gegen die man die Ukraine befreit habe. In reputabler Sekundärliteratur ließe sich das nicht finden, stattdessen werden hauptsächlich ukrainische Websites als Quelle genutzt. --[[Benutzer:Nuuk|Nuuk]] 09:17, 13. Jan. 2024 (CET)
:Wäre an dieser Stelle nicht erst Mal der Versuch einer Qualitätssicherung etwa durch ein Fachportal angesagt? --[[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 09:47, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 194 ⟶ 217:
::Hier kann man nicht mal erkennen, ob das journalistische Arbeiten sind, wissenschaftliche Beiträge etc. Klar kann man Quelle anderer Sprachen verwenden, gar keine Thema. Jedoch nur ukrainische Quellen als Grundlage, machen da schon etwas stutzig. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 18:42, 15. Jan. 2024 (CET)
{{Kasten|Die Relevanz und das Lemma ist angesichts eines Eintrags in der [[Encyclopedia of Ukraine]] (1984) und einer Reihe von wiss. Artikeln (z.B. über JSTOR verfügbar) unbestritten. Fragen der Neutralität wären zuerst durch entsprechende Vorschläge auf der DS zu klären, meinetwegen auch durch ein Neutralitäts-Bapperl oder durch Kürzen auf unstrittige Fakten. Stattdessen ist die Artikel-DS noch rot, und der zweite Edit von [[Benutzer:Nuuk]] am Artikel war ein LA. Das ist angesichts der Beleglage und klaren Relevanz nicht akzeptabel, beim nächsten Mal gern VM stellen. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 22:19, 3. Feb. 2024 (CET)}}
== [[Mohamed El Makkawy]] ==▼
▲== [[Mohamed El Makkawy]] (gelöscht) ==
Ohne seriöse Belege Relevanz nicht dargestellt. Erschwerend sind die ständigen Korrekturen des Autors, Beispiele Geburtsdatum (zunächst [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohamed_El_Makkawy&oldid=241099297 1948], dann nachträglich doch 1953; nachträgliche Korrekturen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohamed_El_Makkawy&diff=241102202&oldid=241099334 Wettkampferfolge], dabei die reingerotzten Weblinks auch endlich korrigiert.) Muss dringend im BNR überarbeitet werden, so geht das nicht.--[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 10:40, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 211 ⟶ 236:
:::::Hinzu kommt, dass zB der Artikel über [[Frank Zane]] gebau 0 (in Worten: "Null") Einzelnachweise ebthällt. Der kann dann ja auch gelöscht werden. xD --[[Benutzer:ZephyrFlug|ZephyrFlug]] {{unsigniert|ZephyrFlug|17:09, 13. Jan. 2024 (CET)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}
::::::: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohamed_El_Makkawy&diff=241099297&oldid=241098757"Vermutlich um ein Bildnis des Ägypters Mohamed El Makkawy (geb. 1953) handelt, der 1976 bei der Ausscheidung in Montreal den Titel Mr. Universum im Leichtgewicht erzielte und noch bis Ende der 90er Jahre an diversen Meisterschaften der Internationalen Föderation der Bodybuilder (IFBB) teilgenommen hat."] - Belegt '''Geburtsland''' '''- jahr''', '''IFBB Teilnahmen''', '''Mister Universum Sieg'''. - Wenn irgendein Unbekannter diese völlig geeigneten Quellen einfach löscht und danach ein Löschantrag gestellt wird, hat das selbstredent ein Geschmäckle.--[[Benutzer:Alaska Saedaere|Alaska Saedaere]] ([[Benutzer Diskussion:Alaska Saedaere|Diskussion]]) 08:58, 14. Jan. 2024 (CET)
::::::::Dieser Text steht nicht in diesem Diff-Link. Was soll das? <span style="font-family:serif;font-variant:small-caps;white-space:nowrap"><span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.3em">[[User:Troubled asset|Troubled @sset]]</span> <sup>[[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]</sup></span> 13:01, 27. Jan. 2024 (CET)
:::::::::Im Link steht der Titel der Quelle. --[[Benutzer:ZephyrFlug|ZephyrFlug]] ([[Benutzer Diskussion:ZephyrFlug|Diskussion]]) 17:34, 2. Feb. 2024 (CET)
„''Im Alter von 30 Jahren im Jahr 1983 hatte sich El Makkawy als einer der größten Bodybuilder weltweit etabliert''“ – wenn das stimmen würde, müsste es reihenweise eindrückliche Quellen dafür geben. Im Artikel findet sich kein einzigen EN für irgendein konkretes Detail, und nicht der geringste Anhaltspunkt für eine größere Wahrnehmung der Person, nicht in Fachmedien und schon gar nicht in Allgemeinpublikationen. Wenn das stimmen sollte mit „einer der größten Bodybuilder weltweit“, müsste die Quellenlage gaaanz anders aussehen. <span style="font-family:serif;font-variant:small-caps;white-space:nowrap"><span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.3em">[[User:Troubled asset|Troubled @sset]]</span> <sup>[[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]</sup></span> 13:06, 27. Jan. 2024 (CET)
:Der Mister Olympia ist der wichtigste Bodybuilding Titel überhaupt. --[[Benutzer:ZephyrFlug|ZephyrFlug]] ([[Benutzer Diskussion:ZephyrFlug|Diskussion]]) 17:33, 2. Feb. 2024 (CET)
{{Kasten|Untaugliche oder fehlende Belege, blumige Sprache, keine automatische Relevanz - Bodybuilder fallen ähnlich wie Zirkusakrobaten oder Schausteller nicht unter die Sportler-RK. Gelöscht per [[User:Troubled asset|Troubled @sset]]. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] }}
== [[Apex Predator – Easy Meat]] (LAE) ==
[[Spezial:PermaLink/241119874|So]] kein Artikel. –[[Benutzer:IWL04|IWL04]] • 14:38, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 232 ⟶ 265:
'''Behalten''' Wir haben zahlreiche Lied-Artikel, die kaum mehr Informationen aufweisen. --[[Benutzer:Hullu poro|Hullu poro]] ([[Benutzer Diskussion:Hullu poro|Diskussion]]) 10:14, 14. Jan. 2024 (CET)
:Dann stelle bitte Löschanträge gegen diese. Als Behaltensargument taugen derartige Vergleiche jedenfalls nicht.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:610:BC76:97AB:1A23:AFE4:604B|2A02:3037:610:BC76:97AB:1A23:AFE4:604B]] 13:50, 14. Jan. 2024 (CET)
::Nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apex_Predator_%E2%80%93_Easy_Meat&diff=241201428&oldid=241124552 Ausbau] entspricht der Artikel den inhaltlichen Anforderungen nach [[WP:RK#MA]]. Die Relevanz ist eh unstrittig da es um ein Album der relevanten und mit Artikel versehenen Band [[Napalm Death]] geht. Damit kann der Antrag eigentlich raus. Dern nächste gerne '''LAE'''. --[[Benutzer:Fraoch|Fraoch]] [[Image:Noun project 1110.svg|12px|verweis=Benutzer Diskussion:Fraoch]] 10:43, 17. Jan. 2024 (CET)
:::Bin euch dann mal der Nächste. Danke an die Ausbauenden. '''LAE''' umgesetzt.--[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 15:34, 17. Jan. 2024 (CET)
== [[Kazuhiro Kusakabe]] (gelöscht) ==
In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Der Text beschäftigt sich praktisch gar nicht mit dem Lemma und seiner Biografie sondern ausschließlich mit dem Anschlag. Dieser wäre wahrscheinlich durchaus enzyklopädisch relevant und ein Artikel möglich. Mangels Belegen lohnt sich hier aber eine Verschiebung auch nicht. [[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 16:46, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 240 ⟶ 275:
::So ganz ohne Belegen ist das so oder so nix. Medienaufmerksamkeit oder Folgen behandelt der Artikel auch nicht.--<small>Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen</small> [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]]</small> 07:34, 14. Jan. 2024 (CET)
Gemäß LD '''gelöscht'''. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 08:57, 20. Jan. 2024 (CET)
== [[Masahiro Kanagawa]] ==▼
▲== [[Masahiro Kanagawa]] (gelöscht) ==
Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. [[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|<small>talk</small>]] 16:48, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 248 ⟶ 285:
::Und dreimal ein- und derselbe Einzelnachweis belegt lediglich die Hinrichtung dieses Verbrechers sowie zweier anderer und die jeweiligen Urteilsgründe. Dass die BBC ein reputables Medium ist, ändert nichts daran, dass es sich um das kurze Rauschen eines Blattes im Wald handelte, von ''anhaltender'' breiter Rezeption kann folglich keine Rede sein. Der Times-Artikel ändert daran nichts, im Gegenteil: Dort ist nicht von ''einem'', sondern von ''zwei'' Toten (und den sieben Verletzten) die Rede, was stimmt denn nun in diesem offenbar maschinenübersetzten Nichtikel? Relevanz Null, bitte '''löschen'''.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:604:EE63:B3AE:A750:8618:EC46|2A02:3037:604:EE63:B3AE:A750:8618:EC46]] 20:54, 14. Jan. 2024 (CET)
Gemäß LD '''gelöscht'''. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 08:59, 20. Jan. 2024 (CET)
== [[Edgar M. Louton]] ==▼
▲== [[Edgar M. Louton]] (gelöscht) ==
''Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:23, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 257 ⟶ 296:
:::::In dem Sinne habe ich für deutsche Superintendenten (insbesondere solche, die wie in Westfalen und dem Rheinland an zweiter Stelle der Hierarchieebene ihrer Kirche stehen) schon mehrfach argumentiert, aber immer ohne Erfolg. Bei den Assemblies of God ist die Distriktsebene nur die dritte Ebene. --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 09:30, 14. Jan. 2024 (CET)
::::Übrigens kein Evangelikaler , sondern ein [[Pfingstler]] --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 23:03, 13. Jan. 2024 (CET)
:::::Reicht offensichtlich nicht für die Relevanzhürde. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 08:13, 18. Jan. 2024 (CET)
'''Gelöscht''': Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 09:03, 20. Jan. 2024 (CET)
== [[Peti Free]] (gelöscht)==
In meiner ''humble opinion'' steht im Artikel nix, was zu speziellen (#Musik) oder allgemeinen (#A) RK passt (kostenloses Mixtape, eine EP; überschaubare Rezeption, Auftritte in ungenannter Qualität). Eine ergänzende ''Webrecherche'' half mir jetzt nicht, diesen Eindruck zu entkräften... Also: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]]­[[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|<sup>Diskuss</sup><sub>i</sub><sup>on</sup>]]) 18:54, 13. Jan. 2024 (CET)
:So, wie es aussieht, dürfte die enzyklopädische Relevanz auch nicht darstellbar sein. Veröffentlichungen und Auftritte reißen die RK-Latte nicht, Rezeption ebenfalls mau, über die Binnensicht einer Fanblase hinaus ist da nichts. Bleibt nur '''löschen'''.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:60D:F2BB:931C:B509:41D0:1258|2A02:3037:60D:F2BB:931C:B509:41D0:1258]] 13:27, 16. Jan. 2024 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 00:27, 20. Jan. 2024 (CET)
== [[Nachleuchten]] ==▼
▲== [[Nachleuchten]] (gelöscht) ==
Wörterbucheintrag – [[WP:WWNI]] Nr. 1 --[[Benutzer:PM3|PM3]] 19:48, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 269 ⟶ 313:
:: Kein einziger der verlinkten Artikel erklärt den Begriff "Nachleuchten". Erwähnt wird er neben [[Verglühen]] nur in [[Gammablitz]] und [[Lumineszenz]]. Bei Gammablitz ist [[Orphan Afterglow]] - eine Form von Nachleuchten - gemeint ist, was wiederum nicht synonym mit "Nachleuchten" ist. Also es ist kein einzger valider BKS-Eintrag vorhanden. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 21:26, 15. Jan. 2024 (CET)
'''Gelöscht''': Weder zulässige Begriffklärung noch enzyklopädischer Artikel. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 09:09, 20. Jan. 2024 (CET)
== [[Kristian Jarmuschek]] ==▼
▲== [[Kristian Jarmuschek]] (gelöscht) ==
''Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 23:00, 13. Jan. 2024 (CET)
:Ein Mann, der seine Arbeit macht, ein wenig Charity, ein bißchen mehr Werbung für seine Firmen ''Berliner Galerie Jarmuschek + Partner'' und ''Positions Berlin GmbH'', letzteres in der de:wp als verlängertem Arm für seine PR. Relevanz nicht ersichtlich, die Intention hingegen schon eher. Bitte '''löschen'''.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:60D:F2BB:931C:B509:41D0:1258|2A02:3037:60D:F2BB:931C:B509:41D0:1258]] 13:37, 16. Jan. 2024 (CET)
::Nicht ersichtlich, wie der Artikel die Relevanzhürde überspringen soll. --[[Benutzer:Gmünder|Gmünder]] ([[Benutzer Diskussion:Gmünder|Diskussion]]) 08:14, 18. Jan. 2024 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --[[Benutzer:Dandelo|Dandelo]] ([[Benutzer Diskussion:Dandelo|Diskussion]]) 12:33, 20. Jan. 2024 (CET)
== [[Deutscher Kinderpreis]] ==▼
▲== [[Deutscher Kinderpreis]] (gelöscht)==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Deutscher Kinderpreis|1=11. Februar 2008|2=Deutscher Kinderpreis (bleibt)|Result1=bleibt|Bot=TaxonBot}}
Zeile 283 ⟶ 332:
::Angesichts der Admin-Begründung „Relevanz wohl gegeben“ und „bleibt erst mal“ in Verbindung mit der verstrichenen Zeit ohne nennenswerten Ausbau des Artikels tät’ ich den LA jetzt formal nicht in die LP verweisen wollen. Mutmaßlich käme der LA von dort wieder zurück (ist vergleichbar ja schon mehrfach passiert). --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]]­[[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|<sup>Diskuss</sup><sub>i</sub><sup>on</sup>]]) 23:24, 14. Jan. 2024 (CET)
Scheint schon eine Gewisse Relevants zu haben nach schnellem suchen via DuckDuckGo. [https://www.digitalfernsehen.de/news/inhalte/fernsehen/super-rtl-praesentiert-der-deutsche-kinderpreis-2008-364212/| SuperRTL hat wohl was davon mal ausgestrahlt.] und Berichterstattung wie vom [https://www.focus.de/familie/erziehung/der-deutsche-kinderpreis-wettbewerb_id_2300977.html| Focus] gibt es auch genug. {{unsigniert|DJ Kaito|15:23, 15. Jan. 2024 (CET)}}
:Einer der unzähligen Versuche der radikal-evangelikalen Organisation World Vision, Kinder anzufixen und Spenden zu lukrieren. Warum dieses Projekt schon nach drei Jahren wieder gescheitert war, erfährt man im Artikel nicht, was aber genauso interessant wäre. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist jedenfalls nicht erkennbar. Die verlinkte „Berichterstattung“ im Focus ist nur eine Pressemitteilung der Veranstalter, das ist keine journalistische Rezeption.<br>Im Behalten-Fall müsste zumindest die Darstellung neutralisiert werden. <span style="font-family:serif;font-variant:small-caps;white-space:nowrap"><span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.3em">[[User:Troubled asset|Troubled @sset]]</span> <sup>[[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]</sup></span> 13:41, 27. Jan. 2024 (CET)
hat sich nicht etabliert, kaum rezeption in medien oder fachliteratur [https://www.google.com/search?q=%22Deutscher+Kinderpreis%22&client=firefox-b-d&sca_esv=600253289&biw=1536&bih=778&tbm=bks&sxsrf=ACQVn08Qncf_-egLXWKErA4p8_vtE1MVCg%3A1706643309293&ei=bU-5ZbzCEajj7_UPp5e2oA0&ved=0ahUKEwj8rNXh7YWEAxWo8bsIHaeLDdQ4FBDh1QMICQ&uact=5&oq=%22Deutscher+Kinderpreis%22&gs_lp=Eg1nd3Mtd2l6LWJvb2tzIhciRGV1dHNjaGVyIEtpbmRlcnByZWlzIkjdcVDZBliXOHAEeACQAQCYAZIBoAGVFqoBBDcuMTm4AQPIAQD4AQHCAgcQABiABBgTwgIFEAAYgASIBgE&sclient=gws-wiz-books] [https://www.google.com/search?q=%22Deutscher+Kinderpreis%22&client=firefox-b-d&sca_esv=600253289&biw=1536&bih=778&tbm=nws&sxsrf=ACQVn08eoMp2S3HGJuzbLzHV9QnaJLAI-w%3A1706643311580&ei=b0-5ZcyFI-GAi-gPrfiUsAY&ved=0ahUKEwiM-eDi7YWEAxVhwAIHHS08BWYQ4dUDCA0&uact=5&oq=%22Deutscher+Kinderpreis%22&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LW5ld3MiFyJEZXV0c2NoZXIgS2luZGVycHJlaXMiMgQQABgeSPA8UKsIWOY2cAB4AJABAJgBoAGgAcUDqgEDMi4yuAEDyAEA-AEC-AEBwgIFEAAYgATCAgYQABgHGB7CAgUQIRigAYgGAQ&sclient=gws-wiz-news] [https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22Deutscher+Kinderpreis%22&btnG=], damit überwiegen die relevanzzweifel. gelöscht.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou]] <small>[[Benutzer:Poupou l'quourouce/Review|review?]]</small> 20:42, 30. Jan. 2024 (CET)
== [[Evin Çiçek]] (gelöscht)==
Fehlende Belege im Artikel und nur ein einziger auffindbarer Beleg ist zu wenig. Der einzige aufindbare Beleg ist [https://www.berliner-kurier.de/berlin/zwischen-den-stuehlen-li.105869 dieser] hier. Da der Bericht jedoch relativ neu ist (hat Corona als Thema) gab es zum Zeitpunkt des Erstellen des Artikel überhaupt keine Belege (abgesehen von ein paar Youtube-Videos). --[[Benutzer:Nhfflkh|Nhfflkh]] ([[Benutzer Diskussion:Nhfflkh|Diskussion]]) 23:19, 13. Jan. 2024 (CET)
Zeile 291 ⟶ 342:
::Dort gibt es genau einen Link übringens. Der 2. EN ist hinter Bezahlschranken versteckt, der Rest ist ein Youtube-Video. EN 3 ist vielleicht der einzig brauchbare (EN 4 ist übrigens der gleiche. --[[Benutzer:Nhfflkh|Nhfflkh]] ([[Benutzer Diskussion:Nhfflkh|Diskussion]]) 23:48, 13. Jan. 2024 (CET)
:::Bezahlschranken sind eigentlich kein Hinderungsgrund, mit [https://web.archive.org/web/20200429045445/https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2020/04/turkey-fight-kurdish-militants-diyarbakir-human-rights.html Webarchive] lässt sich dieser auswerten --<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzerin:Ysabella|איזבלה「Ysabella」]] • <small>[[Benutzerin Diskussion:Ysabella|Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh]]</small></span> 00:25, 14. Jan. 2024 (CET)
:::::In diesem Beleg kommt ihr Name einmal vor, da geht es um ihre investigative Recherche. In Sachen Relevanz reicht das für mich nicht. --[[Benutzerin:Grizma|Grizma]] ([[Benutzerin Diskussion:Grizma|Diskussion]]) 00:59, 21. Jan. 2024 (CET)
::::Wer bestimmt hier, was zu wenig ist und was ausreicht, etwa der Löschantragsteller? Der Artikel gehört zweifellos nicht zu den häufig aufgerufenen, was aber kein Löschgrund ist. Deshalb: Bitte '''behalten'''. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 15:10, 15. Jan. 2024 (CET)
:::::Dass „nicht häufig genug aufgerufen“ kein Löschgrund ist, wissen wir alle hier, das war aber auch nicht die Begründung im Löschantrag. Was versprichst du dir von diesem Strohmann, ein Argument zurückzuweisen, das niemand vorgebracht hat? Erwartest du ernsthaft, den LA mit solchen rhetorischen Tricks erfolgreich diskreditieren zu können?<br>Und „was zu wenig ist und was ausreicht“, bestimmt – auch das weißt du – der entscheidende Admin unter Berücksichtigung der vorgebrachten Argumente. Es wäre deshalb vielleicht sinnvoll, statt absurder rhetorischer Fragen ein Argument zum Behalten vorzubringen – falls du eines hast. <span style="font-family:serif;font-variant:small-caps;white-space:nowrap"><span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.3em">[[User:Troubled asset|Troubled @sset]]</span> <sup>[[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]</sup></span> 13:25, 27. Jan. 2024 (CET)
relevanzzweifel wurden während der löschdiskussion nicht ausgeräumt. gelöscht.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou]] <small>[[Benutzer:Poupou l'quourouce/Review|review?]]</small> 21:00, 30. Jan. 2024 (CET)
== [[World Vision Kinderstudie]] (bleibt)==
Relevanz anhand der EN nicht erkennbar. [[Benutzer:Neudabei|Neudabei]] ([[Benutzer Diskussion:Neudabei|Diskussion]]) 23:19, 13. Jan. 2024 (CET)
: Sehr viel Rezeption auf [https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22World+Vision+Kinderstudie%22&btnG= Google Scholar], in der [https://www.google.com/search?q=%22World+Vision+Kinderstudie%22&client=firefox-b-d&sca_esv=600253289&tbm=bks&ei=l1OtZeDsIbaJ9u8Pr9id-Ak&start=20&sa=N&ved=2ahUKEwiglI2GgO-DAxW2hP0HHS9sB584ChDw0wN6BAgPEBk&biw=1280&bih=547&dpr=1.5 Literatur] und auch Wahrnehmung in den [https://www.google.com/search?q=%22World+Vision+Kinderstudie%22&client=firefox-b-d&sca_esv=600253289&tbm=nws&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwjT07eLgO-DAxVuhP0HHTzNAY44FBDSlAl6BAgDEAY&biw=1280&bih=547&dpr=1.5 Medien]. Relevanz scheint gegeben zu sein.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 18:27, 21. Jan. 2024 (CET)
relevanz klar gegeben, siehe die links von [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]]. bleibt.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou]] <small>[[Benutzer:Poupou l'quourouce/Review|review?]]</small> 20:37, 30. Jan. 2024 (CET)
== [[Rozvi]] (bleibt)==
:<small>Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: [[Rozewi]]. --[[Benutzer:Krdbot|Krdbot]] ([[Benutzer Diskussion:Krdbot|Diskussion]]) 17:44, 14. Jan. 2024 (CET)</small>
zu kurzer Artikel, fehlende Belege, nicht auffindbare Belege sowohl bei google als auch bei google-scholar. --[[Benutzer:Nhfflkh|Nhfflkh]] ([[Benutzer Diskussion:Nhfflkh|Diskussion]]) 23:32, 13. Jan. 2024 (CET)
:Für einen Spezialisten wäre eine Nachbearbeitung kein großes Problem. Richtig geschrieben müsste das Lemma übrigens Rozvi und nicht Rozewi heiße. Die Ethnie der Rozvi ist Teil der Geschichte Simbabwes. Auch wenn das Rozvi-Reich untergegangen ist, scheint das Volk doch nicht völlig verschwunden zu sein. Siehe den Artikel bei JSTOR: ''Die Rozvi auf der Suche nach ihrer Vergangenheit'' in: History in Africa, Bd. 10, S. 13 - 34, hier: [https://www.jstor.org/stable/3171688] und den englischen WP-Artikel über das Rozvi-Reich, hier; [https://en.wikipedia.org/wiki/Rozvi_Empire].--[[Benutzer:Kluibi|Kluibi]] ([[Benutzer Diskussion:Kluibi|Diskussion]]) 16:53, 14. Jan. 2024 (CET)
::Habe das Lemma mal angepasst. Als Alternative könnte man den Text auch bei [[Shona (Volk)]] einarbeiten und das Lemma als WL dorthin erhalten. --<span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzerin:Ysabella|איזבלה「Ysabella」]] • <small>[[Benutzerin Diskussion:Ysabella|Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh]]</small></span> 17:47, 14. Jan. 2024 (CET)
Einarbeiten geht nicht, das ist ein eigenständiges historisches Thema, zu dem es genügend Literatur gibt. Davon habe ich etwas ergänzt und die Richtung vorgegeben. Sollte behalten werden. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] ([[Benutzer Diskussion:Bertramz|Diskussion]]) 17:46, 17. Jan. 2024 (CET)
Ergänzung: Der Antragsteller darf per Auflage keine LA mehr stellen. Die meisten dieser LA wären mit einem Blick auf die erste Googleseite vermeidbar gewesen, hier hätte es guten Willen und zwei Klicks mehr gebraucht, um zuerst die Falschschreibung "Rozewi" zu erkennen. In Simbabwe wird das Reich Rozvi [https://gambakwe.com/2020/02/28/the-proud-history-of-the-rozvi-empire-great-zimbabwe/ voller Nationalstolz] als Nachfolger des [[Munhumutapa-Reich]]s (mit [[Great Zimbabwe]]) im [https://ochisorastudy.school.blog/2021/03/15/olevel-history-revision-general-issues-on-great-zim-mutapa-and-rozvi-states/ Schulunterricht] behandelt. Da wäre der LA nicht gut angekommen. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] ([[Benutzer Diskussion:Bertramz|Diskussion]]) 10:13, 18. Jan. 2024 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 18:29, 21. Jan. 2024 (CET)
| |||