„Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2024“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Mohamed El Makkawy: keine Quellen, die diese Superlative rechtfertigen Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung |
→Evin Çiçek: Strohmann-Rhetorik Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung |
||
Zeile 333:
:::::In diesem Beleg kommt ihr Name einmal vor, da geht es um ihre investigative Recherche. In Sachen Relevanz reicht das für mich nicht. --[[Benutzerin:Grizma|Grizma]] ([[Benutzerin Diskussion:Grizma|Diskussion]]) 00:59, 21. Jan. 2024 (CET)
::::Wer bestimmt hier, was zu wenig ist und was ausreicht, etwa der Löschantragsteller? Der Artikel gehört zweifellos nicht zu den häufig aufgerufenen, was aber kein Löschgrund ist. Deshalb: Bitte '''behalten'''. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 15:10, 15. Jan. 2024 (CET)
:::::Dass „nicht häufig genug aufgerufen“ kein Löschgrund ist, wissen wir alle hier, das war aber auch nicht die Begründung im Löschantrag. Was versprichst du dir von diesem Strohmann, ein Argument zurückzuweisen, das niemand vorgebracht hat? Erwartest du ernsthaft, den LA mit solchen rhetorischen Tricks erfolgreich diskreditieren zu können?<br>Und „was zu wenig ist und was ausreicht“, bestimmt – auch das weißt du – der entscheidende Admin unter Berücksichtigung der vorgebrachten Argumente. Es wäre deshalb vielleicht sinnvoll, statt absurder rhetorischer Fragen ein Argument zum Behalten vorzubringen – falls du eines hast. <span style="font-family:serif;font-variant:small-caps;white-space:nowrap"><span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.3em">[[User:Troubled asset|Troubled @sset]]</span> <sup>[[de:BD:Troubled asset|[ Talk ]]]</sup></span> 13:25, 27. Jan. 2024 (CET)
== [[World Vision Kinderstudie]] ==
| |||