Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2024

• 7. Januar |
• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Terrorismusbekämpfung in Afghanistan (erl.)

Überflüssige POV-Kategorie, die den amerikanischen Angriffskrieg verharmlost. --Nuuk 19:33, 13. Jan. 2024 (CET)

Und „amerikanischer Angriffskrieg“ ist kein POV? Drucker (Diskussion) 23:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Andere PÖVe müssen wir hier nicht diskutieren, ich hab keine Kategorie angelegt. --Nuuk 07:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Löschgrund fehlt. Das ist nur die nationale Unterkat zur Kategorie Terrorismusbekämpfung, alle Lemmata würden also bei Löschung sofort wieder in die Oberkat rutschen.--Tohma (Diskussion) 08:03, 14. Jan. 2024 (CET)

Unter Terrorismusbekämpfung versteht man in Afghanistan aber was anderes als du. --Nuuk 08:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Maximal einer der einsortierten Artikel passt in die Kategorie, selbst wenn es anders wäre wären vier Artikel zu wenig.
Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:57, 20. Jan. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Parteien in Deutschland

Unvollständiger Themenring, weder vollständig, noch Vollständigkeit erreichbar. Die Zahl der Parteien, die nur in Kommunalparlamenten vertreten sind oder waren ist unüberschaubar. Nutzen eine Navigationsleiste nicht erkennbar, NvLeisten sind nur erwünscht, wenn besonderer Bedarf für horizontale Navigation besteht. Der ist hier - insbesondere bei den Klein- und Kleinstparteien nicht erkennbar. Deshalb löschen. --h-stt !? 23:16, 13. Jan. 2024 (CET)

Na ja, dadurch, dass man sich auf Europa-, Bundes- und Landesparlamente beschränkt, isr das kein Themenring. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Lächerlicher Antrag. Die Kriterien sind klar definiert und nicht willkürlich: alle Parteien in Landesparlamenten, im Bundestag und im Europaparlament; außerdem ist die Vorlage vollständig. Ich selbst habe sie schon unzählige Male verwendet und fand sie extrem hilfreich. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 09:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Antrag ist schon deswegen Quatsch, weil er die kommunalen Volksvertretungen als Parlamente einordnet - was sie aber nicht sind. Die Überschrift der Navigationsleiste stellt klar, dass nur deutsche Parteien in Parlamenten berücksichtigt werden sollen. Genau das stellt die Navigationsleiste vollständig (!) dar. Also nicht lange rumlavieren, sondern behalten --L.xschlag (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2024 (CET)

Man könnte überlegen, die Vorlage in Navigationsleiste Parteien in deutschen Parlamenten umzubenennen. Vielleicht ist der Antragsteller dann zu LAZ bereit? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 12:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Das wäre eine Verbesserung. Dann stellt sich aber immer noch die Frage, was der Sinn dieser NavLeiste sein soll. Gibt es wirklich den Bedarf, zwischen allen möglichen und unmöglichen, aktuellen und historischen, regionalen und bundesweiten Parteien hin und her zu wechseln? Denn diese NavLeiste ist entweder eingeklappt und wird von niemandem gefunden oder sie ist riesengroß und nervig. Ich könnte damit leben, wenn wir die Leiste auf die aktuell in Parlamenten (nach der obigen Definition) vertretene Parteien reduzieren. Für historische Parteien gibt es die Liste. Die müssen nicht in eine NavLeiste. Das ganze ist nämlich mal wieder der Missbrauch von NavLeisten für andere Zwecke. Grüße --h-stt !? 16:15, 14. Jan. 2024 (CET)

Also ich kann nur für mich sprechen, aber ich habe die Navigationsleiste schon etliche Male genutzt zur Navigation zu historischen Parteien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2024 (CET)

Du bist aber nicht die Zielgruppe. Und du weißt, wie man Inhalte auch anders findet. NavLeisten haben eine klar definierte Funktion. Sie sollen nur eingesetzt werden, wenn bei Lesern ein besonderer Bedarf besteht. Den sehe ich zwischen den aktiven Parteien und historischen nicht. Grüße --h-stt !? 16:20, 14. Jan. 2024 (CET)

„Du bist aber nicht die Zielgruppe“, was soll denn das heißen? Ich bin Leser und bei mir besteht ein besonderer Bedarf. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:48, 15. Jan. 2024 (CET)

Du bist erfahrener Wikipedianer und kannst Informationen auch anders finden. Für NavLeisten haben wir mit Hilfe:Navigationsleisten spezielle Anforderungen, sie sollen sparsam eingesetzt werden und nur dann wenn Listen und Kategorien den Bedarf nicht erfüllen können. Ich sehe nicht, dass das hier erfüllt wird. Grüße --h-stt !? --h-stt !? 21:24, 16. Jan. 2024 (CET)

Na ja, aber am Ende können wir nur unsere Erfahrung nehmen, denn ich wüsste nicht, wie wir ermitteln, ob Leser (wobei wir ja auch Leser sind) das so nutzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:26, 14. Jan. 2024 (CET)

Sehe keinen Änderungsbedarf, und die Vorlage ist auch nicht zu lang. Inhaltliche Änderungen sollten dort besprochen werden, aber Löschgründe gibt es keine. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Listen

Liste der Könige der Gutäer

Eine beleglose Liste, der problemlos hier ein Abschnitt gewidmet werden könnte. Wenn das hier Zustimmung erfährt, könnte ich das auch gerne übernehmen. --Nhfflkh (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2024 (CET)

+1 --Kenneth Wehr (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2024 (CET)

Artikel

Masterplan zur Remigration (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Masterplan zur Remigration“ hat bereits am 12. Januar 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:RK, WP:NPOV. Das halbseidene Portal Correctiv hat irgendwas "recherchiert". Ist das hier die Ruprecht Polenzpedia? --fossa net ?! 05:29, 13. Jan. 2024 (CET)

Völlig unverständlich wie man diesem Thema gerade die Relevanz absprechen kann. Behalten, verbessere den Inhalt wenn er dir verbesserungswürdig erscheint! Calitrophe (Diskussion) 08:48, 13. Jan. 2024 (CET)

---

Kann den Löschantrag wegen Sperrung gerade nicht eintragen, aber das ist Begriffsfindung von Correctiv, hat vermutlich nicht mal Sellner so genannt, es gibt null unabhängige Belege, wird nicht mal auf x-en diskutiert. Das ist Aktivismus pur. Auf einem "Geheimtreffen" bekannt gegeben. Ich habe mich übrigens letzte Woche "geheim" auf einer Doppelkopfrunde getroffen. Wurde nicht in Bild, ZDF, X berichtet, war also geheim. --fossa net ?! 05:29, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich zitiere aus der alten LD: "Behalten Lemma ist zwar Begriffs-/Theoriefindung". Joah, aber ist ja für den guten Zweck. Denn doch behalten. --fossa net ?! 05:47, 13. Jan. 2024 (CET)

@user:Andol: " Das Lemma ist ausweislich des überragenden medialen und gesellschaftlichen Interesses zweifelsfrei relevant" Ehrlich? Ian Miles Cheong hat mehr als 700.000 followers auf X. Laut Wikipedia irrelevant (sowohl en wie auch de) Masterplan zur Remigration kommt vielleicht auf 100.000. Wenn überhaupt. Kompletter Wokeistan-Hype. --fossa net ?! 05:57, 13. Jan. 2024 (CET)

Als erledigt markiert, ungültiger LA, kein Löschantrag im Artikel. --Prüm ✉ 06:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo? Der Artikel ist gesperrt, ich kann da keinen LA eintragen. --fossa net ?! 06:11, 13. Jan. 2024 (CET)

--fossa net ?! 06:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo? Dann lass es eben. Das Thema wurde bereits gestern abgefrühstückt.--2A02:3037:612:3B7B:EEA2:4B31:3BD8:DB06 06:36, 13. Jan. 2024 (CET)

Ja dann... Glückwunsch zur Beförderung. :D

Bei mir steht da:"Achtung: Diese Seite wurde geschützt, so dass sie nur mit Sichterrechten bearbeitet werden kann. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

15:35, 12. Jan. 2024 Holder Diskussion Beiträge schützte die Seite Masterplan zur Remigration [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 26. Januar 2024, 15:35 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 26. Januar 2024, 15:35 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen) (danken)"

Scheint ein Anzeigeproblem bei dir zu sein. Flossenträger 06:37, 13. Jan. 2024 (CET)

Only editors steht dann bei mir auch, aber soweit hatte ich nicht gelesen. Ist ein Übersetzungsfehler. Danke, @user:P. Birken. Hat die Fossa alles vorausgesagt, aber ich bin ja bloß Scheiß-Soziologe, Du Kasselaner. --fossa net ?! 07:18, 13. Jan. 2024 (CET)

Mag da jemand das Thema nicht? Klarer Fall von WP:LAE. --TheAmerikaner (Diskussion) 07:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Nee, is klar, das Thema finde ich interessant, aber irgendein Portal labert darüber, und dann isses relevant? Aber Ian Miles Cheong, 700.000 followers aus Malaysia nicht? Okay, hat auch niemals 3. Liga bei Wacker Burghausen gespielt. Und das Lemma?? Unterirdisch. --fossa net ?! 07:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Peinliche LA-Begründung von Fossa angepasst. Wo sind wir hier? Sachlichkeit zählt, besinders im ANR.[1] --KurtR (Diskussion) 07:41, 13. Jan. 2024 (CET)

• Behalten. Keine valide Begründung für den erneuten LA. Der nächste bitte LAE! --Andrea (Diskussion) 07:46, 13. Jan. 2024 (CET)

  RK und NPOV sind keine valide Begründungen? ernsthaft? --fossa net ?! 08:09, 13. Jan. 2024 (CET)

Ihr und Eure "Sachlichkeit". Ich rede Tacheles. Und das hat mir Myra Marx Ferree sehr gut erklärt. "Sachlichkeit" ist bourgouis, ich bin Gastarbeiterkind.Wir reden nicht so distinguiert, --fossa net ?! 08:14, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich plädiere zu löschen Die ganze Berichterstattung stinkt zum Himmel. Correctiv ist schon öfter durch politische Kampagnen aufgefallen, dies ist zweifellos auch eine. Auf dem Treffen wurden völlig bekannte Forderungen durchgesprochen, in den Medien wird dieses Treffen aber nun zur Wannseekonferenz 2.0 hochstilisiert. Ohne unabhängige Quellen können wir nicht nachvollziehen, was dort wirklich passiert ist. D.H. der gesamte Artikel basiert auf nichts anderem als Spekulationen. Das ist reinste TF.--109.42.114.11 08:47, 13. Jan. 2024 (CET)

kommt jetzt jeden Tag ein LA? Da wir im einem Schaltjahr sind hätten wir 2024 noch 353 LA zu diskutieren. Gääähhhnnn... --Atirador (Diskussion) 09:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Die LA-Begründung zielt darauf ab, dass Correctiv "halbseiden" sei und deswegen seine Recherchen und Veröffentlichungen keine Beachtung bekommen sollten. Das ist aber nicht, was wir beurteilen ("Pfui ist kein Löschgrund"), sondern wir beurteilen die enzyklopädische Relevanz. Hier ist bei tagesaktuellen Themen immer schwierig, über die anhaltende Rezeption zu spekulieren, aber die Correctiv-Recherchen wurden in allen wichtigen Medien Deutschlands ausführlich dargestellt, haben viel Reaktion erfahren und hatten schon jetzt erkennbare und teilweise im Artikel dargestellte Folgen für die Teilnehmer. Aus meiner Sicht eindeutig zu behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 09:11, 13. Jan. 2024 (CET)

 Info: Der LA-Steller wurde soeben für drei Tage gesperrt. --Andrea (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich setze gem. Fall 2 auf LAE. Der LA war nicht hinreichend begründet. --Andrea (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2024 (CET)

Falsche Herangehensweise, dieser Artikel wurde viel zu früh angelegt bzw. keiner der Beteiligten hat sich bis jetzt Öffentlich geäußert! Die Mitschnitte habe ich nach 30 Minuten auch nicht finden können und damit macht es das für mich nicht zu keiner relevanten Information die hier hin gehört. Einfach mal die Füße still halten und wenn was handfestes da ist einen ausgearbeiteten Artikel einstellen. --Bern Hart (Diskussion) 10:17, 13. Jan. 2024 (CET)

Raketenangriffe auf Huthi-Kräfte im Jemen 2024 (LAE)

Newsticker ohne Einleitung. Flossenträger 06:27, 13. Jan. 2024 (CET)

Äh, das gehört weiter oben hin, wenn überhaupt. Huthis sind bei Sellner nicht beteiligt. Vermute ich jedenfalls. --fossa net ?! 06:32, 13. Jan. 2024 (CET)

Naja, die gab es ja sicherlich, im Vergleich zum Geheimtreffen supra sicherlich mehr konkrete Belege. --fossa net ?! 06:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Schon klar, aber wir brauchen auch keine Newstickermeldung zu jeder einzelnen Drohne, die der Kriegsverbrecher im Kreml in Richtung Kiew schickt. Flossenträger 06:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Newsticker, der wievielte... , löschen oder integrieren hierhin.--2A02:3037:612:3B7B:EEA2:4B31:3BD8:DB06 07:16, 13. Jan. 2024 (CET)

Ist dir überhaupt klar, worum es dort geht? Es hat ausnahmsweise nichts mit dem Ukraine-Krieg zu tun. Es ist eine der größten Militärschläge USA/UK der vergangenen Jahre in einem besonderen Konflikt. Selbst die Bundesregierung erwägt, sich nun in einer wie auch immer gearteten Form zu beteiligen. Des Weiteren stehen in der Wikipedia weitere ähnliche Artikel (Luftangriff auf den Militärflugplatz asch-Schaʿirat, Luftangriff auf Damaskus und Homs oder Luftangriff auf die Brücke bei Varvarin). Scheint mir daher ein Fall von Thema ist Pfui. Behalten --TheAmerikaner (Diskussion) 07:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Würde sich tatsächlich besser im Artikel “Huthi“ wie auch schon geschehen machen. Angriffe gab es in der Vergangenheit öfter zwar nicht in der Intensität aber ist bekannt. Sinnvoll nur wenn die Relevanz es sinnvoll macht. --Bern Hart (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2024 (CET)

Uuund da ist der obligatorische Newsticker LA, wer hätte es ahnen können. Aber ehrlich, kann man denke ich mit Operation Prosperity Guardian fusionieren. --BurningKestrel (Diskussion) 14:57, 13. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so unter diesem Namen wird es in der Zukunft wie andere Operationen in den Presse oder in Publikationen eh erwähnt und jeder der hier danach sucht wird darauf stoßen. --Bern Hart (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2024 (CET)

<quetsch> ja, mir ist klar, worum es geht, kein Grund für ad-personam-Angriffe. Mit "pfui" hat es nichts zu tun, womit genau, habe ich geäußert und Newstickerartikel gibt es offensichtlich nicht nur zum Ukraine- oder Gaza-Thema.--2A02:3037:612:3B7B:EEA2:4B31:3BD8:DB06 08:42, 13. Jan. 2024 (CET) Weiter zum Aspekt "Pfui":

Nicht wirklich. Es ist ein Teilaspekt eines schon lange andauernden Konflikts . Und deine ad-hominem-Munkeleien stellst du jetzt bitte umgehend ein. Flossenträger 08:03, 13. Jan. 2024 (CET)

Weitere Angriffe; definitiv relevant. Konflikt könnte sich auch ausweiten. —TheAmerikaner (Diskussion) 07:51, 13. Jan. 2024 (CET)

Oder einfach aufhören... Die Wikipedia ist kein Ort für "könnte sein..." Flossenträger 07:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Also ich finde es immer etwas kurios, wenn man ausgerechnet von der Hauptseite (siehe "In den Nachrichten") direkt auf einem Löschantrag landet... 2003:E7:B710:F715:8131:E5D3:F8C7:8887 10:27, 13. Jan. 2024 (CET)

Das passiert auch mal da sind vorhandene Beiträge nicht gleich mit Aktuellen Nachrichten zu verknüpfen oder umgekehrt. Und natürlich ist es auch wichtig zu prüfen ob es nicht doppelte Informationen sind. --Bern Hart (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Ursache könnte, natürlich nur rein theoretisch, die sein, dass es immer wieder Leute gibt, die anfangen "Artikel" zu schreiben, noch bevor die Nachrichtensendung zu Ende ist. Die verwechseln halt die WP mit einem Newsticker. Flossenträger 11:25, 13. Jan. 2024 (CET)

Natürlich behalten. Gut geschrieben und klärt über die Fakten auf ohne das man alle Presseartikel lesen muss. Für mich Infoquelle erster Qualität.--AxelHH-- (Diskussion) 11:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Was die Platzierung idN eines Artikels mit LA betrifft: TheAmerikaner hat „seinen“ Artikel gerade mal eine (!) Minuten nach Erstellung dort verlinkt, hat es also offenbar sehr eilig gehabt und niemand konnte sich das erst mal ansehen. Zuvor war idN der Huthi-Artikelabschnitt verlinkt. --Gonepteryx (Diskussion) 18:37, 13. Jan. 2024 (CET)

Wo ist der Bezug zum LA? Die Agenda wurde von anderen gesetzt, ich habe nur entsprechend der Vorgaben möglichst genau verlinkt. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Behalten, da von allgemeiner Bedeutung, genauso wie andere Militäraktionen.--Gesetzesfreak (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2024 (CET)

• Behalten, was sonst? --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2024 (CET)

  Dann fehlt aber der News Ticker für Myanmar? Da sind die aktuellen Änderungen schon ziemlich relevant. --Bern Hart (Diskussion) 15:35, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Operation Prosperity Guardian ist als Artikel gut geeignet, um auf die Marinemission zu verweisen, die im Roten Meer stattfindet. Diese Luftschläge waren aber viel umfangreicher und wurden auch von Zypern aus geführt. Des Weiteren eignet sich Huthi als Artikel nicht, weil der Eintrag selbst einen Bearbeitungsbaustein hat und in keinem guten Zustand ist und des Weiteren die Militäraktion dort einfach zu kurz käme und für den Nutzer schwer auffindbar wäre. Es ist auch schon die deutsche Eigenart, dass Benutzer wie @Flossenträger: in diesem Artikel keine Relevanz sehen. Zwanzig weitere Wikipedia-Sprachversionen sehen den Artikel als relevant an, aber wir müssen natürlich unser eigens Süppchen kochen und gute Artikel löschen?!? Behalten, alles andere ist schwachsinnig. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:33, 13. Jan. 2024 (CET)

Man Könnte auch Prosperity Guardian und diesen Artikel zu "Auseinandersetzungen zwischen Huthi und Handelsschifffahrt/US-Militär 2023/24" oder sowas zusammenfügen, das Thema hängt ja schon zusammen. --BurningKestrel (Diskussion) 15:39, 13. Jan. 2024 (CET)

Man muss es aber nicht, weil man es so ausführlicher behandeln kann. Bei Prosperity Guardian fehlt so gut wie die gesamte Vorentwicklung. Erwähnung in Prosperity Guardian + Verweis auf diesen Artikel. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Außerdem zeitgeschichtliches Ereignis, wobei bald eine Erweiterung zu erwarten ist bzw. letzte Nacht schon passiert ist. --AxelHH-- (Diskussion) 20:21, 13. Jan. 2024 (CET)

Klar relevant und ordentlicher Artikel. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 21:58, 13. Jan. 2024 (CET)

• Enthaltung. Angemerkt sei, dass das CENTCOM besonders betont, dass der Offensivschlag nicht im Rahmen der defensiven Operation Prosperity Guardian stattfand, obgleich diese verschiedenen Operationen von den gleichen Schiffen durchgeführt werden.[2] Wenn man diese Position akzeptiert, wäre die vorgeschlagene Zusammenlegung mit dem Artikel zur Operation Prosperity Guardian sachlich nicht korrekt. — Zu dem Löschantrag habe ich keine dezidierte Meinung. Es ist zu hoffen, dass in ein paar Jahren die wesentlichen Informationen an einem zentralen Ort versammelt sein werden und übersichtlich gepflegt werden können, anstatt auf verschiedene Artikel mit ehemals tagesaktuellen Momentaufnahmen und etwa den involvierten Marineschiffen verstreut zu veralten. Dafür könnte dieser Artikel ein geeigneter Ausgangspunkt werden. Den oben gemachten Vorschlag in Bezug auf eine Erweiterung auf „Auseinandersetzungen zwischen Huthi/Ansar Allah und Handelsschifffahrt seit 2023“ oder, mal rumspinnend und es wesentlich größer aufziehend, „Welthandel durch das Rote Meer in den 2020er Jahren“ oder ähnlich, begrüße ich, zumal das Raum für zukünftige retrospektive Betrachtungen auf Basis der Arbeit von Historikern freihält. --Mornsbar (Diskussion) 03:55, 14. Jan. 2024 (CET)Relewant für Wikipedia halte ich die Info auf jeden Fall. Wenn man den nicht haben will, müsste man den 1:1 in den Artikel Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 (der übrigens wirklich im Newstickerstil geschrieben ist, aber da scheint das niemanden zu stören, btw.) übernehmen, was diesen total überfrachten würde. 2003:E7:B710:F715:8131:E5D3:F8C7:8887 09:17, 14. Jan. 2024 (CET)

Im Übrigen fasse ich den LA in erster Linie als Satire auf. Es ist doch immer das selbe: Aus aktuellem Anlass wird ein neuer Artikel angelegt → irgend jemand stellt rein aus Prokovation einen LA → dieser wird entfernt und der Artikel bleibt. Das habe ich schon dutzendfach erlebt, Erfolg hat der LA so gut wie nie. 2003:E7:B710:F715:8131:E5D3:F8C7:8887 09:19, 14. Jan. 2024 (CET)

Du verwechselst nur Ursache und Wirkung. Eine Fortbildung kommt rein. Nix genaues weiß man nicht. Irgendwer fängt schon an zu tippen. Das wird dann natürlich kein enzyklopädischer Artikel sondern ein aus Pressemeldungen zusammengestoppelter Newsticker. Flossenträger 09:46, 14. Jan. 2024 (CET)

So ist das immer bei einem aktuellen Ereignis, dass am Anfang Pressemeldungen da stehen und keine fundierten Bewertungen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2024 (CET)

• Behalten, die anfangs kritisierten Punkte sind behoben (damals fehlende Einleitung usw.). Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:34, 14. Jan. 2024 (CET)

+1 Behalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wurde unterdessen weiter ausgebaut. Die Mehrheit ist für behalten, die Begründung des LA unzutreffend. Meiner Auffassung nach kann der LA entfernt werden. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Mit mir sind wir dann jetzt schon 10 angemeldete Benutzer fürs Behalten, nur 2 fürs Löschen. Ich stimme zu, bitte diesen LA vorzeitig entfernen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2024 (CET)

+1 schnellbehalten --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 11:30, 16. Jan. 2024 (CET)

LAE gemäß Ergebnis der Diskussion (Abstimmung + Korrektur/Ausbau des Artikels). --TheAmerikaner (Diskussion) 15:11, 16. Jan. 2024 (CET)

Mia Pečnik

Etwaige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Werke offenbar nicht physikalisch erschienen, Nachwuchspreise. --Drahreg01 (Diskussion) 07:19, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, wir sind beide relevanter als Mia, aber sie sieht bestimmt gut aus und ist nett. Gruß nach OWL, --fossa net ?! 07:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Einerseits ist sie natürlich echt noch jung und erst am Anfang einer möglichen Karriere. Andererseits: Wenn sich (wie auf der Homepage behauptet) "She has recorded for the Croatian Radio Television, Hungary TV and RTL." und die Aufnahme und CD bei Croatia Records belegen ließen, sollte das nach RK reichen. Croatia Records (https://crorec.net/) kommt mir regulär vor, nur finde ich Mia Pečnik dort nicht. --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:39, 13. Jan. 2024 (CET)

Und wie sieht es mit der erfolgreichen Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen Wettbewerb aus? (Siehe RK) Die Auszeichnungen in Kroatien sind so ziemlich die höchsten die national erreichbar sind. Ja, zum Punkte Diskografie ist etwas wenig zu sagen, was an dem bereits von Matthias Lorenz erwähnten frühen Stadium der Karriere liegt. Ich werde auf jeden Fall nach einem Beleg bei Croatia Records suchen. Belege für die Fernsehauftritte gibt es glaube ich und werden umgehend hinzugefügt.

Ich bin neu was Wikipedia angeht und freue mich immer über euer Universum hier zu lernen :) --SimonIMichel (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2024 (CET)

Externe Belege sind hier das A und O, SimonIMichel. Und Diskographie meint schon physische Tonträger. Ich habe den Beethoven trotzdem drin gelassen (vielleicht sehen das andere anders), aber die Links zu Apple und Spotify rausgenommen, dafür ist WP nicht zuständig. Wenn du zu Fernsehen und Croatia Records etwas finden würdest, wäre das sehr hilfreich. Es kann aber auch sein, dass der Artikel einfach zu früh kommt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2024 (CET)

Das kann durchaus sein. dennoch nennen die RK für Musiker "digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben. Ja, 5 Titel sind es nicht, allerdings liegt die Spieldauer des Beethoven Albums bei fast 40 Minuten. Trifft nicht ganz die Regel, ist bei klassischer Musik aber nicht immer anwendbar. Oder würde ein Pop Album mit 6 Songs, jeweils 1,5 Minuten, höher gewertet als eines mit 4 Titeln aber 90 Minuten Musik? Da ich neu bin,kann ich wenig über den Nachweis der digitalen Alben sagen. Fakt ist allerdings, dass laut RK sowohl physische als auch digitale Tonträger gewertet werden.Und ich wüsste nicht wie ich einen digitalen Tonträger besser belegen könnte, als mit einem direkten Verweis auf Websites die diesen anbieten.

Ist darüber hinaus das Alter relevant, wenn die Person Relevanzkriterien erfüllen würde? Meiner Ansicht nach ist doch alles guut, wenn die Vorgaben erfüllt sind, oder nicht?

Darüber hinaus sind alle Belege extern. Das Album mit dem Konzert von Dora Pejačević ist mit einem Artikel von Croatia records belegt... Ich suche gleich trotzdem nach weiteren Belegen.

Was wären geltende Belege für die TV-Auftritte? --SimonIMichel (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2024 (CET)

Okay, da habe ich auch gleich wieder etwas gelernt (das mit dem digitalen Album nämlich). Soweit so gut. Aber in welchem "regulären Musiklabel oder einem regulären Musikverlag" ist Beethoven erschienen? Ich sehe da nur, dass ein Festival einen Konzertmitschnitt veröffentlicht hat. Das ist (mMn) nicht genau das, worauf die RK sich beziehen. Und von Dora Pejačević wissen wir nur, dass es aufgenommen wurde, nicht, dass es erschienen ist. Wenn sich da Label/Verlag bzw. Erscheinung belegen lassen, sehe ich was Trackzahl und Dauer angeht keine Probleme.

Das Alter ist nicht relevant. (Höchstens insofern, als junge Menschen wenn überhaupt dann Nachwuchswettbewerbe gewinnen, die keine Relevanz schaffen). --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:55, 13. Jan. 2024 (CET)

Mit dem Konzertmitschnitt hast du Recht! Ich habe in der Zwischenzeit noch einen Nachweis zu einem HRT (kroatische Radio- und Fernsehanstalt) Auftritt gefunden. Die CD von Croatian Records, so entnehme ich das einer Forumsdiskussion, ist wohl zuerst nur als Promotion-CD erschienen, sollte dann aber später noch offiziell veröffentlicht worden sein. Da aber Croatian Records auch auf ihrer Website nicht Lückenlos alle Veröffentlichungen des Labels auflistet, sind mir da leider die Hände gebunden. Es existiert aber ein Instagram Foto mit der CD im Bild, nur leider keine brauchbare Quelle...

YouTube Videos sind wahrscheinlich auch keine gute Quelle, oder? --SimonIMichel (Diskussion) 00:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Das macht Spaß mit Dir! Nein, YouTube ist leider auch kein guter Beleg. Und eine Promotions-CD ist zwar schön für sie oder das Orchester, aber für Relevanz hilft sie nicht weiter. Ähnlich ist das auch bei den Preisen. Beim Vinko-Lesić-Preis ist sie "erfolgreichster Nachwuchsmusiker der Saison". Und auch der "Ivo-Vuljević-Preis 2020 der Kroatischen Musikjugend" ist eben von der (und für die?) Musikjugend. Ich achte es hoch, dass sie diese Preise gewonnen hat, das ist nicht die Frage. Aber letzten Endes kommen wir damit doch zum Alter zurück: Es sind Preise für Nachwuchsmusiker. Wenn sie sich so weiterentwickelt, wie es den Anschein hat, sollte Relevanz in absehbarer Zeit gar nicht mehr zur Debatte stehen. Aktuell finde ich es echt noch schwierig. Und Karrieren machen ja Knicks in unterschiedliche Richtungen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Mir machts auch Spaß! Ich habe Bilder von der CD gefunden die wohl mal im Oxfam Online shop verkauft wurde. Allerdings existiert die Seite nicht mehr :(. Wenn diese CD (wie im Forum geschrieben) wirklich nachträglich herausgebracht wurde, muss die doch noch irgendwo anders zu finden sein. Im Endeffekt finde ich es nur etwas schade, klar hab ich da schon etwas dran gearbeitet, aber umso weher tut es mir, dass die Relevanz in mehreren möglichen Punkten so zu 90% gegeben ist, aber in keinem zu 100%. Zusammenrechnen geht ja hier leider nicht :,( --SimonIMichel (Diskussion) 01:32, 14. Jan. 2024 (CET)

... Ich gebe meine Suche nach dem Album mal auf. Man könnte natürlich auch den oben zitierten Absatz als erfüllt sehen, da, o Promotion CD oder nicht, trotzdem ein Album durch ein reguläres Musiklabel veröffentlicht wurde. Allerdings steht der nagelfeste Nachweis (z.B. durch eine Erwähnung durch das Label) aus. Da wäre natürlich auch die Frage, ob nicht vielleicht der gegebene Artikel schon reicht, auch wenn ich jeden verstehe, der da die Beweisdichte anprangert. Mein nächster schritt wäre mich durch die vielen Preise zu kämpfen und etwas zu finden, das den Punkt "[...] erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb [...]" erfüllen würde.

Ich merke selber, ich bin etwas penetrant, aber ich möchte nichts unversucht lassen! --SimonIMichel (Diskussion) 01:45, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich will dich keinesfalls entmutigen (im Gegenteil, ich finde es immer toll, wenn sich Menschen hier so für etwas einsetzen). Aber der Sinn der RK leuchtet mir eben auch sehr ein. Vielleicht wäre eine Verschiebung nach Benutzer:Proberaum etwas für den Artikel? Dann geht er nicht verloren (wie das technisch geht, weiß ich allerdings nicht). Ansonsten trifft die Entscheidung hier ja nach (normalerweise) 7 Tagen ein Admin, der es eh anders als ich sehen kann. Oder Du findest bis dahin doch noch den Durchbruch. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:52, 14. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Und penetrant bist Du nun wirklich nicht! Penetrant finde ich die, die argumentieren, die Regeln seien zwar so, in diesem besonderen Fall aber nicht anzuwenden. Aber insistieren um sie erfüllt zu bekommen, das freut mich! Gute Nacht, --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:54, 14. Jan. 2024 (CET)

Gute Nacht! Super Tipp, danke! Ich gucke gleich mal wie das geht. Dann kann ich den Artikel ja in 1-2 Jahren vielleicht wieder rauskramen ;) Ich suche noch ein wenig weiter, die Hoffnung stirbt zuletzt. --SimonIMichel (Diskussion) 01:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Du hast jetzt eine Artikelkopie unter Benutzer:Proberaum/Mia Pečnik abgelegt, was nicht lizenzkonform war, weil auch andere Wikipedianer zum Artikel beigetragen haben. Besser wäre es, man würde nach evtl. Löschentscheidung den Artikel dorthin verschieben. Das kann der/die abarbeitende Admin dann aber machen. Sollte der Artikel bleiben, müsste die Kopie aber noch entfernt werden. --Drahreg01 (Diskussion) 07:02, 14. Jan. 2024 (CET)

Also: Den Artikel unter Benutzer:Proberaum/Mia Pečnik wieder löschen (per WP:SLA) und die Adminentscheidung abwarten. Der liest ja die Diskussion und wird dann gegebenenfalls verschieben. Oder habe ich etwas übersehen? --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:23, 14. Jan. 2024 (CET)

Ach so, sorry mein Fehler! Dachte, bei einer Sicherheitskopie in einen nicht öffentlichen Raum gäbe es da nicht großartig Probleme. Ich kümmere mich umgehend darum. Wenn der zuständige Admin das machen würde, wäre das natürlich mehr als super! --SimonIMichel (Diskussion) 22:03, 14. Jan. 2024 (CET)

Habe die Kopie jetzt zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Hoffentlich ist damit alles richtig gemacht und das Erarbeitete geht nicht verloren. --SimonIMichel (Diskussion) 22:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Reinhard Schröder

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhard Schröder“ hat bereits am 27. Juli 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:22, 13. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht als Wiedergänger, damit erledigt. --Mondtaler (Diskussion) 09:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Wiederhergestellt, da offenbar ein Namensvetter und somit kein Wiedergänger. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:29, 13. Jan. 2024 (CET)

Ups, davon wusste ich nicht. Entschuldigung für meinen voreiligen Abschlusskommentar. --Mondtaler (Diskussion) 10:38, 13. Jan. 2024 (CET)

@Schiwago: Die Relevanz (die ich selber annehme) ist im Artikel tatsächlich nicht austreichend dargestellt – vielmehr ist das fast ein Paradebeispiel für den Satz aus WP:RK #Wissenschaftler: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Anhand der Titel der Abschlussarbeiten kann man ja noch erahnen, worum es in seiner Forschung geht, aber die Bedeutung der Forschungsarbeit ist bisher nicht erkennbar. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2024 (CET)

Dem Eröffner der Diskussion ist anzuraten, den Artikel vor dem Löschantrag zu lesen, meinen Kommentar zum Diskussionsaccount Mondtaler erspare ich mir hier. Ich habe den Artikel etwas erweitert. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Maurice Esmein (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten als kubistischer Maler. Hat ein Werk hinterlassen, dass nach seinem Tod präsentiert wurde und über 100 Jahre später nochmals. Ist im Allgemeinen Künstlerlexikon verzeichnet. --AxelHH-- (Diskussion) 11:32, 13. Jan. 2024 (CET)

Naja... nicht jeder kubisische Maler ist relevant. Das LExikon kam auch erst nach der LA-Stellung. Das Auswalzen seiner Kommentare, die aber scheinbar nicht großartig wahrgenommen oder rezipiert wurden ist allerdings deutlich überzogen.

DAvon ab (das ist ein QS-Thema), jetzt Relevanz dargestellt, LAZ. Flossenträger 11:35, 13. Jan. 2024 (CET)

@Flossenträger. Dieses AKL ist nicht maßgebend für die RLBK. Dieses ist vom Verlag Saur. Verlangt wird Verlag Seemann. Ich würde die Diskussion weiterlaufen lassen. Die WP:Richtlinien bildende Kunst und die sind maßgeblich, werden nicht erfüllt. Ein lahmes Argument wurde damals ausgestellt und 100 Jahre später nochmal, zeigt die enzyklopädische Irrelevanz geradezu auf. Relevante Künstler haben immer wieder Retrospektiven.--ocd→ parlons 14:08, 13. Jan. 2024 (CET)

Freie Kosaken

Schwere Qualitätsmängel: Durchzogen von POV über angeblich "russisch-bolschewistische" Besatzer, gegen die man die Ukraine befreit habe. In reputabler Sekundärliteratur ließe sich das nicht finden, stattdessen werden hauptsächlich ukrainische Websites als Quelle genutzt. --Nuuk 09:17, 13. Jan. 2024 (CET)

Wäre an dieser Stelle nicht erst Mal der Versuch einer Qualitätssicherung etwa durch ein Fachportal angesagt? --Machahn (Diskussion) 09:47, 13. Jan. 2024 (CET)

Das bringt ja nix, wie sich zuletzt bei dem Artikel des promovierten "Nicht-Historikers" Nikolaus Brauns gezeigt hat. --Nuuk 09:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel passt sehr gut zum aktuellen Sendungskonzept. Die Wikipedia ist schließlich keine neutrale Enzyklopädie, sondern Teil des variablen westlichen Wertekanons. Daher sollte der Artikel bleiben, inhaltlich könnte allerdings die antirussische Komponente noch gestärkt werden. Reputable Quellen spielen keine Rolle, ukrainische Webseiten sind mindestens unbeanstandbar. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten da gut geschriebener Artikel durch einen versierte Autor in dem Bereich. --AxelHH-- (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe die Neutralitätsprobleme - aber sie sind keineswegs so stark, dass sie ein "Artikel ist wertlos und müsste wenn schon neu geschrieben werden" begründen. Relevanz steht nicht in Zweifel, daher behalten und von mir aus ein Neutralitäts-Bapperl bis zur Bereinigung. --KnightMove (Diskussion) 21:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Relevanz ist eindeutig, falls es irgendwelche Qualitätsprobleme geben solte, ist ein LA ohnehin das falsche Mittel.--Tohma (Diskussion) 10:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Behalten wie Tohma Die Neutralität ukrainischer Quellen pauschal zu bestreiten, ist ebenfalls mindestens nicht neutral im Sinne unserer Grundsätze. --Ganescha (Diskussion) 13:43, 14. Jan. 2024 (CET)

Nun ja, die Quellen lassen sich weitestgehend nicht nachvollziehen. Wie soll da das beurteilen. Was sagen denn die Standardwerke zum Russischen Bürgerkrieg? Louis Wu (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2024 (CET)

Anderswo haben wir auch Quellen in arabischer, japanischer oder chinesischer Sprache. Es findet sich immer ein Autor, der die Quelle nachprüfen kann. Ich habe auch schon Quellen auf Bahasa Malaysia verwendet und erwarte Vertrauen, dass ich das gewissenhaft getan habe. --Ganescha (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2024 (CET)

Hier kann man nicht mal erkennen, ob das journalistische Arbeiten sind, wissenschaftliche Beiträge etc. Klar kann man Quelle anderer Sprachen verwenden, gar keine Thema. Jedoch nur ukrainische Quellen als Grundlage, machen da schon etwas stutzig. Louis Wu (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Mohamed El Makkawy

Ohne seriöse Belege Relevanz nicht dargestellt. Erschwerend sind die ständigen Korrekturen des Autors, Beispiele Geburtsdatum (zunächst 1948, dann nachträglich doch 1953; nachträgliche Korrekturen Wettkampferfolge, dabei die reingerotzten Weblinks auch endlich korrigiert.) Muss dringend im BNR überarbeitet werden, so geht das nicht.--Julius Senegal (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Quelle für alle Fakten war Bodybuilding.com.

Danach hat irgendein unangemeldeter Benutzer alle Jahreszahlen willkürlich (?) verändert und als Quelle einen Zeitschriften Artikel verwendet, der keine Jahresangaben enthält. Vielleicht besser diesen Vandalen verwarnen. Der Sportler ist als Teilnehmer am Mister Olympia selbstverständlich relevant. --Alaska Saedaere (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2024 (CET)

Bei deiner Artikelanlage lesen wir 1948. Deine später gebrachte einzige Quelle schreibt aber 1953.

Wenn nicht einmal das korrekte Geburtsdatum bekannt ist, bitte Finger lassen vom ANR.

Bodybuilding.com ist eine Kommerzseite, falls El Makkawy relevant ist, müsste es doch genügend Belege gegeben.--Julius Senegal (Diskussion) 12:36, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Person wurde 2. im wichtigsten internationalen Wettkampf. Das ist über die Verbandsseite belegt. Nächster LAE und tragt eure Privatfehde bitte woanders aus. --Känguru1890 (Diskussion) 13:23, 13. Jan. 2024 (CET)

Relevanz ist das Eine, mangelhafte Artikel- und Belegqualität (bzw. gleich ganz ohne) das Andere. Letzteres sollte vor einem LAE oder einer Behalten-Entscheidung noch behoben werden. In der aktuellen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 15:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich habe insgesamt drei Einzelnachweise eingefügt, u.a. eine Dissertation. Wenn das alles gelöscht wird, kann ich tatsächlich nichts dagegen ausrichten. - Und es muss auch niemand wieder mit "Belegfiktion" kommen, es geht zB um so unbestreitbare Fakten, wie das Geburtsland oder den Umstand dass der Sportler viel Hühnchen isst. --Alaska Saedaere (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Dissertation die nichts im Artikel belegt wurde in dieser Bearbeitungszusammenfassung bereits thematisiert. Das Geburtsjahr ist spannend weil es im Artikel bereits 1948 und nun wieder 1953 ist. Der im Artikel verlinkte Artikel des bekannten Qualitätsmediums The Sun schrieb im August letztes Jahr was vom 79-jährigen El Makkawy. Zu den Hühnchen oder den zahlreichen Interpretationen wie "einer der herausragenden Bodybuilder seiner Zeit", "inspiriert von Persönlichkeiten wie Arnold Schwarzenegger", "1977 erreichte er seinen Traum", "zog in die Vereinigten Staaten, um dort nach größerem Erfolg im Bodybuilding zu streben.", "genoss er erheblichen Erfolg", "als einer der größten Bodybuilder weltweit etabliert", "nutzte seine umfangreiche Erfahrung, um die nächste Generation von Bodybuildern zu trainieren und zu inspirieren", "folgte einem intensiven Trainingsplan mit einem Sechs-Tage-Plan" und schließlich dem Abschnitt "Training und Ernährung" der für sich spricht kann man vor dem Hintergrund von WP:WWNI (u.a. keine Fanseite), WP:BLG und WP:WSIGA eigentlich nicht mehr viel sagen außer, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist. --Millbart talk 16:38, 13. Jan. 2024 (CET)

Alleine die Teilnahme am Mister Olympia bedeutet, dass man zu den besten 100 Bodybuildern weltweit zählt, und der Herr war auf dem zweiten und dritten Platz. Sichtbar im Artikel Mister Olympia - Die Disskusion um die Relevanz ist müßig. --ZephyrFlug (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2024 (CET)

Hinzu kommt, dass zB der Artikel über Frank Zane gebau 0 (in Worten: "Null") Einzelnachweise ebthällt. Der kann dann ja auch gelöscht werden. xD --ZephyrFlug (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ZephyrFlug (Diskussion | Beiträge) 17:09, 13. Jan. 2024 (CET))

"Vermutlich um ein Bildnis des Ägypters Mohamed El Makkawy (geb. 1953) handelt, der 1976 bei der Ausscheidung in Montreal den Titel Mr. Universum im Leichtgewicht erzielte und noch bis Ende der 90er Jahre an diversen Meisterschaften der Internationalen Föderation der Bodybuilder (IFBB) teilgenommen hat." - Belegt Geburtsland - jahr, IFBB Teilnahmen, Mister Universum Sieg. - Wenn irgendein Unbekannter diese völlig geeigneten Quellen einfach löscht und danach ein Löschantrag gestellt wird, hat das selbstredent ein Geschmäckle.--Alaska Saedaere (Diskussion) 08:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Apex Predator – Easy Meat

So kein Artikel. –IWL04 • 14:38, 13. Jan. 2024 (CET)

L̵ö̵s̵c̵h̵e̵n̵ ̵-̵ ̵K̵e̵i̵n̵ ̵A̵r̵t̵i̵k̵e̵l̵,̵ ̵z̵u̵ ̵w̵e̵n̵i̵g̵ ̵I̵n̵f̵o̵r̵m̵a̵t̵i̵o̵n̵,̵ ̵k̵e̵i̵n̵e̵ ̵Q̵u̵e̵l̵l̵e̵n̵,̵ ̵k̵e̵i̵n̵e̵ ̵D̵a̵r̵s̵t̵e̵l̵l̵u̵n̵g̵ ̵d̵e̵r̵ ̵R̵e̵l̵e̵v̵a̵n̵z̵.̵ ̵D̵u̵r̵c̵h̵ ̵S̵L̵A̵ ̵e̵n̵t̵s̵o̵r̵g̵b̵a̵r̵.̵ --Mondtaler (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2024 (CET)

Nö. War in den Albumcharts. --Alschoran (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich habe ja auch von der Darstellung der Relevanz gesprochen, nicht von der Relevanz selbst. Allein wegen der Qualität unbehaltbar. --Mondtaler (Diskussion) 17:51, 13. Jan. 2024 (CET)

Na dann verbesser doch den Artikel. Nein? Zuviel Arbeit? --Alschoran (Diskussion) 18:05, 13. Jan. 2024 (CET)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich--Roland Kutzki (Diskussion) 18:21, 13. Jan. 2024 (CET)

Klar keine Relevanz. Chartplazierungen. Im Rollig Stone besprochen. Würde mal eher von LAE ausgehen. --Alschoran (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2024 (CET)

Artikel jetzt genügend, Quellen vorhanden, Relevanz dargestellt. Ich habe meinen alten Kommentar durchstreichen lassen. --Mondtaler (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2024 (CET)

Relevanz ist unumstritten, aber eine Tracklist & Chartinfos, die es schon im Bandartikel gibt, ergeben noch immer kein Artikel … im aktuellen Zustand löschen, da sehr schlechtes Vorbild das zu Nachahmungen animiert. ChrisHardy (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich auf einem guten Weg, aber momentan leider zu weit von den Vorgaben für Artikel über Musikalben entfernt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:55, 13. Jan. 2024 (CET)

So ein Unsinn. Rezeption ist vorhanden, damit WP:RK#MA klar erfüllt. Behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 21:55, 13. Jan. 2024 (CET)

Hast du auch gelesen, was du da zitierst? Nein, denn dann wüsstest du, dass du dich gerade selbst sauber widerlegt hast. Als weit von einem Artikel entfernte Tracklist löschen. Und lies auch mal WP:DISK, soviel zu deinem PA "Unsinn". Diskussionskultur geht anders.--2A02:3037:610:BC76:97AB:1A23:AFE4:604B 06:30, 14. Jan. 2024 (CET)

@Iconicos: „Rezeption“ meint eine inhaltliche Auseinandersetzung auch im Artikel — nicht nur in der Quelle. Der derzeit bestehende Satz Das Magazin Rolling Stone würdigt Apex Predator – Easy Meat zu einem der Besten 20 Metal Alben im Jahre 2015 ist sprachlich fragwürdig („würdigte zu“?) und inhaltlich auf dem Niveau „im Metal Hammer wurde das Album rezensiert“. Für den Leser ist das kein Gewinn. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gelesen, was ich zitiert habe. Zeigt doch mal, wo da irgendwas davon steht, was ihr euch hier so ausdenkt? Im übrigen ist das jetzt geändert, der Artikel wurde noch erweitert, somit können wir die Debatte hier mit LAE beenden.--Iconicos (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2024 (CET)

Wenn die Rolling-Stone-Kiste unter der Abschnittsüberschrift „Rezensionen“ steckt, ist das irreführend, da die Jahresendplatzierung keine Rezension ist. In meiner Wahrnehmung vergleichbarer Artikel und auch von Admin-Entscheidungen ist unter Rezeption mehr inhaltliche Arbeit das Ziel — also Redakteur X von Zeitung Y schrieb Z über das Album. Mit dem neuen Abschnitt zur Entstehung ist diese Teildiskussion aber müßig. Jetzt ist ja Fleisch am Knochen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:26, 14. Jan. 2024 (CET)

Behalten Wir haben zahlreiche Lied-Artikel, die kaum mehr Informationen aufweisen. --Hullu poro (Diskussion) 10:14, 14. Jan. 2024 (CET)

Dann stelle bitte Löschanträge gegen diese. Als Behaltensargument taugen derartige Vergleiche jedenfalls nicht.--2A02:3037:610:BC76:97AB:1A23:AFE4:604B 13:50, 14. Jan. 2024 (CET)

Kazuhiro Kusakabe

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Der Text beschäftigt sich praktisch gar nicht mit dem Lemma und seiner Biografie sondern ausschließlich mit dem Anschlag. Dieser wäre wahrscheinlich durchaus enzyklopädisch relevant und ein Artikel möglich. Mangels Belegen lohnt sich hier aber eine Verschiebung auch nicht. Millbart talk 16:46, 13. Jan. 2024 (CET)

Zu dem Vorfall gibt es in der Tat einige Berichte in den japanischen und internationalen Medien. Allerdings frage ich mich, ob das die Person automatisch relevant macht. Es gibt auch einen Artikel in der englischen Wikipedia zu dem Anschlag, bei dem es zum Glück nur neun Verletzte gab, sich ein Polizist aber eine Woche später selbst tötete. Der Vorfall könnte relevant sein, Kusakabe ist es aber nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 19:03, 13. Jan. 2024 (CET)

So ganz ohne Belegen ist das so oder so nix. Medienaufmerksamkeit oder Folgen behandelt der Artikel auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Masahiro Kanagawa

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 16:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Nicht jede Tat eines Irren ist ist enzyklopädisch relevant. --Kluibi (Diskussion) 22:07, 13. Jan. 2024 (CET)

Und dreimal ein- und derselbe Einzelnachweis belegt lediglich die Hinrichtung dieses Verbrechers sowie zweier anderer und die jeweiligen Urteilsgründe. Dass die BBC ein reputables Medium ist, ändert nichts daran, dass es sich um das kurze Rauschen eines Blattes im Wald handelte, von anhaltender breiter Rezeption kann folglich keine Rede sein. Der Times-Artikel ändert daran nichts, im Gegenteil: Dort ist nicht von einem, sondern von zwei Toten (und den sieben Verletzten) die Rede, was stimmt denn nun in diesem offenbar maschinenübersetzten Nichtikel? Relevanz Null, bitte löschen.--2A02:3037:604:EE63:B3AE:A750:8618:EC46 20:54, 14. Jan. 2024 (CET)

Edgar M. Louton

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe da auch keinen rechten Ansatz für solche Relevanz.--Berita (Diskussion) 18:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Kann auch keinerlei Relevanz erkennen. --Machahn (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2024 (CET)

+1 Er mag zwar innerhalb seiner evangelikalen Gemeinde eine gewisse Bekanntheit genießen, aber das erscheint mir für die Annahme der Relevanz zu wenig. --Kluibi (Diskussion) 21:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Frage wäre nur, ob so ein District, den er anscheinend geleitet hat, äquivalent zu einem Bistum ist i.S. unserer RK - dann wäre er als Leiter ja schon relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:11, 13. Jan. 2024 (CET)

In dem Sinne habe ich für deutsche Superintendenten (insbesondere solche, die wie in Westfalen und dem Rheinland an zweiter Stelle der Hierarchieebene ihrer Kirche stehen) schon mehrfach argumentiert, aber immer ohne Erfolg. Bei den Assemblies of God ist die Distriktsebene nur die dritte Ebene. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Übrigens kein Evangelikaler , sondern ein Pfingstler --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2024 (CET)

Peti Free

In meiner humble opinion steht im Artikel nix, was zu speziellen (#Musik) oder allgemeinen (#A) RK passt (kostenloses Mixtape, eine EP; überschaubare Rezeption, Auftritte in ungenannter Qualität). Eine ergänzende Webrecherche half mir jetzt nicht, diesen Eindruck zu entkräften... Also: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:54, 13. Jan. 2024 (CET)

So, wie es aussieht, dürfte die enzyklopädische Relevanz auch nicht darstellbar sein. Veröffentlichungen und Auftritte reißen die RK-Latte nicht, Rezeption ebenfalls mau, über die Binnensicht einer Fanblase hinaus ist da nichts. Bleibt nur löschen.--2A02:3037:60D:F2BB:931C:B509:41D0:1258 13:27, 16. Jan. 2024 (CET)

Nachleuchten

Wörterbucheintrag – WP:WWNI Nr. 1 --PM3 19:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Wenn es in den verlinkten Artikeln Abschnitte gibt, in denen das Nachleuchten erklärt wird, könnte man darauf verlinken – aber dann würden die ersten 3 Bedeutngen schon mal rausfallen: Bei Abkühlung steht nichts über glühende Körper, bei Bolide (Meteor) (Nr. 3) steht nichts über das Nachleuchten, und in Verglühen (Nr. 2) ist Nachleuchten sogar zirkulär verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:29, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein einziger der verlinkten Artikel erklärt den Begriff "Nachleuchten". Erwähnt wird er neben Verglühen nur in Gammablitz und Lumineszenz. Bei Gammablitz ist Orphan Afterglow - eine Form von Nachleuchten - gemeint ist, was wiederum nicht synonym mit "Nachleuchten" ist. Also es ist kein einzger valider BKS-Eintrag vorhanden. --PM3 21:26, 15. Jan. 2024 (CET)

Kristian Jarmuschek

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Ein Mann, der seine Arbeit macht, ein wenig Charity, ein bißchen mehr Werbung für seine Firmen Berliner Galerie Jarmuschek + Partner und Positions Berlin GmbH, letzteres in der de:wp als verlängertem Arm für seine PR. Relevanz nicht ersichtlich, die Intention hingegen schon eher. Bitte löschen.--2A02:3037:60D:F2BB:931C:B509:41D0:1258 13:37, 16. Jan. 2024 (CET)

Deutscher Kinderpreis

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Kinderpreis“ hat bereits am 11. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz wurde nie nachgewiesen. Hier wurde ganz auf Eigenbelege gesetzt. Neudabei (Diskussion) 23:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Nun, Relevanz wurde in der LD aber mal von einem Admin bejaht. Damit eher Fall für LP --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:05, 14. Jan. 2024 (CET)

Angesichts der Admin-Begründung „Relevanz wohl gegeben“ und „bleibt erst mal“ in Verbindung mit der verstrichenen Zeit ohne nennenswerten Ausbau des Artikels tät’ ich den LA jetzt formal nicht in die LP verweisen wollen. Mutmaßlich käme der LA von dort wieder zurück (ist vergleichbar ja schon mehrfach passiert). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:24, 14. Jan. 2024 (CET)

Scheint schon eine Gewisse Relevants zu haben nach schnellem suchen via DuckDuckGo. SuperRTL hat wohl was davon mal ausgestrahlt. und Berichterstattung wie vom Focus gibt es auch genug. (nicht signierter Beitrag von DJ Kaito (Diskussion | Beiträge) 15:23, 15. Jan. 2024 (CET))

Evin Çiçek

Fehlende Belege im Artikel und nur ein einziger auffindbarer Beleg ist zu wenig. Der einzige aufindbare Beleg ist dieser hier. Da der Bericht jedoch relativ neu ist (hat Corona als Thema) gab es zum Zeitpunkt des Erstellen des Artikel überhaupt keine Belege (abgesehen von ein paar Youtube-Videos). --Nhfflkh (Diskussion) 23:19, 13. Jan. 2024 (CET)

Du hättest aber auch mal noch enWiki angucken können. Dort hätte es ein paar drin, die du einbauen könntest. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:44, 13. Jan. 2024 (CET)

Dort gibt es genau einen Link übringens. Der 2. EN ist hinter Bezahlschranken versteckt, der Rest ist ein Youtube-Video. EN 3 ist vielleicht der einzig brauchbare (EN 4 ist übrigens der gleiche. --Nhfflkh (Diskussion) 23:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Bezahlschranken sind eigentlich kein Hinderungsgrund, mit Webarchive lässt sich dieser auswerten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:25, 14. Jan. 2024 (CET)

Wer bestimmt hier, was zu wenig ist und was ausreicht, etwa der Löschantragsteller? Der Artikel gehört zweifellos nicht zu den häufig aufgerufenen, was aber kein Löschgrund ist. Deshalb: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2024 (CET)

World Vision Kinderstudie

Relevanz anhand der EN nicht erkennbar. Neudabei (Diskussion) 23:19, 13. Jan. 2024 (CET)

Rozvi

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rozewi. --Krdbot (Diskussion) 17:44, 14. Jan. 2024 (CET)

zu kurzer Artikel, fehlende Belege, nicht auffindbare Belege sowohl bei google als auch bei google-scholar. --Nhfflkh (Diskussion) 23:32, 13. Jan. 2024 (CET)

Für einen Spezialisten wäre eine Nachbearbeitung kein großes Problem. Richtig geschrieben müsste das Lemma übrigens Rozvi und nicht Rozewi heiße. Die Ethnie der Rozvi ist Teil der Geschichte Simbabwes. Auch wenn das Rozvi-Reich untergegangen ist, scheint das Volk doch nicht völlig verschwunden zu sein. Siehe den Artikel bei JSTOR: Die Rozvi auf der Suche nach ihrer Vergangenheit in: History in Africa, Bd. 10, S. 13 - 34, hier: [3] und den englischen WP-Artikel über das Rozvi-Reich, hier; [4].--Kluibi (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Habe das Lemma mal angepasst. Als Alternative könnte man den Text auch bei Shona (Volk) einarbeiten und das Lemma als WL dorthin erhalten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:47, 14. Jan. 2024 (CET)