Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Iljuschin_Il-76

Iljuschin Il-76 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich hoffe, das ist hier richtig. Wollte heute aus Gründen genannte Seite besuchen, um gewisse Fakten zu erfahren. Leider musste ich im Abschnitt "Zwischenfälle" feststellen, dass ein paar (?) hartnäckige User kein Interesse an einer distanzierten Faktenlage haben, sondern bereits jetzt ein Narrativ durchdrücken wollen, obwohl die Faktenlage aktuell noch sehr dünn ist. Noch mehr schockiert mich, dass es sich wohl teilweise um langjährige Nutzer handelt und die es eigentlich besser wissen sollten. --82.82.108.202 21:58, 24. Jan. 2024 (CET)

Also das was dort zuvor eingefügt wurde grenzte schon fast an mutwilliger vereinfachung von Quellen was dann zufälligerweise einem propagandistischen Narrativ entsprach. Das war durch die angegebenen Quellen so nicht gedeckt. Die entsprechenden Diskussionsbeiträge der Kontrahenten sagen dann eigentlich alles.--Maphry (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Diese Änderung ist zum Beispiel nicht durch die Quelle belegt.[1] In der Quelle steht: Two Ukrainian outlets ... first reported that the Ukrainian Armed Forces downed the plane and that the aircraft could have been carrying missiles, citing an anonymous source. They later partly retracted the information, noting only that the freighter was capable of carrying missiles but saying nothing about what caused the crash. Russian officials said the aircraft was transporting dozens of Ukrainian prisoners of war for exchange. POLITICO was not able to independently verify the claims and counter-claims. --FrancisMortain (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2024 (CET)

Ein User geht auch nicht auf die Kritik ein, wirft stattdessen nur Links in den Raum mit merkwürdigen, VT-artigen Aussagen ein ("selbst CNN kann es nicht mehr abstreiten") oder befindet es als "unwürdig", dass man nicht eingeloggt sei, obwohl das nichts zur Sache beiträgt. --82.82.108.202 22:52, 24. Jan. 2024 (CET)

Puh, also da sollte man dann vielleicht schon mal genauer hinsehen. Denn da steht klar der Verdacht der vorsätzlichen Belegfiktion im Raum. Ist es wirklich glaubwürdig, dass man die russischen Behauptungen trotz der diversen Distanzierungen von Politico derart klar zum Fakt umdeutet, weil man nicht weiß, wie fragwürdig die Glaubwürdigkeit der russischen Stellungnahmen sind? Im Februar/März 2022 hätte man da vielleicht noch gerade so die Augen zudrücken können, aber im Januar 2024 finde ich eine solche Arbeitsweise ein extrem starkes Stück. Vor allem: Der Satz "Als bekannt wurde, dass sich Kriegsgefangene an Bord befanden, wurden diese Meldungen gelöscht." ist einfach richtig dreist. Erstens: In der Quelle steht nirgends, dass es bekannt wurde, sondern dass es die Russen behauptet haben. Die Darstellung ist also eine Belegfiktion. Zweitens: Die Quelle weist explizit darauf hin, dass die Behauptungen unbestätigt sind ("this has not been independently verified"). Drittens: Die ukrainischen Medien haben nicht behauptet, dass die Maschine Raketen transportiert hat, sondern dass es möglich war "and that the aircraft could have been carrying missiles". Nicht nur wird also die russische Behauptung als Fakt übernommen, obwohl völlig unklar ist, ob sie stimmt und die Quelle das auch klar kenntlich macht, auch die Aussagen der ukrainischen Medien wird falsch wiedergeben, und zwar so, um sie möglichst blöd darstehen zu lassen. Da stellt sich dann schon die Frage nach dem Vorsatz, zumal das nicht das erste Mal ist, dass Markscheider dezidiert russische Propaganda übernimmt.

Ich kann mich z.B. noch sehr gut an diesen wunderschönen Edit erinnern, wo er es ~ ca 2 Wochen nach Kriegsbeginn es fertig brachte, ohne irgendwas von dem russischen Angriffskrieg zu erwähnen, den mutmaßlichen Abschuss eines russischen Kampfflugzeuges während seines Kampfeinsatzes als "Unfall" durch "Pilotenfehler" darzustellen, als wäre die Maschine rein zufällig einfach so vom Himmel gefallen. Gleiches Muster hier und hier, lauter russische Flugzeuge, die scheinbar zufällig über der Ukraine vom Himmel fallen. Teils sogar direkt belegt mit russischen Propagandaquellen wie RT. Und offenbar geht es selbst 2024 in ähnlichem Stil weiter. Da fällt es schwer an Zufälle bei der obigen Belegfiktion zu glauben. Wie geht es da weiter? Einfach so stehen lassen kann man das ja nicht mehr. Topicban? Andol (Diskussion) 01:59, 25. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Damit es nicht untergeht: Diesen Edit von Markscheider sollte man sich auch auf der Zunge zergehen lassen. Nachdem ein Neuaccount Markscheiders auf Belegfiktion und massiver Umdeutung des Beleges basierenden POV-Version korrigiert hatte, setzte er ihn mit Kommentar "ich glaube es hackt" wieder ein, weil ihm der Benutzername nicht passte. Der ist mit "TruthNews2024" zwar wirklich alles andere als glücklich gewählt, der Mensch dahinter hatte die Quelle aber zumindest richtig wiedergegeben und damit die Wikipedia verbessert, was man von Markscheider wirklich nicht behaupten kann. Andol (Diskussion) 02:30, 25. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Auf der Diskussionsseite ist mir vor allem user:Markscheider durch mehrere WP:WQ-/WP:NPA-Verstöße aufgefallen, der Plädoyers für mehr Zurückhaltung beantwortet mit

Du bist auch so eine schwammige Quelle.[2]

Unwürdig sind ausgeloggte Benutzer.[3]

@user:Markscheider: Das ist kein Stil, der einer sachlichen Diskussion dienlich ist. Halte dich ab sofort an die Regeln! Danke.

Ähnliches gilt auch für @user:Pettylein ("Setz dich lieber wieder an deinen Zwickauer Bergbau ran, statt irgendwelche blöde Propaganda zu verbreiten."[4]).

Ich werde diese Kommentare nun entfernen. Die VM lasse ich vorerst noch offen. Aktuell ist zwar Ruhe, aber morgen früh sollten Admins da noch ein Auge drauf haben. (Ich hab aber auch nix dagegen, wenn ein Admin das hier einfach schließt.) -- seth (Diskussion) 01:01, 25. Jan. 2024 (CET)

Ehm, der Diskussionsstil ist ja das eine - aber die Propagandageschichte (wie die Rücksetzung der korrekten Attributierung von TruthNews, oben verlinkt, zu einem "Tatsachenbild", in der Diskussion dann begründet sinngemäß mit "CNN kann das natürlich nicht so sagen, aber wenn man zwischen den Zeilen liest") - wir lesen hier nicht zwischen den Zeilen. Das ist enzyklopädisch so ein ernstes Problem, das ich durchaus kritischer sehe, als "nur" die Unfreundlichkeiten. --131Platypi (Diskussion) 11:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das NPOV-Problem (was auch Andol oben ausführlicher beschrieben hat) sehe ich auch (auch wenn ich zu etwaigen zurückliegenden Fällen nichts sagen kann), bin da als Admin aber vorsichtiger, was das Eingreifen betrifft.

Das offensive Auftreten sehe ich als großes, vorgelagertes Problem, weil damit Leute vertrieben werden, die den Artikel inhaltlich verbessern und sich konstruktiv an der Diskussion beteiligen könnten. Wäre der Ton ok, könnte man auch NPOV-Probleme besser ansprechen und Meinungen von Tatsachen besser trennen.

Bedauerlicherweise hat Markscheider sich bisher hier noch nicht geäußert, aber war seitdem nochmal kurz aktiv (und mein Ping oben wurde an Markscheider gesendet).

Ich erwäge aktuell eine Usersperre für den Artikel für drei Tage wegen der WP:NPA-Verstöße, die insb. die Einhaltung von WP:NPOV erschwerten.

Was sagen denn weitere Admins? -- seth (Diskussion) 12:31, 25. Jan. 2024 (CET)

In meinen Augen ist das Produzieren von Belegfiktionen zum Einbringen von Propaganda/Falschinformationen (wobei zumindest letzteres im Kontext schon mehrfach vorkam) ein weitaus größeres Problem als ein ruppiger, PA-lastiger Diskussionsstil. Der Diskussionsstil vergiftet nur das Diskussionsklima, Belegfiktionen und Propaganda vergiften aber unseren Artikelbestand. Und damit die Wikipedia an sich. Das zentrale Element, wegen dem wir alle hier sind und an dem wir uns messen (und messen lassen müssen). Wer wissentlich Belegfiktionen produziert, der legt die Axt an die Wikipedia und muss unbedingt daran gehindert werden, denn das ist einer der schwersten Verstöße, die man als Wikipedia-Autor nur begehen kann. Dazu kommt, dass offenbar überhaupt kein Problembewusstsein herrscht. Das zeigt die unsägliche Zurücksetzung der gebotenen und sachlich richtigen Korrektur auf seinen Belegfiktions-Propaganda-POV aber auch die Diskussionsverweigerung sowohl auf der Diskussionsseite (vor der Meldung) als auch jetzt hier auf der VM trotz Anpingens.

Und erschwerend eben die Tatsache, dass solche Edits im Kontext russische Militärtechnik und Politik nun wie oben dargestellt schon mehrfach vorkamen. Und es ist ja nicht so, dass er nicht wüsste, was er tut. Wenn die Ukraine etwas behauptet, dann kann es gar nicht vorsichtig genug formuliert sein Beispiel 1 Beispiel 2, gibt noch mehr ähnliche Fälle. Aber was Russland behauptet, das ist Fakt. ich glaube, hier wäre es wirklich mal angebracht, systematisch die Edits von Markscheider im Kontext Russland durchzugehen. Was ich nach kurzer stichpunktartiger Probe gefunden habe, das stimmt mich sehr nachdenklich, ob hier eine enzyklopädische Mitarbeit (in diesem Kontext) gewollt ist.

Was jetzt die Sperre angeht: 3 Tage kommt mir als Fußgänger angesichts der Sachlage angemessen vor, ich würde die Sperre aber nicht nur auf den einen Artikel begrenzen, da es sich hier um ein grundsätzliches Problem mit dem Editierverhalten handelt. Und auf jeden Fall braucht es eine klare administrative Ansage, dass solch ein Editier-Verhalten in einem hochsensiblen Bereich ein absolutes No-Go ist und es bei Fortsetzung eskalierende Sperren gibt. Den hier gehts um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Andol (Diskussion) 16:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Weiteres Beispiel: Seekampf im Schwarzen Meer (2008): Nachdem der Artikel 2019 von einem inzwischen gesperrtem Autoren angelegt wurde, dessen Ziel offenbar ebenfalls die Verbreitung von russischem POV war, überarbeitete Markscheider den Artikel in mehreren Schritten [5] [6] [7], wobei er systematisch die russischen Darstellung zum Fakt erklärte. Der sehr gut begründete Neutralitätsbaustein (die Georgier haben sich nicht zum Verlauf der Schlacht geäußert) flog raus, aus dem Abschnitt "Verlauf aus Sicht der russischen Teilnehmer" wurde passenderweise "Verlauf" (auch hier wieder: was russische Stellen verlautbaren ist Fakt) und auch sonst wurden Infos und Quellen entfernt, die irgendwie darauf hindeuten könnten, dass die hier stehenden Infos in keinerlei Weise gesichert sind. U.a. ein Bericht des Spiegels, nach dem der Angriff von den russischen Schiffen ausging, nicht den georgischen wie von russischer Seite behauptet. Ganz unten steht dann der einsame Satz "Die georgische Seite gab keine Details zu diesem Seegefecht bekannt.", aber das war es dann auch. Im englischsprachigen Artikel liest sich die Darstellung jedenfalls deutlich differenzierter und Standpunkte und Äußerungen der Konfliktparteien werden entsprechend gekennzeichnet und nicht als bare Münze genommen. Daher auch hier mein Fazit: Diese Arbeitsweise von Markscheider ist kein Zufall oder Missgeschick, sondern hat leider Methode. Andol (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A0A:A540:CFD8:0:9C6A:8693:342A:10F9 (erl.)

2A0A:A540:CFD8:0:9C6A:8693:342A:10F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Diskussionen, v.A. wp:C und WP:A "Diskutiert" teilweise mit sich selbst. wp:Troll --Oberkaffeetante (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2024 (CET)

Gemeint ist hier wohl WP:AU und nicht WP:A. --WvB 11:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Ohne Maßnahme erledigt. Zum Diskutieren sind Auskunft und Café ja vorrangig auch da. Solange die IP sich nicht breit in Artikeln und auf Art.-Diskus auslässt, ... --Wwwurm Paroles, paroles 18:29, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:176.199.210.193 (erl.)

176.199.210.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Diskussionen, v.A. wp:C und WP:A Bisher kaum Reaktion auf seine "Fragen" wp:Troll--Oberkaffeetante (Diskussion) 10:21, 25. Jan. 2024 (CET)

Gemeint ist hier wohl WP:AU und nicht WP:A. --WvB 11:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Ohne Maßnahme erledigt. Zum Diskutieren sind Auskunft und Café ja vorrangig auch da. Solange die IP sich nicht breit in Artikeln und auf Art.-Diskus auslässt, ... --Wwwurm Paroles, paroles 18:30, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Flossenträger

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wir hatten erst gestern den Artikel Reifendruckmesser hier auf der VM-Seite gehabt, siehe hier, die Meldung war von Yellowcard abgeschlossen worden mit der unmissverständlichen Aufforderung, keinen Editwar zu betreiben. Leider meint Kollege Flossenträger genau dies nun tun zu müssen, ignoriert die administrative Aufforderung und entfernt erneut die ursprünglich im November 2023 von Gerbil eingefügte Abbildung eines Reifendruckmessers im Artikel, weil er der Ansicht ist, dieses Gerät, mit dem man den Reifendruck misst, sei kein Reifendruckmesser. Natürlich sind Abbildungen des Geräts bei Commons aber genau dort aufgeführt (Kategorie "tyre pressure gauge", wörtlich übersetzt "Reifendruckmesser") und mit dem Artikel über den Weblink verknüpft.

Gestern noch hatte Flossenträger bei der VM geschrieben gehabt: "Ich entferne das nun nicht mehr, um keinen Editwar zu starten", um genau dieses dann heute doch zu tun. Mein Hinweis, ggf. dritte Meinungen einzuholen, verhallte leider ungehört. Der Kollege hatte zwar auf die Artikeldiskussionsseite gefunden, ist aber offenbar nicht so wirklich bereit dort sachlich zu diskutieren, zu versuchen dort einen Konsens zu erreichen oder bewährte Wege wie eine 3M-Anfrage zu nutzen, sondern setzt seinen im Grunde bereits im November 2023 begonnenen Editwar, siehe VG des Artikels, unbeirrt fort.

Vielleicht kann man dem Kollegen ja mal kurz erklären, dass eine Fortsetzung des Editwars nicht die allerbeste Wahl im Streitfall ist, sondern ein sachlicher Dialog und ggf. das Einholen dritter Meinungen eher geeignete Mittel in einem Gemeinschaftsprojekt sind. Und dass die Ansicht, im Recht zu sein, keinen Editwar rechtfertigt.

Sinnvoll wäre es vielleicht zudem, die heutigen Änderungen von Flossenträger auf den vorigen Stand zum Zeitpunkt des gestrigen Entscheids von Yellowcard zurückzusetzen, um nicht noch seine Missachtung der gestrigen administrativen Aufforderung zu belohnen. Die falsche Version ist es ja ohnehin immer.

Zur Kenntnis: @Yellowcard:, @Gerbil:--Steigi1900 (Diskussion) 10:24, 25. Jan. 2024 (CET)

*gähn*. Ein falsche Bezeichnung eines Bildes auf Commons schlägt Datenblatt des Hersteller. Selten so gelacht. Bitte Steigi1900 mal ein paar Tage exklusive Leserechte geben, damit er noch mal die Themen Belegpflicht, Quellenanforderungen und Editwar verinnerlichen kann. Die dritte Einfügung (immer noch ohne Beleg) war der Einstieg in eine Editwar. Flossenträger 11:11, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich kenne mich mit der Belegpflicht gut aus, Du brauchst mir hier gewiss nichts zu erklären. Es geht hier auch nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die Bewertung Deiner Missachtung der gestrigen administrativen Ansage, hier eben nicht den Editwar fortzusetzen. Und gestern hattest Du hier noch selbst angekündigt gehabt, keine erneute Entfernung vornehmen zu wollen, um "keinen Editwar zu starten", was Dir heute anscheinend wieder vollkommen egal war. Ja was denn nun? Heute erzählst Du das eine, und machst morgen dennoch das Gegenteil dessen? --Steigi1900 (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2024 (CET)

Wo sind denn die Belege, die immer dann erforderlich sind, wenn man etwas in der WP haben will und es Widerspruch gibt? Also keine Shopseiten wie beim letzten Mal bitte. Flossenträger 11:27, 25. Jan. 2024 (CET)

Und nur für das Protokoll: Du hast ja sehr ausdrüxcklich klar gemacht, dass Du nicht im Entferntesten daran denkst, Quellen für die zur Frage stehenden Teile zu liefern. Flossenträger 11:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Inhaltliches gehört auf die Artikeldiskussionsseite und Offenkundiges muss ohnehin nicht belegt werden. Dass ein Gerät, mit dem man den Reifendruck misst, ein Reifendruckmesser ist, dürfte nun ziemlich offenkundig sein. Es sei denn man will partout mit dem Kopf durch die Wand und führt Editwar trotz gegenteiliger administrativer Ansage. --Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Das ist jetzt schon echt dreist: [8] Gerbil fügt das falsche Bild erneut ein, erneut ohne Quelle/Beleg dafür, dass das ein Reifendruckmesser ist. Muss man dann einfach glauben, wenn er das doch sagt. Das ist wirklich ein schlechter Witz. Es ist also, so die ZuQ, egal, was der Hersteller meint, was er da herstellt. Steigi1900 und Gerbil wissen es besser. Vor so viel geballter Kompetenz kann ich dann nur noch kapitulieren. Dann bitte unseren grottenschlechten und falschen Artikel Messgerät korrigieren. Alles Quatsch was da steht, die beiden müssen es ja nun wissen. Und ich dachte immer, ein Regler beinhaltet Messgeräte und nicht umgekehrt. Flossenträger 19:43, 25. Jan. 2024 (CET)

Dreist bist hier allenfalls Du. Das Bild ist nicht falsch, sondern völlig korrekt. Es ist ein Reifendruckmesser und mit dem kann man den Reifendruck messen, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst. Gerbil hat das Bild völlig zu Recht wieder eingefügt gehabt, übrigens schon vor etlichen Stunden. --Steigi1900 (Diskussion) 19:47, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.160.60 (erl.)

194.230.160.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann weg --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:05, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.160.60 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.206.194 (erl.)

178.197.206.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.206.194 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: EvW. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Lemify (erl.)

Lemify (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Lemify wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:164.14.128.8 (erl.)

164.14.128.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der unter der IP 164.14.128.8 editierende Benutzer ändert den Wikilink "

→ Hauptartikel: Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023#Verlauf

" in "Terrorangriffe israelis auf Hamas"; DiffLink: [9] Gruß --Werner, Deutschland (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:164.14.128.8 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Lieferung

Lieferung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich persönlich habe keine Lust mehr, mich mit Benutzer:Korrekturen weiter herumzuschlagen. Bitte final hinausgeleiten, es reicht. Begründung: Sperrumgehung, keine Verbesserung, Rückfall in alte Verhaltensweisen: Beitragsliste; Benutzer Diskussion:Lieferung#Wir haben ein Problem - mal wieder; Benutzerin:Itti/Korrekturen#Konten; etc. Ich bin es leid. --Tusculum (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2024 (CET)

ich frage mich mittlerweile, ob eine Sperre hier noch was bringt. Morgen geht es doch mit dem nächsten Account weiter. --Armin (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Tut mir leid, dass hier sagen zu müssen, aber der Benutzer:Tusculum hat aus dem Artikel Tempel der Matidia mutwillig meinen gesamten Ausbau des Artikels inkl. Literatur einfach gelöscht, ohne jede Begründung. Und dann auch noch hier eine VM. Was soll das?. Um Qualität in WP geht es jetzt nicht mehr? Gruß und Dank --Lieferung (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2024 (CET)