Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2007

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt)

Aus guten Gründen wurde bislang bewußt darauf verzichtet, Artikel über Personen nach deren Glauben bzw. Ideologie zu sortieren. Kategorien für Personen, die alleine anhand von deren Konfessionen definiert werden, gibt es nicht (mehr). Diese Kategorie soll das anscheinend durch die Hintertür doch wieder etablieren. Man könnte natürlich sagen: „Hier bitte nur Leute einsortieren, für die die Konversion prägend für die Biographie war“, aber das wäre kein klares Kriterium (wie steht's zum Beispiel mit Karl Kraus?). Und: Die Kategorie ist anscheinend auch nicht konzeptionell darauf ausgerichtet, ein solch inhaltliches Kriterium zur Hand zu haben. Zitat aus der Definition dort: „Die Motive und die weitere biografische Entwicklung müssen dabei unberücksichtigt bleiben“ – ergo soll die Kategorie wahllos alle Konvertiten zum römisch-katholischen Glauben erfassen, was aus genannten Gründen inakzeptabel ist. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Kategorie:Konvertit (gelöscht) --Asthma 02:41, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass es bereits schonmal einen LA zu dieser Kategorie gab, der abschlägig beschieden wurde. Ich möchte aber berücksichtigt wissen, dass die von mir in meinem LA hier vorgebrachten Argumente dort nicht vorgebracht wurden und es sich somit um einen regelgemäßen, inhaltlich neu begründeten LA handelt.

Artikel nach Kategorie:Person des Katholizismus verschieben, wenn die Konversion wirklich von großer religionsgeschichtlicher Bedeutung war, ansonsten einfach löschen. Falls die Kategorie doch bleibt, analog auch Kategorie:Konvertit zum Protestantismus, Kategorie:Konvertit zum Agnostizismus und Kategorie:Konvertit zum Atheismus anlegen. -- 1001 20:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bei Edith Stein, Uta Ranke-Heinemann, Gertrud von Le Fort und Königin Christine von Schweden, um nur einige Namen aus der Kat. zu nennen, ist es mehr als relevant, bei Jacques Offenbach sicher nicht. Daher bitte behalten, aber abspecken. --Gudrun Meyer 16:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann begründe doch bitte mal dein "mehr als relevant" im einen und das "sicher nicht" im anderen, bzw. gib ein klar formuliertes Kriterium zur Umsetzung besagter Abspeckmaßnahme an. Ansonsten kommen wir mit dieser Kategorie eh nie auf eeinen grünen Zweig. --Asthma 22:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Philosophin Edith Stein wurde nach der Konversion Nonne, Uta Ranke-Heinemann hatte zunächst evangelische und dann katholische Theologie studiert und wurde eine kritische katholische Theologin, Gertrud von Le Fort wurde nach ihrem Romerlebnis eine katholische Schriftstellerin. Königin Christine dankte auch wegen ihrer katholischen Neigungen ab und zog nach Rom. Jacques Offenbach dagegen war weder vor noch nach der Konversion religiös. Mit Abspecken meinte ich, dass nur solche Personen hinein gehören, bei denen die Konversion eine totale Neuorientierung bedeutete. Hier müsste jede in der Kategorie genannte Person überprüft werden, aber ich fürchte, dass es dann leicht POV werden könnte. --Gudrun Meyer 23:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ebent. --Asthma 13:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, da erhebliche biografische Relevanz gezeigt, die sich eben auch im Wirken niederschlägt. Im Rahmen der europäischen Geistesgeschichte erscheint "KzK" (vom zitierten Offenbach etc abgesehen) durchaus als deutlich mehr als nur ein reines "privatissimum". --Helehne 12:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nichts von dem, was du ausgeführt hast, habe ich bestritten. Aber es hat auch nichts mit meiner Löschbegründung zu tun. --Asthma 13:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mir fiele da ja Heinrich IV. (Frankreich) -leider nicht in der Kategorie- ein, sogar mehrmals zum Katholizismus übergetreten, sein letzter Übertritt war zweifellos von historischer Bedeutung (dadurch wurde er König und konnte die Hugenottenkriege vebeenden), allerdings würde ich eine totale Umorientierung bezweifeln. Insofern würde ich dem vorgeschlagenen Abspecken eher skeptisch gegenübertreten. Mal von der POV-Gefahr ganz abgesehen.--Kriddl Disk... 12:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist bereits im Februar in die Mühlen einer Löschdiskusion geraten, die dann mit Behalten endete. Nun also auf ein Neues, weil es halt alle paar Monate wieder großen Spaß macht, die Sache nochmals durchzuhecheln! Ich finde, das Thema ist durchaus nicht uninteressant - immerhin gibt es ja auch schon die Liste von Konvertiten. In klassischen Biografie-Werken wie der Neuen Deutschen Biographie ist es ohnehin Usus, jeweils auch die Konfession der beschriebenen Person anzuführen. Die Wikipedia ist in diesem Punkt hingegen generell merkwürdig zurückhaltend. Konkret zur diskutierten Kategorie: Persönlich könnte ich auch darauf verzichten. Aber die anhaltenden Debatten zeigen ja, dass an einer solchen Kategorie ganz offensichtlich allgemein verbreitetes Interesse besteht. Von daher Behalten, auch wenn eine Abgrenzung/Definierung der Personen, die hineingehören, schwierig sein dürfte. --J.-H. Janßen 21:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

In Erweiterung des Vorschlags von 1001: aus aktuellem Anlass wäre auch eine Kategorie:Konvertit zum Islam reizvoll. -- Túrelio 14:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Argument für's Löschen: im Artikel Werner Braunfels steht der Satz "1917 konvertierte er zum K." ohne dass seine vorherige Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft überhaupt erwähnt ist. Dadurch ist er dann in diese Kategorie geraten (und sogar zu Recht, wenn ich die Def. richtig verstehe). Sowas kann (und soll) im Artikel zur Person genannt werden, wenn es für die Biographie von Bedeutung ist, als Ansatz für eine Kategorisierung ist es mMn ungeeignet, besonders in dieser undifferenzierten Art. --UliR 22:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Würde mit Löschen stimmen, da diese Kategorie nie vollständig sein wird und sehr subjektiv und POV lastig gefüllt werden wird. GLGerman 08:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

bleibt--Hermann Thomas 16:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Katholik nach Kategorie:Person des Katholizismus (wird umbenannt)

Anpassung an Eingangsdefinition der Kategorie, die eben nicht Katholiken, sondern nur die für diese Konfession bedeutenden Persönlichkeiten sammelt. --Asthma 02:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ack. -- 1001 20:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm in Bremen (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Kat anschaue, dann ist es im Kategorienbaum anscheinend so gedacht, dass die Leuchtürme nach Bundesländern sortiert werden sollen. Kann von mir aus aber weg.--Kriddl Disk... 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

wenn der Bayrische Leuchtturm in der Kategorie Kategorie:Leuchtturm in Deutschland Platz hat, dann können da andere Bundesländer mit B....n auch rein. Die Bundesländer-Kategorien machen doch nur bei Flächenstaaten mit Meeresküste Sinn. --Geher 00:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm in Hamburg (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Denkbar sind noch wenigstens drei weitere Einträge (ein Neubau und zwei Abrisse in Blankenese). --Laben 13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie eins drüber.--Kriddl Disk... 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja sehe ich ein. Deshalb habe ich den Artikel Richtfeuerlinie Blankenese angelegt. Dazu noch Artikel - Bunthäuser Spitze mit dem Leuchtfeuer Bunthaus kategoriesiert. Nun sind es drei. --Laben 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

minikat aber ok.. --Ureinwohner uff 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Irak) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 12:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und nicht einmal in die Kategorie:Irak eingeordnet, löschen. --NCC1291 07:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur 1 Artikel
- sven-steffen arndt 00:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Nordkorea) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 12:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie diese Liste zeigt, werden es wohl noch mehr werden... --Isderion 13:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

"Potenzial" gilt nicht: Erst die Artikel, dann die Kategorie. --Hydro 13:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Welche Regel ist höher zu bewerten: mindestens 10 Artikel oder Teil einer Systematik? --212.202.113.214 15:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, weil sonst statt dessen in den Artikel zusätzlich zu Flughafen in Asien noch Bauwerk in Nordkorea eingetragen werden müßte. --Matthiasb 19:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fürwahr, welch grauenhafte Vorstellung! --Asthma 20:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Flughäfen von Kambodscha, Kasachstan usw. brauchen auch keine eigene Kat. Von daher ist auch die von Nordkorea lt. bestehender Systematik überflüssig. --NCC1291 07:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
- sven-steffen arndt 00:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Landkreis (Jamaika) nach Kategorie:Parish in Jamaika (wird umbenannt)

Landkreise sind in Österreich und der Schweiz unbekannt, der Artikel Administrative Gliederung Jamaikas verwendet auch die Bezeichnung "Verwaltungsbezirk". --NCC1291 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Konkurrierender Antrag nach Kategorie:Parish (Jamaika) verschieben. --Matthiasb 19:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wäre mir auch recht. --NCC1291 21:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dann habe ich mir mal erlaubt das abzuändern. --Matthiasb 22:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Auch dafür ranas disk 14:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte dann vielleicht auch die Kategorie: Grafschaft (Jamaika) in Kategorie:County in Jamaika umbenennen, sonst wird es ziemlich unübersichtlich. --NCC1291 21:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Macht die Kategorie Grafschaft/County überhaupt Sinn?. Es sind nur drei und es werden sich so schnell nicht mehr. Alle Artikel enthalten eine Navileiste, sie werden also gefunden ranas disk 17:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 23:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Büchereistelle (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 12:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die wohl überflüssigste Kategorie, die mir seit langem begegnet ist. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Musiksendung (erl.)

(Kein LA) Sollte man nicht die Eurovision Song Contest 19xx aus der Oberkategorie entfernen, da es eine eigene Unterkategorie gibt? Betrifft auch die Kategorie:Musikwettbewerb. Evtl. auch die Vorentscheide. Ebenfalls zusammenfassen sollte man den Grand Prix der Volksmusik. Eventuell sollte man auch die deutschsprachigen von den übrigen trennen. --Kungfuman 13:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber die Unterkat entfernen, weil sie keine Musiksendungen enthält. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wieso? Da sind doch dieselben drin. Du meinst evtl verschieben? --Kungfuman 19:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aus der Überkat entfernen, genau. Code·Eis·Poesie 19:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was ist mit den doppelten Einträgen in der Kat Musikwettbewerb und dieser? Sind es nicht doch auch Musiksendungen? --Kungfuman 19:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

diese stupide Arbeit hättet ihr auch dem Admin abnehmen können --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Edit-War (gelöscht)

Redundant zu Spezial:Linkliste/Vorlage:Edit-War. Code·Eis·Poesie 13:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

ICh hab bei dem Nutzungsgrad eher das Gefühl, dass die ganze Vorlage in den Orkus kann... --TheK ? 14:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Also die Kat mit der einzigen Vorlage kann auf jeden Fall weg. --Kungfuman 12:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kat gelöscht, unbenutzte Vorlage gleich hinterher. --Ureinwohner uff 23:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Chinesischer Herrscher -> Kategorie:Herrscher (China) (abgelehnt)

Die Ober-Kat heißt u.a. Kategorie:Politiker (China), die Unter-Kats Kategorie:Kaiser (China), Kategorie:König (China) und Kategorie:Regent (China). --83.236.192.205 13:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wird eigentlich nicht gemacht, weil Beschäftigungstherapie. Code·Eis·Poesie 13:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jep. Kein Konsens vorhanden. --chrislb 问题 14:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

abgelehnt - sven-steffen arndt 19:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Staatspark nach Kategorie:Staatspark in den Vereinigten Staaten (erledigt, verschoben nach Kategorie:State Park in den Vereinigten Staaten)

Der Kategorienname ist nicht eindeutig, es gibt auch Staatsparks in Mexiko. --NCC1291 13:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und eigentlich heissen die Dinger "State Park" und sind nicht nach einem Herrn State benannt. --212.202.113.214 17:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nach Kategorie:State Park in den Vereinigten Staaten Verschieben. --Matthiasb 19:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

• ich habe mal den Hauptartikel Staatspark nach State Park verschoben (Begründung kann man auf der dortigen Disk-Seite nachlesen) und werde jetzt alles andere entsprechend anpassen - sven-steffen arndt 11:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

erledigt - sven-steffen arndt 11:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Indiana State Parks nach Kategorie:State Park in Indiana (erledigt)

Singularregel. --NCC1291 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST) PS:Da war bereits ein alter, offenbar übersehener Antrag in der Kat.

aber bitte nach Kategorie:State Park in Indiana --Matthiasb 19:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der alte Antrag auf Umbenennung in Staatspark in Indiana wurde von Uwe Gille vor einigen Tagen abgelehnt. -- 1001 20:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja, Uwes Begründung ist wohl so zu deuten, daß er die Eindeutschung ablehnte; das Singularproblem hat da keiner so erkannt. Da wir also das Problem jetzt lösen müssen, dann bitte wie von mit vorgeschlagen. --Matthiasb 22:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

erledigt - sven-steffen arndt 11:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Hitlerjugend nach Kategorie:Hitler-Jugend (wird umbenannt)

Entsprechend dem Hauptartikel Hitler-Jugend und der Diskussion unter Diskussion:Hitler-Jugend#Hitlerjugend > Hitler-Jugend. --jergen ? 16:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Oi! Punk (bleibt)

Überflüssige Kategorie; was soll man außer dem Oi!-Artikel und der Kategorie für entsprechende Bands noch hier einordnen? --Rotten Bastard 21:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Musiker, Fanzines. Was sollte denn sonst in so eine Kategorie? Gruß, Code·Eis·Poesie 21:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, aber an relevanten Oi!-Fanzines fallen mir spontan nur das Skin Up und das Moloko Plus ein, zu denen wir keine Artikel haben; Revolution Times ist zwar auch relevant, fällt aber nicht unter Oi!, da den RASH zuzordnen. Einordnen ließe sich momentan nur Garry Bushell, zu Jimmy Pursey, Roddy Moreno, Mensi, Gaz Stoker und von mir aus Willi Wucher haben wir bislang keine Artikel. Eine leere Kategorie allerdings erscheint mir ziemlich sinnlos. --Rotten Bastard 14:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

25 Bands, 1 Hauptartikel, mindestens 1 Mensch ist für mich ausreichend. Ich finde es schlimmer, eine Bandkategorie ohne Themenkategorie zu haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was ist an einer weitverbreiteten Musikrichtung und Subkultur, die sich seit mehreren Jahrzehnten weltweit(!) immer mehr ausbreitet, unwichtig? Und wer an relevanten Fanzines nur Moloko Plus und Skin Up kennt, hat offensichtlich einfach keine Ahnung von der Materie und sollte sich daher lieber einfach raushalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.199.245 (Diskussion • Beiträge) 21:00, 11. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 21:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um die Löschung einer Kategorie. Ich glaube, Rotten Bastard hat durchaus Ahnung. Code·Eis·Poesie 21:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Klares behalten. Diese Kategorie ist groß und zwar sehr groß. Unterscheidet sich in vielen Punkten vom "normalen" Punk. Insofern wäre es nicht ganz korrekt, diese Bands unter "Punkband" einzordnen. --Dwayne Johnson Fan 11:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich wäre es korrekt, sonst wäre diese Kategorie eine Unterkat von Punk. Und „Groß“ ist nun wirklich was anderes. Code·Eis·Poesie 11:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

@Codeispoetry: Danke für die Zurechtweisung der IP, erspart mir die Arbeit ;-). Die Argumente gegen eine Löschung sehe ich natürlich ein, aber wenn ich schon einen Löschantrag stelle, ziehe ich den bestimmt nicht zurück. ;-) Mal sehen, was die Admins dazu sagen. --Rotten Bastard 15:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist auch durchaus ein grenzwertiger Fall, wirklich viele Artikel sinds halt doch nicht. Ich finde Bandkategorien ohne übergeordnete Genreartikel nur immer recht traurig, und wenn noch Musiker dazu kommen, reicht mir das. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ob die IP noch mitliest? Sie könnte ja, statt zu nörgeln, die Artikel anlegen und vielleicht noch zu anderen Fanzines wie dem Clockwork Orange und dem Ungewollt. Daß ich die nicht direkt aufgezählt habe, liegt bestimmt daran, daß ich im Gegensatz zu ihr keine Ahnung von der Materie habe ;-). --Rotten Bastard 00:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Cedric Lynch (erledigt, neu geschrieben)

Hört sich verdächtig nach Fake an, wenn ein so toller Motor aus Suppendosen gebastelt und eine unverständliche Algebra dafür entwickelt wird. --Omphalos _ἀγορά 00:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich nicht diskussionswürdiger FAKE - SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 00:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht nach SLA, --Pfalzfrank Disk.  00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Taugenichts und Erfinder, der sich sämtliche ETechnik- und Mathekenntnisse durch ausprobieren beigebracht hat, um dann einen Motor zu erfinden... da erübrigt sich dann wohl doch jede Diskussion. --Pfalzfrank Disk. 00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ist wieder da - dieses mal allerdings in glaubwürdiger Form - und vor allem halbwegs substanziell und nachvollziehbar belegt. Denke, so kann man ihn behalten.--Löschhöllenrevision 09:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Komplett neuer Artikel; neues Spiel - neues Glück. Der LA bezog sich auf einen anderen Artikel. Dieser hier hat nichts mehr mit dem LA zu tun. Für alle Zweifler, der Mann ist relevant = behalten. Einfach mal Googlen. -- Moneyranch 12:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mal so frei... Das ist tatsächlich ein komplett neuer Artikel ohne die Hörensagen- Elemente, aus denen der Erstversuch fast komplett bestand, dafür mit nachvollziehbaren Belegen. Da der Löschgrund "Fake" spätestens jetzt entfallen und die Relevanz wohl unzweifelhaft ist, ist dieser LA "hochoffiziell"

erledigt, bleibt. --Pfalzfrank Disk.  13:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fleisch (Ethik) (gelöscht)

Für mich klingt dies alles eher nach einer lockeren Sammlung von Assoziationen zum Thema "Warum manche Leute kein Fleisch essen". Aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und außerdem steht das alles viel ausführlicher im Artikel Vegetarismus. ack mit dem Bischof, wegen Redundanz zum Vegetarismus-Artikel löschen --Omphalos _ἀγορά 00:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist der absolute senf, nonsens, sch... und überhaupt. Deswegen will ich und andere das nicht im Artikel Fleisch (Lebensmittel) haben. Aber eventuell die Veganer.

Storniert BITTE den Löschauftrag, bis das endgültig geklärt ist, was mit dem Inhalt passiert.

Grüße W. -- 00:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gegenbitte: Entferne nicht nochmal eigenmächtig den LA aus dem Artikel. Besten Dank.--Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das eigenmächtige Bestehen auf einem Löschantrag auch. Bitte mache keine Reverts ohne Diskussion. Wäre sehr gut, wenn Du antwortest. Falls Du keine Argumente bringst, muß ich zum kurzfristigen Bewahren des Inhalts die Entfernung des Löschantrags vornehmen.

Ich mag den Inhalt auch nicht, aber Inhaltsvernichtung ist zu weit verbreitet.

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr. W. -- 00:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Keine Panik, Wispanow, der Artikel ist nicht akut gefährdet (siehe auch Deine Disk). Ein Löschantrag ist immer "eigenmächtig", aber er wird 7 Tage in dieser Diskussion stehen, genug Zeit also, um hier Argumente für sein Behalten zu schreiben. Aber das alles steht viel ausführlicher im Artikel Vegetarismus, weshalb Dein Artikel wohl doppelt gemoppelt sein könnte. Von einer nochmaligen Entfernung des Löschantrags (wie Du es ankündigst) möchte ich Dir jedoch abraten, da dies von einigen Wikipedianern als Vandalismus aufgefasst werden könnte. --Omphalos _ἀγορά 01:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Autor sieht die Angelegenheit (Fleisch/Ethik) zumindest für den christlich-abendländischen Bereich auch zu eng (und zeigt meiner Meinung nach damit seine Absicht). Das Fleisch versinnbildlicht auch das Unregulierte, Animalische. Die Fleischeslust meint dort auch nicht, den Appetit auf Rindfleisch, sondern die Lust am Sex. Die keltische Herkunft der Karnevalsbräuche geben so denke ich auch eher Hinweise auf ein Ausleben der Fleischeslust. Ich schlage vor den Artikel umzuschreiben und in dem Bereich Religion neu aufzubauen.--Michael1001 01:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr. - wir wollen doch an so etwas wie eine Vorzensur für Löschanträge lieber gar nicht erst denken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sach mal Omphalos und Der Bischof mit der E-Gitarre, könnt ihr verstehen, was ich oben geschrieben habe? Wie wäre es dann, wenn Du mir antwortest, nicht nur irgendwelche Aussagen wiederholst, und mir jetzt nicht mit Vandalismus drohst.

An Michael1001: Der Artikel ist Sch..., Nonsens oder was auch immer, wie oben, ich habe ihn zwar erstellt, aber als Sicherung von ausgegliedertem Inhalt. Der Inhalt wird evt. gebraucht, aber nicht von mir. Deswegen keine Sicherung für mich möglich. W. -- 01:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ich kann sehr wohl verstehen, was du mir mitteilen wolltest. Du möchtest mir und allen anderen schlichtweg verbieten, deine Artikel mit Löschanträgen zu versehen. Das kannst du allerdings nicht. Aber andererseits habe ich ja auch nicht die Macht, etwas zu löschen - ich kann nur eine Löschung vorschlagen. Ob dieser Vorschlag umgesetzt wird, entscheidet sich nach ordnungsgemäßer Diskussion, die übrigens stets hier geführt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das hatte nicht mal im Ansatz etwas mit Enzyklopädie zu tun --Finanzer 01:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt mal ganz sachte, Wispanow, so war das ja nicht gemeint. Aber was soll ich Dir noch antworten, außer, daß

• der Inhalt des hier diskutierten Artikels schon sehr viel ausführlicher und neutral dargestellter in einem anderen Artikel vorhanden ist,
• Löschanträge immer eigenmächtig sind, immer gestellt werden können und keinesfalls illegal sind,
• und die Entfernung eines Löschantrags gemeinhin sehr ungern gesehen wird (muss kein Vandalismus sein, kann auch mangelnde Erfahrung oder ein Versehen sein).

Bitte mach Dich mit den grundlegenden Verfahrensweisen bei Löschanträgen vertraut und sieh Dir die Grundlegenden Richtlinien durch, falls Dir hier etwas komisch vorkommt. Und bitte nimm das alles nicht gleich so persönlich, es war wirklich nicht bös gemeint. --Omphalos _ἀγορά 01:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sach mal Der Bischof mit der E-Gitarre, kannst Du lesen? Hier , da Du wohl nicht weißt, wie man Antworten liest, nochmal:

ANTWORT 1: Der Artikel ist der absolute senf, nonsens, sch... und überhaupt. Deswegen will ich und andere das nicht im Artikel Fleisch (Lebensmittel) haben. Aber eventuell die Veganer.

Storniert BITTE den Löschauftrag, bis das endgültig geklärt ist, was mit dem Inhalt passiert.

Grüße

Antwort 2 nach einfachem Ignorieren meiner Antwort:

Das eigenmächtige Bestehen auf einem Löschantrag auch. Bitte mache keine Reverts ohne Diskussion. Wäre sehr gut, wenn Du antwortest. Falls Du keine Argumente bringst, muß ich zum kurzfristigen Bewahren des Inhalts die Entfernung des Löschantrags vornehmen.

Ich mag den Inhalt auch nicht, aber Inhaltsvernichtung ist zu weit verbreitet.

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr.

ANTWORT 3: Sach mal Omphalos und Der Bischof mit der E-Gitarre, könnt ihr verstehen, was ich oben geschrieben habe? Wie wäre es dann, wenn Du mir antwortest, nicht nur irgendwelche Aussagen wiederholst, und mir jetzt nicht mit Vandalismus drohst.

An Michael1001: Der Artikel ist Sch..., Nonsens oder was auch immer, wie oben, ich habe ihn zwar erstellt, aber als Sicherung von ausgegliedertem Inhalt. Der Inhalt wird evt. gebraucht, aber nicht von mir. Deswegen keine Sicherung für mich möglich. W. -- 01:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ihr deutsch könnt: Zum was weiß ich wievielten Mal: ich mag die Artikel auch nicht. Aber kriege ständig irgendwelche nichtssagenden, ignoranten Antworten, als würde ich den Text mögen. Das gilt sowohl für Fleisch (Ethik) als auch Fleisch (Gesundheit). W. -- 01:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

^{Klassischer Fall von alle reden aneinander vorbei :-) --Xario 02:55, 4. Sep. 2007 (CEST)}

Mag irgendwer mit Ahnung vom Thema ansehen, was mit den Änderungen von W. -- im Artikel Gammelfleisch ist? Nach dem Auftritt hier und einigen anderen eher fragwürdigen Edits und eingebrachter POV-Überschriften wie "Skandale" wäre es nett, wenn da noch mal wer ranmögen wollte. --Ulkomaalainen 04:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sprich doch das Portal:Essen und Trinken drauf an. auch auf seine kürzliche Kapitellöschung in Fleisch. --JuTa(♂) Talk 04:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh jemine! Der Artikel Fleisch ist sicher kein Ruhmesblatt und schwer überarbeitungswürdig. Das ist aber kein Grund, Passagen, die einem nicht passen, oder überbetont erscheinen, einfach auszugliedern – schon gar nicht unter einem irreführenden Lemma. Dann muss man sich eben hinsetzen und den Artikel sachgerecht überarbeiten, was allerdings einiges mehr an Arbeit erfordert. Oder auf der Fleisch-Diskussionsseite konstruktive Vorschläge machen, was wohingehend zu ändern sei. Rainer Z ... 13:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Roland Conar

verschoben von Roland conar

Falsch geschriebenes Lemma ("c"onar). Daneben unenzyklopädischer Stil, viele Grammatik- und RS-Fehler. Bei Wiedereinstellung unter korrektem Lemma bitte entsprechend verbessern. --193.30.140.85 00:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand schlicht löschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist, wenn die Angaben stimmen, ja wohl gegeben, deshalb verschiebe ich ihn erstmal. --Amberg 01:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Fakeverdacht hat sich erhärtet, die LA-Begründung ist der Fake. Google kennt den Menschen, auch als elffachen Kickboxweltmeister. Diesmal sind es keine Wikipediatreffer ;-) Gültiger Stub QS -- Moneyranch 02:02, 4. Sep. 2007 (CEST) -- Moneyranch 03:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Es hat doch gar keiner einen Fakeverdacht geäußert. Ansonsten Zustimmung. --Amberg 02:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das stimmt, war mit meinen Gedanken noch halb bei nem andrem LA :-D Zu so früher Morgenstund sollt ich doch mal schlafen gehen... -- Moneyranch 03:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Austin Grossman

Relevanz (noch) nicht erkennbar. -- Inductor 00:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz - sollte wiederkommen, wenn denn was ordentliches geleistet worden ist - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 00:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Stimme zu. Das Buch ist zwar inzwischen auf dem Markt, aber es ist eben das einzige. Im Artikel Looking Glass Studios ist er gerade mal einer unter knapp 30 uberwiegend roten Links, in den beiden anderen Firmen-Artikeln kommt er überhaupt nicht vor. Mindestens bis zum zweiten Buch Löschen. -- Jesi 02:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Stefan Kirch

Fakeverdacht, der Name Stefan Kirch kommt in der Schauspielerliste des genannten Films Alarm für Cobra 11 nicht vor, den ersten Film gibt es nicht, nur für die genannte dritte Rolle finden sich Quellen. Außerdem fehlen alle Relevanznachweise. -- 193.30.140.85 00:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

War SLA. Fake halte ich für "unwahrscheinlich", er ist sowohl in der deutschen imdb zu finden [1] als auch schon bei Studio Eins zu Gast gewesen. Über die Relevanz kann man imho trotzdem mal diskutieren, vor allem da die angeblich drei Jahre währende "Rolle des Felix Dingsda" aus dem Artikel laut imdb nur 4 Folgen umfasste. --Pfalzfrank Disk. 00:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab ihn im Wesentlichen nur im Zusammenhang mit "Verbotene Liebe" gefunden. Allerdings offenbar in weitaus mehr als in vier Folgen, hier (und an einer anderen Stelle) stehen die Folgen 1962 bis 2747. Mit "Shit Happens" ist das so eine Sache. Es gibt einen Film auf DVD, scheint aber ein amerikanischer zu sein (mit Linda Fiorentino, Regie Matthew Harrison). hier ist aber von einer Pilotsendung 2002 der Produktionsfirma Zeitsprung GmbH unter der Regie von Chris Valentien die Rede, das ist mit Sicherheit was anderes. Im Zusammenhang mit Cobra 11 habe ich nichts gefunden. Schließlich noch diese Meldung vom Juli 2006: Stefan Kirch hat auf eigenen Wunsch seine dreijährigen Dreharbeiten zu "Verbotene Liebe" beendet und ist nun wieder bereit für neue Schauspielherausforderungen.. Offenbar ist er aber immer noch bereit. Wenn die vielen Folgen in "Verbotene Liebe" nicht eventuell eine Relevanz begründen sollten, bin ich ansonsten für Löschen. -- Jesi 01:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Arion Altpreußen

Mal wieder Verbindungsspam ("Fakultativ schlagend"). Versteckt sich hier irgendwo Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Alte Sängerschaft von 1849 - das wars dann auch schon. Da erscheint jeder KIrchenchor relevanter. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das wirklich mal eine der größten Verbindungen Deutschlands war (Relevanz verjährt nicht) dürfte das ok sein. Nachweis sollte erbracht werden. Momentan auch noch nicht richtig perfekt enzyklopädisch, der zweite Satz eher nicht neutrale Begeisterung, das Ende des Artikels franst in einzelnen hingeworfenen Stichwörtern aus (die RS- und GR-Fehler wurden gerade beseitigt). --193.30.140.85 00:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fleisch (Gesundheit) (gelöscht)

Ich bezweifle, daß dies in irgendeiner Weise Sinn ergibt oder ergeben könnte. Das Lemma ist schwammig, der dazugehörige Text schon im Ansatz tendenziös. Stichwort "tendenziös": Ich gewinne den Eindruck, daß der Artikelersteller mit allen Mitteln seine persönliche Weltsicht zum Thema Fleischverzehr in diversen Artikeln unterbringen möchte. Daß er sich außerdem gegen regelkonforme Löschanträge stemmt, spricht für ein gewisses Sendungsbewußtsein; diese Punkte bitte ich bei der Beurteilung dieses und möglicher künftiger LAs zu beachten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Darüberhinaus Copy&Paste aus Fleisch#Ernährungsphysiologischer Wert und Gesundheitsrisiken, wenn dann dort das Kapitel ausbauen; wozu diese Auslagerung? fragt sich JuTa(♂) Talk 01:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

(Nach BK) An den Artikelautoren: Also Gut: Du magst diese Kapitel im Artikel Fleisch nicht. Und hast dies vor ca. 3 Stunden auf der dortigen Disku kundgetan. Nun beginnst Du die Kapitel auszulagern. Das ist ein bisserl schnell. Wart doch erstmal ab, was auf Diskussion:Fleisch für Reaktionen kommen, und das diskutier das in Ruhe. IMHO sollten die Kapitel schon in Fleisch bleiben, dass man sie überarbeiten kann steht ausser Frage. Mach doch auf Diskussion:Fleisch erstmal einen Vorschlag wie Du Dir das Vorstellen könntest. Ansonsten diese "Auslagerung" bitte löschen auch wegen URV. Gruß --JuTa(♂) Talk 01:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sach mal Der Bischof mit der E-Gitarre, kannst Du lesen? Hier , da Du wohl nicht weißt, wie man Antworten liest, nochmal:

ANTWORT 1: Der Artikel ist der absolute senf, nonsens, sch... und überhaupt. Deswegen will ich und andere das nicht im Artikel Fleisch (Lebensmittel) haben. Aber eventuell die Veganer.

Storniert BITTE den Löschauftrag, bis das endgültig geklärt ist, was mit dem Inhalt passiert.

Grüße

Antwort 2 nach einfachem Ignorieren meiner Antwort:

Das eigenmächtige Bestehen auf einem Löschantrag auch. Bitte mache keine Reverts ohne Diskussion. Wäre sehr gut, wenn Du antwortest. Falls Du keine Argumente bringst, muß ich zum kurzfristigen Bewahren des Inhalts die Entfernung des Löschantrags vornehmen.

Ich mag den Inhalt auch nicht, aber Inhaltsvernichtung ist zu weit verbreitet.

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr.

ANTWORT 3: Sach mal Omphalos und Der Bischof mit der E-Gitarre, könnt ihr verstehen, was ich oben geschrieben habe? Wie wäre es dann, wenn Du mir antwortest, nicht nur irgendwelche Aussagen wiederholst, und mir jetzt nicht mit Vandalismus drohst.

An Michael1001: Der Artikel ist Sch..., Nonsens oder was auch immer, wie oben, ich habe ihn zwar erstellt, aber als Sicherung von ausgegliedertem Inhalt. Der Inhalt wird evt. gebraucht, aber nicht von mir. Deswegen keine Sicherung für mich möglich. W. -- 01:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ihr deutsch könnt: Zum was weiß ich wievielten Mal: ich mag die Artikel auch nicht. Aber kriege ständig irgendwelche nichtssagenden, ignoranten Antworten, als würde ich den Text mögen. Das gilt sowohl für Fleisch (Ethik) als auch Fleisch (Gesundheit). W. -- 01:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde dein Verhalten zunehmend befremdlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich Deins auch. Sach mal, kannst Du antworten? Oder verstehst Du einfach nur nicht, was ich schreibe? Wie oft soll ich es noch wiederholen? W. -- 01:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

(Nach BK) Also Gut: Du magst diese Kapitel im Artikel Fleisch nicht. Und hast dies vor ca. 3 Stunden auf der dortigen Disku kundgetan. Nun beginnst Du die Kapitel auszulagern. Das ist ein bisserl schnell. Wart doch erstmal ab, was auf Diskussion:Fleisch für Reaktionen kommen, und das diskutier das in Ruhe. IMHO sollten die Kapitel schon in Fleisch bleiben, dass man sie überarbeiten kann steht ausser Frage. Mach doch auf Diskussion:Fleisch erstmal einen Vorschlag wie Du Dir das Vorstellen könntest. Ansonsten diese "Auslagerung" bitte löschen auch wegen URV. Gruß --JuTa(♂) Talk 01:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Himmelherrgott, die erste Antwort. Nicht nur ich´will den Bullshit überhaupt nicht, sondern auch andere. Für den Inhalt gibt es keinerlei Grund. Aber in einer Sicherungsseite. Es geht mir nur um Inhaltsbewahrung, ich bin nicht so wie diesen aggressiven Benutzer Der Bischof mit der E-Gitarre etc, ich möchte nicht Inhalt vernichten. W. -- 01:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nochwas: die URV hat damit doch nichts zu tun. W. -- 01:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

die URV gelöscht, kein Artikel --Complex 01:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Katoshun (SLA, erl.)

Der Artikel Katoshun wurde im September 2005 von Split (Diskussion · Beiträge) erstellt. Er enthält keine Quellenangaben und es gibt scheinbar kein Kloster dieses Namens außerhalb der deutschen Wikipedia (siehe z. B. Google, Google Books und Google Scholar). Es handelt sich offenbar um ein Fake. Es spricht nicht für Wikipedia, dass dies bisher niemandem aufgefallen ist. —Babel fish 03:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dafür spricht im Übrigen auch dieser Edit 6 Stunden vor Erstellung des fraglichen Artikels von Edou. --84.57.140.36 05:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hmja. Special:Whatlinkshere/Katoshun -> Wikipedia:Humorarchiv/Inselrepublik Calaui, ein am 23. September 2005 ursprünglich im Artikelnamensraum eingestellter Fake von Che69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Liegen hier noch solche Fake-Leichen im Archiv rum? --Asthma 05:29, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Ja, das ist peinlich und eine weitere, gute Demonstration dafür, dass Artikel ohne irgendwelche Belege im Grunde gleich in die Tonne gehören.

SLA wegen Fake gestellt. Weissbier 09:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Als offensichtlicher Fake schnellentsorgt. Martin Bahmann 10:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der ultimative Spider-Man

SLA wegen Einsprucvh in LA umgewandelt

SLA: Kein Artikel -- GoldenHawk82 05:16, 4. Sep. 2007 (CEST)</nowiki>

Einspruch: ich bin neu im Umgang mit dem Einpflegen von Inhalten bei Wikipedia... geht also noch etwas langsamer voran.
Mein primäre Anliegen ist es die Zugehörigkeit der in Deutschland erschienenen Comics in bezug zu den US-Originalen zu setzen. Algemeinen Inhalt zu Ultimate Spider-Man kommt auch noch.
Der Löschungsantrag ist also unbegründet. Ich würde diese Seite gerne mit den englischen "Ultimate Spider-Man" verknüpfen.. hab nur noch nicht herausgefunden, wie das geht.
Einspruch von Benutzer:85.197.17.79

Nach Ausbau und mit einer Einführung kann das durchaus ein Artikel werden --WolfgangS 05:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

In dem Fall war ich womöglich etwas schnell mit dem SLA - andererseit war zu anfang lediglich ein Einzeiler im Artikel. abwarten -- GoldenHawk82 05:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und wieder SLA gestellt, da der Artikel um 5:34 bereits gelöscht wurde. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 05:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Weil zu dem Zeitpunkt nicht erkenntlich war, das noch an dem Artikel gearbeitet wird (siehe Versionen) -- GoldenHawk82 05:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Okay, dann halt hier: Meiner Meinung nach kein Artikel, und ist Relevanz denn gegeben?? Könnte man so eine Liste der "Weh-Wehchen" nicht einfach im Spider-Man Artikel unterbringen?? --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 05:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

denke ich schon, schau mal in den inzwischen verlinkten (und rückverlinkten) englischen Artikel --WolfgangS 06:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Stimme WolfgangS zu. Falls es annähernd so viele Infos wie im englischen Pendant gibt, ist ein eigener Artikel sicherlich gerechtfertigt. -- GoldenHawk82 06:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

HI. also das Ultimate Universum hat schon einen eigenen Platz verdient. Is ja nicht nur Spider-Man von betroffen, sondern auch X-Men, die Fantastischen Vier etc... dabei ist es ja nicht nur eine Comic-reihe, sondern eine komplett alternative Handlung. Denmach "the Amazing Spider-Man" <> "the Ultimate Spider-Man" --Mario Hab mich jetzt mal angemeldet, werde ja wohl ein paar mehr Sachen demnächst angehen ;) Ich danke für die Verlinkung zur englischen Seite --MarvelM

Ein paar Ausgaben mit Deadpool, das ist ja spanned. Aber zum Thema, der Artikel sieht grauslichlich aus, vor allem derzeit nur eine hässliche Tabelle, das kann Arbeit vertragen.7 Tage sind sicherlich gerechtfertigt. behalten und ausbauen, ist ja was passiert mittlerweile und es wird versprochenermassen drauf aufgepasst. --Kaptain Kabul 08:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und Ausbauen. Relevanz ist bei Spiderman ja gegeben. Es gibt auch noch ein gleichnamiges Videospiel. Sinnvolle Auslagerung (auch falls es nur eine Liste wäre) Da ein Ausbau versprochen wurde (teilsweise wurde bereits begonnen) und es sich um einen Neuling handelt, sollte man den LA zurückziehen. (Gültiger stub/QS) --Kungfuman 09:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel, wenn auch ein kurzer. Die Relevanz einer Buchreihe (geht ja nicht um den Charakter an sich) dürfte bei Marvel und der bekannten Hauptfigur durchaus gegeben sein, anhand der englischen Version ist dieser Stub auch noch stark ausbaufähig. Kurz und gut: behalten. --Pfalzfrank Disk. 13:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung

Wow. Seit 2005 besteht der "Artikel" in Gänze aus nichtssagendem BlaBla, welches von der Selbstdarstellung des Vereins so unreflektiert übernommen wurde. Das WP:VWiki ist gleich nebenan, denn eine Relevanz für die Wikipedia ist aus dem bisherigen Inhalt nicht mal ansatzweise ablesbar. --Weissbier 06:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Scheint immerhin 23 Jahre alt zu sein und der Namensgebung nach aus der Zeit der Nachrüstungsdebatte und des Volkszählungsurteils zu sein. Aber der Artikel ist in der Tat nichtssagend. Portal:Informatik um QS bitten. --Cup of Coffee 07:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, eine solche wird auf der Disk des Artikels seit 2 Jahren gefordert und nüscht ist passiert. Ich habe den Glauben daran verloren. Weissbier 07:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schliesse mich Cup of Coffee an. Der Artikel spieglt in keinster Weise die (vorhandene) Relevanz des Forums wieder. Neben der Jury-Tätigkeit beim Big Brother Award ist das FIfF als Think Tank bei allen gesellschaftsbezogenen Fragen der IT-Anwendung aktiv. (Ist mir im Studium auch oft begegnet). Bin daher zwar für behalten, aber nur wenn er überarbeitet wird.--Haraka 13:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Infokalypse

Nicht sonderlich verbreitete Wortschöpfung einer nicht wirklich relevanten Einzelperson. ca. 4000 Treffer für ein Wort zum Thema Internet bei Kugel sind lächerlich wenig und Heise ist keine seriöse Quelle in meinen Augen. --Weissbier 07:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

löschen. Ist zwar im Cyberpunk ein gesetzter Begriff, gehört aber eher in ein Wörterbuch als in eine Enzyklopädie.--Haraka 13:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich finde es zeugt von mangelnder Neutralität, die eigene Wertung zu einem Medium (Heise) als Löschgrund mit anzuführen. Mein Urteil zum Artikel bleibt trotzdem.--Haraka 13:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bomukcale (erledigt, SLA)

Gängige Suchmaschinen (google, ask, metager) kennen den Begriff nicht: Fakeverdacht. Das Verhalten des Einstellers untermauert diesen Verdacht. Selbst wenn es die Dinger geben sollte, sind sie interessant genug für ein eigenes Lemma? Pantoffeln für Yaks wären interessant, aber aus Yaks? --Kickof 08:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Aha, Pantoffeln aus Yak- und Büffelleder, gefüttert mit Lammwolle. Hab zwar in Biologie öfter ein Nickerchen gemacht, aber seit wann gibt es in Kasachstan Büffel? Des Weiteren stellt sich sogleich die Frage, welcher Personenkreis sich diese Luxus-Pantoffeln in einem der ärmsten Länder der Erde eigentlich leisten kann. Kurzum: Nachtigall ick hör dir trappsen - als FAKE bitte entsorgen.--Löschhöllenrevision 10:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kasachstan ist keineswegs eines der ärmsten Länder der Welt, siehe hier. Trotzdem ist der Fakeverdacht naheliegend, schon wegen der Quellenangabe "Überlieferungen" bei Anlage des Artikels. --Amberg 10:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Siebenbogenbrücke

Die zwei Zeilen zur einer bestimmten Brücke an einer einzigen Bahnstrecke gehören in den Streckenartikel. Falls die Siebenbogenbrücke – genau zwischen Sechsbogenbrücke und Achtbogenbrücke eingeordnet – etwas besonderes ist, dann wirds im Atikel überhaupt nicht erklärt. -- von der Grün ¿? 08:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Wörtchen denkmalgeschützt, hast du wohl in der Eile überlesen wie? Es ist ein gültiger Stub, und nach RK auch relevant. Bobo11 09:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ein Einbau wäre auch nicht so einfach, denn wo sollte man die Brücke einarbeiten: Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg, Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg oder doch Ludwig-Süd-Nord-Bahn? --NCC1291 09:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zur Ehrenrettung des Antragstellers sei darauf verwiesen, dass bei LA-Stellung der Denkmalschutz noch nicht erwähnt war. --Amberg 10:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kreiselgesetze

a) Wiedergänger, siehe Löschdiskussion "Kreiselgesetz" vom 15. August 2007

b) es werden hier auch keine formulierten "Gesetze" präsentiert sondern eine Sammlung verschiedener "Eigenschaften" eines Kreisels. --Pyxlyst 09:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hm, will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber wenn ich mich nicht sehr irre, hat dieser Artikel mit dem vom 15.08. nicht viel gemein. Im übrigen grenzwertig. Neutral.--Löschhöllenrevision 10:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Verschieben auf Eigenschaften von Kreiseln und gut ist! Ggf. auf bessere Version revertieren oder Portal:Physik anrufen. --Cup of Coffee 14:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Pfarrschule

Eine Anhäufung von Plattheiten und Unsinn, keine richtige Definition des Gegenstands keine Quellenangaben. Gerade bei vermeintlich einfachen Dingen aus der Geschichte, die sich schon durch das Wort selbst zu erklären scheinen, sollte man darauf achten, dass die Definition und die Beschreibung präzise sind. Was jetzt da unter Pfarrschule steht, ist nur peinlich. Daher bitte ich, die 6-8 Zeilen zu löschen. --Decius 09:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für löschen. Es fehlt die zeitliche Einordnung und der Bezug auf die Entwicklung des Schulwesens. Über Jahrhunderte waren, zumindest in den evangelischen Ländern, Schul- und Pfarrstellen miteinander eng verbunden, die Kirche hatte die Schulaufsicht etc.. Der Begriff Pfarrschule ist da überflüssig. -- DiedrichF 09:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es, er ist auch historisch [2] belegbar. Behalten evtl QS, oder im Laufe der eit den Artikel wachsen lassen. -- Moneyranch 12:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn, wie DietrichF sagt, die Kirche für die Schulentwicklung so wichtig war, verstehe ich den Schluss nicht, dass der Begriff Pfarrschule dadurch überflüssig wird. Über eine Zusammenlegung mit dem Artikel Küsterschule kann man nachdenken, was wäre denn ein geeignetes übergeordnetes Lemma für beide Schulformen? Behalten oder zusammenlegen, wegen historischer Relevanz. --Sr. F 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist relevant, der Artikel aber sehr unzulänglich. Pfarrschule ist ein alter Begriff, der schon für vor der Reformation bestehende Schulen benutzt wurde, im Unterschied zu Lateinschulen (nach dem Fächerkanon und dem Niveau) und Klosterschulen (nach dem Träger). Eine Zusammenlegung mit den viel jüngeren Küsterschulen ist daher nicht sinnvoll. Karlheinrich Schäfer beschreibt z.B. in "Märkisches Bildungswesen vor der Reformation", Berlin 1932, allein 80 Pfarrschulen in 70 Pfarreien der Mark Brandenburg vor der Reformation. Also: Thema behalten, aber dringendst Substanz rein. --Liebermary 13:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gothabilly

Verbreitung des Begriffs ist fraglich, gleichzeitig ist der Artikel unzureichend. Code·Eis·Poesie 09:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Wurzeln des Gothabilly liegen in den Subkulturen Gothic und Rockabilly. Aha, also eine Sub-Subkultur. Mit Verlaub aber der Begriff erscheint ungefähr so überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

• wenn ARTE darüber berichtet [3] halte ich den Begriff für gängig und einigermaßen verbreitet, der Artikel ist so aber recht schwach, entweder nach en.WP ausbauen oder in Psychobilly einbringen--Zaph Ansprache? 10:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Herrje ARTE berichtet über jede Sub-Sub-Kultur die sie finden können. Ausserdem haben sich nur The Cramps in diese Richtung einsortiert (und selbst in diesem Artikel ist der Begriff nicht erwähnt), wenn seit den 70er Jahren keine Band mehr geflogt ist wird´s auch jetzt keine mehr tun. Ausserdem steht doch im Artikel selber, daß Gothabilly identisch (jedenfalls nahezu ohne auf die Unterschiede einzugehen) zu Psychobilly ist. Also bitte...einbauen und gut. --Unterrather 13:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hört eigentlich jemand von euch diese Musik? Ich zumindest manchmal! Der Unterschied ist klein (was im Artikel aber auch erwähnt ist), aber vorhanden und hörbar! Leider ist es bei vielen Gothabily-Stücken von heute so, dass es einzelne Tracks auf Psychobillyplatten sind. Ist euch schonmal aufgefallen, wie viele Interwikis es dazu gibt? In jedem dieser Länder ist dieser Musikstil Teil einer Subkultur, seit wann ist das ein Löschgrund? Der Bergriff ist auch nicht überflüssig, sonst würde er nicht jahrelang in vielen Ländern weiterverwendet! Übrigens halte ich es auch nicht für einen Löschgrund, dass eine Musikrichtung, die existiert(e) sich nicht mehr weiterentwickelt. Deshalb schnellbehalten --Lightningbug 81 13:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, ca. 49500 Googletreffer --Lightningbug 81 13:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich höre sehr viel verschiedene Musik, mochte und mag auch die Cramps v.a. aber auch die Meteors, habe den Begriff aber trotzdem noch nie gehört. Ausserdem verstehe ich schon wieder nicht, was die Ramones in Psychobilly zu suchen haben (klareren Punkrock gibt´s doch auf der Welt nicht)....*seufz* Aber ich muss mich auch outen - ich bin eh kein grosser Anhänger von Musikkategorien - also sucht Euch einen geeigneteren der darüber urteilen mag. Ab jetzt still und neutral. --Unterrather 14:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oder nein - noch ein letztes Zitat dazu: "Seit den 90er Jahren setzte sich Punkabilly jedoch als allgemeiner Überbegriff für ein Genre durch, das von "punkigerem" Psychobilly (auch 'Hellbilly' genannt) über extrem poppige Musik (z.B. Horrorpops, The Living End, Tiger Army) bis hin zu Arrangements in kompletter Big Band-Besetzung (Kings of Nuthin') auf der Basis von Punk und Rockabilly eine große Bandbreite von Einflüssen in sich vereint." --Unterrather 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Aus der englischen Wikipedia:"Gothabilly" differs from "Psychobilly" in that Gothabilly music tends to be slower and more atmosphere-oriented than Psychobilly. Whereas most Psychobilly songs have rockabilly chord progressions played in a punk style, Gothabilly adds gothic influence, such as jangly guitars, organs, and often, acoustic instrumentation. --Lightningbug 81 14:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Grapes (Sheffield)

Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 09:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn denn alles so stimmt ist Relevanz zumindest möglich - aber die geht aus dem Artikel nicht hervor. Man könnte sogar behaupten sie versteckt sich. So eher löschen --Unterrather 13:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kreiselstabilisierung

Thema wird schon genauer und umfangreicher mit Trägheitsmoment abgedeckt. --Pyxlyst 09:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschen und anschließend redirect auf Trägheitsmoment.--Löschhöllenrevision 13:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kölschrock

Weitgehend WP:TF, Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 10:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie bitte? Relevanz fraglich? Das soll wohl ein Scherz sein. TF ist höchstens die "leichte Tendenz in Richtung melancholischer Texte". Das lässt sich durch Bearbeitung beheben. Behalten. --Amberg 10:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

• relevant, da eigene lokale Szene mit bundesweiten Erfolgen, wie etwa die Hamburger Schule auch, jedoch sind Quellen und auch historisches einzubringen (evtl mal beim WDR suchen)--Zaph Ansprache? 11:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bei BAP, dem wohl bedeutendsten Vertreter, steht nix über Kölschrock, sondern „BAP ist eine der bekanntesten deutschsprachigen Rockbands. Die Liedtexte sind in der Kölner Mundart Kölsch gehalten.“ Wenn Kölschrock mehr als Rock auf Kölsch ist, dann muss das noch in den Artikel, so kann er jedenfalls nicht bleiben. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Kölschrock für eine bestimmte Musikszene ist mir auch als Schweizer geläufig, dies obwohl ich sowas wie BAP gar nicht höre. --62.203.10.180 11:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

behalten - auch ich sehe Kölschrock als etablierten Begriiff für viele lokale von BAP bis Zeltinger Bands an und kann keine Theoriefindung erkennen. -- Achim Raschka 12:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das mag ja sein, aber das vorliegende ist beleglos und kein brauchbarer Artikel. Alles, was nach Aufräumen übrigbleiben würde, wäre „Kölschrock ist Rockmusik auf Kölsch. Bekannte Vertreter sind [Liste].“ Ich glaube nicht, dass sowas ein brauchbarer Artikel ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh weh, jetzt muss ich als Düsseldorfer hier auch noch pro-Kölsch stimmen. Ich finde die Hauptinformation dabei ist doch (für den Nicht-Rheinländer), daß es viele musikalische Mundartstücke gibt die dem Rock zuzuordnen sind und halt nicht ins Karnevalsallerlei gehören. IMO schon ein Mehrwert an Information - somit behalten. --Unterrather 13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

• komischerweise wird Kölsch im Artikel Mundartmusik überhaupt nicht behandelt, man könnte dort einiges besser im Zusammenhang schreiben, da ja der Karneval eng mit dem Kölschrock verbunden ist. Und ja auch z.B. Brings treten beim Karneval auf, was ist mit Zeltinger? die sind doch wohl das Urgestein, soviel ich weiß...--Zaph Ansprache? 13:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Einsatzverpflegung (erl., gelöscht)

Wieder irgend so ein Feuerwehrkleinkram. Das Wort ist selbsterklärend. Die spezielle Zusammenstellung im Rahmen von Atemschutzübungen hat IMHo hier nichts verloren. -- Zinnmann d 10:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass auch Soldaten, Polizisten, Rettungssanitäter u.ä. bei längerem Einsatz nicht hungrig und durstig bleiben sollten: wer erklärt mir, was genau eine „Regenration“ ist - und wie sie sich von der Sonnenration unterscheidet? ;-)) Nee, ernsthaft: selbsterklärenden Wörterbucheintrag löschen. 195.145.160.196 10:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

löschen -- Moneyranch 12:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag wurde positiv beschieden, gelöscht. -- Perrak 14:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Powertrio

Bis zum Nachweis des Gegenteils ist das WP:TF. Code·Eis·Poesie 10:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zählt als Nachweis [4] ??? Ok, ist ein bißchen schwierig, weil das auch so ein Wörterbuch auf Beitragsprinzip ist... In Musikzeitschriften findet man z.B. den Begriff schon mal zu Rush und King's X. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob dazu überhaupt mehr als ein Wörterbucheintrag entstehen kann. Das was da im Moment ist, kann jedenfalls ziemlich in die Tonne (1, 2, 3). Ich glaube nicht, dass der Begriff für irgendeine Band der letzten 20 Jahre nennenswert gebraucht wird oder wurde, insofern ist er wohl wenn überhaupt historisch relevant ... Gruß, Code·Eis·Poesie 11:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Trauung

Durch die Einarbeitung des Artikels bei Heirat ist das Lemma redundant. Einem Redirekt wurde nicht zugestimmt (siehe Disk) --MfG: --FTH DISK 10:14, 4. Sep. 2007 (CEST) Die Begriffe Hochzeit, Trauung und Heirat hängen so eng mit einander zusammen, dass eine getrennte Abhandlung zwangsläufig zu erheblichen Doppelungen führen muss. Gerade die Begriffe Trauung und Heirat sind in etlichen Bereichen deckungsgleich. Darum habe ich die beiden Artikel zusammengeführt.

Ich hatte vorgeschlagen, statt der Löschung ein Redirekt von Trauung zu Heirat einzurichten, dem ist widersprochen worden. Daher muss ich den LA stellen, obwohl ich ein Redirekt besser finden würde.

Mir ist klar, dass der Artikel Heirat zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht perfekt ist. Ich habe mich dort bei inhaltlichen Veränderungen über die Zusammenlegung hinaus zurückgehalten, um möglichst wenig Widerstand zu provozieren. Die Sacharbeit am Artikel Heirat kann jetzt fortgeführt werden.

Ich habe diesen Vorgang relativ schnell abgearbeitet, da GLGerman eindeutig signalisiert hat, dass er nicht konstruktiv mitarbeiten will, sondern weiter nur seine speziellen Sichtweisen einbringen möchte. Durch die schnelle Einarbeitung kann er dass jetzt wieder tun.

--MfG: --FTH DISK 10:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und inhaltlich entflechten. Das familienrechtliche Rechtsgeschäft, also die juristische Seite, heißt nicht Trauung sondern Eheschließung. Trauung ist nur die religiös-kirchenrechtliche Seite. Hochzeit/Heirat dagegen ist die gesellschaftliche Angelegenheit und betrifft also Statistik, Bräuche, Feiern usw. Es ist nicht sinnvoll, diese ganz verschiedenen Dinge in einen Artikel zu quetschen. Abgesehen davon, dass die Lemmata dann nicht korrekt wären, erschwert es das Verlinken. Im juristischen Kontext will ich eben auf die Eheschließung verlinken und nicht auf das ganze Drumherum, in theologischen Zusammenhängen auf die Trauung usw. --103II 11:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Eine inhaltliche Entflechtung macht keinen Sinn. Hochzeit gibt es derzeit nicht, das ist eine Begriffsklärungsseite. Trauung ist nicht nur religös, sondern wird auch für die Zeremonie vor dem Standesbeamten verwendet ("Standesamtliche Trauung"). Der Begriff Eheschließung ist dafür nur unter Juristen üblich (und daher in der Wikipedia ein Redirekt). Hochzeit ist nicht die gesellschaftliche Angelegenheit, sondern betrifft den Vorgang aus dem gesellschaftlichen Blickwinkel, blickt auf die gleiche Angelegenheit von der Seite des Feierns. Die Hochzeit umfasst beide Arten der Trauung sowie die anschließende Hochzeitsfeier. --MfG: --FTH DISK 12:19, 4. Sep. 2007 (CEST) Das die Zeremonie vor dem Standesbeamten gemeinhin (nicht gesetzlich) als Trauung aufgefasst wird, beweist schon einfach das Vorhandensein des Begriffs "Trauzeuge" in diesem Zusammenhang. Der wird sogar in Creifelds Rechtswörterbuch (10.Auflage) im Eintrag Eheschließung benutzt, obwohl im Gesetz nur "Zeuge" steht. Dort gibt es auch zwei "Redirekt" jeweils von Trauung und von Trauzeuge auf Eheschließung. Selbst das Bundesverfassungsgericht benützt Trauung für beide Zeremonien, kirchlich und weltlich: 2 BvR 926/99, 1 BvR 77/99, 2 BvR 1275/96. --MfG: --FTH DISK 13:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Im ersten Fall zitiert das Gericht nur die Ausführungen anderer, im dritten geht es gerade um die kirchliche Trauung. Mit der zweiten Entscheidung hast Du recht. Ich will aber gar nicht über juristische Umgangssprache streiten. Ich würde nur gerne eine Seite "Eheschließung" anlegen, in der das Rechtsgeschäft nach BGB behandelt wird, und eine "Trauung" für die religiöse Seite. Man kann dort unschwer darauf hinweisen, dass häufig auch die Eheschließung als "standesamtliche Trauung" bezeichnet wird. Wenn die Mehrheit das nicht will, soll´s mir auch recht sein. Dann wäre ich zumindest für einen Hinweis auf die gesetzliche Terminologie dankbar. --103II 14:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Artikel zu Eherecht und Zivilehe gibt es schon, Du musst das damit koordinieren. "Trauung" für die religöse Seite halte ich im Augenblick für bedenklich (s.o.). Zudem würde es sich stark mit Brautmesse doppeln. --MfG: --FTH DISK 15:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Brenda Barnes

Bevor weitere dieser nichtssagenden Stubs bzw. Datenbankeinträge eingespielt werden, sollten zuerst mal Sallie Krawcheck und Zoe Cruz zu behaltenswerten Artikeln ausgebaut werden. --217.87.167.78 10:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

alle drei bieten keinen Mehrwert an Wissen, leider wohl als Stub ausreichend :o/ - ich wäre allerdings fürs Löschen, wenn sich in 7 Tagen nix tut. --Ricky59 10:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Elijah Burke

war hier schon in der LD und wurde gelöscht; sieht mir immer noch nicht relevant aus --FatmanDan 11:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Grottiges Wrestling-Geschwurbel (kleiner Auzug: ....da setzte sich die New Breed durch nachdem Elijah Burke Sabu gegen einen Tisch mit dem Elijah Express hämmerte, und ihm eine Verletzung zu zog, so das Sabu eine Halskrause tragen musste.) Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Da schon mal gelöscht (siehe oben), erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion. Als Wiedergänger löschen, am Besten schnell! --Tom md 14:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt - war kommt endlich der Bot, der neue Artikel auf das Wort Wrest... durchsucht und selbständig einen LA stellt. immer wieder so ein Geschwurbel --212.202.113.214 17:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

MONEYMAXX

Werbung ("...verbraucherfreundliche Verständlichkeit und Kostentransparenz" - Erg: wurde vom Verfasser nach LA geändert). Eigenständige Relevanz außerhalb des Mutterkonzerns nicht sichtbar. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Na das scheint mir aber doch noch sehr werbewirksam zu sein. Vllt. im Mutterkonzern einarbeiten und ein Redirect - das wäre m.E. das höchste der Gefühle. --The-Digit 11:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die beanstandete nicht neutrale Formulierung ("verbraucherfreundliche...") wurde entfernt, insofern ist der NPOV hergestellt. Eine komplette Löschung des Artikels ist m.E. nicht gerechtfertigt, da es sich um eine eigenständige eingetragene Marke handelt. -- A.K. 12:05, 4. Sep. 2007

Erfüllt denn diese Tochter der Deutschen Ring AG die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen? Wäre dies im Artikel herausgestellt, hätte ich den Löschantrag nicht gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bei behalten Lemma bitte auf korrekte Schreibung "Moneymaxx" verschieben, danke, keine Versalienlemmata gemäß WP:NK. --Ulkomaalainen 13:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Die RK werden nach meinem Kenntnisstand problemlos erfüllt. Allerdings ist der Artikel noch immer im Wesentlichen Teilen Werbegeschwurbel. Gründlich Neutralisieren oder löschen.--Löschhöllenrevision 13:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Patrik Baboumian

Urheberrechtsverletzung von hier http://www.armenian-viking.com/Bio.htm --Dwayne Johnson Fan 11:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bei URV-Verdacht auch mal nachsehen, wer hier abschreibt. Hier ist das Original mal wieder von uns. --Harald Krichel 11:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Woran erkenne ich das? –-Dwayne Johnson Fan 11:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Keine Antwort, keine Quelle? --Dwayne Johnson Fan 12:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem wir uns mal wieder auf das Selbstdarsteller/URV/Freigabe Spiel eingelassen haben:
Mangelnde Relevanz ist auch ein Löschgrund, der hier voll zutrifft (Nee, Baumstammdrücken ist keine offizielle Sportart) --212.202.113.214 12:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Deutscher Meister dagegen schon. Von der Relevanz her behalten. Aber ein Beleg für eine umgekehrte URV habe ich immer noch nicht. --Dwayne Johnson Fan 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

So, außer dem Seewolf, sieht wohl keiner, dass es angeblich eine umgekehrte URV ist. Indirekt sagt er dies ja selbst, dass der Text von ihm stammt, denn in seinem Impressum steht geschrieben, dass Texte mit dem Urheberrecht Dritter als solche gekennzeichnet sind, was in besagter Biografie nicht der Fall ist.

Seewolf hat auf seiner Benutzerseite einen recht niedlichen Artikel angefangen: hier, über dessen kindischen Eifer ich nur lachen kann. Die Datumserklärung ist nachvollziehbar, lässt sich doch schon anhand dieses Artikels nicht anwenden. Das Änderungsdatum der Seite als Quelle heranzuziehen ist ebenfalls Blödsinn, da nicht ersichtlich ist, dass die Seite zu diesem Zeitpunkt mit dem entsprechenden Inhalt gefüllt wurde. Peinlich, denke ich. Keine Wunder, dass die Hälfte der Inhalte hier nicht stimmt, bei den "beherzten Autoren". Lieber noch ein paar Jahre die Schulbank drücken und einen ordentlichen Beruf lernen. Wenn Laien eine Enzyklopädie schreiben, ... davor habe ich Angst. Aber richtig Angst. --Dwayne Johnson Fan 14:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schluß mit den Nebelwerfern - der Mann ist nicht relevant. Da kann er Weltmeister im Baumstemmen sein. --212.202.113.214 15:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wer die Rekorde-Show am Samstag im Fernsehen verfolgt hat, weiß, dass es inzwischen in jeder sinnigen und unsinnigen Disziplin Weltmeister gibt. (Der Klodeckel-Rekord hat mir am besten gefallen.) Baumstamm-Drücken ist bestenfalls eine Teildisziplin bei den Strongmen. Deutscher oder Weltmeister als Strongman O.K. Ist er nicht, also löschen --Wangen 16:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

So isches jetzt halt! – Die Soap

• Amateurprojekt, das auf OKH und OKB zu sehen war. Folgen haben sie viele und lange gibts das auch schon - aber auch ein Hobbyschriftsteller, der 100 Bücher auf Book-on-demand-Verlagen veröffentlicht, wird deswegen nicht relevant. Google Treffer auf 6 Seiten.. --62.203.10.180 11:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

So viele Worte um ein Hobbyprojekt und dann nicht ein einziger Buchstabe zur Rezeption durch Unbeteiligte. Löschen. --Zinnmann d 14:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sendungen teilweise in Offenen Kanälen, keine TV- oder sonstige Ausstrahlung mit entsprechender Reichweite, somit auch keine Relevanz. Der Book-on demand-Vergleich trifft, ergo löschen, auch wenn der Artikel ja nicht so schlecht ist. Sorry --Wangen 16:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Boreout

Wiedergänger. Zur Schnelllöschung reicht es mE nicht, es müsste geprüft werden, ob es nicht doch was neues dazu gibt. Siehe Löschdiskussion, Wiederherstellungsdiskussion (nicht wirklich). --Drahreg01 11:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel bewusst nochmals aufgeschaltet, sehe das Problem nicht. Man kann ihn sicher verbessern, aber wieso soll der Boreout nicht auf wikipedia sein? Es gibt unzählige Google-Treffer, unzählige Gästebucheinträge, Kommentare, Einschätzungen von Experten - das Thema (das war die Kritik im April) hat sich längst vom Buch weg zum Begriff hin entwickelt. Würde es denn nützen, wir würden den Hinweis zum Buch löschen? whothis

verstehe die löschung auch nicht. das thema boreout ist den medien omnipräsent und entwickelt sich zum anerkannten und (endlich)auch erkannten Syndrom. ricbtig ist, dass es momentan erst eine publikation in buchform zum thema gibt, doch dies macht die ganze geschichte weder weniger relevant noch sollte es grund dafür sein den artikel zu löschen. --Boiler2 14:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jamming (Tanz)

Ohne Hinweis auf dortige Versionsgeschichte aus Jam Session per C&P verschobener Beitrag ohne jegliche Quellen. Das Geschwurbel ist zudem fast Informationsfrei. --Weissbier 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was bitte ist ein Flow, was ein Score und seit wenn ist es was Besonderes, wenn man beim Tanzen Musik hört ??? Da hört sich die "aktive Entdeckung aller Bewegungsmöglichkeiten, die zwei oder mehr menschliche Körper ausführen können" unter Contact Improvisation schon spannender an. Das hier ist jedenfalls nüscht. Löschen. --Unterrather 13:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gräusliche C&P die im Wesentlichen durch - informationsbezogene - Inhaltsleere glänzt. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ulkbär

Fragliche Relevanz: Wie im Abschnitt Bekanntheit vom Autor dargestellt, ist diese Figur nicht wirklich bekannt, die dort getroffenen Behauptung sind zudem unbelegt. Hätte der Zeichner Falk Hühne einen Artikel, könnte die Figur dort erwähnt werden. --jergen ? 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Eine gewisse Bekanntheit ist nicht ausreichend. Löschen --212.202.113.214 12:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Moin! Ich als Autor bin natürlich für behalten. Wer kann schon eine genaue Grenze ziehen, wie bekannt jemand sein muss, um erwähnt zu werden? Naja, wie dem auch sei, warten wir mal den Verlauf dieser Diskussion ab, und wenn sich außer mir niemand für den Erhalt einsetzt, würde ich der Löschung wohl oder übel zustimmen. Grüße, --Sökaren 12:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hat eigentlich irgendjemand die Absicht über das Ding 7 Tage zu diskutieren? Löschen, wegen mangelnder Relevanz, gern auch schnell. --Anton-Josef 12:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ui ui ui...MDR Jump...dagegen war Der Flirter ja Grimmepreis verdächtig. --Unterrather 13:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

@Sökaren: Lies mal hier; ich nehme an, dass das deine Frage bezüglich der Grenzziehung beantwortet. -- Toolittle 15:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Tempel des Chons (Karnak)

Über den Tempel, seine Erbauer und den historischen Zusammenhang erfährt man nichts. Eine Defintion des (schrägen) Lemmas gibt es nicht. Soryy, so ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 12:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu einem zweifelsfrei relevanten Tempel. Der Leser erfährt, das man durch Kauf einer Eintrittskarte eine Besichtigung vornehmen kann - mit Verlaub aber das passt hinten und vorne nicht. Entweder gründlich ausbauen oder Lemma freimachen für einen Neuanfang. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 13:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

immerhin kann man neue Wörter lernen wie "Spingsenalle"... -- Toolittle 15:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht doch relevant als Ursprung des bekannten ägypt. Kinderlieds "Alle Spingsen sind 'chon da"? --Zinnmann d 16:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Huna-Gebet

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz in der konkreten Anleitung zum Gebrauch von Mana nach den Regeln einer bestimmten esoterischen Denkrichtung erkennen. Also entweder komplett löschen oder die zentralen Aussagen unter Huna einarbeiten und dann löschen.--Unikram 13:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Liste der größten Städte Südamerikas

Offenbar grob falsche Datenangaben in großem Umfang, keine Reaktion auf QS vom 21.08. siehe QS-Diskussion --Pyxlyst 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Einwohnerzahlen sind wohl nach Gutdünken „pi mal Daumen“ eingetragen worden. So ist das nichts. Einen enzyklopädischen Mehrwert kann ich aktuell auch nicht erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Da auch die QS nichts genützt hat, wäre es besser den Artikel zu löschen. --Trinidad ↔ 15:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ewiger Medaillenspiegel der Leichtathletik-Weltmeisterschaften

Ist bereits ausführlicher in Liste der Weltmeister in der Leichtathletik/Nationenwertungen enthalten. Es besteht kein Grund für Doppelspurigkeiten. --Voyager 13:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte den "ewigen Medaillenspiegel" für das bessere Lemma. Aber Du hast recht: Zweimal braucht das niemand. Eines von beiden löschen. --Fippo 14:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Medaillen werden nicht an Nationen sondern Einzelsportler vergeben, daher ist IMHO das Lemma Nationenwertungen das richtige--Zaph Ansprache? 14:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Genesis brass (LA->URV->SLA und wech)

POV, Werbung, Relevanz wird nicht dargestellt--Nolispanmo +- 13:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ihr seid Helden... Scheinbar ist Wikipedia für Neulinge einfach zu komplex. Ihr solltet dem Ganzen vielleicht ein wenig Zeit lassen, bevor man hier gleich wieder am löschen ist. Echt furchtbar... Ich schau mir mal diese ganzen Auflagen an. Wenn nicht löscht es raus. Das ist mir echt zu anstrengend...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johannes.Sprenger (Diskussion • Beiträge) 13:39, 4. Sep. 2007)

Wurde von Yoda1893 als URV eingetragen. Sorry, aber mit diesem substanzlosen und zugleich irrelevanten Werbegeschurbel, muss sich OTRS m.E. nicht befassen - die haben auch so genug zu tun. SLA.--Löschhöllenrevision 13:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Soll ich den LA wieder eintragen, der SLA ist ja schon drin? --Nolispanmo +- 13:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. URVs sind für mich grundsätzlich kein Grund für die Aufhebung eines LAs. --Yoda1893 13:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habe den LA Verweis wieder reingenommen--Nolispanmo +- 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Tsifteteli

Ich sehe keine Relevanz in den drei Sätzen und habe eher den Eindruck dieser "Tanzstil" wurde in Wiki eingetragen und mit dem Hauptartikel orientalischer Tanz verlinkt, um Werbung für die Tänzerin zu machen. Ausser einigen Sätzen zu dem Tanz wurden keine weiteren Infos mehr eingestellt - alles weitere auf der HP der Dame?!?! Dieser besondere Stil ist auch kaum bekannt innerh. der Szene und ob er ein eigenständiger Stil ist, geht weder aus diesem Artikel noch aus den Text der verlinkten Homepage hervor. Aber vielleicht sehen andere eine Relevanz? Die Infos des Artikels übernehme ich schonmal in den Hauptartikel. Gruß HelenaL 13:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 13:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Bauchtänterin und Bauchtanzlehrerin Chryssanthi Sahar entwickelte aus Tsifteteli und klassischem-orientalischen Tanz den Tsifteteli-Oriental. - Das sagt nichts zur Frage der Relevanz, aber alles zur Frage der Werbung löschen --Nolispanmo +- 14:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

keine Ahnung, wo hier "Werbegeschwurbel" zu finden ist, wenn der letzte Satz stört, kann man ihn entfernen. Ansonsten ein (nicht übertrieben tolles) normales Artikelchen über einen offenkundig existierenden Tanz (wieso nicht relevant?) (2004 von Benutzer:Attallah eingestellt). behalten. -- Toolittle 15:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Auslagerung eines Artikels aus dem Hauptartikel übertrieben, wenn seit Jahren nur drei Sätze im Artikel stehen. Wie ich schon schrieb - im Hauptartikel ist dafür durchaus noch Platz gewesen. Wozu also die Auslagerung? Das macht keinen Sinn. Zum anderen spreche ich dem Tanz die Existenz nicht ab. Ich schrieb "in der Szene" (damit meinte ich die deutsche OT Szene) nicht als eigenständiger Stil bekannt. Dieser Tanz ist immerhin zum Hauptartikel orientalischer Tanz verlinkt. Dort habe ich die Infos auch alle eingefügt. Ich sehen keinen Grund diesen ausgelagerten Artikel bestehen zu lassen und keinen Grund die paar Sätze in einen Extra Artikel zu stellen. Gruß HelenaL 15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Webmiles

Das ist ein Werbeinserat, aber kein Artikel --ahz 13:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die teilnehmenden Partnerunternehmen profitieren von webmiles, indem Sie Kunden gewinnen und diese mittels konsequenter Belohnung und Direktmarketing an sich binden. Wer hätte das gedacht. So kann es jedenfalls nicht bleiben, langt nicht ein ReDir auf Bertelsmann und ein Satz?--Nolispanmo +- 14:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wann lernen die Werbeheinis endlich, wie sowas gemacht wird? Und wieviel wertvolle Zeit wird dabei mit Löschdiskussionen verbraten? Schnell weg damit. --Schlaule 14:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kann mich den Vorrednern nur anschließen... reiner Werbemüll! Aber was haltet Ihr von HappyDigits und Payback_(Bonusprogramm)? Sollte man die jetzt auch löschen, oder den Eintrag von Webmiles überarbeiten?--Haraka 15:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was sind den Miles - ich kenn nur Kilometer... Der Artikel müsste noch kilometerweit gehen, bis er ein brauchbarer Artikel wird. Relevanz ist gegeben, aher so ist es kein WP-Artikel. -- Moneyranch 15:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Joseph Jackson

Ich sehe hier die WP:RK nicht erfüllt. Löschen AF666 13:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

„Vater von...“ begründet leider keine Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:54, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mhm... er war maßgeblich an den Jackson Five und deren Schaffen beteiligt (lt. Homepage als Produzent und Manager), er hat ein Buch geschrieben, dass wahrscheinlich angesichtes des Hypes um die Jacksons eher kein Ladenhüter war und hat alle seine Kinder maßgeblich beeinflußt. Ich tendiere da eher zum behalten. --Tröte Manha, manha? 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Beim Gründer der Jackson Five und somit Karrierestarter für den (Zitat aus dem Artikel) kommerziell erfolgreichsten Künstler unserer Zeit Michael Jackson und seiner acht anderen - zum Teil ebenfalls enorm erfolgreichen - Kinder von "nur Vater von" zu sprechen, halte ich nun doch für etwas gewagt. --Pfalzfrank Disk. 14:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

ACK, Kategorie:Elternteil einer berühmten Person sagt doch eig. alles, oder? --84.57.140.36 14:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

ACK Pfalzfrank. Der Artikel hat im Vergleich zur EN auch noch jede Menge Potential. behalten und zur QS damit--Nolispanmo +- 14:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nur, dass man ihn in diese Kategorie stecken kann, sagt gewiss nicht alles. Wenn man alle Eltern berühmter Personen hier reinstecken würde, wäre die wikipedia von Unsinn überflutet. Hier bin ich aber neutral, weil Joseph Jackson immerhin Manager der Jackson 5 war und somit selbst tatsächlich etwas bewirkt hat, im Gegensatz zu Niemanden, die selbst nichts erreicht haben. --Yoda1893 14:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

ich meinte auch eher folgenden Abschnitt aus der Einleitung Das Ziel ist nicht die Erfassung von Porträts alle Mütter und Väter bekannter Personen, sondern ausschließlich solcher, welche die Leistungen ihres Kindes oder ihrer Kinder belegbar massgeblich beeinflusst oder mitgetragen haben. Als Indikator, ob ein/e Mutter/Vater wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrerer Biographien in Buchform dienen. Grüße --84.57.140.36 14:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Joseph Jackson ist selbst eindeutig relevant. Er ist Begründer der Jackson 5, hat deren Musikstil und den Musikstil seiner übrigen Kinder geprägt. Artikel kann in QS geschickt werden, sollte aber unbedingt behalten werden. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Türkenwitz

akute Theoriefindung in beinahe jedem zweiten Wort, insbesondere aber in dem Abschnitt "Suchmaschine". TheK ? 14:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Links funktionieren auch nicht. Lemmas Franzosenwitz und Amerikanerwitz gibt es hier ebensowenig wie den klassischen Irenwitz. Der Ostfriesenwitz reicht schon. Daher wech damit. --Sargoth ^disk 14:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

"In der Fachliteratur wird der Türkenwitz überwiegend der rechten Szene zugeordnet." Welche Fachpresse? Viel unbelegter POV und Glaskugelei. "Insbesondere in religiöser Hinsicht findet darin häufig ein unverhohlenes Nahetreten statt. Grundsätzlich werden darin Türken als Gläubige des Islam behandelt. Daher werden Türkenwitze meist hinter vorgehaltener Hand erzählt.". IMHO absolut entbehrlich --Nolispanmo +- 14:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal ins Literaturverzeichnis. --Reiner Stoppok 15:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hochgradig diskriminierend. Die Weblinks besorgen dann den Rest. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 14:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Auweia... --Asthma 14:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Witze oder der Artikel? Oder beides? Die Witze jedenfalls sind alle in der einen oder anderen Form im Netz nachzulesen. --Reiner Stoppok 15:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Autoren anschreiben! Hat er das vielleicht tatsächlich irgendwo recherchiert und nur ungeschickt umgesetzt oder sich aus den Fingern gesogen? Wenn in 7 Tagen geeignete Quellen und eine Artikelverbesserung nachgewiesen werden können behalten, sonst löschen.--Projekt-Till 14:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Holla. In diesem Witz wird der Gott des Christentums über den des Islam gestellt, eine jedoch zwischen den führenden Vertretern der Religionen bis heute ungeklärte Frage. Sowas kann in keiner reputablen Quelle stehen, geht ja schonmal damit los, dass die beiden der gleiche sind, und hört mit der merkwürdigen Vorstellung auf, dass Vertreter zweier Religionen sich darauf einigen, dass eine besser sei als die andere. "Okay, ich bin zwar weiter überzeugter Hindu, aber ich gebe zu, der Buddhismus ist irgendwie viel cooler". Und nein, das kursive Ding da oben ist ein Zitat des Artikels, der uns was erklären soll, nicht aus einem Witz. Dazu POV über "Leute, die solche Witze erzählen" im ersten Absatz. Nein, da ist nicht viel zu retten. löschen und ggf. neuen Artikel anlegen, wenn das Lemma relevant gefunden wird. --Ulkomaalainen 15:05, 4. Sep. 2007 (CEST)

"Sowas kann in keiner reputablen Quelle stehen", richtig, dies geht aber aus der direkt darüber befindlichen Pointe des Witzes eindeutig hervor. --Reiner Stoppok 15:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jedenfalls den Begriff Türkenwitz bislang weit öfter gehört und gelesen als z.B. den Begriff Bratscherwitz...--Projekt-Till 15:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nach (BK) mit das Dorian *reinquetsch* WP:TF muss ja nicht heißen, dass das Lemma nicht existiert, sondern nur, dass unter diesem unbelegte Käsebrötchen verzeichnet sind. Und das ist hier der Fall, der Artikel ist nicht geeignet, als Grundlage für einen echten zu dienen, wenn das Lemma relevant ist (was ich mir vorstellen könnte - allerdings viel mehr als ein Wörterbucheintrag wird hier schwierig). --Ulkomaalainen 15:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Soll ich etwa schreiben: "Lieschen Müller, 10 Jahre, Grundschule" oder "Bodo Hirntot, 16, ohne Schulabschluss", haben die Witze xy auf Ihrer Homepage? --Reiner Stoppok 15:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kann bitte jemand auch noch ein paar "Quellen" bei Blondinenwitz nachtragen?! --Reiner Stoppok 15:12, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Bei Bratscherwitz auch ...

Ulko hat's gesagt: Das Lemma mag evtl. relevant sein, was sich da allerdings aktuell Artikel schimpf kann getrost in die große Tonne, je schnelle desto besser. --DorianGray73 15:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, jemand, der auf diese Weise "kritisiert", sollte wenigstens auch Ansätze durchblicken lassen, wie er/sie es besser gemacht hätte. --Reiner Stoppok 15:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gerade begonnen auf der QS-Seite ein paar Anregungen zu geben.--Projekt-Till 15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wäre für eine Schnelllöschung, der Artikel ist eher diskriminierend und nicht für eine Enzyklopädie gedacht, nicht in so einer Form. --Trinidad ↔ 15:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia-Witz: Reiner S. schreibt einen wirklich brauchbaren Artikel... SCNR Bitte löschen, völlig unbrauchbar. Was ist eigentlich der Rekord an QS-,Lösch- und anderen Bausteinen in einem Artikel? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Unbedingt und möglichst schnell löschen aus den vorgenannten Gründen: Diskriminierung und Theorienfindung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel befindet sich aber gerade in einem QS-Prozess, der nicht ganz aussichtslos erscheint, siehe hier [5]. Daher bin ich ganz und gar gegen schnelllöschen --Projekt-Till 16:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Im Moment ist´s kein Artikel sondern ein Bausteintürmchen. QS laufen lassen, aber diskriminierende Passagen schon mal löschen. --Unterrather 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Halt ich für eine gute Idee --Projekt-Till 16:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dann lösch' schon mal alle Pointen. --Reiner Stoppok 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Derzeit 12 Bausteine in einem Artikel. Das dürfte rekordverdächtig sein. Fazit, ähnlich wie bei dem schon legendären Artikel „Sitzpinkler“: unfreiwillig komisch. --KLa 16:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der wird ja derzeit noch nicht einmal auf meiner Benutzerseite "tolleriert" ... Mehr "Tolleranz", Leute, mehr "Tolleranz"! --Reiner Stoppok 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, inhaltlich und sprachlich völlig verunglückt, die inflationäre Bausteinsetzerei tut ein Übriges. So nicht zu retten, falls dazu ein Artikel nötig und relevant wäre, müsste er ganz anders aussehen. --UliR 16:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie? --Reiner Stoppok 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hildegard Kaspar

Die rüstige Dame hat ihre Erfolge in der II. Seniorenklasse erzielt, das ist wohl nicht relevanzbegründend. --ahz 14:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

mit 56 im Sport Weltmeister zu werden, ist irgendwie schon eine herausragende Leistung... --TheK ? 14:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Ihre sportlichen Leistungen in allen Ehren, aber alterspezifische Wettbewerb esind haeufig nur schwach besetzt. Da wir auch keine Juniorenmeister hier aufnehmen, sollten wir bei Senioren aehnlich verfahren. -- 82.127.54.198 15:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

So ist es. Insofern sie nur in der Senioren-Altersklasse ab 50 Jahren Weltmeisterin wurde, kann man sie getrost löschen. --Yoda1893 15:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

<2xbk>::da hast du zweifelsohne Recht. NUR: es gibt in jeder (nicht nur) Individualsportart zig Altersklassen mit umpfzig Titelträgern, oder, profaner gesagt: Irgend jemand muss ja immer Weltmeister sein. Damit möchte ich nicht die Leistung der Menschen herabwürdigen, aber deutlich sagen, dass ich das nicht für enzyklopädisch halte, weil es eine in hohem Maße vergleichende und eingeschränkte "Leistung" ist (das ist jetzt mit Sicherheit nicht genau genug formluiert, aber ich kriegs grad besser nicht hin) --FatmanDan 15:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Collanos

was macht diese Freeware relevant? TheK ? 14:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Collanos Workplace ist ein relevantes und erprobtes Beispiel von Peer-to-Peer basierter Software mit Benutzern weltweit und speziell im deutschsprachigen Raum (als Ergänzung zu Open Office und anderen gängigen Office-Lösungen). Die Architektur basiert auf relevanten Open Source Komponenten wie Eclipse und JXTA - selbst jeweils relevant für Wikipedia Einträge. Collanos Workplace wird deshalb auch in den gängigen Marktübersichten zu Collaboration geführt (z.B. www.kolabora.com) und auf dem Web referenziert. Der Artikel vermittelt Informationen zu den verwendeten Technologien, Architektur, möglichem Einsatz und zum Hintergrund seiner Entstehung. Collanos ist der Pionier für globale kollaborative Netzwerke, Netzwerke analog bekannten globalen Netzwerken, im Gegensatz zu diesen mit dem Zweck Teamworer global zusammen zu bringen. Der Blog http://allaboutteamdrive.blogspot.com/2007/08/what-are-future-business-forms.html | "Forms and Tools of Future Collaboration" bringt dies zum Ausdruck, genau so wie viele andere Marktübersichten die Collanos Workplace als die free Alternative zu Lotus Notes oder Microsoft Groove für den Einsatz ausserhalb von Enterprise Plattformen postionieren. Ich bin der Meinung, dass diese Pionierrolle Collanos Workplace und Collanos Software relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag in Deutsch macht. Weitere Links, die die Relevanz von Collanos Workplace zeigen, finden sich über die Collanos [6].

---

Relevant scheint mir auch die Tatsache, dass viele Benutzer auf Wikipedia (EN) professionelle Werkzeuge suchen, uns finden und das auch mit euphorischen Emails belegen. Siehe das nachfolgende Beispiel:

<< From: Dersheet Mehta [dersheet DOT mehta --AT-- dts DOT com] Sent: Tuesday, August 28, 2007 10:13 AM To: collanos.com Subject: RE: Migrating files out of collanos to my desktop

Hi Gil, Thanks for the support, I really enjoy using your product. Collanos is an addictive tool, if there is an update on my issue can you please keep me posted. I came across collanos through wikipedia. I was actually looking for a decentralized source control management tool. I tried a bunch with no success, they have limitations on the size of a file. So I read wiki about project management tools and came across collanos. Regards, D >>

Scheint also einen guten Nutzen zu stiften. Ein weiterer Grund ist, einen Gegenpol zu Microsoft zu haben. Microsoft Groove 2007 ist das einzige ernst zu nehmende Tool, das ähnlich wie Collanos Workplace positioniert ist. Collanos underscheidet sich aber durch das Freemium Modell (vs. Lizenzverkauf von Groove) und durch die Multiplattform-Unterstützung (vs. Windows only von Groove). Ein relevantes Angebot gegen den Monopolisten, und erfrischend relevant, eine Alternative neben MSFT zu wissen! :-) -- Franco.dalmolin 15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Franz Wolf

War SLA "Werbung" --Ureinwohner uff 15:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hm, sehe in dieser Textwüste eher SD-Geschwurbel. Relevanz - sofern sie vorhanden ist - wird zumindest nicht sichtbar. 7 Tage für die Klärung der R-Frage nebst Entschwurbelung.--Löschhöllenrevision 15:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was jemanden, der für Fußball qualifiziert sein soll, für die Kategorie Bildender Künstler qualifiziert - aber das wird wohl interne Sache sein. Und wenn die relevanz nicht gegeben ist, Bildende Künstler vorzustellen, dann frage ich mich, was/ wer relevant sein soll. Bin gern bereit, den Artikel für den "Wiki-Geschmack" zu kürzen bzw. zu straffen, aber DIESE Art von Kommentaren sind nicht für eine "Diskussion" geeignet. Wenn es eine seriöse Antwort für einen "Neuschreiber" auch noch gibt: der Künstler sollte unter W und nicht unter F stehen!

1. Beiträge bitte unterschreiben
2. Die Relevanz dieses Künstlers wird nicht klar. Wir haben dazu Relevanzkriterien, die u.a. Ausstellungen in anerkannten Ausstellungsorten vorsehen. Oder die Aufnahme in ein anerkanntes Lexikon. Der Ehrenprofessor zählt nicht zu den Kriterien.
3. Wir haben hier festgelegt, dass alle Personen mit Vorname Nachname bezeichnet werden. FÜr Kategorien gibt es "Tricks" damit die Person unter dem Nachname einsortiert wird (aber es waren ja keine Kategorien gesetzt) --212.202.113.214 16:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz dürfte ausreichend sein. Sollte nach Überarbeitung behalten werden. -- Toolittle 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Werner Windpassinger

Relevanz nicht erkennbar: Das Blättchen, dessen Chefredakteur Windpassinger ist, hat eine kleinere Auflage als die meisten Werbeblätter; auch die anderen genannten Positionen sprechen nicht für Relevanz. --jergen ? 16:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten! --Hubertl 17:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Teletrust Information Security Professional

Relevanz zweifelhaft, Lemma überdies nicht erklärt, kaum Fließtext, unverständlich; QS war erfolglos. --seismos 16:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Bedeutung des Zertifikats ist schwer einzuschätzen. Anfang 2007 gibt es (laut Website) weniger als 150 Absolventen. Zum Vergleich: Laut (ISC)² sind als , davon in Deutschland rund 350 Sicherheitsexperten als CISSP zertifiziert, etwa 300 in der Schweiz und circa 40 in Österreich (Quelle: <kes> 7/2006).Finde ich nicht: Relevanz ist nicht zu erkennen, besteht den OMA Test nicht (um was geht es gleich), kaum ein Artikel, QS hat nix gebracht -> löschen --Nolispanmo +- 16:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nightprowler

Da die Band erst 2005 gegründet wurde, ist sie wohl kaum relevant. -- Yoda1893 16:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich keine Veröffentlichungen. Da auch nichts Weiteres auf Relevanz hindeutet, löschen.--Löschhöllenrevision 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevant --> Löschen --Memmingen 16:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Keine Veröffentlichungen??? Seite ist in Arbeit, Links etc. kommen noch...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ferdimaaan (Diskussion • Beiträge) 16:39, 4. Sep. 2007)

Rock'n Roll in all seinen Variationen von Elvis über Chuck Berry bis hin zu ACDC und KISS - Coverband? nichts bei Laut.de, Amazon.de et al. Ganz banaler Bandspam imho SLA fähig --Nolispanmo +- 16:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ist zudem ein Wiedergänger. Auch wenn es fast 3 Jahre her ist. --Yoda1893 16:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähig, wenn auch kein Wiedergänger (die alten kamen aus Meck-Pomm, die hier sind münchner). Code·Eis·Poesie 17:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sultan Kösen

Als größter Mensch der Türkei ist Sultan Kösen weit davon entfernt, bedeutend genug für eine Enzyklopädie zu sein. Er ist weder der größte Mann aller Zeiten (siehe Robert Wadlow) noch hat er Aussicht auf den Titel "größter lebender Mensch" (siehe Leonid Stadnyk). Da er offenbar keinen Einsatz für Galatasaray Istanbul vorweisen kann, ist er auch als Basketballspieler nicht relevant. -- Manu 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sehe auch keine wirkliche relevanz --> Löschen --Memmingen 16:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dem Kommentar von Manu ist nicht mehr viel hinzuzufügen, eindeutige Irrelevanz, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Montagsgerät

Das hatten wir erst neulich als Montagsauto. Kommt jetzt jede Woche ein anderes Montagsding? Aufgeblasene Wörterbucherklärung löschen. -- Zinnmann d 16:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sehr höflich, der Umgang hier. Ich verbitte mir als Autor diesen völlig ungemessenen Kläfferton, und bitte um Sachlichkeit und Unterstützung der Wikipedianer. Ich habe hier keinen Unsinn geschrieben: Eingeführter, häufig genutzer Begriff, siehe Google. Habe den Artikel verfasst, nachdem ich erstaunt feststellte, dass es ihn noch nicht gibt. "Dienstagsdepp" hätte natürlich keinen Artikel verdient... --62.180.160.68 16:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass nach diesem Muster beliebige Artikel Montags-X angelegt werden könnten. Der Inhalt Deines Textes, der sich mit dem Lemma befasst, geht nicht über eine Wörterbucherklärung hinaus. Der Rest gehört zu Fertigungstechnik oder Qualitätsmanagement. --Zinnmann d 16:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Autowenden

Relevanz, Quellen --212.202.113.214 16:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Unfug. SLA gestellt. --Kickof 16:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee, da Relevanz nun wirklich nicht aufgezeigt, sondern offensichtlicher "Unsinn", d.h. allerhöchstens Hobby-Status. Eindeutig irrelevant. --Wangen 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Traditionsgeschichte

SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 16:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - Der Artikel beschäftigt sich mit dem allgemeinen Thema der Erkenntnisgewinnung über einen Informationswandel zu einem beliebigen Thema im Zeitstrom und in kultureller Ausprägung. Dabei ist der Artikel derart umfassend angelegt, dass er nie zu einem Abschluss kommen würde und er irgend wann sämtliche Wiki-Artikel berühren müsste. 2)-Das Lemma ist tatsächlich der Theologie (Traditionsgeschichte des AT und des NT zuzuordnen und wird dort fehlen (Vielleicht kann der Antrag dazu führen, den Artikel in die Liste der Artikelwünsche aufzunehmen, es ist erstaunlich, dass es ihn noch nicht gibt). 3)-Inhalte des Artikels werden stets redundant sein und bleiben, denn in entsprechenden Fachartikeln werden die angestrebten Inhalte bereits jetzt vereinzelt und mehr oder weniger angemessen vermittelt (Bereiche: Soziologie, Theologie, Psychologie, Kriminologie und andere). 4)-Die Ernsthaftigkeit und die Sinnhaftigkeit der Inhalte des Artikels wird mit diesem Antrag nicht abgestritten: Jedoch wird es mit diesem Thema und mit dieser Herangehensweise nicht funktionieren. 5)-Das Lemma hat nahezu keinen Respons in der Gemeinschaft erhalten. Dies kann als ein Hinweis darauf gewertet werden, dass der Artikel in dieser Form derzeit überhaupt nicht in die Landschaft der Enzyklopädie passt. Ergo)-schlage ich vor, den Artikel sofort zu löschen. -- Eu'eka 15:14, 4. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch. Eine Qualitätssicherung läuft. Zudem ist keine Begründung gegeben, die ein Schnelllöschen rechtfertigen würde. Stattdessen möge, wenn gewünscht, das ordnungsgemäße Löschverfahren durchgezogen werden. -- Robert Weemeyer 16:31, 4. Sep. 2007 (CEST)