Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 29. September:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ahoi (erl.)

Die einleitende Formulierung "entstammt der deutschen Seemannssprache" wird von der im Folgenden detailiert dargestellten Verwendungsgeschichte nicht gedeckt. Ich bitte darum, es – wie im Artikel gerade geschehen – durch "(ist) den Seemannssprachen vieler Nord- und Ostseeländer gemein" zu ersetzen.--Ulamm 13:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Verlauf der Diskussion beim Artikel besteht hier kein Handlungsbedarf mehr. --Andibrunt 13:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Was ist passiert?

Ich habe bisher immer auf der Hauptseite zwei Linien vorgefunden: Eine allgemeine und eine persönliche zum anmelden bzw mit den Tabs zu "eigene Beiträge - Beobachtungen" etc. Und plötzlich ist nur noch die untere, allgemeine, mit den 5 Tabs "Projektseite - Diskussion - Quelltext betrachten - Versionen/Autoren - Beobachten" zu sehen. Ich finde keine Möglichkeit mehr, mich anzumelden. Hier ist wohl nicht der richtige Platz, aber ich hoffe, bald eine Antwort zu bekommen  ;) . --Brigitte-mauch 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Brigitte, der geeignete Platz für deine Frage ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Wiegels „…“ 11:29, 24. Feb. 2009 (CET)

schnelle Lösung: Du bist angemeldet, editierst ja als Brigitte-mauch --fl-adler •λ• 11:39, 24. Feb. 2009 (CET)

A. d. T.: 24.2.2009

Auf dem Bild zum Artikel d Tages ist jetzt nur noch der himmel zu sehen. der Rest ist weiß.

Sollte jetzt wieder funktionieren. Der dusselige Internet Explorer hat Probleme mit kursiven Ausdrücken, die über mehrere Zeile gehen. Firefox macht da übrigens keinen Ärger... :) --Andibrunt 12:39, 24. Feb. 2009 (CET)

J. G. Sulzer (erl.)

Sulzer starb - wie eine aufmerksame IP anmerkte, am 27.2. und nicht am 25.2., weswegen er für heute nicht auf der Hauptseite stehen sollte. --Paulae 10:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde anstelle von Sulzer Wallenstein einsetzen - dessen Ermordung schien mir sowieso etwas bedeutsamer zu sein. --Andibrunt 11:00, 25. Feb. 2009 (CET)

In den Nachrichten

Die Rubrik sollte aktualisisert werden. Gegenwärtig findet sich vor allem der Flugzeugabsturz der Turkish-Airlines-Maschine in den Niederlanden als Eilmeldung in den Nachrichten. Grüße BECK's 11:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Sollte so ein Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden? Vielleicht können wir zunächst einmal die Bekanntgabe gesicherte Fakten (und die unausweichliche LD für den Artikel ) abwarten... --Andibrunt 13:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich überhaupt nicht daran gedacht hatte, dass es für eine Erwähnung unter „In den Nachrichten“ auch einen verwandten WP-Artikle geben muss. Aber ist dem überhaupt so?. Man muss ja nicht auf den Artikel zum Absturz, sondern bspw. auf den Artikel zur Fluggesellschaft verweisen.--BECK's 15:49, 25. Feb. 2009 (CET)

tatsächlich sollte der verlinkte Artikel das konkrete Ereignis auch beschreiben --fl-adler •λ• 15:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Mitlerweile halte ich den Artikel für brauchbar. -- Jonathan Haas 16:13, 25. Feb. 2009 (CET)

@fl-adler: Das war nicht ganz ersichtlich, weil derzeit bspw. bei „In den Nachrichten“ folgendes steht: Die UNO warnt vor einer humanitären Katastrophe in der Demokratischen Republik Kongo; zehntausende Menschen sind auf der Flucht. -> Dabei wird zwar auf UNO und das auf Demokratische Republik Kongo verlinkt, nicht aber auf einen Artikel zur Humanitären Katastrophe in der Demokratischen Republik Kongo und das ist m. E. kein Einzelfall, daher meine Nachfrage.--BECK's 16:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Das sog. Ereignis ist aber im Artikel Demokratische Republik Kongo erwähnt. Allerdings hätte ich diese Meldung, die kaum "in den Nachrichten" war, nicht auf die Hauptseite gesetzt... Zur Klarstellung: Das beschriebene Ereignis soll in mindestens einem der in der Meldung verlinkten Artikel beschrieben sein - wobei das Thema idealerweise etwas ausführlicher als in der Schlagzeile auf der Hauptseite beschrieben werden sollte. Das setzt voraus, dass das Ereignis relevant genug ist, dass es auch in einem Wikipediaartikel erwähnenswert ist. --Andibrunt 17:17, 25. Feb. 2009 (CET)

@Jonathan Haas: Artikel ist brauchbar und gefühlte 19 Löschanträge wurden abgeschmettert. Ich habe daher eine Meldung bei "In den Nachrichten" eingesetzt. --Andibrunt 17:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, das halte ich für sehr vernünftig.--BECK's 17:46, 25. Feb. 2009 (CET)

In den Nachrichten (die zweite ...)

Beim Landeanflug auf den Amsterdamer Flughafen Schiphol ist Turkish-Airlines-Flug 1951 abgestürzt. Neun Menschen kamen ums Leben. Die Formulierung geht so nicht. Es kann kein Flug abstürzen, nur ein Flugzeug kann das. -- Michael Kühntopf 19:33, 25. Feb. 2009 (CET)

fehlende Windeln in der DDR ?

In Artikel des Tages, aber nur auf der Hauptseite, steht der Satz: Zwei Jahre später wurde die Massenbewegung von offizieller Seite wegen unvorhergesehener Auswirkungen auf die DDR-Binnenwirtschaft verboten, denn es fehlten Windeln. Die durch die offizielle Propaganda losgetretene Popularität der Bewegung ließ sich jedoch nicht eindämmen. Merkwürdig, nicht? :-) --Schlesinger ^schreib! 09:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Stilblüte mal entfernt. Wer wissen möchte, wie es zum Verbot kam, braucht bloß dem Link zum Artikel folgen. Danke und Gruß --César 09:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Stilblüte? Na, das war eher ein netter kleiner Vandalismus. In welcher Version des Artikels steht denn der hübsche Satz? Ich kann ihn nicht finden, aber es ist auch egal. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, es war kein Vandalismus. Die Info zu den Windeln findest Du im Abschnitt Offizielles Verbot, 2. Absatz. Gruß --César 10:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Einen weiteren Engpass gab es in den 70er Jahren, als viele Baumwollwindeln, hübsch gefärbt und gebatikt, um den Hals getragen wurden. Baumwolle war Import... -- Gloecknerd 12:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Schon gewußt? vom 27.02.2009

War der Artikel "Bideford, Westward Ho! and Appledore Railway" nicht schon vor ein paar Tagen in dieser Kategorie zu finden? Gibt es keine anderen gößeren oder kleiner Kuriositäten mehr in unserer Wikipedia, die nicht in "Schon gewußt?" mal einer Nennung wert wären oder sind? MfG, --Gregor Koslowicz 00:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Neue Artikel gibts genug. Es fehlt nur manchmal am Personal, das "Schon gewusst" aktualisiert. --Andibrunt 00:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Hier noch eine Korrektur.-- dha  ?¿ 01:40, 27. Feb. 2009 (CET)

"Die derzeit einzige kommerzielle Anwendung des bei Temperaturen von 500 °C aus Biomasse gewonnenen Pyrolyseöls ist die Verwendung als Raucharoma." Eine aktuelle Quelle fehlt! --irrgarten

In den Nachrichten

Unter der Rubrik "In den Nachrichten" erscheinen auch immer 3 Links zu Artikeln, die - in irgendeiner Art - in den Nachrichten sind. Was gerade an diesen Links aktuell ist, weiß man in der Regel nur, wenn man die aktuelle Nachrichtenlage schon verfolgt hat oder dem Link folgt und im Artikel nach einem aktuellen Bezug sucht.

Deutlich wird das beispielsweise an der heutigen "Auswahl": General Motors steht dort aufgrund der Rekordverluste, die Nordische Ski-WM, weil sie derzeit stattfindet und die UEFA Champions League, weil... ääääh... - Ja, warum eigentlich? Ein ganz aktueller Bezug fehlt mir hier eigentlich. Steht sie dort, weil am Mittwoch die Hinspiele des Achtelfinals endeten? Oder weil ein deutscher Spieler die Torschützenliste anführt?

Dieses kleine Beispiel soll eigentlich nur verdeutlichen, dass die gewählte Form der Darstellung nicht unbedingt sinnvoll ist und manchmal mehr Fragen aufwirft als einen Nutzen zu bringen. Daher würde ich gern zur Diskussion stellen, die Rubrik entweder zu vergrößern und nicht nur 3 aktuelle Themen dort aufzunehmen, sondern - ggf. im Rahmen einer Unterrubrik - 3 weitere Artikel dort aufzunehmen. Alternativ schlage ich ansonsten vor, die 3 Verlinkungen oberhalb der "Kurznachrichten" ersatzlos zu streichen.

Eine reine Verlinkung nach dem Motto "Musst schon selbst rausfinden, warum das Thema in den Nachrichten ist" halte ich für wenig sinnvoll. Mir ist auch klar, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt und nicht um eine Nachrichtenseite. Wenn man jedoch aktuelle Bezüge auf der Startseite darstellt (was ich im übrigen begrüße), sollte auch klar sein, _weshalb_ diese dargestellt werden. Alles andere sieht bestenfalls komisch aus - schlimmstenfalls nach Klugscheißerei.

Sorry für den langen Text, mir liegt das Thema aber schon länger am Herzen und heute gabs einen konkreten Anlass... -DarkCounter 08:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Es ist klar, dass ein einzelnes Stichwort nicht eine ganze Meldung ersetzen kann. Es sollte aber auch klar sein, dass "In den Nachrichten" weder Wikinews noch Nachrichtenportale wie Spiegel Online, faz.net oder Tagesschau.de ersetzen kann. Es sollen keine Nachrichten erzeugt werden, sondern nur dass wiedergegeben werden, was gerade in den Nachrichten ist, weshalb die Stichwörter idealerweise selbsterklären sein sollten. Jemand, der mitbekommen hat, dass am Dienstag und Mittwoch Spiele in der Champions League stattgefunden haben, weiß warum das Thema in den Nachrichten ist und nutzt den Link vielleicht für weiterführende Informationen. Wenn ein führender Politiker in den Nachrichten ist (sei es, weil er gerade frisch gewählt wurde, oder weil er in einem Skandal verwickelt wurde), dann kann der Name als Stichwort ausreichend sein, um das Interesse des Lesers zu wecken (oft genug dürften sie den Artikel auch dann suchen, wenn die aktuell im Mittelpunkt der Öffentlichkeit stehende Person nicht auf der Hauptseite verlinkt ist).

Wenn Stichwörter unklar sind, oder die verlinkten Artikel ungeeignet sind, vertiefende Informationen anzubieten, dann kann man gerne darauf hinweisen - entweder hier oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Auch wenn nur Admins neue Einträge bei "In den Nachrichten" vornehmen können, heißt das nicht, dass nur sie Inhalte und Themen vorschlagen und diskutieren dürfen. --Andibrunt 09:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Jau, ich sehe Wikipedia auch nicht als Ersatz für Nachrichtenseiten - s.o. Du schreibst, dass "Stichwörter idealerweise selbsterklärend" sein sollen. Nun wurde die Hauptseite je gerade geändert, die CL ist rausgeflogen und wurde durch Richard Williamson ersetzt. Das sollte in der Tat den meisten ein Begriff sein. Nur, wenn man das in letzter Konsequenz umsetzt, müssen auch die Fließtexte aus den Nachrichten raus. Denn nach der Argumentation reicht eine Verlinkung auf Turkish-Airlines-Flug 1951, Slumdog Millionär und die Demokratische Republik Kongo.

Ich denke, dass hier auch noch ein weiteres Problem hinzukommt: Die deutschsprachige Wikipedia. Wenn ein führender Politiker der Schweiz oder Österreichs "in den Nachrichten" ist, hilft es mit wesentlich mehr, wenn noch ein erklärender Satz dabei steht. Und Österreichern und Schweizern wird es ähnlich gehen, wenn es z.B. um Wolfgang "Barbar" Thierse geht. Dies aber nur am Rande.

Ich persönlich halte die Nennung von 3 Stichwörtern für unzweckmäßig und ungeeignet. Viele Menschen kommen auch aufgrund aktueller Ereignisse auf Wikipedia und ich meine, dass es wesentlich benutzerfreundlicher ist, wenn jeweils eine kurze Erklärung zu den Lemmata gegeben wird, die in den Nachrichten sind. Was spricht dagegen, Williamsons Ausreise aus Argentinien kurz darzustellen? Meiner Meinung nach schützt dies auch vor Diskussionen, weshalb ein bestimmter Begriff überhaupt dort auftaucht - siehe meine Frage zur CL vorhin. --DarkCounter 10:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Einführung der Stichworte wurde bei der Neugestaltung der Hauptseite beschlossen und hat sich meiner Meinung nach bewährt (vor allem bei länger anhaltenden Ereignissen wie den ganzen Sportevents). Das wäre aber sicherlich ein Punkt, den man ansprechen müsste, wenn die Hauptseite wieder einmal um- bzw. ausgebaut werden sollte.

Natürlich könnte man zu Williamson auch eine Meldung formulieren. Vorschläge werden wie gesagt gerne angenommen - nicht nur zu Williamson, sondern zu jedem Thema, dass sinnvoll erscheint. Man sollte einfach nicht mehr erwarten, dass die drei oder vier Admins, die sich hauptsächlich um diese Hauptseitenrubrik kümmern, jederzeit auf dem Laufenden sind, sich bei allen neu eingestellten Artikeln auskennen und auf Knopfdruck einen schön formulierten Satz hervorzaubern können ;) --Andibrunt 10:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Das Problem, das DarkCounter umtreibt, beschäftigt mich auch schon lange. Ich bin auch immer am Werweissen (um mal diesen Helvetismus zu benutzen), warum diese drei Stichworte da stehen. Manchmal ist der Grund klar, manchmal herrscht aber auch das grosse Rätselraten, dann Einsteigen in die Artikel und - Nicht-Herausfinden, was wohl die Motivation sein mag ... irgendwie verwirrend ... Michael Kühntopf 12:54, 27. Feb. 2009 (CET)

"Werweissen" ist aber schön ;-). IdN nutze ich gerne als Link-Sammlung: Ich weiß, dass gestern ein aktuelles Sportereignis stattgefunden hat und finde hier einen Link auf die Ergebnisse; ich weiß von einem Flugzeugabsturz und schaue, ob es neue Details gibt... Neue Nachrichten erwarte ich von meinem Lieblings-Lexikon nicht - dafür bietet mir (in D'land) z.B. die Tagesschau-Redaktion ihren Newsletter --Bu63 13:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 28.02...

1889, soll bestimmt heissen: " Der sozialdemokratische..." Gruß, Swampcat 00:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Gefixt. Und danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 00:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Sterbefälle

Einfach nur ärgerlich: Todesfall-Verlinkung zu Artikel, der noch nichts vom Ableben weiß... (Philip José Farmer) --Chris 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Deine Anmerkung verstehe ich nicht. Die Lebensdaten sind entsprechend ergänzt, ebenso Kategorien und Personendaten. Damit ist Farmer HS-tauglich. Ein Satz zu seinem Tod im Fließtext wäre löblich, ist aber kein Muss. --César 16:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Muss? Das sehe ich anders. Es fehlt nicht nur ein Satz zu seinem Tod, sondern der Artikel suggeriert an mehrereren Stellen durch (aktuell) falsche Tempi Farmers Fortleben. --Chris 16:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Chris! Da Du die fehlerhaften Satzbauten ja bereits entdeckt hast, wäre jetzt eine gute Gelegenheit, sie direkt zu korrigieren. Ich selber habe ein "hat" statt eines "hatte" entdeckt, aber das kann ja nicht alles sein... Missverständnisse allerdings sollten kaum auftreten - die deutliche Angabe eines Todestages in der Einleitung ist eigentlich recht eindeutig. Lieben Gruß --Bu63 16:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja ja, ich weiß: Nicht meckern, selber aufräumen. Das liebe ich so an Wikipedia! :) (Erledigt, lieben Gruß zurück.) --Chris 18:18, 28. Feb. 2009 (CET)

Ernst Benda gestorben

Bitte unter "Kürzlich Verstorbene" aufführen. --Amberg 16:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Willkommen-Kasten: Portale mit Sollbruchstellen

Hallo, seit einigen Monaten lässt sich die Hauptseite nicht mehr auf 800 Pixel Breite einstellen, ohne dass eine Laufleiste erscheint. Ursache ist eine Umstellung, bei der wohl versehentlich mehrere Sollbruchstellen zwischen den Portal-Links im Willkommen-Kasten entfernt wurden. Könnte bitte ein Administrator den entsprechenden Abschnitt durch diesen ersetzen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 16:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Done. Gruß --César 18:43, 3. Mär. 2009 (CET)

AdT ergänzen

Wusste net so recht, wo ichs hinschreiben soll. Jedenfalls hätte ich gerne beim heutigen AdT noch ein-zwei Sätze ergänzt, das ist noch eher kurz und wenig aussagekräftig. Habs jetzt hierhin geschrieben. -- X-'Weinzar 00:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den einen von Dir vorgeschlagenen Satz ergänzt und zwei Dresdens entfernt. Gruß --César 00:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Zumindest bei meinen Einstellungen sind nun linke und rechte Spalte EXAKT gleich lang ;-) Merci! Gruß -- X-'Weinzar 00:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Jetzt nicht mehr ;-) Sa-se 17:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Dresdner Heide

Der Artikel, und damit die Zusammenfassung hier enthält einen wichtigen Fehler. Die Dresdner Heide ist nicht der größte Stadtwald Deutschlands. Wie im Sachartikel steht, sind mind. 2 Flächen (Baden-Baden und Hansestadt Rostock) größer. Bitte Ändern.Oliver S.Y. 07:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, done. Gruß --César 09:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Also zumindest über die Auflistung von Baden-Baden haben "wir Dresdner" uns schon vor einem halben Jahr mit guten Argumenten beschwert ;-) Hat aber keinen interessiert. -- X-'Weinzar 13:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Jörg Drews

Wissenschafter und Wissenschaftler ist zwar beides korrekt, analog zum Artikel selbst und etwa zur Kategorie "Literaturwissenschaftler" würde ich aber auch hier letzteres verwenden. --Lukas Grossmann 07:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César 09:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Esperanto-Link auf deutscher Startseite

Habe ich etwas verpasst? Wieso hat man es nun wieder entfernt? Gibt es neue Richtlinien, welche Sprachen in die Liste aufgenommen und welche nicht? Sind nun 111.000 Artikel dort.(nicht signierter Beitrag von Wein100 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 5. Mär. 2009 (CET))

Siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. --Andibrunt 11:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Kürzlich gestorben Patricia De Martelaere (erl.)

Bitte rausnehmen: Patricia De Martelaere, sie ist am 4. und nicht am 6. März gestorben. --WikiMax - 19:16, 8. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Oder zumindest korrigieren und "nach unten" setzen. --WikiMax - 19:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, WikiMax. Ist nun korrigiert. Gruß --César 09:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Hank Locklin

Country-Mucker, ist heute gestorben. -- Howdy! Deirdre 10:29, 9. Mär. 2009 (CET)