„Diskussion:Transrapid“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von Mirad1000 in Abschnitt Das Design wurde von Hitachi gestohlen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Transrapid/Archiv/1#Sicherheit mit Wartungswagen archiviert – letzte Bearbeitung: Ankermast (17.02.2024 19:51:13) |
|||
| (41 dazwischenliegende Versionen von 22 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War AdT|1=27. Januar 2005}} |
{{War AdT|1=27. Januar 2005}} |
||
{{Diskussionsseite}} |
{{Diskussionsseite}} |
||
| ⚫ | |||
{{Archivübersicht| |
|||
| ⚫ | |||
* [[Diskussion:Transrapid/Archiv/2|2005 bis 2006]] |
|||
* [[Diskussion:Transrapid/Archiv/3|2007 bis 2008]] |
|||
* [[Diskussion:Transrapid/Archiv/4|ab 2009]] |
|||
}} |
|||
| ⚫ | |||
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2,5 Jahren archiviert werden --> |
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2,5 Jahren archiviert werden --> |
||
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='((Lemma))/Archiv/ |
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
||
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 1 Jahr archiviert werden --> |
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 1 Jahr archiviert werden --> |
||
{{Autoarchiv| Alter= |
{{Autoarchiv| Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=1|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=montags}} |
||
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
||
| ⚫ | |||
== Was passiert mit der Strecke? == |
|||
== Energieverbrauch == |
|||
Im Artikel steht sinngemäß, daß die Strecke seit 2011 stillgelegt ist. Meines Wissens sollte sie doch auch ab 2012 demontieret werden? Tatsächlich fährt aber auch heute noch gelegentlich, womöglich sogar regelmäßig, ein Werkstattwagen über die Trasse. Wie darf das interpretiert werden? Hat da jemand Informationen zu? --[[Benutzer:The-luxman|the-luxman]] ([[Benutzer Diskussion:The-luxman|Diskussion]]) 15:47, 16. Mär. 2021 (CET) |
|||
== Ergänzung zu Feinstaub und Trittin == |
|||
Meines Erachtens muß der gesamte Artikel hinsichtlich des Begriffes "Verbrauch" überarbeitet werden. |
|||
| ⚫ | |||
Siehe -> Energieverbrauch -> Energieumnsatz (Energie wird nicht verbraucht sondern nur umgesetzt). |
|||
Ressourcenverbrauch -> werden diese wirklich verbraucht? Hier habe ich leider keine bessere Ausdrucksweise. |
|||
Landschaftsverbrauch -> wird zwar nicht verbraucht, steht aber für andere Anwendungen nicht mehr zur Verfügung. |
|||
Hier wäre ein Ausdruck wie "Landschaftsbesetzung" angebracht. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.165.236.32|84.165.236.32]] ([[Benutzer Diskussion:84.165.236.32|Diskussion]])<nowiki/> 22:29, 5. Okt. 2014 (CEST))</small> |
|||
: Bitte keine wortneuschöpfunge etablieren. "Landschaftsverbauch" ist der gängige Begriff. -- [[Benutzer:Radschläger|Radschläger]] [[Benutzer Diskussion:Radschläger|<small>sprich mit mir</small>]] 22:51, 5. Okt. 2014 (CEST) |
|||
== Übersicht über Fahrzeugtypen == |
|||
:: In allen diesen "Verbrauchsfällen" werden hier die gängigen Begriffe verwendet, wenn sich jemand exakter ausdrücken möchte, so wäre das aber sicherlich in Ordnung, sofern diese Begriffe ebenfalls gängig, mindestens aber allgemeinverständlich sind. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 23:44, 15. Jun. 2016 (CEST) |
|||
Ich finde eine Übersicht über die jeweiligen Fahrzeugtypen mit Hauptartikel des jeweiligen Typs sinnvoll. --[[Benutzer:Ankermast|Ankermast]] ([[Benutzer Diskussion:Ankermast|Diskussion]]) • [[Wikipedia:Jungwikipedianer|JWP]] 08:00, 24. Sep. 2023 (CEST) |
|||
== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks == |
|||
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |
|||
|1=wba=20070927013555 2012 http://www.eurailpress.com/news/news.php3?id=16670 |
|||
|2=http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Wirtschaft/Nachrichten/NWZ/Artikel/2399711/„Ich+glaube+an+den+Transrapid“.html |
|||
|3=wba=20130502115702 http://www.schienenlaerm.de/Theorie/vorbei.pdf |
|||
|4=wba=20120328064522 http://www.hochleistungsbahnen.tu-dresden.de/fachtagung_tr/trt3/18_trt3_vortrag18.pdf |
|||
|5=wba=20100215234043 http://www.tu-dresden.de/vkiva/hlb/fachtagung_tr/trt5/14_trt5_vortrag14.pdf |
|||
|6=wba=20121022130745 http://www.wupperinst.org/uploads/tx_wibeitrag/WP75.pdf |
|||
|7=403 +346547,1811994 wba=20140903102238 http://www.neumarkt-tv.de/default.aspx?ID=378&showNews=673889 |
|||
|8=+1811994 wba=20130328131851 http://www.iabg.de/transrapid/index_de.php |
|||
|10=http://www.tu-dresden.de/vkiva/hlb/fachtagung_tr/trt5/17_trt5_vortrag17.pdf |
|||
|11=wba=20121022131235 http://www.noz.de/deutschland-und-welt/politik/niedersachsen/49080901/kommentar-eher-zu-viel-als-zu-wenig |
|||
|12=wba=20121107053601 http://www.deutschebahn.com/site/shared/de/dateianhaenge/publikationen__broschueren/holding/umwelt__umweltkennzahlen__2006.pdf |
|||
|13=wba=20100411001548 http://www.radiobremen.de/politik/nachrichten/politiktechniktransrapidnochmalgelddannschluss100.html |
|||
|14=wba=20130816154458 http://www.dot.wisconsin.gov/projects/state/rail-vision-2050.htm |
|||
|15=wba=20130602140354 http://www.tg.ethz.ch/dokumente/pdf_Preprints/Preprint20.pdf |
|||
|16=wba=20120118170842 http://www.nwzonline.de/index_aktuelles_politik_nachrichten_artikel.php?id=1912449 |
|||
|17=wba=20110724040437 http://www.hochleistungsbahnen.tu-dresden.de/frame.htm |
|||
|18=http://www.ga-online.de/index.php?id=540&did=33860 |
|||
|19=006 wba=20110815050053 http://www.transrapidtagung.de/frame-Dateien/Tagung_2001/14_Fritz.pdf |
|||
|20=wba=20110122121521 http://www.shanghaidaily.com/article/?id=461894&type=Metro |
|||
|21=+377294 wba=20100315160902 2012 http://www.tagesschau.de/wirtschaft/transrapid110.html |
|||
}} |
|||
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 23:18, 22. Nov. 2015 (CET) |
|||
== |
== Das Design wurde von Hitachi gestohlen == |
||
https://patents.google.com/patent/US3662689A/en?q=(B60L13%2f04)&before=priority:19690101 --[[Benutzer:Mirad1000|Mirad1000]] ([[Benutzer Diskussion:Mirad1000|Diskussion]]) 04:58, 6. Nov. 2023 (CET) |
|||
Er wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transrapid&type=revision&diff=149010319&oldid=149004030 rückgängig gemacht] weil angeblich Belege fehlten. Ich war gerade dabei selbige Belege einzufügen (wie man [https://en.wikipedia.org/wiki/Siemens_Velaro#cite_note-6 hier] nachlesen kann ist der Velaro problemlos zu über 400 km/h in der Lage) als schon wieder irgendwer revertiert hat. Es liegt mir fern hier edit wars zu beginnen, aber auch der zweite Teil der Aussage - dass nämlich bei dem [[Eisenbahnunfall von Wenzhou]] Geschwindigkeit kein Faktor war, ist sogar der deutschen Wikipedia selbst zu entnehmen. Bei allen anderen Sprachversionen wäre wenn überhaupt ein fact tag eingefügt worden, aber de-WP ist ja wieder der Meinung "citation needed" sei irgendwie böse... Wie dem auch sei, der Punkt ist: Der Hauptgrund der gegen Geschwindigkeiten weit jenseits der 300 km/h spricht ist nicht die technische Unmöglichkeit, sondern die Tatsache dass das das Schienenverkehrsäquivalent zur Concorde wäre... [[Benutzer:Hobbitschuster|Hobbitschuster]] ([[Benutzer Diskussion:Hobbitschuster|Diskussion]]) 16:54, 13. Dez. 2015 (CET) |
|||
:Dein zweiter Edit hatte auch keine Belege, sondern nur den gleichen beleglosen Text wie vorher. Du kannst gerne geeignete Quellen aus anderen Artikeln übernehmen, die Artikel selbst sind keine Quellen. --[[Benutzer:Mfb|mfb]] ([[Benutzer Diskussion:Mfb|Diskussion]]) 17:25, 13. Dez. 2015 (CET) |
|||
::Wie bereits erwähnt habe ich revertiert um dann die Belege in einem zweiten Schritt einzufügen. Dazu hat man mir ziemlich genau eine Minute Zeit gegeben. Ist mir aber jetzt egal, diesen seit mindestens fünf Jahren veralteten Artikel verbessern zu wollen ist wirklich "lipstick on a pig"... Schönen Tag noch... [[Benutzer:Hobbitschuster|Hobbitschuster]] ([[Benutzer Diskussion:Hobbitschuster|Diskussion]]) 17:46, 13. Dez. 2015 (CET) |
|||
:::Wieso in zwei Schritte aufteilen? Wenn sinnvolle Reverts kommentarlos wieder revertiert werden, ist mit einem erneuten Revert zu rechnen. Was erwartest du? --[[Benutzer:Mfb|mfb]] ([[Benutzer Diskussion:Mfb|Diskussion]]) 19:12, 13. Dez. 2015 (CET) |
|||
:::: Hallo Hobbitschuster, ich selbst bin der Ansicht, dass technisch heute mögliche Geschwindigkeiten bereits nicht mehr immer sinnvoll sind, aber ich sehe das sehr viel differenzierter, als diese Aussage war. Von daher hätte mich interessiert, ob es so eine "Quasikonvention" auf 320 km/h (+/-) tatsächlich existiert und womit sie ausgerechnet auf diesen Bereich begründet wird. Oder handelt es sich dabei lediglich um ein momentanes Optimum, das unter den heute gültigen Randbedingungen unabhängig immer wieder mehr oder minder genau so ermittelt wird? Mich interessiert also vielmehr der Hintergrund dieser Quelle, als die Aussage selbst. Die andere Aussage, dass bei einem bestimmten Unfall "Geschwindigkeit kein Faktor war" (bei > 320 km/h) dient doch jedenfalls nicht zur Stützung der 320 km/h - These. Bestenfalls hat es damit gar nichts zutun, andernfalls schwächt dieser Umstand die These aber doch nur!? Vielleicht sollte man das Ganze etwas anders ausdrücken. Wenn die Aussage etwas zurückhaltender ausfiele wäre evtl. auch gar kein Beleg nötig (weil evident). Es wäre wirklich schön, wenn genau erkennbar wäre, was wirklich gemeint ist, substantiell würde ich die Hauptaussage jedenfalls nicht für falsch erachten. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 20:01, 13. Dez. 2015 (CET) |
|||
:::::Man hat in China die Geschwindigkeit nach dem Unfall reduziert. Offenkunding war Geschwindigkeit kein Faktor, da es ein Auffahrunfall bei weniger als 100 km/h war. Dass die Geschwindigkeit (deren Absenkung seinerzeit als "vorrübergehend" angekündigt wurde) nicht wieder angehoben wurde sagt doch schon einiges. Und die Tatsache dass es in Spanien, Frankreich, Japan, Deutschland, China und auch allen anderen Ländern wo Züge und Strecken zu 300 km/h und mehr in der Lage sind (wären) eben nie mehr als 320 km/h werden sagt schon einiges. Die Bahnen der genannten Länder müssen alle Gewinn machen (zumindest mit den Fernzügen) und folglich wird das Optimum zwischen Geschwindigkeit und Kosten gesucht. Und wie gesagt: Der Verlaro ist (und vermutlich andere Züge auch, da hat man es halt aus PR Gründen mal ausprobiert) ohne Modifikation zu deutlich jenseits der 400 km/h in der Lage. Fährt aber nur 300 bzw. 320 km/h. Der Artikel über [[Hochgeschwindigkeitsverkehr]] zitiert dann auch [http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutsche-bahn-setzt-bei-ice-auf-hoechstgeschwindigkeit-von-250-kmh-a-993768.html diesen Artikel]. Grob gesagt ist der Transrapid halt irgendwie eine Concorde auf Schienen. Wahnsinning faszinierend und so schnell wie es nur geht, nur braucht es am Ende halt keiner so arg dass er dafür so viel zahlt dass es sich rechnet... [[Benutzer:Hobbitschuster|Hobbitschuster]] ([[Benutzer Diskussion:Hobbitschuster|Diskussion]]) 00:39, 14. Dez. 2015 (CET) |
|||
:::::: Hallo Hobbitschuster, ganz kurz gesagt [http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutsche-bahn-setzt-bei-ice-auf-hoechstgeschwindigkeit-von-250-kmh-a-993768.html dieser Artikel ist Dein Beleg, den wir brauchen]! Was Du sonst schreibst, wäre auch ohne den Beleg eine auf bestimmte Weise vernünftige, aber natürlich nicht vollkommene Ansicht, ohne jenen wäre es aber eben auch nur eine Einzelmeinung. Für völlig fehl am Platze halte ich aber den Verweis auf diesen Unfall, da es ja offensichtlich keinerlei Kausalität zur Geschwindigkeit gibt, andererseits aber auch über eine vorgeschobene Politik nicht aufgeklärt wird, was ohne Beleg allerdings ebenfalls schwer möglich wäre. Ich würde sagen, mit dem vorgebrachten Beleg könnte man substantiell diese Aussage schon im Text unterbringen, achte dabei aber bitte darauf die tatsächliche Aussage nicht über die des Belegs hinaus zu erweitern. Natürlich können wir andere dabei dann letztlich aber auch behilflich sein. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 22:16, 14. Dez. 2015 (CET) |
|||
::::::: OK [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transrapid&type=revision&diff=149119976&oldid=149022042 so]? Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 17:32, 16. Dez. 2015 (CET) |
|||
Einen Gedanken zum Thema möchte ich mir an dieser Stelle aber auch noch mal erlauben. [http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutsche-bahn-setzt-bei-ice-auf-hoechstgeschwindigkeit-von-250-kmh-a-993768.html Der Artikel] schreibt u. A. vom hohen "Verschleiß an Fahrwerk, Schienen und Oberleitungen", was explizit den Transrapid so ja nicht betrifft. Man stelle sich außerdem vor, ein Transrapid wäre 4 x solang und gleich stark ausgelastet, wie einer der bei 320 km/h sein "Kostenoptimum" hätte. Dieser hätte dann bei langen Strecken ohne Halt bei 640 km/h den gleichen Energiebedarf pro Platz! An diesem Beispiel zeigt sich sehr eindrücklich, dass diese Optima stets unter bestimmten, durchaus variablen Parametern stehn. Auch ist hierbei zu unterstreichen, dass die sehr kurzen Beschleunigungs- und Bremsstrecken in der Gesamtrechnung nicht nur verschnellernd wirken, sondern diese Optimierung noch etwas zugunsten höherer Geschwindigkeiten verschieben, als bei den zitierten Rad-Schiene-Zügen. Aber dieser letzte Effekt ist natürlich nicht so sehr groß. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 22:32, 14. Dez. 2015 (CET) |
|||
=== Abschnitt Wettbewerbssituation und Verkehrsmittelvergleich: Überregionaler Verkehr allgemein === |
|||
Ich habe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transrapid&type=revision&diff=149119976&oldid=149022042 diese] Änderung rückgängig gemacht, da sie m.E. verzerrt. Ein ganz wesentlicher Nachteil bei konventionellen Rad-Schiene-Systemen ist der drastisch zunehmende Verschleiß bei hoher Geschwindigkeit. Genau das gibt es beim Transrapid aber weder an der Schiene, noch am "Fahrwerk" noch an Oberleitungen. Das schreibt auch der als Quelle verlinkte Artikel: ''"Außerdem", fügt der Sprecher hinzu, "senkt eine reduzierte Geschwindigkeit den Energieverbrauch drastisch - ebenso wie den Verschleiß an Fahrwerk, Schienen und Oberleitungen.'' [http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutsche-bahn-setzt-bei-ice-auf-hoechstgeschwindigkeit-von-250-kmh-a-993768.html]--[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] ([[Benutzer Diskussion:OecherAlemanne|Diskussion]]) 21:32, 18. Dez. 2015 (CET) |
|||
: Diese Aussage, so wie sie jetzt wieder gemacht ist, gilt ausschließlich für Meereshöhe und aber auch für 2500 m ü. NHN, niemals aber für 10000 m oder höher. Deshalb bezieht man es auf <u>Bahnen</u>, um die Aussage von Flugzeugen abzugrenzen. Das Ganze auf "Hochgeschwindigkeitsbahnen" einzugrenzen ist töricht und es gilt für den TR nur mit genau den zitierten Abstrichen. Die Aussage zuvor war hinreichend defensiv, aber wenn diese so gar nicht gelten soll, so bezieht sie sich die jetzige im allermidesten auf "Bahnen" allgemein! Es fällt dem gemeinen Bürger eben offenbar nicht leicht eine gewisse Wahrhaftigkeit von Aussagen von einem System in ein verwandtes, aber nicht gleiches mit einer entsprechenden Gültigkeit zu übertragen, so ärgerlich das jeweils auch sein mag. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 02:51, 19. Dez. 2015 (CET) |
|||
::Versteh ich nicht ganz. Die zitierte Aussage hat bzgl. Verschleiß weniger mit der Höhe (Luftdichte?) zu tun, sondern mit Vertikalkräften (Erdbeschleunigung, Anpressdruck Oberleitung). Die Erdbeschleunigung ist zwar in 10 km Höhe auch etwas geringer, aber die grundsätzliche Problematik bleibt - aber eben nur bei klassischer Eisenbahn und eben nicht bei überregionalem Verkehr allgemein.--[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] ([[Benutzer Diskussion:OecherAlemanne|Diskussion]]) 14:34, 20. Dez. 2015 (CET) |
|||
::: Von mir aus kanns so bleiben, wie zuletzt von mir angepasst, den Rest fechte bitte mit Hobbitschuster aus. Wenn Du willst, kannst Du auch mal weiter oben lesen ... Gruß? [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 17:43, 20. Dez. 2015 (CET) |
|||
::::So weit ich weiß ist der entscheidende Faktor jenseits der 250 km/h der Lärm und Energieverbrauch mit steigender Geschwindigkeit exorbitant wachsen lässt der Luftwiderstand. Und den hat auch ein Transrapid. Es sei denn man will tatsächlich einen Vactrain bauen. [[Benutzer:Hobbitschuster|Hobbitschuster]] ([[Benutzer Diskussion:Hobbitschuster|Diskussion]]) 02:18, 4. Jan. 2016 (CET) |
|||
Bitte aber [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATransrapid&type=revision&diff=149066742&oldid=149066338 diesen Abschnitt] noch mal zur Kenntnis nehmen und dabei berücksichtigen, dass der Luftwiderstand quadratisch, d.h. kontinuierlich und nicht schlagartig zunimmt und dies unter variablen Parametern steht. Spätestens bei 400 km/h dürfte aber auch hier die Grenze erreicht sein, die (mehr oder minder) willkürlich für die verlinkten Rad-Schiene-Züge bei 300 bis 320 km/h gesetzt wurde. Wie gesagt, das steht aber unter den Parametern der Züge, so wie sie derzeit sind, Vakuum wäre dabei nur ein zusätzlicher, den man bei Neu- oder Anpassungsauslegungen variieren könnte. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 08:24, 4. Jan. 2016 (CET) |
|||
== Paneuropäisches Transrapid-Netz ?! xD == |
|||
Unter [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transrapid&diff=155298624&oldid=155298604#Weitreichendere_Ideen_oder_Planungen|Weitreichendere Ideen oder Planungen]] ist beschrieben, worauf einige Visionen einmal abgezielt haben sollen. Weil das zunächst unter [[Transrapid#Transrapid in Deutschland]] stand, habe ich das entsprechend verschoben. |
|||
Bei der Lektüre dessen musste ich zugegebenermaßen ein wenig schmunzeln. Vor allem die zusätzliche Ärmelkanalquerung bei Birmingham-Budapest oder bei Stockholm-Neapel die zu bauenden Querungen vom [[Öresund]], dem [[Großer Belt|Großen Belt]] und der Alpen sind echt nicht schlecht ... |
|||
Nur stelle ich mir so ein wenig die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Abschnittes, zumal das ja auch nicht belegt ist. |
|||
| ⚫ | |||
:Das ist nicht relevant. Das Dilemma ist das Fehlen einer geeigneten Fachbuchquelle, die die Ambitionen dieser Technologie und das Scheitern der Umsetzung der Erfindung in eine Innovation erklärt. Ohne geeigntes Fachbuch als Quelle lohnt eine zweifelsfrei notwendige umfassende Überarbeitung des Artikels nicht. Zeitungsartikel mit Projektankündigungen, die dann im Sande verlaufen, sind leider der Status und die Quellenlage. Fachbücher, die die Technologie beschreiben und meist positiv bewerten, aber auf das Scheitern der Umsetzung in eine Innovation nicht eingehen, helfen auch nicht weiter. --[[Benutzer:Hgn-p|Hgn-p]] ([[Benutzer Diskussion:Hgn-p|Diskussion]]) 11:17, 16. Jun. 2016 (CEST) |
|||
== Scheitern der Technologie == |
|||
Ich denke die Überschrift "Scheitern der Technologie" ist nicht korrekt und vor allem wertend. Eine Technologie ist wertneutral, kann daher also auch nicht scheitern - höchstens "nicht funktionieren". Es gibt sie halt einfach. Besser wäre eine Überschrift der Art "Scheitern der Magnetschwebebahnprojekte" oder "Scheitern der wirtschaftlichen Nutzung" oder Ähnliches, denn das bezieht sich eben auf das, was tatächlich gescheitert ist: nämlich die nutzbare Umsetzung. Die Technologie selbst ist NICHT gescheitert, da sie ja funktioniert. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/62.155.134.63|62.155.134.63]] ([[Benutzer Diskussion:62.155.134.63|Diskussion]])<nowiki/> 15:30, 11. Okt. 2016 (CEST))</small> |
|||
: Der Einwand ist verständlich, aber die vorgeschlagenen Alternativen finde ich auch nicht besser. Auch "mangelnde Marktfähigkeit", woran ich grade dachte, ist bestimmt nicht weniger schlecht. Vielleicht hat aber noch jemand einen besseren Einfall. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 21:10, 11. Okt. 2016 (CEST) |
|||
:: Der Einwand gegen die von mir gewählte Überschrift ist stichhaltig. Gescheitert ist die Umsetzung in eine [[Innovation]], also der Innovationsprozess. Danke für die Aufmerksamkeit. |
|||
Wenn es keine Einwände gibt ändere ich das in "Scheitern der Technologie als Innovation im Bahnverkehr." --[[Benutzer:Hgn-p|Hgn-p]] ([[Benutzer Diskussion:Hgn-p|Diskussion]]) 02:06, 15. Okt. 2016 (CEST) |
|||
::: Dann vielleicht "Scheitern der Technologie als Massenverkehrsträger" bis eine wirklich gute Bezeichnung gefunden ist. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 08:45, 15. Okt. 2016 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 11. März 2024, 01:02 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Transrapid“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Was passiert mit der Strecke?
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel steht sinngemäß, daß die Strecke seit 2011 stillgelegt ist. Meines Wissens sollte sie doch auch ab 2012 demontieret werden? Tatsächlich fährt aber auch heute noch gelegentlich, womöglich sogar regelmäßig, ein Werkstattwagen über die Trasse. Wie darf das interpretiert werden? Hat da jemand Informationen zu? --the-luxman (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2021 (CET)
Ergänzung zu Feinstaub und Trittin
[Quelltext bearbeiten]Siehe dazu Diskussion:Jürgen Trittin#Transrapid (erl.). --Gerbil (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2022 (CEST)
Übersicht über Fahrzeugtypen
[Quelltext bearbeiten]Ich finde eine Übersicht über die jeweiligen Fahrzeugtypen mit Hauptartikel des jeweiligen Typs sinnvoll. --Ankermast (Diskussion) • JWP 08:00, 24. Sep. 2023 (CEST)
Das Design wurde von Hitachi gestohlen
[Quelltext bearbeiten]https://patents.google.com/patent/US3662689A/en?q=(B60L13%2f04)&before=priority:19690101 --Mirad1000 (Diskussion) 04:58, 6. Nov. 2023 (CET)