Wikipedia Diskussion:Umfragen/BOSCU-Reformen

Handlungsunfähigkeit bei weniger als drei Bürokrat*innen?

„Konkreter Anlass war der Rücktritt zweier Bürokraten, der zur Handlungsunfähigkeit der verbleibenden beiden Bürokraten führte“ - Das ist mangels genauer Regelung keineswegs so klar. -- Chaddy · D 20:36, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich weißt nicht was genau du meinst. Es stimmt allerding dass in diesem MB nur steht es soll immer mindestens 3 Leute geben. Da steht nirgendwo was passiert wenn es weniger sind. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:46, 5. Feb. 2023 (CET)

Eben (genau steht da: „Die von der Aufgabentrennung betroffenen Benutzergruppen sind – v. a. zwecks Sicherstellung einer gruppenintern hinreichenden gegenseitigen Kontrolle – mit mindestens jeweils drei Personen zu besetzen“). Also folgt offenbar nichts aus dem Zustand, dass es weniger als drei sind. Wenn das aber keine Folgen hat, können die verbliebenden beiden ganz normal weiter arbeiten. -- Chaddy · D 20:51, 5. Feb. 2023 (CET)

Tja, auch damals hatte jemand die Frage Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung#Kontra_–_Ich_lehne_den_Beschlussvorschlag_ab._2:

"-- Carolus Ludovicus 03:01, 18. Apr. 2009 (CEST) "Sind zu besetzen" ist das Nogo: Was, wenn keine drei gewählt werden? Ist tatsächlich "Sollen besetzt werden" gemeint? Ansonsten "schönes" MB, richtig gripsig. Nein, ist wohl schon so gemeint: Wenn keine drei gewählt werden, ist niemand gewählt (und z.B. die Stewards von Meta übernehmen die Aufgabe) -- PaterMcFly (A) Diskussion Beiträge 11:35, 18. Apr. 2009 (CEST)"

Gemeint ist das wohl. Geschrieben ist es im MB nicht ausddrücklich. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2023 (CET)

So interpretiere ich es auch und lasse die "aktiven" B-Rechte ruhen, bis wir wieder zu dritt sind. Die Tätigkeiten, die eigentlich jeder ausüben darf, Prüfung doppelte Stimmen, Stimmberechtigung, die mache ich, auch um den "S" zu entlasten, der die nächsten Kandidaturen auswerten müsste, bis wir es wieder machen. Viele Grüße --Itti 21:14, 5. Feb. 2023 (CET)

@Chaddy, das Recht Knöpfe zu vergeben ist nicht pille-palle. In einem Missbrauchsfall, z.B. durch ein gekapertes Konto, kann die Wikipedia damit abgeschossen werden. Bitte bedenke, es gehören auch die BOA-Rechte dazu. Viele Grüße --Itti 21:18, 5. Feb. 2023 (CET)

Das ist natürlich klar. Aber das kann jetzt auch schon passieren. -- Chaddy · D 21:53, 5. Feb. 2023 (CET)

Ja, es geht aber um die Menge der potentiellen "Ziele" einer Hacker-Atacke. Je größer dieses ist, desto leichter findest du ein offenes Tor. Viele Grüße --Itti 22:04, 5. Feb. 2023 (CET)

@Itti: Inwiefern könnte die Wikipedia "abgeschossen" werden, wenn Admins die B-Rechte bekämen? Das ist mir gerade nicht ganz klar, auch diese Aktionen ließen sich ja alle rückgängig machen.

Die BOA-Rechte sind demgegenüber sehr viel kritischer, aber Deine Aussage ist in meinen Augen falsch: Würde man die B-Rechte in die normalen Admin-Rolle integrieren, würde man die BOA-Rechte natürlich explizit den BOAs überlassen, wodurch die Sicherheit eher (nicht signifikant) steigt. Keinesfalls sollte zur Disposition stehen, die BOA-Rechte auf alle Admins zu übertragen, aber das steht soweit ich das sehe auch nicht zur Diskussion, oder? Yellowcard (D.) 18:17, 6. Feb. 2023 (CET)

Die Bs vergeben die BOA-Rechte, es ist also kein Problem, sich das Recht zu geben und dann Unfug zu treiben. Das meinte ich damit. Wenn alle As B-Rechte haben, können sich alle auch BOA-Rechte geben. Viele Grüße --Itti 18:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Okay, da hast Du natürlich recht, über den Umweg wäre das möglich. --Yellowcard (D.) 23:38, 6. Feb. 2023 (CET)

kleine aenderungen nach start

gudn tach!
nur zur transparenz:
aufgrund der ersten umseitigen zeile mit den 4 tilden dachte ich (ohne runterzuscrollen), dass die umfrage noch nicht gestartet sei und wollte ein paar korrekturen/umformulierungen vornehmen. im ersten abschnitt setzte ich das bereits um und habe erst danach gesehen, dass es ja schon losging. sorry, war keine absicht. ich halte meine aenderungen fuer nicht die umfrage verfaelschend und lasse sie deshalb trotzdem drin. meine aenderungen im zweiten einleitungsabschnitt habe ich sicherheitshalber vorm abspeichern verworfen, denn da waeren auch kuerzungen dabei gewesen. -- seth 21:52, 5. Feb. 2023 (CET)

deadministrierung

gudn tach!
angenommen alle admins waeren bueros. und bueros koennten grundsaetzlich allen admins die buero- und admin-rechte wegnehmen.
dann koennte ein (boeser/gekaperter) admin alle anderen admins (per script) aussperren, oder? wie lange wuerde es dauern, bis das (durch stewarts) repariert waere?
sollte evtl. eine technische huerde eingebaut werden, soass man z.b. nur maximal 5 admins pro tag deadministrieren kann? ich kenn mich nicht aus, es kann also sein, dass das alles, was ich hier schreibe, quark ist, da schon die erste frage verneint werden kann. ich moechte nur auf nummer sicher gehen. -- seth 22:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Ja, das wäre so. Hinzu kommt das Problem der BOAs. Da könnte noch viel mehr Schaden angerichtet werden. Viele Grüße --Itti 22:07, 5. Feb. 2023 (CET)

weil man sich zusaetzlich zum genannten szenario selbst interface-admin-rechte geben kann? (meinst du das?) -- seth 22:19, 5. Feb. 2023 (CET)

Als übelwollender Bürokrat oder nach Accountkaperung kann man auch beliebigen vorher angelegten Schläferaccounts jegliche Rechte geben. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 5. Feb. 2023 (CET)

Ist kein Quark, und es ist für mich der wesentliche Grund, warum die Deadministrierung durch B und das Erteilen des B an alle A keinesfalls kompatibel sind. Ob Limitierungen möglich sind, weiß ich nicht. Wäre sinnvoll. MBxd1 (Diskussion) 22:10, 5. Feb. 2023 (CET)

technisch schon, muesste halt vermutlich noch programmiert werden. (ganz kurz dachte ich, dass man ja vielleicht eine regel im edit filter einrichten koenne ... wie gesagt ... ganz kurz ... braechte natuerlich nix, selbst wenn man's koennte. ein admin ist auch admin der edit filters.) -- seth 22:22, 5. Feb. 2023 (CET)

Man könnte (im Fall nur weniger B) auch den B nur das Recht geben, Adminrechte zu entziehen, nicht aber Bürokratenrechte. Oder geht das technisch so nicht? MBxd1 (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2023 (CET)

Bei einer begrenzten Zahl sehe ich da nicht die großen Probleme, bei einer unbegrenzten Zahl schon. Dann bekäme auch jeder seit langem inaktive Admin die Rechte und das wäre für mich ein Risiko. Viele Grüße --Itti 22:27, 5. Feb. 2023 (CET)

Das würde, wenn man allen A das B gibt und Bs nur das A entziehen können aber nicht das B, dem Sinn der Sache jedenfalls zuwider laufen: Dann dürfen die Bs das A selber entziehen und müssen nicht mehr die S darum bitten, aber wenn jemand zurück tritt oder abgewählt wird muss auch das B entzogen werden. Das dann wieder nur die S können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2023 (CET)

B-Rechteentzug ist ja nun vielleicht doch nicht so eine Routineaktion. Es geht beim (fiktiv angenommenen) Rechteentzug ja auch mehr um das Risiko einer weitgehenden Stilllegung. Im Prinzip würde es dafür aber auch schon reichen, dass ein Admin sämtliche anderen Admins sperrt, das geht heute schon. Oder können sich die gesperrten gegenseitig entsperren (Selbstentsperrung geht angeblich ja nicht mehr)? MBxd1 (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Mal angenommen ich würde anfangen der Reihe nach hier alle Admins zu sperren. Dann können die alle mich (zurück-)sperren auch wenn sie selber gesperrt seind. Die von mir Gesperrten können aber 'nur' mich sperren und sonst niemanden. Letztendlich muss dann jemand drittes entscheiden wer der böse ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2023 (CET)

ach so, hiess es nicht, dass in es-wiki bereits alles admins bueros sind? wie gehen die mit diesem problem um? -- seth 22:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Dort sind 56 Personen mit dem Recht ausgestattet. Wenn ich die Seite richtig gelesen habe. Eine recht überschaubare Zahl zu etwa 200 hier. Viele Grüße --Itti 22:28, 5. Feb. 2023 (CET)

Man könnte auch schreiben: Eine exorbitant hohe Zahl zu etwa 2 hier. :-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Es gibt so nen paar Änderungen die von den sysadmins genau aus solchen Gründen nicht umgesetzt werden würden und Bürokraten zu erlauben anderen Bürokraten die Bürokratenrechte zu entziehen gehört dazu, siehe meta:Limits_to_configuration_changes#Prohibited_changes. --Zabe (Diskussion) 02:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Offtopic: "BOSCU ist wikipediainterner Jargon"?

Umseitig steht "BOSCU ist wikipediainterner Jargon". Ich bin seit gefühlt 15 Jahren in der deWP. Auch im Metabereich. Aber der Begriff ist mir noch nie begegnet. H:G kennt es auch nicht. Im Allgemeinen (so in diversen MB, Beispiel) wurde von "höheren Funktionen" geschrieben. Eine Suche nach diesem Begriff führt in die Leere (bis eben auf diese Umfrage). Woher stammt der Begriff? --Filzstift (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich meine @Toni Müller hätte das in irgendwelchen Umfragen/MBs genutzt. Wird tatsächlich selten genutzt, ist aber mMn eine gute Abkürzung da man sie aussprechen kann und auch einfach alles gemeinte aufzählt mit den bekannten Abkürzungen, also relativ leicht zu verstehen und zu merken. Außerdem sehr kurz. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:53, 6. Feb. 2023 (CET)

Ja, finde das eine gute prägnante Abkürzung :-) Sie umfasst alles gemeinte, ohne vom schwammigen Begriff "höhere Servicefunktionen" reden zu müssen. Ich glaube aber nicht, dass ich sie erfunden habe? Gruß, -- Toni 09:40, 7. Feb. 2023 (CET)

Als etablierten Jargon würde ich das auch nicht bezeichnen, ich selbst habe es immer mal wieder verwendet. -- Perrak (Disk) 10:04, 7. Feb. 2023 (CET)

Selten genutzt, wirklich? Mir ist er absolut vertraut, ich habe ihn selber, wenn ich mich richtig erinnere, mehrfach benutzt und bin nicht in jede Metadiskussion verwickelt.--Altaripensis (Diskussion) 13:08, 7. Feb. 2023 (CET)

Mglw. war ich der erste der es auf einer offiziellen Meta-Seite genutzt hat, während es bisher eher umgangsprachlich auf Diskussionsseiten genutzt wurde. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2023 (CET)

Du meinst, jetzt auf dieser Seite erstmals "offiziell" genutzt? Mag sein. In anderem Zusammenhang hatte ich vorgestern diese Seite mal wieder aufgerufen und zumindest da habe ich ihn verwendet, war aber, wie ich jetzt erstaunt sehe, der einzige. Wer hat's erfunden? Vielleicht dieses Mal nicht die Schweizer, aber ich glaube auch nicht, dass ich es war. Nun, dieser Vaterschaftstest könnte schwierig werden...:-)--Altaripensis (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2023 (CET)

BOSCU (Eigenschreibweise) assoziiere ich mit „Boss-Kopf“ (nicht Boskop, auch nicht Don Bosco), und das entspricht durchaus den „höheren Servicefunktionen“. Bassdscho! --Wwwurm Paroles, paroles 15:43, 7. Feb. 2023 (CET)

au weia... macht das Nordlicht gerade Urlaub in Calau...;-)?--Altaripensis (Diskussion) 15:47, 7. Feb. 2023 (CET)

Nix Urlaub – Kalau ist einer meiner Lebensmittelpunkte. --Wwwurm Paroles, paroles 15:51, 7. Feb. 2023 (CET)

Dann sind wir uns da bestimmt schon mal begegnet - stimmt, sind wir, da war ich noch IP, hier (ich = 87.178):[1].--Altaripensis (Diskussion) 15:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Oha! Ist zwar erst vier Jahre her, aber wie erinnerst Du Dich denn an sowas noch?? Mir sagt nicht mal der Name des damaligen Kandidaten etwas. Jedenfalls merci für den netten Hinweis auf ein WiWo. --Wwwurm Paroles, paroles 16:27, 7. Feb. 2023 (CET)

WiWo = witziges Wortgespiele

Ich habe ein Elefantengedächtnis und musste nur kurz suchen...;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2023 (CET)

Laufzeit?

Habe ich etwas übersehen, steht irgendwo, wie lange diese Umfrage laufen soll? --Altaripensis (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Umfragen "Min 2 Wochen. Wird beendet wenn sich ein Ergebnis abzeichnet" Bei einigen Punkten ist jetzt schon ein Ergebnis abzusehen, bei anderen noch nicht. Mal sehen wie es weitergeht. Ist aber eh keine Abstimmung die irgendwelche Reglen ändern würde. Dazu wäre dann später eh ein MB nötig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2023 (CET)

Ach so, auf der quasi übergeordneten Seite. Vlt. kann man das auch auf dieser Seite noch kurz vermerken. - Letzteres ist mir natürlich klar, die Themen dieser Umfrage dürften allerdings kaum in ein einziges MB hineinpassen. Ich sehe drei Hauptstränge: einmal die Aufhebung des Seitenschutzes für BOSCU, dann die Institution "B" und drittens die Aufhebung des Verbots der Ämterhäufung.--Altaripensis (Diskussion) 11:45, 10. Feb. 2023 (CET)