„Diskussion:Transrapid“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von Ankermast in Abschnitt Übersicht über Fahrzeugtypen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →Übersicht über Fahrzeugtypen |
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Transrapid/Archiv/1#Scheitern der Technologie archiviert – letzte Bearbeitung: Ankermast (24.09.2023 08:00:34) |
||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
||
{{Diskussion:Transrapid/Archiv}} |
{{Diskussion:Transrapid/Archiv}} |
||
== Scheitern der Technologie == |
|||
Ich denke die Überschrift "Scheitern der Technologie" ist nicht korrekt und vor allem wertend. Eine Technologie ist wertneutral, kann daher also auch nicht scheitern - höchstens "nicht funktionieren". Es gibt sie halt einfach. Besser wäre eine Überschrift der Art "Scheitern der Magnetschwebebahnprojekte" oder "Scheitern der wirtschaftlichen Nutzung" oder Ähnliches, denn das bezieht sich eben auf das, was tatächlich gescheitert ist: nämlich die nutzbare Umsetzung. Die Technologie selbst ist NICHT gescheitert, da sie ja funktioniert. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/62.155.134.63|62.155.134.63]] ([[Benutzer Diskussion:62.155.134.63|Diskussion]])<nowiki/> 15:30, 11. Okt. 2016 (CEST))</small> |
|||
: Der Einwand ist verständlich, aber die vorgeschlagenen Alternativen finde ich auch nicht besser. Auch "mangelnde Marktfähigkeit", woran ich grade dachte, ist bestimmt nicht weniger schlecht. Vielleicht hat aber noch jemand einen besseren Einfall. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 21:10, 11. Okt. 2016 (CEST) |
|||
:: Der Einwand gegen die von mir gewählte Überschrift ist stichhaltig. Gescheitert ist die Umsetzung in eine [[Innovation]], also der Innovationsprozess. Danke für die Aufmerksamkeit. |
|||
Wenn es keine Einwände gibt ändere ich das in "Scheitern der Technologie als Innovation im Bahnverkehr." --[[Benutzer:Hgn-p|Hgn-p]] ([[Benutzer Diskussion:Hgn-p|Diskussion]]) 02:06, 15. Okt. 2016 (CEST) |
|||
::: Dann vielleicht "Scheitern der Technologie als Massenverkehrsträger" bis eine wirklich gute Bezeichnung gefunden ist. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 08:45, 15. Okt. 2016 (CEST) |
|||
:::: Von einem Scheitern kann eigentlich noch gar keine Rede sein. Deutschland ist hier kein Maßstab. In China wurden inzwischen zwei weitere Maglev-Bahnen in Betrieb genommen, wenn auch nicht im Hochgeschwindigkeitsbereich und in Korea ist eine Strecke bei Incheon in der Testphase. Zudem wurde die Technologie, was Hochgeschwindigkeit angeht, weder in Japan noch in China aufgegeben. Auch die dt. Wiki sollte langsam mal aus ihrer provinziellen Bräsigkeit herauskommen. |
|||
::::: Du hast recht, gescheitert ist nicht die ''Technologie als Massenverkehrsträger'', sondern lediglich und schlicht das ''System Transrapid als Massenverkehrsträger'', richtig. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 09:01, 25. Apr. 2018 (CEST) |
|||
== Protektion heute ? == |
== Protektion heute ? == |
||
Version vom 2. November 2023, 13:03 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Protektion heute ?
"Das Bundesverkehrsministerium, welches heute den Bau des Transrapids protegiert, ... " Inwiefern denn ?----wollewoox (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2017 (CEST)
- "Deutsche Protektion" bei Bahnsystemen nimmt sich im Vergleich zu französischer, japanischer oder chinesischer, also der der alten und neuen Konkurrenz, solange man selber noch dazugehörte, ausgesprochen zurückhaltend aus. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2019 (CET)
Sicherheit mit Wartungswagen
Im Abschnitt Sicherheit steht: "Die Wartungsfahrzeuge können aufgrund eines durch GPS und Richtfunk unterstützten Sicherungssystems unter keinen Umständen auf die Strecke, während sich der Transrapid auf dieser befindet. Genau so kann ein Transrapid nicht auf die Strecke, während sich Wartungsfahrzeuge auf der Strecke befinden." In Anbetracht des schweren Transrapidunfalls wirkt dieser Abschnitt in der Absolutheit irgendwie unpassend. Ich habe gerade keine Idee, wie man das schön umformulieren könnte. Es sollte aber nicht so stehenbleiben. -- DvsseI (Diskussion) 14:30, 31. Dez. 2020 (CET)
- Danke, ja. Der Satz ist aber auch sachlich unzureichend. Es ist schlicht so, dass sich niemals zwei Fahrzeuge auf einem Streckenabschnitt befinden können. Dass das bei Fahrzeugen, die nicht mit dem TR-Antriebssystem funktionieren, mit "GPS und Richtfunk" gemacht werden muß, wäre ergänzungshalber zu schreiben. Der Hinweis auf den Unfall ist dagegen wesentlich! Hier ist zwischen dem Testbetrieb und einem Regelbetrieb zu unterscheiden, bei dem natürlich ganz andere Sicherheitsanforderungen gelten müssen, zu unterscheiden. Es macht keinen guten Eindruck, wenn das einfach so geschrieben wird, wo doch der einzige nennenswerte Unfall, der zudem noch ein wirklich schwerer war, dieser Aussage doch völlig entgegensteht, ohne, dass das erklärt wird oder eingeschränkt formuliert wurde. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 10:32, 16. Jan. 2021 (CET)
- Womöglich ist dieses beschriebene Sicherheitskonzept eine Folge des Unfalls für den Regelbetrieb? Das ist aber reine Spekulation und müsste verifiziert und ggf. so beschrieben werden. Bis dahin diese Aussage löschen (finde ich). --AKK (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2021 (CET)
- Nein, nein, ganz sicher nicht. Es ist auch nicht so, dass man sowas "erst lernen musste". Der Unfall passierte schlicht aus Lapsus und zu viel Routine, so wie es bei so vielen Unfällen ist und auch immer bleiben wird. Man wird deswegen auch nicht die Standards für Testbetriebe oder Entwicklungsumgebungen ändern oder geändert haben. Regeln gibt es genug und Fachleute sind stets auch darin einzuweisen. Man muß sich aber eben stets auch daran halten. Im Zweifel regeln den Rest sonst eben die Bestatter und Richter. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2021 (CET)
- Naja - "unter keinen Umständen" ist "unter keinen Umständen". Für mich bedeutet das, nicht im Testbetrieb, nicht, wenn die Fahrdienstleiter Fehler machen, das System ist nicht manipulierbar/abschaltbar (ohne in einen Fail-Safe-Modus zu gehen oder Alarm zu schlagen) usw.. Formal sehe ich die Fahrt auch nicht als Testbetrieb, sondern als simulierten Regelbetrieb mit Fahrgästen. Insofern zweifel ich nach wie vor an, dass das System bei der Unfallfahrt bereits existierte bzw. es "wirklich sicher" (SIL 4?) ist/war.--AKK (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ja, die Kritik oben ist berechtigt, was ich ja auch bestätige. Was unter welchen Umständen, wie und mit welcher Begründung zu gelten hat, damit muß sich der TÜV beschäftigt haben, wenn sie das so zulassen. Um ehrlich zu sein, habe ich keinen Grund dazu anzunehmen, dass das hier irgendwie nicht den üblichen Standards in der Technik entsprochen haben soll, aber ich habe auch nicht parat, was die Gerichte dann hinterher dazu sagten. Dem Grundsatz nach ist jedoch zwischen einem Entwicklungs- oder Test- und einem Regelbetrieb zu unterscheiden. Auch die Bezeichnungen dafür dürfen auch anders gewählt werden, auf diese würde ich mich nicht absolut festlegen lassen. Und für "Metazustände", die extra zu genehmigen sind, werden jeweils eigene Begriffe gefunden werden. Um ehrlich zu sein frage ich mich aber sogar, ob dieser Satz überhaupt relevant ist. Denn, dass sowas im regulären Betrieb gelten muß, ist selbstverständlich. Das was aber geschrieben steht, ist viel zu wage, simpel und unspezifisch, als, dass es eine Information über die spezielle Wirkweise oder Umsetzung geben könnte, also über das Selbstverständliche hinausginge. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2021 (CET)
- Ich bin erschreckt, wie sich hier geweigert wird, die Falschaussage "unter keinen Umständen" zu korrigieren. "Unter keinen Umständen" bedeutet in der deutschen Sprache: auch nicht fahrlässig, nicht absichtlich, nicht versehentlich, nicht im Testbetrieb, nicht im simulierten Regelbetrieb oder sonstiges. Diese Aussage ist falsch. Daher habe ich sie der Realität entsprechend korrigiert. MfG, nichtangemeldeter Nutzer. --92.208.175.238 13:23, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ja, die Kritik oben ist berechtigt, was ich ja auch bestätige. Was unter welchen Umständen, wie und mit welcher Begründung zu gelten hat, damit muß sich der TÜV beschäftigt haben, wenn sie das so zulassen. Um ehrlich zu sein, habe ich keinen Grund dazu anzunehmen, dass das hier irgendwie nicht den üblichen Standards in der Technik entsprochen haben soll, aber ich habe auch nicht parat, was die Gerichte dann hinterher dazu sagten. Dem Grundsatz nach ist jedoch zwischen einem Entwicklungs- oder Test- und einem Regelbetrieb zu unterscheiden. Auch die Bezeichnungen dafür dürfen auch anders gewählt werden, auf diese würde ich mich nicht absolut festlegen lassen. Und für "Metazustände", die extra zu genehmigen sind, werden jeweils eigene Begriffe gefunden werden. Um ehrlich zu sein frage ich mich aber sogar, ob dieser Satz überhaupt relevant ist. Denn, dass sowas im regulären Betrieb gelten muß, ist selbstverständlich. Das was aber geschrieben steht, ist viel zu wage, simpel und unspezifisch, als, dass es eine Information über die spezielle Wirkweise oder Umsetzung geben könnte, also über das Selbstverständliche hinausginge. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 13:32, 17. Jan. 2021 (CET)
- Naja - "unter keinen Umständen" ist "unter keinen Umständen". Für mich bedeutet das, nicht im Testbetrieb, nicht, wenn die Fahrdienstleiter Fehler machen, das System ist nicht manipulierbar/abschaltbar (ohne in einen Fail-Safe-Modus zu gehen oder Alarm zu schlagen) usw.. Formal sehe ich die Fahrt auch nicht als Testbetrieb, sondern als simulierten Regelbetrieb mit Fahrgästen. Insofern zweifel ich nach wie vor an, dass das System bei der Unfallfahrt bereits existierte bzw. es "wirklich sicher" (SIL 4?) ist/war.--AKK (Diskussion) 16:36, 16. Jan. 2021 (CET)
- Nein, nein, ganz sicher nicht. Es ist auch nicht so, dass man sowas "erst lernen musste". Der Unfall passierte schlicht aus Lapsus und zu viel Routine, so wie es bei so vielen Unfällen ist und auch immer bleiben wird. Man wird deswegen auch nicht die Standards für Testbetriebe oder Entwicklungsumgebungen ändern oder geändert haben. Regeln gibt es genug und Fachleute sind stets auch darin einzuweisen. Man muß sich aber eben stets auch daran halten. Im Zweifel regeln den Rest sonst eben die Bestatter und Richter. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2021 (CET)
- Womöglich ist dieses beschriebene Sicherheitskonzept eine Folge des Unfalls für den Regelbetrieb? Das ist aber reine Spekulation und müsste verifiziert und ggf. so beschrieben werden. Bis dahin diese Aussage löschen (finde ich). --AKK (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2021 (CET)
- Diese Schrecken kann ich nicht nachvollziegen, alle, die sich hier geäußert haben, waren sich doch in diesem Punkte einig. Der Fehler war eben nur noch nicht behoben. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:44, 17. Jan. 2022 (CET)
Was passiert mit der Strecke?
Im Artikel steht sinngemäß, daß die Strecke seit 2011 stillgelegt ist. Meines Wissens sollte sie doch auch ab 2012 demontieret werden? Tatsächlich fährt aber auch heute noch gelegentlich, womöglich sogar regelmäßig, ein Werkstattwagen über die Trasse. Wie darf das interpretiert werden? Hat da jemand Informationen zu? --the-luxman (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2021 (CET)
Ergänzung zu Feinstaub und Trittin
Siehe dazu Diskussion:Jürgen Trittin#Transrapid (erl.). --Gerbil (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2022 (CEST)
Übersicht über Fahrzeugtypen
Ich finde eine Übersicht über die jeweiligen Fahrzeugtypen mit Hauptartikel des jeweiligen Typs sinnvoll. --Ankermast (Diskussion) • JWP 08:00, 24. Sep. 2023 (CEST)