Benutzer Diskussion:Kriddl

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

IT-Recht

Hallo Christian, kannst du vielleicht irgendetwas für diesen Artikel tun? Er brauchte für den Anfang wenigstens mal eine brauchbare Definition. Gruß --Dinah 13:13, 27. Feb. 2008 (CET)

En garde

Na dann man to. --Janneman 00:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kriminalpsychologie

Hallo, kannst du dir bitte mal den Artikel und die Artikeldiskussion ansehen (auch wenn es wegen meiner ausführlichen Beiträge fast eine Zumutung ist). Ich fürchte, wir beißen uns da fest. Würde gerne mal eine weitere Meinung lesen. Gruß-- Jürgen Oetting 21:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Mölmsch

Hallo Kriddl, Du hattest Dich in der Löschdiskussion zum Artikel Mölmsch für einen Erhalt des Artikels eingesetzt. In der Löschdiskussion wurden auch Argumente für das Behalten genannt, die mich überzeugen - nur wurde nicht einer (!!!) der Diskussionsteilnehmer im Artikel selbst aktiv, um diesen auch einem gewissen Qualitätsstandard anzupassen. Zwischen meinem LA und MBqs Behalten-Entscheidung fand nicht eine Bearbeitung im Artikel statt. Dieser sieht immer noch so „halbgar“ aus wie in der beanstandeten Version. All die guten Argumente (die zum Teil dem Artikelinhalt widersprechen!) wurden nie eingetragen, das Schlechte, Unenzyklopädische nicht geändert. Warum? Warum das Engagement für ein Behalten, aber nicht für's Verbessern eines offensichtlich nicht enzyklopädisch vefassten Artikels, habe ich mich gefragt. Da mir gute Artikel am Herzen liegen bitte ich Dich (ich bitte auch die anderen Behalten-Stimmer, nur zur Information), Dein Wissen einzubringen zur Verbesserung des Artikels. Wäre echt klasse! (Mir als (auch) Norddeutschem wurde ja in der LD die Fähigkeit zur Beteiligung an der Disk. abgesprochen... *g*, vielleicht darfst Du??? *fg*) Viele Grüße vom --Klugschnacker 21:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Falsch gelesen?

Hallo Kriddl. Hast du da 2009 bei meiner Sperre übersehen? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 27. Nov. 2008 (CET)

1. 12:56, 27. Nov. 2008 Kriddl änderte den Schutz von „Kohlenhydrate“ (bis 10:56, 11. Dez. 2008 (UTC)) ‎ (ein paar stunden bringern da nix)
2. 12:55, 27. Nov. 2008 Nolispanmo schützte „Kohlenhydrate“ (bis 10:54, 27. Nov. 2009 (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus: das wird nix)

Jupp, siehe eins drüber (und korregiert). Asche auf mein Haupt.--Kriddl Ansprechen? 12:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Auf meines auch. Hatte einfach "+" verwendet ohne nachzuschauen :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 27. Nov. 2008 (CET)

SLAs

Mag sein dass ich den SLA Baustein zu oft hernehme jedoch muss es möglich sein bei dem ersten Edit einen guten Artikel zu schreiben. Viele der Artikel mit dem Baustein Qualitätssicherung werden nicht mehr angeschaut und nur sehr spärlich bearbeitet, deswegen bin ich ein Freund von lieber gleich löschen las dass man einen Artikel von einer Chinesischen Provinz hat die nicht mehr als die Bevölkerungsanzahl enthält, jeder Artikel muss ein Maß an Informationen für den Endnutzer bereithalten; jeder schlecht geschriebene Artikel fällt auf die Comunity zurück. Wikipedia kann auf Grund der Masse an User und der klaren Hierarchie nicht demokratisch verlaufen deswegen sind Löschdiskussionen völlig sinnlos am Ende sagt der Admin wos lang geht egal wie viel Pro und contra Stimmen. Jedoch werde ich im Sinne der Admins den SLA Baustein seltener nutzen und nur bei ganz schlechten Artikeln. Auf Grund der Vielzahl an Benutzern könnte man die Regeln der deutschen Wikipedia auch dahingehend verschärfen, denn im Vordergrund sollte Qualität und nicht Quantität stehen. --Hinterwäldler18 17:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn es Dir wirklich um Qualität ginge, dann solltest Du gerade für die von Dir gestellten SLAs zu Artikeln mit z.T. Stubcharakter überlegen, ob Du nicht lieber LA stellst. In den Löschdiskussionen kommt es zu Artikelverbesserungen, bei SLAs eher weniger. abgesehen davon ist "schlechter Artikel" nur bedingt ein Lösch- und aus gutem Grund kein Schnelllöschgrund. Falls Du anderer Ansicht bist, dann starte ein MB, dass beschließen möge, dass "schlechter Artikel" ein Schnelllöschgrund sein möge. Buitte lies nochmal sehr genau die Schnelllöschregeln.--Kriddl Ansprechen? 06:19, 30. Nov. 2008 (CET)

[1]

... sind Kriminologie und Besondere Strafrechtslehre Teile der Kriminalität? :0 --Dendrolo 23:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Sie efassen sich damit (besonders die Kriminologie), sind es aber nicht. Deshalb wurde in der im Bearbeitungskommentar genannten Diskussion beschlossen die Kriminalität unter der Kriminologie aufzuhängen. Wieso?--Kriddl Ansprechen? 06:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo ..

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_Denis_Barthel__.28erl..29. So ganz folgen kann ich deiner Entscheidung nicht, magst du dich da bitte noch mal präziser zu äußern? Denis Barthel 12:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Da zumindest von einer Seite das noch immer nicht als ausdiskutiert angesehen wird habe ich die Sperre wieder auf voll gestellt. Wenn er schon zu VM läuft, dann ist es ihm offensichtlich ernst. Dabei sehe ich durchaus auch, dass besagter Benutzer nicht unbedingt unproblematisch ist. Es war aber abzusehen, dass bei einfachen Erledigtkringel der Edit-War wieder los geht.--Kriddl Ansprechen? 13:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte sage mir, warum Du mich für "nicht unbedingt unproblematisch" hältst. Wieso Edit-War? Genau diesen wollte ich verhindern! Das klingt ja, als wäre der Artikel durch mich unzählige Male unter Mißachtung der kontroversen Disk. editiert worden. --Tr2002 13:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Gesetzt den Fall, ich hätte das nur auf erledigt gesetzt, hättest Du dann das einfach nur beobachtet? Dennis sah die Diskussion als entschieden, Du nicht (sonst wäre die VM-Meldung ja auch ziemlich für die Katz gewesen. Unproblematisch ist für mich ein Benutzer, der stets höflich, freundlich etc. ist und niemals sich in Edit-Wars oder sonstige auseinandersetzungen verwickelt wird. Du wirst nicht bestreiten, dass Du durchaus in der einen oder anderen Auseinandersetzung beteiligt warst - oder?--Kriddl Ansprechen? 13:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das (den Artikel) seit Beginn der Kontroverse nur beobachtet, gerade, und wie ich mehrfach ausführte, um einen EW zu vermeiden. Habe mich dabei freiwillig in eine nachteilige Position begeben, um nicht eben diesen EW zu provozieren. Als Dank soll ich nun genau daran schuld sein. Wenn jeder, der sich an Auseinandersetzungen beteiligt "nicht unproblematisch" ist, wer bleibt da übrig? "...niemals sich in Edit-Wars oder sonstige auseinandersetzungen..." Wenn Du das so siehst, warum sieht Du es dann bei DB anders? --Tr2002 14:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich Dir die alleinschuld gegeben hätte könntest Du jetzt nicht unter Deinem Benutzernamen editieren, da ich Dich gesperrt hätte. Hab ich aber erkennbar nicht.--Kriddl Ansprechen? 14:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Naja, jetzt willst Du mich wohl loswerden. Ich sehe aber noch Klärungsbedarf.--Tr2002 14:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Schade. Wie Du zu Anfang feststelltest, ist es mir ernst um die Sache. Wieso relativierst Du auf Alleinschuld? Ich hatte seit Beginn der Kontroverse nicht den Artikel editiert. Er sollte bis nach einer Einigung gesperrt bleiben. Dann die fragwürdige Entsperrung, die Gelegenheit für DB den Artikel zu "seinem" zu machen, danach wieder sperren. Das ist passiert, wenn man den ganzen Klamauk drum herum wegläßt. Und das muß geklärt werden, auch wenn Du mir indirekt eine Sperrung anbietest. Egal ob Du mich für "nicht unbedingt unproblematisch " hältst.--Tr2002 17:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Aufstand_der_Herero_und_Nama_2. Gruß, Denis Barthel 20:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Kriddl, nach durchsicht der Disk. sehe ich keine Probleme für eine Freigabe. Bis auf zwei Meinungen herrscht Konsens. Ich habe daher auf halb-frei geschaltet. Wenn du mit der Freigabe nicht einverstanden solltest: Einfach eine kurze Nachricht an mich :-). Grüße --NebMaatRe 21:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Junior-Ingenieur-Akademie

Hallo Herr Kriddl, ich habe mir erlaubt die Seite nochmals anzulegen und wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir sagen könnten, wieso Sie die Seite als Werbeeintrag einstufen. Ich möchte nur neutral über ein super Projekt informieren und weitere Schulen darüber informieren. Gerne bin ich bereit, auf konstruktive Vorschläge den Text abzuändern. Allerdings weiß ich nicht, was ich falsch gemacht habe.

Mit freundlichen Grüßen Guido Müller

Hallo Herr Kriddl, ich habe mir erlaubt die Seite nochmals anzulegen und wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir sagen könnten, wieso Sie die Seite als Werbeeintrag einstufen. Ich möchte nur neutral über ein super Projekt informieren und weitere Schulen darüber informieren. Gerne bin ich bereit, auf konstruktive Vorschläge den Text abzuändern. Allerdings weiß ich nicht, was ich falsch gemacht habe.

Mit freundlichen Grüßen Guido Müller

P.S. Ich bin gerne bereit jewegliche "Werbung" zu entfernen. Worauf spielen Sie denn an?(nicht signierter Beitrag von GM mueller (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Ansprechen? 15:05, 2. Dez. 2008 (CET))

Zunächst fallen werbende Begrifflichkeiten wie "und anderen spannenden Themen", die Nennung des Betreibers gleich zu Anfang lässt auch den Eindruck von Werbung entstehen. Nun ist der Beitrag ja in der regulären Löschdiskussion. Nebenbei: Dargestellt werden muss noch, warum das Bedeutsam ist (sieht das z.B. die Presse oder sehen das offizielle Stellen so?), Quellen müssen auch noich beigebracht werden.--Kriddl Ansprechen? 15:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke, habe den Artikl etwas geändert. Das Projekt ist bedeutsam! Soll ich von Pressemitteilungen zitieren oder Links auf die Veröffentlichungen setzen? Quellen sind letztlich die laufenden Akademien. Soll ich dieses dann als Quellen angeben? --gm 16:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Links auf die Presseveröffentlichungen wären fein (Pressemitteilungen sind nicht ganz so geeignet).--Kriddl Ansprechen? 06:59, 3. Dez. 2008 (CET)

bitte um wiederherstellung von Wohnstallhaus Coswiger Straße 23 (Radebeul)

hallo, ich bitte dich, Wohnstallhaus Coswiger Straße 23 (Radebeul) in der version vor Minderbinders verschiebung wiederherzustellen. begündung: per WP:RK hat diese Straße selbst keinerlei eigene relevanz. daher nach WP:NK den relevanten lemmanamen für das relevante objekt wiederherstellen. erst relevanzkriterien für straßen festlegen und in WP:RK verankern. dann gibt es auch eine grundlage für straßenkontainer. siehe auch diese disku nach dieser disku. danke -- Jbergner 12:04, 3. Dez. 2008 (CET)

War zu dem Zeitpunkt nur noch ein Redirect von einem Klammerlemma. Den soll ich jetzt nicht ernsthaft wieder herstellen - oder?--Kriddl Ansprechen? 12:13, 3. Dez. 2008 (CET)

nein, die version vorher zu dem denkmalgeschützten haus. leider kann ich dir den diff nicht geben, da das ding weg ist, es war meine letzte version vor minderbinders eingriff. -- Jbergner 12:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Guck einfach unter Coswiger Straße (Radebeul), wo der Redirect hinlief.--Kriddl Ansprechen? 12:26, 3. Dez. 2008 (CET)

dieser artikel entspricht keinen relevanzkriterien, deswegen hatte ich ihn ja nach minderbinders erster verschiebung wieder zurückverschoben. der artikel über das haus entspricht den WP:RK und ist bequellt mit literatur. der artikel über die straße entspricht keinen relevanzkriterien und nur minderbinders nicht durch die WP:RK gestütztem wunsch, keinen baudenkmalseinzelartikel zuzulassen. daher bitte ich um wiederherstellung meines artikels, bis die WP:RK vielleicht mal geändert sind. dann können wir neu darüber reden. VG -- Jbergner 12:31, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist Dein (verschobener) Artikel. Das andere war tatsächlich nur ein Redirect, der als Verschieberest stehen geblieben war. Ich kann den Redirect gerne wieder herstellen, der blockiert dann wunderbar jedwede Verschiebung und beugt jedem Streit vor.--Kriddl Ansprechen? 12:36, 3. Dez. 2008 (CET)

wie gesagt, ich bitte um wiederherstellung des artikels in der letzten von mir erstellten version. für minderbinders verschiebung danach gibt es in den relevanzkriterien wie auch in der quellenlage und literatur keine grundlage. danke -- Jbergner 12:45, 3. Dez. 2008 (CET)

Kettensäge

Bei der Verschiebung von Motorsäge auf Kettensäge ist leider die Diskussionsseite nicht mit verschoben worden. Merwürdiger Weise ist die alte Kettensägen-Diskussion trotz Löschung erhalten geblieben? Zur Bearbeitung des Artikels (und zum Verständnis) betrachte ich die "Motorsägen"-Diskussion als aussagekräftiger. Kann man sie nachträglich verschieben? --Of 12:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke. --Of 12:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen, habe Dir sogar beide Diskussionen zusammengeführt.--Kriddl Ansprechen? 12:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo, das erklärt aber nicht den jetzigen Zustand, weil ich die Seite natürlich mit Diskussion verschoben habe. Jetzt kann ich die Diskussion auf Diskussion:Kettensäge nicht aufrufen, aber auf Diskussion:Motorsäge. Wenn ich dann aber reingehe oder verschieben will, dann wird mir angezeigt, dies sein die Diskussion:Kettensäge, obwohl die leer ist, wenn ich sie direkt aufrufe. Ein merkwürdiger Zustand. Was kann da gemacht werden ode warum ist das überhaupt passiert? ––JÄhh 12:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Tippfehler (bereits behoben)--Kriddl Ansprechen? 12:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, der jetzt bestehende Redirekt von Diskussion:Motorsäge auf Diskussion:Kettensäge ist schuld daran - bitte den Redirekt löschen, dann kann die Diskussion verschoben werden. ––JÄhh 12:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Jawohlja, jetzt funzt es - thx ––JÄhh 12:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Artikel "xtcommerce", deine Sichtungen

Hi Kriddl,

du hast Versionen des Artikel "xtcommerce" als gesichtet abgezeichnet. Du solltest zu dem Editwar folgendes wissen. Für die Software xtcommerce werden zahlreiche Erweiterungen angeboten. Viele kostenlos. Einige verkaufen selbst erstellte Softwaererweiterungen, einige verkaufen Erweiterungen von anderen auf eigene Rechnung. GPL erlaubt es (oder auch nicht, Streitthema). Zum dritten gehört xt-base. Der Link-Eintrag hat rein kommerziellen Charkter den Modulverkauf zu fördern.

Du solltest es nicht gestatten Wikipedia instrumentalisieren zu lassen als Werbelink-Plattform zu missbrauchen. Der Hersteller des Shopsystems "xtcommerce" ist gerechtfertigt. Wenn du es xt-base gestattest hier zu linken für seinen Modulverkauf werden dutzende weiterer zweifelhafte Softwareshops auch dieses Recht anmelden sich hier, zwecks Verkaufsförderung, verewigen zu lassen. Übrigens ist die Legitimität des Verkaufs der Sprachmodule höchst zweifelhaft.

Im weiteren tobt ein Propagandakrieg zwischen Fa. xtcommerce und einer Community "ecombase", geführt von einem Herrn Bellendorf. Beide versuchen sich in der Öffentlichkeit schlecht zu machen. Insbesondere wird die neue Software von xtcommerce diffamiert ("Veyton"). Beiträge dieser Zielsetzung fanden sich auch bereits im "xtcommerce" Artikel.

Dies solltest du wissen wenn du demnächst erneut Änderungen als "gesichtet" beglaubigst.

mfg(nicht signierter Beitrag von 93.194.168.178 (Diskussion) Kriddl Ansprechen?)

Ich habe den Artikel nicht aktiv gesichtet, ich habe ihn gegen Editwar gesperrt. Das Sichtungsblau ergibt sich dadurch, dass die vorherige IP-Version gesichtet war - der Artikel läuft nach Tätigkeiten von mir dann automatisch als gesichtet weiter.. Du solltest Dich -wenn überhaupt bei Mannerheim beschweren, der laut Versionsgeschichte ertmals prüfte.--Kriddl Ansprechen? 14:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Wiederherstellung von Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart

Hallo Kriddl!

Die Löschung dieser Kategorie war zu voreilig. Das Bistum nennt sich zwar Diözese, aber in Wikipedia hat man sich auf den einheitlichen Namen Bistum geeinigt. Ist bei allen anderen katholischen Bistumsartikeln genauso. Ich bitte dich daher die Kategorie wiederherzustellen und stattdessen die Seite Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart zu entfernen. Grüße --MaiusGermanicus 17:37, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist wieder da. Befüll sie neu und sag bescheid, wenn ich die andere löschen soll.--Kriddl Ansprechen? 21:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Merci. Habe die alte Kategorie geleert, ist nun überflüssig. Habe nur noch ein Problem. Der Artikel Diözese Rottenburg-Stuttgart müsste auch wieder den alten Namen tragen. Habe versucht den Artikel zu verschieben. Doch es wird der Fehler angezeigt, dass unter dem Namen "Bistum Rottenburg-Stuttgart" schon ein Artikel vorhanden ist. Bei der Seite handelt es sich um ein Redirect. Grüße --MaiusGermanicus 22:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Und nochmals ein Merci. --MaiusGermanicus 22:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Liebe Grüße

Hallo, du Weimarer ...

Du bist der einzige, der freundliche und aufmunternde Sachen zu meinen Beiträgen schreibt, scheint mir ;-). "Basale Kommunikation" hats auch im zweiten Anlauf nicht geschafft ... vielleicht liegts ja irgendwann mal jemand anderem auch so am herzen wie mir, dann werd ich mich wieder beteiligen, wenn ichs mitbekomme.

Jedenfalls Danke für die netten Worte!

Alles Liebe --Sabine 13:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen.--Kriddl Ansprechen? 13:47, 4. Dez. 2008 (CET)

L'Ecole francaise d'Extreme Orient (erl.)

Habe gerade gesehen, daß Du diese Weiterleitung behalten möchtest. Mal abgesehen von dem Bindestrich gibt es ja das Lemma Ecole francaise d'Extreme-Orient schon, und es ist schon ungewöhnlich, Lemmata mit Artikel (Wortart) zu haben, von Buch- und Filmtiteln oder Eigennamen mal abgesehen. Wieso jetzt die Ausnahme? -- @xqt 11:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Hast Recht, erl.--Kriddl Ansprechen? 11:55, 5. Dez. 2008 (CET)

dein Kommentar

wenn du die Güte hättest, mir deine administrativen Überlegungen zu schildern, aus der die mir völlig unverständlichen Sätze folgen, wäreichb äußerst dankbar - sie verschließen sich meinem Erkenntnisvermögen. Danke KeiWerBi Anzeige?+- 12:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Bimmel und Bommel als neuer Artikel, der Rest bezog sich allerdings hauptsächlich auf die Disk.--Kriddl Ansprechen? 12:27, 5. Dez. 2008 (CET)

du hast aber schon bemerkt, dass "danke für den Antrag" da steht, ich aber von Davud angegangen wurde, weil ich das Gegenteil eines Antragstellens tat, nämlich ihn entfernte? Ja? Dann dannisjagut. KeiWerBi Anzeige?+- 12:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Seite gelöscht trotz noch andauernder Diskusison

Hallo Kriddl,

ich habe bemerkt, daß Du trotz laufender Diskussion die Seite 3d-in-berlin gelöscht hast. Kannst Du mir das mal bitte eben erklären ? phonc 12:54, 5.Dez. 2008 (CET)