Benutzer Diskussion:Xqt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

1. Beiträge 2006
2. Beiträge 2007
3. Beiträge 2008
4. Beiträge 2009-1
5. Beiträge 2009-2
6. Beiträge 2010-1
7. Beiträge 2010-2
8. Beiträge 2011-1
9. Beiträge 2011-2
10. Beiträge 2012-1
11. Beiträge 2012-2
12. Beiträge 2013-1
13. Beiträge 2013-2
14. Beiträge 2014-1
15. Beiträge 2014-2
16. Beiträge 2015-1
17. Beiträge 2015-2
18. Beiträge 2016-1
19. Beiträge 2016-2
20. Beiträge 2017-1
21. Beiträge 2017-2
22. Beiträge 2018-1
23. Beiträge 2018-2
24. Beiträge 2019-1
25. Beiträge 2019-2
26. Beiträge 2020-1
27. Beiträge 2020-2
28. Beiträge 2021-1
29. Beiträge 2021-2
29. Beiträge 2022-1
29. Beiträge 2022-2
29. Beiträge 2023-1
29. Beiträge 2023-2
29. Beiträge 2024-1
29. Beiträge 2024-2

Your robot on nn

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Vorlage für Interwikikonflikte per Bot verteilen

Die Vorlage, nach der Du fragtest, heißt ru:Шаблон:Interwiki-conflict. Obersachse 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

OK, danke. Na da muß es jetzt ernst werden ;) Gruß -- @xqt 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf ru:Википедия:Форум ботоводов haben wir Details diskutiert. Hier unsere Wünsche:

1. Die Vorlage sollte entweder ganz am Seitenende eingefügt werden oder vor den Kategorien.
2. Die übergebenen Parameter sollten sein: Seite, auf der der Konflikt auftritt und die zwei (oder mehr) Alternativen, die den Konflikt hervorrufen. Also etwa so: {{Interwiki-conflict|where=[[:uk:Eva]]|first=[[:en:Eva (song)]]|second=[[:en:Dark Passion Play]]}}
3. Kommentar der Bots zum Edit: "Информация об интервики-конфликте" (Information über einen Interwikikonflikt). Obersachse 09:50, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Obersachse, der erste Parameter macht keinen Sinn. Der Konflikt tritt nämlich auf allen Seiten auf. Die zwei Alternativen kann ich liefern, mehr prüft der Bot im autonomous-Modus nicht. Seitenende als Position wäre für mich am einfachsten. Wenn cosmetic_changes aktiviert ist, wird das dann automatisch vor die Kategorien platziert. -- @xqt 15:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Bist Du Dir sicher, daß der Konflikt überall auftritt? Meiner Meinung nach reicht das Auftreten eines Konfliktes auf einer Seite aus, um alle Bots die Arbeit im automatischen Modus einstellen zu lassen und damit die Verbreitung zu verhindern. Aber egal. Wenn die beiden konkurrierenden Seiten genannt werden, reicht es sicher auch.

Seitenende ist OK. Wird auch mit unserer Vorlage rq so praktiziert. Obersachse 19:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Weiß schon, was Du meinst. Aber der Bot erkennt einen Fehler, wenn zwei Links (egal woher) auf die gleiche Site (sic!) zielen, das muß nämlich nicht die gleiche Seite sein. Wir können ja mal ein paar Versuche machen demnächst. -- @xqt 07:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Inuse

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Bot-SLAs

Dein Bot stellt jetzt zum wiederholten Mal SLAs auf Redirs von Nicht-Sonderzeichen-Weiterleitungen auf Lemmata, die auf einer deutschen Tastatur nicht einzugeben sind, Beispiel Shinyo (Selbstmordboot) und Shinyo (1942). Das ist ziemlich kontraproduktiv, vor allem, da auch durchaus noch die Möglichkeit besteht, dass die Lemmata zwei Tage nach der Verschiebung noch von außerhalb verlinkt werden. Prüfst du das eigentlich auch? Und wenn ich Redirects wie Dreifaltigkeitssäule (Timişoara) bewußt anlege, weil das im Ziellemma ein Alternativname ist, dann erwarte ich von deinem Bot, dass er das erkennt. --Felix ^fragen! 09:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Mit Shinyo kommt man auch weiter, ohne erraten zu müssen, was in der Klammer steht, und über die Suchmaske wird das Ziel ohnehin direkt angezeigt. Ich halte die redirects nicht für sinnvoll.

FYI. Grüße --Zollernalb 11:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Schon gesehen. Danke. @xqt 11:47, 17. Feb. 2010 (CET)

auf VM warst du übrigens gestern. --Zollernalb 11:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Dabei war ich auf drei IRC-Seiten gestern. Und keiner hat geklingelt.  @xqt 12:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Offen gesagt halte ich das Stellen von SLAs per Bot für recht unglücklich. Bots sollen '...stupide, langweilige und häufig auftretende Aufgaben abnehmen ...'. Löschanträge (auch SLAs) sollten wohlüberlegt sein und wären von daher auch gut händisch zu machen. Wir haben hier keinen Antrags-Akkord zu erfüllen, von daher ist genug Zeit für Handarbeit. --Gnu1742 13:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das früher händisch gemacht. Es ist stupide und auf Dauer langweilig und viel. Deshalb hab ich den Bot ja programmiert.  @xqt 13:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Warum müssen redirects eigentlich gelöscht werden? --Felix ^fragen! 18:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Manchmal sind es nur Verschiebereste. Aber ein Bot kann nicht unterscheiden, ob der sinnvoll ist (und bleiben soll) oder nicht. Die abaabeitenden Admins sollten mMn bei Bot-SLAs besonders umsichtig vorgehen. Hatte das Thema anlässlich dieses Bots neulich mal auf AAF angesprochen. Wenig Resonanz. --Martina Nolte _Disk. 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Bei Verschieberedirs wie SAMIR ODEH-TAMIMI, die ich heute selber produziert habe, ist das ja auch sinnvoll. Aber "Verschiebereste", die wie im Fall des Selbstmordboots 4 Jahre lang den Artikeln trugen, da halte ich eine Löschung für extrem kontraproduktiv. Wie gesagt: an externe Verlinkungen scheint hier niemand zu denken. --Felix ^fragen! 22:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Doch, ich hatte daran gedacht und den Bot erst mit Verzögerung laufen lassen. Allerdings gab es eine Änderung in der mw-Schnittstelle, dich ich nicht mitbekommen habe in dessen Folge der Offset nicht mehr funktioniert hat. Ich bin gerade dabei die Schnittstelle neu zu programmieren. [1] Solange bleibt die Funktion deaktiviert. - @xqt 23:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot und SORTIERUNG

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [2]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Benutzer:Xqbot

Würdest Du bitte Dein Bot vorrübergehend abschalten. Es bearbeitet Lemmas welche durchaus strittig aber laut Duden korrekt sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Welche Lemmata meinst du, Label5? Hier hats ein Log.... die Denkmal-Listen san nicht dabei.Sindse doch, ich kann nur nicht lesen --Guandalug 14:42, 21. Feb. 2010 (CET)

ja, die Listen meinte ich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Sollte man bei Botbetreiberansprachen schon dabeischreiben, worum es geht ;) --Guandalug 14:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Du hast uneingeschränkt recht. Mein Fehler, ich hoffe er wird mir verziehen und zieht keine Sperre nach sich. ;)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist vorrübergehend abgeschaltet. (s.o.)  @xqt 23:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

SLAs - Stop it

Unglaublich aber wahr; es gibt eine Welt außerhalb der Wikipedia. Könntest du es also bitte lassen redirect mit SLAs zu versehen wenn selbst google noch darauf verweist? Das wäre ein wunderbarer Dienst für den Leser und nicht der Hauch eines Schadens für die Wikipedia. Danke ...-Sicherlich ^Post 15:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Hi Sicherlich. Könntest du vielleicht verlinken, auf welche Beiträge von Xqt oder Xqbot du dich beziehst? Laut Botbeschreibung stellt er nur SLAs „für Verschieberest-Diskussionsseiten (Namespace:1) und -Klammerlemmata“, was ja okay ist. Wenn ein von Google indiziertes Klammalemma verschoben wird, dann muss Google eben die Seiten erneut indizieren. Wenn ein Klammerlemma-Redirect gelöscht wird ist das auch nicht weiter schlimm, weil das Verschiebelogbuch auf der gelöschten Seite angezeigt wird und somit weiterhin ein Link auf das neue Lemma besteht. Gruß, --Church of emacs D B 15:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Es ist sicher nicht sinnvoll, daß dieser Bot Entlinkungen vornimmt, wenn vorherige Benutzer das Lemma entgegen den Namenskonventionen verschoben haben, siehe eins drunter. --Matthiasb 15:55, 21. Feb. 2010 (CET)

@church: SIcherlich; etwa Synagoge (Moisling) oder Synagoge (Strzelce Opolskie) usw. siehe meine beiträge. ich persönlich habe keine meinung zum "richtigen" lemma. mir geht es hier einzig darum auch leser von außerhalb des Wikipedia-Universums anzusprechen ...Sicherlich ^Post 16:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Vorschlag für botgestützte Korrekturen

Vorgeschlagen wird, im Vorlagennamensraum sämtliche Navigationsleisten-Weiterleitungen zu entlinken und dann zur Löschung beantragen. Eine ganze Reihe von Navileisten wie Vorlage:Navigationsleiste Finanzminister von Fürstentum Bulgarien wurden nach Einbindung auf korrekte Bezeichnungen verschoben, ohne dass die Einbindungen korrigiert worden wären. Das hat zur Folge, dass bei der Bearbeitung des Artikels richtige Navileiste und Weiterleitung zur Bearbeitung eingeblendet werden. Welches der Redirect ist, ist nicht erkennbar (vgl. [3]).
Technisch müsste die Lösung recht ähnlich der für die Klammerredirects sein. Manuell alles zu korrigieren, ist zu großer Aufwand. -- Triebtäter (MMX) 00:27, 23. Feb. 2010 (CET)

In diesem Fall nicht, weil das ein Naviblock ist. Die einzelnen Leisten sind keine Links, die man korrigieren kann sondern Parameter einer Vorlage. Vielleicht mal eine Anfrage auf WP:BA stellen. Ich komme momentan kaum dazu, auch wenn ich gerne helfe. Allerdings wenn die Navileisten einzeln stehen, können das die interwiki-Bots einfach mitmachen, indem die alte gegen die neue Vorlage einfach ausgetauscht wird. Das geht dann recht schnell, ohne daß ein separater Botlauf erforderlich ist. Ich mußte die Änderungen nur einpflegen - @xqt 23:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Interwiki in Vorlagen und onlyinclude

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Leerzeile

Was versprichst du dir von dem Einfügen einer Leerzeile nach der Defaultsort-Zeile, wie z.B. hier? Letztere ist thematisch fest an die Kategorien gebunden und sollte zum Verständnis nicht von diesen getrennt werden. Gruß --Hydro 20:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Hi Hydro, danke für den Hinweis. Diese Geschichte ist schon hier gemeldet worden und sollte auch geändert werden, neben den anderen 57 Request-Anfragen und ca. 85 Bugs, die gelöst werden wollen. Ich kann da nur um etwas Geduld bitten, werde aber die Prio um einen Punkt erhöhen. - @xqt 22:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

interwiki&more

Unter ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Теоретический вопрос про коммонс wurde gefragt, ob es wohl möglich wäre, Interwikibots mit einer tzusätzlichen Aufgabe zu betrauen. Wenn sie schon mal in der schönen weiten Wikiwelt unterwegs sind, könnten sie doch von ihrer reise außer neuen Interwikis auch solche nützlichen Dinge wie {{commons|name}}, {{commonscat|Name}} und {{commonscat-inline|Name}} mitbringen. Nun meine Frage: Wäre das technisch ein großer Aufwand? Obersachse 18:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Mir ist so, als hätte ich eine ähnliche Anfrage schon gesehen. Habe mir darüber aber noch keine Gedanken gemacht. Auf die schnelle geht's wohl nicht und ich habe noch ein Problem mit der API zu lösen. Aber ich merk's mir jedenfalls vor.  @xqt 09:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Okay. Geb ich so weiter. Obersachse 13:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Xqbot edit

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [4] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Doppelte Weiterleitung entfernt, obwohl Zwischenseite noch nicht gesichtet

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jahrestage@ukwiki

Hallo Xqt. Ihre Bot hat den ukrainischen Jahrestage (uk:Вікіпедія:Проект:Цей день в історії) Seiten interwiki hinzugefügt, er hat sie aber nicht zu <noinclude> Abschnitt bewegt. Das ist eine Aufgabe für ca. 250 Seiten, so könnten Sie bitte Interwikis mit Ihrem Bot unten <noinclude> bewegen? Danke – NickK 20:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Außerhalb von Vorlagen empfehle ich das <onlyinclude>-tag [5] zu nehmen. Ich kümmere mich darum. - @xqt 21:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Lösung, könnten Sie aber mit Ihrem Bot das in alle Jahrestage seiten machen? Es ist nicht sehr leicht, das mit der Hand in mehr als 200 Seiten machen – NickK 16:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich übernehme das. Bitte um ein paar Tage Geduld. - @xqt 17:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 11:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! – NickK 11:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Commonscat

Moin Xqt,

es geht um die folgende Änderung deines Bots: [6], [7], [8] usw. Hier und in anderen Artikeln wird der deutsche oder alternative Name aus der Commons-Vorlage entfernt. Das ist nicht so gut, kannst du das ändern? --тнояsтеn ⇔ 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

Jepp, das muß ich wohl.  @xqt 21:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

In pyrev:8546 erledigt  @xqt 10:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Fehler bei auskommentierten ISBN

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, im Artikel Maserati hat der Bot heute ein paar Bindestriche zu viel entfernt und damit den nachfolgenden Text auskommentiert [9]. Sollte eher ein einzelfall sein, aber evtl. kannst du solche Sachen ja auch noch mitbeachten. Grüße. --Cepheiden 10:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte helfen. Bevor ich noch einen Roman programmieren muß.  @xqt 11:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Okay, schauen wir mal. Grüße --Cepheiden 11:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Heute wieder. BTW: Warum ersetzt der Bot nicht auch DEFAULTSORT durch SORTIERUNG? --Succu 18:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ersteres in pyrev:8395 gefixt. Zu Letzteres gab's mal einige Unzufriedenheit zu dieser Lokalisierung. Der Code ist schon da. Fehlt nur noch der Beta-Test im Feldversuch, so in der Art.  @xqt 21:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mehrfachabstimmer

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hei Xqt, kann dein Bot auch Mehrfachabstimmer rausfiltern? Es passiert ja immer mal wieder, dass jemand aus Versehen mehrfach bei einer Abstimmung abstimmt. Bei den Abstimmungen und MBs werden es auch insgesamt immer mehr Stimmen, da behält wohl kaum jemand noch einen Überblick. Insofern ist auch nicht sicher, dass so was immer auffällt. Wie kann man doppelte Stimmen wohl am besten finden? Das scheint mir eine gute Aufgabe für einen Bot zu sein. :-) Vielleicht hast du ja etwas Motivation dafür. Der müsste dann theoretisch bei MBs auch mehrere Stimmen bei anderen Unterpunkten zulassen, bei Adminwahlen wäre das wohl leichter, da jeder nur 1x abstimmt. --Geitost 13:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist schon länger in Planung. Wenn ich mal etwas Luft habe; ggw. bin ich beruflich sehr eingespannt mit täglich 10-14 Stunden und so.  @xqt 13:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, o je. Ja, dann warten wir halt noch weiter darauf. :-) --Geitost 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Adminwiederwahl

Wie oft läuft der Bot oder hat der noch Macken? liesel 14:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Immer wenn ich lustig bin. Der ursprüngliche Auftrag lautete ja: einmal im Monat. Aber ich guck mir das immer noch gerne an. Es gibt ja immer wieder Leute, die sich nicht an die Signatur-Regeln halten. Da muß ich dann ggtf. nachrüsten.  @xqt 16:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch hier. ;-) Und hatte [[10]] mit der falschen Reihenfolge zu tun? --Geitost 17:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Zeitstempel isses wohl. Danke für den Hinweis. Laß ich morgen mal drüberjuckeln  @xqt 20:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, das passt auch auf Liesel. Ja dann … wieder nen Fehler gefunden. :-) --Geitost 21:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl … die anderen davor in Winterzeit von Okt. bis März hat er doch auch gefunden. Dürfte dann doch nicht passen. *grübel* --Geitost 21:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Xqbot & Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag

Hi Xqt! Hier hat mich Leyo über die Bot-Abarbeitung der Kategorie aufgeklärt. Dazu wüsste ich gerne mehr. Inwiefern ist es sinnvoll, wenn echte Menschen wie ich ihre Zeit in die Abarbeitung der Kategorie investieren? Was macht der Bot, was nicht? Und kann der Bot auch unter die Weblinks den references-tag setzen, oder nur über die Literatur, wie ich es in einem Beispielfall gesehen habe? Schönen Gruß --Emkaer 18:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Bot trägt ein fehlendes <references />-Tag nach, außer bei Diskussionsseiten. Dort werden die Referenzen in <nowiki /> gepackt. Es werden auch Referenzen aus Vorlagen erkannt. Die Reihenfolge an welche Stelle das Tag eingebaut wird, steht hier im Script. Zuerst wird geschaut, ob eine der Überschriften [u'Einzelnachweise', u'Fußnoten', u'Anmerkungen', u'Belege', u'Quellen', u'Quellenangaben',] vorhanden ist, und zwar in dieser Reihenfolge, und platziert es dort. Ansonsten wird eine neue Überschrift u'Einzelnachweise' oberhalb der nachfolgenden eventuell vorhandener Überschriften plaziert, [u'Literatur', u'Weblinks', u'Siehe auch', u'Weblink',], wiederum in dieser Reihenfolge. Ich hatte mal die Hinweise auf WP:REF zugrunde gelegt. Das läßt sich natürlich alles ändern, wenn es dazu andere Übereinkommen gibt. Reicht das an Erklärung?  @xqt 20:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die gut verständliche Antwort! Das scheint mir ein sinnvolles Vorgehen zu sein.

Wegen der Position des Abschnitts "Einzelnachweise" im Artikel gibt es laut WP:REF im Wesentlichen 2 widerstreitende Positionen. Entweder vor "Literatur" oder nach "Weblinks". Dabei bedeutet nach "Weblinks" zugleich ganz am Ende des Artikels. Die gängige Reihenfolge ist m.E.:

Siehe auch

Schriften (bei Personen)

Literatur

Weblinks

Ich persönlich kann die beiden widerstreitenden Positionen verstehen, bin selbst Befürworter der "nach Weblinks"-Variante. Nicht für sinnvoll halte ich "vor Siehe auch". Und am einfachsten und schlichtesten wäre es m.E., vom Bot die "nach Weblinks"-Variante durchführen zu lassen. Denn dies umgeht die meisten Problem- und Sonderfälle, z.B. wenn in der Literaturliste noch Einzelnachweise vorkommen.

Schönen Gruß --Emkaer 22:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

+1. Vor "Siehe auch" halte ich auch nicht für sinnvoll. Ich setze die normal auch ans Ende hinter die Weblinks, wenn nicht unter Weblinks bedeutend mehr steht als unter Einzelnachweise. Das ist aber normal nicht der Fall, da viele Weblinks ja auch unerwünscht sind, viele Einzelnachweise jedoch weniger. Der Text wird sehr unübersichtlich, wenn viele Einzelnachweise mittendrin stehen und dann noch kurze Punkte wie meist Literatur und Weblinks folgen, ganz zu schweigen von "Siehe auch", das wohl hinter vielen Einzelnachweisen gut übersehen werden kann.

Was ist eigentlich, wenn es schon einen Abschnitt gibt, der mit "Einzelnachweis", "Fußnote" oder dergleichen überschriftet ist, da es erst einen derartigen gibt? Findet der Bot so was? --Geitost 23:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Einzelnachweis und Fußnote findet er noch nicht. Nur den Plural. Sollte er das? Die Sache mit den Weblinks hat einen Haken: Dann kann man's generell ans Ende der Seite plazieren. Nach der o.g. Reihenfolge kommt ja nichts danach. Außerdem: Die Referenzen sind Bestandteil des Artikels; das auseinanderzuziehen halte ich nicht für sinnvoll. Im Grunde plaziert der Bot immer unterhalb des Artikels aber oberhalb weiterführender Verweise und Hinweise (References sections are usually placed before further reading / external link sections). Das ist in allen Wikis so, wie man dem Script entnehmen kann. Das kann man natürlich ändern, aber was mindestens seit drei Jahren so gehandhabt wird, will ich ungern nur so auf Zuruf ändern. Da sollten schon weitere Meinungen gehört werden.  @xqt 06:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie das in anderen Wikis ist, dazu kann ich nichts sagen. in der de.wp ist "ganz am Ende = nach Weblinks" eine der beiden nach Wikipedia:REF#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln möglichen Varianten. Um eine erneute Diskussion zwischen diesen Varianten zu vermeiden, hatte ich technisch in Bezug auf diesen Bot argumentiert mit "umgeht die meisten Problem- und Sonderfälle". Wenn Dir das nicht reicht, könnte man das natürlich auch auf der Disk. von WP:REF zur Diskussion stellen. Schönen Gruß --Emkaer 16:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man allen Komplikationen damit aus dem Weg geht. Der Bot kann nur vor eine Abschnitt positionieren, nicht danach. Also nicht zum Beispiel nach Weblinks. Im Ergebniss könnte er, da die Position der Weblinks ohnehin ganz unten sein sollte, den Abschnitt nur ganz am Ende einfügen, vor den Navigationsleisten, Kategorien und IW-Links. Mehr als zwei Meinungen wären mir schon recht, auch wenn Ihr mich mit 2/3 schon überstimmt habt ;) Das erfordert WP:BA schon, zumal das bisherige Prozedere des Bots ja ebenfalls erlaubt ist.  @xqt 16:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Vor Navigationsleisten, Kategorien und Interwikis (Normdaten, PDs, Auszeichnungsvermerke u.ä. nicht zu vergessen), das ist genau das, was ich mir vorstelle. Ich habe dazu mal eine Anfrage gestartet: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Positionierung_der_Einzelnachweise_in_Artikeln_durch_Xqbot Schöne Grüße --Emkaer 01:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Manchmal überraschen selbst Wikipedia-Diskussionen durch sensationelle Einigkeit: 5 von 5 Meinungen sind bisher für die Endposition.[11] Schönen Gruß --Emkaer 16:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da kann ich kaum mehr dagegen anstinken :P  @xqt 16:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich seh's zwar anders, aber diese Blitzumfrage ist sehr eindeutig. Hab's also in pyrev:8592 geändert.  @xqt 17:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ganz froh, dass ich dieses Skripten nicht verstehen muss und danke Dir sehr für Deine Hilfe! --Emkaer 00:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

comestic

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [12]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Kannst du mal hier vorbeischauen? Danke! --ireas :disk: :bew: 10:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich . Ich denke gerade über eine Lösung nach.  @xqt 11:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und in pyrev:8596 gefunden.  @xqt 12:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hans-Insel

Die Hans-Insel ist ein umstrittenes Territorium, weil sie von Dänemark und Kanada beansprucht wird. Gelegentlich landen dort sogar Soldaten, die die eigene Flagge hissen und die jeweils andere entfernen. Daher gibt es keinen Grund, die Kategorie:Umstrittenes Territorium beim Artikel zu entfernen. Ich werde das wieder berichtigen. 188.22.25.128 13:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und was hab' jetzt ich damit zu tun? Ich habe dort keine Flagge gehisst noch sonst irgendwas.  @xqt 15:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Geht wohl um diesen edit, den unser anonymer Freund falsch interpretiert hat.... --Guandalug 15:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Guckst du hier...

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Wikipedia:Münster_(Westfalen), würde mich auf dich freuen. Schön finde ich Deine Beiträge bei

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lochkartenmischer ebenso bei
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EVA-Prinzip

ACK --Hugo 23:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die Rückmeldung du die Einladung. Leider liegt das außerhalb meiner angestammten Reviere. Aber wenn ich mal in der Nähe bin, sag ich Bescheid.  @xqt 14:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

würde mich über eine Einladung in Deine "angestammten Reviere" freuen. Möchte Dich gerne als Person kennenlernen. Ich komme gerne sag mir wann und wo. Mach Dir bequem --Hugo 23:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Gerne. Gewöhnlich bei WP:HH wenn ich mal Zeit hab. Oder auch mal wo anders, wenn ich sonst wo zu tun habe. Wenn ich's nicht vergesse, gebe ich Bescheid.  @xqt 23:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung Adminwahl

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte prüfen, ob Dein Bot einen Fehler gemacht hat. Andernfalls wäre ich für eine Erläuterung dankbar. Antwort bitte auf meiner Diskussionsseite--Genossegerd 22:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

Antwort siehe dort. --Guandalug 22:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

Werde das doch mal verlinken müssen.  @xqt 23:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Aber ohne das mode=bot ;) --Guandalug 23:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

zu schnelle Botfixes

Hei Xqt, dein Bot fixt WL-Links schneller, als man drüber nachdenken kann, ob es so oder anders richtiger wäre. Das hat den Nachteil, dass man verschobene Artikel manchmal nicht wieder zurückschieben könnte, wenn man feststellt, dass es doch andersrum evtl. richtiger war. Siehe BD:Geitost#Artikel_bitte_umbenennen. Das ist übrigens zum wiederholten Mal so, dass mir so was auffällt. Es verursacht manchmal Probleme, sodass nur noch ein Admin dadurch entstehende Fehler wieder beheben kann, der sich wiederum erst in das Problem neu eindenken muss. Das halte ich für ein Manko dieser zu schnellen Linkfixes.

Kannst du bitte den Bot so einstellen, dass er solche Weiterleitungen erst nach z.B. 24 oder von mir aus auch nach 12 Stunden fixt? Entweder hat es bis dahin bereits jemand gemacht oder es ist dann sinnvoll. Nach nur 20 Minuten finde ich jedenfalls deutlich zu wenig Zeit für andere Benutzer oder auch einen selbst, entstehende Fehler zu beheben. Das ärgert mich nun zum wiederholten Male. Ein anderes Mal wurden dadurch bei einem Artikel dessen Disk. und der Artikel auseinandergerissen und man konnte sie nicht mehr wieder zusammenfügen. Direkt, als ich dies versuchte zu beheben, kam der Bot, machte einen Linkfix und es war nichts mehr zu machen. Bitte ändere doch diese Zeitspanne auf einen wesentlich höheren Wert, der auch über 6 Stunden liegt, damit es nicht wieder in der Nacht zu derartigen nicht behebbaren Problemen kommt und man dann stundenlang auf einen Admin warten muss, wie bereits geschehen. Danke und Grüße --Geitost 02:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gibt's dafür eigentlich inzwischen ne Lösung? --Geitost 13:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Im Moment. Ich muß bezüglich der Bots gegenwärtig leider noch andere Prioritäten setzen und bitte um Verständnis und Geduld. Es gibt aber ein Zeitfenster zwischen 14:15 und 20:15 Uhr, in dem dieser Bot schläft. Auf der anderen Seite ist mir aufgefallen, daß das Lemma ja mehrfach verschoben worden ist, da kann es durchaus sinnvoll sein, daß ein Admin mal nach dem rechten sieht um beispielsweise einen Verschiebe-War zu verhindern.  @xqt 16:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nee, nix Verschiebewar. das war ne Anfrage auf meiner Disk., why ever. Dann hab ich die entstandene WL noch verschoben (weil der Geburtsname anders angegeben war) und überlegt, ob der Rest nun Falschschreibung oder SLA kriegen sollte. Dabei bin ich drauf gestoßen, dass die Schreibung 100-mal häufiger bei Google vorkommt und hab überlegt, ob das nicht doch eher die richtige Schreibung sein müsste und Anima zurückgefragt. Hat Anima dann wohl später per C&P wieder zurück. Da der Artikel aber von ihr kam, scheint es so zu passen; kann aber jetzt nur noch ein Admin sehen, da Anne-Catherine de Ligneville Helvétius nach der C&P-Verschiebung ja als Falschschreibung gelöscht wurde. Alles nicht so glücklich gelaufen jedenfalls. Ohne den Botfix hätte Anima das auch ohne C&P zurückverschieben können, danach war ihr das dann aber auch nicht mehr möglich, weil die WL gefixt war. Da hätte erst wieder ein Admin … Na, wie auch immer.

Das mit dem Zeitfenster nützt bei so was meist auch nix. Nun, wart ich mal auf ne Verbesserung.

Ein Punkt dabei ist halt auch: Die Verschiebefunktion ist mit dem neuen Skin sowieso schon versteckt genug, dass man sie erst suchen gehen muss, da muss man C&P-Verschiebungen mMn nicht noch weiter fördern, dadurch dass nach Botfixes nicht mehr zurückgeschoben werden kann. MMn müsste man eigentlich die Verschiebefunktion auch wesentlich sichtbarer gestalten; das Ganze ist so echt ungünstig, weiß nicht, wer sich das bloß ausgedacht hat. :-( Eigentlich müsste man die Auswirkungen der Umstellung auch weiter untersuchen, wenn man schon so lange vorher daran bastelt. Keine Ahnung, ob das auch geschieht. Grüße --Geitost 17:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

WL-Anlage durch Bot

Hallo. Ich halte es für gar keine gute Idee, durch einen Bot wie hier unkontrolliert eine Weiterleitung anlegen zu lassen – denn wenn das durch einen Benutzer passiert, besteht wenigstens die geringe Chance, dass der die dabei unfreiwillig falsch mit-aktivierten div. Rotlinks quer durch die WP nachträglich dann auch korrigiert bzw. anpasst: wie ich's gestern, nach der Bot-Aktion vor 8 Monaten, in div. Fällen für Tarka gemacht habe.
Aber es ist doch nicht der Sinn von Bots, unkontrolliert Fehler zu setzen und die dann, wenn jmd. sie zufällig irgendwann entdeckt und sich die Mühe macht, von Benutzern manuell korrigieren zu lassen, oder ? Gruß, Qaswa 17:49, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das war ein Botauftrag, und der war nicht unkontrolliert. Es wurden lediglich Weiterleitungen zu Asteroid-Artikeln angelegt. Man hätte auch den Asteroiden auf das Lemma legen können.  @xqt 18:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre formal besser gewesen, weil dann der Fehler vllt. schneller aufgefallen wäre .... ;-) Wie kann denn in Zukunft so etwas vermieden werden? Darum geht's mir schließlich nur, und es ist offenbar ein strukturelles Problem, dass so etwas (die unbeabsichtigte Mit-Aktivierung diverser Rotlinks zum selben Lemma) bei/nach einem Bot-Einsatz bisher nicht auffällt. Qaswa 19:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Falls nicht klar sein sollte, worum's mit geht: die jetzigen Rotlinks auf Tarka (und einer mehr auf einer Benutzerseite) hingen alle unspezifiziert an der WL zum Asteroiden, und das kann doch wohl nicht Sinn der Sache sein .... Qaswa 19:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre auch sonst nicht aufgefallen, nur dann wenn man dem Link folgt und an falscher Stelle rauskommt. Und bei einem Rotlink wäre das nie aufgefallen, weil man dem nicht folgen kann. Die WL war natürlich sinnvoll, da es ja nicht nur der Verlinkung, sondern auch der Sucherleichterung dient. Aber danke, daß Du die Zeit gefunden hast, das alles aufzudröseln.  @xqt 20:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dass Du mir zweimal geantwortet hast. Das Problem hast Du allerdings nicht verstanden: dass die vorherigen Rotlinks nämlich nach bzw. aufgrund der Bot-Aktion keine Rotlinks mehr waren, sondern per WL direkt auf den Asteroiden verlinkten .... Aber lassen wir's. Gruß, Qaswa 22:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke doch! Aber die Sache wird ja nicht dadurch schlechter, weil ein Link, auf den unterschiedliches verweist, nun existiert. Denk doch mal anders herum: falsche Verlinkung kann man ja nicht generell ausschließen. Man kommt aber deshalb nicht auf die Idee, alle Artikel, die darauf zielende Links haben, zu löschen, um das zu vermeiden.  @xqt 22:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wahr ;-). Am einfachsten wär's, den Bots beizubringen, dass sie sofort zurückmelden, falls was Falsches verlinkt wird .... (Spaß). Merlbot setzt ja schon mal Fragezeichen bei Unklarheiten, und meistens zu Recht. Gute Nacht, Qaswa 22:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der MerlBot arbeitet auch völlig autonom und keine vorher manuell erstelle Liste durch das Portal Astronomie ab. ;-) Merlissimo 23:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Skew (Geometrie)

Hallo Xqt, Du hattest vor zwei Jahren mal diesen Artikel angelegt. Kannst Du Dir bitte bei Gelegenheit mal die Diskussion Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Skew_.28Geometrie.29 anschauen? Danke! --P. Birken 21:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Fehlfunktion des Bot

Bei Alpha Yaya Diallo wird immer der Interwiki-Link entfernt (siehe Historie). Warum? --Atamari 03:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Weil das auf frwiki keine offizielle Begriffsklärungseite war. Hab's korrigiert [13]. Merlissimo 03:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

IW Sort auf sr.wp

Hallo, Xqt. Entsprechend Deiner Bitte habe ich alle Listen mit sr.WP Interwiki aktualisiert ([14], [15]), indem ich bjn, koi und mrj Wikis entsprechend beigefügt/geordnet habe. Was der sv Wiki angeht, kann ich nur ihre gute Platzierung bestätigen. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Korrektur habe ich in pyrev:8663 vorgenommen.  @xqt 14:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

B-Frame

Ich glaube. B-Frame sollte auf en:B-frame verweisen, nicht auf en:Video compression picture types. Ist das wirklich unerwünscht, und wenn nicht, wie kann ich es erreichen? --Regression Tester 12:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

en:B-frame ist eine Weiterleitung auf en:Video compression picture types#Bi-directional_predicted_frames_.28or_slices.2C.29_a.k.a._B_pictures. Interwiki-Bots verlinken immer auf die Zielartikel. Gegenwärtig kannst Du das nicht ändern; da ist aber was in Planung.  @xqt 13:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das heißt, wenn ich es jetzt wieder auf en:B-frame ändere, ändert der Bot es auch wieder (und davon kann ich ihn nicht abhalten)? --Regression Tester 18:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, in Moment nicht, es sei denn Du willst künftig alle Interlanguage-Links für diese Seiten manuell pflegen; siehe auch hier. Da kann man natürlich die Bots aussperren. Eine Änderung ist gegenwärtig im Test, aber das kann noch etwas dauern.  @xqt 18:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bedarfs-Kapazitäts-Management

Hi xqt, warum hast Du den en-Baustein "Demand-Capacity management" entfernt? Den hatte ich beim Prüfen des Artikels zwecks Sichtung in anderen Quellen bei Google oder Yahoo gefunden.--Ex2 19:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich das?  @xqt 19:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich meinst Du meinen Bot, der den Link en:Demand-Capacity management entfernt hat. Das hat er deshalb gemacht, weil diese Seite nicht existiert. Lies Dir mal Hilfe:Internationalisierung dazu durch und Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? Gruß  @xqt 20:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hi, mein Fehler. Ich nahm bisher an, daß die anderssprachigen Hinweise nur die korrekte Übersetzung seien; daß konkrete Seiten auf den anderssprachigen WP existieren müssen, war mir einfach noch nicht untergekommen (Blamage, Blamage). Danke und nichts für ungut.--Ex2 18:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

Änderungen rückgängig gemacht, weil sie keine Verbeseerung des Artikels bringen

Ich wundere mich, wie ein Bot in der Lage sein kann, die Verbesserung eines Artikels zu bewerten. Die Diskussionseite beschreibt den Grund meiner Änderung. Wenn es einen Grund geben sollte, um die Änderung rückgängig zu machen, wäre ein Sinnvoller Beitrag zur Diskussion vorneweg zu erwarten. -- 94.134.199.125 00:00, 20. Okt. 2010

Könntest du eventuell mal hinterlassen, wovon du sprichst? Unter deiner aktuellen IP ist jedenfalls nichts passendes zu finden.... --Guandalug 00:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Um welchen Artikel es sich genau handelt ist für den Inhalt meiner Urspürünglichen Frage überhaupt nicht ausschlaggebend gewesen, trotzdem sollst du es wissen, um dich kümmern zu können. Ich meinte eine Änderung am Artikel Elf, die nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht. Der Bot hat wie gesagt meine Änderung rückgängig gemacht, mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels", ungefährer Wortlaut. Da dachte ich auch: "Könntest du eventuell mal hinterlassen, wovon du sprichst?". Wenn ich diese Diskusion überfliege, scheint der Bot viel Ärger zu verbreiten. Ich gebe zu, meine Verbesserung war nicht die Beste, was Wikipedias Richtlinien betrifft, aber immer noch besser, als etwas Irreführendes zu schreiben, respektive wieder herzustellen. Komischer Weise steht die Änderung auch nicht in dem Log. Könnte jemand den Namen einfach faken (kenne mich hier schlecht aus)?? Eins noch, wenn du die Änderung selbst gemacht hast, was anzunehmen ist, da ein 'einfacher' interwiki link bot oder was auch immer den Inhalt nur mit relativ viel Aufwand bewerten könnte, dann doch den gesamten Absatz zu löschen. oder ist Wikipedia eine Formelsammlung? 94.134.195.162 04:07, 05. Nov. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Damit kann man doch was anfangen. Du meinst sicher diesen Revert. Den hat Benutzer:Tilla getätigt, der die Vorversion Deines Edits wiederhergestellt hat. Dessen Bearbeiter war Benutzer:Xqbot. Vermutlich hat Dich das durcheinander gebracht.  @xqt 04:29, 5. Nov. 2010 (CET) N.B. Die dortige Formel ist natürlich totaler Quatsch, wie sie dasteht.

Danke für die Aufklärung - Fehler meinerseits.

What this bot does? Where is doc in English or other languages but German

Hello, I am interested in translations of articles and interwiki links. My idea is if that from an article in language 1 there is a link to an article language 2 and from language 2 there are links to other languages (language i), probabily there should be:

• a interwiki link from language 2 to language 1 (reverse)
• a interwiki link from language i to language 1

The more interwiki links are present, the higher the probabilities that adding interlinks is correct. A similar reasoning can apply to Category or links to other articles contained in the article.

I imagine that this bot is doing something about this topics. I cannot find the documentation of this bot in English, Italian or French, Spanish, languages that I have some knowledge. Can you help me? My main page is the English page: please post to it

P.S. Do you know if it is possible a REDIRECT to another wiki? Fr example from my user page in it.wikiepdia to en.wikipedia?

Thanks

--Pastore Italy 11:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

en:user_talk:Pastore_Italy#Interwiki  @xqt 13:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bot errors

Hello Xqt, This is absolutely not wanted: [16] and [17]. If your bot can't handle them well, please do not edit templates on nl-wiki. Greetings - Romaine/Romaine 04:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bots can handle them by placing the bots directive <!-- interwiki at top --> anywhere on the page.  @xqt 18:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

I hope it works, thank you for the suggestion and reply! :-) Romaine 22:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

pywikipedia bot framework

Hallo xqt!

War zu langsam im chat - sry! ;) Hier ein kurzes Update:

• ID: 3084735 (global botlist); habe ich getestet und ist ok für mich! Danke!
• ID: 3092224 (sysop in botlist.py and watchlist.py not used); neu eröffnet zur Erinnerung ;))
• Hast Du meine (späte) Antowort auf Benutzer Diskussion:DrTrigon#pwb feature requests gesehen?

Grüsse --DrTrigon 20:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich gelesen. Entwickelt sich ja fast zu Strategiewerstatt ;) Melde mich per Gelegenheit dort zu Wort  @xqt 22:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte kopieren

Hallo. Ich habe gerade Deine Anleitung gelesen: "Vollständige Versionsgeschichte kopieren". Dort steht, nachdem man den neuen, ausgelagerten Artikel erstellt hat, soll man die Überschrift "Versionsgeschichte" einfügen. Wo muss man das einfügen? Am Anfang oder am Ende des Artikels? Danke und Gruss. -- Tunc 21:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab's immer ans Ende gesetzt, erschien mir stimmiger. Die Überschrift dient nur der Abgrenzung vom Artiklel und wird ja danach wieder entfernt. Der bessere Weg ist heute der Versionsimport; das muß allerdings ein Admin vornehmen. Die entsprechende Anfrage kannst Du bei WP:AA loswerden. Das ist auch der Grund, warum ich die Sache nicht weiterentwickelt habe. Ich hatte schin eine Service-Seite geplan, die Bot-unterstützt die Versionsgescchichten einbaut. Ich hoffe Du kommst zurecht. Sonst meld Dich einfach wieder. Gruß  @xqt 22:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Versionsimporte bitte statt bei den Adminanfragen direkt bei WP:IMP einreichen. Danke ;) --Guandalug 22:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin's nochmal. Danke für die Infos! Mir wurde gesagt, dass man Importwünsche von Artikeln mit über 1000 Versionen hier anfragen soll: Wikipedia:Importwünsche/Importupload.
Also meine Importwünsche bezüglich dem Artikel Corvette wurden hier genehmigt, ist das richtig? Darf ich nun die Abschnitte auslagern? Was ist, wenn irgend jemand diese einfach wieder wegen Unwissenheit löscht? Wie kann man das verhindern? Danke und Gruss. -- Tunc 00:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

siehe deine Disk. ist hier also erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Help

Hi, I need your help. It seems that my bot makes crazy mistakes, on bjn, hi, koi and some others. Could you please help ?? what to do ? I have updated the script but no success. Thanks Tjmoel 21:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

You should actualize your bot to release pyrev:8685 or later. And please explain these mistakes and give me some diff-links. This would help me to investigate the given problems.  @xqt 14:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Interwiki-Entfernung durch deinen Bot

Moin Xqt,

warum hat denn dein Bot meine mühsam zusammengesuchten Interwikis wieder rausgeworfen? ich spreche zwar weder polnisch noch chinesisch, bin mir aber über die Richtigkeit der Links doch recht sicher :)

Danke und Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bei Links nach zh-wiki kommt es sehr auf die genaue Schreibweise an. Mediawiki ist da sehr viel toleranter, aber die Bots können das (noch) nicht. Das Problem ist bekannt aber leider nicht trivial. Ähnliches haben wir bei Links nach sr-wiki; diese müssen unbedingt kyrillisch sein. Da Du bei diesem Beispiel auch den Backlink gesetzt hast, hätte irgenwann ein Bot den Link von der chinesischen Site ausgehend gesetzt.  @xqt 15:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

ah jetzt ja - gut zu wissen, dass c&p bei chinesischen Zeichen nicht zwangsweise ausreicht... Dankeschön, rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Help interwiki

Dear Xqt,

can you please fix interwiki:?

• Adding da:Eurovan at sv:Eurovan
• Removing da:Eurovan from the interwikis listed at [18]
• Removing da:Fiat 500 from the interwikis listed at [19]

Regards Christian Giersing ^da: 13:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Glückwunsch zum Admin

Viel Erfolg mit den neuen Knöpfen. Merlissimo 22:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und heute besonders schneller Knopf-Service: viel Spaß damit :) --APPER\^☺☹ 22:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

verschiedene Adminknöpfe

Herzlich willkommen im Kreise der geknechteten und verschmähten, der niedergebeugten und verachteten Administratoren der Wikipedia. Du hast es geschafft, der Wahlzirkus ist beendet. Gratulation und Glückauf vom --Pittimann besuch mich 22:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Happy Admin, du hast ja keine Ahnung, was jetzt auf dich zukommt ;) XenonX3 - (☎:±) 22:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Admin-Wahl. Funkruf 22:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich reihe mich ein: Herzliches Beileid zur Beknopfung - ab sofort bist du unwiderruflich ein phöser Wikipedianer, egal was du machst Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Guandalug 22:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Traraaa! Nutze sie wohl. – Giftpflanze 23:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Glückwunsch! Nicht glückwunschberechtigt. gez. xqtbot Port(u*o)s 23:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, erstmal herzlichen Dank für die Glückwünsche und Beileidsbekundungen, was sich ja so gar nicht ausschließt. Wie im Chat also angekündigt bin ich wieder im Land und werde mein bestes geben, keine Schande zu machen. Dem Ergebnis zufolge werd' ich es jedem zehnten wohl nicht recht machen können. Aber versuchen kann ich's ja trotzdem. Danke nochmal.  @xqt 23:42, 26. Okt. 2010 (CEST)

ich hätte dann gleich ein schönes Wespennest: Verschieben: Priština nach Pristina. Mit Balkanbeteiligung (sowieso hochgradig povig und politisch) und Fossa mischt auch mit. Zum Sporen verdienen :P rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

WP:AA guck ich mir durchaus öfters an. Was Du mir mit Fossa suggerieren willst, möchte ich lieber gar nicht wissen. Laß sowas einfach; wirft nur ein schlechtes Licht auf Dich.  @xqt 12:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Alles Gute! Viel Erfolg mit den Knöppies! Aber nicht zu wild spielen, damit! ;) Grüße von Jón + 12:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön, bin ja kein Spielkind mehr ;)  @xqt 12:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche und willkommen bei den Hausmeistern! Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Beschreibung triffts wohl. Danke  @xqt 18:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Glückwünsche auch von mir. - inkowik (Disk//Bew) 18:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Da möchte ich mich doch auch noch mal anschließen:

Herzlichen Glückwunsch, und treib nicht zu viel Missbrauch mit dem Missbrauchsfilter! ;-) --Geitost 23:13, 27. Okt. 2010 (CEST)

spät, aber doch nicht zu spät, herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Graphikus 19:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

ja, ich auch. Gruß -- Andreas Werle 19:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kam leider in den letzten Tagen nicht dazu, zu gratulieren, weil ich weg war. Nun denn: Herzlichen Glückwunsch und gutes Gelingen mit den Knöppen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich kam auch noch nicht so schnell dazu. Aber: herzlich Glückwunsch zu den neuen Knöppen. Liebe Grüße, --IWorld 14:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kosmetik pywb

Hallo Xqt, ich habe mir ja die cosmetic_changes.py von dem Framework in meinen Bot eingebaut. Dabei habe ich ein paar Fragen und eine dringende, die ich jetzt mal loswerden möchte. Ich schätze, du bist der richtige Ansprechpartner, weil du ziemlich viele Commits tätigst in dem Framework.

Bitte schau die mal diese Änderung an. Ist die Linkänderung von "[[Wilhelm Slavata|Wilhelm Slavata von Chlum und Koschumberg]]" auf "[[Wilhelm Slavata]] von Chlum und Koschumberg" gewünscht? Macht das das pywb-Framework genauso, oder habe ich da ein Fehler in meiner Implementierung. Danke, Gruß --Croesch 18:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

pwb beläßt immer den Linktext, es sei denn er ist mit dem Link identisch oder es ist ein Link-Tail, bei dem ja kein Leerzeichen drin vorkommt. Dein Beispiel wäre also falsch. [[Foo|Bar]] bleibt, [[Foo|Foo Bar]] bleibt ebenso. [[Foo|Foo]] wird dagegen zu [[Foo]] und [[Foo|Foobar]] wird zu [[Foo]]bar. Ausnahme könnte eine BKL sein. Dort wird immer direkt verlinkt. Aber das ist im pwb nicht realisiert, von meinem Blecheimer mal abgesehen.  @xqt 18:36, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort, dann werde ich das gleich mal fixen. Und von mir auch Glückwunsch zum Admin :) --Croesch 18:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke :) Du kannst Dir auch den Code angucken. Aber der ist auf den ersten Blick nicht leicht verständlich, zumal ja auch Sonderfälle wie Links zu Sektionen behandelt werden.  @xqt 18:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, den Code habe ich ja angesehen und mir diesen in Java übersetzt, allerdings kenn ich die Sprache nicht und mein Verständnis war daher beschränkt. Links zu Sektionen meinst du Links zu internen Ankern, die mit #... aufhören? Gibt es eigentlich eine strikte Regel, wie viele Edits ein Bot pro Minute machen darf? Auf der Seite zu Bots steht fünf, ich meine in einer Diskussion mal acht gelesen zu haben. Ist das Gesetz? Ich habe meinen Bot mal auf acht Edits gedrosselt, reicht das aus? --Croesch 18:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja ich meinte Links zu internen Ankern die mit # beginnen. WP:Bots bestimmt als Edit-Rate am Tage eine Geschwindigkeit von etwa 5 Bearbeitungen pro Minute, außerhalb der Spitzenzeiten sind auch mehr möglich. Wir hatten auch schon mehr diskutiert. Du solltest dann aber bei Schreibzugriffen das Replication lag abfragen und ab 5 etwa Sekunden dann entsprechend drosseln.  @xqt 19:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bezüglich der Wikilinklänge: Der sogenannte Linktrail ist für die deutsche Sprache [äöüßa-z]+. Alles was darauf matched, wird von MediaWiki als zum Link gehörend erkannt und kann somit kosmetisch verkürzt werden. Bei deinem Beispiel "Wilhelm Slavata von Chlum und Koschumberg" würde es nicht funktionieren, da " von Chlum und Koschumberg" ein Leerzeichen enthält und das nicht dazugehört. Gleiches gilt auch für ein Minus ([[Wiki-Link|Wiki-Link]]) oder andere Zeichen. Bei "[[Wiki|Wikilink]]" würde "link" matchen, was auch in Ordnung ist und es kann daher zu "[[Wiki]]link" verkürzt werden. Durch die kosmetischen Änderungen soll ja das Aussehen der angezeigten Seite nicht wesentlich verändert werden. Der Umherirrende 20:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke für eure Antworten, ich werde meine Link-Funktion nochmal bearbeiten, so dass er mit dem von euch beschriebenen Verhalten übereinstimmt. Das heißt bezüglich der Anzahl der Bearbeitungen ist acht um diese Uhrzeit zu viel und muss nicht geduldet werden und es sollte auf fünf gedrosselt werden? --Croesch 20:15, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich schau da nicht so streng. Um diese Uhrzeit schon gar nicht. Frag aber zusätzlich das dbrepllag ab und nimm das als Wartezeit für den nächsten Edit, wenn das der größere Wert ist. Das kann schon mal 'ne Minute groß werden.  @xqt 20:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Könntest du mir das mit dem Lag genauer erklären? Also wenn das 0 ist, heißt es ich brauch nicht warten? Und wenn es 1 ist? Eine Sekunde, eine Minute? Was genau bedeutet dieses lag? Danke --Croesch 20:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich mach das so, daß die normale Wartezeit um die Anzahl Sekunden verlängert wird, wenn das Lag größer als 5 (Sekunden) ist, höchstens jedoch 1 Minute (oder so was). Der Wert (5) wird beim Schreibversuch an die API mitgeliefert.  @xqt 20:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal für Dumme, wie mich ;) Das heißt, du nimmst den Wert des dbrepllag als Sekunden (weiß nicht genau, was er bedeutet) und wenn er größer als 5 ist, wartest du eben diese Zeit länger (max. 60s)? Und du kannst den Wert beim Schreiben der API mitgeben? Zur Zeit lasse ich nämlich mein Programm solange ruhen. --Croesch 20:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Es sind zwei Sachen wichtig:

Menschenedits sind wichtiger als Botedits. Deswegen sollen Bots bei erhöhter Datenbanklast oder -problemen ihrere Bearbeitungen zurückfahren, damit die verbleibende Last den Menschen zur Verfügung steht. Von der Datenbank kannst du das Replicationlag der Primary-Slaves abfragen, also die Zeit in Sekunden, die sie im Rückstand sind. Um die Datenbank zu entlasten kannst du z.B. einfach einem maxlag Parameter bei einem Edit mitsenden. Ist das aktuelle Lag höher als was du bei maxlag angegeben hast, wird der Edit nicht durchgeführt (er wird schon vom squid verworfen) und du erhälst eine Fehlermeldung als Antwort.

Ich z.B. hänge stattdessen an jede API Schreib- oder Leseanfragne einfach ein &meta=siteinfo&siprop=dbrepllag an und addiere den Wert zu der normalen Wartezeit (2 Sekunden für Lese-, 12 Sekunden für Schreibzugriffe) für den folgenden API Request hinzu.

Der zweite Punkt ist das ein Bot immer Fehler machen kann. Deswegen ist es besser wenn er nicht alzu schnell läuft, damit man es nach weniger Edits bereits merkt und ihn z.B. mit einer Sperre stoppen kann. Fünf Edit/min haben sich hier als ganz guter Wert gezeigt. Wenn sehr viele Edits nötig sind und es sich gezeigt hat, dass die Bot diesen Job fehlerfrei macht, kann man auch höher gehen, wobei wir acht edits als oberes Limit ansehen. Meistens ist es aber besser den Bot einfach längere Zeit laufen zu lassen. Mit 5 Edits/Minute bekommst du immerhin über 7000 Edits am Tag bzw 50000 Edit in der Woche hin. Das sollte eigentlich für die meisten Fälle reichen. Du musst ja nicht die ganze Zeit daneben sitzen, wenn du merkst, dass er gut funktioniert. Merlissimo 01:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. Das macht Sinn und ich werde die Abfrage des Lags noch in mein Bot einbauen. Das mit den errechneten Edits pro Tag und Woche stimmt schon, allerdings habe ich nicht alle 24h die Möglichkeit meinen Bot laufen zu lassen, da ich a) nicht ständig Internet habe - beispielsweise unterwegs weil ich den PC b) für die Arbeit brauche :) Aber dann verteilt man es eben auf mehrere Tage, geht schon. --Croesch 12:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

pwb sendet beim Schreiben immer den maxlag-Parameter mit dem Standardwert 5. Wenn das zu einem Fehler führt, wird der aktuelle lag-Wert ausgelesen mit dem nächsten Versuch mindestens solange gewartet, oder eben weitere 12 s (bei 5 Edits/min), höchstens jedoch 5 Minuten.  @xqt 12:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Neue Botbetreiber wollen meisten immer mehr Edits machen. Wenn sie dann erstmal ein paar Wochen dabei sind ist das meist kein Thema mehr - wirst du noch selber sehen. ;-) Merlissimo 12:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gut, danke :) Habe noch eine Frage, hat pwb eine Funktion, die externe Links repariert, die nicht in [] stehen? Wie kann ich das machen? Ich kann ja nicht einfach alle http://... umklammern. Oder? --Croesch 21:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt ein Script, das den Linktext zur URL nachträgt, welches aber hier nicht zugelassen ist. Den Link nur zu klammern halte ich erst mal für problematisch. Das müßte man sich sehr genau anschauen. pwb macht das nicht, vermutlich weils zu viele Probleme gäbe, nicht nur mit Vorlagen.  @xqt 00:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ok, das stimmt, es ist wohl sehr problematisch. Ich halte es momentan so, dass ich <ref> unformatierterLink Text </ref> umklammere, wobei ich nur die Linkadresse als Link ansehe und den Text als Text der dahinter steht. Denn ein unformatierter Link wird ja ohnehin ohne Beschreibung angezeigt, somit ändert sich vom aussehen nichts. Und ich kann diese Art von Links auch "mitnehmen", und die Anzahl an solchen Links ist nicht gerade gering! --Croesch 09:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hast ein Beispiel für mich?  @xqt 11:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Beispielsweise diese Änderung. --Croesch 13:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin doof, ich seh's net. Du mußt mich wohl mit der Nase drauf stoßen.  @xqt 13:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir steht "Zeile 61" und darunter im Abschnitt "Bewertungen" wurde <ref>http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6491364_,00.html ARD:Tom Koenigs: Wir haben den Taliban das Feld überlassen</ref> zu <ref>{{Tagesschau|ID=meldung51440|Beschreibung=|AlteURL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6491364_,00.html}} ARD:Tom Koenigs: Wir haben den Taliban das Feld überlassen</ref> also der unformatierte Link direkt ersetzt. Ich habe auch einen, wo der Link nicht durch die Vorlage ersetzt wurde, den suche ich noch raus .. --Croesch 13:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Achso, das kommt aber doch vom Botauftrag.  @xqt 13:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber ich kann doch allgemein sagen, dass ich <ref> http://google.de Website von Google </ref> zu <ref>[http://google.de] Website von Google</ref> mache kann. Die Frage kommt aus meinem Botauftrag, ja. Aber ist eigentlich doch auch allgemein, ich sehe jetzt direkt aber auch keinen anderen Nutzen, als dass Bots den unformatierten Link nicht, den formatierten aber schon erkennen. Ich hab irgendwie grad Schwierigkeiten meine Gedanken zu formulieren ;) --Croesch 13:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Naja, wie auch immer. Ich hätte nochmal eine neue Frage dazu :) Der pwb fügt doch auch Leerzeichen in Überschriften und Listen ein. Meine Änderungen sind an der Stelle wohl auf wenig Gegenliebe gestoßen: siehe hier. Könntest du mir kurz erläutern (ok, kann auch lang werden), ob der pwb das immer macht und wieso es eben doch Sinn macht? Ich persönlich finde den Quelltext dadurch lesbarer. Dankeschön --Croesch 18:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde das auch vollkommen OK. Mehr Last erzeugt das auch nicht (außer den paar Bytes für die Leerzeichen ;)). – Giftpflanze 18:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Für was dessen Edit gut sein soll wüßte ich auch mal gerne. Bin jetzt für Botführerschein für AWB.  @xqt 09:15, 2. Nov. 2010 (CET)

VM

Hallo Xqt, ob Konsens oder nicht. Es ist nicht Ziel der Wikipedia, einen Namen für eine Gesellschaft zu erfinden. Da gibt es auch nichts zu diskutieren. -- Widescreen ^® 14:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da geb ich Dir vollkommen recht. Was ist aber das schwierige daran, das so zu belegen, daß es für die Beteiligte nachvollziehbar ist? Solange das Lemma des Hauptartikel nicht eindeutig ist, kann man bei den Verweisen nicht was anderes verlangen. Und solange dort noch diskutiert wird, will ich anderswo nicht schon vollendete Tatsachen schaffen.  @xqt 14:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Am Schluss jeder einzelnen Seite ist der Name und die Registrierung als non-Profit NGO verzeichnet. Das kann jeder nachvollziehen, komischer weise bestimmte Mitdiskutanten nicht? -- Widescreen ^® 14:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

<xx/> oder <xx />?

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, warum ändert der Bot zum Beispiel <br/> in <br />? Der Effekt ist derselbe, und m. E. ist die Form mit Leerzeichen wesentlich unübersichtlicher (und, da es als "kosmetische" Änderung bezeichnet wird, auch unansehnlicher). -- H005 08:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hm, eigentlich kann die Konvertierung auch ganz weg. mw wandelt das ohnehin, wenn ich mich recht entsinne; mann könnte also auch <br> schreiben, obwohl das nicht mehr XHTML ist. Das Leerzeichen vor dem Schlash ist deshalb sinnvoll, weil einige (ältere) Browser sonst nicht zurecht kommen. Ich überleg mir mal, ob ich das streiche.  @xqt 08:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

PREDA (Stiftung)

Achtzehn Tage wegen eines Editwars? Wieso?--Der wahre Sensenmann 14:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Reverts wegen IPs sind da schon seit 10 Tagen gehäuft  @xqt 14:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Allerdings hat eine der IPs einen eigenen Edit revertiert, und zwar die Editwar-IP:[20] .--Der wahre Sensenmann 14:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

OK, 1 Tag sollte reichen. Eigentlich gehörte die IP gesperrt bei all diesen Verwarnungen.  @xqt 14:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Panoramasoftware

wir haatten gestern Abend drüber geredet, schaue dir mal Hugin (Software) an. LG Wmeinhart 13:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eyal Megged

Was soll der Schwachsinn? Bitte sofort wieder entsperren? - -- ωωσσI - talk with me 10:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Landesarbeitsgemeinschaft für Gesundheitsförderung

Hey du hast meine Artikel gelöscht. Wollte mich kurz erklären, wir sind ein gemeinnütziger Verein und vertreten keine kommerziellen Zwecke. Aber es fällt uns schwer jemanden für uns zu gewinne der uns nicht kennt und da unser Hauptzweck die Vernetzung wichtiger Akteure ist, wäre es für uns eine große Hilfe wenn man uns in einer Enzyklopädie finden würde. Das war nur mal ein Entwurf macht es Sinn einen ausgereifteren Artikel online zu stellen. Ich meine die Landearbeitsgemeisncahft Tanz in BAyern aht ja auch einen, also bitte.

mfg -- Carina1990 15:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist aber keine Kontaktbörse - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 2. Nov. 2010 (CET)

(BK) Erstmal schön, daß Du hier mitarbeiten willst. Als Löschbegründung hatte ich "kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" angegeben. Folge einfach mal den Links, damit Du verstehts, was gemeint ist. Die eingestellte Text war kein Enzyklopädie-Artikel sondern eine FAQ-Vorstellung eures Vereins in der Art "Wer sind wir?" und "Was wollen wir?", mal ganz verkürzt dargestellt. Sodann wäre noch die Frage zu klären, ob euer Verein im Sinne dieser Enzyklopädie relevant ist. Hinweise dazu findest Du hier. Ich vermute mal, daß diese Hürde zu hoch ist - ohne einer diesbezüglichen Entscheidung vorzugreifen. Einen Überblick zu Wikipedia findest Du in Wikipedia:Richtlinien. Die Themen ist natürlich sehr umfangreich. Daher empfehle ich Dir als Neuling am Wikipedia:Mentorenprogramm teilzunehmen. Da wirst Du bei Deinen ersten Schritten unterstützt und Dein Mentor kann Dir bei allen aufkommenden weiterhelfen. Gruß  @xqt 16:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:217.111.63.228

Warum du diese Diskussion 6 Minuten nach dem letzten Vandalismus dieser IP (immerhin aus der Bundesbank) löscht, wird dein Geheimnis bleiben. --Eingangskontrolle 08:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich kann's auch veröffentlichen: War vom März letzen Jahres und lautete Danke! Gut erkannt ;-). Schien mir nicht passend. - @xqt 08:32, 3. Nov. 2010 (CET)

sv:3D

Hello, why did your bot add all iw-links to this page? I recently removed them all because they were wrong. (Please respond to sv:User:Moberg Moberg 16:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Done  @xqt 20:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Deine Nachricht auf meiner Disk

Ich glaube nicht, dass ich irgendwelche Ordern von dir zu empfangen habe. Enthalte DU dich solchen sachen, wo du NICHTS beiträgst außer verbale Maulkörbe --Saviour1981 20:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Hättest Du lieber einen nonverbalen?  @xqt 20:48, 4. Nov. 2010 (CET)

darf ich das als Drohung anerkennen? --Saviour1981 20:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Du darfst nahezu alles machen, was Du willst. Auch eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten.  @xqt 21:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Well played, young lad. Das war aber keine passende Antwort auf meine Frage. Also? --Saviour1981 21:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, als Kassandraruf darfst Du das sehen. Leider war's vergebens.  @xqt 22:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Trackshittaz

Ganz unverständliche Löschung. Die Band steht seit Beginn dieser Woche stabil auf Platz 1 der österreichischen Download-Charts, ist also im Augenblick bereits die meistverkaufte Single des Landes wird also unter Garantie am Dienstag in der Wochenliste stehen. Bei Alexis Jordan (Sängerin) wurde unter gleichen Voraussetzungen wenigstens die reguläre LD eingeleitet. SLA-Kriterium war ohnehin keins erfüllt. -- 188.82.139.18 12:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Download Charts sind keine Single Charts und eine Momentanaufnahme ist noch keine dauerhafte Medienpräsens. Ich weiß beim besten Willen nicht, wo ich die Relevanz für dieses Duo herleiten soll.  @xqt 13:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Steht in WP:RK etwas von "Singlecharts"? Da inzwischen Plattenverkäufe zum überwiegenden Teil über Downloads realisiert werden, ist die Single-Chartplatzierung auch in diesem Fall - so wie bei Alexis Jordan - binnen weniger Tage (die österreichischen werden kommenden Dienstag veröffentlicht) garantiert. Deshalb war, für den weniger Fachkundigen, ja bereits die Chartbox im Artikel eingefügt. So etwas würde man "Augenmaß" und Kultur im Umgang mit der Arbeit anderer nennen, denn die Verkäufe werden ja bereits in dieser Woche getätigt und man kann getrost annehmen, dass das Leserinteresse mit dem Kaufinteresse einhergeht.

Im zuständigen Fachportal wird diese Frage gerade diskutiert. Bis zum Ausgang der Diskussion hätte man den Artikel entweder ganz in Ruhe lassen oder eine reguläre LD einleiten können. Die Schnelllöschung, nach welchem Kriterium eigentlich, denn "erkennbar irrelevant" ist die Band mit solchen nachweisbaren Plattenverkäufen sicher nicht mehr, ist zweifellos die für den Leser schlechteste Alternative. -- 188.82.139.18 13:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Singlecharts wäre eine Positivliste. Aber selbst bei angenommener aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung des Duos kann ich nach sinnvollem Ermessen zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht erkennen, daß dieses auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird, also enzyklopädische Relevanz besitzt. Ein paar Tage auf irgendwelchen Hitlisten ist da noch nicht einmal ein Indiz.  @xqt 15:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Gemeinhin wird eine einwöchige Platzierung in den Charts auf dem untersten Platz, in Österreich #75, als Zeit überdauernd von Bedeutung angesehen. Die Band hier stand die ganze Woche auf Platz 1 der Download-Charts und wird in den Singlecharts am Dienstag, die Ermittlungswoche endete gestern, wohl an gleicher Stelle stehen. Der Artikel kommt also so und so in den nächsten vier Tagen. Welchen Sinn genau, macht dann eine Schnelllöschung. Die Single war in dieser Woche bereits nachweisbar meistverkaufte in Österreich. Und wie oben angemerkt, "eindeutig irrelvant", wie es die SLA-Regeln erfordern, ist die Band damit keinesfalls mehr. Zudem ist es guter Brauch, auch nachträglich geäußerte Einsprüche als solche zu werten. -- 188.82.139.18 15:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Beim Ersteller des Lemmas ist das ziemlich witzlos. Aber bevor wir jetzt ebenfalls im Duett quasi im Alleingang eine LD/LP für das Duo abhalten, stell' ich den Artikel zur Löschdiskussion in Kürze wieder her.  @xqt 15:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Mellaril

[21] bitte schnellöschen da im Zielartikel Melleril erklärt ist aber nicht Mellaril. --Saehrimnir 15:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich brauch wohl 'ne Brille Vorlage:Smiley/Wartung/8) . Danke  @xqt 16:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Stimmberechtigung: Sommer-/Winterzeit und UTC / Datum bei SG-Unterstützerstimmen

Hei Xqt, ich hab grad mal nachgesehen, wie das mit UTC#Notation in Bezug auf die Winterzeit so ist, und bin drauf gekommen, dass man wohl seit dem 31.10. von der MEZ immer eine Stunde abziehen muss (vorher waren's noch 2 abzuziehen von der MESZ), um auf die UTC zu kommen, da diese sich ja nicht mitgeändert hat.

Bezogen auf Guandalugs Stimmberechtigungstool bedeutet das wiederum, dass man also die angegebenen Zeiten von Adminwahlen, MBs usw. immer -1 nehmen muss, die man dann ins Tool einträgt. Falls Guandalug mitliest, kann er ja mal überlegen, ob man das Tool nicht der MEZ und MESZ anpassen könnte, aber dann müsste das Tool ja wissen, wann die Zeitumstellung erfolgt. Ich weiß nicht, ob man dem das beibringen kann, da der genaue Termin sich ja wie bei Ostern und Pfingsten jedes Mal ändert. Da müsste das Tool dann irgendwie rausfinden können, wann jeweils der letzte Sonntag im Oktober ist und so.

Wenn du nun mit dem Bot Stimmen wegen fehlender Stimmberechtigung streichst, solltest du also darauf achten, dass die Zeit passt, denn es kann ja sein, dass sich auch mal in der Stunde (bzw. differierte das auch schon um 2 h, s. u.) was ändert an der Stimmberechtigung, wenn gerade mal wieder der 50. ANR-Edit verfällt. Konkret aufgefallen ist mir das eben hier. Irritierenderweise hattest du nämlich bei seiner Stimme von Doc Taxon korrekt die 2 h bei der MESZ abgezogen, bei der Stimme bei Graphikus aber nicht die 1 h bei der MEZ in Bezug auf die Greenwich Mean Time. Bei BD:Hastdutoene#Stimmberechtigung hätte es beim MB im Oktober auch 2 h eher sein müssen (MESZ), bei TJ.MD und Leithian passte das aber. Da ich vermute, dass diese Differenz vielen gar nicht auffällt und man einfach die angegebene Zeit einträgt (hab ich bestimmt auch schon öfters gemacht), wäre es besser, das Tool anzupassen. Solange das aber nicht geschieht, sollten zumindest die vielen Bot-Edits passen. ;-) Dies mal als allgemeiner Hinweis; ich kann ja Guandalug auch mal drauf anhauen.

Bei den Unterstützerstimmen für die SG-Wahlen ist mir nicht ganz klar, welches Datum und Uhrzeit für die Stimmberechtigung dort eigentlich gilt. 8.11. als in der Zukunft liegendes Datum für Unterstützerstimmen, die jetzt anfallen, kann wohl nicht ganz richtig sein, oder? Dann bräuchte Mark nur jetzt einen ANR-Edit zu machen und könnte dann wieder dort abstimmen, wenn das Datum der 8.11. wäre?? Prüfst du die Stimmen auch und welches Datum nimmst bzw. nähmest du dafür? Den 1.11. als Beginn der Unterstützerstimmen? Das steht leider nirgends, hab danach gesucht. Viele Grüße --Geitost 16:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist blöd, bei der Vorlage:Meinungsbild-Box stimmen die Zeiten auch nicht überein, hab mal Guandalug auch angesprochen wegen des Tools. --Geitost 16:47, 5. Nov. 2010 (CET)

(BK) Du merkst auch alles ;) Bei den Admin-Kandidaturen wird das DB-Tool über die URL direkt eingebunden; dort muß immer die UTC-Zeit stehen; geprüft hab ich das allerdings nicht. Wenn's also falsch war, dann kam's von da. Bzgl. des SG hätte ich analog zu allen anderen Abstimmungen behauptet, die SB muß zu Beginn der Nominierungsphase erreicht sein, also zum 1.11. Die Nominierungen prüfe ich wahrscheinlich nicht. Habe momentan nämlich zu jenem Botscript keinen Zugang. Ein Sicherheits-Zertifikat für meinen Botzugang ist abgelaufen und ich kann's vermutlich erst am Montag erneuern. Die Abstimmung selber prüfe ich aber wieder wie gehabt. Gruß  @xqt 16:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Mit der Vorlage hast Du in der Tat recht. Ich hab's vor zwei/drei Wochen schon/erst entdeckt; Guandalug weiß es dementsprechend auch. Entweder muß man die Vorlage anfassen; so komplex wie die inzwischen ist hatte ich eigentlich vor, meinen Bot anzupassen und den Zeitunterschied darüber auszugleichen. Ist aber noch ausstehend.  @xqt 17:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Adminkandidaturen scheinen ja gestimmt zu haben, soweit ich das überblicken kann; die MBs waren wohl mit der Vorlage das Problem (oder eins davon). Die Vorlage fass ich aber auch nicht an, bei 0 Uhr wäre es ja (-1 h) auch noch ein anderer Tag. Ich denke ja, es wäre besser, wenn das Tool die hiesige, übliche Zeit statt UTC nehmen würde, dann ergäben sich die Folgeprobleme gar nicht erst. Also mal schauen, ob Guandalug da noch was machen kann, sonst könnte man mal die Vorlagenspezis noch mal fragen. --Geitost 17:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Weil ich die Adminwahl von Graphikus eben oben anmerkte: Dort stimmt auf der Wahlseite die Zeit auch nicht. Dann weiß ich ja jetzt, wie das zustande gekommen ist. Vielleicht magst du noch die Zeit dort nachträglich anpassen, bist ja jetzt Admin und kannst die Seite bearbeiten: MESZ, also minus 2 Stunden in dem Fall dann. --Geitost 17:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Wahl ist ja gelaufen und dient nur noch der Dokumentation. Da tauchen keine 51 Stimmen auf, die falsch berechnet wären.  @xqt 23:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist schon richtig. Aber ist ja auch erst grad vorbei, da kann man den Link ja noch korrigieren. Man muss ja deshalb nicht gleich noch mal alle Stimmen nachsehen gehen bei der Eindeutigkeit. ;-) Bei alten Wahlen wie z.B. den SG-Wahlen vom Mai, wo auch der Link falsch war, würd ich es auch einfach so lassen. Nur Graphikus' Wahl ist ja nu erst grad seit 2 Tagen gelaufen, sonst wär mir das nun auch schietegal gewesen. ;-) Viele Grüße --Geitost 00:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Versionsgeschichte weg?

Hei Xqt, hab jetzt nicht ganz verstanden, was du da gemacht hast, aber wo sind denn jetzt die alten Versionen von 2006 (und 2006) hin, bei denen MARVEL damals den Artikel auch bereits wegen des Apostrophs verschoben hatte, siehe 1. Version? Die scheinen jetzt trotz Wiederherstellung spurlos verschwunden zu sein. Kannst du da noch mal nachsehen, bitte? --Geitost 22:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Komisch, jetzt sind sie da. Hatte die Seite schon x-mal neu geladen, hatte nix genutzt. Da muss irgendwas gehangen haben, keine Ahnung. Hat sich dann wohl erledigt. Mysteriös. --Geitost 22:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Diese Version würde ich noch löschen, die war durch die Verschiebung des Artikels als Weiterleitung entstanden und bezieht sich auch nur auf jene, passt somit nicht in die Versionsgeschichte. Sonst sieht es gut aus. :-) Danke. --Geitost 22:54, 5. Nov. 2010 (CET) PS: Dasselbe Phänomen trifft übrigens auch auf jene Version nach Zusammenführung zu, die kann auch raus, ebenfalls nur auf WL bezogen gewesen. Wenn du grad schon mal dabei bist … ;-)

Ich geb' auf, die Zeile kommt immer wieder, obwohl ich sie nicht auswähle  @xqt 23:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Komisch. Na, bei Kabát hat's jedenfalls geklappt. Ist wohl heut der Wurm in der Weihnachtsversionsgeschichte, wie's scheint. ;-) Na, was soll's? Auch nicht so tragisch. --Geitost 23:53, 5. Nov. 2010 (CET)