Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2011

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Untergliederung von Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) (erl.)

Die Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) enthält keine Unterkategorie, dafür aber 678 Seiten. Das Ganze wirkt deshalb sehr unübersichtlich und meiner Meinug nach sollte weiter kategorisiert werden. Man könnte dabei folgendermaßen vorgehen: Kategorie:Hochschullehrer für Theologie (Marburg), Kategorie:Hochschullehrer für Physik (Marburg), Kategorie:Hochschullehrer für Rechtswissenschaft (Marburg), usw. Diese Kategorisierung gibt es so noch nicht. Sie könnte neben der aktuellen Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) bestehen bleiben. So wird nicht nur eine Kategorie wie die der Hochschullehrer in Marburg übersichtlicher, sondern auch das Einbinden der Personen in die einzelnen Fachbereiche wird einfacher. So könnten sich auch Projekte wie das Wikipedia:WikiProjekt Recht oder das Wikipedia:WikiProjekt Soziologie die entsprechenden Personen unproblematisch in den Kategorien mit einbinden. Das Umkategorisieren der Hoschullehrer in Marburg könnte ich übernehmen, sofern dieser Vorschlag hier auf Zustimmung trifft. Was meint ihr? -- Hannesbr100 16:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee! Allerding weiß ich nicht, warum dann die Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2011 zu finden ist. Offensichtlich willst du sie ja erweitern und verfeinern, aber nicht zur Löschung vorschlagen--Apollo 8 17:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Ups. Kann es sein, dass Kategorien, die hier als Überschriften eingetragen werden gleichzeitig als Löschkandidaten geführt werden? Das wollte ich gar nicht. -- Hannesbr100 17:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, weil die Diskussionsseite des WikiProjekts Kategorien per Meinungsbild bei den Löschkandidaten eingebunden wird, damit kein Hinterzimmergehabe aufkommt. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Könnte das irgendjemand korrigieren, der von der Sache mehr Ahnung hat als ich? ;) Dann könnten wir zum Thema zurück kommen. Danke sehr! :) -- Hannesbr100 18:40, 19. Jan. 2011 (CET)

<nach BK>Tja, die Kategoriendiskussionen werden halt bei den Löschkandidaten per Vorlagen-Einbindung angezeigt, obwohl sie nicht alle Löschanträge betreffen; aus dem Grund habe ich hier die Überschrift angepasst.
Zum inhaltlichen: Nach einer Durchsicht der Hochschullehrer-Kategorien auf deWiki habe ich gemerkt, dass dieses Vorgehen ein Novum wäre: Selbst Kategorie:Hochschullehrer (Universität Köln) mit 471 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (Universität Hamburg) mit 626, Kategorie:Hochschullehrer (LMU München) mit 989 Artikeln oder sogar Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) mit stolzen 1.140 Einträgen sind (bisher) nicht unterteilt. Man würde hier also einen Präzedenzfall schaffen; eine fachliche Kategorisierung unterhalb der Hochschule ist deswegen nicht ganz trivial, weil dann die Artikel fachlich doppelt einsortiert würden. Als Beispiel ein beliebiger Zufallstreffer: Heinrich Büttner ist bereits in der Kategorie:Mittelalterhistoriker und damit unterhalb der Kategorie:Geschichte. Man müsste m.E. konsequenterweise in jedem Fachgebiet, hier in der Kategorie:Historiker eine Unterteilung einführen: Kategorie:Historiker nach Fachgebiet und Kategorie:Historiker nach Ort. Nur unter dieser Voraussetzung macht die von Dir vorgeschlagene System m.E. Sinn. Die Hochschulen mit (so) vielen Einträgen sind an wenigen Fingern abzuzählen. Freundliche Grüße, --emha d|b 18:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Es gab irgendwann mal, so glaube ich mich zu erinnern, den Vorschlag, die Hochschullehrer nach Jahrhunderten zu unterteilen, so wie z.B. die Physiker. Ob man das auch für Hochschullehrer nach Ort und Jahrhundert tun sollte, ist immerhin mal eine Überlegung wert. --Erell 19:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne nicht das gesamte Kategoriensystem, deshalb wollte ich erst mit euch vom Projekt Kategorien Rücksprache halten bevor ich etwas verändere. Wie ich sehe war das auch richtig so. :) @emha Man würde hier also einen Präzedenzfall schaffen Das Problem sehe ich zwar auch und ich bin der Meinung, eine weitere Unterteilung der Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) sollte es nicht allein geben. So ein Präzedenzfall wäre doof. Aber vielleicht hat das System Vorteile, die es auch auf andere Hochschulstädte anwendbar machen würde. Als Beispiel ein beliebiger Zufallstreffer: Heinrich Büttner Nein, so meine ich das nicht. Du führst an, man müsste eine Kategorie: Historiker nach Fachgebiet schaffen. Ich meine aber, der gute Mann gehört nicht in die Kategorie:Hochschullehrer (Kökn), Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) und Kategorie:Hochschullehrer (Köln), sondern viel besser in die Kategorie:Hochschullehrer für Geschichte (Köln), Kategorie:Hochschullehrer für Geschichte (Marburg) und Kategorie:Hochschullehrer für Geschichte (Mainz). Er wäre weiterhin in einer Kategorie, die ihn als Hochschullehrer ausweist, aber die Kategorie der Hochschullehrer an seiner Hochschule wäre nach Fachbereichen geordnet und sortiert. Ein Beispiel: Die Kategorie:Hochschullehrer (Oestrich-Winkel) (die sehr wenige Einträge hat und bei der eine weitere Unterteilung sinnlos erscheint) kann in die Kategorie:Hochschullehrer für Wirtschaftswissenschaft (Oestrich-Winkel und Kategorie:Hochschullehrer für Rechtswissenschaft (Oestrich-Winkel) unterteilt werden. Kann mir vorstellen, das sowas bei manch einer kleinen Uni Sinn macht. Hier vielleicht ein Vorschlag, da ich den Einwand verstehe: Kategorien mit Hochschullehrern sollte nach Wissenschaften und Fachbereichen unterteilt werden, wenn an einer Hochschule mindestens drei unterschiedliche Wissenschaften gelehrt werden (so z.B. Kunst, Wirtschaft und Biologie) oder wenn mehr als 50 Artikel über Hochschullehrer in einer Stadt vorhanden sind. -- Hannesbr100 20:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Aber bitte nicht Hochschulen mit Hochschulstandorten verwechseln. Bisher werden Hochschullehrer eines bestimmten Hochschulstandortes nach dessen Hochschulen unterteilt. Also geht es doch wohl eher um eine weitere Unterteilung der Hochschullehrer einer bestimmten Hochschule. -- Visitator Φ 20:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Was ist ein Fachgebiet? Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) -> Kategorie:Hochschullehrer für Geisteswissenschaften (Marburg) -> Kategorie:Hochschullehrer für Geschichtswissenschaft (Marburg) -> Kategorie:Hochschullehrer für Mittelalterhistorie (Marburg) -> Kategorie:Hochschullehrer für Europäische Mittelalterhistorie (Marburg)?? Soll die Untergliederung einer für alle Universitäten einheitlichen Taxinomie von Wissenschaftsgebieten folgen (welcher?) oder soll die Untergliederung von der Fakultäts-, Fachbereichs-, Instituts-, Abteilungs- und Arbeitsgruppenstruktur der jeweiligen Universität abhängig sein? Und wenn eine Universität ihre Institutsstruktur ändert, werden dann alle Wissenschafter umkategorisiert oder tritt die neue Fachbereichs- und Institutsstruktur zur alten zusätzlich dazu (dann brauchen wir zum Kategorisieren bald Universitätshistoriker, die die historische Universitätsstruktur der jeweiligen Universität einschließlich der Stichtage, zu denen die Universitätsstruktur geändert wurde, kennen)?

Meiner Meinung sollte eine Untergliederung entweder objektiven Kriterien folgen (die nach Möglichkeit für alle Universitäten gelten sollten) oder eine Untergliederung sollte unterbleiben (was meiner Meinung nach kein Problem ist: Die Historiker in Marburg und ähnliche Teilmengen der Hochschullehrer einer Universität kriegt man ja mit Wikipedia:CatScan ganz leicht raus: Hier auf "Do it!" klicken). --UV 21:53, 19. Jan. 2011 (CET)

? Wieso so kompliziert? Kategorie:Hochschullehrer für Geschichte (Marburg), Kategorie:Hochschullehrer für Archäologie (Marburg) sind doch ausreichend. "Was studierst du, mein Enkelkind?" "Mittelalterhistorie." Oder sagt man dann nicht doch eher "Geschichte"? Man braucht es nicht so kompliziert halten. Und übrigens kann man nicht Geisteswissenschaft studieren oder lehren, sondern nur Soziologie, Philosophie, etc. Eine solche Kategorisierung sollte dann auch vielerorts einsetzbar sein. Ich meine also genau das, was du als einheitliche Taxinomie von Wissenschaftsgebieten bezeichnest. Dabei muss nicht in jede Disziplin, sondern nur in jede Wissenschaft unterteilt werden. So sind z.B. Bürgerliches Recht, Strafrecht, Öffentliches Recht, Kriminologie und so weiter nur Disziplinen, aber keine Wissenschaften. Eine Wissenschaft ist nur die Rechtswissenschaft. Ähnlich ist es mit Mathematik, Wirtschaftswissenschaft, Chemie, Biologie, Medizin, Physik. Alles Wissenschaften. Nicht dagegen Pharmazie, Virologie, etc. Eines wird bei dieser Aufzählung auch deutlich: man sollte sich bei einer solchen Kategorisierung nicht von Studiengängen leiten lassen. -- Hannesbr100 22:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Zweiter Versuch: Hochschullehrer werden nach Lehrort kategorisiert. Innerhalb des Lehrortes kann eine Unterkategorisierung nach Hochschule erfolgen. Erst jetzt könnte eine weitere Unterkategorisierung erfolgen, wenn dies denn sinnvoll wäre. Ist es aber nicht wie bereits erläutert. Und auch nicht notwendig wie ebenfalls bereits erläutert. -- Visitator Φ 23:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Hannesbr100, ich gebe dir völlig recht, dass man sich bei einer solchen Kategorisierung nicht von Studiengängen leiten lassen sollte. Aber auch sonst wüsste ich nicht, an welches objektive und für alle Universitäten geltende Kriterium man sich halten sollte; die Liste der Wissenschaften ist in der Wikipedia leider noch ein Rotlink.

Wo würdest du die Pharmazie unterordnen, unter die Biologie oder unter die Medizin?

Ein paar Artikeldefinitionen (Artikelanfänge) von Wikipedia-Artikeln:

• Pharmazie (v. griech. φάρμακον, pharmacon, Heilmittel, Gift, Zaubermittel) oder Pharmazeutik ist eine Wissenschaft, die …
• Die Pharmakologie (gr. φάρμακον phármakon „Mittel“, „Stoff“ und -logie) ist eine Wissenschaft …
• Die Bodenkunde, Bodenwissenschaft oder Pedologie (altgriechisch pédon ‚Boden‘), seltener Edaphologie (altgriechisch edafos ‚Erdboden‘), ist eine Wissenschaft, die …
• Die Neuroanatomie ist eine Wissenschaft, die …
• Ethnopsychoanalyse ist eine Wissenschaft, die …
• Die Quantenelektronik ist eine Wissenschaft, die …
• Die Promenadologie (auch Spaziergangswissenschaft und englisch Strollology) ist eine Wissenschaft, die …

Ich bleibe bei meiner Frage: Nach welchen objektiven Kriterien (die für alle Universitäten gelten sollten) sollte die Untergliederung gestaltet werden? Wenn sich keine finden lassen, sollten wir die Untergliederung eher bleiben lassen – zumal sie nicht unbedingt nötig ist, siehe den oben erwähnten CatScan. --UV 23:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Damit hast du natürlich recht. Meine Idee würde dazu führen, dass wir alle Wissenschaften kategorisieren müssten, was uns nicht möglich ist und was Theoriefindung wäre. Aber andererseits sind Kategorien ja kein Inhalt der WP, sondern dienen nur der Übersicht. Sie haben den Vorteil, dass man sie besser als Listen bearbeiten und Projektübergreifend einbinden kann. Und vielleicht macht es Sinn, diese Vorteile zu nutzen. Wie wäre es, wenn man das denn nur mit den Rechtswissenschaftlern machen würde um mal zu schauen, wie praktikabel das tatsächlich ist? ich meine, kaputt machen kann man nichts und dann könnte man schauen, wie gut die Kategorisierung und die Arbeit im Projekt:Recht funktioniert. -- Hannesbr100 16:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich halte wenig davon, mit der Untergliederung derartiger Kategorien zu beginnen, wenn wir bereits jetzt absehen können, dass wir dies nicht (oder jedenfalls nicht sinnvoll/systematisch, und nicht ohne WP:TF) „durchziehen“ können werden. --UV 00:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Worin besteht das Problem? Technisch besteht kein Grund zu einer Aufteilung, wir haben Kategorien mit tausenden von Einträgen, eine Zerspitterung bringt nichts (außerdem kann mit Catscan jederzeit eine Aufstellung von Historikern in Marburg erstellt werden, auch wenn das Tool Usabilitymäßig noch nicht der Bringer und für die interessierte Öffentlichkeit praktisch unauffindbar ist). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Okay, dann wird es wohl nichts. Aber nachfragen kann man ja mal. Danke euch! -- Hannesbr100 00:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Sicherlich. Hab dann mal erl. vermerkt. -- Bitzer ⓓ 00:35, 23. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Organisation mit Spendenprüfzertifikat der Deutschen Evangelischen Allianz (erl., gelöscht)

Ein solches Zertifikat kann sich eine jede beliebige Gruppierung schaffen - sehe keinerlei besondere Relevanz-- Lutheraner 18:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Keine sinnvolle Kat. Bot beauftragt.Karsten11 15:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Jolina Carl/Jolina Carl

Wurde im Oktober nach LP in den Benutzernamensraum zwecks Aufzeigen der Relevanz verschoben - offensichtlich ist dies nicht möglich, deswegen sollte der Artikel jetzt endgültig gelöscht werden. Ansprache im Dezember von Benutzer:Kriddl blieb unbeantwortet. 213.196.221.43 11:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Könntest Du spezieller sein, wo und wann Du mich angesprochen haben willst? Ich habe eben sogar mein Archiv durchforstet und nix gefunden.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Missverständnis: DU hast die Autorin angesprochen, ob der Artikel jetzt wieder gelöscht werden kann, weil sie die Relevanz nicht aufzeigt. Sie hat nicht geantwortet. 213.196.221.43 11:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Schauen wir doch mal, ob sie jetzt antwortet.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Da wurde wohl versehentlich das Lemma als Benutzer angelegt. Erstautor war Pinkifant. Vorschlag: Verlegen nach Benutzer:Pinkifant/Jolina Carl und Pinkifant davon informieren. Nachdem an dem Beitrag schon einige andere herumgebastelt haben, den "Benutzer"Benutzer:Jolina Carl/Jolina Carl bestehen lassen und WL nach Benutzer:Pinkifant/Jolina Carl legen.--Apollo 8 16:28, 19. Jan. 2011 (CET)

• wie auch immer, kein verstoss gegen bnr ersichtlich - schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 16:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Scheint durch Zeitablauf relevanz angedickt zu haben 4 Tonaufnahem in der DNB gelistet, ohne youtupe. Also mE ist das ANR reif mit bearbeiten Baustein. PG 00:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Könnte mam in den ANR verschieben und in die Musik-Quali. geben PG 12:08, 20. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren

unbrauchbare und chaotische Liste ohne Mehrwert, die man wohl um viele Einträge ergänzen könnte und müsste bei diesem Lemma... Nur weil es eine solche wirre Liste in der englischen Wikipedia gibt, ist das kein Grund zum Kopieren in die deutsche WP... Auch seitens der Portalmitglieder wird die Sinnhaftigkeit der Liste angezweifelt --Roterraecher ^!? 01:34, 19. Jan. 2011 (CET)

QS-Motorsport läuft, daher behalten und auf das Ergebnis warten. Bitte erst die Experten diskutieren lassen (dafür gibt es immerhin die Fach-QSen!) und dann würden wir auch selbst einen LA stellen. Gruß,--Tilla 2501 02:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist kein Behalten-Grund. Die QS wurde zudem erst NACH dem LA eingetragen... Sieben Tage Zeit während des LAs zum Klarstellen, aber das ist so oder so nicht rettbar... --Roterraecher ^!? 02:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, die wurde erst danach eingetragen. Aber da du in die Zukunft schauen kannst („aber das ist so oder so nicht rettbar...“), erlaube mir eine Frage: Kannst du auch Gedanken lesen? Denn nach der Diskussion im Portal wollte ich sowieso eine QS starten. Gruß,--Tilla 2501 02:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Einfach nur TF ohne Sinn und Zweck. --Gittergesoxxx 02:56, 19. Jan. 2011 (CET)

ähm, wieso willkürlich. die liste hat im gegensatz zu vielen anderen doch ein klares und nachvollziehbares auswahlkriterium, und kann auch jetzt schon sagen, dass es 77 einträge gibt. -- southpark 08:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Relevanz? Liste von Hühnern, die erfolglos versuchten über die Straße zu laufen wäre noch ein heißer Kandidat... WB 09:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Hinkel alle eine Superlizenz haben, warum nicht?! --16:09, 19. Jan. 2011 (CET)

"17 Italiener konnten sich bisher nicht qualifizieren, was ebenfalls ein Rekord ist"...und noch keiner aus Kambodscha. Sinnloser Murks, bitte schnellentsorgen -- KV 28 09:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Ach waren die Tage so schön, in denen der LA-Steller durch eine Wikipause glänzte. Zeitraubender Sinnlos-Löschantrag, schnellbehalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Persönliche Animositäten sind keine Argumente. WB 10:49, 19. Jan. 2011 (CET)

wobei es hilfe, hätte er den text gelesen, dann stünde nicht ganz so viel sachliches falsches im antragstext. -- southpark 11:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Fällt unter die Kategorie: Wissen, das keiner braucht, aber es ist genauestens definiert. Ist doch ausreichend für wikipedia. Da werden sich in 50 Jahren Soziologen den Kopf daran zerbrechen, warum ausgerechnet dies relevant war. Also Behalten. Stört doch nicht. PG 11:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma ist wirklich schräg. Wäre Liste von nie für die Formel 1 qualifizierten Rennfahrern o.ä. besser? --TMg 13:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein, da es sehr, sehr viele Rennfahrer (also alle anderen Rennserien) gibt, auf die dies zutrifft. Gruß,--Tilla 2501 14:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Es geht ja um diejenigen Fahrer, die zumindest am Qualifying teilnehmen konnten und nicht irgendwen. IMHO ist nur das Lemma schräg. Verschieben und Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Richtig, das Lemma ist der Knackpunkt. Der englische Titel lautet “List of Formula One drivers who never qualified for a race”, wobei nach unserer Definition Formel-1-Fahrer eben nur solche Fahrer sind, die zu einem Rennen starteten. Angelegt wurde der Artikel als „Liste aller Rennfahrer, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifizieren konnten“ und der jetztige Stand ist Gegenstand einer Motorsport-Portal-Diskussion. Gruß,--Tilla 2501 14:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Vielleich ginge ja auch Liste der im Qualifying gescheiterten Formel-1-Fahrer, die sich nie für ein Rennen qualifizierten. --Vicente2782 14:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein leider auch nicht. Warum habe ich über dir schon begründet. Gruß,--Tilla 2501 14:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Liste von Autorennfahrern, die im Formel-1-Qualifying scheiterten ohne an einem Rennen teilzunehmen? --Vicente2782 14:38, 19. Jan. 2011 (CET)

In der Diskussion, die sich nun in der Motorsport-QS befindet, sind unterschiedliche Gedanken präsentiert worden. Die Kriterien für diese Liste sind zwar eindeutig, aber es gibt noch kleine Unstimmigkeiten (dies kommt im Bereich "historischer" Motorsport öfters vor), die behoben werden sollten bzw. eventuell schon behoben sind.

Diese Liste macht Sinn, aber die Lemmawahl ist problematisch, da es schwer ist ein treffendes Lemma zu finden. Den Vorschlag von Liste von Autorennfahrern, die im Formel-1-Qualifying scheiterten ohne an einem Rennen teilzunehmen finde ich auch ok. Aber sagen wir es so: Benutzer, die sich nicht soviel mit Motorsport beschäftigen, können vermutlich am ehesten beurteilen, welches Lemma allgemeinverständlich ist.

Also behalten und in der Fach-QS weiter diskutieren. Gruß, --Gamma127 15:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Liste ist für Interessierte o.k., Diskussion über Lemma sollte weiter in der QS geführt werden. (BTW: Die LA-Begründung ist unrichtig, da nur einzelne Mitarbeiter des Portal Motorsport die Sinnhaftigkeit anzweifelt.) Schnellbehalten und lass uns wieder an die QS gehen. --Pitlane02 _disk 16:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Erst mal die Fachleute ranlassen, danach ist immer noch genug Zeit für unqualifizierte, sinnlos LAs offensichtlich völlig fachfremder Benutzer... -- Chaddy · D – DÜP – 19:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist kein QS-Fachthema das ist ein generelles Relevanzthema. Wikipedia:Löschantrag entfernen Aufgrund von QS ist nicht vorgesehen weil Abwatsch-Argument.-- Avron 11:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Austria-Elf des Jahrhunderts (erl., Weiterleitung)

Die Austria-Elf des Jahrhunderts ist bereits im Artikel Austria Wien an passender Stelle zu finden. Da dort außerdem weitere Informationen über verdiente Austria-Spieler zu lesen sind, halte ich diesen Artikel für überflüssig.

Grüße -- Bergpavian 01:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Vollredundant und unnötige Auslagerung. Löschen. --Gittergesoxxx 02:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Lässt sich wohl auch schnelllöschen --Roterraecher ^!? 05:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel FK Austria Wien Zwischenüberschrift Austria-Elf des Jahrhunderts erstellt, Austria-Elf des Jahrhunderts mit WL nach FK Austria Wien#Austria-Elf des Jahrhunderts versehen. Restlicher Text + LA wurde entfernt. Bitte Austria-Elf des Jahrhunderts und FK Austria Wien sichten und LAE --Apollo 8 15:46, 19. Jan. 2011 (CET)

PS.: Sorry für das Entfernen des LA. War mir nicht sicher, ob eine WL bei bestehendem LA funktioniert.--Apollo 8 16:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich bedanke mich für die rasche und richtige Reaktion. Grüße --Bergpavian 01:53, 20. Jan. 2011 (CET)

Gedichtanthologien japanischer Poesie

Abgesehen davon, dass es sich um eine Liste handelt, was aus dem Lemma nicht hervorgeht, ist diese Liste reiner POV, wenn in der Einleitung schon die Rede davon ist, dass "herausragende" Anthologien aufgeführt werden. Solange das nicht an entsprechende Kriterien gebunden ist (die jedenfalls derzeit nicht erkennbar sind), ist die Auswahl willkürlich und damit unbrauchbar und zu löschen. --Roterraecher ^!? 01:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma lässt sich auf [Liste der Gedichtanthologien japanischer Poesie] verschieben. Kriterien müssen noch angegeben werden. --Gittergesoxxx 02:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Aber genau das ist das Problem - wie will ich "Herausragend" an Kriterien festmachen... Geht nicht, und andere Kriterien wie Zahl der Gedichte machen wohl wenig Sinn ;) --Roterraecher ^!? 05:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir anschaue, wieviele Anthologien in der Liste einen Artikel haben, schlussfolgere ich, dass die Gedichtanthologie in der japanischen Kultur eine spezielle Stellung oder besondere Bedeutung hat – ganz anders als bei uns. (Ist das so?) Das sollte dann aus einleitenden/erklärenden Sätzen im Artikel/der Liste hervorgehen und dann wäre es behaltenswert. -- MonsieurRoi 05:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um Relevanz, also nicht darum, ob die eine besondere Stellung haben, sondern darum dass die Auswahl willkürlich ist oder zumindest erscheint. Vielleicht gibt es ja einen Grund weshalb genau diese Einträge vorhanden sind, aber es ist einfach nicht erkennbar und sieht nach einer willkürlichen Auswahl aus, und in solcher Form sind Listen generell unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 06:09, 19. Jan. 2011 (CET)

den Autor anzusprechen scheint im Verzeichnis der möglichen Handlungsalternativen nicht vorzukommen. Habe das mal nachgeholt. Im Übrigen heißt "herausragend" ohne weitere Erklärungen erstmal "relevant im Sinne der RK" - ein Auswahlkriterien, das für Listen ausdrücklich erwünscht ist. -- Toolittle 08:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Hier geht es um Werke, die zu großen Teilen durch eigene Artikel die Relevanz bereits nachgewiesen haben. Sie haben in der japanischen Kultur einen ähnlichen Status was man hierzulande "Weltliteratur" nennen würde, die Mehrzahl der Anthologoien wurden quasi im Staatsauftrag vom Kaiser beauftragt, um das Beste und Bedeutsamste Existierende zu sammeln (dh. analog wenn man alle 100 Jahre eine Sammlung der Werke der Weltliteratur in Auftrag gäbe). Ein (gebildeter)Japaner würde die Frage der Relevanz kaum stellen, denke ich. Es dürfte nur schwer werden, für jedes einzelne noch nicht verlinkte Werk sofort einen klaren Relevanznachweis zu präsentieren. Es wäre zu erwägen, den Artikel mit einigen wenigen einleitenden Sätzen aus einer Liste zu einem Artikel zu machen. Aus meiner Sicht ist der Artikel ein Beispiel für das was man an Infos ausserhalb der WP nur schwer findet. Da aus formalen Überlegungen einen wohl fachkundigen Autor zu verprellen ist eher fraglich. behalten-- Andreas König 18:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Du hast den LA nicht verstanden. Es geht hier nicht um die Relevanz der Einträge. --Roterraecher ^!? 19:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Dies ist keine Liste, wenn auch dem Artikel ein paar einleitende Sätze gut täten. Die wird der Autor eines Tages noch liefern. Lassen wir ihm und der Wikipedia Zeit. behalten. --Catfisheye 18:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Keinesfalls löschen. Kriterien können ggf. ergänzt oder überarbeitet werden. Ein Kriterium (Anthologien, die auf Geheiß des Kaisers kompiliert worden sind) ist bereits offensichtlich. So oder so behalten.-- Kramer ...Pogo? 01:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Ebenfalls behalten. Der Artikel sollte m.E. nicht in Richtung einer Liste (d.h. Daten ohne jede Erklärung) sondern noch stärker mit Erklärungen in Richtung Artikel ausgebaut werden. Und dass ein Artikel auswählt, ist kein POV sondern selbstverständlich. Jeder Artikel stellt aus der Vielzahl von möglichem Wissen zu einem Thema nur das herausragendste dar oder sollte es zumindest. Auch der Artikel Roman nennt nicht alle Romane, sondern herausragende Beispiele. Gruß --Magiers 08:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Rainer Grieger

Diese Person ist lt. der Relevanzkriterien nicht ausreichend relevant für diese Enzyklopädie. Habe das Profil noch einmal komplett mit den Kriterien abgeglichen. Bitte löschen. Sonst können wir hier bald jeden Beamten eintragen (nicht signierter Beitrag von Soadberlin (Diskussion | Beiträge) 03:13, 19. Jan. 2011 (CET))

Nun ja er ist "Präsident der Fachhochschule..." und somit so etwas wie der Rektor einer Hochschule und die sind laut RK relevant. Also ich denke, dass man den Mann behalten kann. --Hosse Talk 08:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Er ist nicht "sowas wie der Präsident einer Hochschule", das ist "Rektor einer Hochschule". Der Passus muss beim Komplrettabgleich der RK übersehen worden sein. Kann schon mal passieren bei einem 30-40 Seiten Werk wie den RK.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 09:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Allerdings ist es ne Polizeihochschule (wissentschaftlich?). Aber das könnte man ja bei den Wirtschaftlern auch fragen... SCNR :-) --Hosse Talk 11:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Bitte eine Polizei-FH nicht mit Police Academy verwechseln (SCauchNR). Das sind wissenschaftliche Hochschulen, wo mann nicht nur "Bulle" lernt, sondern zB Dipl-Verwaltungswirt (so jedenfalls bisher in Schwenningen, heute muss das natürlich ein Bachelor of Arts sein). Die Brandenburger bieten sogar nen Master. Deren Präsident ist natürlich relevant - behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:05, 19. Jan. 2011 (CET)

 Info: Einzelreferenzierung durch die Internetwache Brandenburg und weitere relevanz-stiftende Merkmale. Auch Teilnaheme und Aufbau mehrerer Gruppen der Verbrechensbekämpfung, auch auf EU-Ebene, und gleichzeitig Vorsitzender einer Polizeischule spricht eindeutig für Relevanz schnellbehalten --JARU Postfach ^Feedback? 22:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Geschäftsgebäude C. G. Blanckertz

Bekanntes Problem, wieder ein Düsseldorfer Haus aus problematischer Quelle. Relevanz wird nicht aufgezeigt, ganz im Gegenteil ist das Haus exemplarisch für bestimmte Geschäftshäuser, also anscheinend ein typisches Beispiel unter vielen. Haus steht nicht mehr, also greift Denkmalschutz etc. nicht. --Roterraecher ^!? 05:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei relevanzstiftende Merkmale erkennbar. Wie ich schon an anderer Stelle dargelegt habe, bedeutet exemplarisch hier nicht herausragend oder vorbildlich, sondern dass das Gebäude von den Buchautoren als ein Beispiel für die Sparte 'Geschäftsgebäude' verwendet wird. Die Baubeschreibung stammt mit ziemlicher Sicherheit aus der Feder des Artikelautors.--Veilchenblau 08:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Nun das Gebäude wird unter d) Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige aufgeführt. Um zu zeigen, dass Düsseldorf auch eine Geschäftsmetropole ist/war, ist es nützlich, aufzuzeigen, dass Düsseldorf solche "Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige" hatte. Jedenfalls ist der AIV dieser Meinung und hat es in seinem Standardwerk aufgeführt. Ich glaube dass man der Fachkompetenz des AIV vertrauen kann und dass dieses gut für eine Encyclopädie ist. Danke--Messina 13:20, 19. Jan. 2011 (CET)

• LA ein bekannter Problemfall, aus bekannter Quelle. Widerspricht sich in selbst (ganz im Gegenteil ist das Haus exemplarisch für bestimmte Geschäftshäuser würde geradezu für Relevanz sprechen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist auch ein "bekannter Problemfall, aus bekannter Quelle". Die Formulierungen "exemplarisch" und "Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige" im Zusammenhang mit einem Gebäude für eine Lichtpausanstalt sind etwas gewagt, war das Lichpausen doch nie ein besonders häufiges Gewerbe. Selbst in einer Stadt wie Düsseldorf dürfte es zur Bauzeit des Hauses weniger als zehn Pausanstalten gegeben haben, die meisten davon wahrscheinlich in umgebauten Altbauten. Wie kann es da einen für diese Nutzung typischen Gebäudetyp gegeben haben? --jergen ? 13:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht ob es sich schickt die Fachkompetenz des AIV, Düsseldorf und ihres Werkes anzuzweifeln. Für das Verständnis der Düsseldorfer Wirtschaftsgeschichte ist dies sicherlich hilfreich und die Quelle reputabel (historisch halt).Es ist auf jeden Fall ein Mehrwert für eine Encyclopädie und für die Geschichte der Stadt Düsseldorf. Danke--Messina 13:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich hätte ich kein Problem damit, auch exemplarische Gebäude als relevant anzusehen. Sie werden ja normalerweise nicht als exemplarisch ausgewählt, weil sie eins unter vielen sind, sondern weil sie einen bestimmten verbreiteten Stil oder eine bestimmte Art ganz besonders anschaulich verdeutlichen; somit stellen sie auch einen Wert dar. Ob dieses Haus dazu zählt, kann ich nicht beurteilen, grundsätzlich finde ich den Artikel aber interessant und solide geschrieben. Ich vermisse lediglich Informationen über den Verbleib; abgerissen? Im Krieg zerstört? --Kuli 14:23, 19. Jan. 2011 (CET)

"Exemplarisch" heißt beispielhaft, das heiß eines unter vielen. Gerade nur dann wäre das Gebäude relevant, wenn es eben nicht nur exemplarisch wäre, sondern besondere Merkmale aufweist. --Roterraecher ^!? 06:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie viele Löschanträge für Artikel desselben Autors und aus derselben zweifelhaften Quelle mussten schon bearbeitet werden? Wäre es nicht besser, der Autor würde zunächst seine Arbeit in dieser Richtung einstellen und die ganzen Löschanträge würden an zentraler Stelle in einem einzigen Diskussionsfaden behandelt? Dann würden diese Fälle zumindest nicht derart stark Zeit und Kraft und wohl auch Geduld anderer binden.
Zum vorliegenden Fall: Löschen - aus den bekannten Gründen mangelnder Relevanz. Dass ein 100 Jahre altes Buch das Bauwerk "für besondere Geschäftszweige" einordnet, ist völlig irrelevant, zumal nicht klar wird, was diese besonderen Geschäftszweige eigentlich sein sollen, die Bezeichnung sich aber doch erkennbar auf die Geschäftstätigkeit und nicht auf die Besonderheit der Architektur bezieht. Ein Puff ist wohl auch ein besonderer Geschäftszweig, aber diese Bezeichnung macht ein beliebiges Gebäude, in dem selbiger untergebracht ist, natürlich nicht relevant. Der Autor unterliegt hinsichtlich der Auslegung des Wörtchens "besonders" demselben Irrtum wie hinsichtlich "exemplarisch".--JohaN 11:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie Veilchenblau schon oben erwähnte, können "beispielhaft" und "exemplarisch" zwei verschiedene Bedeutungen haben. Zum einen "herausragend" oder "vorbildlich", zum anderen aber auch "um das Abstrakte zu veranschaulichen hier ein beliebiges Beispiel". Wenn das Haus in der Kartoffelknödelstraße 27q exemplarisch für fantasielose Balkone ohne architektonische Besonderheit im Wohnhausbau der 70er Jahre erwähnt wird, dann kann man mit der Kartoffelknödelstraße 27q zwar wunderbar einen Artikel über fantasielose Balkone ohne architektonische Besonderheit im Wohnhausbau der 70er bebildern und anhand ihr erklären, aber es ist noch keine automatische eigenständige Relevanz. (Die könnte sich sogar theoretisch irgendwann daraus ergeben, wenn dieses beispielhafte im Sinne von typische speziell für dieses Haus in der Literatur wieder und wieder rezipiert wird, aber eine Erwähnung in einer Veröffentlichung reicht nicht). Ebenso ist bei einer Auflistung in einem Architekturfachwerk der Kontext zu berücksichtigen - sind es Beispiele als "eines von vielen" oder wird hier besonderes herausgearbeitet? Steht das Haus für sich alleine als besonderer Punkt darin oder ist es Teil einer "systematischen Abarbeitung", die eben nicht zwingend eigenständig relevante aufführt (z.B. "Die Häuser der Kartoffelknödelstraße architektonisch betrachtet" oder "Alle Apotheken in Bielefeld" - um es plakativ zu formulieren).

Beide Aspekte wären aus dem Kontext im Werk zu überprüfen, und nach den Zitaten einer anderen Löschdiskussion bzw. -prüfung scheint es mir eher so, dass hier eben keine Relevanz alleine aus dem Wort "exemplarisch" in einem einzelnen Werk ableitbar ist. Insbesondere vermögen die Artikel, die hier entstehen, dem Leser das nicht zu vermitteln. Hier wäre vielleicht weniger mehr, statt der 1000 "abgearbeiteten" Artikel (erst einmal) nur 10, die dafür gut recherchiert und ausgearbeitet. --Ulkomaalainen 16:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Malbuch

Einige Interwikis, aber kein Inhalt, zudem quasi selbst erklärend und als Stub entbehrlich. -- Pointville 06:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Anzumerken sei, dass der Artikel vor dem LA deutlich mehr Inhalt hatte, wobei der Großteil davon sich um einen (für das Lemma) wohl unerheblichen Nebenaspekt drehte und die Entfernung durch Benutzer:Pointville daher gerechtfertigt sein dürfte (ggf. wäre ein Artikel Gangsta Rap Coloring Book vorstellbar). --YMS 08:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Auch triviale Lemmata können sinnvoll erklärt werden. "Selbsterklärend" sehe ich daher nicht als brauchbares Löschargument. Allerdings ist es im Moment wirklich nur ein Stub, was bei "selbsterklärenden" Lemmata den Leser wohl nicht völlig sättigt. --Ulkomaalainen 13:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Zu dem Thema gäbe es noch so viel zu ergänzen, wie der englische Artikel beweist. Um diesen Stub wär's zwar nicht schade, aber warum löschen? Falsch ist es ja nicht, und als erster Satz eines längeren Artikels taugt er allemal. --Kuli 14:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Als Artikelwunsch bitte in die QS. --Laben 16:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Mit Kuli und Laben und Ulkomaalainen vollkommend d'accord. nach QS und LAE--Apollo 8 16:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Es sieht aus, als hätte der LA-Steller den Antrag zurück gezogen? Bitte Klärung. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 20. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Endokrinologie (LAZ)

Relevanz weder als Unternehmen nach WP:RK#U, noch als Verein dargestellt. Der Tom 08:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Medizinische Fachgesellschaften auf Bundesebene für einzelne Fachgebiete sind wegen ihrer überregionalen Bedeutung für Forschung, Lehre und Behandlungspraxis relevant. Das ist auch die gelebte Praxis in der Wikipedia, wie ein Blick in die Kategorie „Medizinische Fachgesellschaft“ zeigt. Behalten. -- Framhein 10:27, 19. Jan. 2011 (CET)

dass es sich hier nicht um ein Unternehmen handelt, ist eigentlich nicht zu übersehen. Das gleiche gilt für die überregionale Bedeutung. behalten. -- Toolittle 11:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Es wurde als Unternehmen kategorisiert, dieses ist mittlerweile raus. Aber die Relevanz als Verein muss dargestellt werden. Der Tom 12:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Gibt eine relevante Zeitschrift heute mit heraus, die sie früher alleine herausgegeben hat ([1]). Relevanz vergeht nicht, daher behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Okay, ihr habt mich überzeugt. Der Tom 15:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Wohn- und Geschäftshaus Alleestraße 26

Elberfeldstraße gibt es nicht, Alleestraße auch nicht (mehr). "So fanden „nur solche Berücksichtigung“, die bezüglich der „Grundrissentwicklung oder Frontausbildung ein besonderes Interesse in Anspruch“ nahmen." wird nicht näher ausgeführt, es wird hier verschwiegen, dass das Architekturbüchlein gemeint ist. POV ohne Kennzeichnung desselben, Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt 212.23.104.88 09:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist es eigentlich in Ordnung dieses Büchlein des Architektenvereins stumpf abzutippen?!? WB 09:42, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK) ::das ist kein POV sondern ein Zitat. Man könnte nun anführen, dass dies ein unbelegtes Zitat sei, aber in der Literatur steht die Quelle da. Weiterhin ist das ein Werk von Bernhard Tüshaus & von Leo von Abbema in einem historischen, reputablen Fach-Architektur-Buch geschrieben von Architekten für Architekte. Wenn Fachbücher nicht mehr akzeptiert werden, dann kann alles in der WP gelöscht werden. Eine Enzyklopädie beruht nun mal auf Fachbüchern, auch wenn der Rechtsbeugung/Privatfehden meiner Meinung aufgrund der Bedienung des Wählerclientels Vorschub geleistet wird. Dadurch geht die Rechtssicherheit baden--Messina 09:46, 19. Jan. 2011 (CET)

ich könnte nun versuchen, das noch weiter auszubauen. Aber da das Urteil meiner Meinung nach schon feststeht...LAEs nach Ergänzung und Vervollständigung werden auch nach meiner Erfahrung auch nicht vollzogen.--Messina 09:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir das Bild so ansehe, dann hob sich das Gebäude sowohl von der Höhe, als auch der Auststattung von den umliegenden Gebäuden ab. Auch sonst würde das Ding heute mit Sicherheit unter Denkmalschutz stehen. Wäre halt interessant, welche Straßen das heute sind. Auch sonst könnte der Artikel Fleisch gebrauchen. Warum z.B. steht es heute nicht mehr (Bombentreffer? Opfer der Nachkriegsneubauwut?).--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Heute wird jede Hundehütte, die älter als 40 Jahre ist unter Denkmalschutz gestellt. Das ist kein Maßstab. WB 10:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach WP:RK schon, und ich glaube nicht, daß das diskutabel ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist ein Vereinsheft relevanzbegründende Literatur? Wäre das geklärt klärte sich die Frage zur Relevanz der Bude an sich. WB 12:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Wie soll Messina etwas über die Zerstörung des Gebäudes schreiben, wenn alle seine Informationen auf ein bisschen Text aus einem Buch von 1904 basieren? Vielelicht sollte man für seine Artikelchen eine Vorlage analog zu Vorlage:Meyers basteln, damit nicht irgendwelche Leser auf die Idee kommen, es ginge um heute noch relevante Gebäude. --Andibrunt 10:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Andi, einmal relevant, immer relevant. Was 1904 (oder zu einem anderen Zeitpunkt) relevant war, ist es auch heute noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Warum soll es denn 1904 relevant im Sinne unserer RK gewesen sein? WB 11:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Weil in der zeitgenössischen Literatur das Haus vorgestellt wurde, also war es wohl im architektonischen Zusammenhang bedeutend genug, daß man darüber schrob. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wird hier konsequent aus einem 100 Jahre alten Büchlein abgeschrieben und rausgescannt - und das auch noch oft unverständlich oder zu bruchstückhaft. Das kann und darf nicht der Zweck der Wikipedia sein, sondern die Artikel müssen selbst erarbeitet sein und sich auf unabhängige, nachprüfbare Quellen beziehen. Ich glaube, wir tun uns keinen Gefallen damit, derart oberflächliche Artikel en masse einzuspielen. --JohaN 11:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Richtig und das schon seit Wochen. Wäre ja nicht schlimm, wenn der Autor in der Lage wäre etwas mehr über die Geschichte und den Verbleib der Häuser zu erfahren. In einem Neubaugebiet hat auch das erste Haus eine Alleinstellung, es ist das schönste und Höchste. Daß sich der Verlag mit seinem Nachdruck noch nicht gegen das Abschreiben gewehrt hat ist verwunderlich. Aber so werden Gebäude gelistet, die man heute wahrscheinlich abreissen würde, da heute niemand in einem Haus ohne Toilete und Bad wohnen würde. Denkmalschutz ergibt sich ja auch mit daraus, daß es eben nicht so viele davon gibt. Aber an Messinas Arbeit scheitern Vernunft und AGF. PG 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein, nicht nur. In der Innenstadt von Rotenburg oder Dinkelsbühl steht praktisch jedes Haus unter Denkmalschutz und so dürfte es Dutzende von Orten geben. Alles in allem haben wir wohl eine halbe Million Baudenkmäler in Deutschland. Wobei etliche schon abgerissen sind, weil die Behörden schlafen, geschmiert werden oder die Eigentümer auf sonst eine dubiose Weise eine Abrißgenehmigung erhalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:56, 19. Jan. 2011 (CET)

PS (@PG): Der Verlag kann sich nicht wehren, weil das Werk anonym veröffentlicht wurde, ergo erlosch das Urheberrecht 70 Jahre nach der Veröffentlichung, also am 1.1.1975. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Also das ist jetzt off topic, aber schreibt Messina, das Original ab und ist das frei einsehbar, oder schreibt er aus dem Nachdruck ab, dann könnte das doch URV sein oder aber Geschäftsstörung. Aber das ist deren Problem. Rotenburg et al sind Ensembles, die geschützt sind. Also wenn die Häuser von 1900 in bestimmten Städten noch so stünden, wären sie leer. Esy ist schön vor solchen Kästen zu stehen, wenn man gleichzeitig in den Vorstädten wohnt. PG 12:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Bernhard Tüshaus & von Leo von Abbema:Wohn- und Geschäftshaus Alleestraße 26, Ecke Elberfeldstraße in Düsseldorf.

solche repräsentativen Gebäude an öffentlichen Plätezen stehen auch in Paris!--Messina 13:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Im Buch wird es unter Geschäftshäuser(auf S. 325) aufgeführt.==Geschichte==

Der Bau zeigt die historischen Entwicklung der Stadt Düsselorf im Geschäftshausbau auf. Am Anfang stand noch der Umbau des Wohnhauses, dann folgte der Bau als Geschäftshaus, dann das Kaufhaus, zuletzt das Warenhaus. Es steht somit an der zweiten Stufe der Architektur der Geschäftsstadt Düsseldorf als Resultat des allgemeinen Wirtschaftsaufschwungs der Stadt Dsseldorf als Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“: „ Für die Entwicklungsstufe auch der Düsseldorfer Geschäftshaus-Bautätigkeit ist die verbreitete Geplogenheit bezeichnend, bei wachsendem Verkehr in einzelnen Stadtteilen Verkaufsräumlichkeiten durch Umbau vorhandener Wohngebäude zu schaffen. Dann tritt mit dem allgemeinen Aufschwunge der geschäftlichen Verhältnisse unserer Stadt, der als die Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“ angesehen werden kann, das Geschäftshaus, d.h. das schon beim Entwurf in grösserem oder geringerem Umfange für Geschäftszwecke bestimmte Bauwerk, in die Erscheinung, dem späterhin das Kaufhaus mit Laden- oder Lagerräumen im ersten Obergeschoss folgte. Im Laufe der letzten Jahre sind dann als letzte Glieder dieser Kette nach dem Vorbild anderer Grossstädte auch einzelne Warenhäuser […] errichtet worden.“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 325.Dabei zählte es zu den ausgewählten Düsseldorfern Geschäftshäusern mit Verkaufsräumen im Erdgeschosse und Wohnräumen im Obergeschossen: „Naturgemäss bilden Geschäftshäuser dieser Art die Mehrzahl. Es konnten daher nachstehend nur solche Berücksichtigung finden, die hinsichtlich Grundrissentwicklung oder Frontalausbildung ein besonderes Interesse in Anspruch nehmen, in gleicher Weise auch solche, die für die Entwicklung des Geschäftshauses in Düsseldorf von Bedeutung erscheinen. In dieser Hinsicht seien aus der Reihe älterer Anlagen als nach mancher Richtung hin bemerkenswert erwähnt.“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 330--Messina 14:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Also PG, da muss ich Dir, zumindest im Hinblick auf Düsseldorf widersprechen. Gerade Altbauten sind hier sehr gefragt und erzielen weit überdurchschnittliche Mieten. Und Messina hat vollkommen recht, fast ganz Paris besteht aus Häusern, die über 100 Jahre alt sind. Ob der Erhalt socher alten Gebäude ökonomisch sinnvoll ist, oder überhaupt das verdichtete Leben in Großstädten, ist eine ganz andere Sache. -- Mgehrmann 13:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Mit diesem Mißverständnis habe ich gerechnet. Auch bei uns sind Altbauten Objekte der Begierde. Und zwar werden die vergammeln lassen, dann wird festgestellt, daß es sich nicht um ein Denkmal handelt, dann wird es an RAs Architekten uä zu einem Spottpreis verkauft, die Mieter rausgeworfen entkernt saniert die Fronten bunt gemacht und dann teuer verwertet. Aber bautechnisch ist da nichts relevantes mehr. PG 16:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist hier eher selten, was daran liegt, dass die meisten alten Häuser sich in guten bis sehr guten Lagen befinden. Entweder es ist alt, toll und teuer oder es wird gleich abgerissen. Aber zum Spottpreis kriegst Du hier nichts, weder alt noch neu. -- Mgehrmann 17:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Darum geht es aber nicht. In letzten zwei Tagen versuchht der Ersteller durch elendlanges Zitieren (s. hier oben: "Für die Entwicklungsstufe...") die einzelnen Seiten durch eine fragwürdige Relevanz zu füllen. Dies obwohl schon mehrmals betont wurde, er solle die Relevanz der einzelnen Häuser belegen, nicht irgendwelche "besondere Zwecke in Düsseldorf" und nicht die Relevanz irgendwelcher Firmen, die da mal hausten. -jkb- 11:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Kleptographie

Theoriefindung und die Googletreffer deuten an, dass der Begriff in der Hauptsache irgendwas mit Lichtbildern zu tun hat. --WB 09:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Theoriefindung ist bei elf Literaturverweisen im Artikel, einem Interwikilink und 7.000 Googletreffern für das englische kleptography (bzw. 82.000 für kleptography -photography?! Jedenfalls so oder so mehr als ein paar) eine recht gewagte These. --YMS 09:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Issisch hier die deutschsprachige Wikipedia, weischt. WB 09:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Hat rein gar nichts damit zu tun, dass es das Wissenschaftsfeld gibt, allein der (aber unbedingt naheliegende) deutsche Begriff sich offenbar noch nicht sonderlich verbreitet hat. --YMS 09:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Über die Qualität des Artikelinhalts will ich nichts sagen, ich habe mich nicht weiter eingearbeitet, aber es ist eindeutig keine Theoriefindung im Spiel. Ich habe Literatur eingefügt, 2x deutsch, 1x englisch. Behalten. --JohaN 10:26, 19. Jan. 2011 (CET)

schwaches behalten. Eine Google-Books-Suche für "kleptography" liefert einiges an Treffern in der Fachliteratur, allerdings sind das meiste nur Referenzen auf den Originalartikel von Young und Yung aus dem Jahre 1997, in dem der Begriff geprägt wurde, dadurch ist das natürlich liegt es auf den ersten Blick schon im Grenzbereich zur Begriffsbildung. aber immherhin findet man auch einige wenige andere Akademiker (z.B. via Google Scholar), die den Begriff offenbar übernommen und eigenständige Veröffentlichung dazu verfasst haben. --Kmhkmh 12:07, 19. Jan. 2011 (CET)

@WB. Bei solchen LAs bitte immer den Autor informieren.--Kmhkmh 12:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Klares behalten. Im Übrigen halte ich einen Löschantrag wenige Stunden nach Erstellung eines Atikels, der noch dazu von einem Wikipedia Neuling geschrieben wurde und ganz eindeutig kein Vandalismus ist, für einen klaren Verstoß gegen die Wikiquette und damit gegen die Grundsätze der Wikipedia. Zur Erinnerung:

2. Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe.

4. Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden. --Apollo 8 16:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Hossein Khezri

Relevanz? Ich kann keine finden. --WB 09:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Größeren Staub scheint der Fall ja nicht aufgewirbelt zu haben. Jedenfalls finde ich keinerlei Mdieninteresse im Artikel dargestellt.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 09:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzliches Medieninteresse ist schon da, auch wenn angesichts der Vielzahl der Hinrichtungen (die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM) spricht von einer Hinrichtungswelle) der Einzelfall in den Hintergrund tritt. Ob der Artikel Bestand haben soll, ist auch vor dem Hintergrund, dass beispielsweise einer Sarah Knappik "zweifellose Relevanz" bescheinigt wird, sicher schwer zu entscheiden. Ich votiere für löschen, da ein Wikipedia-Eintrag nicht zu politischen Protestzwecken gedacht ist, das Urteil anscheinend aufgrund seiner Mitgliedschaft in der PJAK gefällt wurde und insgesamt gesehen die Person und das Leben Khezris keine geschichtsträchtigen Umstände hergibt. --JohaN 10:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein, bei Hinrichtungen im Iran, die in einem schnelleren Tempo als in Texas und Arizona zusammen erfolgen, tritt ein Gewöhnungseffekt ein, sogar The Guardian berichtet nur noch nach dem Motto Im Dutzend billiger. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Wieso nein - was habe ich denn anderes gesagt? Meintest du: nein, doch relevant oder nein, nicht relevant? Oder beziehst du dich auf Knappik und glaubst, dass man in 50 Jahren noch ihrer Dschungelprüfungen gedenkt? ;-) --JohaN 11:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Es dürfte sich auf die Eingangsfrage (Relevanz?") beziehen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein, es bezog sich auf deinen letzten Satz zum Medieninteresse. Ich hatte einen BK, dachte aber das nicht kennzeichnen zu müssen, weil der sachliche Zusammenhang (Medieninteresse/The Guardian) klar schien. Als Menschenleben relevant, als vom iranischen Regime hingerichteter Kurde, sorry für den Zynismus, Opfer von Fließbandtätigkeit Mengeleschen Ausmaßes. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 19. Jan. 2011 (CET)

So ist das wohl -wie jeder Mensch als solcher bedeutsam, aber halt nicht enzyklopädisch relevant, da es zuviele vergleichbare Opfer gibt.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 12:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach "unseren" Kriterien dürfte leider keine Relevanz bestehen. Für den politischen Aspekt ("nur" Hinrichtung wegen der Mitgliedschaft in der Partei für ein Freies Leben in Kurdistan) musste das Regime den üblen Paragraphen Mohareb#Das_Prinzip_der_mu.E1.B8.A5.C4.81raba_in_der_Moderne anführen. Amnesty international startete eine Aktion [2]. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte den Fall in Muḥāraba einarbeiten. MMn. eher behalten, in Iran gibt es nur ganz wenige Verurteilungen wegen Muḥāraba (besonderes Merkmal). Gruss Beademung 13:01, 19. Jan. 2011 (CET)

An sich würde ich schon solche Fälle für relevant erachten, aber solche Verfahren der iranischen Justiz sind sowas von schnell durchgeführt und es werden massenhaft Menschen wegen der verschiedensten Verbrechen hingerichtet, da kann doch keiner mehr Ernsthaft sagen, ob nun zu Recht oder nicht. --Vicente2782 14:28, 19. Jan. 2011 (CET) PS: Erst gestern wurden wieder 15 angebliche Drogenschmuggler in Teheran hingerichtet. Man erfährt nie etwas genaues. --Vicente2782 14:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ändert sich auch nicht, wenn keine Artikel geschrieben werden. Einige Alleinstellungsmerkmale wurden ja bereits genannt. Ein weiterer ist die ausführliche Dokumentation, die es von unterschiedlichster Seite zu Hossein Khezri gibt. Evtl. kann man den Artikl über ihn zu einer Art Beispiel ausbauen.
behalten. Covervisit 16:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Omdulö

Ohne Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt. Teilnahme an zwei regionalen Festivals und Veröffentlichung per USB-Stick reicht wohl nicht. --Das Volk 09:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Was soll das denn bedeuten, regionale Festivals? Man darf sich fragen wieviele Bands auf dem größten Festival seiner Art weltweit, das "wave-gotik-treffen" spielen sollten und nich darum bettelten ? Ich bin neu hier,also wo liegt denn der Anfang und wo das Ende der Messlatte? Die Band ist mit ebenfalls hier veröffentlichen Bands namens Omnia, Faun, Valravn und noch etlichen mehr auf der Bühne gestanden und hat dort mehr als überzeugt,sie wird von diesen Bands mittlerweile sogar "empfohlen" ,weiterhin ist sie für diese Jahr auf diversen internationalen Festivals..wiederum ohne sich anzubieten, sondern auf Anfrage..was bedeutet ohne Relevanz? Das eine Band innerhalb von 2 Jahren von unten nach oben durchstartet (in ihrem Genre) ohne ein Label, Vertrieb, Manager oder überhaupt Kontakte zu haben, einfach nur durch ihre Art Musik zu verstehen und zu machen...keine Relevanz...naja dann muss man es halt löschen oder vielleicht auf Indiepedia.de verschieben..? gruß daican (15:52, 19. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Messlatte: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, in diesem Fall vor allem der Abschnitt "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Aussagen wie "hat dort mehr als überzeugt", "von unten nach oben durchstartet" sollten durch unabhängige Quellen belegt werden. --ExIP 16:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Alleestraße 42

Ein ehemals prächtiges Gebäude. Alleinstellungsmerkmale, Vorbildfunktion für andere Bauten o.ä. nicht aufgezeigt oder nicht vorhanden, für Enzyklopädie keine Relevanz 212.23.104.88 09:23, 19. Jan. 2011 (CET)

siehe oben bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2011#Alleestraße 26, Ecke Elberfeldstraße--Messina 09:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Geschäftsgebäude mit Büros und Läden unten und solch einem Saal oben. Interessant. Wofür wurde der Saal eigendlich genutzt? Unabhängig davon würde das Haus heute sicher unter Denkmalschutz stehen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Diese Schlußfolgerung folge ich nicht, Denkmalschutz hat auch etwas mit der Anzahl zu tun, wenn alle alten Häuser heute noch stünden, gäbe es keinen Denkmalschutz und bis auf Ausnahmen würde man diese Stockwerksetagen abreißen um komfortables Wohnen zu ermöglichen. PG 11:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Zirkelschluß, weil sie dann selten würden und unter Denkmalschutz gestellt würden. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Zitieren wir mal den Bædecker zu den Sehenswürdigkeiten in Düsseldorf: „Permanente Kunstausstellung bei E. Schulte (Buddeus'sche Buchhandlung) Alleestr. 42, Eintritt 5 Sgr., in drei Sälen stets eine grosse Zahl der neuesten Bilder, da die Düsseldorfer Künstler ihre Werke, einer Vereinbarung gemäss, anderswo in Düsseldorf nicht öffentlich ausstellen dürfen.“ (zitiert nach: "Die Rheinlande von der Schweizer bis zur hölländischen Grenze. Handbuch für Reisende von K. Bædecker." 14. Auflage, Coblenz 1866. Ob das allerdings 1904 noch so war? Selbst wenn man jetzt noch dazufügt, dass an der selben Stelle 1866 bedeutende Bilder gezeigt wurden wird daraus kein Artikel. Die Permanente Kunstausstellung in Düsseldorf wäre auf jeden Fall einen Artikel wert. --88.75.215.238 16:20, 19. Jan. 2011 (CET)

• 
  Haus Alleestraße 42, Grundriss des Erdgeschosses und des Obergeschosses
• 
  Haus Alleestraße 42, schloßartiger Saal im Obergeschoss
• 
  Haus Alleestraße 42, Wandvertäfelung des Saals im Obergeschoss

Bahnstraße 22

Relevanz nicht aufgezeigt oder nicht vorhanden 212.23.104.88 09:38, 19. Jan. 2011 (CET)

siehe oben bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2011#Alleestraße 26, Ecke Elberfeldstraße--Messina 09:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Ein derartige tiefe Bauweise erscheint mir für Düsseldorf eher ungewöhnlich, eher für Norddeutschland typisch. Ansonsten stände dieses Gebäude heute sicher auch unter Denkmalschutz. Der Artikel sollte allerdings verschoben werden, da auch andere Städte über Bahnstraßen verfügen dürften.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:14, 19. Jan. 2011 (CET)

in den tiefen der WP gab es irgendwo eine Einigung zu den "Straße HNR" Benennungen. Konsens: bleibe, bis es eine zweite gibt, da Klammern nur für eindeutige Identfizierung innerhalb der WP benutzt werden sollen. Selbst wenn verschieben nötig wäre, macht es keinen Sinn, bis der LA hier durch ist. --Stephan Schwarzbold 10:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Gibt es das Haus noch? Wie sieht es dort heute aus? Vergleichsbild? Geschichte des Hauses? DAS könnte vielleicht einen Sinn für den Artikel stiften. Aber je mehr dieser zusammenhanglosen, aus einem 100 Jahre alten Heftchen abgetippten "Information"shäppchen hier landen, umso ungehaltener werde ich. --JohaN 11:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Achtung es könnte passieren, daß du dann als Messina-Hounder eingestuft und zur dunklen Seite des wikipedia-universiums gezählt wirst. PG 11:27, 19. Jan. 2011 (CET)

<BK>

Nein, die linke Seite der Bahnstraße zwischen Kö und Berliner Allee ist ziemlich neu bebaut, vgl. Street View --Matthiasb (CallMeCenter) 11:29, 19. Jan. 2011 (CET)

• 
  Haus Bahnstraße 22 mit palastartiger Fassade (wie in Paris)
• 
  Grundriss

Tingvall trio

Wenn schon das Lemma falsch geschrieben wird ist es eigentlich fast immer ein SLA-Fall, aber hier könnte ja eventuell sogar Relevanz versteckt sein. Belege oder so hat der Fetzen jedoch leider auch nicht. --WB 09:41, 19. Jan. 2011 (CET)

die Relevanz ist im vorliegenden Text versteckt. Sie ergibt sich aus drei Alben und einem relevanten Preis. -- Toolittle 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)

relevanter Preis? Jazz-Echo?!? WB 12:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Hier: ECHO Jazz.-- Janquark 13:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Definitiv relevant. Leicht überarbeiten und behalten.-- Kramer ...Pogo? 02:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Bleichstraße 16

Relevanz weder für das Stadtbild noch für die Architekturgeschichte aufgezeigt 212.23.104.88 09:45, 19. Jan. 2011 (CET)

siehe oben bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2011#Alleestraße 26, Ecke Elberfeldstraße--Messina 09:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Namhafte Architekten mit eigenen Artikeln haben das Ding gebaut. Ich rege allerdings eine Verschiebung an, da es eine Bleichstraße auch anderweitig geben dürfte.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:16, 19. Jan. 2011 (CET)

relevant genung um bei Wilhelm Kick und beim AIV, Düsseldorf (beides Architektur-Fachliteratur) erwähnt zu werden.

• 
  Grundriss
• 
  Wohnhaus Bleichstraße 16, Portal
• 
  Wohnhaus Bleichstraße 16

Die Erwähnung in zwei Fachbüchern (anerkannt) könnte auf eine Relevanz hindeuten. Wenn das Gebäude auf einer Denkmalliste steht wäre die Relevanz aber klarer – was zu meinem eigentlichen Problem führt: existiert das Gebäude heute noch??? Der Text ist komplett in Vergangenheitsform, über einen Abriss sind aber auch keine Infos angegeben. Und damit mein Kernproblem nach dem durchlesen der obigen Diskussion: wollen wir wirklich einen Informationsstand, festgefroren auf einen Augenblick vor 107 Jahren, hier einpflegen – ohne aktuellere Informationen und unkommentiert?JA ALT 13:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Digitale Außenwerbung (erl. Weiterleitung auf Digital Signage

Digitales Reklameblättchen dessen Sinngehalt vollumfänglich aus dem Kompositum-Lemma ableiten lässt. Und Begriffsetablierung ist es auch. --WB 09:48, 19. Jan. 2011 (CET) P.S.: Früher war das der Fernseher im Schaufenster des Grundig-Fachhändlers...

Ist in Großstädten relevant, in Kleinstädten eher unbekannt. --Gittergesoxxx 16:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Begriffsetablierung ist es nicht http://www.google.de/search?hl=de&tbs=bks%3A1&q=digitale+aussenwerbung&aq=f&aqi=&aql=&oq= 267 Bücher in Google books http://www.google.de/search?hl=de&tbs=bks%3A1&q=digitale+aussenwerbung&aq=f&aqi=&aql=&oq= 51.600 Kugeltreffer http://www.google.de/search?hl=de&tbs=bks%3A1&q=digitale+aussenwerbung&aq=f&aqi=&aql=&oq= Auch in den News. --Gittergesoxxx 16:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Googelst Du richtig, dann ist es genau ein Treffer bei Google Books und das bisschen Info nach Abzug der ganzen Werbung steht schon in Digital Signage. Löschen. Gruß, NmzL ? 17:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Und was ist mit der Variante http://www.google.de/search?hl=de&tbs=bks%3A1&q="digitalen+aussenwerbung"&aq=f&aqi=&aql=&oq= "digitalen aussenwerbung" Dann sind es zusammen schon 3. --Gittergesoxxx 20:45, 19. Jan. 2011 (CET)

http://www.google.de/search?hl=de&q="digitalen+aussenwerbung"&aq=f&aqi=&aql=&oq= gibt trotzdem noch 23.600 Treffer. Ich habe eine Weiterleitung auf Digital Signage erstellt. Dort steht der Begriff ja auch. --Gittergesoxxx 20:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Wehling'sche Geschäftsgruppe Blumenstraße 7/9

Relevanz weder für das Stadtbild noch für die Architekturgeschichte aufgezeigt, abgesehen von der fehlenden Durchfahrt in den Hof 212.23.104.88 09:58, 19. Jan. 2011 (CET)}

Namhafte Architekten und ein relevanter Bewohner. Allerdings gibt es auch andernorts Blumenstraaßen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Vor allem Erwähnung in einem Fachbuch für Architekten, ein Standardwerk des AIV, Düsseldorf. Da 1904 auch Möglichkeit dies visuell darzustellen.

• 
  Doppelhaus Blumenstraße 7/9.

HQ9+

Der Artikel stellt nicht mit einer Silbe die Relevanz seines Themas dar. Eine kurze Googlesuche ergab, dass diese mangels Interesses an dem Thema auch nicht vorhanden zu sein scheint. Jedenfalls nicht außerhalb der Wikipedia. Das ist also auch noch TF vom feinsten. Die letzen drei Löschdiskussionen bemängelten die Ernsthaftigkeit des Themas (2 mal war "behalten" und einmal "löschen" das Ergebnis), aber ich sehe schlicht keinerlei Relevanz dieses kindisches Scherzes. --WB 10:02, 19. Jan. 2011 (CET)

9 Interlanguage-Links. 23.000 Google-Suchergebnisse außerhalb der Wikipedia. 2 Bücher (und ein Abzock-Buch, aber das nur am Rande). Theoriefindung kann es damit schon mal gar nicht sein. Das ist halt ein wissenschaftlicher Witz, der wie ich finde häufig genug zitiert und nun auch schon oft genug diskutiert wurde (LA1, LA2, LA3, QS). HQ9+ ist so etwas wie die eingedampfte Essenz aller esoterischen Programmiersprachen. Da es keine vollständige Programmiersprache ist, ergibt eine wissenschaftliche Beschäftigung damit wenig Sinn, dennoch haben sich unzählige Uni-Professoren und Studenten damit beschäftigt. Wie belegt man diese Art der Außenwahrnehmung? An anderen Stellen, an denen ich versuchte, beispielhaft ein oder zwei Rezeptionen zu verlinken, wurden mir genau diese Einzelnachweise als irrelevant gelöscht. Also wie sonst? Auf die Google-Suche verlinken? --TMg 12:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Es ist keine esoterische Programmiersprache. Schon diese Behauptung ist falsch. Es ist nur ein blöder Witz. Das tut aber nichts an der Tatsache, dass die ach so tollen Kugeltreffer irgendwelche abseitigen Webseiten und Foren ergeben. Nicht ein einziger Bericht in der überregionalen Presse, welcher auf eine Außenwahrnehmung (also Wahrnehmung außerhalb Nerdistans) hindeutete. Und Dinge sind nur relevant, wenn sie auch wahrgenommen werden. Und das wird dieser Witz nicht mal. WB 12:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Eine Programmiersprache muss nicht Turing-vollständig sein, um sich Programmiersprache nennen zu dürfen. Der Artikel stellt das völlig korrekt dar. Es gibt Weiterentwicklungen („HQ9+-“) und funktionierende Interpreter. Von mir aus kannst du deine Massenlöschanträge stellen, oft genug sind sie ja gerechtfertigt, aber dann halte dich bitte beim Diskutieren zurück, wenn du keine Ahnung vom Thema hast und erspare uns deine Geringschätzung ganzer Berufsgruppen. --TMg 13:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Sicher? "HQ9+ is a joke language (not even esoteric)" gleich bei einem der ersten Kugeltreffer. Und Nerd ist ein Beruf? Seit wann das denn? *ratlos* WB 14:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Ist eine Programmiersprache. Das steht da und nichts anderes habe ich gesagt. --TMg 15:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe eine esoterische Programmiersprache entwickelt: "L" gibt "Löschen" auf dem Bildschirm aus, bei "P" macht der Computer piep und "†" macht gar nichts. Ich habe dazu sogar einen Interpreter entwickelt. Die Leute finden das super komisch und berichten ausgiebig auf Webseiten darüber. Ist meine Sprache deshalb relevant? LLL†P --Phrood 19:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein, weil sich für deine Sprache niemand interessiert und sie auch keinerlei neue Ideen mitbringt. Bei HQ9+ ist das anders, Belege siehe TMg. Die Relevanz wurde zudem spätestens durch die dritte Löschdiskussion hier bestätigt - gestartet von denjenigem Admin, der's im zweiten Anlauf u.a. mit den Begründungen "hier wurde die Relevanz angezweifelt", "keinerlei Nachweis für die Bedeutung" und "Relevanz [wurde] deutlich in Frage gestellt" gelöscht hatte, und eben jene Löschbegründung im erneuten LA zur Diskussion stellte. Dass man HQ9+ nicht sinnvoll einsetzen kann, mindert die Relevanz nicht (Literatur oder Sketche, um mal vielleicht entfernt vergleichbare Kategorien heranzuziehen, kann man ja auch nicht produktiv einsetzen, was diese Gattungen keineswegs generell irrelevant macht) - die ist hier allein durch die Beachtung in der (tendenziell wissenschaftlichen, technischen, geekigen, hackerigen) Öffentlichkeit gegeben, aber das reicht eben, und das ist gut so. --YMS 20:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Finde ich nicht. Der "Ist-die-Hölle-endothermisch-oder-exothermisch?"-Witz hat mehr Googlehits als HQ9+ und ist dennoch nicht relevant. HQ9+ parodiert esoterische Programmiersprachen, indem sie auf die stereotypischen Programme beschränkt werden, wobei ironischerweise jede Funktionalität, deren Beibehaltung ja gerade die intellektuelle Herausforderung bei der Entwicklung esoterischer Programmiersprachen darstellt, verloren geht. --Phrood 20:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Mein Google-Fight (englische Variante) geht klar zugunsten HQ9+ aus, und mir persönlich ist HQ9+ durchaus, der Höllenwitz aber nicht bekannt. Aber freilich ist es müßig, die Bekanntheit von Witzen zu messen und zu vergleichen. Der, um den es hier geht, wurde jedenfalls in Büchern (s.o.) und der Fachpresse (spontan ergoogeltes Beispiel heise), auf Fachkongressen (Beispiel 20C3) usw behandelt, und ob du ihn witzig oder seiner Thematik gerecht werdend findest, ist für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. --YMS 21:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Das verstehe ich nicht: einerseits sei es müßig, die Bekanntheit von Witzen zu messen, andererseits begründest die die Relevanz von HQ9+ damit, dass er so bekannt ist? --Phrood 21:09, 19. Jan. 2011 (CET)

"...zu messen und zu vergleichen". Ob dein Referenzwitz bekannter oder unbekannter ist, und ob er in letzterem Falle dennoch relevant wäre, vermag ich nicht zu beurteilen. Dieser hier jedenfalls ist es. --YMS 21:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Und mein Referenzwitz ist in dutzenden Witzebüchern verzeichnet, zusammen mit buchstäblich tausenden anderen Witzen, die ich ebenfalls hätte anführen können. Deshalb verdienen sie doch noch keinen eigenen Artikel, genauso wenig wie jeder einzelne nerdige Comicstrip von xkcd. --Phrood 21:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Breite Straße 8 (erl.)

Relevanz weder für das Stadtbild noch für die Architekturgeschichte aufgezeigt. "Exemplarisch" = keine Alleinstellungsmerkmale, zusätzlich POV-Beschreibung ("Das repräsentative Gebäude beeindruckte durch seine Monumentalität und durch den freien Umgang mit italienischer Architektur") 212.23.104.88 10:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Gebäude wurde offensichtlich (ausweislich des Literaturteils) schon zur Zeit der Errichtung als vorbildlich betrachtet. Auch hier wäre eine Verschiebung angebracht, da Breite Straßen nahezu in jeder Stadt Deutschlands, Österreichs und des deutschsprachigen Teils der Schweiz vorkommen dürften.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:22, 19. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt. Das Bauwerk wurde zeitgenössisch in mindestens zwei Nachschlagewerken beschrieben, ergo relevant. Siehe auch TUfkaK. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:13, 19. Jan. 2011 (CET)

EINSPRUCH! Das Gebäude sopllte ausdiskutiert werden, da trotz Erwähnung in zwei irgendwas die Relevanz nicht nachgewiesen ist. LAE-Ende LA wieder rein. --Stephan Schwarzbold 11:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Natürlich reicht das, vgl. WP:RK zu Bauwerken. Die Erwähnung in den beiden Werken macht das Gebäude relevant, unabhängig von dem was du darüber denkst. Im Oktober/November wurde das zigmal so in Diskussionen bestätigt, da für etliche Dresdner Bauten, wenn ich mich richtig erinnere. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich bezweifle den korrektén Umgang des Kollegen Messina mit den Quellen (wenn man sich die Löschprüfungen anschaut (z.B. diese) ist das durchaus nicht von der Hand zu weisen). Also gebe ich auch nix auf die Erwähnung in den 2 Büchern. --Hosse Talk 12:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Dann möchte ich auf meine Benutzerseite hinweisen, wo ich schon mehr als tausend Bauwerksartikel aufgelistet habe aus Berlin, Frankfurt etc... Alle selbst recherchiert aus Fachbüchern mit Fachwissen.--Messina 12:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 12:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz dieses Artikels beschäftigte bereits ab dem 19. Oktober die Löschdiskussion; nach Ausbau im Benutzernamensraum wurde der Artikel der Löschprüfung vorgelegt und am 4. November wieder hergestellt (vgl. Versionsgeschichte).--Engelbaet 12:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte immer dafür gibt es Baustein >Vorlage:Wurde_wiederhergestellt<, der auf der entsprechenden Diskussion platziert, der potentiellen LA-Steller darüber informiert, dass über das Lemma bereits entschieden wurde. Dann wäre dieser LA evtl. unterblieben. Ob die "Wiederherstellen"-Entscheidung von HyDi nach heutiger Aktenlage wieder so ausfallen würde (war damals ja schon "schweren Herzens"), stelle ich jetzt mal als bezweifelt dahin. Aber nun sei es leider halt so. --Stephan Schwarzbold 13:13, 19. Jan. 2011 (CET) (LP)

hier die LP 212.23.104.88 13:15, 19. Jan. 2011 (CET)

... da geht man abends bestimmt befriedigt ins Bett, wenn man als stolze Tagesleistung wieder ein paar interessante Artikel der Löschung zugeführt hat (oder es zumindest versuchte). Wenn man schon nichts leistet (ausser wg mangelnder Kinderstube gesperrt zu werden), hat man doch wenigstens andere geärgert. Artikelschreiben ist eher nicht. Mit Figuren wie Euch Beiden ist die Menschheit ja echt bereichert. -- Wistula 20:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Shakespeare Programming Language

Wiedergänger (wurde nach LD schon mal als belanglos entsorgt) einer völlig irrelevanten Spielerei von ein paar Programmierern ohne jegliche Außenwirkung oder Wahrnehmung 77 Googletreffer abseits der Wikipedia. --WB 10:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Aber gerade als Spielerei und zur "Verschlüsseln" besitzt es im Internet einige Relevanz. Das gleiche gilt natürlich für die ebenfalls zur Lösung vorgeschlagene Whitespace-Sprache. Ich habe beide Artikel vor wenigen Tagen entdeckt und mich daran erfreut und erste Schritte auf dem Gebiet unternommen. Soll Wikipedia nicht gerade zum Spielen und Denken in ganz neuen Richtungen anregen? --134.2.166.70 10:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein, soll sie nicht. Siehe Enzyklopädie - aka "Darstellung etablierten Wissens". WB 10:47, 19. Jan. 2011 (CET)

47000 Google-Suchergebnisse, wenn man es richtig schreibt („Shakespeare“). Unzutreffende Löschbegründung. --TMg 12:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Da sich Universitäten und http://www.linuxpromagazine.com/Issues/2011/122/Charly-s-Column-Shakespeare-Programming-Language mit der Programmiersprache beschäftigen, ist sie auch relevant. Behalten. --Gittergesoxxx 17:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Kein Wiedergänger, sondern vom löschenden Admin ("kein enzyklopädischer Artikel, Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor") zwecks Überarbeitung wiederhergestellt, die seither auch klar stattgefunden hat (u.a. erhebliche Erweiterung der Einleitung zur laienverständlicheren Erläuterung des Subjekts (-> enzyklopädischer Artikel) und zwei Belegen für die Verwendung in der universitärne Lehre (-> Bedeutung)). --YMS 20:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Whitespace (Programmiersprache)

Ein Scherz zweier Geeks wird mal in der ct erwähnt. Relevanz erzeugt das nicht. Und kommt mir bitte nicht mit dem angeblichen Buch zu dem Thema - das ist eines von diesen zusammengeschusterten Wikipediaartikel-Leute-über-den-Tisch-zieh-Büchern bei Amazon. Irgendeine relevantbegründende Außenwahrnehmung ist nicht ersichtlich oder auffindbar. Eine Google-Suche gibt jede Menge falsche Suchergebnisse zu Ruby etc. --WB 10:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe nicht, warum eine Google-Suche, die jede Menge falsche Suchergebnisse liefert ein Löschgrund sein sollte. Wird jetzt für jeden Wikipediaartikel eine Googlesuche gestartet und wenn weniger als xx Suchergebnisse erhalten werden wird der Artikel gelöscht? Ein paar Beispiele zum Artikel Esoterische Programmiersprache sind meiner Meinung nach jedenfalls sinnvoll und durchaus relevant, dies gilt ebenso für SPL. Außerdem gibt es wie angesprochen einen Artikel und ein Buch zum Thema. Ich persönlich habe die Artikel zu esoterischen Programmiersprachen mehr als einmal gelesen und kann mich nur über die angestrebte Löschung wundern. --Garfield85 11:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Gähn, das Buch ist blos eine Zusammenstellung von Wikipediaartikeln und nicht mehr. Diese "Programmiersprache" interessiert keinen Menschen und ist somit ohne jeden Belang für eine Enzyklopädie. WB 11:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Also ich hab sie hier schonmal nachgeschlagen. Damit wäre Deine Aussage schonmal widerlegt ("interessiert keinen Menschen") --Alaska 11:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Richtig müsste es also heißen: Diese "Programmiersprache" interessiert Dich nicht. Mich interessiert sie jedenfalls auch (sonst wäre ich auch nicht auf die Löschdiskussion aufmerksam geworden). --Garfield85 12:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Meines Wissens ist Whitespace neben Brainfuck eine der bekanntesten und am häufigsten zitierten esoterischen Programmiersprachen. 14 (!) Interlanguage-Links. Wurde bereits diskutiert. Definitiv behalten. --TMg 12:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Und zufälligerweise beide LA vom selben Nutzer... --Kam Solusar 18:39, 19. Jan. 2011 (CET)

bei mehr als einem Dutzend Interwikilinks ist anzunehmen, dass es doch Leute gibt, die sich im Gegensatz zum Antragsteller dafür interessieren. Unter den ersten Googletreffen findet sich z.B. auch dieser Beitrag] der Durham University Computing Society, was den Eindruck verstärkt, dass es außerhalb des Kreises prinzipeller Ignoranten unter Fachleuten Interesse findet. -- Toolittle 12:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich verweise in Diskussionen der realen Welt einmal monatlich auf diese Sprache (und den Artikel zum Nachschlagen, sofern erforderlich). Hintergrund ist regelmäßig der Bedeutungsinhalt von trailing whitespace oder Ähnliches. Gerade diese – selbstverständlich cum grano salis zu nehmende – „Programmiersprache“ zeigt beispielhaft Sinn und Unsinn formaler Definitionen und menschen-geeignete Implementierungen. Unkenntnis der Existenz dieser Sprache ist in Fachkreisen eine Bildungslücke. Unbedingt Behalten. --PerfektesChaos 13:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Interwikilinks besagen garnichts. Die Behauptung der Relevanz hier besagt garnichts. Im Artikel müßte diese Relevanz anhand valider Sekundärliteratur belegt sein und schon ist die Welt in Ordnung. WB 14:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Weissbier, verdienter Mitarbeiter in der Redaktion Informatik, legt also neuerdings fest, dass Heise-Verlag und Slashdot keine „valide Sekundärliteratur“ herausgeben? Verkehrte Welt. Lasst uns am besten gleich alle Informatik-Artikel löschen, dann ist er vielleicht irgendwann zufrieden. --TMg 15:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auch schonmal davon reden gehört, und würde die WP benötigen, um mehr darüber erfahren zu können. Mein Emacs hat seit Jahren standardmäßig den whitespace-global-mode, um es menschenlesbar zu machen, und 8 weitere Einzelfunktionen dafür. Auch Hilfe:Source kennt es.

Der Artikelgegenstand existiert also in der Welt da draußen, und ist in Fachkreisen bekannt. Wenn die Belegsituation mager ist, dann kann das ein höfliches „Belege fehlen“ rechtfertigen, aber keinen LA. Deshalb 1.: LAE.

In der Natur der Sache liegt, dass es nicht die Top-Wissenschaftsliteratur geben wird, aber etwa ISBN 978-1158960996.

Somit 2.: Behalten --Linksverdreher 15:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Schlechtes Beispiel, das Buch ist Müll (zusammenkopierte Wikipedia-Artikel). Das hier ist besser. --TMg 15:33, 19. Jan. 2011 (CET)

ja die guten alten software-lemma, ab und an tragen ein paar idealisten neue in das software-lexikon ein, dabei dachte ich, daß die meisten mit neuen informationstechnologien beschäftigten, die wikipedia wegen ihrer löschaktionen in diesem bereich meiden. wie immer schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 16:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Immerhin hat es die Programmierung in das c't-Sonderheft Programmieren 2009 geschafft, daher relevant und behalten. WB sammelt wieder ELKE-Punkte. --Gittergesoxxx 16:57, 19. Jan. 2011 (CET)

ich habe schon mehrfach über die Sprache gehört, sie wird offensichtlich in der Lehre verwendet und wenigstens zwei wichtige Editoren haben syntax highlighting dafür. Wem das nicht ausreicht: der Artikel ist umfangreich und einer Enzyklopädie würdig (auf Anhieb keine größeren verbesserungsfähigen Punkte gefunden). Ganz klar behalten --Engywuck 23:59, 19. Jan. 2011 (CET)

• Eher fasziniert mich die Arroganz der Informatikfuzzis, die meinen genau ihre Berufsgruppenspezifischen Witze seien immer und überall und sowieso total relevant. Jede Berufsgruppe hat diese Witze - mal lustiger und mal nicht (siehe Antragsgegenstand). Und die Tatsache, dass ein Informatiker an der Uni seine Studenten mit so einem scherz unterhält als Grund für die Relevanz hinzustellen ist ähnlich wie die Behauptung Wasserwaagengewichte seien relevant, weil jeder zweite Maurergeselle mal den Lehrling die Dinger beim Meister holen schickt. Aber halt: Handwerk ist ja hier per se nicht wichtig, weil es oft ohne blinkende Lichter und piepsende Geräusche auskommt und Können erfordert. Es ist wirklich lächerlich wie hier die Welt ausschließlich aus Nerdsicht dargestellt wird und die RK sagen auch blos: "interessiert den Nerd oder interessiert den Nerd nicht". Arm. Echt arm. WB 07:15, 20. Jan. 2011 (CET)

ja wirklich arm, dass dir rein gar niemand recht gibt. (Erinnert mich an den Witz von dem Geisterfahrer: Was einer??? Tausende!!!) -- Toolittle 08:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Arm ist eher der Mangel an Heterogenität bei der Zusammensetzung der Anwesenden. Nerdistan halt. WB 09:24, 20. Jan. 2011 (CET)

"Arroganz der Informatikfuzzis", "Nerdistan", usw. Mäßige doch bitte deinen Ton, Weissbier. --YMS 14:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich bin nichtmal Informatiker. Was sollen solche sinnlosen PAs?--Alaska 16:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Löschung ist ein Scherz oder? Das ist eine weltweit bekannte esoterische Programmiersprache. Unbedingt behalten. Ansonsten können wir auch gleich Piet, Ook!, Brainfuck und andere löschen. Umfangreiche Wissenschaftliche Abhandlungen wird es dazu nie geben. Das ist eine esoterische Programmiersprache. -- StrongZero 14:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Der hintersinnig-geniale Witz und die feinstoffliche Struktur von Whitespace wird sich Weissbier wohl nie erschließen, da bedarf es schon Höherprozentigerem. Ich bin kein Informatiker, erst recht weder -fuzzy noch Nerd, hatte aber trotzdem schon von Whitespace gehört – und heute Anlass, den Artikel mal zu lesen. Wenn es nun alle IT-Fachleute mit Ausnahme von Weissbier kennen, ist es wohl relevant. Behalten --Gib Senf dazu! 15:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Direktionsgebäude der Dampfschifffahrtsgesellschaft für den Nieder- und Mittelrhein

Exemplarisch = kein Alleinstellungsmerkmal, auch hier wird dem Leser verschwiegen, dass das Haus "exemplarisch" in einen Architekturführer aufgenommen wurde. Relevanz nicht aufgezeigt oder vorhanden 212.23.104.88 10:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenns exemplarisch ist spricht das für Relevanz, vgl. Duktus in WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Und da 10+ dieser "Exemplare" mittlerweile "exemplarisch" als Irrelevant gelöscht wurden spricht "exemplarisch" wohl eher für irrelevant. --Stephan Schwarzbold 11:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich wiederhole mich ungern: "exemplarisch" bedeutet hier nicht "herausragend", sondern dass das Haus als Beispiel zur Illustration der Gebäudesparte in den Architekturführer aufgenommen wurde.--Veilchenblau 11:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Hm, es ist spekulativ, daß "exeplarisch" als Beispiel genommen wurde. In der Regel nimmt man als Beispiel jedenfalls solche Bauten, die das zu zeigende eben "herausragend" darstellen und nicht ein x-beliebiges anderes. Interessant in dem Zusammenhang, daß Häuser als Baudenkmäler eingestuft werden, weil sie exemplarisch für den Typ stehen. Unter den von mir angelegten Artikeln zu Bauten im NRHP finden sich dutzende von Fällen, bei denen in der Begründung, warum es als Denkmal eingestuft wurde, der Satz it is significant because it is an example for bla bla steht (oder so ähnlich). --Matthiasb (CallMeCenter) 12:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Ob das Gebäude tatsächlich in der Quelle als "exemplarisch" harausgestellt wird, ist unklar, das Wort ist nicht Teil des Zitates. Falls dem so ist, fehlt aber dem Artikel die Information, warum es denn exemplarisch sein soll. Das es sich um ein Verwaltungsgebäude handelt, dürfte es da vor allem um die Aufteilung des Innenraums gehen; der betreffende Abschnitt ist aber vier Sätze kurz und offenbart nichts Unerwartetes. --jergen ? 13:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Nun das Gebäude wird unter d) Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige aufgeführt. Um zu zeigen, dass Düsseldorf auch eine Geschäftsmetropole ist/war, ist es nützlich, aufzuzeigen, dass Düsseldorf solche "Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige" hatte. Jedenfalls ist der AIV dieser Meinung und hat es in seinem Standardwerk aufgeführt. Ich glaube dass man der Fachkompetenz des AIV vertrauen kann und dass dieses gut für eine Encyclopädie ist. Danke--Messina 13:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja exemplarisch für eine Gebäudesparte. Aber man wird wohl davon ausgehen können, dass die Verfasser nicht gerade die unbekanntesten und architektonisch unbedeutendsten Exemplare ausgewählt haben um einen umfassenden Architekturführer zu schreiben. Jeder Architekturführer bedingt eine Auswahl. Es gibt Architekturführer, die auf die äußere Gestaltung der Gebäude abzielen (Architektur als Kunst) und solche, die besondere Grundrisse und Lösungen für die jeweilige Nutzung beschreiben zumeist mit Baukosten (für Planer). Das vorliegende Buch vereint beide Formen von Fachbüchern. Der Bereich der öffentlichen Bauten, Parks etc. ist der äußeren Beschreibung gewidmet, während der Bereich Wohn- und Gewerbe- und Industriebauten überwiegend funktionsbeschreibend gahalten ist. Da das Buch an Fachleute (sprich als Gabe für Gäste auf einem reichsweiten Fachkongress) überreicht wurde, hat man sich die Beschreibung der Architektur bei den „normalen“ Bauten weitgehend gespart. Die sonstigen Empfänger, Stadtverordnete, Beamte, Personen des öffentlichen Leben erfreuten sich an den schönen Bildern und den Beschreibungen. -- Mgehrmann 13:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Bau zeigt die historischen Entwicklung der Stadt Düsselorf im Geschäftshausbau auf. Am Anfang stand noch der Umbau des Wohnhauses, dann folgte der Bau als Geschäftshaus, dann das Kaufhaus, zuletzt das Warenhaus. Es steht somit an der zweiten Stufe der Architektur der Geschäftsstadt Düsseldorf als Resultat des allgemeinen Wirtschaftsaufschwungs der Stadt Dsseldorf als Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“: „ Für die Entwicklungsstufe auch der Düsseldorfer Geschäftshaus-Bautätigkeit ist die verbreitete Geplogenheit bezeichnend, bei wachsendem Verkehr in einzelnen Stadtteilen Verkaufsräumlichkeiten durch Umbau vorhandener Wohngebäude zu schaffen. Dann tritt mit dem allgemeinen Aufschwunge der geschäftlichen Verhältnisse unserer Stadt, der als die Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“ angesehen werden kann, das Geschäftshaus, d.h. das schon beim Entwurf in grösserem oder geringerem Umfange für Geschäftszwecke bestimmte Bauwerk, in die Erscheinung, dem späterhin das Kaufhaus mit Laden- oder Lagerräumen im ersten Obergeschoss folgte. Im Laufe der letzten Jahre sind dann als letzte Glieder dieser Kette nach dem Vorbild anderer Grossstädte auch einzelne Warenhäuser […] errichtet worden.“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 325

Dabei zählte es zu den ausgewählten Düsseldorfern Geschäftshäusern: „ Die nachstehende Auswahl von Baulichkeiten ist einerseits aus dem Gesichtspunkte der Entwicklung des Geschäftshauses von seiner Verbindung mit dem Wohnhauses bis zum Warenhause oder Geschäftspalaste, anderseits mit der Erwägung getroffen worden, ob das Bauwerk hinsichtlich Grundplan- oder Aussengestaltung oder aus einer sonstigen Eigenart besonderes Interesse bietet.“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 330

Es zählte dabei als Beispiel für Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige.Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 354f

Es geht hier offensichtlich nicht um Werbung und PR. Über die Relevanz bzw. Bedeutsamkeit des Hauses kann man sich sicher streiten. Ich hätte aber lieber 100 solche Artikel in der Wikipedia, die einen - wenn auch kleinen Beitrag zur Geschichtsschreibung leisten - als einen Artikel aus der Masse von schon in einen Jahr bedeutungslosen Starlets, Bands, Unternehmen etc. Daher im zweifelsfall behalten -- Andreas König

+1. Und lieber sind uns auch solche Wikipedianer, die Artikel schreiben, als solche, die nur Löschen schreien. -- Wistula 20:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Wo muß sich anstellen, damit einem die zulässige Arbeit zugeteilt wird. Ist Konformität, kritiklosigkeit und Wohlverhalten sprich Kuschen mitzubringen oder kriegt man das beigebracht? Oder kann man sich sein Arbeitsfeld selbst aussuchen, seine Meinung kundtun, evtl auch ein Urteil fällen, auch wenns falsch ist. Ist das Stellen von LAs eine verachtete Tätigkeit, die nur noch von Unterschichten getan werden, ähnlich den belächelten Arbeiten in der QS. Artikel erstellen kann jeder, wenn keine LD und keine Bearbeitung mehr zulässig ist Ich bin lernbereit. Im Übrigen Ich behalte 10 Messina gegen ein gelöschtes Hicksteilchen PG 23:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Düsseldorfer Neueste Nachrichten (Gebäude)

Ein "Exemplar" für viele gleichartige. 2 Quelle gibt nichts über das Gebäude her. Keine Relevanz aufgezeigt oder vorhanden 212.23.104.88 10:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Immerhin Sitz eines nicht vollkommen unwichtigen Presseorgans.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Könnte man ausbauen bzw. umbauen zum Unternehmensartikel. Die Düsseldorfer Neueste Nachrichten wären in jedem Fall relevant. -- Mgehrmann 12:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Nun das Gebäude wird unter d) Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige aufgeführt. Um zu zeigen, dass Düsseldorf auch eine Geschäftsmetropole ist/war, ist es nützlich, aufzuzeigen, dass Düsseldorf solche "Geschäftshäuser für besondere Geschäftszweige" hatte. Jedenfalls ist der AIV dieser Meinung und hat es in seinem Standardwerk aufgeführt. Ich glaube dass man der Fachkompetenz des AIV vertrauen kann und dass dieses gut für eine Encyclopädie ist. Danke--Messina 13:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Eine vielleicht relevante Firma, die in einem Gebäude haust, mach das Gebäude noch keineswegs relevant. -jkb- 15:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Verschieben auf Düsseldorfer Neueste Nachrichten und gebäude nur ganz kurz erwähnen. Andernfalls löschen --Gittergesoxxx 21:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Elisabethstraße 11 (SLA der Hauptautorin)

Relevanz nicht aufgezeigt. Schleierhafte bis nichtssagende Beschreibung ("Die Fassade wurde in „Beziehung zu den Renaissanceformen“ des schräg gegenüberliegenden Ständehauses gebracht"). 212.23.104.88 10:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Allerdings Vorgängerbau des Ständehauses, ergo vermutlich zu parlamentarischen Zwecken genutzt und offensichtlich auch noch mit wechselvoller Baugeschichte. Aber es gibt auch viele Elisabethstraßen in der Welt.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Jo, aber nach Adam Ries und Namen Konvention ist die Stadft im Lemma uninteressant, solange es keine andere Elissbethstraße 11 mit Artikel gibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieses Haus scheint mir möglicherweise relevant, allerdings wird die Relevanz im Artikel nicht deutlich. Man erfährt weder das Baujahr, noch etwas über das ursprüngliche Aussehen und die ursprüngliche Nutzung. Im Grunde existiert es erst seit dem Umbau. Wenn das so bleibt, wäre ich für löschen.--Veilchenblau 11:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Das steht aber nicht in dem Büchlein. Woher soll mans also wissen. --PG 11:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Es gibt auch so was wie Vertrauenstatbestand. Nach mehreren Behaltensentscheidungen hat sich rauskristallisiert dass Fachbücher als Beleg relevanzstiftend sind, zusammen mit dem Portal, das sich bereit erklärt hat die Artikel zu aktualisieren. Aufbauend auf diesen Tatsachen wurde im guten Vertrauen darauf vom Autor (ich) und Portal:Düsseldorf schon viel Zeit und Mühe investiert. Dies rückwirkend kaputt zu machen, ist meiner Überzeugung nach unfair und contraproduktiv für den Aufbau einer Encyclopädie.--Messina 12:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Wie sich gerade in der LP gezeigt hat, ist das Vertrauen in deine Arbeit erheblich beschädigt. PG 13:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Man erfährt deswegen nicht über die Vorgeschichte des Hauses, weil die an dieser Stelle im Buch nicht von Bedeutung ist. Das Gebäude wird behandelt in dem Abschnitt "Die Gebäude der Rheinischen Provinzialverwaltung" (S. 182 - 187), Autor ist Landesbaurat Heinrich Ostrop. Die Elisabethstraße 11 ist als zweites Beispiel für Gebäude genannt, die nicht ursprünglich für die Provinzialverwaltung gebaut wurden.

Vollzitat: "Ebenso ist das Dienstwohngebäude des Landeshauptmanns an der Elisabethstrasse Nr. 11 (D 6) nicht ursprünglich zu diesem Zwecke und namentlich dem einer grössern Repräsentation, die deshalb im Ständehaus ihre Stätte finden muss, erbaut worden, wenn auch immerhin als ein herrschaftliches Wohnhaus grössern Umfangs. Es wurde 1895 aus Privathänden erworben und von den Architekten Jakob & Wehling umgebaut, namentlich die Fassade in einige Beziehungen zu den Renaissanceformen des schräg gegenüberliegenden Ständehauses gebracht. Das Erdgeschoss zeigt Tuffstein, die obern Stockwerke Ziegelverblendung und Zementputz in den Architekturgliedern." (Architekten und Ingenieurverein zu Düsseldorf (ed.): „Düsseldorf und seine Bauten“. Selbstverlag, in Kommission: L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 182; ursprüngl. Rechtschreibung beibehalten)

Die Unstimmigkeiten von Artikeltext - ebenfalls Vollzitat - ("Das Haus Elisabethstraße 11 in Düsseldorf wurde als repräsentativer Vorgängerbau des späteren Ständehauses erbaut. Nach dem Bau des Düsseldorfer Ständehauses diente es als „herrschaftliches Wohnhaus grössern Umfangs“. Im Jahre 1895 wurde es aus privater Hand erworben und von den Architekten Jacobs & Wehling als Dienstgebäude des Landeshauptmanns umgebaut. Die Fassade wurde in „Beziehung zu den Renaissanceformen“ des schräg gegenüberliegenden Ständehauses gebracht. Das Erdgeschoss zeigte Tuffstein, die Obergeschosse waren mit Ziegelverblendung und Zementputz in den Architekturgliedern gestaltet worden.") wären ein Fall für die Qualitätsicherung nach der Klärung der Relevanz. --88.75.213.157 14:33, 19. Jan. 2011 (CET)

@Kriddl: Das Gebäude hat nichts mit dem Ständehaus (gebaut von 1876 - 1880) zu tun, es ist auch nicht der Vorgängerbau. Es ist ein größerer, herrschaftlicher Wohnbau, der 1895 aus privater Hand erworben und als Dienstwohnsitz für den Landeshauptmann umgebaut wurde. Und die Fassade wurde optisch an das schräg gegenüber stehende Ständehaus angeglichen - durch die besagten Renaissance-Elemente. --88.75.197.155 14:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die nicht zutreffenden Sätze entfernt.--Veilchenblau 16:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Ähhh, was wollen mir die paar Sätze sagen? Es ist ein Haus der Verwaltung. Schön. Sieht es heute noch so aus, wie beschrieben? Steht es überhaut noch? Wie lange diente es ggf. als Verwaltungsgebäude? Entweder dringend ausbauen und ausführlicher werden oder löschen. --Roo1812 20:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Irgendwo mittendrin steht:

Die Fassade wurde in „Beziehung zu den Renaissanceformen“ des schräg gegenüberliegenden Ständehauses gebracht.

Ist das Zitat ein Statement der im Satz vorher erwähnten Architekten? Ist das eine Bewertung aus der Literatur-Quelle von 1904? Oder ist das ein aktueller Kommentar vom Mars? Hier in der Diskussion erfahre ich zufällig, dass das Ständehaus kein Renaissance, sonder ein Neorenaissance Gebäude war. Mit derartiger Textproduktion mag man Lieschen Müller beeindrucken, wenn man aber ein bisschen Plan von Architektur- und Kunstgeschichte hat kann man nur fassungslos den Kopf schütteln. Derartige Artikel müssten, sofern sie denn tatsächlich bedeutsame Gebäude beschreiben würden, von vorne bis hinten neu geschrieben werden. ... Hafenbar 21:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Zitat aus dem Artikel, nachdem du fragst (Die Fassade wurde in „Beziehung zu den Renaissanceformen“ des schräg gegenüberliegenden Ständehauses gebracht.) ist der Versuch des Artikelautors, den Satz "Es wurde 1895 aus Privathänden erworben und von den Architekten Jakob & Wehling umgebaut, namentlich die Fassade in einige Beziehungen zu den Renaissanceformen des schräg gegenüberliegenden Ständehauses gebracht." zu paraphrasieren, den Landesbaurat Heinrich Ostrop in dem o.g. Buch als einen von insgesamt drei Sätzen zum Artikelgegenstand verliert. --88.75.72.153 22:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke ... so ähnlich hatte ich mir das vorgestellt. Vor Jahren hatte ich mir mal eine Quelle des Autors besorgt, weil ich mich bzgl. deratigen Paraphrasierens gewundert hatte. Seitdem habe ich aufgegeben: Autor ist beratungsressistent, Publikum ist immer mal wieder zufrieden. Solange das um Artikel zu irrelevanten Gebäuden geht ist das IMHO auch ziemlich wurst. Lediglich wenn der Autor wieder mal Artikel zu wichtigen Fachausdrücken der Architektur- und Kunstgeschichte mit "seiner Methode" zu erstellen versucht greife ich ggf. noch ernsthaft ein: bitte dann Benutzer Diskussion:Hafenbar aufrufen ... Hafenbar 00:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Essmann’sche Geschäftshäuser

Relevanz nicht aufgezeigt 212.23.104.88 10:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Allmählich wird der Sammellöschantrag langweilig. Besonderheit des Gebäudes (Gruppierung um zwei Höfe) wird im Artikel herausgestellt.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 10:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht kann ein mitlesender Admin die mutmaßliche TJ.MD-Sperrumgehungs-IP abklemmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Die offene Relvanzfrage läßt sich abder durch Aussperren unbeliebter LA-Steller nicht beantworten. Allerdings sollte man der Düsseldorf-Fraktion per Überarbeiten-Baustein, die Möglichkeit geben, den kopierten Stadtführer ausreichend zu bearbeiten und erstmal die Qualität und die Relevanz darzustellen. Ein LA läuft ja nicht weg, und unter den Düsseldorfern sind auch Mitarbeiter, die zu einer derartigen Einschätzung in der Lage sind. Den gröbsten Unfug könnten sie aber auch hier erledigen PG 11:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Nein, Sperrumgehung ist in der Regel ein Sperrverlängerungsgrund, und das wollen wir doch nicht, oder? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Quetsch. Was fragst du das mich? PG 13:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Klasse, wenn wirklich ein Sammellöschantrag kommt heißt es: "Bitte keine Sammellöschanträge!". Wenn einer es dann so macht ist es auch wieder nicht recht. Es ist gar nicht verkehrt, wenn mal auf die Aktivitäten des Nutzers auf diese Weise geschaut wird und Irrelevantes entfernt/entdeckt wird. --Hosse Talk 12:15, 19. Jan. 2011 (CET)

@Hosse. Der AIV, Düsseldorf war sehr wählerisch, wenn man sich mit dem Werk befasst. Da wurde nichts dem Zufall überlassen. Es hat sicherlich seine Bewandtnis, dass der AIV das ausgesucht hat. Es ist halt auch sehr, sehr fachspezifisch. Zum Verständnis der Geschichte der Stadt um die Jahrhundertwende trägt es auf jeden Fall bei. --Messina 13:39, 19. Jan. 2011 (CET)

Im Buch wird es unter Geschäftshäuser(auf S. 325) aufgeführt.Der Bau zeigt die historischen Entwicklung der Stadt Düsselorf im Geschäftshausbau auf. Am Anfang stand noch der Umbau des Wohnhauses, dann folgte der Bau als Geschäftshaus, dann das Kaufhaus, zuletzt das Warenhaus. Es steht somit an der zweiten Stufe der Architektur der Geschäftsstadt Düsseldorf als Resultat des allgemeinen Wirtschaftsaufschwungs der Stadt Dsseldorf als Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“: „ Für die Entwicklungsstufe auch der Düsseldorfer Geschäftshaus-Bautätigkeit ist die verbreitete Geplogenheit bezeichnend, bei wachsendem Verkehr in einzelnen Stadtteilen Verkaufsräumlichkeiten durch Umbau vorhandener Wohngebäude zu schaffen. Dann tritt mit dem allgemeinen Aufschwunge der geschäftlichen Verhältnisse unserer Stadt, der als die Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“ angesehen werden kann, das Geschäftshaus, d.h. das schon beim Entwurf in grösserem oder geringerem Umfange für Geschäftszwecke bestimmte Bauwerk, in die Erscheinung, dem späterhin das Kaufhaus mit Laden- oder Lagerräumen im ersten Obergeschoss folgte. Im Laufe der letzten Jahre sind dann als letzte Glieder dieser Kette nach dem Vorbild anderer Grossstädte auch einzelne Warenhäuser […] errichtet worden.“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 325. Dabei zählte es zu den ausgewählten Düsseldorfern Geschäftshäusern mit Verkaufsräumen im Erdgeschosse und Wohnräumen im Obergeschossen: „Naturgemäss bilden Geschäftshäuser dieser Art die Mehrzahl. Es konnten daher nachstehend nur solche Berücksichtigung finden, die hinsichtlich Grundrissentwicklung oder Frontalausbildung ein besonderes Interesse in Anspruch nehmen, in gleicher Weise auch solche, die für die Entwicklung des Geschäftshauses in Düsseldorf von Bedeutung erscheinen. In dieser Hinsicht seien aus der Reihe älterer Anlagen als nach mancher Richtung hin bemerkenswert erwähnt.“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 330--Messina 14:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist mit Sicherheit eine Stadtbildprägende Ecke. Kann ich aber aus dem Stehgreif nichts zu sagen. -- Mgehrmann 13:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Thermostatik

Begriffsetablierung/TF. In der Diskussion der Redaktion Physik (Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Thermostatik) fand sich kein Beleg für eine Verbreitung dieses Begriffs, aber viele Argumente, dass es kein etablierter Begriff ist. Kein Einstein 10:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Laut QS wurde der Begriff doch verwendet. Wäre deshalb eine Weiterleitung auf Thermodynamik nicht vorzuziehen? --ACNiklas 16:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Google-Buchsuche liefert Treffer im 3 -stelligen Bereich, beispielsweise auf die schnelle gefunden: „Durch die neuere Literatur zur Thermodynamik der Kontinua zieht sich eine breite Kontroverse. Im wesentlichen stehen sich zwei Auffassungen gegenüber. Die eine geht von der klassischen Thermodynamik (genauer: Thermostatik) aus. ...“ (1974). Einige Treffer legen nahe, dass van der Waals den Ausdruck etabliert oder zumindest popularisiert hat. Falls die Redaktion Physik mit der Sache überfordert sein sollte, mag man mich auf meiner Benutzerdiskussion ansprechen, dann kümmere ich mich ... Hafenbar 20:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach dem Motto 'ein Begriff – ein Artikel' kommt eh nur Weiterleitung oder Löschen infrage. Ohne einer Entscheidung darüber vorwegzugreifen, habe ich den Stub schon mal schnellersetzt. – Rainald62 00:59, 20. Jan. 2011 (CET)

@Hafenbar: Nach Einschränkung auf die letzten 20 Jahre sind es immerhin noch 129 Treffer, von denen allerdings deutlich mehr als die Hälfte das Wort nicht benutzen, sondern bloß anführen oder in ihren Literaturlisten enthalten. Es verbleibt also etwa ein Tausendstel der "ungefähr 46.900 Treffer" der entsprechenden Suche nach 'Thermodynamik'. Es kann also keine Rede davon sein, dass der Begriff etabliert oder populär wäre. Auch für die 30 Jahre davor trifft das bei weitem nicht zu, die postulierte 'breite Kontroverse' ist nicht zu erkennen. – Rainald62 01:54, 20. Jan. 2011 (CET)

@Benutzer:Rainald62: bei der Behandlung von Termini geht es ja nicht darum, dass Artikel in Konkurrenz zueinander treten. Dass Thermodynamik das bedeutsamere Lemma ist, darüber müssen wir nicht ernsthaft diskutieren. Ein Artikel Thermostatik, der nicht bereits in der definitorischen Einleitung auf Thermodynamik verlinkt hätte, der hätte definitiv weder Statik noch Dynamik. Deine aktuelle Lösung ist nun nicht unbedingt genial, aber es gibt einen Redirect und der ist gut lesbar im Zielartikel auffindbar, da will ich jetzt hier mal nicht rummosern ... Hafenbar 02:26, 20. Jan. 2011 (CET)

ICon-L

Irrelevantes Produkt der Prosign GmbH. Der Ersteller scheint das Produkt hier promoten zu wollen. --WB 11:02, 19. Jan. 2011 (CET)

iCon-L ist ein relativ verbreitetes Programmiersystem, wird allerdings von vielen Unternehmen unter einem anderen Namen vertrieben und ist daher unter dem Namen iCon-L nicht so bekannt. Zudem hat das System eine gewisse Verbreitung in der Ausbildung an Hoch- und Fachschulen und stellt damit für Studenten schon eine gewisse Reevanz dar. Weiterhin wird iCon-L auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen von Hochschulen als Referenz für grafische Programmiersysteme bewertet.

Ich denke, dass iCon-L schon aus diesen Gründen eine Berechtigung besitzt, unter den grafischen Programmiersystemen, genannt zu werden. --Steffen Mertens 12:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Das geht so IMHO aus dem Artikel aber nicht hervor. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob das relevanzstiftend ist. Und die immerwiederkehrende Frage: Gibt es dafür auch Belege? --ElimGarakDE 12:33, 19. Jan. 2011 (CET)

iCon-L wird weltweit von sehr großen Unternehmen als zentrales Engineeringsystem eingesetzt. Wer sich über den heutigen Stand der grafischen Programmierung informieren möchte, sollte wenigstens die Möglichkeit haben, einen umfassendes Bild zu erhalten und nicht nur die wenigen "Großen" sehen. Da iCon-L in einigen Aspekten auch weit über die Möglichkeiten der großen marktbeherrschenden Systeme geht, wäre es für den Stundenten oder Anwender nicht sehr förderlich, wenn ihm gerade in einem Medium wie Wikipedia die Möglichkeit genommen wird, sich auch über Systeme zu informieren, die mal nicht von Nation Instruments oder MathWork kommen. --Steffen Mertens 14:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Wer sich über den heutigen Stand der grafischen Programmierung informieren möchte, sollte wenigstens die Möglichkeit haben, einen umfassendes Bild zu erhalten und nicht nur die wenigen "Großen" sehen. Mag sein, aber nicht in dieser Enzyklopädie. Hie geht es um Relevanz, nicht um Vollständigkeit. Da diese nicht vorhanden ist - löschen. Der Tom 15:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Was muss eine Enzyklopädie leisten? Sie muss schon um eine gewisse Vollständigkeit bemüht sein. Wenn ich über Hunderassen schreibe und nur die 3 verbreiteten Rassen benenne, dann legt dies den Schluss nahe, dass es nur drei Rassen gibt, was wiederum ein komplett falsches Bild über Hunderassen abgeben würde. Unter der Kategorie Programmierwerkzeuge sind Tools wie Lucky Logic enthalten, obwohl dies nur eine Untermenge von iCon-L ist und damit eine wesentlich geringere Verbereitung besitzt. Und betrachte ich mal die Kategorie Programmiersysteme ganz allgemein, dann ist das noch recht Übersichtlich aber auch schon recht vollständig, was ich persönlich sehr gut finde, da ich nur so die Möglichkeit habe mir ein reales Bild von der Thematik zu machen.--Steffen Mertens 16:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Für die Relevanz eines Artikels über Software spielt die Verbreitung eine wesentliche Rolle - In dieser Hinsicht sind alleine von dem Ableger Lucky Logic ca. 15.000 Lizenzen der IDE verkauft worden. Ich denke das dies durchaus eine gewisse Relevanz zeigt. Weiterhin sind mehr als 1000 Lizenzen der IDE im professioneller Umfeld im Einsatz. Außerdem arbeiten deutlich mehr als 10.000 Steuerungen im professionellen Bereich auf Basis von iCon-L. Sehr wahrscheinlich hat schon jeder von uns unmittelbar die Wirkung von iCon-L gespürt. Ob in der Bahn, im Bus, im Einkauszentrum, auf dem Bahnhof oder im Baumarkt. Da in allen diesen Dingen Systeme verbaut sind, die mit iCon-L programmier wurden.--Steffen Mertens 16:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Falsch. Vollständigkeit wird nie das Ziel sein. Wie sollte das denn im Personenbereich aussehen? Deine Verbreitungsangaben gehören, unabhängig belegt, in den Artikel. Ohne Quellen bleibts beim Löschen mangels Relevanz. Der Tom 16:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Mir ist noch nicht ganz klar wo die Grenzen gezogen werden. Unter der Kategorie Programmierwerkzeug sind zahlreiche nicht verbreitete Systeme aufgenommen siehe Apple Pascal. Mit iCon-L hingegen arbeiten ein Vielzahl von Unternehmen und Einrichtungen. Auch wenn Vollständigkeit nicht das Ziel ist, dann doch wenigstens hinreichend vollständig. Wir reden in Deutschland von sehr wenigen Produkten. Ich denke, dass es keine 20 Programmierwerkzeughersteller und entsprechende Produkte aus Deutschland gibt. Es handelt sich bei iCon-L nicht um eine Spielerei. Renomierte Unternehmen setzen iCon-L ein. Leider dürfen viele Unternehmen nicht benannt werden. Ich werde mich aber bemühen, wichtige Partnerunternehmen zu benennen und zu verlinken um die Relevanz herzustellen --Steffen Mertens 17:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Grenze ist da, wo Unbelegtes behauptet wird. Du kannst hier sonstwas behaupten - Quellen sind wichtig und unabdinglich. Und: Hier interessiert nicht allein Deutschland. Der Tom 20:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Promotion-Vorwurf liegt bei kommerziellen Produkten stets nahe, der Inhalt des Artikels ist aber ähnlich sachlich wie etwa in SCADE, dessen Relevanz wohl nicht bezweifelt wird. Ganz ohne Belege ist der Artikel auch nicht, die angegebenen 6 Links unter Verwendung von iCon-L als Basis habe ich verifiziert. Relevanter als Braune Zwerge allemal. Weil aber nie gehört, nur knapp für behalten. – Rainald62 02:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Im Management-Bereich wäre ein äquivalenter Artikel ein reines Bullshit-Bingo. Ich weiss nicht, wie das in der Software-Branche heisst, aber dieser Artikel erklärt nichts, was meine Oma verstehen könnte. Zuallererst einmal also eine Grusel-Qualität. Des weiteren wird das Lemma gar nicht erst erklärt. Das Werbe-Stakkato des Texts lässt mehr auf die PR- oder Marketing-Abteilung als auf einen wohlwollenden Autoren schliessen. Die fehlende Beleglage spricht auch für diesen Verdacht. 7 Tage Yotwen 08:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Zunächst ein Danke an Rainald62 für die positive Fürsprache. An alle anderen: Ich werde mich bemühen, den Artikel mit entsprechenden Inhalten zum grundlegenden Konzept von iCon-L und den Belegen zu ergänzen.--Steffen Mertens 09:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal sehr stark überarbeitet und mich auch bemüht der Oma von Yotwen ausreichend Informationen für das Verstehen der Software zu geben :-). Weiterhin habe ich deutlich mehr Quellen und Links hinzugefügt und hoffe nun, dass der Artikel jetzt den hohen Ansprüchen genügt.--Steffen Mertens 16:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Zahnarztzentrum.ch

Hatte SLA, "Werbemüll"; mit Widerspruch. Fehlende Umsatzzahlen. Ob Entrepreneur des Jahres, größtes zahnärztliches Unternehmen der Schweiz und gewisser Wirbel allein ausreichend sind, bin ich mir selbst unschlüssig. Daher reguläre LD --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Unsere einschlägigen Relevanzkriterien scheinen den Schweizer Zahnärzten nicht gewogen, zumal die inhaltliche Qualität Richtung Werbung und die typografische Qualität Richtung Ohne Worte geht. Summa summarum löschen.--Johannes Diskussion 11:59, 19. Jan. 2011 (CET)

was die harten Fakten betrifft wie Mitarbeiterzahlen, Umsatz, Zahl der Niederlassungen etc. muss man wohl einige Jahre warten bis das Unternehen relevant wird. Inwieweit ein von einem Unternehmen vergebener Gründer-Preis für Relevanz in Betracht kommt ist mir unklar, eher nein. Dass die neagtiv Betroffenen bei Umverteilungen auf dem Freien Markt zu ihren Ungunsten jammern ist auch nicht neu. Seltsam wäre eher dass ein Markt in einer von Konzernen dominierten Wirtschaft sich diesem Trend bislang entziehen konnte. Man sollte mit einem Artikel warten bis eines der "harten" RK erfülklt ist (1000 MA, 100 Mio€ oder 20 Zentren) -- 17:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Werbung - löschen, gerne schnell-- Lutheraner 17:48, 19. Jan. 2011 (CET)

SLA -- Karl-Heinz 21:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe hier keine Werbung, es handelt sich um einen ziemlich neutralen Unternehmensartikel, der ausgebaut werden kann. Zahnarztzentrum.ch ist einer der ersten grösseren Schweizer Anbieter von Zahnarztdienstleistungen. Bis vor kurzem dominierten selbständige Zahnärzte den Markt. Im Artikel fehlt bisher aber ein solcher Relevanznachweis im Sinne einer Alleinstellung (der erste? der grösste?). 7 Tage. --84.73.134.126 21:40, 19. Jan. 2011 (CET)

"einer der ersten größeren Schweizer Anbieter von Zahnarztdienstleistungen" - das ist kein Relevanzmerkmal. Einerseits sind "einer der" und "größeren" bewußt vage Formulierungen, die oft genommen werden wenn man eben nicht der erste und der größte ist. Auch dürfte "größere Schweizer Zahnarztdienstleister" doch ein deutlich zu kleines Marktsegement sein, und bezogen auf den Gesamtmarkt der Zahnarztdienstleistung in der Schweiz ist der Firmenumsartz woh eher vernachlässigbar klein. -- Andreas König 21:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:39, 20. Jan. 2011 (CET) nach Einspruch wieder hergestellt und zur weiteren Diskussion „freigegeben“. --Kuebi [∩ · Δ] 11:44, 20. Jan. 2011 (CET)

DVS Digital Video Systems

Ein Unternehmensartikel bar jeglicher relevanzbegründender Fakten. Irgendwelche Reklamewebseiten zähle ich zudem nicht zu den validen Quellen. --WB 11:57, 19. Jan. 2011 (CET)

BitS

SLA mit Einspruch: "offensichtliche Irrelevanz". Auch IMHO diskussionswürdig. HyDi Schreib' mir was! 12:53, 19. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik (bleibt)

Dass nach diesem Zuruf sich ein Admin gefunden hat der den LA entfernt hat ist schon traurig. Die Befründung dafür, die 7 Tage nicht abzuwarten ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Von eindeutigem Verlauf der LD konnte keine Rede sein. (oder ist die Diskussion zwischen 2 Personen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen gemeint?) Eine Stelle aus WP:RK nach der diese Person relevant ist wurde im Verlauf der gesamten Diskussion auch nicht zitiert. Daher ist der Antrag hiermit wegen fehlender Relevanz erneut gestellt. -- Helfender 13:32, 19. Jan. 2011 (CET)

War schon erledigt, siehe gestern oder so. Socke wird gesperrt. --Seewolf 13:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie Recht hat die IP allerdings schon. Hätte sich halt nur an die Löschprüfung wenden müssen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Was ich nun getan habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn Sarah gelöscht wird, frage ich mich, welche Relevanz bei Froonck vorliegt? -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 14:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Du brauchst nicht brüllen - ich habe frische Batterien im Hörgerät. Und wer zum Geier is Froonck?!? WB 14:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Na FROOOONCK halt. Weiß ich aber auch nur aus der laufenden LP, da wurde das wenigstens verlinkt.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Na ja Sarah kennt der Moderator wenigstens dem Vornamen nach, von Froonk hat er noch nichts gehört. Ist der Stand von heute. PG 23:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Wer hat eigentlich diesen "bleibt"-Vermerk gesetzt? Mit welcher Begründung? --Wangen 09:10, 20. Jan. 2011 (CET)

seewolf. wg. löschprüfung. -- southpark 09:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Auskunft. --Wangen 13:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Cherokee (Pornodarstellerin)

Ist der Erotiktanz-Preis irgendwie wichtig? Der Link ist rot, daher nicht ersichtlich, wer wofür das vergibt. Falls nein, unwichtige Pornodarstellerin, die es bislang nur zu einer Nomminierung gebracht hat. Als Model ist auch keine Bedeeutung ersichtlich (Fotostrecken gehören da zum Job).--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Hübsch ist sie ja schon...aber ansonsten scheints eher unrelevant. --Hosse Talk 13:53, 19. Jan. 2011 (CET) PS: auf jeden Fall in keinster Weise mit der Charley Chase zu vergleichen... :-)

Naja, das Bild müsste vermutlich raus. Wenn man schon erkennen kann, dass ihre Mumu rasiert ist...--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Immerhin. Haare zwischen den Zähnen sind voll doof. *duckundrenn* WB 14:16, 19. Jan. 2011 (CET)

quetsch und scnr: Bissu Wühler oder Pieker? *duckundhintermsofaversteck* --Tröte 16:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Kriddl braucht ne neue Brille. Das sind die dicken Oberschenkel. --ˇMatthiasb (CallMeCenter) 15:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Diese sexistischen Kommentare hier schädigen das Ansehen von Wikipedia. Die Filmographie sowie die Auszeichnungen sind belegen meines Erachtens die Relevanz der Darstellerin.--Drstefanschneider 16:11, 19. Jan. 2011 (CET)

was n Lacher. Die Frau verdient ihre Brötchen mit dem Bedienen von Sexismus, Herr Doktor. Ob das Unterstützen der Branche durch Links auf deren Seiten das Ansehen der Wikipedia fördert? --84.171.191.32 16:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Das eine rechtfertigt das andere nicht.--Drstefanschneider 16:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Jo und die Filmografie ist echt nicht der Brüller (ebenso wenig wie die Auszeichnungen - die hat ja noch nich mal einen AVN-Award im Bereich Best Blowjob while sitting on a green chair and reading a Book). Also wir sollten da schon mindestens die Kriterien von der Charley...Aber ich wiederhole mich... --Hosse Talk 16:37, 19. Jan. 2011 (CET)

behalten bekannte schauspielerin die in mehreren filmen mitgespielt hat und darüberhinaus auch für ihr künstlerischen schaffen im bereich tanz ausgezeichnet wurde ☆ Bunnyfrosch 16:39, 19. Jan. 2011 (CET)

Vom Pfui-Argument mal abgesehen, ebenso relevant wie die Mehrzahl der sonst als relevant erachteten Neben-/Soap-Opera etc. Dasteller nach den derzeitigen RK relevant = behalten. -- Andreas König 17:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach den derzeitigen RK für Pornodarsteller ist diese Dame nicht relevant; kein relevanter Preis, keine allgemeine Bekanntheit und die brancheninterne Bekanntheit (umsatzstarke Filme etc) ist auch nicht nachgewiesen. Wo im Antrag "Pfui!" zu erkennen ist kann ich mir nicht erklären. -- Jogo30 17:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Hat bei zwei Filmen Regie geführt. kenne mich mit den RK in dem Fall nicht aus (Regie bei Pornofilm?), ob das Relevanz erzeugt in Verbindung mit ihren etwa 200 Filmen als Darstellerin. --92.224.198.142 18:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Unbedingt behalten. Sonst kommen wir ja nie auf 1.000 Darsteller in der Kategorie. Und die 1000 bekanntesten Pornodarsteller kennt ja nun wirklich jeder. -- Wistula 20:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Hier gibt es Nachschub PG 00:05, 20. Jan. 2011 (CET) Kategorien müßten dAnn aufgesplittet werden. Da sind der Phantasie ja keine Grenzen gesetzt. Was auch wieder neue Diskussionen geben wird. Ist das noch SADO oder doch Macho, ab wieviel gelten massenszenen als GangBang und so weiter. Und da gibt es bstimmt Fachleute. Und ist die Synthia aus Film a auch die Synthia aus Film b, obwohl sie größere .........etc Soll man sich darauf freuen. Wohl müssen, nach Lage der Dinge PG 00:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Sind das die Nachwehen von Wikipedia:Enzyklopädie/Bomis? Aber immerhin hat sie einen Exotic Dancer Award gewonnen, was auch immer das ist. Trotzdem löschen. Pornopedia nimmt sie bestimmt gern bei sich auf. --Gittergesoxxx 01:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach RK-Porno. Mitwirkung in 20minütigen Filmbeiträgen einer Serie ebenfalls nicht erwähnungswürdig. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Ässkah (schnellgelöscht)

War SLA (Relevanz zumindest zweifelhaft) mit begründetem Einspruch. Jetzt hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Relevanz mehr als zweifelhaft und eigenlich kein enzykl. Artikel: "Nach nervtötenden Vorstellungsgesprächen bei Plattenlabels und schmierigen A&R’s...". Jedenfalls so eher löschen Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:17, 19. Jan. 2011 (CET)

"Verkauften sich CDs im Selbstvertreib auf Kommissionsbasis" -> schnelllöschen, da heillos irrelevant. WB 14:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Mehr als zweifelhafte Relevanz, grauenhafter Stil, POV as POV can... Insgesamt löschen, gern auch schnell. Gruß, --Martin1978 14:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Mary Fortuna

War SLA (Relevanz?). So eindeutig geht das aber aus dem RKs aber nicht hervor! Jetzt hier. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Eine Kogge, deren Stapellauf um 1300 erfolgte. Dann sollten wir froh sein das Daten mit Quelle vorhanden sind. Ich denke das da historische Relevanz gegeben ist. --Finte 14:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Nur weil eine Kogge 1300 ihren Stapellauf hatte, halte ich sie dennoch nicht für relevant. Wäre schön ein wenig mehr über das Schiff zu erfahren, um die Relevanz besser einschätzen zu können. Wurde die Kogge irgendwann irgendwo gefunden? Bedeutung? etc. --Vicente2782 14:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Ohne weitere Erklärung wüsste ich jetzt auch nicht, wo die Relevanz herkommt. Darüber könnte ich aber hinwegsehen, wenn es so etwas ähnliches wäre, wie ein Artikel. So ist es nicht mal ein ganzer Abschrieb aus dem angeführten Büchlein. Siehe auch hier. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:41, 19. Jan. 2011 (CET) p.s. Nur mal so, hat es eigentlich etwas über die Qualität der "Quelle" zu sagen, wenn die Originalausgabe in Großbritannien für um die 70 Pence verramscht wird?

Zu der besagten Kogge fehlen mir persönlich gewisse Superlative ("erste", "größte", "kleinste","schnellste", "älteste" oder etwas Dergleichen), um in Relevanzgewässern mitschippern zu können. Vielleicht eine Teilnahme an einer Seeschlacht, eine wichtige Entdeckungsreise oder eine bedeutende Persönlichkeit an Bord würde sie aus meiner Sicht auch in dieses Gewässer führen. So "nackt" wie sie jetzt darsteht, sehe ich eigentlich keine Relevanz. Außerdem ist der Artikelaufbau nicht konform mit Schifffahrtsartikeln (siehe Infoboxen). Allerdings schippern auch andere Schiffchen hier umher, zu denen man die gleiche Frage stellen könnte - z.B. Spiekeroog I, Spiekeroog II, Spiekeroog III, Harle Kurier und sogar einige Mini-Autofähren habe ich schon gesehen. Eigentlich bin ich eher für "etwas" Artikel, als für "gar keinen Artikel" - vielleicht lässt sich ja noch was Relevantes finden, was diese Kogge gegenüber anderen Koggen hervorhebt? McKarri 15:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube die RK meinen v.a. heutige Schiffe und wollen die von 1300 nicht ausschließen. Falls hier gelöscht wird bitte die Infos bei Kogge unterbringen. Das könnte man zB in der Einführung bei der militärischen Nutzung machen, die bisher unbelegt ist. Neme und Jahr in nen Halbsatz, Lit als Einzelnachweis und die Info ist gerettet. Wenn mir der löschende Admin das Ding in den BNR stellt mach ich das. Man kann's aber auch gleich behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:58, 19. Jan. 2011 (CET) Meinungsänderung: Wenn schon die Quelle nix taugt bin ich hier neutral.

Naja, die Quelle für den Artikel ist ehrlich gesagt kein Kracher. Der deutsche Verlag hat sich nicht sonderlich viel Mühe bei der Übersetzung des ital. Originalwerkes gegeben. So tauchen sogar an anderer Stelle im Buch "neue" Schiffstypen auf, die aufgrund einer falschen Übersetzung aus dem Ital. "entstanden" ist - die es faktisch aber gar nicht gibt (ich glaube ein Schiff soll als Typ eine "Mulk" sein - kennt niemand. Die Infos zu den einzelnen Schiffen sind zudem im Buch nicht belegt, so dass das Buch in puncto Quellensicherheit eher niedrig einzuschätzen ist. Auch die Längenangaben und andere Maße zu den Schiffen stimmen nicht immer - wie gesagt, der Verlag hat es nicht so genau genommen. Auch die Schiffsnamen sind zum Teil haaresträubend übersetzt worden und darüber hinaus fraglich. Sämtliche Angaben müssten eigentlich noch mal überprüft und mit zuverlässigeren Quellen verifiziert werden, bevor das in seriöse Artikel wie Kogge integriert wird...McKarri 16:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Gruß in die Runde. Bei Schiffsartikeln bin ich, das werdet ihr wissen grundsätzlich für behalten. Nun schrammt das Ding allerdings scharf an einem Artikel vorbei. Die Bücher des Verlages sind sehr unterhaltsam, als Nachweis kaum und als Primärquelle absolut ungeeignet. Das musste ich selber feststellen und gebe ich auch zu bedenken. Das Buch lag hier im Supermarkt in der Wühlkiste im Gegenwert von drei Pils. Ich habs mal mitgenommen, bunte Bilder. Was mich viel mehr anpiept ist der schnoddrige Ton des Erstellers und seine unkooperative Haltung. Leider kann man da wenig machen. Wenn er seine fundierten Kenntnisse aus derartiger Literatur bezieht, hmmm. -- Biberbaer 17:37, 19. Jan. 2011 (CET)

was mich wundert ist, dass ich mal abgesehen von dem schon angesprochenen Buch im Netz nichts weiter finden kann. Okay Google ist nicht alles aber seltsam ist schon, dass man so gar nichts findet. An sich wäre ein mittelalterliches Schiff von dem man angeblich einiges weiß schon interessant. Aber stellt sich die Frage woher weiß Autor dieses Buches dass. Gibt es schriftliche Überlieferungen, Unterwasserarchäologie oder was auch immer. So recht traue auch ich daher der Quelle nicht. Machahn 18:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist halt die Übersetzung des Schiffsnamens. Wenn der schon nicht korrekt aus dem ital. übersetzt wurde, wird´s schwierig mit Nachweisen. Wenn der Verlag  z.B. statt einer fiktiven "Lucky Mary" einfach noch ein wenig Deutsch-Latein-Geschwurbel draus gemacht hat und da dann draus "Mary Fortuna" gemacht hat, kann man sich glaube ich totgoogeln - da kommt keine Kogge bei rum. Der Verlag hat den Schiffen auch teilweise Namen von berühmten Schiffseignern gegeben, wenn der eigentliche Schiffsname nicht bekannt war. Das Buch taugt als alleinige Quelle nicht, kann allerhöchstens als Beiwerk fungieren. (PS: Ich hab´s auch gekauft - Schande über mich =;-)naja, die Bilder sind ganz schön...McKarri 18:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Scotti mach dir nichts draus, ich habe es ja auch gekauft. Ich fürchte aber es taugt nur für den Altpapiercontainer ;-( Halte den Artikel inzwischen für verzichtbar. -- Biberbaer 19:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Holla die Waldfee! Was geht denn hier ab? Ich lach mir nen Ast und wünschte doch gleichzeitig es gäbe nur halb soviel Text zur "glücklichen Mary" wie hier dargeboten wird. Ich will auch gar nicht lange stören, sondern wollte nur fragen, ob jemand meinen Christophe de la Tour-Artikel und die Artikel über die Vijia, Grande Françoise, Victory (1571), Grande Hermine und Estremadura (1511) ausbauen könnte. Die basieren nämlich auch (und die meisten schon seit Jahren) ausnahmslos auf dem scheußlichen Buch "Königinnen der Meere". Wäre schließlich Schade, wenn die Artikel ebenfalls versenkt würden. Ich bin jetzt jedenfalls für die nächsten 1 1/2 Wochen auf hoher See. Also schon mal vielen Dank im Voraus und frohes Schaffen, ihr Landratten! --Tjarkus 22:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Hähä, Gute Wache! dann und nimm dir was ordentliches zu lesen mit. --SteKrueBe ^Office 22:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Da ist nix irgendwie Interessantes oder Relevantes dran. Ich muss es wissen, ich habe vor 30 Jahren mal "Windjammer auf großer Fahrt" gelesen ,-). Viele Grüße, --Trinitrix 23:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Das angegebene Buch ist keine brauchbare Quelle. Sonst ist das Schiff nirgendwo auffindbar, ergo löschen. --Gittergesoxxx 00:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Versteh ich nicht. Wieso gilt das nicht für all die anderen Artikel von McKarri, die er mit dieser unbrauchbaren Quelle erstellt hat? Ich verweise gern ein zweites mal auf Vijia, Estremadura_(1511), etc. Du wirst in diesen Artikeln auch nichts anderes finden, als in diesem Buch steht. Es werden auch keine anderen Quellen angegeben. Ich habe den Literatur-Absatz sogar von ihm kopiert, ich faule Sau. Also wieso ist das Buch in dem einen Artikel brauchbar und im nächsten nicht? Tut mir ja ehrlich Leid, aber ich versteh's nicht. --Tjarkus 00:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Wobei ich's aber auch cool von McKarri finde, dass er ebenfalls das Buch als völlig unbrauchbar bezeichnet. Das unterstreicht nur, wie paradox und lächerlich diese ganze Veranstaltung hier ist. Ganz in diesem Sinne bin ich natürlich ebenfalls fürs Vollständige Auslöschen! --Tjarkus 01:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Du klingst etwas schlecht gelaunt. Wie auch immer, bei den beiden anderen Artikeln wird wenigstens erwähnt, was die auch in diesen Fällen schlecht bequellten Schiffe Vijia und Estremadura so relevant machen soll (ich bleibe da mit Absicht im Konjunktiv), bei der glücklichen Mary sehe ich diesbezüglich keinen Fitzel (war's die kreisrunde Mars an der Mastspitze? - Rasiert man Kiwis naß oder trocken? - Fragen über Fragen). So long, --SteKrueBe ^Office 02:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Naß Herr Kollege, Kiwis immer naß, Stachelbeeren trocken. -- Biberbaer 07:04, 20. Jan. 2011 (CET)

@Tjarkus:na ist doch ganz einfach: ich habe mir wenigstens die Mühe gemacht und mir die Schiffe ausgesucht, die in irgendeiner Form relevant sind und irgendwie in einem historischen Kontext schon mal von anderen Quellen erwähnt wurden oder aber schiffbauerisch eine Besonderheit darstellen. Außerdem waren die damaligen Artikel sozusagen mein Einsgtieg ins Artikelschreiben hier bei der WP - die Artikel dürften mittlerweile aber auch schon drei Jahre alt sein? Inzwischen hat sich aber herausgestellt, dass das besagte Buch leider sehr ungenau ist und die Quelle eher unterste Quellensicherheit und Quellengenauigkeit darstellt. Diese Erkenntnis ist über die Zeit gewachsen - vielleicht kommst Du dort ja auch noch hin. Außerdem sind einige Angaben mittlerweile "verbessert" worden, d.h. z.B. Längenangaben angepasst oder Namensvergaben in Frage gestellt worden. Aber ich kann Dich beruhigen: Mittlerweile kann ich auch besser belegte Artikel schreiben. Und falls Du Dich weiterhin wunderst, was hier "abgeht": Wir sind hier z.T. Mitarbeiter vom Portal Schifffahrt und hier steht eine Löschdiskussion für ein Schiff an - es ist also nichts Ungewöhnliches, wenn wir das hier kommentieren. Also vielleicht die Hormonausschüttung etwas zurückfahren und hier sachlich mitdiskutieren - wie ich schon mal schrieb: nicht wer am ausfallendsten wird oder am Besten die Mitdiskutanten diffamieren kann, setzt sich durch, sondern der mit den stichhaltigsten Argumenten. "Landratten", "Quatsch", "Ich lach mir ´nen Ast", "lächerliche Veranstaltung" & Co kann man sich glaube ich verkneifen. Und wenn das hier ja alles ja so furchtbar lächerlich ist - jeder hat das Recht zu gehen, wenn es hier ja scheinbar kaum auszuhalten ist ;-) McKarri 07:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Veronica Rayne

Nur nomminiert, da sie 2010 ihre Karriere beendet haben soll wird sich das auch nicht ändern. Inwiefern sie eine halbwegs wichtige Rolle bei den umsatzstarken Filmen hatte ist aus dem Artikel nicht ersichtlich.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Vergeß' es. Wir behalten Dschungelcamperinnen nach ein paar Nächten, da können wir auch Rayne behalten, die haben mindestens schon genausoviele gesehen :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 15:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Außerdem per Lex Lorielle als Teilnehmerin einer Reality-Show relevant. LAZ? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Nee, nur wenn die Reality Show relevant wäre, würde sie abfärben. Sieht für mich nicht danach aus. --ACNiklas 16:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Löschen ist ja ein grausliges Bild, wenn die sich noch nicht mal einen gescheiten Standfotografen leisten können. PG 16:38, 19. Jan. 2011 (CET)

bekannte schaupsilerin, die in mehreren filmen migespielt hat und dafür mehrere nominierungen erhalten hat, oder wie maze es auf den punkt brachte Wir behalten Dschungelcamperinnen nach ein paar Nächten, da können wir auch Rayne behalten ☆ Bunnyfrosch 16:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Nominierungen reichen nicht aus, der Preis muss auch gewonnen werden. --ACNiklas 16:50, 19. Jan. 2011 (CET)

LÖschen, lediglich für Preise nominiert, aber nix gewonnen. Der Tom 16:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Da ist ja die Diskussion womöglich noch gruseliger als die Filme. Die Dame hatte ihren Anteil an über 100 Filmen, da spielt es keine Rolle mehr, ob das Hauptrollen waren oder nicht. Weswegen sie die Nominierungen hinterher auch gewonnen haben muss, um vor unbestechlichen Wikipedianern Gnade zu finden, erschliesst sich mir nicht. Nach WP:RK reicht das locker. Vielleicht nochmal einen Blick in die IMDB risikieren? Die anderen Sprachen haben die Probleme auch nicht. Behalten. --Flavia67 18:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Zitierst du die betreffende Stelle in RK (hier: c)) mal bitte, "nach der das locker reicht"? Danke. Si!SWamP 18:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht kriegt sie ja irgendwann einmal einen AVN-Award für ihr Lebenswerk, dann wäre sie relevant ;-). --Gittergesoxxx 01:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Lercherl-Sendlinger

Traditionslokal oder Werbeeintrag? --9of17 14:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Nettes Lokal mit einigen Jahrzehnten Geschcihte - also nichts Außergewöhnliches. löschen --Wangen 16:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Gitta Saxx (erl. VM)

Grund: Zu geringe Relevanz. --AutoItalien 14:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Jaja. Socke ist gemeldet. WB 14:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Urs Heinz Aerni

Relevanzerklärung: Urs Heinz Aerni hat v.a. in Zürich einen Namen als Kulturveranstalter (z.B. züri littéraire als renommierter Anlass) . Er trägt mit dem Projekt 4xL zur Leseförderung bei Jugendlichen bei. 2011 erscheint von ihm ein neuer Text in einem Kunstband. --FaLei 11:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Reklameeinblendung für eine nicht erkennbar relevante Person. --WB 14:34, 19. Jan. 2011 (CET)

4 Bücher sind angegeben. Warum helfen die nicht über die Relevanzhürde? --Wangen 15:25, 19. Jan. 2011 (CET)

RK für Buchautoren sind erfüllt, der Rest ist QS -- 89.181.246.218 15:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Das LAE mache ich rückgängig. Zuerst hätte ich gerne eine Antwort auf meine Fragenach den Büchern. --Wangen 15:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Für Wiedereinsetzung müssen gemäß WP:LAE "gute Gründe" angegeben werden. Um bis 4 zu zählen, brauch ich Deien Hilfe nicht. Und bitte entferne nicht sinnvolle Ergänzungen, wie den DNB-Link bei Deinen blinden Reverts. Danke. -- 89.181.246.218 15:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Schau dir die Versionsgeschichte genauer an. Du meinst nicht mich. Die Info über VM hast du auf deiner Disk. --Wangen 15:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Zumindest gibst Du hier keine "guten Gründe" an und entfernst die PND einfach wieder aus dem Artikel. Aber Vandale ist ja immer die IP. -- 89.181.246.218 15:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Liebe IP, trotz bitte nicht rum. Die "Bücher" entsprechen nicht den Relevanzansprüchen der Wikipedia in Bezug auf Herrn Aerni. Zweimal als Moderator, einmal als Mitherausgeber sind keine Autorenschaft. Die Relevanz des Herrn ist also mitnichten unstrittig. Wenn die Hürde so eindeutig genommen werden kann, dann füge das doch in den Artikel ein, ohne WP:Edit war. --Dansker 15:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren definiert lediglich eine Zahl, die ist hier erreicht. Mehr nicht. Wenn der Antragsteller im Gießkannenprinzip solch schlampige LAs hinrotzt, müssen sich nicht andere die Aufagbe machen, zu überprüfen, ob mit den Büchern alles in Ordnung ist. -- 89.181.246.218 15:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Diese Aussage ist so falsch: "Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage." Und genau darum geht es. --Wangen 16:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Doe Bücher sind aber nicht im Selbstverlag erschienen. Der LA ist eindeutig abzuweisen. Die Behaupung "Reklameeinblendung" ist ein totschlagargument, das auf jede lebende Person und jedes käüflich erwerbare Produkt anwendbar ist und ist daher vollig nebulos. (nicht signierter Beitrag von Apollo 8 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 19. Jan. 2011 (CET))

Genau das hat der Anztragsteller aber nicht dargelegt. Genaugenommen kann man sogar ziemlich raten, wie bei so vielen LAs dieses Benutzers, was er überhaupt auszusetzen hat. Ein richtiger LA ist das aber nicht. -- 89.181.246.218 16:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Tja, dann schauen wir uns das doch mal genauer an:

"Liebe 160. Die besten messages über Liebe und Freundschaft" -> Herausgeber einer Sammlung von SMS-Beiträgen mit 160 Zeichen -> zähle ich nicht als eigenständiges Werk

"Familienorganisation" Hörbuch -> als Moderator (lt. Artikel) -> zähle ich nciht als Autor eines literarischen Werks

"Wunschkolumnen: Oder hast Du's Dir anders vorgestellt?" Sammlung der Kolumnen zweier Personen -> tu ich mir schwer mit der Einsortierung in literarisches Werk wären als Kolumnisten damit auch nicht relevant - warum sollte es dann die geballte Sammlung machen?

"Bivio - Leipzig" O.K., das wäre dann ein Werk.

Ich komme somit nicht auf die nach RK notwendige Zahl an Werken. Gibt es weitere Relevanzhinweise? --Wangen 17:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Die nichtssagende und nebulose Aussage "Reklameeinblendung" ist ein Totschlagargument, das praktisch auf jede lebende Person und jedes käuflich erwerbare Produkt anwendbar ist. Die Behauptung "nicht erkennbar relevante Person" ist durch die Veröffentlichungen, die NICHT in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden, widerlegt. Der LA ist daher als unbegründet abzuweisen.--Apollo 8 17:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Holla, das war ein nicht angezeigter BK. Ich habe mir die Mühe gemacht, WBs Antrag mal etwas zu unterfüttern. Ich halte den LA damit nciht mehr für unbegründet. --Wangen 17:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte das Buch "Wunschkolumnen: Oder hast Du's Dir anders vorgestellt?" kein literarisches Werk sein? Nur, weil die Texte zuvor schon einmal als Kolumnen veröffentlicht wurden? Sind Bücher, die als Serie in Zeitschriften vorabgedruckt worden sind keine Literatur, nur weil sie vor Erscheinen in Buchform schon im Spiegel zu lesen waren? Immerhin hat sich ein Verlag gefunden, der die Texte für relevant genug gehalten hat, um sie als Buch zu veröffentlichen! Die RK sind für mich damit eindeutig erfüllt.--Apollo 8 18:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Ein Buch ist ein Buch, auch wenn es in Teilen vorher in der Zeitung abgedruckt wurde. Es wurde als zusammenhängender Text geschrieben. Die Kolumnensammlung ist eben was anderes, es sind gesammelte Einzeltexte aus der Zeitung und kein literarisches Werk. Ich erwarte voller Spannung einen Adminentscheid dazu. --Wangen 18:57, 19. Jan. 2011 (CET)

In dubio pro reo. --Apollo 8 20:08, 19. Jan. 2011 (CET)

In dubio pro duriore meint --Wangen 20:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Was ist dann mit den Zwiebelfischkolumnen in Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod und Fortsetzungen. Diese Bücher sind auch nur Kolumnensammlungen. Bastian Sick wäre nach dieser Argumentation auch ein Löschkandidat. --Gittergesoxxx 20:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfacher Unterschied: Das eine ist ein Bestseller, über den wichtige Medien berichteten, das andere ist solchiges nicht. Der eine hat relevante Auszeichnungen für den dativischen Genitiv erhalten, der andere offensichtlich nicht. Sollte es weitere Relevanzhinweise zur Person geben, gerne her damit. --Wangen 20:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Nehmen wir Nik Ebert. Der hat seine Karrikaturen auch nur in Büchern gebündelt und kommt so auf mehr als zwei Veröffentlichungen. Die Zweitverwertung in Büchern gibt es also öfter. Neines Erachtens ist es nicht verwerflich, diese Bücher als relevanzbegründend anzusehen, wenn es kein BoD-Verlag ist. --Gittergesoxxx 23:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen von WP:BNS: Der Ebert hat 1995 und 1997 den Deutschen Preis für die politische Karikatur erhalten. --Wangen 08:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Ganz vernünftig, die Relevanz zu diskutieren, da grenzwertig. Tatsächlich wirkt der Beitrag etwas werbend, kein Wunder, wenn das alles von der Homepage kommt (wie vom Ersteller angegeben). Ob jeder Furz und jeder Partner und jedes Hotel wirklich enzyklopädisch benennenswert ist ? -- Wistula 20:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Carl Johan Grimmark (LAE)

Keine Relevanz abseits der Kapelle. --WB 14:44, 19. Jan. 2011 (CET)

sei so gut und halte Dich an die gemeinschaftlich vereinbarten Löschfristen
in dieser Zeit könntest Du auch anhand der Interwikis über die Relevanz des Musikers informieren -- 89.181.246.218 15:23, 19. Jan. 2011 (CET)

_{vorherigen Eintrag nach den hier geltenden Regeln formatiert Finte 15:38, 19. Jan. 2011 (CET)}

_{Du meinst, eine Formatierung, wie sie FritzG oben bei "Ässkah" verwendet, sei nicht regelkonform ....? Oder wolltest Du nur was Böses, Albernes, Lustiges, Kluges schreiben? -- 89.181.246.218 16:30, 19. Jan. 2011 (CET)}

wer in mehreren relevanten Gruppen spielt, ist selber relevant. --Gittergesoxxx 01:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Bundesinitiative daheim statt heim

Finde nicht das der Artikel in die Wikipedia gehört!Die Kampagne z.B. "Gib Aids keine Chance" wurde auch nur hierhin umgeleitet Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung--VegaAtoo 16:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Daniel Pabst (Musiker) (gelöscht)

Aus der QS. Verdacht auf Eigenwerbung & UNrelevanz pur. Keine Belege nach 6 Tagen QS, keine refs, nur Links zu irgendwelchen Konzerthallen & Feste wo dieser aufgetreten sein soll. Google sagt: „Alles über Daniel Pabst, dem aufsteigenden Musicalsäger und Schauspieler.“ Löschen (Artikel hat auch Lust auf SLA) Gary Dee 17:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Gelüste soll man nicht unterdrücken ➠ SLA --Dansker 02:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Fehlende Relevanz Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 04:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Abendgymnasium Braunschweig

Keine Relevanz zu entdecken - ein Abendgymnasium wie viele andere-- Lutheraner 17:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Gymnasium sind doch per se relevant, irgendein Alleinstellungsmerkmal wird sich schon finden oder konstruieren lassen. --Gittergesoxxx 20:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Gymansien (Schulen) sind nicht "per se" relevant, sondern müssen ihre Relevanz nachweisen, was hier (zu recht) gefordert wird. --Stephan Schwarzbold 23:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hat die Schule eine Fördergruppe für die Oberstufe oder besondere Unterrichtszeiten. Das wird dann schon reichen. --Gittergesoxxx 23:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Spottet nicht auf dass ihr nicht verspottet werdet. Sie war 1949 als Abendoberschule für ehemalige Kriegsteilnehmer konzipiert, das alleine ist bereits relevanzstiftend. Zudem sieht auch das Gebäude sehr stark nach behalten aus. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Les Folies Tour (erledigt, gelöscht)

ich erkenne nicht, warum man diesen Artikel zur Vermarktung der Tour "zur Vermarktung ihres elften Albums" hier (bereits jetzt) haben sollte. Si!SWamP 17:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Was meinst du mit "bereits jetzt"? Das Album Aphrodite wurde im Juli 2010 veröffentlicht, Die Tour war letztes Jahr kann also nicht mehr beworben werden. Im Prinzip meine ich, daß Konzerttouren generell nicht als eigenes Lemma geführt werden sollten, sondern in Hauptartikel des jeweiligen Künstlers abgehandelt werden sollten.

Der Artikel ist übrigens eine 1:1 Übersetzung aus der Englischen Wikipedia und wurde erst vor 2 Stunden online gestellt!

Ich schlage daher vor, wir heißen den Übersetzter herzlich wilkommen, helfen ihm beim Erstellen und deponieren unsere Einwände und Bedenken auf seiner Diskussionsseite, bevor wir schon wieder einen Wikipedia-Neuling mit der Löschkeule erschlagen.--Apollo 8 18:50, 19. Jan. 2011 (CET)

ich schlage vor, du überlegst dir, was du sagen willst, und liest, was da steht, bevor du Falsches schreibst und mich als virtuellen Totschläger darstellst. Danke schön. Si!SWamP 18:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich las deine Begründung und habe sie nicht verstanden. Da steht du erkennst nicht, warum wir diesen Artikel "bereits jetzt" haben sollten. Heißt das, wir sollten ihn in heute nicht, aber in Zukunft haben?--Apollo 8 20:02, 19. Jan. 2011 (CET)

(ächz) Ich verstehe nicht, warum a) wir ihn (in der derzeitigen Form) überhaupt und b) schon jetzt haben sollten, ja. Und, gestatte die Gegenfrage, wie kommst du auf die Ideen: 1) die Tour habe bereits stattgefunden; 2) eine wörtl. Übersetzung ohne Import stehe unter besonderem Artenschutz oder 3) nach 2 Stunden solle man bestenfalls Ausrufungszeichen der Empörung über einen LA machen, aber keinesfalls einen solchen? Schließlich 4) "Wir erschlagen" etc.: vor solch völlig danebenliegendem Sprachgebrauch - kümmer du dich doch mal um ein paar Artikel von Neulingen, statt Ratschläge zu geben. Danke sehr. Si!SWamP 20:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich bitte untertänigst um Verzeihung, in einem Anfall geistiger Verwirrung nahm ich irrigerweise an, wir schrieben das Jahr des Herrn 2012 und die Tour hätte bereits stattgefunden! Ich muss wohl aufhören zu saufen! :( Damit ist ein wesentlicher Einwand gegen die Löschung hinfällig. Dennoch halte ich meinen prinzipiellen Einwand, wir sollten mit Artikeln von Neulingen sensibler umgehen, aufrecht. Und ja, ein gelöschter Artikel ist für mich ein erschlagener Artikel. --Apollo 8 21:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Glaskugelei löschen. --Gittergesoxxx 20:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Als lupenreine Glaskugelei schnelllöschfähig. Das, was dem Artikel Substanz geben könnte (z.B. Rezensionen, öffentliche Wahrnehmung) kann noch gar nicht vorliegen. SLA gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Da gab es so viele Punkte, warum der Artikel gelöscht gehört, deshalb Schnelllöschung. --Martin Zeise  ✉ 21:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Internationaler Werte-leben-Tag

War SLA "kein enzyklopädischer Text; so völlig unbrauchbar" - das Ganze riecht nach TF, obwohl es den Tag offenbar tatsächlich gibt. Ich schlag mal vor 7 Tage - ist ein ganz neuer User gewesen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:03, 19. Jan. 2011 (CET) ach ja, URV habe ich nicht gefunden

Der "neue User" heißt Values & Life, man kann ihn hier besichtigen, und das Ganze gehört imho zu einer Werbekampagne. Just my 5 €c. Si!SWamP 18:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Internationaler Werte-leben-Tag ist der Tag, an dem das "People- und Lifestyle-Magazin "VALUES & LIFE" zum ersten mal erschienen ist. Er wurde als Teil einer Werbekampagne von den Machern und Redakteuren des Magazins "ausgerufen". Die neue Zeitschrift gehört der Salzburger Agentur medienfamily GmbH und wird vom Axel Springer Verlag vertrieben. Quelle Ich kann mir durchaus einen Artikel über "VALUES & LIFE" vorstellen, sobald das Magazin sich halbwegs etabliert hat, aber der "Internationaler Werte-leben-Tag" ist als Werbegag nun wirklich ein Fall für eine Schnelllöschung.

(Ihr habt keine Ahnung, wie schwer es mit fällt dieses Wort auch nur in den Mund zu nehmen!)--Apollo 8 19:21, 19. Jan. 2011 (CET)

D.3

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Das ebenfalls erwähnte Unternehmen wurde nach dieser Diskussion gelöscht. Millbart talk 18:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Zitat RK: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Ersteres ist bereits ein guter Anfang, kann jedoch noch verbessrt werden. Zweiteres ist durch die Verleihung des deutschen Innovationspreis-IT 2010 gegeben. Erweitern statt löschen--Apollo 8 19:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht erkennbar, was diese Software vor anderen auszeichnet. Ab ins Archiv gelöschter Artikel. Yotwen 08:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Und Werberhabarber ohne viel der OMA erkennbaren Sinngehalt ist es auch. Wie es das Mirakel alle Dokumente auf meinem Schreibtisch in der U-Bahn lesen zu können vollbringen soll ("Es ermöglicht die Verfügbarkeit aller geschäftsrelevanten Dokumente und Informationen eines Unternehmens zu jeder Zeit, an jedem Ort") wird auch nicht erklärt - wobei mir eh schleierhaft ist warum ich sie dort lesen wollte, denn während der U-Bahn-Fahrt bin ich doch nicht eingestempelt. Egal, unverständliche Reklame für irgendein Produkt. Löschen. WB 09:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Freddie (Fernsehserie) (erl.)

kein Artikel - oder besser gesagt: Infobox, URV und QS - toller Artikel...--Roman 18:28, 19. Jan. 2011 (CET)

7 Tage, um einen Artikel daraus zu basteln. 22 Folgen mit einem relevanten Hauptdarsteller sollten für Relevanz reichen. --Gittergesoxxx 23:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Neu geschrieben, URV durch Versionslöschung behoben. Jetzt gültiger Stub --Tröte 10:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Alexandra Schiller

Eine Nachwuchsschauspielerin mit ihrer ersten Rolle (seit einer Woche dabei) in einer Kinderseifenoper. Folgerichtig außer ihrem Geburtstag auch keinerlei weitere Information (außer, dass sie "bei Erfurt" geboren wurde). Relevanz? Zollernalb 19:23, 19. Jan. 2011 (CET)

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien... mitwirkten" Wenn sie nicht an falschem Genitiv verstirbt, dürfte sie der Serie auch erhalten bleiben. -- Toolittle 22:56, 19. Jan. 2011 (CET)

wie alle Kinderdarsteller aus Schloss Einstein unwichtig, aber gemäß Schauspieler-Hauptdarsteller-Regelung relevant. Sobald die nächste Darstellerriege übernommen hat, kräht kein Hahn mehr nach ihr. Nachhaltige Relevanz sieht anders aus, deswegen ist Wikipedia auch keine Enzyklopädie. Da kommt es dann auf eine Knappik mehr oder weniger auch nicht mehr an. --Gittergesoxxx 23:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Na sagen wir mal so. aus denen kann was gutes werden, auch wenn ihre Schauspieleriche Fähigkeit noch im Training ist (fällt unter Talente), während andere Personen des RTL Universums, und auch die Hixteilchen eher bereits auf dem absteigenden Ast, nicht in Zukunft als Schauspieler gewertet werden können, wobei ich den Hixteilchen zumindest die Aufnahme in die Kategorien, Kunstturner und Akroboten angedeihen lassen würde. (gehört zu verborgenen Talenten) PG 00:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Und das Tanztalent nicht zu vergessen. Siehe oben.

Zum Kandidaten: entweder die RK werden für ganzen Einstein-, Seelitz-, Anubis-, Hanna Montana-, HighSchoolMusical-, iCarly- etc. Kinder abgeändert (bevor ihr fragt: es läuft immer Reklame für die Sendungen in den Werbepausen der Pinguine aus Madagaskar), oder aber es gelten die RK für alle Darsteller in Filmen mit mehr als "Jaaa, ooooh, gibs mir, tiefer" als Text für eben diese. So lange das nicht geändert wurde behalten. WB 09:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Der LA - Steller verlangt weitere Informationen? Herrjeh, das Mädchen ist 14 Jahre alt, da hat man noch nicht sooo viel erlebt. Gültiger stub, der sicher mit der Zeit von Fans ausgebaut wird. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Es sind im Augenblick nicht mehr Informationen im Artikel enthalten, als dass die Schauspielerin an der Serie beteiligt ist. Betrachtet man die Liste der Darsteller aus Schloss Einstein wird ersichtlich, dass Wikipedia generell keine gesonderten RK's für Jungschauspieler/innen fordert. Da die Rolle der Annika voraussichtlich eine tragende Rolle in der Serie erhält, ist die Relevanz hierdurch früher oder später gegeben - vorausgesetzt der Informationsgehalt erhöht sich noch drastisch. Für den Moment jedoch sehe ich keine Möglichkeit, den Artikel zu behalten. Vielleicht lässt sie der Regisseur schon in der nächsten Folge einen "Filmtod" erleiden, who knows? Vielleicht sollte sich Wikipedia anhand dieses Falls einmal überlegen, wie sie dazu steht, dass sie es verbietet über Jugend-WM-Titelträger (Bereich Sport) zu berichten, aber Jungschauspielern bereits nach dem 1. Dreh in einer Serie einen Artikel gönnt? Zeiserl 14:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Alte Kongresshalle (München)

Geblubber aber NULL Beschreibung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Gräuslicher Nichtikel, überwiegend C&P von http://www.ehw-immobilien.de/index.php?id=geschichte (aber vermutlich keine URV wegen mangelnder Schöpfungshöhe, obwohl die Formulierung "statisch bedenklich abgehängt" durchaus Originalität beanspruchen kann). Vorschlag: einen ordentlichen Artikel daraus machen und den Denkmalschutz nachweisen, ansonsten löschen. --Telford 20:14, 19. Jan. 2011 (CET) – Update: Verbesserungsbedarf besteht weiterhin, aber einen Löschgrund sehe ich nicht mehr. Wenn jemand Zugang zu ordentlichen Quellen hat: Alte Messe (München) wäre eine Artikel wert! --Telford 11:32, 20. Jan. 2011 (CET)

Vogeley (Unternehmen)

Unternehmen sollte gemäß der Relevanzkriterien nicht in Wikipedia erscheinen; es hat weder mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen oder ist an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder wird in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt oder hat bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle oder erfüllt eines dieser Kriterien historisch.--Clg 19:51, 19. Jan. 2011 (CET)

bekannnte Firma der Lebensmittelbranche und mit ca 50 Mio Umsatz und 500 MA nicht weit von der "nominalen Relevanzgrenze" - desweiteren 120 Jahre Historie - relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:54, 19. Jan. 2011 (CET)

war mal marktbeherrschend als Hofliferant, daher historische Relevanz. --PG 19:56, 19. Jan. 2011 (CET)

2003: 200 Mitarbeiter und 26 Millionen EUR Umatz gmbh umsatz&f=false Wer und Was: Süßwaren-Industrie 2005. Firmen, Fakten, Führungskräfte. Incl. CD-ROM. Incl. Österreich und Schweiz; 2007: 325 Mitarbeiter und 40 Millonen Euro http://news.wer-zu-wem.de/meldung/20964.html; 2008: 365 Mitarbeiter und ca. 50 Millionen Euro Umsatz.http://www.dv-dialog.de/index.php?id=270&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news=7996&tx_ttnews[sViewPointer]=1 Marke Birchermüsli http://www.wer-zu-wem.de/firma/vogeley.html Aufgrund historischer Relevanz trotztdem behalten. --Gittergesoxxx 20:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Quelle für die Marktbeherrschung als Hoflieferant??? Ich kann sowas auch über mein eigenes UN schreiben... 50 Mio ist außerdem sehr weit von 100 Millionen entfernt. Für mich hat das Unternehmen keine historische Relevanz.--Clg 20:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Geht es dir um die evtl fehlende Quelle oder nur so ums löschen? PG 20:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Bitte behalten wg Bekanntheit und Alter. Am Rande: Der ehemalige Status als Hoflieferant scheint mir nicht zwangsläufig auf frühere Marktführerschaft hinzudeuten. Eher schon auf relevanztechnisch unbedeutende Qualitätsführerschaft. -- Wistula 20:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Quelle für Hoflieferant: http://www.hgkdirekt.de/cms/lieferanten/index.html?akt=&HWRG=&liefnr=900062 --Gittergesoxxx 21:01, 19. Jan. 2011 (CET)

..ist eh egal, aber Du glaubst doch nicht, dass dieser Anbieter die vom Partner übermittelten Infos vor Veröffentlichung überprüft ? -- Wistula 21:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Alter ist aber kein Relevanzkriterium und wie definierst du denn Bekanntheit??? Also löschen Und die Quelle, die Gittergesoxxx genannnt hat ist definitiv nicht unabhängig! --Clg 22:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Vogeley hat 1998 die Stixi AG übernommen. --Gittergesoxxx 23:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Und Alter ist bei Firmen immer ein Relvanzkriterium. PG 00:52, 20. Jan. 2011 (CET)

Alter alleine ist bei Unternehmen kein Relevanzkriterium, es muss eins der Kriterien, wie Umsatz, etc., historisch erfüllen. --Clg 10:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Nach den RK reicht die historische Erfüllung. Ich kann man erinnern, dass Vogeley in den 1970er Jahren sehr bekannt war und dass in dieser Zeit auch Aldi (zumindest Aldi-Nord) viele Vogeley-Produkte in seinen Regalen hatte (Puddigpulver, Dosensuppen etc.), dafür ist aber wohl auf die Schnelle kein Zahlenmaterial zu finden. Etwas anderes ist, dass Vogeley neun Jahre lang die Firma XOX (XOX-Gebäck besaß - dazu gibt es Links, u.a.: http://www.xox-group.com/chronologie.php , http://www.rp-online.de/niederrheinnord/kleve/nachrichten/kleve/100-Jahre-knabbern-mit-XOX_aid_548505.html --Iiigel 01:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Mathematik einiger Leute wird mir immer ein Rätsel bleiben. 50% als nicht weit von der "nominalen Relevanzgrenze" wobei die Mitarbeiter auch noch schöngeredet werden müssen ist kaum verständlich. Wirtschafts-RK klar verfehlt. Eine Vorreiterrolle wird im Artikel nicht genannt. Als Hersteller von Fressalien könnte eine nachgewiesene Bekanntheit möglicherweise relevanzbegründend sein. Es wird aber nichts dergleichen versucht, geschweige denn belegt. Historische Relevanz hätte jeder Bäcker in dritter Generation und genau so ist die Familie auch zu bewerten. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der Historie natürlich klar relevant. Wie bereits von einem Vorredner erwähnt, war die Marke in den 70er Jahren sehr bekannt, da die Produkte zumindest in einer Hälfte der Bundesrepublik in jedem Aldi-Markt zu finden waren. Ich erinnere mich auch noch daran. Aber wie ich den Laden hier kenne, wird das Lemma wohl von einem mit der Gnade der späten Geburt gesegneten Admin gelöscht werden, da es keine Google-Treffer aus der damaligen Zeit gibt. --TStephan 09:53, 20. Jan. 2011 (CET)

Wow die hatten Ihre Produkte mal bei Aldi Nord im Programm, was sagt das denn bitte aus? Das sagt weder, dass sie mal Marktführer waren noch das sie sonst iwie die Relevanzkriterien erfüllen... Allein eine Historie zu besitzen begründet keinen Wikipedia Artikel. --Clg 10:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Es zeugt von einer überregionalen Bekanntheit. Und die war zweifellos damals gegeben und reicht IMO locker aus. Die RK sind übrigens Einschlusskriterien. Aber nachdem der Artikel seit über 5 Jahren unbeanstandet besteht, wurde es wohl langsam mal Zeit, dass jemand die formale Nichterfüllung der RK anprangert. --TStephan 13:06, 20. Jan. 2011 (CET)

und wo ist der Beweis dafür, das die Artikel bei Aldi Nord im Programm waren? Weil sich einer hier erinnert? Selbst Vogeley selber scheint das, wenn es wirklich wahr ist, nicht für relevant zu halten, da ich keinen Hinweis auf deren Internetseite finden kann. Außerdem kann das auch nur ein sehr kurzes Intermezzo gewesen sein, da die ausschließlich für den Großverbraucher, z.B. Altenheime, produzieren und gar nicht für Frau und Herrn Müller. --Clg 14:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Wybernet

Hier mal wieder die Relevanzfrage - der Artikel schweigt sich da aus --Codc 20:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Gleichgeschlechtliche Vereine sind wohl gemäß LGBT-Bonus relevant. --Gittergesoxxx 20:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Keinerlei erkennbare Relevanz. Da steht nicht mal ne Mitgliederzahl (ich tippe mal knapp zweistellig) oder sonstwas relevanzbegründendes. Diese Möchtegernnetzwerke von verzweifelt nach Karriere geifernden Leuten sind eh der gespielte Witz. Alle dort versuchen darüber ne tolle Stelle zu ergattern, aber dort wird man nie jemanden finden der tolle Stellen zu vergeben hat - denn der braucht dort nicht hinzugehen und sich das gejammer anzuhören. Ähm ja, löschen mangels erkennbarer Relevanz nach den RK für Vereine. WB 09:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Jürg Bischofberger

Relevanz nicht im Artikel dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Hobbymaler. Buch im Eigenverlag. Löschen. --Gittergesoxxx 01:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja Herrgott nochmal, wie soll man denn die Relevanz darstellen können, wenn der Artikel gerade mal nach einer Stunde der QS entrissen wird. Das ist PFUI! Hier und da werden seine Ausstellung und Lesung als Graubündner Kulturhighlights gesehen. Und das fand ich nach nur zwei Minuten. Es zeugt von Relevanz, daher erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Light Rail Transit (schnellgelöscht)

Übersetzungsunfall zu einem nichtdeutschsprachigen Begriff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Virtuelle Assistenz

Enzyklopäcdische Relevanz dieser neuen Dienstleistung nicth dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 20:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Keine Begriffsbildung, 27.500 Treffer bei google, eindeutig relevant, behalten. --Apollo 8 20:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Der Begriff scheint durchaus mehr als nur gelegentlich verwendet zu werden, deshalb habe ich auch keinen Löschantrag gestellt. Ein ähnlicher Artikel wurde allerdings vor einigen Tagen schnellgelöscht, weil ziemlich deutlich zu erkennen war, dass er nur zum Zwecke der Werbung für einen Anbieter erstellt wurde. Das war hier auch wieder der Fall, daher habe ich vorhin den Werbelink entfernt. Allerdings wäre es schön, wenn wir den Artikel weiterentwickeln, damit man ihm bald nicht mehr so stark ansieht, dass er ursprünglich mal zu Werbezwecken angelegt wurde. Ich habe eben mal damit begonnen und die Ausrufezeichen entfernt, aber das reicht natürlich noch nicht. Pianist Berlin 20:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Werbelink sind durchaus noch vorhanden. Die Herren Boker und Knöbel haben natürlich ein Interesse daran den Begriff,den sie selber prägen (und der im Übrigen natürlich wieder angelegt wurde, diesmal als Weiterleitung auf Virtuelle Assistenz existiert) zu etablieren[3][4]. Im Artikel wird auch die Wortschöpfung der beiden Unternehmer als alternativer Nutzen des Begriffs angegeben. Die Wikipedia wird hier m.E. schlicht als Pagerank-Pumpe missbraucht. Ein Link ist übrigens ein reiner Werbelink für ein Buch[5]. --mwmahlberg 22:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Argumentation stimme ich zu, durchgeführte Änderungen waren sinnvoll. Jedoch verstehe ich nicht, warum auch die Quellenangabe entfernt wurde, da diese von YB stammen und zusammengertragen wurden?! Dieses Feld ist in GER stark am wachsen (noch nicht in aller Munde) und wird sich auch hier, bei Wikipedia, noch entsprechen etablieren und somit inhaltlich dynamisch mit der Zeit anpassen. die Kopfzeile "Löschkandidat" sollte m.E. enfernt werden, da sich sonst keiner die Mühe macht an diesen Artikel weiter zu Bearbeiten. Gruß Mike Knobel (darf ich im Profil verlinkungen zu HP machen?) (nicht signierter Beitrag von Your-butler (Diskussion | Beiträge) 07:01, 20. Jan. 2011 (CET))

Interwiki en eingefügt. Spricht klar für Relevanz--Apollo 8 08:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Eintragung der Quelle und um das Entfernen des "Löschkandidaten". Danke! (nicht signierter Beitrag von 217.237.185.168 (Diskussion) 08:48, 20. Jan. 2011 (CET))

Werbesprech Bullshit-Bingo vom Feinsten. Niedlich ist auch schon die Einleitung "Virtuelle Assistenz ist durch einen virtuellen Assistenten erbrachte Dienstleistung" - ah ja. Jetzt müßten wir nur noch wissen was so ein virtueller Assistent sei und wie der das schaffen soll mir nen Kaffee zu kochen - eventuell faxt er ja den Kaffee oder schickt ihn per Mail. Was für ein Blödsinn. Löschen. WB 09:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Und ich dachte hier wird sachlich diskutiert? Wer sich auskennt, oder recherchiert (was andere Wikipedia-Kollegen (siehe oben) gemacht haben), weiß dass der Inhalt richtig ist. Siehe engl.sprachige Referenz "Virtual assistance". Außerdem ist es normal, dass deutsche VA gewisse Unterschiede zur von der USA o.a. aufweißt, was u.a. die gesetzlichen Möglichkeiten, der Rechtliche Grundlage und vorallem der deutschen Mentalität liegt. VA ist ein Zukunftsthema und sollte nicht "unter dem Tisch gekehrt" werden!.

"Zukunftsthema" -> WP:Glaskugel aha. WB

Ich vermute mal das auch ein virtueller Assistent eine reale Person und keine künstliche Intelligenz ist. Dann handelt der Artikel also davon das Unternehmen oder Privatpersonen einzelne Aufgaben auslagern. Bei Unternehmen nennt man das im allgemeinen Outsourcing und bei Privatpersonen? Keine Ahnung. Wie nenne ich es denn, wenn ich die Aufgabe meine Steuereklärung zu erstellen an einen Steuerberater auslagere? Insegsamt: Neues Marketingwort für Althergebrachtes. Wenn es unbeding sein muss kann es ja bei Outsourcing mit erwähnt werden. Ansonsten sehe ich keinerlei Mehrwert in dem Artikel. Nofucone 15:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Chain of Dogs

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser niederländischen Metal-Band. Weder Laut.de noch der AllMusicGuide kennen die Band. Das einzige Album ist nicht einmal bei Discogs gelistet. Weitere Anhaltspunkte für Relevanz sind dem Artikel nicht zu entnehmen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Naja, Allmusic ist bei Bands, die nicht zum angelsächsichen Kulturraum gehören, nicht unbedingt maßgeblich bzw. vollständig. Laut.de ist bei niederländischen Bands auch nicht gerade komplett. Ich habe allerdings auch leichte Zweifel bzgl der Relevanz. Wenn nicht mehr kommt, löschen.-- Kramer ...Pogo? 02:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne die Band zwar nicht, habe mich auch nicht näher mit ihnen befasst, aber was da am Anfang von der Bandgeschichte steht kann ja eigentlich nur völliger Blödsinn sein. Da steht was von Skyclad, einem Steave und noch zwei anderen Personen, wobei sich alles wohl eindeutig auf Skyclad bezieht. Mir wird aber nicht klar, in welchem Zusammenhang die beiden Bands stehen sollten. Nicht zuletzt aufgrund der grauenhaften Bandgeschichte bin ich daher für löschen. --Trollhead 15:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik (LAE)

Die Relevanz ist doch sehr fragwürdig, oder bekommt nun auch jeder "Darsteller" der Nachmittags-Sendungen auf RTL auch einen eigenen Artikel bei Wikipedia? Bitte löschen --78.50.134.76 21:12, 19. Jan. 2011 (CET)

ist schon den ganzen instanzenweg gegangen. bleibt. -- southpark 21:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Also ist der Artikel Wikipediawürdig, dann bekommt anscheinend demnächst wirklich jeder Darsteller einer RTL-Sendung einen eigenen Artikel, armes Wikipedia in Deutschland... --78.50.134.76 21:17, 19. Jan. 2011 (CET)--78.50.134.76 21:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Bitte Löschen --78.50.130.11 21:22, 19. Jan. 2011 (CET), das sie in einem Musikvideo

getanzt hat ist ja mal so was von irelevant, dann hätten aber Millionen Damen und Herren einen Artikel verdient, die in einem Video zu einer Top 10 Single getanzt haben. --78.50.130.11 21:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Selbstgespräche? -- Amga 22:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Wrartet noch einige Wochen, dann hat sich das Interesse am Artikel gelegt. Wenn kümmert es,wenn die Wikipedia diesen Artikel hat, wenn er mehrere tausend Mal aufgerufen wird. Die Wikipedia ist genausowenig eine Enzyklopädie wie McDonalds's ein Gourmetrestaurant ist. Beide bieten nur Fast food. Im Wiki gibt es nur Infohäppchen. Wirklich fundierte und gute Artikel gibt es nur sehr wenige. --Gittergesoxxx 23:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Und von dir gibt es gar keine. -- Toolittle 09:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Das wäre Neapel, ins Museum, oder ins Rathaus kommst du dann nicht mehr. Und wenn die Hamster die Tretmühle aus dem Anker rudern, dann muß man mit breitem Besen ohne Konzept säubern. Da wird sicherlich auch das Qualitative mit in die Gülle gespült werden. Das zu vermeiden ist die LD ja gedacht. Aber da werden Claims abgesteckt, mit Stacheldraht verteidigt, und die Hunde losgelassen, wenn auch nur ein einzelner anfragt. PG 00:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Desade

Relevanz nicht dargestellt, in einschlägigen Verzeichnissen nicht aufgeführt. --Krd 21:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Monika Thiele (gelöscht)

keinerlei erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:21, 19. Jan. 2011 (CET)

bis jetzt reine Bildbeschreibung. Eine Ausstellung im Vorgarten, da fehlt noch Anerkennung und Besprechung, Nach Wilhelmshöhe klingt das noch nicht. --PG 00:59, 20. Jan. 2011 (CET)

SLA, da Kopi & Past von hier, also erstmal WP:URV. --Dansker 02:40, 20. Jan. 2011 (CET)

URV + Relevanz nicht dargestellt Koenraad Antrag auf Audienz 04:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Scott Lawrence

Die Filme sind ohne Zweifel bekannt und er hat einen IMDB-Eintrag. Allerdings scheint er keine TRAGENDE Rolle gespielt zu haben. Deshalb stelle ich die Frage nach der Relevanz. -- München2018 23:04, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei JAG – Im Auftrag der Ehre in der 10. Staffel Hauptdarsteller als Commander Sturgis Turner reicht allemal aus. Wenn wir schon Kinderdarsteller für eine Hauptrolle bei Schloss Einsein behalten. --Gittergesoxxx 01:02, 20. Jan. 2011 (CET)

Schauspieler ist eine tragende Rolle, der Artikel allerdings beklagenswert mager. -- Toolittle 09:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Nachdem ich das IMDb-Bild gesehen habe weiß ich, dass er zumindest für die JAG-Rolle relevant ist. Allerdings ergibt sich das beim besten Willen nicht aus dem Substub. Der nennt ja nichtmal die eiin, zwei wichtigsten Rollen seines Lebens und ist nur eine Aufforderung zu "google doch selbst". 7 Tage um einen brauchbaren Artikel zu basteln, sonst das als "kein Artikel" löschen.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 09:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Friedrich Dannenmann [LAE]

Wie wird Relevanz begründet? In WP:RK werden mehrere Straßen verlangt. Und weitere Ansätze kann ich nicht finden. Auch wenn Erstautorin Admin ist (damals schon war?) --Der Faltenwolf 23:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich zieh den LA nach einer Zigarettenpause zurück. Der Artikel ist zwar nicht relevant, aber interessant. ( = Sündenfall eines Exklusionisten) --Der Faltenwolf 23:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Schreibtischlampe (LAE wegen "Zeitunterschreitung")

Relevanz: Brauchen wir für Schreibtischlampe einen extra Artikel? --München2018 23:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, für Schreibtischunterlage gibt es auch einen Artikel! (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2011 (CET))

Im Prinzip "darf" es auch solche Artikel geben (wenn sie gehaltvoll genug sind, in diesem Fall ist es schon etwas grenzwertig). BTW: Ein LA nach 8 Minuten ist nach der neuen Regelung etwas frech. --A.Hellwig 23:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Mea culpa. Wenn dem so ist, mache ich den LA erstmal wieder raus. -- München2018 23:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Ein herrlicher Artikel! Schön, dass solche Ansatzpunkte für neue Artikel immer noch gefunden werden können. Der Faltenwolf 23:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Und zudem: Warum sollte eine Schreibtischlampe weniger relevant sein als ein Kronleuchter? Zumal die Monarchie seit ein paar Jahren abgeschafft ist. --Der Faltenwolf 23:52, 19. Jan. 2011 (CET)

artikel ist reiner Quark und taucht nach einer Stunde in diesem Zustand wieder hier auf--in dubio Zweifel? 00:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Aha, und warum ist der Artikel reiner Quark? Die französische Wikipedia kennt etwa auch die Nachttischlampe. Die fehlt beispielsweise auch noch in der deutschsprachigen Wikipedia. Allein aufgrund solcher Kommentare hätte ich eigentlich gerade Lust auch diesen Artikel zu erstellen. Wenn man am Aubau einer Enzyklopädie kein Interesse hat, dann kann man sich ja ein anderes Hobby suchen!--Losdedos 00:32, 20. Jan. 2011 (CET)

Hört, Hört! :) --Apollo 8 08:15, 20. Jan. 2011 (CET)

@Apollo 8: Niveau ist keine Handcreme! Zusatz: Eventuell habe ich deinen Beitrag auch falsch verstanden. Wenn, dann ist diese Ausdrucksweise doch sehr mißverständlich.--Losdedos 15:17, 20. Jan. 2011 (CET)

ähnlich Empörung kam auf, als ich einst den Artikel Eimer startete. Aber selbst aus dem [[6] (würde heute per SLA "entsorgt") ist schließlich was geworden. Das war halt die Zeiten, als noch bekannt war, dass man Artikel auch verbessern statt löschen kann... -- Toolittle 08:56, 20. Jan. 2011 (CET)