Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2023

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Björn Gooßes

Mal abgesehen von der mangelnden Qualität ist auch die Relevanz dieses Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt. Siesta (Diskussion) 07:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:56, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Mann ist über die Musiker-RK zweifelsfrei relevant — als Sänger in zwei Bands (Night in Gales und The Very End). Und dann haben wir noch nicht mal diskutiert, was den bildenden Künstler mit Cover-Artworks und Ausstellungen angeht. Die Artikelqualität ist allenfalls ein QS-Thema, aber kein Löschgrund. Also: Nächster LAE oder doch LAZ? --2001:9E8:48D8:7E00:C91F:2C56:8B71:59A0 12:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ganz sicher nicht. --Fiona (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2023 (CEST)

Als DJ hätte er eine Chance - wir haben 1621 davon - seit heute einen mehr, weil Grip noch einen behalten hat. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ihr wisst schon, dass LD keine Abstimmungen sind und Admins mit Argumenten mehr anfangen können als mit spöttischen Bemerkungen wie vorstehend?

Die enzyklopädische Relevanz stand schon in der ersten (und schlechten) Fassung im letzten Absatz des Fließtextes. Dank der IP-Spende im Artikel (Diskografie) und der Verbalisierung hier (Service: RK#Pop) kann ein Admin gar nicht mehr anders, als den RK-bezogenen Teil des LA abschlägig zu bescheiden. Wer hier ein praktisches Beispiel der „Zwei-relevante-Bands“-Regel braucht: Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2019#Powerwolf-Musiker (erl.). Der reklamierte Mangel an Qualität ist auch in meiner humble opinion bereits ausreichend behoben.

Also, gibt es gute Argumente, die einem Admin doch den Weg zum Löschen eröffnen? Falls nicht und falls sich doch niemand zu einem vorzeitigen Ende erbarmt, bleibt der Artikel halt administrativ... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:02, 25. Jun. 2023 (CEST)

Offene Jugendwerkstatt Karlsruhe

Aus der QS. Hier müsste eine Menge Energie in die QS gesteckt werden, daher bitte ich zunächst um Relevanzklärung. Hat diese Werkstätte überregionale Bedeutung? Reichen die 2. Plätze bei den Auszeichnungen aus? Ein URV ist nicht nachzuweisen, obwohl das Format des Textes eine solche nahelegt. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:09, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Vorsitzende der Theoprax-Stiftung (mit Adresse c/o "Offene Jugendwerkstatt Karlsruhe e.V."[1]) ist übrigens Sebastian Eyerer. Ein Account gleichen Names hat den Artikel angelegt. Hier dürfte also auch bezahltes Schreiben vorliegen. --Lidius (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2023 (CEST)

„Verflechtung von Praxis mit Theorie an Themen mit industriellem und gesellschaftlichem Ernstcharakter“ wtf ist „Ernstcharakter“. Das Gegenteil von Spaßkultur??? Löbliches Projekt (mit mehreren Auszeichnungen) Letzte 7 Tage, nicht ganz irrelevant (würde bestens in ein Stadt-/regionales wiki passen, Export dorthin?) --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ernstcharakter ist wohl ein Begriff aus der Erlebnispädagogik: [2]. In Erlebnispädagogik kommt der auch vor. --Lidius (Diskussion) 11:20, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wenn der ehrenamtliche Vorsitzende etwas über seinen Verein schreibt, hat er einen IK, aber das ist nicht "bezahltes Schreiben". --Hyperdieter (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe das durcheinander gebracht. --Lidius (Diskussion) 21:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Vivienne Medrano

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:32, 25. Jun. 2023 (CEST)

Liebloser Artikel - ganz im Gegensatz zur EN:WP --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Klarer Fall für die QS, nicht für die LD. Rezeption in Fachmedien und bekanntes Werk. 7 Tage bitte. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die QS ist *keine* Artikelschreibstube. Entweder jemand hat das aus, oder einfach löschen. Falls der Einsteller später doch Lust verspürt einen Artikel zu schreiben, kann er das ja dann machen. Flossenträger 20:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nicht nur lieblos, auch stumpf als Übersetzung des enWP-Intros abgekupfert. Die Relevanz ist in meiner humble opinion zweifelsfrei gegeben, aber es gilt auch, was Flossenträger in seinem ersten Satz schreibt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

Pyramid (Magazin)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

klar relevant. https://www.librarything.com/nseries/130616/Pyramid-magazine 2A01:598:B9B4:B8E7:88AE:7262:7048:60B1 13:48, 25. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz, keine Belege, irgend eine Website ist kein Beleg. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein. Unsere RK sind hier leider unbrauchbar, da sie massiv DACH-lastig sind. Aber allein schon die drei Origins Awards sind ein klarer Hinweis. -- Chaddy · D 16:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Diese Behauptung, das die RK Österreicher benachteiligen, wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2023 (CEST)

Welcher Teil von Deutschland—Austria—SCHweiz ist als Benachteiligung von Österreichern zu verstehen? Tät’ mich interessieren. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:19, 25. Jun. 2023 (CEST)

<Klugscheiss>Herrje, das CH kommt doch nicht aus dem Wort SCHweiz, sondern aus Confoederatio Helvetica.</Klugscheiss> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

Von außen ein berechtigter Klugscheiß, aus der Binnensicht Faulheit beim Schreiben... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Republik Rossono

Enzyklopädische Relevanz dieses mutmaßlichen Territoriums ohne Existenzbeweis, nicht dargestellt. Lutheraner (Diskussion) 12:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

In Weißrussland ist in der Zeit mehr Elend passiert, als selbst wir uns vorstellen können. Das nur angedeutet zitierte Buch ist Игорь Ермолов. Три года без Сталина. Оккупация: советские граждане между нацистами и большевиками. 1941—1944. (Igor Ermolov: Drei Jahre ohne Stalin. Besetzung: Sowjetbürger zwischen Nazis und Bolschewiki 1941-1944. Der Verlag wirkt auf den ersten Blick seriös, freilich ohne dass ich das näher prüfen kann. Zusammenfassend: Ich glaube an die Existenz dieses Himmelfahrtskommandos im belarussischen Birkensumpfwald, aber das ist kein Artikel und für unsereins ist er so auch nicht reparierbar.--Schreckgespenst • Buh! 13:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

angeblich existierende ... sagt eigentlich schon alles: Angeblich Existierendes gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen! --Rufus46 13:24, 25. Jun. 2023 (CEST)

So pauschal würde ich das nicht sagen, schließlich haben wir auch Artikel über Atlantis und Bielefeld. Aber bisher ist die Bedeutung in der Tat noch nicht im Artikel dargestellt.--Berita (Diskussion) 14:29, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wenn das, was im Artikel steht, so stimmt, würde ich die Relevanz durchaus bejahen. Allerdings ist die Quelle für uns so nicht überprüfbar (und vermutlich auch sprachlich nicht verständlich). Von den stilistischen Mängeln dieses Artikels mal ganz zu schweigen. --HH58 (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wird diese Republik im deutschbesetzten Weißrussland auch in deutscher Literatur (etwa zum Partisanenkrieg) erwähnt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 25. Jun. 2023 (CEST)

Overlander.Camp (SLA)

War berechtigter SLA - nicht relevante Werbung Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2023 (CEST)

Company B (band) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz stellt der Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Artikel ist imho ein SLA-Fall --Wienerschmäh Disk 19:57, 25. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist an sich gegeben, wie der Artikel in der englischsprachigen WP zeigt. Dieser Eintrag kann aber als Crosswiki-Spam schnellgelöscht werden.--Murkus69 (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2023 (CEST)

War ja nur ein Anfang. --46.114.154.33 20:11, 25. Jun. 2023 (CEST)

Emil Otto Fedor von Gynz-Rekowski

Wie ist das denn mit der Relevanz? dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das frag ich mich auch... Als Oberleutnant des Fußvolks gewiss nicht. --ahz (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2023 (CEST)