Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2023

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Björn Gooßes

Mal abgesehen von der mangelnden Qualität ist auch die Relevanz dieses Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt. Siesta (Diskussion) 07:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:56, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Mann ist über die Musiker-RK zweifelsfrei relevant — als Sänger in zwei Bands (Night in Gales und The Very End). Und dann haben wir noch nicht mal diskutiert, was den bildenden Künstler mit Cover-Artworks und Ausstellungen angeht. Die Artikelqualität ist allenfalls ein QS-Thema, aber kein Löschgrund. Also: Nächster LAE oder doch LAZ? --2001:9E8:48D8:7E00:C91F:2C56:8B71:59A0 12:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ganz sicher nicht. --Fiona (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2023 (CEST)

Als DJ hätte er eine Chance - wir haben 1621 davon - seit heute einen mehr, weil Grip noch einen behalten hat. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ihr wisst schon, dass LD keine Abstimmungen sind und Admins mit Argumenten mehr anfangen können als mit spöttischen Bemerkungen wie vorstehend?

Die enzyklopädische Relevanz stand schon in der ersten (und schlechten) Fassung im letzten Absatz des Fließtextes. Dank der IP-Spende im Artikel (Diskografie) und der Verbalisierung hier (Service: RK#Pop) kann ein Admin gar nicht mehr anders, als den RK-bezogenen Teil des LA abschlägig zu bescheiden. Wer hier ein praktisches Beispiel der „Zwei-relevante-Bands“-Regel braucht: Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2019#Powerwolf-Musiker (erl.). Der reklamierte Mangel an Qualität ist auch in meiner humble opinion bereits ausreichend behoben.

Also, gibt es gute Argumente, die einem Admin doch den Weg zum Löschen eröffnen? Falls nicht und falls sich doch niemand zu einem vorzeitigen Ende erbarmt, bleibt der Artikel halt administrativ... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:02, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke da kann man den Adminentscheid abwarten. Aber das Ergebnis dürfte dennoch klar sein. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 30. Jun. 2023 (CEST)

Offene Jugendwerkstatt Karlsruhe (gelöscht)

Aus der QS. Hier müsste eine Menge Energie in die QS gesteckt werden, daher bitte ich zunächst um Relevanzklärung. Hat diese Werkstätte überregionale Bedeutung? Reichen die 2. Plätze bei den Auszeichnungen aus? Ein URV ist nicht nachzuweisen, obwohl das Format des Textes eine solche nahelegt. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:09, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der Vorsitzende der Theoprax-Stiftung (mit Adresse c/o "Offene Jugendwerkstatt Karlsruhe e.V."[1]) ist übrigens Sebastian Eyerer. Ein Account gleichen Names hat den Artikel angelegt. Hier dürfte also auch bezahltes Schreiben vorliegen. --Lidius (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2023 (CEST)

„Verflechtung von Praxis mit Theorie an Themen mit industriellem und gesellschaftlichem Ernstcharakter“ wtf ist „Ernstcharakter“. Das Gegenteil von Spaßkultur??? Löbliches Projekt (mit mehreren Auszeichnungen) Letzte 7 Tage, nicht ganz irrelevant (würde bestens in ein Stadt-/regionales wiki passen, Export dorthin?) --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ernstcharakter ist wohl ein Begriff aus der Erlebnispädagogik: [2]. In Erlebnispädagogik kommt der auch vor. --Lidius (Diskussion) 11:20, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wenn der ehrenamtliche Vorsitzende etwas über seinen Verein schreibt, hat er einen IK, aber das ist nicht "bezahltes Schreiben". --Hyperdieter (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe das durcheinander gebracht. --Lidius (Diskussion) 21:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Der ARtikel besteht zu 90 Prozent aus Schwurbel, der mit dem konkreten Lemma gar nichts zu tun hat. Nur ein Satz als Beispiel: „Zur professionellen Abarbeitung all dieser genannten Beispiele bedarf es der Methodik des Projektmanagements mit seinen Unterteilungen in Zielformulierung, Projektstrukturplan, Zeitplan, Finanzplan, Arbeitsplan, Controlling und der übergeordneten Hilfestellungen, wie Dokumentation, Kommunikation, Teamarbeit, Führung, Konflikte vermeiden und lösen, Präsentation und Bericht.“ So geht es im gesamten Artikel dahin – das ist in weiten Teilen ein Essay. Das Wenige, das sich auf diese konkrete Jugendwerkstatt bezieht, um die es eigentlich im Artikel gehen soll, ist alles so gut wie unbelegt. Dazu kommen gewagte Behauptungen wie „In der OJW dürfen, im Gegensatz zur Schule, Fehler gemacht werden aus denen man lernt, ohne dass sie bewertet werden. Die Motivation zum Arbeiten in Projekten wächst mit der Dauer in der OJW, während sie in der Schule eher abnimmt“. So etwas darf nicht einfach als Fakt in einem enzyklopädischen Artikel stehen. Das ist so nicht behaltbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:30, 29. Jun. 2023 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 30. Jun. 2023 (CEST)

Schade, dass der Hauptautor nicht mitliest. Unter ka.stadtwiki.net wären Teile des Textes gern gesehen. Hier bitte aus Qualitätsgründen löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2023 (CEST)

Vivienne Medrano

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:32, 25. Jun. 2023 (CEST)

Liebloser Artikel - ganz im Gegensatz zur EN:WP --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Klarer Fall für die QS, nicht für die LD. Rezeption in Fachmedien und bekanntes Werk. 7 Tage bitte. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die QS ist *keine* Artikelschreibstube. Entweder jemand baut das aus, oder einfach löschen. Falls der Einsteller später doch Lust verspürt einen Artikel zu schreiben, kann er das ja dann machen. Flossenträger 20:22, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nicht nur lieblos, auch stumpf als Übersetzung des enWP-Intros abgekupfert. Die Relevanz ist in meiner humble opinion zweifelsfrei gegeben, aber es gilt auch, was Flossenträger in seinem ersten Satz schreibt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer machen im Rahmen der Qualitätssicherung (substantiviertes Verb) auf Wikipedia mehr, als was im Rahmen der Institution Qualitätssicherung (originäres Nomen) vorgesehen ist. Also hör bitte auf mir solche sinnentleerten Phrasen entgegenzuwerfen, als wären sie irgendeine bisher verborgen gebliebene Weisheit, wenn ich schon ankündige den Artikel in den kommenden 7 Tagen auszubauen. --MarcoMA8 (Diskussion) 21:54, 25. Jun. 2023 (CEST)

Es sind keine "sinnentleerten Phrasen"; zur Kenntnis: Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu_die_Qualitätssicherung_nicht_da_ist . Mäßige deinen Ton gegenüber anderen Mitwirkenden. --Fiona (Diskussion) 10:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Lies doch bitte worauf du antwortest. Was die Institutionen der deWP sich an Grundsätzen schreiben und was die Benutzer im Rahmen dessen und insbesondere darüber hinaus machen ist nicht deckungsgleich. In einem professionellen Umfeld wären bereits sehr viel deutlichere Worte gefallen, wenn über Jahre hinweg freiwilliges Engagement so herablassend kommentiert würde, nur weil es nicht instutionalisiert ist. Solche Formalienreiterei schadet letztendlich dem Projekt. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:06, 27. Jun. 2023 (CEST)

Mein Engagement ist auch freiwillig und ehrenanamtlich und ich möchte mich nicht schräg ansprechen lassen. Dem Projekt schadet eher schlechte Artikelarbeit und ein Ton wie deiner. --Fiona (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2023 (CEST)

Herablassendes Verhalten gegenüber Autor:innen ist also kein Problem, aber wenn man dieses spiegelt schon? Da werden wir nicht zusammenkommen, fürchte ich. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:32, 29. Jun. 2023 (CEST)

Im Zustand bei der Antragstellung nicht behaltbar. Und damit hier genau richtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2023 (CEST)

nach Ausbau: behalten - Relevanz dargestellt --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:55, 27. Jun. 2023 (CEST)

+ 1 für Behalten nach Ausbau --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 10:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Könnt ihr bitte die "behalten"-Voten begründen? Wofür ist sie nach welchen Kriterien relevant? --Fiona (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2023 (CEST)

Als Schöpferin diverser Filme, Serien und Musikvideos mit teilweise über 100 Millionen Abrufen ist sie analog zu WP:RK#Film relevant. Glashüttenpingpong wäre natürlich auch möglich, das TV-Release steht in den nächsten 12 Wochen an: [3]

Bei YouTubern u. Ä. wird 1 Mio. Abonennten als untere Grenze für Berücksichtigung nach RK:P angesehen, was hier um Faktor 8 überboten wird. Hinzu kommt Rezeption in Fach- und Populärmedien, wie im Artikel mehrfach als EN hinterlegt.

Die unabhängige Finanzierung von Produktionen dieser Qualität und diesen Umfangs über Crowdfunding hat mindestens Vorreitercharakter, falls sie nicht sogar Alleinstellungsmerkmal ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:51, 29. Jun. 2023 (CEST)

Geht das auch in verständlich? Wo hat sie über acht Mio. Abonnenten? Im Artikel finde ich dazu jedenfalls nichts. Oder ist das jetzt nur wieder ein leicht misszuckerstehender Einlass wie der weiter oben von dir? Flossenträger 06:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

Zweiter Absatz im Abschnitt Karriere :) --MarcoMA8 (Diskussion) 06:25, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ach so, den unbelegten Satz zum nicht verlinkten Kanal. Doch, mit der Lupe ist es zu finden. Flossenträger 10:30, 29. Jun. 2023 (CEST)

Einen kompletten Absatz kann man schon einmal überlesen, einen YouTube-Kanal unter dem im ersten Satz des Artikels genannten Namen zu finden ist so trivial, dass das nicht extra nachgewiesen werden muss und für die ganz Faulen gibt es zum Glück immer noch EN 13, der dankbarerweise auf das meistgeklickte Video des Kanals führt, wo einem die Abonenntenzahl direkt unter dem Video angezeigt wird.

WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2023 (CEST) --MarcoMA8 (Diskussion) 19:51, 29. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es für die Nominierungen und den Gewinn des Ursa Major Awards einen Link auf den Award selbst, wo dann auch der Name der Person auftaucht, oder nur einen Blog-Eintrag, in dem der Name der Person gar nicht erwähnt wird? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:17, 29. Jun. 2023 (CEST)

EN 11 führt zur Nominierung und Auszeichnung 2020. Die Auszeichnung für 2021 findet sich als Link auf den ersten acht Worten im Blogbeitrag. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:48, 29. Jun. 2023 (CEST)

Pyramid (Magazin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

klar relevant. https://www.librarything.com/nseries/130616/Pyramid-magazine 2A01:598:B9B4:B8E7:88AE:7262:7048:60B1 13:48, 25. Jun. 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz, keine Belege, irgend eine Website ist kein Beleg. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein. Unsere RK sind hier leider unbrauchbar, da sie massiv DACH-lastig sind. Aber allein schon die drei Origins Awards sind ein klarer Hinweis. -- Chaddy · D 16:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Diese Behauptung, das die RK Österreicher benachteiligen, wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2023 (CEST)

Welcher Teil von Deutschland—Austria—SCHweiz ist als Benachteiligung von Österreichern zu verstehen? Tät’ mich interessieren. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:19, 25. Jun. 2023 (CEST)

<Klugscheiss>Herrje, das CH kommt doch nicht aus dem Wort SCHweiz, sondern aus Confoederatio Helvetica.</Klugscheiss> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 25. Jun. 2023 (CEST)

Von außen ein berechtigter Klugscheiß, aus der Binnensicht Faulheit beim Schreiben... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Quellenloser Text ohne Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 2. Jul. 2023 (CEST)

Republik Rossono

Enzyklopädische Relevanz dieses mutmaßlichen Territoriums ohne Existenzbeweis, nicht dargestellt. Lutheraner (Diskussion) 12:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

In Weißrussland ist in der Zeit mehr Elend passiert, als selbst wir uns vorstellen können. Das nur angedeutet zitierte Buch ist Игорь Ермолов. Три года без Сталина. Оккупация: советские граждане между нацистами и большевиками. 1941—1944. (Igor Ermolov: Drei Jahre ohne Stalin. Besetzung: Sowjetbürger zwischen Nazis und Bolschewiki 1941-1944. Der Verlag wirkt auf den ersten Blick seriös, freilich ohne dass ich das näher prüfen kann. Zusammenfassend: Ich glaube an die Existenz dieses Himmelfahrtskommandos im belarussischen Birkensumpfwald, aber das ist kein Artikel und für unsereins ist er so auch nicht reparierbar.--Schreckgespenst • Buh! 13:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

angeblich existierende ... sagt eigentlich schon alles: Angeblich Existierendes gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen! --Rufus46 13:24, 25. Jun. 2023 (CEST)

So pauschal würde ich das nicht sagen, schließlich haben wir auch Artikel über Atlantis und Bielefeld. Aber bisher ist die Bedeutung in der Tat noch nicht im Artikel dargestellt.--Berita (Diskussion) 14:29, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wenn das, was im Artikel steht, so stimmt, würde ich die Relevanz durchaus bejahen. Allerdings ist die Quelle für uns so nicht überprüfbar (und vermutlich auch sprachlich nicht verständlich). Von den stilistischen Mängeln dieses Artikels mal ganz zu schweigen. --HH58 (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wieso sollte die Quelle nicht überprüfbar sein? Es gibt auch noch eine Welt neben dem Internet und neben der deutschen Sprache. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:32, 25. Jun. 2023 (CEST)

Weil die Quelle ausschließlich aus einem Nachnamen besteht. Kein Vorname, kein Werksname, keine Seitenzahl - sprich: Es ist überhaupt nichts da, was wir überprüfen könnten. Man könnte jetzt natürlich in den russischen Artikel schauen, vermuten, dass das dort angegebene Werk dasjenige ist, das auch hier gemeint ist - aber das ist schon Rätselraten auf hohem Niveau, bevor man überhaupt erst mal anfangen kann, was zu überprüfen. --HH58 (Diskussion) 01:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Information zum Buch aus dem russischen Artikel hab ich oben zitiert, aber grundsätzlich stimme ich dir zu: Der Artikel bräuchte eine Überarbeitung, die von "uns" vermutlich niemand leisten kann.--Schreckgespenst • Buh! 08:50, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wird diese Republik im deutschbesetzten Weißrussland auch in deutscher Literatur (etwa zum Partisanenkrieg) erwähnt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 25. Jun. 2023 (CEST)

In ISBN 9781398105454 gibt es zwei Seiten auf Englisch dazu, die als Grundlage für einen Artikel dienen könnten. --jergen ? 09:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hier wird die Republik neben ähnlichen anderen erwähnt. Allerdings ist der Anfang nicht lesbar. --Machahn (Diskussion) 11:34, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das Thema ist vielleicht lemmafähig. Wer weiß. Aus dem hier debattierten Text, der einfach nur eine (Maschinen-?) Übersetzung des Einleitungsabschnitts des ruwiki-Artikels ist, kann man das nicht entnehmen. So ist das bloß ein Artikelwunsch ohne eigene Schöpfungshöhe, nach dewiki-Verständnis zudem regelwidrig wegen fehlenden Versionsimports. --Yen Zotto (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

• Behalten Wenn ohne Schöpfungshöhe, dann ist auch kein Versionsimport erforderlich. Als Quelle kann auch noch Д. Каров. Партизанское движение в СССР 1941-1944 гг.. — Мюнхен: Институт изучения СССР, 1952 dienen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2023 (CEST)

Overlander.Camp (SLA)

War berechtigter SLA - nicht relevante Werbung Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2023 (CEST)

Company B (band) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz stellt der Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Artikel ist imho ein SLA-Fall --Wienerschmäh Disk 19:57, 25. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist an sich gegeben, wie der Artikel in der englischsprachigen WP zeigt. Dieser Eintrag kann aber als Crosswiki-Spam schnellgelöscht werden.--Murkus69 (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2023 (CEST)

War ja nur ein Anfang. --46.114.154.33 20:11, 25. Jun. 2023 (CEST)

Emil Otto Fedor von Gynz-Rekowski

Wie ist das denn mit der Relevanz? dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das frag ich mich auch... Als Oberleutnant des Fußvolks gewiss nicht. --ahz (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2023 (CEST)

das Leben hört sich wie ein Abenteuerroman an (aus dem man einen Film drehen könnte?) Aber klar, den Puristen hier ist das zuwenig (die schreien laut: Weg damit ;-). Nach den hiesigen RK ist wohl zu löschen, und wieder ist ein potentieller Mitarbeiter vor den Kopf gestossen? --Hannes 24 (Diskussion) 22:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt da was mit den Dienstgraden nicht? Wenn er Ende des ersten WK zum Oberleutnant befördert wurde, dann war er offenbar während des Krieges noch Leutnant. Aber als Leutnant führt man keine Kompanie, wie da behauptet wird. Es sei denn, die Grade hatten damals eine andere Bedeutung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 25. Jun. 2023 (CEST)

Oder es handelte sich um eine Reservekompanie in den Kolonien, wo Offiziersmangel war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ok, das ist eine plausible Erklärung. "Reservekompanie" steht ja da. Wenn da grundsätzlich Offiziersmangel war, dann könnte das passen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wirkliche Mitarbeiter darf man ja immer vor den Kopf stossen. Aber hier ist kein Relevanzansatz zu erkennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ist tatsächlich ein ungewöhnlicher Lebenslauf. Formal lässt sich aber leider keine Relevanz erkennen und es gibt ausserhalb der Familien offenbar so gut wie keine Rezeption der Person. --Machahn (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist - wie dargestellt - nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 30. Jun. 2023 (CEST)