Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist

Diese Seite wird regelmäßig geleert und gelöscht, um die Serverbelastung so gering wie möglich zu halten. Anfragen an mich werden hier beantwortet, in Ausnahmefällen melde ich mich beim Anfragesteller. --Liberaler Humanist 20:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

SLAs

Bitte stelle keine SLAs mehrauf deine Diskussionsseite, ich hatte dir gestern schon gesagt, dass das nicht funktioniert und komme mir nach deinem erneuten SLA etwas veräppelt vor. Grüße --Zollernalb 23:10, 26. Okt. 2008 (CET)

LA-Anträge

Bitte setze in die Artikel, die zur L-Diskussion gestellt werden, auch den LA-Baustein und in der L-Diskussion NICHT irgendwas nach dem Lemmanamen in der Überschrift (man hat sonst ERHEBLICHE Nacharbeit nach Deinen Aktionen. Und da muß wirklich nicht sein!)- Vergleiche: Ibachsmühle -- Pöt 01:43, 2. Nov. 2008 (CET)

VM

Hallo Liberaler Humanist,

habe Dich dort gemeldet: [1]. Wenn Du das Gemälde vo Wassilij Wereschtschagin nicht kennst und auch nicht das Lied des Thälmann-Bataillons - und auch die vorangegangene Diskussion - und dann jemanden als Rechtsradikalen hinstellst, dann ist das einfach zu viel. --Hardenacke 21:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Ausführungen zum Liedtext sind bekannt. Benutzer:Simplicius hat genug gesagt. Der Kommentar im Sperrverfahren bezog sich auf das Bild auf Raschkas Benutzerseite. --Liberaler Humanist 21:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Mit Bezug auf Deine Wortmeldung zu Achim Raschka (Anzeige etc.) möchte ich Dir sagen, dass ich, als jemand der beruhigt auf eine gute Anti-NS-Tradition in seiner Familie verweisen kann, empfindlich auf Anwürfe und Verleumdungen, wie sie von Dir getätigt wurden, reagiere. Es reicht. --Hardenacke 22:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn du Anti_NS Traditionen in deiner Familie hast freut es mich, allerdings stellt sich mir die Frage, warum dich dann die Thiazis als vertrauenswürdig bezeichnen. Ich bezeichne dich bzw. halte dich nicht für/als rechtsextrem, aber warum du dann von der Horde so bezeichnet wirst ist merkwürdig. --Liberaler Humanist 23:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich bist Du einfach zu blöd, um das richtig einordnen zu können. --Hardenacke 09:01, 7. Nov. 2008 (CET)

@Hardenacke: KPA gilt auch für dich! @Liberaler Humanist: Du hast jetzt eine Pause von drei Tagen, die du bitte nutzt, um WP:KPA zu lesen und in Zukunft zu befolgen. Dein Belastungseifer gegenüber Achim Raschka ist absolut nicht nachvollziehbar, ebensowenig wie die Verunglimpfung von Benutzernamen (auf der VM). Solltest du mit diesen projektschädigenden Tätigkeiten fortfahren, wirst du von der weiteren Mitarbeit ausgeschlossen. --Thogo ^Büro_Sofa 11:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Sperrerhöhung

Hallo Liberaler Humanist, ich habe auf zwei Wochen erhöht. Ich schreibe dir in Kürze eine ausführliche Begründung, damit du meine Entscheidung nachvollziehen kannst. Grüße--NebMaatRe 11:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Gründe

Ich habe mir viel Zeit genommen, um eine angemessene Sanktion zu finden. Von einer "Unbeschränkt-Sperre" habe ich nur deshalb abgesehen, da ich mir deine Arbeit der vergangenen zwei Jahre angesehen hatte. Du hast auch viel positive Dinge beigetragen. Von "guten Absichten ausgehend" erfolgten die zwei Wochen zum "Besinnen der eigentlichen Wikipedia-Ziele". Primär geht es um gute Artikelarbeit. Ich hatte bei dir jedoch die Tendenzen festgestellt, dass du dich als "Beobachter rechter Aktivisten" siehst. Das geht in der gezeigten Form nicht in Ordnung. 1) Du hattest bereits im Oktober dein "Unbehagen gegen Achim Raschka" ausgedrückt (die dortige Begründung ist für mich im Ton nicht nachvollziehbar). 2) Gegenüber einem anderen Admin hattest du zweifelhafte "Quellen" für weitere Verdächtigungen genannt. 3) Du hattest gestern "flächendeckend" Beleidigungen gegen Achim Raschka gesetzt; später teilweise zurückgenommen. 4) Es erfolgte keine Entschuldigung bei Achim Raschka. 5) Auf der VM heute hattest du erneut auf längst geklärte Zusammenhänge verwiesen (Missbrauch der VM). 5) Auf der gestrigen VM hattest du Hardenacke ebenso persönlich verleumdet. Dein Vorgehen gegen Hardenacke zeigte keine Besserung deiner Einstellung, obwohl du von einem Admin im Oktober explizit auf deine Art hingewiesen wurdest. Fazit: Die Anzahl der gestrigen Verstöße würden eine deutlich höhere Sperre zulassen. Die Gründe von nur zwei Wochen hatte ich dir oben genannt. Ich erkenne bei dir zur Zeit nur geringe Anzeichen, deine Einstellung zu ändern (siehe dein erneuter Kommentar heute). Solltest du diese Art nicht ausdrücklich ändern (wie auch schon Thogo sagte), erfolgt beim nächsten Mal eine unbeschränkte Sperre. Wenn du Difflinks zu den hier genannten Punkten wünscht, gib bitte hier Bescheid. Grüße --NebMaatRe 12:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Momentan sprechen sich 130 von 157 Kollegen explizit gegen die Sperre von A.R. aus. Das ist ja fast schon ein Persilschein, und immer noch gibt es Leute, die darüber hinaus auf 'Falschabstimmer' einprügeln wollen? Wie nennt man so ein Verhalten? Richtig. Man nennt es widerlich.

@Liberaler Humanist:

Die in letzter Zeit immer mehr um sich greifende Praxis, Wikifanten mit 'falschen' (i.e.: unliebsamen) Meinungen wegzusperren, erfordert mMn, sich vom Islam (Taqiyya) und US-Serien inspirieren zu lassen. Etwa so:

"Finden sie, daß ich (Aufzählung negativer Attribute) bin?"

"Nein, Ma'am."

"Würden sie es mir sagen, wenn es so wäre."

"Nein, Ma'am."

Hybscher 12:55, 7. Nov. 2008 (CET)

"Ein Geisterfahrer? Nein, es sind hunderte..." --Felix ^fragen! 13:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Simplicius bereits vorher gesagt, daß es besser ist, keine Welle zu machen, ganz egal wie man über die Sache denkt. Im Prinzip gebe ich dir mit dem Geisterfahrer-Schnack sogar recht. Den benutze ich auch gern mal. Man sollte aber immer zuhören und nicht dem Gegenüber aufs Maul schlagen. Da können wir viel von den Amis lernen. Die lassen so ziemlich jeden so ziemlich jeden Unsinn daherschwatzen. Hybscher 13:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja genau, selber laut aufheulen, wenn man als Rotgardist bezeichnet wird und im selben Atemzug einen Wikipedia-Autoren der mit Klarnamen agiert, des Hörens von indizierten Nazi-Lieder bezichtigen. Also erst mal lieber dem anderen zuhören, als selber Lügen verbreiten und die Lügen anderer nachplappern. Liesel 14:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich merke mir mit Freude deine Verwendung von "Lügen". Ich bin seit einer Weile auf der Suche nach Ausdrücken, die man anderen entgegenbringen kann, ohne auf WP:VM angeschwärzt zu werden. Hast du auch 'ne Meinung dazu, warum es widerlich ist, wie mit Liberaler Freimaurer Humanist (korr.) umgesprungen wird? Hybscher 14:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss nicht was mit Liberaler Freimaurer ist. Aber Liberaler Humanist hat auch nach mehreren Hinweisen von etlichen Benutzer an seinen Behautungen festgehalten. Benutzer:Simplicius hat diese Behauptungen, die Grundlage des Sperrverfahrens sind bis heute nicht zurückgenommen. Ebensogut könnte ich fragen, warum einige Benutzer die Nazi-Foren und diesen Text dieser Band so gut kennen, man könnte meinen wenn an dem linken Rand näher steht sollte man das Original von Paul Dessau besser kennen als die Verhunzung. Liesel 14:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ups. Benutzername korrigiert (s.o.). Ist doch völlig egal, woher A.R. den Text hat. Was macht das aus? Er wollte Streit haben und hat ihn bekommen. Abgesehen davon ist das hier nicht das Thema. Es geht vielmehr darum, wie mit der freien Meinungsäußerung umgegangen wird. Es ist natürlich in Ordnung, sich gegen echte oder vermeintliche Verleumdungen zur Wehr zu setzen, aber diese völlig ungenierte Anwendung asymmetrischer Mittel läßt mich immer wieder bei einigen beknopften Kollegen an der Fähigkeit zur Objektivität zweifeln. Hybscher 14:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Es ist eigentlich egal woher der Text ist. Es ist nur auffällig, dass gerade die angebliche Herkunft dieses Textes so betont wird. Wäre es einzig und allein darum gegangen, dass dieses Bild & der Text unangemessen wären, wäre die Sache nie so eskaliert. Aber hier wird ein Benutzer grundlos in die Nähe von Nazis gerückt. Wenn sowas natürlich unter freier Meinungsäußerung fällt, dann muss man sich nicht wundern, dass die ganze Wikipedia voll Nazis ist. Weil dann kann man unabhängig vom politischen Hintergrund jeden so titulieren. Das dumme ist nur dabei, dass dann die wahren Nazis in der Masse untertauchen können und die Stigmatisierug als Nazi seine Wirkung verfehlt. Und ich sehe hier keine asymmetrische Anwendung der Mittel. Liberaler Humanist ist mehrfach auf seinen Fehler hingewiesen worden. Diesen hat er jedoch bis zuletzt verteidigt und darauf beharrt, dass Achim den Text aus diesem Forum kopiert. Er stellt dies als eine Tatsache dar, obwohl es dafür keine Beweise sondern allenfalls Indizien geben könnte. Liberaler Humanist selbst lässt seinerseits keinerlei AGF walten. Liesel 15:10, 7. Nov. 2008 (CET)

„Da können wir viel von den Amis lernen.“ Du findest es also gut, wie die Amis z. B. mit dem Thema Holocaustleugnung umgehen? Du findest es also gut, dass hier einfach mal ein paar Benutzer Werbung für indizierte rechte Lieder und Foren machen können? Interessant, unter dem Aspekt erübrigt sich natürlich jede weitere Diskussion. Liesel 15:18, 7. Nov. 2008 (CET)

"Jugend soll in Ruhe Fehler machen dürfen." Mangelnde Bereitschaft, AGF walten zu lassen, ist kein Grund, jemanden wochenlang zu sperren. Anderenfalls käme so mancher sperrwütige Kollege überhaupt nicht mehr aus seiner eigenen Sperre heraus. Und von "grundlos" kann mMn nach nicht die Rede sein. A.R. hat sich schließlich mit Absicht ins trübe Wasser begeben. Und: Ja, von mir aus kann jeder soviel Holocaust leugnen wie er will. Wer darauf besteht, so dumm zu sein, der soll seine Dummheit ruhig jedem mitteilen dürfen. Es wäre ja irgendwie ganz nett, Lügen generell zur Straftat zu erklären, aber du weißt wohl selbst, warum das nicht funktioniert. Hybscher 15:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Übrigens haben einige sperrwütige Kollegen ohne Knöpfe ebenfalls diese Sperre deutlichst gefordert. Ich jedenfalls kann auf falsche Spekulationen über meine Person gerne verzichten. Würde ähnliches mit mir passieren gäbe es keine Grundlage mehr für eine weitere Mitarbeit in diesem Projekt. Es geht auch und vor allem um den Schutz der Wikipedianer und insbesondere der Autoren. Das vorsätzliche Beschmutzen eines Accounts mit einer dahinterstehenden Person mit gleichem oder anderem Namen ist kein Kavaliersdelikt. --Christian2003 15:39, 7. Nov. 2008 (CET)

Reden wir hier noch über die Sperre von Liberaler Humanist? Hybscher 15:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Über welche sonst? --Christian2003 15:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir seine Diskussionsbeiträge durchgelesen. Er hat sich Gedanken gemacht, hat sich intensiver als fast alle anderen mit den Details auseinandergesetzt, hat dabei teilweise sogar Irrtümer eingeräumt und kommt letztlich lediglich zu einem anderen Schluß als die Mehrheit der anderen Abstimmenden - und steht damit nicht allein da. Sollen alle anderen auch gesperrt werden? Woraus leitest du deine Einschätzung "Das vorsätzliche Beschmutzen" her? Und was ist mit WP:AGF? Hybscher 15:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Es gibt kein unerschöpfliches AGF, liberaler Humanist wurde mehrfach hingewiesen, seine unbewiesenen und nicht beweisbaren Spekulationen nicht weiter zu veröffentlichen. Woraus ich und andere das ableiten kannst du u.a. in der Vandalismusmeldung von gestern und von heute nachlesen. --Christian2003 16:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Meinungen, wie "unbewiesen" diese "Spekulationen" sind, sind erwiesenermaßen geteilt. Daraus die Erschöpfung von WP:AGF und das Recht oder gar die Pflicht zur Sperrkeule herzuleiten, ist die falsche Politik. Es verschärft die Konfrontation, anstatt die Wogen endlich mal ein wenig zu glätten. Hybscher 16:22, 7. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Die Annahmen, die über die Nazinähe von Achim Raschka gemacht worden sind und von einigen Kollegen immer und immer wieder wiederholt werden, sind lächerlich. Das ist mehr als deutlich geworden. Geteilter Meinung darüber kann man nicht sein. Oder doch. Geteilter Meinung kann man darüber sein, wenn man meint, es sei in gleichem Maße zulässig und korrekt, die Erde als Scheibe oder die Erde als Kugel zu beschrieben.
Wer versucht, diese lächerliche Deutung als eine durchaus mögliche hinzustellen, offenbart einen eklatanten Mangel hermeneutischer und logischer Fähigkeiten. Mehr noch, er ist daran interessiert, dass hier der Terror der Verdachts regiert. („Der da, das ist sicher ein Nazi, seht ihn euch an – igitt.“). Eine solche Stimmung zu erzeugen und aufrecht zu erhalten ist projektschädigend. --Atomiccocktail 16:44, 7. Nov. 2008 (CET)

So ist es, auch die Meinungen darüber wie und wann gesperrt wird gehen auseinander. Für diese Sperre gibt es aber nach meinem Ermessen einen größeren Konsens (ich kann mich natürlich auch irren). "Wogen glätten" ist eine gute Idee, wenn du also gute Ideen hast, nur raus damit. Die Wogen werden aber auch nicht dadurch geglättet, indem man zuguckt, wie der Ton zunehmend rauer wird und Beleidigunden und Verunglimpfungen/Verleumdungen immer mehr an die Tagesordnung kommen. --Christian2003 16:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Und sperren hilft? Das glaubst du doch selber nicht. Wenn doch, dann frage ich mich, warum sowas letztlich ohne Folgen für den Täter bleibt. Diese Ungleichheit vor der Sperrkeule muß aufhören. Und da pöbelnde Admins in Zukunft ganz sicher nicht häufiger gesperrt werden, kann es nur eine Lösung geben: Gleiches Recht auf Irrtum, Dummheit usw. für alle. Hybscher 16:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, Recht auf Irrtum, Recht auf Dummheit - o. k. Aber bewusst alles ignorieren, auch wenn man eines besseren belehrt wird und es ohne viel Mühe besser wissen könnte - und trotzdem weiter verleumden, übel nachreden usw. - darauf kann es wohl kein Recht geben. Da wüsste ich auch keine andere Lösung als: Sperren - bei aller Problematik, die daran hängt. Denke bitte darüber nach, was denn die Alternative wäre. --Hardenacke 16:50, 7. Nov. 2008 (CET)

(BK) Sagen wir mal so: ich hoffe, dass es hilft; und vor allem ich kenne keinen Ausweg. Warum dein Beispiel ohne Folgen bleibt, keine Ahnung. Von mir hätte es dafür eine Sperre gegeben. Diese pauschale Adminschelte kann ich allerdings nicht mehr hören. Werde doch selbst Admin und versuche es besser zu machen. Oder versuche konsensfähige und einheitliche Richtlinien für Sperren zu formulieren. --Christian2003 16:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Was ziert man sich so bei Sperren? Wer nicht hört, der wird vom Platz gestellt. Das ist eine klare Regel und das ist eine gute Regel. Wer meint, der Schiri sei gekauft, befangen, was auch immer, der stellt einen entsprechenden Untersuchungsantrag. Hat er Erfolg - gut. Hat er keinen Erfolg - auch gut. Es spricht überhaupt gar nichts dagegen, Projektschädigungen per Sperren zu sanktionieren. Im Gegenteil. --Atomiccocktail 17:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, Atomiccocktail. Es freut mich, daß du mal wieder dabei bist, um zu beweisen, daß es wichtig ist, Dummheit und Irrtum nicht beliebig mit Sperren zu bestrafen. Wenn du recht hättest, warum bist du dann für deine Rüpeleien noch nicht gesperrt?

@sonstige: Es ist doch offensichtlich, daß auch die Meinungen über die Beurteilung auseinandergehen, was noch Irtum bzw. Dummheit oder bereits üble Nachrede ist. A.R. ist ebenfalls nicht gerade ein Kind von Traurigkeit, was die Wahl der von ihm ausgeteilten "Keile" angeht. Die Alternative für A.R. wäre, solche Anwürfe an sich abperlen zu lassen, sich auch mal auf ein paar mehr Worte über seine(n) Fehler einzulassen und sich zu freuen, daß der Sperrantrag in seinem Sinne verläuft. Ich habe selbst den Fehler gemacht, mich von jemandem in dumm-bräsiger Art und Weise beleidigen zu lassen. Wer weiß, wie das ausgegangen wäre, wenn ich Saufkumpane mit Sperrkeule gehabt hätte? Im übrigen verweise ich auf die sehr treffende Anmerkung, die Krakatau bei seiner Stimmabgabe gemacht hat.

Abschließend: Ich würde es als ernstzunehmenden Versuch der Wogenglättung ansehen, wenn die Sperre von Liberaler Humanist in Bälde aufgehoben wird. Die aktuelle Dauer ist - vor allem im Vergleich zu anderen "Taten" - unangemessen.

Für heute war's das. Ich muß jetzt weg. Hat mich sehr gefreut. Hybscher 17:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Gegendarstellung

Zu den von NebMaatRe behaupteten Sperrungsgründen ist folgendes anzumerken:

Grund 1

Was hier der Sperrgrund sein soll ist nicht nachvollziehbar. Doch nicht etwa, dass ich Raschka kritisiert habe.

Grund 2

Das Forum, auf das ich mich bezieh ist ein zentrales Kommunikationsorgan von Anhängern rechtsradikaler Ideologien. Man kann sich ansehen, wie dieses Forum von seriösen Institutionen beurteilt wird. Den Charakter dieses Forums zu relativieren ist zweifelhaft. Im übrigen wäre der Betriebsführung gut geraten, sich mit diesem Forum zu befassen, da dort auch darüber diskuttiert wird, wie man denn Wikipedia übernehmen könnte.

Grund 3

Wo sind die Beleidigungen? Ich hatte auf Verdachtsmomente hingewiesen, jedoch keine Beschimpfungen oder Verleumdungen getätigt. Offenbar ist der Unterschied zwischen Beleidigung und Kritik nicht bekannt. Von mir sind keine Tiraden wie von diesem Hausmeister (B.B), der andere Benutzer in Serie beschimpft zu finden. Aus diesem Grund erscheint es mir die Sperrdauer von zwei Wochen merkwüridg. B.B erhielt trotz erheblichen Vorstrafen jedesmal kürzere Sperren. Zu der Begründung, warum ein Text, der im Wortlaut deckungsgleich mit dem Text einer rechtsradikalen Coverversion war ist nur zu sagen: Das war ein Urteil ein Urteil im möglichen Zweifel, das die Position des Angeklagten als mildernden Umstand berücksichtigt und ihm der Einfachheit halber einfach glaubt und so für ihn ausfällt.

Übrigens: Warum ist nach der gleichen Logik F.S nicht dafür gesperrt worden, mich als "nutzlosen Benutzer" zu bezeichnen.

Ich merke an, dass man von der Sachlage keinen vollständig klaren Schluss auf den tatsächlichen Verlauf der Dinge im Fall Raschka ziehen kann. In beide Richtungen.

Grund 4

Wofür sollte ich mich bei Raschka entschuldigen? Ich habe Raschka nicht beschimpft oder verleumdet. Beschimpfungen gegen mich und andere Unterstützer des Diderot-Clubs v.a. gegen S. wurden während des Verfahrens von einigen Usern getätigt, sie wurden dafür nicht sanktioniert. Offenbar wird hier sehr wohl mit Ansehen der Person geurteilt. Seriöse Rechtsstaaten urteilen ohne Ansehen der Person. Ähnliches ist bei Brummfuss zu beobachten. Er macht laut einem Nutzer aus dem engeren Kreis "dasselbe wie die Attentäter des 11.September". Brummfuss wird sehr oft beschimpft und gemobt. Ungeachtet seiner sehr hohen Verdienste um die Bekämpfung des Rechtsradikalismus in der Wikipedia wird er ohne Zugang zur eigenen Diskussionsseite gesperrt. Beim Hausmeister wurde wiederholt als universale Entschuldung angeführt, das er eine hohe Bearbeitungszahl habe. Brummfuss etwa nicht? Hat Brummfuss mit der Begründung der Nazipedia kein Beobachtungswerkzeug für rechtsradikale Manipulationsversuche geschaffen? Hat irgendjemand aus dem "engeren Kreis" die enorme Verbesserung, die durch Nazipedia entstand anerkannt? Nein. Es zählt vor allem das Dabeisein bei irgendwelchen Grillpartys und das Äussern einer Meinung, die niemanden stört. Wenn man sich auch nur teilweise daran hält kann man sich sicher sein, für das jahrelange Einfügen von rechtsextremen Materialien als Quellen oder das Einbringe rechtsradikaler Ideologien ungestraft zu bleiben.

Brummfuss wird immer wieder angegriffen, da er auf ein Problem hinweist, von dem einige nichts höhren wollen. Würde er wie andere damit einverstande sein, dass Wikipedia mit einem Verlag, der seit Jahren freies Wissen bekämpft und neoliberale Absurditäten vertritt, damit einverstanden wäre, dass der Vorsitzende des selbsternannten Vertretervereins der Wikipedia zugleich bei der Firma mit der man verhandelt angestellt ist, damit einverstanden wäre, dass einige schlichtwegs gleicher als gleich sind und unter offiziell gleichberechtigten Autoren wiederholt einen absurden Machtanspruch behaupten, wenn er damit einverstanden wäre, dies unterstützen wurde unsd sich daran beteiligen würde, dann könnte er nach Lust und Laune zur Abwechslung wirklich andere beschimpfen. In dieselbe Richtung geht der Fall "GLGerman/GLGermann": ein Autor vertritt Ansichten, die andere stören? Weg damit, es ist einfacher so. Keine Diskussionen, keine Erkentniss, dass man vielleicht doch falsch lag.

Dasselbe Vorgehen findet sich im Falle jenes wp:en Schiedsgerichtsmitgliedes, das Bearbeitungen, die aus einem für mich nicht zur Gänze nachvollziehbaren Grund kritisiert werden einfügte. Was geschieht? Die Bearbeitungen werden aus der Versionsgeschichte entfernt, der Kritisierende wird gesperrt, zum Nachweis seiner Unschuld darf er jedoch die nicht mehr sichtbaren Bearbeitungen vorbringen. Laut den bisherigen Berichte gab es auch in diesem Fall ein merkwürdiges Zusammenspiel von Mitgliedern eines inneren Kreises, inner unter gleichgestellten Autoren.

Karl Popper dürfte den wenigsten bekannt sein. Was würden sie tun, wenn sie Selbstkritik üben müssten, ihr Handeln kritisch überdenken müssten? Würden sie ihrer Vorgehensweise folgen müssten sie sich selbst sperren, die Mitläufer sich sperren lassen.

Ich will dass Unrecht, dass in diesem Fall ausgeübt wurde nicht mit dem, das bei Brummfuss oder GL German/GLGermann getan wurde vergleichen. Es entspringt jedoch derselben Ursache.

Grund 5

Wenn auf einem Forum, auf dem alle möglichen Formen des Rechtsradikalismus vertreten werden und das aus diesem Grund auch als rechtsradikal bewertet wird eine Vertrauensliste auftaucht ist es bedenklich, das Problem einfach zu dementieren, und jemanden, der auf diese Liste hinweist einfach zu sperren. Wie bereits oben erwähnt der mangelnde Wille zur Auseinandersetzung mit einem Problem.

Anmerkung

Der Entscheidung des Administrators zufolge ist es mir verboten, auf die Verdachtsmomente gegen Raschka detailliert einzugehen. Dies werde ich hier nicht tuen. Ich habe meine Ansicht zu diesem Fall ausserhalb der Wikipedia geschildert. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass mir bei der Wiederholung ein Besuch der Spezialeinheit mit den roten Gumminasen droht. Ich beschuldige weder Achim Raschka, noch irgendjemanden wegen irgendetwas schon lange geklärten, an dem es keine Zweifel gab. Wir sind eben linke Spinner und "diderotistische Schädlinge, die das Projekt aufnagen" (c: ein prominenter Wikipedianer.)

--Liberaler Humanist 23:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Interessehalber

Seit wann darf ein Benutzer nur einen Account haben? Welchen Sinn sollte das haben? -- southpark 21:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich verlinke mal Wikipedia:Sockenpuppe. So lange sie nicht missbräuchlich verwendet werden oder Sperrumgehung vorliegt, sind sie OK. -- blunt.disk 21:33, 17. Dez. 2008 (CET)

War mir bislang nicht bekannt, wieder eine Erweiterung meines Wissens. Der Seite folgend werde ich mir demnächst eine Sockenpuppe für unsichere Zugänge zulegen. --Liberaler Humanist 21:40, 17. Dez. 2008 (CET)

.oO Und ich dachte, du wärst schon eine… --Dundak ☎ 21:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Du kannst es ruhig einmal mit der Checkuser-Variante probieren. Ich wäre ohnehin dafür, dass sämtliche Benutzer mit Checkuser verfahren überprüft werden. --Liberaler Humanist 21:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Gute Idee bei 4.442.781 Benutzern. Bist du eigentlich wirklich so unbedarft oder tust du nur so? Ich erwarte nicht wirklich eine Antwort. --Dundak ☎ 21:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Eher frage ich mich: dir ist schon klar, dass auch Checkuser keine wirkliche Sicherheit gibt und es sowohl falsche Übereinstimmungen geben kann als auch Nicht-entdeckte Sockenpuppen? Und auch hier die Frage: wie sollen öffentlich bekannte Sockenpuppen Abstimmungen manipulieren können? Die würden doch sofort auffallen. -- southpark 21:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte eher an nichtdeklarierte Sockenpuppen, epfehle dir jedoch den Link zur Sockenpuppeninformation. --Liberaler Humanist 22:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Ähm, da gibt es dennoch eine Argumentationslücke. Wenn es um undeklarierte SP geht, wieso grast du dann ausgerechnet Benutzer:Björn Bornhöft/Sockenzoo ab, also eine Seite, auf der der Benutzer sehr detaillierte Auskunft über die von ihm geführten SP gibt, und treibst sie auf Projektseiten vor dir her? --Dundak ☎ 22:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Ne, ich will nicht von dir wissen wie die Regeln sind, sondern wie du zu deiner Argumentation kommst. Und die lautet "jede Sockenpuppe ist verboten oder zumindest sollte sie es sein" (korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstehe). Und da frage ich was beispielsweise an deklarierten Sockenpuppen so verbietenswert ist? Oder an welchen die friedlich Artikel schreiben? -- southpark 22:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Vm ging von meinem Irtum, dass die Sockenpuppen nicht gesperrt seinen aus. Die Verwendung der Sockenpuppen war in dem Fall nicht erlaubt, da sie einer Sperrumgehung dienten. Für Sachkonforme Auskünfte empfehle ich die Sockenpuppeninformation.--Liberaler Humanist 22:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Björn ist freiwillig gesperrt, daher ist das auch keine Sperrumgehung. Das Verfahren ist noch nicht beendet und wird wohl auch nicht mit einer 2/3 Mehrheit für eine Sperre enden. Insgesamt war deine ganze VM-Aktion unnötig. -- blunt.disk 22:23, 17. Dez. 2008 (CET)

bitte beschäftige dich mal mit der technik

moin, du irrlichterst durch dass Projekt, weil du die Technik nicht sinnvoll interpretieren kannst. Das führt zu kruden VMs, und zu merkwürdigen Aussagen - die dann andere beschäftigen. Ich hab dich deshalb mal gesperrt, weil das einwenig zu häufig passiert. Bitte schau dir das alles mal in Ruhe an. danke.--LKD 23:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Meine VMs waren nicht "krude" (wie oben behauptet), sindern entstammen den unklaren Hinweisen auf den Sockenpuppenseiten. Die Sockenpuppen wurden nicht wegen Pausierung der Mitarbeit gesperrt, sondern weil mit einer Sperrumgehung ein Sperrgrund für Sockenpuppen vorlag. Im übrigen sollte man, statt die Belegschaft mit teils sehr dezentral plazierten technischen Hinweisen zu versorgen die Verfahren vereinfachen. Es wäre vermutlich nicht sehr schwer, im Sperrlogbuch den Benutzernamen bei Falscheingabe in das andere Feld einzufügen. Die Notwendigkeit, nach den Anleitungen zu Suchen nimmt sehr viel Zeit in Anspruch. Vereinfachungen würden die Ressourcen erhöhen. --Liberaler Humanist 00:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Sperrverfahren Wst, die zweite

Hallo LiHu, ich habe das Sperrverfahren Wst noch mal neu eingestellt, und möchte dich bitten, es dir anzuschaun und zu unterstützen. Vielen Dank! – Simplicius 19:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo es wurde nun erneut gelöscht.

Wenn eine Wiederherstellung durch LKD nicht erfolgt,

stelle ich den Fall in die Wikipedia:Löschprüfung ein.

Bis bald, – Simplicius 20:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, ich habe Wikipedia:Benutzersperrung/Wst heute um 19:00 Uhr neu gestartet. Vielen Dank! – Simplicius 19:12, 27. Dez. 2008 (CET)

ADHS

Hallo LibHum, ich fand das Bild eigentlich ganz gut, auch habe ich keine Diskussion um das Bild auf der Disku gefunden. Warum also hast Du es heraus genommen? -- Widescreen ^® 22:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Kennst Du eigentlich schon Benutzer:Achak und Benutzer:Doudo? Wenn mich nicht alles täuscht, wirst Du sie aber bald kennen lernen. Gruß -- Widescreen ^® 22:56, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Warnung, ich rüste mich schon einmal mit Quellen. Wenn die zwei Herren kein Sturmkommando mit roten Plastiknasen sind dürfte ich mich da schon durchschlagen können. Mittlerweile kann mich hier nichts mehr erschrecken. --Liberaler Humanist 23:13, 25. Jan. 2009 (CET)

:-)). -- Widescreen ^® 23:17, 25. Jan. 2009 (CET) Nun ja, die zwei Österreichischen NPD-Verschnitte habe ich teilweise anonym aktualisiert, ich brauche ohnehin ein neues Betätigungsfeld. Zumindest bis Fr. Winter wieder aus der Versenkung kommt. Ich habe übrigens ein "Wiederstand gegen beharrliche Editwarriors"-Training im Artikel zu einer Sekte hinter mir, ist schon einige Zeit her, sollte jedoch noch nützlich sein. Zu dem Bild habe ich jedoch einige Quellen zur Verfügung, wenn sie es wiedereinsetzen wollen wäre dem Einhalt zu gebieten.--Liberaler Humanist 23:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Na jetzt hör aber auf, ich habe den Boden für Dich gepflügt, Du brauchst nur noch zu sähen. Mal sehen, vielleicht hat sich die Sache aber auch beruhigt. Ich darf jetzt ja editieren [2] -- Widescreen ^® 23:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Das sich die Sache ohen größere Konflikte durchführen lässt hoffe ich auch, aber der Umstand dass ich auf einer Benutzerseite einen "ADHS"-Babelbaustein mit genaudem Bild gefunden habe lässt mich doch ein wenig zweifeln. Irgendwie wirds schon gehen. Ich werden morgen nachsehen, wie sich das entwickelt hat, vielleicht dulden es die beiden, vielleicht lassen sie sich durch Argumente besänfitgen (Quellen), und wenn nicht: irgendwie wirds schon gehen. Bis dahin, Gute Nacht. --Liberaler Humanist 23:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was da schiefgegangen ist, aber nach Deinem edit fehlen einige Sätze aus meinem Beitrag. Könntest Du das bitte wieder fixen, dann antworte ich auch darauf. (Und – falls das tatsächlich so gemeint war – würde ich auch darum bitten, dass Du Deine Antwort nicht in meinen Beitrag hineinschreibst.) Danke, --Mesenchym 22:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Wegen IP-Ansprache VM-Meldung

Hallo Liberaler Humanist, Du bist auf der VM gemeldet worden. Ich kann da ehrlich gesagt nichts Rügenswertes erkennen, wollte Dich aber zumindest fragen, ob Du die entsprechenden Vorlagen kennst. Die sind so standardisiert, dass Beschwerden nicht vorkommen sollten. --Port Disk. 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)

ERgänzung: Vor mir bereits von Memnon335 für erledigt erklärt. Gruss --Port Disk. 23:47, 27. Jan. 2009 (CET)

AN

Die Adminnotizen sind kein Forum für deine Bildrechteprobleme, geh damit wo anders hin. --blunt. 22:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Für Fragen dieser Art haben wir Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Bevor du aber jetzt dort mit der gleichen Frage kommst - dein Vorhaben ist aussichtslos. Eine Freigabe "nur für Wikipedia" ist inakzeptabel und Fair-use-ähnliche Regelung ist schon mehrmals verworfen worden.-- Wiggum 22:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Sorgfalt

Halllo Liberaler Humanist, wenn du künftig an Artikeln arbeitest, dann bitte etwas sorgfältiger. Hier zerstörst du durch deine Bearbeitung die Personendaten, die Kategorie und die Interwikis. Auch die Zahl der Tippfehler ist für einen Text dieser Länge überdurchschnittlich. Vor dem Speichern lieber noch die Vorschau nutzen. Deine gröbsten Schnitzer habe ich nun ausgebessert. Es wäre allerdings wünschenswert, wenn du dies künftig beim Bearbeiten selbst beachtest. Dank und Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 15:05, 15. Feb. 2009 (CET)

int

Hallo, ich hab Deine Stellungnahme auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Geos2 mit Interesse gelesen, Jaspers etc, da gibts allerdings ein paar sinnverstellende Tippos; würdest Du das bitte mal kurz durchsehn? Gruß --Logo 00:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Moin, wegen dem hier und anschließender Meldung auf WP:VM habe ich Dich für 3 Wochen gesperrt. Die Sperrlänge ist nicht meine Erfindung, sondern resultiert aus Deinem Sperrlog: Die letzte Sperre wegen WP:KPA betrug 2 Wochen. Ich wage kaum zu hoffen, dass Du Dir das mit der Wortwahl noch mal überlegen möchtest. --He3nry Disk. 13:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe jetzt auch nicht, was die Forderung nach eine Beobachtungsliste Linsextremismus so falsch sein soll. Das wäre doch ein (wenn es denn jemand machen würde) gutes und verdienstvolles Projekt, jedenfalls ebenso wie das Gegenstück für die Beobachtung von Honigtöpfen des Rechtsextremismus (das, jedenfalls in meinen Augen, sachlicher und sachgerechter war als einige der Personen, die sich immer wieder gegen vermeintliche oder echte Kaperungs(versuche) der Wikipedia durch Nazis in die Bresche werfen). Deine Wortwahl kann ich jedenfalls nicht akzeptieren und finde daher die Sperre ebenfalls gerechtfertigt. --Port (u*o)s 14:36, 22. Mär. 2009 (CET) ... und wundere mich zunehmend, dass Du sie nicht zurücknimmst oder richtig stellst. Ich will das eigentlich nicht glauben, dass Du das wirklich expressis verbis gemeint hast. --Port (u*o)s 23:02, 22. Mär. 2009 (CET)

@Liberaler Humanist: Aus meiner Sicht ist die Diskussion esoterisch: Wir haben hier ein Computersystem. Das verleitet offenbar - so man sich nicht diszipliniert - Dinge zu tippen, die man in einer Bierkneipe noch nicht mal mit x Promille der Runde an den Kopf werfen würde (weder einer Person, noch einer Gruppe "so allgemein diffus"), sonst gäbe es Dresche. Deswegen haben wir KPA. Jede/r soll sich bevor er/sie den Speichern-Knopf drückt, noch mal kurz vergewissern, was da so gesagt wird. Und Deine Wortwahl war nichts, definitiv nicht. Und wegen dieser mindestens groben Disziplinlosigkeit (und wir müssen uns hier nun mal selbst disziplinieren) kam die Sperre. Das ist unabhängig von Edits anderer Leute, d.h. PA irgendwelcher anderer Benutzer spielen hier gar keine Rolle. --He3nry Disk. 13:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Willst du (He3nry) wirklich bezweifeln, dass die WP ein Naziproblem hat? Und willst du alle Leute sperren, die das als Problem sehen? Ist es ein Persönlicher Angriff (PA), wenn man Nazis als Nazis bezeichnet? Richard W.B. Cormack 08:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gegendarstellung

Leider war es He3nry offenbar nicht so ganz möglich, meine 2 Kommentare die nicht sol lang waren zu lesen und zu verstehen. Welchen Benutzer ich beleidigt haben sollte war in 2 Sperrprüfungen nicht zu erruieren.

An der Angelegenheit ist ernstlich problematisch, dass es mitlerweile ein Sperrgrund ist, zu erwähnen, dass Rechtsradikale Interesse an Wikipedia haben. Als Beispiel ist anzuführen, dass ich vor einigen Monaten gesperrt wurde, nachdem ich darauf hinwies, dass ein Benutzer auf einem Rechtsradikalen Forum als "Vertrauenswürdig" bezeichnet wird. Ob dies auf Kentnisslosigkeit der bearbeitenden Administratoren oder mangelndem Willen zur Beschäftigung mit Problemen beruht ist fraglich.

Dass zu der Diskussion auf einem rechtsradikalen Forum ein Beitrag erschien, in dem ein bestimmter Benutzer gelobt wird, der in der Diskussion auf Wikipedia nahe an meinem Kommentar tätig war macht die Angelegenheit für die Bearbeitenden etwas peinlich. Nazis haben mit Wikipedia nicht ansatzweise etwas zu tun, genausowenig wie Gruppen oder Personen, die Wikipedia anderwertig zu manipulieren nicht existent sind. Ich rate dem selbsternannten Führungskreis, sämtliche Probleme weiterhin zu leugnen, dadurch sind sie schon immer verschwunden. --Liberaler Humanist 23:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zeitweise Arbeitseinstellung

Hiermit kündige ich an, meine Tätigkeit für 2 Monate einzustellen. Grund sind Zeitmangel und Entwicklungen in Wikipedia, die ich nicht unterstütze. --Liberaler Humanist 23:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der IP, die hier ihre Freude über meien Pause kundgetan hat sei gesagt, dass ich erstens eine Vandalismusmeldung machen kann und zweitens mich schlichtwegs nicht auf ihr Niveau herablasse. --Liberaler Humanist 18:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es ist zutiefst verwunderlich, welche primitiven Personen es gibt. Das gilt auch für die nächste Vandalen-IP.--Liberaler Humanist 10:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Liberaler Humanist, soll ch Dir die Disk nicht einmal für einen längeren Zeitraum (den Deiner Abwesenheit) halbsperren? Ich würde mich dann anbieten, Diskussionsanfragen bei mir anzunehmen und ggfs. weiterzuleiten. Gruss --Port (u*o)s 11:07, 2. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine Schande zu sehen, wie bestimmte Kreise ehrenhafte Menschen zu schänden versuchen. Sie verleumden Martin Graf mit dubiösen Gerüchten aus linksextremen Zeitungen und verbreiten dadurch den Geist des Bolschewismus und der linken Menschenhatz. Ich kenne das, solche Leute wird es leider immer geben. Wenn jedoch wie im Fall von Gerd Honsik ehrenhafte Intellektuelle, die sich nicht der zensurierten offiziellen Meinung anschließen wollen und weiter nach seriösen Mustern arbeiten in Geiselhaft genommen werden sind wir weit in der Sowietunion.

Aribert der Cherusker