Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale. Der Portalersteller legt auf seiner Benutzerseite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau". Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt. Nach den Kriterien braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1) Wer Elemente zum Einbauen in sein Portal sucht, wird vielleicht bei den Portal-Formatvorlagen fündig. Außerdem ist es ausdrücklich erlaubt, sich Code von anderen Portalen, z. B. den informativen, zu kopieren. Unter Fehlende Portale sind jene aufgeführt, die den Relevanzkriterien entsprechen, aber noch nicht existieren. Unter Portale im Entstehen werden jene Portale geführt, deren Relevanz geklärt ist, die aber noch im Bau sind oder deren Qualität noch überprüft wird. Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können). Dabei sollen die Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden. Anschließend werden die Portale hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind. Siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale Unter Portalwünsche in Relevanzdiskussion sind jene entstehenden oder zur Diskussion gestellten Portale aufgeführt, deren Relevanz erst noch geprüft werden muß. Themen-Portale, die es deiner Meinung nach geben sollte, können bei Wikipedia:Portalwünsche eingetragen werden.

Geographie

Allgemein

Portale in der Relevanzdiskussion

Portal:Least Developed Countries

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Least Developed Countries
• Betreuer: Benutzer:Peter Littmann (weitere gesucht)
• Erstellt: 13.01.11

Wäre es nicht sinnvoller zuerst das Portal:Entwicklungsländer wieder zu regenerieren? - SDB 01:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Sollte ich das Portal vielleicht umbenennen in Länder der Gruppe der Least Developed Countries? Vielleicht wird es dann doch klarer, was ich mir dabei vorstelle, nämlich einen besonderen Fokus auf die Länder dieser Gruppe zu richten? Der Begriff alleine scheint wohl zumindest missverständlich zu sein. Das Portal:Entwicklungsländer verwendet als Hauptkategorie "Entwicklung" und da geht es, nach meinem Verständnis, um Entwicklungspolitik, Entwicklungshilfe etc. die Länder selber sind aber nicht enthalten. Wahrscheinlich auch zu Recht, weil, wenn es diese Kategorie Entwicklungsländer nach Thema gäbe, würde vermutlich jemand sagen, das ist unzulässig, da es keine Kriterien für die Zugehörigkeit(Was/Wer ist Entwicklungsland?) gibt. Für die Least Developed Countries gibt es dagegen klare Kriterien und mit der UN-OHRLLS auch ein extra Sekretariat innerhalb der UNO. --Peter Littmann 03:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Least Developed Country wurde doch von dir erst gegründet und ich habe sie gestern der Kategorie:Entwicklung zugeordnet. Mir geht es hier nicht darum, der Wichtigkeit des Themas etwas wegzunehmen, sondern darum, ob das Portal:Entwicklungsländer nicht neu strukturiert gehört, eben genau in einen Allgemeinen (Entwicklungstheorie), einen speziellen (Entwicklungshilfe, Entwicklungspolitik, etc.) und einen länderbezogenen Bereich. Das wäre also IMHO mit Hilfe von Unterportalseiten leichter und besser zu lösen, als neben das nicht betreute Portal:Entwicklungsländer ein von dir allein betreutes Portal:Least Developed Country zu stellen. Daher stelle ich für das Portal als eigenständiges Portal eben hier die Relevanzfrage im Sinne von Wikipedia:Portale, ausdrücklich nicht im Sinne der Relevanzkriterien für Artikel! - SDB 11:43, 14. Jan. 2011 (CET) PS: Siehe zu den Ländern auch das sicherlich sehr oberflächliche Portal:Entwicklungsländer/Entwicklungsländer

Naja, die Kategorie Kategorie:Least Developed Country habe ich, wie Du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/11 nachlesen kannst, eigentlich wegen eines Missverständnises in Vorbereitung auf das Länderportal angelegt. Die eigentlich beabsichtigte, von mir als Hauptkategorie verwendete, Kategorie ist Kategorie:Least Developed Country als Thema. Da aber vermutlich Entwicklung das einzige verbindende Element dieser Ländergruppe ist, werde ich mit dem Portalrumpf unter das Dach der Entwicklungsländer ziehen(LDCs als Thema parallel zu Entwicklung, nicht darunter) und, auf Deine Unterstützung hoffend, kommissarisch die Portalpflege übernehmen. --Peter Littmann 21:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Länderportale

Fehlende Portale

Afrika:

Nordafrikanische Staaten: Portal:Ägypten - Portal:Libyen - Portal:Marokko - Portal:Mauretanien

Ostafrikanische Staaten: Portal:Äthiopien - Portal:Burundi - Portal:Dschibuti - Portal:Eritrea - Portal:Madagaskar - Portal:Mauritius - Portal:Seychellen

Südafrikanische Staaten: Portal:Angola - Portal:Botsuana - Portal:Lesotho - Portal:Malawi - Portal:Mosambik - Portal:Swasiland

Westafrikanische Staaten: Portal:Benin - Portal:Elfenbeinküste - Portal:Guinea - Portal:Guinea-Bissau - Portal:Kap Verde - Portal:Liberia - Portal:Mali - Portal:Niger - Portal:Togo

Zentralafrikanische Staaten: Portal:Äquatorialguinea - Portal:Gabun - Portal:Republik Kongo - Portal:São Tomé und Príncipe - Portal:Tschad - Portal:Zentralafrikanische Republik

Amerika:

Mittelamerika: Portal:Belize - Portal:Costa Rica - Portal:El Salvador - Portal:Guatemala - Portal:Honduras - Portal:Panama - Portal:Antigua und Barbuda - Portal:Bahamas - Portal:Barbados - Portal:Dominica - Portal:Dominikanische Republik - Portal:Grenada - Portal:Haiti - Portal:Jamaika - Portal:Kuba - Portal:St. Kitts und Nevis - Portal:St. Lucia - Portal:St. Vincent und die Grenadinen - Portal:Trinidad und Tobago

Südamerika: Portal:Guyana - Portal:Kolumbien - Portal:Paraguay - Portal:Suriname

Asien:

Zentralasien: Portal:Afghanistan - Portal:Kirgisistan - Portal:Mongolei - Portal:Tadschikistan - Portal:Turkmenistan - Portal:Usbekistan

Südostasien: Portal:Brunei - Portal:Kambodscha - Portal:Laos - Portal:Malaysia - Portal:Myanmar - Portal:Singapur

Südasien: Portal:Bangladesch - Portal:Malediven - Portal:Nepal - Portal:Pakistan - Portal:Sri Lanka

Vorderasien: Portal:Bahrain - Portal:Republik Bergkarabach - Portal:Irak - Portal:Jemen - Portal:Jordanien - Portal:Kuwait - Portal:Libanon - Portal:Saudi-Arabien - Portal:Vereinigte Arabische Emirate

Australien und Ozeanien: Portal:Fidschi - Portal:Marshallinseln - Portal:Föderierte Staaten von Mikronesien - Portal:Papua-Neuguinea - Portal:Salomonen - Portal:Samoa - Portal:Vanuatu

Entstehende Portale

Portal:Fidschi (21. Juni 2009)

• Raum: Benutzer:Anitagraser/Baustelle/Portal:Fidschi
• Betreuer: Anitagraser
• Erstellt: 19. Juni 2009, hier eingestellt am 21. Juni 2009

Bin schon gespannt - SDB 17:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Angola (16. Mai 2009)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Angola
• Betreuer: Benutzer:Cids
• Erstellt: 16. Mai 2009, hier eingestellt 19. Mai 2009

Möchte mal ein Portal werden. --Atamari 18:50, 19. Mai 2009 (CEST) Gerne, aber bitte zuerst in der Baustelle einigermaßen fertigstellen. - SDB 19:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Portal:Nepal

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Nepal
• Betreuer: Benutzer:Pristina (weitere gesucht)
• Erstellt: 19.12.10

Portal:Ägypten

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Ägypten
• Betreuer: Benutzer:Peter Littmann (weitere gesucht)
• Erstellt: 29.12.10

Portal:Libanon

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Libanon
• Betreuer: Benutzer:Peter Littmann (weitere gesucht)
• Erstellt: 29.12.10

Regionen- und Landschaftenportale

Fehlende Portale

Schweiz: Portal:Appenzell Ausserrhoden - Portal:Appenzell Innerrhoden - Portal:Freiburg - Portal:Glarus - Portal:Jura - Portal:Neuenburg - Portal:Nidwalden - Portal:Obwalden - Portal:Schaffhausen - Portal:Schwyz - Portal:Thurgau - Portal:Uri - Portal:Zug - Portal:Zentralschweiz (siehe Diskussion)

Deutschland: Portal:Bayerisches Alpenvorland - Portal:Bayerische Alpen - Portal:Fränkische Schweiz - Portal:Fläming - Portal:Mecklenburgische Seenplatte - Portal:Rhön - Portal:Sächsische Schweiz - Portal:Schwäbische Alb - Portal:Schwarzwald - Portal:Teutoburger Wald - Portal:Thüringer Wald - Portal:Vogtland - Portal:Wendland - Portal:Weserbergland - Portal:Werdenfelser Land - Portal:Norddeutschland - Portal:Mitteldeutschland

Portale im Entstehen

Portal:Appenzell Innerrhoden (eingeschlafen)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Appenzell Innerrhoden
• Betreuer: Benutzer:TeddiX
• Erstellt: 28. April 2009

Portal:Maine

• Raum: Benutzer:Thogo/Testgelände
• Betreuer: Benutzer:Thogo
• Erstellt: ~13. Mai 2009

Portal:Yunnan

• Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Yunnan
• Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok
• Erstellt: 13. August 2010

"Wildes Yunnan". Gerade mit Aufbau begonnen. --Reiner Stoppok 11:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

hab es mal in den richtigen Bereich verschoben --Julez A. 01:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sicher? --Reiner Stoppok 00:38, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: Und wo gehört das Portal:Mongolen hier richtigerweise hin?

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Münsterland (wieder aktiv)

Raum: Benutzer:Watzmann/Portal:Münsterland Betreuer: Benutzer:Watzmann Erstellt: 26. - 31. März 2011 Status: In den Startlöchern, wenn sich doch nur noch 2 weitere Betreuer fänden…

Betreuer (1/3): Benutzer:Watzmann ... ... Befürworter (7/7): Sebastian Mehlmacher 21:00, 15. Okt. 2007 (CEST) Ramsch 12:14, 2. Nov. 2007 (CET) JohnnyB 19:04, 22. Feb. 2008 (CET) Elkawe 23:36, 25. Nov. 2008 (CET) SDB 21:28, 22. Feb. 2009 (CET) Cristof 23:59, 4. Mai 2009 (CEST) Krassdaniel 15:24, 12. August 2009 (CEST) Wiki-Chris 14:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Diskussion

Ist sicherlich ein Umfassendes Themengebiet, dass ausreichen sollte um eine Portalseite mit informativen und sinvollen Inhalten zu füllen. Dann würde es auch mal eine gemeinsame anlaufstelle für alle aus dem Münsterland geben. --by Kollyn ^Diskussion 15:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bei mehr als 200 Artikeln in den Kategorien (außer Münster) und einem schon sehr umfassenden Artikel Münsterland ist ein Portal durchaus sinnvoll. --Sebastian Mehlmacher 21:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee. Das Themengebiet ist breit genug um eine Portalseite zu errichten. Aber vielleicht sollte man das so gestallten wie mit dem Wittgensteiner Land (siehe weiter unten). In dem man das Tecklenburger Land miteinklammert im Namen also Portal Münsterland/Tecklenburger Land. --Ramsch 12:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Ein Portal halte ich auf Grund der genannten Argumente ebenfalls für sinnvoll. --JohnnyB 19:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein allgemein bekannter und wichtiger politischer Begriff von einem großen Gebiet. Elkawe 23:36, 25. Nov. 2008 (CET)

schließe mich an --SDB 21:28, 22. Feb. 2009 (CET)

schließe mich an --Cristof 23:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Nachdem mir SDB mit der Info über die Wiederaktivierung des »Portals Münsterland« vorgegriffen hat, ein paar Infos meinerseits. Ja, unter Benutzer:Watzmann/Portal:Münsterland ist ein Entwurf relativ weit gediehen. Anmerkungen und Kritik zum Entwurf bis zur Liveschaltung bitte auf dieser Diskussionsseite. Das Portal soll auch das Tecklenburger Land mit abdecken. Auf einen sperrigen Namen (Portal Münsterland und Tecklenburger Land) möchte ich jedoch verzichten. Die Tecklenburger mögen es mir nachsehen. Ich würde mich freuen, wenn sich noch der ein oder andere Betreuer eintragen würde. Da ich selber im Westmünsterland (Borken / Coesfeld) beheimatet bin, wäre es schön, wenn wir auch aus dem Steinfurter, Tecklenburger oder Warendorfer Raum Mitarbeiter gewinnen könnten. Danke.
Watzmann 23:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Habe es jetzt doch mal »Münsterland und Tecklenburger Land« genannt.
Watzmann 22:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Portal:Süditalien (24. November 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Clemensfranz/Portal:Süditalien Betreuer: Benutzer:Clemensfranz Erstellt: 24. Nov. 2007 Status: Seit Ende 2007 eingeschlafen! - SDB 21:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (0/7): Pristina ... ... ... ... ... ...

Diskussion

hm. Irgendwie ne recht bemühte Einteilung, scheint mir, arge Redundanzen mit dem Portal:Italien unvermeidlich, da es ja gut die Hälfte desselben ausmacht, und ein Portal:Sizilien gibts ja auch schon. --Janneman 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Redundanz, kann es geben muss es aber nicht geben. In Deutschland gibt es ein Portal Deutschland, Portal Niedersachsen und Portal Hannover. Die Frage der Redunzanz gibt es dort auch nicht. Die Aufteilung richtet sich nach Gruppe italienischer Regionen, eine durchaus gängige Einteilung in Italien (Mezzogiorno). Portale auf Regionsebene wie Südtirol, Sardinien und Sizilien halte ich für den Bereich des geplanten Portals im Moment für zu klein. Aber lasst mich das doch erstmal aufbauen, dann kann entschieden werden, ob es in Betrieb geht. --ClemensFranz 17:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe schon kleinere Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Die Idee finde ich gut. --Enzian44 01:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die auf Rom bezogenen Artikel entfernt, da sie in ein Portal Rom gehören, dafür aber andere verzeichnet, sodaß man sich schon eine gewisse Vorstellung machen kann. Es fehlt ein Abschnitt Kirche oder so. --Enzian44 04:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Und das Titelbild muß anders werden - alle nördlichen Elemente raus: nur Personen und Objekte aus dem Mezzogiorno. --Enzian44 05:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht Portal Mezzogiorno? --195.4.207.212 07:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Gründsätzlich wäre ich dafür, im Portal:Italien Unterportale Portal:Italien/Oberitalien, Portal:Italien/Mittelitalien, Portal:Italien/Süditalien bzw. Portal:Italien/Mezzogiorno anzulegen. Dies würde Redundanzen vermindern und das Portal:Italien aufwerten. - SDB 09:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Na ob das jetzt Portal:Italien/Süditalien oder Portal:Süditalien heißt, ist doch eigentlich egal. Vom Ansatz her finde ich es gut, Portale nach der Gruppe italienischer Regionen einzurichten da für alle einzelnen Regionen sicher noch nicht genug Material da ist. Gerade Süditalien als über lange Zeit zusammenhängendes Gebiet (Königreich Sizilien / Neapel / beider Sizilien) mit vom Kirchenstaat und Norditalien getrennter Geschichte ist ein gut abgegrenztes Gebiet für ein Portal. -- Bjs (Diskussion) 10:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Kanalinseln

Raum: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kanalinseln Betreuer: Erstellt: 24. Aug. 2008 Status: Wird entworfen Seit August 2008 ist Ersteller nicht mehr aktiv und Portalentwurf eingeschlafen! - SDB 21:50, 22. Feb. 2009 (CET) Nach vorübergehendem Löschantrag wieder aktiv - SDB 17:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (4/7): SDB 17:49, 15. Jul. 2009 (CEST) Bjs (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST) Florian.Keßler 23:33, 16. Jul. 2009 (CEST) anitagraser - Disk. - P:UNS 17:53, 23. Jul. 2009 (CEST) Pristina ... ...

Diskussion

Erachte ich für überflüssig. Es gibt doch bereits das Portal:Inseln. --Zollwurf 12:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich um ein Regionenportal, nicht um ein allgemeines Geographie-Portal, daher grundsätzlich diskutabel, wenn genügend Unterstützer. Ich selbst enthalte mich jedoch - SDB 21:30, 22. Feb. 2009 (CET)

als eigenständige Region (gehört zu UK, aber nicht zur EU) sehe ich durchaus Relevanz für ein eigenes Portal, es sind eben nicht nur einfach ein paar Inseln. -- Bjs (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Südossetien (18. April 2008, aktuelle Relevanzdiskussion)

Raum: jetzt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Südossetien Betreuer: Erstellt: April 2009 Status:

Betreuer (2/3): Benutzer:Voevoda Benutzer:Bogorm ... Befürworter (5/12): Nati aus Sythen Man77 Vammpi Vinom Nosgart Pristina ... ... ... ... ... ... Contra Cherubino Don-kun MBxd1 j.budissin

Erste Diskussion

schon im Portalraum samt Info, aber zur Information dann doch noch mal hier gelistet. Ob´s wirklich relevant ist, mag ich gar nicht beurteilen - SDB 19:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der (bisher) geringen Artikelanzahl vielleicht besser erstmal als WikiProjekt betreiben? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ein WikiProjekt mit nur einem Benutzer, der schon mehrfach an einer Sperre vorbeigeschlittert ist? Das bleibt doch immer im Koma. Außerdem braucht der allein auch kein Projekt, um seine Arbeit zu koordinieren. Ich möchte aber nochmals ein WikiProjekt Kaukasus vorschlagen. Für das fände sich auch eine angemessene Zahl von Beteiligten. Ein Portal für Südossetien wird in näherer Zeit sicher nicht sinnvoll sein. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Portalvorschläge bitte gleich eins weiter unten eintragen, sonst werden sie wieder vergessen. Ich warte noch ein wenig ab, wie sich das Portal:Südossetien entwickelt. Wenn weiter ein Ein-Mann-Projekt mit geringem Artikelumfang bleibt, werde ich es wohl in die Baustelle verschieben. - SDB 13:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Übertrag aus kurzzeitiger Löschdiskussion

Aus Trotz (Verstoß gegen BNS) gegründeter als Portal getarnter POV-Mumpitz. Zu Südossetien gibt es nur 23 Artikel (siehe Kategorie:Südossetien), das Portal erfüllt kaum die Relevanzkriterien für Portale und der Benutzer ist weder den vorgesehenen Weg der Vorbereitung eines Portals gegangen noch mMn dafür geeignet, ein solches zu betreuen. Im übrigen alles von Portal:Armenien geklaut. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Portale werden eindeutig verfehlt. Ansonsten schließe ich mich den genannten Kritkpunkten an (außer dem Diebstahl vom Armenien-Portal). Löschen. MBxd1 23:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Antrag ist irgendein flagranter POV-Versuch, der deutschen Wikipedia einen Doppelstandard unterzujubeln - solange das Portal:Kosovo existiert, ist auch dieses rechtfertigt. Darüber hinaus ist die Information über Südossetien im Westen gering und es wäre gut, wenn ich und andere interessierte Benutzer sie erweitern. Behalten Bogorm 23:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wieso das Portal die Relevanzkriterien nicht erfüllt ist mir schleierhaft², Südossetien ist sicherlich an und für sich auf einer Stufe stehend mit Alaska, denn Anerkennung hin oder her, Südossetien ist zumindest ein "Bundesstaat" Georgiens, wenn nicht mehr, das ist dann Ansichtssache. Die Frage, die sich stellt, ist, ob das Portal inhaltlich genügt oä. Tendenziell glaube ich eher ja; POV-Mumpitz hab ich auf der Portalhauptseite nicht gefunden. → «« Man77 »» 23:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zur Information an Bogorm: Portale sind dazu da, einen Überblick über einen Themen- bzw. Artikelbereich zu bieten. Dieser existiert für Südossetien faktisch nicht bzw. ist viel zu klein für ein Portal. Beim Kosovo sieht das ganz anders aus (wobei mir das Portal auch im Wachkoma scheint, aber das ist eine andere Baustelle). Jedenfalls müssen erst Artikel kommen und dann das Portal, was du hier willst ist wohl eher ein Wikipedia:WikiProjekt. Aber das brauchst du bei zusammen zwei Autoren nicht. Außerdem solltest du endlich mal WP:BNS lesen! Stetige Verstöße dagegen können auch mit Sperren geahndet werden. @Man77: Nein, es wäre auch kein Bundesstaat, weil es in der georgischen Verwaltungsgliederung nicht existiert. Zudem ist Südossetien bzgl Einwohnern und Fläche deutlich kleiner als Alaska. Die Formulierung des LAs mag hart sein, aber ich befürchte, darauf wird es hinauslaufen. Wegen dem Portal:Armenien fand ich es nur äußerst unhöflich, nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde, auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

1) Die neuen Artikel sind oben rechts und die Geschwindigkeit 1/2 pro Tag finde ich gut genug. 2) Deine stetigen Versuche, belegte Abschnitte auszutilgen und deinen pro-grusinischen POV auf jeden Preis aufzuzwingen (einschließlich Löschung von Portalen), sollen damit geahndet werden. Bogorm 00:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, dass Südossetien irgendeine territoriale Einheit auch im georgischen Sinn sein müsste, war für mich eine zu nahe liegende Vermutung. Aber auch andere Regionen ohne rechtlichen Status (zB Salzkammergut) haben ihr Portal. Groß oder klein muss imho egal sein, sobald ein Portal seine Aufgabe(n) erfüllt, und primär das wäre zu prüfen. Sollten URVs (Design?) im Spiel sein, kann man die sicher irgendwie bereinigen, bei "nicht Schützbarem" liegt imho "nur" ein moralischer Verstoß vor. lg, → «« Man77 »» 00:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde Don-kun, die Beiträge der Benutzer in den Wikimedia Projekten werden unter GFDL freigegeben und wenn du dir noch nicht darüber im klaren bist, lies (noch) mal den Artikel GFDL. Bogorm 00:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die solltest selbst einmal den Artikel/die Lizenz lesen, denn diese verlangt die Autorennennung. Das Lesen meines Beitrags weiter oben würde aber genügen: auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Die Geschwindigkeit mit den Artikel wirst du zum einen nicht durchhalten, zum anderen braucht es dann immer noch lange, bis ein Portal sinnvoll ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht der richtige Ort um das zu entscheiden, daher behalten und weiterdiskutieren auf der WikiProjekt_Portale/Baustelle --Nati aus Sythen _Diskussion 09:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dort sollte vor dem Start des Portals diskutiert werden, eben das ist auch nicht geschehen. Wenn, kann man das Portal in einem BNR zwischenlagern. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Ersteller hat wissensichtlich oder unwissentlich die Relevanzdiskussion für dieses Portal umgangen, 
da Regionenportale nicht per se relevant sind, sondern eine gewisse Anzahl von Betreuern und Unterstützern 
braucht, um Qualität und Bestand zu sichern. Außerdem sollte es nicht sofort im Portalraum entwickelt werden, 
sondern in der Baustelle oder im Benutzerraum. Es geht aber dennoch nicht um Löschen, sondern um Verschieben 
in den Baustellen oder Benutzerbereich, von daher Löschdiskussion hier beendet. - SDB 13:27, 20. Apr. 2009 (CEST) 
(siehe weitere Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle)

Übertrag zweite Löschdiskussion

Dieses Portal wiederspricht schon in der Konseption WP:NPOV, es stellt die internationale Mindermeinung Südossetien = ein soveräner Staat als Grundlage für das Portal. Außerdem ist ein subnationales Portal nach dem RK für Portale schlicht irrelevant. PS: Der Hauptportalist ist bei der Verteidigung seines POVs recht robust; eine Lösung mittels eines neutralen Portals zu beidem Sichtweisen und Außenperspektiven des Konfilktes wohl unmöglich. syrcro 14:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hatten wir doch vor zwei Tagen schonmal. Subnationale Portale sind irrelevant? Woher hast du den Blödsinn denn? Naja, dann mach dich mal an die Arbeit: Kategorie:Portal (Deutschland), Kategorie:Portal (Schweiz), Kategorie:Portal (Italien), Kategorie:Portal (Österreich), Kategorie:Portal (Polen), Kategorie:Portal (Russland). 212.71.115.150 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Mindermeinung“??? Seit wann orientieren wie uns an den antidemokratischen, innnenpolitisch-motivierten POVs der Nato und Staaten wie der BRD oder Spaniens? Auf den ersten Blick kann ich am Portal selbst kein POV erkennen. Bitte nochmals genauer darlegen, worin der liegen soll.--| Vinom ^bla-bla 14:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Antidemokratische Staten wie die BRD und Spanien“. Ja genau lieber solche Demokratien wie Russland, Nordkorea und Iran. Die Stellungnahme von Benutzer:Vinom lässt die objektive Sichtweise deutlich erkennen. Liesel 14:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kein Staat kein Portal. Von 2 der 183 Staaten anerkannt einer davon Kriegspartei die das alte Reich wiedererrichten will. -- Toen96 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ok. das ist ein Argument, was mir neu wäre. P:Basken geht da den Weg dem Volk ein Portal zu widmen. Ließe sich hier durch Verschiebung auch bewerkstelligen. Ist aber nicht nötig, das P:Südtirol auch noch nicht die Unabhängigkeit von Italien erreicht hat. Ich komme zum Schluß: Löschen wäre Kniefall vor wirren, dumm-dreisten Nato-Strategen. Behalten.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Arbeiter- und Bauernmacht: Und würdest du bitte Argumente liefern oder dich hier fernhalten. Dies ist keine Abstimmung.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ergebnis der letzten Löschdiskussion: erl., da kein Fall für Löschdiskussion Was ist daran falsch zu verstehen? -- Julez A. 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Solange das kein Admin nach 7 Tagen schreibt, ist das einfach eine Meinungsäußerung ohne jede Bindungswirkung. syrcro 14:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da gibt es noch diese Disk. Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Weitere_Diskussion--Vammpi 14:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, solange Portal:Kosovo besteht, sonst kommt es zu einem flagranten Doppelstandard. Portale sollen entweder drei Betreuer haben, oder als Baustelle verschoben werden, eine Löschung kommt, wie schon vor zwei Tagen erläutert, nicht in Frage. Bogorm 14:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Rein sachlich. es gibt genügend ‚subnationale‘ Portale wie ein Portal:Bayern, ein Portal:Südtirol, ein Portal:Steiermark usw. Was ist also gegen ein Portal:Südossetien einzuwenden? Klar behalten. --Gudrun Meyer 15:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wo wird denn doch behauptet, Südossetien sei ein soveräner Staat, wie dem Portal grundlos vorgeworwen wird? Bogorm 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Georgien wird als Nachbarstaat bezeichnet, nicht als übergeordnete Ebene. syrcro 15:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wird nicht auch Kosovo als Serbiens Nachbarstaat in Portal:Kosovo durch die Verwendung der POV-Vorlage Vorlage:Länderportale Europa ganz unten auch bezeichnet? Soll ich jetzt gegen dieses Portal ein LA beginnen? Na gut, ich bin bereit, die Entfernung der Information über die Nachbarländer hinzunehmen, vorausgesetzt daß der LA dabei auch entfernt wird, denn ich sehe keine anderen Einwände gegen das Portal. Bogorm 15:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Vinom du bist für die Kriegsstrategien Russlands? Was ist mit Nordossetien das ein Teil Russlands ist? -- Toen96 15:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe und keine politischen Diskussionen bitte-- Julez A. 15:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Toen96: Ich bin mir bewusst, dass es ein G'schmäggli hat, scheinbar Russische Argumentation zu übernehmen. Aber nein, ich bin schlicht für das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung - das sind jene, die dort wohnen. Das Ethnische Säuberung zuerst rückgängig gemacht werden muss, d'accord. Aber das in Südossetien mitplappern will, wer seit 15 Jahren in T'blisi lebt, geschenkt. Aber hier geht es um ein Portal. Und Südossetien ist als Lemma umfangreich genug um ein Portal zu füllen. Und ich weiß nicht wie ein Portal gegen NPOV verstoßen könnte. Falls dies ginge, wäre diese zu unterbinden. In den Artikeln - selbstredend - darf POV auch nicht vorkommen.--vinom ^{bla (!!)} 08:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion

Wenn Bogorm eine ausreichende Mitarbeiter- und Unterstützerzahl zusammenbringt, ist prinzipiell auch gegen ein Portal:Südossetien nichts einzuwenden. Es geht hier nicht um den Ausschluss eines Themas, sondern um die Gewährleistung der Qualität und des Bestandes. - SDB 13:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die Ruine jetzt zu Benutzer:Bogorm/Portal:Südossetien verschoben. Sowas kann man nicht im normalen Portalnamensraum stehenlassen, zumal wenn es der "Betreuer" noch schlimmer macht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wirst du überhaupt irgendwann mit den geringschätzigen Affronts wie Ruine aufhören? Habe ich irgenwo dein POV-Projekt (Rajon Snaur in Grusinien, daß ich nicht lache! Wann gab es in Grusinien einen Rajon mit diesem Namen oder mit dem ihrer Ansprüche?) eine Ruine genannt? Bogorm 19:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nun, es ist eine Baustelle und deswegen in meinem Benutzernamensraum. Als aktives Projekt wäre es tatsächlich eine Ruine. Und ja, auf dem international anerkannten Territorium von Georgien existiert ein von Georgien nicht als solcher anerkannter, aber de-facto vorhandener Verwaltungsbezirk Snaur, also auch eine korrekte Einordnung. Wo ist da POV? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Südossetien-Portal hat ja gerade mal eine Handvoll Artikel, wäre es nicht sinnvoller, ein "Portal:Ossetien" / Osseten (analog zu Portal:Basken), d.h. inklusive Nordossetien oder ein "Portal:Südossetien und Abchasien" zu erstellen? Damit hätte das Portal eine ernsthafte Größe und gerade ersteres wäre vermutlich konfliktfreier, weil man kein Land, sondern das Volk und die Region behandelt. gruß -- Julez A. 00:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Tja, kann ich nicht letztlich beurteilen, doch letztlich ist es Sache des Erstellers, ob er nun Ossetien oder Südossetien und Nordossetien als Grundlage haben will. Auch gemeinsam würden Kategorie:Ossetien mit Unterkategorien Kategorie:Südossetien, Kategorie:Nordossetien-Alanien sowie Kategorie:Abchasien im Moment noch keine ausreichende Artikelbasis bilden, wenn man es zum Beispiel mit dem ebenfalls umstrittenen Kleinstportal Portal:Memmingen und der Kategorie:Memmingen vergleicht. - SDB 02:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Seitwann sind wir denn umstritten? Aber es ist schön immer als Präzedenzfall herhalten zu müssen *SCNR* ;-) Aber zum Thema - ich habe das ganze jetzt ein wenig mitverfolgt. Ich finde Julez A's Vorschlag eigentlich durchaus sinnvoll. Ein übergreifenderes Portal würde mehr Artikel einfassen und wenn es wirklich viele werden bzw. das Thema gut ausgebaut ist, kann man es ja immer noch durch Reiter ein wenig trennen (Südossetien, Abachasien etc). --Mrilabs 08:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Siehe z.B. die Diskussion eins oben drüber zum Thema Donau-Iller u.ö. (zur Erinnerung: Ihr habt euch um die hier geführte Diskussion wissentlich oder unwissentlich "gedrückt", wer weiß heute noch, ob ihr damals dabei nicht viele Gegner bekommen hättet ;) ) - SDB 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Südossetien und Abchasien in ein Portal zu packen bringt nichts, weil die nicht wirklich viel miteinander zu tun haben. das wäre wie ein Portal Sachsen und Baden-Württemberg. Ossetien wäre wohl die bessere Alternative, zumal beide Teile (Nord- und Süd-) in der Geschichte ja eher eins sind, also die Überschneidungen immer dehr groß wären. Aber die Artikelbasis bleibt dünn. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einer Umwandlung des Portals in Portal:Ossetien würde ich mich nicht widersetzen, zumal die Fahnen identisch sind und wie der Präsident Kokoity einmal schon erklärt hat: Südossetien, vereinigt mit Nordossetien, ist ein Traum eines jeden Oseeten. Südossetien und Abchasien haben fürwahr nicht viel zu tun, die Abchasen sind nämlich kein iranisches Volk im Unterschied zu den Osseten/Alanen. Bogorm 11:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Südossetien und Abchasien zusammenzustecken birgt zudem Gefahr, das Politische überzubetonen, dann noch lieber großerräumiger (siehe Kaukasus-Vorschlag von Don-kun). Ossetien ist sicherlich denkbar, wäre aber dann bis zu einer Vereinigung in jedem Falle ein Landschafts- und Regionenportal, in dem das politische nur am Rande eine Rolle spielen kann, unabhängig davon wie sich die Anerkennung Südossetiens als eigenständiger Staat weiter gestalten würde. - SDB 13:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzdiskussion

Geht aufgrund Diskussion mit Benutzer:Bogorm doch noch den normalen Weg einer Relevanzdiskussion:

Grundsätzlich ein interessantes Projekt (bei mehr Artikeln auch als Portal), das zumindest eine Chance verdient (geh von guten Absichten aus), wichtig ist dabei in den Artikeln und in dem Erscheinungsbild von Projekt/Portal den neutralen Standpunkt zu beachten, ich bin gespannt was daraus wird und werd es kritisch begleiten --Nati aus Sythen _Diskussion 19:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz hat die Region sicher genauso wie Salzkammergut oder Kosovo, egal ob Südossetien als eigener Staat oder als Region ohne irgendeinen besonderen Status gedacht wird, die einfach nur aufmupft. Wenn die Artikelzahl weiter steigt wie in den letzten Tagen, NPOV, Kontinuität und Betreuung gewährleistet werden können und zumindest klargemacht wird, dass Südossetiens Status als unabhängiger Staat eine von mehreren Meinungen ist, kann man imho eines Tages, bei einer Zahl von sag ich mal mindestens 50 "guten" Artikeln, wieder in den "offiziellen" Portalbereich verschieben. → «« Man77 »» 20:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

interessantes Projekt. Bin der gleiche Meinung wie Nati aus Sythen - bei mehr Artikeln wieso auch nicht ein Portal --Vammpi 13:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Portale sind supi, und das ist die erste Disk, bei der ich Teile erst nach bemühen der Google Spracherkennung und Übersetzung verstehen konnte. --vinom ^{bla (!!)} 14:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

50% rote Links -- Cherubino 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

zu geringer Artikelbestand und ein Initiator, bei dem ich nicht mehr von gutem Willen ausgehe. In ein-zwei Jahren wärs vll sinnvoll. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Alles das wegen dieser Änderung von mir, nicht wahr? Einmal eine (von einigen) unsachliche Änderung zutage gebracht und Kritik geübt und die Projekte des Benutzers werden sogleich als irrelevant angesehen und heftig bekämpft? Und darüber hinaus über guten Willen sprechen?! Bogorm 10:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikelbestand wäre selbst nach umfassendem Ausbau zu gering. Zudem sind die beiden eingetragenen Betreuer wiederholt durch massiven POV in Artikeln mit Südossetien-Bezug aufgefallen, daher erscheint mir ein richtlinienkonformer Ausbau und Pflege des Portals äußerst unwahrsacheinlich. Ich gehe davon aus, dass dieses Portal lediglich initiiert wurde, weil Bogorm Artikel zu den südossetischen Rajons nicht im georgischen Portal haben wollte. Eigentlich also ein typischer Verstoß gegen BNS. MBxd1 09:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist zuletzt zutage gekommen wessen Gewissen unruhig ist und wer der eigentliche Autor von massivem pro-grusinischem POV und von Zensur (siehe Geschichte von Kaukasus-Konflikt 2008) ist. MBxd1, es gebührt sich wirklich nicht, das Verfahren der staatlichen grusinischen Propaganda-Medien in der deutschen Wikipedia anzuwenden. Die ganze Aussage zeigt, daß der Autor keine Ahnung von Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe und Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus hat. Bogorm 11:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Beide angehenden "Betreuer" haben sich mehr als einmal selbst disqualifiziert. Bogorm zum Beispiel direkt hier oben drüber. -- j.budissin^+/- 01:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nachgefragt

Hallo zusammen. Tut sich hier nochwas oder ist das eingeschlafen? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Es wurde abgelehnt und es besteht wohl auch kein Interesse mehr. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Besser: Es hat (noch) nicht genügend Unterstützung erfahren. Wir lehnen hier nichts ab, sondern wir überprüfen das Interesse am Thema und an einer dauerhaften Betreuung. Dazu fehlt noch ein Betreuer und einige Unterstützer. - SDB 09:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Portal:Rügen (20. Juni 2009)

Raum: Benutzer:Carport/Portal:Rügen Betreuer: Benutzer:Carport und wer sonst noch mitmachen will (bitte unten eintragen) Erstellt: 20. Juni 2009 Status:

Betreuer (1/3): Carport ... ... Befürworter (7/7) SDB 15:36, 20. Jun. 2009 (CEST), markant und umfangreich genug, placet. anitagraser - Disk. - P:UNS 17:56, 23. Jul. 2009 (CEST) nox91 12:11, 4. Aug. 2009 (CEST) Achim Berg 17:28, 9. Okt. 2009 (CEST) S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:57, 9. Okt. 2009 (CEST) Castellan ditditdadaditdit 18:52, 12. Okt. 2009 (CEST) --Nicor 19:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Ich denke, das Portal wäre sinnvoll, da es nicht nur das Themengebiet der Insel Rügen, sondern auch der anderen größeren und kleineren Inseln im Landkreis Rügen unfasst (bzw. umfassen wird). Außerdem wird es einen erheblichen Mehrwert zu den etwas schwachen Artikeln Rügen bzw. Landkreis Rügen geben. --Carport 13:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Harz

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Harz Betreuer: Benutzer:Bermicourt Erstellt: 26. März 2011 Status: weit fortgeschritten

Betreuer (2/3): Benutzer:Bermicourt ... anfangssweise kann ich (gerne) zur Verfügung stehen:-)--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:35, 4. Apr. 2011 (CEST) ... Befürworter (4/7): - SDB 19:30, 27. Mär. 2011 (CEST) - Watzmann 19:34, 28. Mär. 2011 (CEST) - Brunswyk 19:38, 31. Mär. 2011 (CEST) - Daniel73480 01:35, 3. Apr. 2011 (CEST) ... ... ...

Diskussion Sieht schon gut aus und findet hoffentlich bald auch seine restlichen Betreuer und Unterstützer - SDB 19:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Harz gibt sicher mehr als genug Stoff für ein Portal. Relevanz steht außer Frage. Guter Anfang.
Watzmann 19:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Alle Bilder bitte nach *rechts* versetzen, da sonst Leerräume = Platzverschwendung. Brunswyk 19:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Portalbanner sieht auf meinem Bildschirm furchtbar aus!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

Städteportale

Fehlende Portale

Schweiz: Portal:Winterthur - Portal:Lugano - Portal:Baden-Brugg

Österreich: Portal:Graz - Portal:Linz - Portal:Innsbruck (Weiterleitung auf Baustelle)

Deutschland: Portal:Essen (Stadt) - Portal:Duisburg - Portal:Bochum - Portal:Bielefeld - Portal:Wiesbaden - Portal:Gelsenkirchen - Portal:Mönchengladbach - Portal:Aachen - Portal:Kiel - Portal:Krefeld - Portal:Halle (Saale) - Portal:Magdeburg - Portal:Freiburg im Breisgau - Portal:Oberhausen - Portal:Erfurt

Portale im Entstehen

Portal:Freiburg (25. Februar 2008)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Freiburg
• Betreuer (3): FGodard, Flominator (und der Rest vom Stammtisch Freiburg)
• Erstellt: 25. Feb. 08

220.000 Einwohner -> „Relevante Gegenstände für ein Portal sind (...) Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern“ -> durchgewunken-- Cherubino 13:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Portal:Magdeburg (17. Januar 2009)

• Raum: Benutzer:Jan Schomaker/Portal:Magdeburg
• Betreuer: Jan Schomaker und jeder der helfen will
• Erstellt: 17. Januar 2009
• Status: Im Entstehen

nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Magdeburg hat 230.140. -- Cherubino 15:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Koblenz (Vorschlag)

Halli Hallo.ich würde gerne ein Portal über Koblenz machen.Zuerst brauche ich einpar Unterstützer.Wer Unterstüzer werden wil gipt Bitte diese Datei ein .Wer nicht unbedingt Unterstützer werden wil aber ein Portal über Koblenz gut Findet gipt Bitte diese Datei ein .--92.105.120.106 16:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Potsdam (8. Dezember 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Judithhh/Portal:Potsdam Betreuer: Benutzer:Judithhh Erstellt: 8. Dezember 2007 Status: Anfangsstadium

Betreuer (1/3): Benutzer:Judithhh ... ... Befürworter (7/7): - SDB 09:00, 10. Aug. 2009 (CEST) - Julius1990 (siehe Diskussionsbeitrag) - Label5 (siehe Diskussionsbeitrag) - Herrenberger (siehe Diskussionsbeitrag) - Castellan ditditdadaditdit 15:05, 21. Sep. 2009 (CEST) Achim Berg 17:32, 9. Okt. 2009 (CEST) S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Relevanzkriterien für Portale: "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern", Potsdam hat 150.000 -- Cherubino 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)

Immerhin eine Landeshauptstadt. Julius1990 Disk. 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist dein Thema nicht enthalten? in den Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2, dort u.a. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern.. Dürfte ja dann kein Problem sein. -- Cherubino 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Schon klar. Dein knapper Kommentar wirkte jedoch wie eine Ablehnung aus Relevanzgründen. Ein wenig Text zur ergänzenden Information von Mitlesern, wäre da vielleicht hilfreich. Deshalb meinte ich ja nur. Gruß ;-) Julius1990 Disk. 20:06, 14. Feb. 2008 (CET)

OK. -- Cherubino 20:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie schon erwähnt, handelt es sich bei Potsdam um eine deutsche Landeshauptstadt. Natürlich sollte da ein Portal möglich sein. Der Hinweis auf die RK mag in Sinne dieser ja richtig sein, aber diese sind nunmal keine Ausschlusskriterien. Daher unterstütze ich dieses und wäre als geborener Potsdamer (und etwa 37 Jahre gelebt) zu Mitarbeit bereit. --´´Servus´´ ΛV¿? 20:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Potsdam hat mit seinem nordöstlichen Vorort deutlich mehr als 150.000 Einwohner. Daher unterstütze ich diese Portalgründung und bin zur Mitarbeit bereit. Orsika 15:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Bin zwar Schwabe (mit Stolz ;-)) aber eine Landeshauptstadt sollte ein Portal haben. Mitarbeit ist vorerst nicht von mir zu erwarten, da ich alle Hände mit dem Feuerwehr-Portal zu tun habe, aber als Befürworter stehe ich gerne zur Verfügung --Gruß Herrenberger D / B 18:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Eine LH braucht auch ein Portal!-- Castellan ^{ditditdadaditdit} 15:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Würzburg (20. November 2007, aktiv)

Raum: Benutzer:Carport/Portal:Würzburg Betreuer: Benutzer:Carport Erstellt: 20. Nov. 2007 Status: Fertig

Betreuer (1/3): Benutzer:Carport ... ... Befürworter (7/7): - SDB 09:00, 10. Aug. 2009 (CEST) - AF666 (siehe Diskussionbeitrag) - SteMicha (siehe Diskussionsbeitrag) - Rainer Lippert [1] Achim Berg 17:30, 9. Okt. 2009 (CEST) --Nicor 19:25, 19. Okt. 2009 (CEST) --UlrichAAB 10:32, 28. Dez. 2009 (CET) --Singsangsung Fragen an mich? 15:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

Ich stelle das jetzt mal zur Diskussion. Ich fände es sinnvoll dafür ein Portal einzurichten. Allerdings weiß ich noch nicht, wie viele Artikel dazugehören würden. Wenn man die Artikel des Landkreises im Portal einbinden würde (z.B. oben Würzburg mit seinen Artikeln und unten der Landkreis mit den Artikeln) würde es wahrscheinlich gehen.
--Carport Mit mir sprechen 17:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Also die RK wären hierbei auf alle Fälle erfüllt, da Würzburg ne Großstadt ist AF666 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)

nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Würzburg hat 134.225 -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann dürfte es auch kein Portal:Heilbronn geben (Heilbronn hat 110.000 Einwohner). Στε Ψ 16:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Stell einen LA! “Gleichheit im Unrecht” gibts nicht. -- Cherubino

Aufgrund der politischen Bedeutung halte ich die bayerischen Bezirkshauptstädte (bezogen auch auf die Größe des Freistaats) unabhängig von Einwohnerzahl für portalsrelevant: Beträfe neben den bestehenden Portalen Portal:München und Portal:Augsburg fünf weitere Stadtportale: Portal:Landshut, Portal:Regensburg, Portal:Bayreuth, Portal:Ansbach, Portal:Würzburg. Das wäre imho verkraftbar. Stoff gäbe es für jede Stadt sowohl historisch und kulturell in jedem Falle genügend. - SDB 17:13, 22. Feb. 2009 (CET) - aufgrund meines Rückzugs aus dem Portalprojekt meine Stimme anders gewichtet. - SDB 09:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abwartend Wir haben bereits ein recht inaktives Portal:Franken -- Achates Boom-De-Yada! 21:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Inaktivität hat zunächst mit Relevanz nichts zu tun. Denkbar ist, dass jemand bereit ist sich "für seine Stadt" portalmäßig zu engagieren, aber deswegen noch nicht gleich für ganz Franken. Sicherlich muss sich aber das Ganze im Entstehen erst bewähren. - SDB 22:16, 22. Feb. 2009 (CET)

 Pro Warum nich? Find ich Vorteil haft, ansonsten gleiche Meinung wie SDB. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Passau (16. Februar 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Passau Betreuer: J. © RSX 00:53, 19. Feb. 2009 (CET) Erstellt: 16. Februar 2009 Status: Aufbau

Betreuer (1/3): ... J. © RSX 00:53, 19. Feb. 2009 (CET) ... ... Befürworter (7/7): Aconcagua 19:23, 17. Feb. 2009 (CET) Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET) SDB 21:33, 22. Feb. 2009 (CET) Enzian44 23:43, 23. Feb. 2009 (CET) High Contrast 16:02, 26. Feb. 2009 (CET) Bogorm 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST) Mrilabs 12:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Diskussion

Nach Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig. Passau hat Einwohner: 50.741. Also weiter bei Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2.: ...weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

In dieser Gegend wird auch außerhalb Wikipedias soviel wikiziert [2][3], dass man sich schon gegenseitig auf die Zehen tritt. Und jetzt auch noch ein Portal mit fehlenden Artikeln. Langsam! Zumindest den kürzlich angelegten Artikel Wolfachtalbahn haben wir schon. Viele Grüße von einem Eingeborenen. --KLa 15:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Da muss ich dir ein wenig widersprechen, denn weder das RegioWiki der PNP, noch das PassauWiki ist besonders gut. Das RegioWiki widerspricht sich leider oft selbst, zahlreiche Dinge überschneiden sich, oder aber es fehlt an einem einheitlichen System. Das PassauWiki ist besser, jedoch wollen diese nun mit dem RegioWiki fusionieren. Aber dazu steht ein Lizenzwechsel an und man fällt unter die redaktionelle Aufsicht der PNP. Man muss dann mindestens angemeldet sein um dort noch etwas bearbeiten zu wollen. Und dazu kommt dann noch, dass ein PNP-Zeitungsartikel mehr zählt als Fachliteratur. Beide Systeme haben außerdem nicht den Artikelstandard wie Wikipedia, von daher begrüße ich das Portal.

Auch wenn Passau zu klein ist für die 200.000er Regel ist die Gegend dennoch bedeutend. Aus diesem Grund wurde ja die Universität in den 70er Jahren hier gegründet. Ebenso ist Passau Sitz einiger wichtigen Unternehmen (PNP-Verlagsgruppe). Auch durch die nahe Lage zu Tschechien und Österreich und der Ausrichtung der Stadt auf Europa und den damit verbundenen Europäischen Wochen zeigt die Bedeutung der Region. Im letzten Jahrzehnt ging es z.B. in Niederbayern mit der Wirtschaft kaum voran, in Passau hingegen wurde fast seit Mitte der 90er stets Gebaut und Arbeitsplätze geschaffen (Umbau ehem. Militärgelände, Neue Mitte, ZOB, ECC). Passau war bis vor kurzem somit stets die Großbaustelle Niederbayerns. Zugleich nimmt der Tourismus eine große Stellung ein. Einem Medienbericht der Passauer Neuen Presse zufolge, hat Passau als Binnenhafen in den letzten Jahren sogar mehr Passagierschiffsverkehr als einige deutsche, Großhäfen an der Nord- und Ostseeküste. Auch geschichtlich gibt der Raum viel her. Im Landkreis Passau gab es sage und schreibe 4 unabhängige Staaten vor 1803 (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg und eben das bayerische Herzogtum)! Das Hochstift Passau war z.B. früher das größte Bistum im Heiligen Römischen Reich, bevor dies zerfiel. Passau hatte Kardinäle, der Passauer Dom ist die Mutterkirche des Wiener Stephan Doms,... Von daher denke ich ist der Passauer Raum relevant und man kann genug darüber schreiben. Ebenso Grüße von einem Einheimischen --Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Hinweis auf die beiden anderen Wikis doch sowieso genau in dem Sinne verstanden, dass Passau vor lauter Kraft nicht laufen kann. Na, dann soll eben auch noch das Portal dazukommen. --KLa 16:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ortenburger, Deine Relevanzbegründung sehe ich als eine hervorragende Basis für den Einleitungstext im Portal. Ebenfalls einheimische Grüße, --Aconcagua 10:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aconcagua, erst einmal muss das Portal genehmigt sein, dann können wir gern über einen Einleitungstext reden. ;c) --Ortenburger 鼠 17:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Das natürlich logischerweise vorausgesetzt :o) --Aconcagua 18:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte Juliana nicht den Mut beim Aufbau dieses Portals nehmen. Aber ich möchte zu bedenken geben, dass ich bei dieser kleinen Stadt nicht zwingend eine Notwendigkeit für ein Portal sehe. Einer allein kann ein Portal selten stemmen, zumindest was die Anzahl der Artikel angeht, die es Rund um eine Stadt zu schrieben gibt. Ein Portal ist m.E. nur dann wirklich sinnvoll wenn es auch laufend aktualisiert, gewartet und auf dem neusten Stand gehalten wird. Ein Portal aufzubauen ist eine andere „Verantwortung“ als einen Artikel zu schreiben. Den Artikel schreibt man, dann kann man sich abwenden. Bei einem Portal sollte es im Allgemeinen nicht so laufen. Sonst hat man am ende eine vielleicht schön gestaltete Seite mit einer Ansammlung von Links, die dann niemanden mehr interessieren. Und gute Artikel über einen Themenring kann man schließlich auch ohne Portal schreiben.

Die Millionenstadt Toronto hätte sicherlich auch ein Portal verdient und meine Begeisterung für diese Stadt sieht man nicht nur an der Menge an Bildern, die ich beisteuere sondern an der massiven Erweiterung dieses Artikels und der Entstehung von dutzenden Artikeln in den vergangenen Monaten rund um die Stadt. Allerdings finde ich ein Portal, bei dem ich mehr oder weniger alleine arbeite nicht zielführend. Lieber die Zeit und Energie in die Artikelarbeit stecken.

Wie gesagt, Julica: ich will dir nicht den Mut nehmen aber ich habe bereits Portale aufgebaut bzw. existierende aufgemöbelt und teilweise sogar das lila Babberl dafür erhalten. Und wenn du es unbedingt durchziehen willst, dann zieh es durch. Aber es gibt eben Aspekte die du dir vielleicht noch nicht überlegt hast, deswegen schildere ich ein paar Sache, die man bei der Erstellung eines Portales nicht ausblenden sollte. Für weitere technische Hilfe stehe ich trotzdem zur Verfügung, inhaltlich kann ich mich allerdings an dem Portal nicht beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Als bayerische Bezirkshauptstadt aufgrund der kulturellen und politischen Bedeutung relevant, siehe auch Würzburg - SDB 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Passau ist eine kreisfreie Universitätsstadt, die Regierung von Niederbayern sitzt in Landshut. So gesehen wäre ein Portal:Landshut relevanter, obwohl Landshut auch nicht so sehr viel mehr Einwohner hat. Aber durch das Hochstift besteht vielleicht eine historische Relevanz für Passau, und für Landshut durch eine Linie der (nieder)bayerischen Herzöge. -- Enzian44 00:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Ei, ei, ei, wohl schon zu sehr an den Aschermittwoch gedacht ;), Relevanz ist sicherlich dennoch gegeben, gehört aber durch ausreichend Unterstützung dokumentiert und ist nicht per se gegeben. - SDB 00:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie ich bereits schrieb: die Entscheidung für oder gegen ein Portal ist nicht allein eine Relevanzfrage sondern auch eine, wie viel tatkräftige Unterstützer das Projekt hat. Bisher sehe ich, dass Julica damit relativ allein wäre. Die Unterschrift auf eine Liste ist schnell gesetzt, aber ich habe Zweifel ob diese Benutzer alle regelmäßig bei der Sache wäre. – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, ganz so dramatisch sehe ich das nicht. Die Frage der Relevanz ist zunächst eine Frage der Unterstützer, die Markierung von tatkräftig schießt daher weit über das Ziel hinaus! Einer der sich die Relevanzdiskussion antut, soll nicht auch noch bestraft werden, im Vergleich zu anderen, die das Prozedere durchbrechen (vgl. Portal:Memmingen) und nachträglich toleriert werden. Es kommt daher zunächst auf die Bedeutung des Themas, dann auf die Artikelzahl und -bandbreite und schließlich auf die Erstqualität des Portals an sowie das es drei Betreuer haben sollte (sollte, denn es gab auch bisher schon eine Vielzahl von Ausnahmen von dieser Regel!). Die Unterstützer unterstützen daher sehr wohl "nur" die Relevanz. Solange Julica noch daran rumbastelt, ist eine Verschiebung in den Portalraum ohnehin nicht angesagt, und regelkonform ginge es ja auch vorher noch durch den Review. - SDB 20:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Ganz so unrecht hattest du mit der Bezirkshauptstadt nicht, Passau war von 1806 bis 1837 Bezirkshauptstadt des Unterdonaukreises, dem Vorläufer des Regierungsbezirkes Niederbayern. Erst mit der Umbenennung wurde der Regierungssitz nach Landshut verlegt, aber auch nur, weil er dort etwas zentraler lag und näher an München. Ich persönlich denke schon dass sich das Portal machen würde, vor allem weil die wichtigsten Dinge bereits in Wiki vorhanden sind, wie die Universität oder der Stephans Dom, zahlreiche Bischöfe, die ehemaligen Historischen Gebiete (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg) etc. Zwar noch nicht alles von herausragender Qualität, aber das Grundkapital wäre vorhanden. Und vielleicht weckt Juliana mit ihrem Bestreben ja noch mehr Wikipedianer aus dem Passauer Raum sich hierbei zu beteiligen. --Ortenburger 鼠 22:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Auf alle Fälle sollte man sich klar werden, ob man ein Stadtportal oder ein Regionalportal haben will. Derzeit findet man unter Neue und geänderte Artikel ebenso wie unter Fehlende Artikel mehr zu Ortenburg als zu Passau. Ortenburg ist doch kein Stadtteil von Passau, sondern eine selbständige Gemeinde. --KLa 07:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Auch ich neige dazu, dies eher als Argumente für ein Portal:Niederbayern als für ein Stadtportal Passau. - SDB 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Initiatorin steht nur eingeschränkt zur Verfügung [4], neben ihren anderen Portalen. DasFliewatüüt 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Initiatorin steht nun anscheinend wieder mehr zur Verfügung. Ich spreche Sie mal auf dies Diskussion wieder an. Grüße --Ortenburger 鼠 19:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hiho, da bin ich wieder - tja wie gesagt - ich bin dafür, denn Bevölkerungsquantität ist meines Erachtens nach nur zweitrangig, wenn die Stadt in geschichtlicher Hinsicht so ein Schwergewicht ist, wie Passau - ich zähle übrigens zu Passau auch das Umland hinzu, also würde die Bevölkerungszahl so gesehen leicht die erforderliche Hürde reissen. --J. © RSX 15:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Tja, ist aber schwierig. Entweder es ist ein Stadtportal oder es ist ein Regionenportal oder es ist ein Stadtportal mit regionaler Unterseite, mehr lässt die Systematik im Moment nicht zu, für ein Stadtportal zählt das Umland nicht dazu (Einwohnerzahl zu gering), für ein Regionenportal ist sowieso eine Relevanzprüfung notwendig. Ist aber jetzt ja ohnehin einerlei, da die Zustimmung ja ohnehin schon nahezu ausreicht. Grundsätzlich fände ich persönlich die letztere Lösung am sympathischten, sprich Portal:Passau mit Portalunterseite Portal:Passau/Landkreis Passau. Hier wäre dann auch der stimmigste Anküpfungspunkt zur historischen Größe des Hochstifts. - SDB 23:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja das klingt nach der besten Lösung. --J. © RSX 21:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

"Nahezu ausreicht" bedeutet, du brauchst noch zwei offizielle Mitbetreuer. - SDB 01:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte

Portale im Entstehen

Portal:Mesopotamien (9. April 2008, eingeschlafen)

• Raum: Benutzer:NebMaatRe/Portal:Mesopotamien
• Betreuer: NebMaatRe, Oskar71
• Erstellt: 9. April 2008

Gerade mit Aufbau begonnen. Style und Aussehen ändern sich noch. Testphase des Aufbaus.--NebMaatRe 08:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach den Kriterien als "Größere Epochen der Geschichte" relevant. -- Cherubino 11:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

• die monströsen Reiter empfinde ich grade bei einem historischen Thema als extrem hässlich. Wikipedia hat standardmässig oben schon eine Reihe Reiter, das ganze innerhalb der Seite nochmal zu wiederholen ist vom Designstandpunkt her keine gute Idee.
• Der Kopf nimmt viel zu viel Raum ein, auf meinem Monitor werden ohne zu Scrollen gerademal drei Zeilen des eigentlichen Portalinhalts angezeigt.
• Die beiden Bilder harmonieren nicht. Beim Torbau ein Beispiel an den Babylonieren nehmen, die haben auch nicht die eine Seite des Ischtar-Tors mit blaugelben Löwen verziert und die andere schwarzweiss gemacht ;-)
• Viel zu viele verschiedene eingesetzte Schriftgroessen und Schriftschnitte sind eine weitere gestalterische Suende -> auf max. vier Groessen reduzieren: Hauptueberschrift - Zwischenueberschriften - Fliesstext - Small fuer Bearbeitenlinks etc.
• Bei einer Überschrift "Kategorien" spart man viel Platz und es ist auch nicht so eintönig, wenn man darunter das "Kategorie:" in jeder Zeile versteckt - dafür könnte man die Links dann auch besser gliedern. Selbiges gilt fuer "Liste der...Liste der...Liste der...Liste der.."
• die verschiedenen Nuancen von Schweinchenrosa im Hintergrund des Portals sind kaum unterscheidbar und bringen gerade deswegen Unruhe rein -> Rähmchen und unterschiedliche Hintergrundfarben extrem reduzieren.

Sorry für die harsche Kritik, aber das geht bestimmt eleganter und schöner. --Elian Φ 22:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Riesige Bilder im Portalkopf und (Dank Tabellen-Layout) viele Löcher. Das Portal sollte man vielleicht nochmal von Grund auf überarbeiten. --Anitagraser 21:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, stimmt, die Bilder sind verbesserungswürdig. Ansonsten hatte ich das Layout vom Portal:Ägyptologie übernommen. Wir "Ägyptologen" sind damit einverstanden ;-). Wenn man mal von den Bildern (und der Schriftfarbe oben) absieht, ergeben sich keine Unterschiede. Welche Portal-Gestaltung würdet ihr als Orientierungshilfe empfehlen ? Grüße --NebMaatRe 00:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vieleicht sollten die Ägyptologen mal ihr Design überdenken, das sieht doch aus wie die Benutzerseite von M.Cyron anno 2006 :-P Und gerade bei neuen Portalen sollte man doch ein bischen state of the art sein. -- Cherubino 01:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorschlag kam schon, wurde aber dann verworfen. "State of Art" ist auch eine Ansichts-Möglichkeit, sicherlich überlegenswert. Ich schaue mal, welche Muster in dieser Richtung vorliegen; bin für Beispielnennungen immer dankbar. Grüße --NebMaatRe 11:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Germanen

Mal wieder ein vorschnell ohne Relevanzdiskussion im Portalraum erstelltes Portal, immerhin auch gleich mit Portal:Germanen/Info, dennoch möchte ich es hier noch einmal zur Diskussion stellen, bevor ich die fehlenden Formalia nachtrage. - SDB 23:02, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: Es stand sogar schon mal ganze fünf Stunden hier auf dieser Seite, siehe [5]

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Germanen Betreuer: Benutzer:OleIfr Erstellt: April 2010 Status: Fast fertig

Betreuer (1/3): Benutzer:OleIfr ... ... Befürworter (4/7): Nicor 06:11, 13. Nov. 2010 (CET) Mrilabs 12:06, 14. Nov. 2010 (CET) MeisterV 13:09, 26. Nov. 2010 (CET) - SDB 22:00, 13. Apr. 2011 (CEST) ... ... ...

Diskussion

• Geschichtsportale, die keine Relevanzdiskussion nötig haben: Größere Epochen der Geschichte (Vor- und Frühgeschichte, Altertum, usw.) - Ich kann nicht erkennen, dass Germanen eine Geschichtsepoche ist, daher stelle ich zur Relevanzdiskussion. - SDB 23:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin als Autor in dem Bereich tätig, bin jedoch in der Relevanzfrage unsicher, denn was kann ein Portal was eine Kategorie nicht kann? Ein interdiziplinärer Raum der nicht nur die historischen Lemmata erfasst, sondern eben auch, beispielsweise, die kulturellen Lemmata. Das haltte ich schon für reizvoll. Nun ist der Rahmen "Germanen" ein unweit weiterer, der über eine Epoche wie die Antike hinaus geht. Und daher nicht leichter handbar wie der zeitliche Rahmen einer antiken Hochkultur. Nimmt man beispielsweise den Ansatz des von mir verwendeten Reallexikon der Germanischen Altertumskunde endet die germanische Zeit auf dem Kontinent bei den Karolingern des 9. Jahrhunderts, und erfasst für Skandinavien den Zeitraum bis zum 12.Jahrhundert, und dort regional für Island. Meine Frage ist: was sagen unsere Standards, und welche ggf. Sielräume lassen sie zu? Beste Grüße! Α72 19:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Habe das Portal gemäß Wikipedia:Portale wieder in die Baustelle verwiesen, da Relevanzdiskussion im Blick auf die Reviewdiskussion nicht umgangen werden sollte. - SDB 17:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das Portal halte ich vor allem aus zwei Gründen für relevant:

1. Es enthält Themen, die für Portale relevant sind, wie Germanistik, Skandinavistik, Archäologie oder das Altertum bei den Germanen.

2. Das Thema ist sehr umfangreich und interdisziplinär.

Auch in der englischen und italienischen Wikipedia wurde das Thema als relevant für Portale bewertet. Wenn ich mir die Portale Gesellschaft oder Religion und ihre Unterportale oder auch die Portale ohne Betreuer ansehe, scheint an den Relevanzkriterien sowieso etwas nicht zu stimmen.--OleIfr 20:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

@OleIfr: Deine Argumentate hat mit den Relevanzkriterien für Portale nichts zu tun, die via Meinungsbild festgelegt sind. Such dir zwei weitere Portalbetreuer und sieben weitere Unterstützer und das Portal ist durch deren Unterstützung relevant. Ich weiß nicht, welche Unterportale oder anderen Portale du dir angeschaut hast, aber alle die dort aufgeführten Portale sind entweder im Meinungsbild als per se relevant eingestuft oder aber haben diese Seite hier durchlaufen. Bitte halte auch du dich daran. - SDB 21:50, 13. Apr. 2011 (CEST) PS: Natürlich ist mir der "Anspruch" des Portals Klar und ich unterstütze es auch, aber es müsste allein durch den Titel ganz klar eingegrenzt (z.B. als Portal:Germanische Antike analog zu Portal:Griechische Antike), dann wäre es für mich auch eine "größere Epoche der Geschichte", die auch per se relevant wäre. Wenn es unbestimmt "Germanenen" bleibt, möchte ich ausreichend Betreuer und Unterstützer sehen, damit nicht nach kurzer Zeit dann womöglich plötzlich auch die Germanische Glaubensgemeinschaften als Teil einer bis heute dauernden Dauer"Epoche" drin auftauchen. - SDB 21:59, 13. Apr. 2011 (CEST) PS 2: Der Portalentwurf selbst ist im Übrigen sehr schön geworden, auch die derzeitige inhaltliche Präsentation ist sehr solide. - SDB 22:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Kann man die Relevanzkriterien nicht so auslegen, dass ein Portal relevant ist, wenn es ein relevantes Thema voll abdeckt. Das wäre zum Beispiel Germanisches Altertum/Antike, auf die es sich meiner Meinung nach aber nicht beschränken sollte. Germanistik oder Skandinavistik geben alleine offensichtlich auch nicht genug her - ich habe zumindest keine Portale davon gefunden.--OleIfr 23:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell ja, allerdings siehe dazu die Diskussion um den Titel des Portals "Mongolen". Man wird sich entscheiden müssen, ob man ein historisches oder ein kulturwissenschaftliches Portal machen möchte. Mir fällt auf Anhieb auch kein passenderer Titel ein. - SDB 09:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also ich persönlich fände ein Portal Mongolen nicht uninteressant, da sich die Mongolei tatsächlich nur auf einen örtlich begrenzten Raum bezieht. Das selbe liegt bei den Germanen vor. Ein Titel wie Magna Germania wäre nicht passend. Vielleicht ein Gemeinschaftsportal für Germanistik und Skandinavistik? Naja, vielleicht schaffen wir es doch noch, die selbe Relevanz wie die vielen so wichtigen Gesellschaftsportale zu bekommen.--OleIfr 23:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Portal:Nationale Volksarmee der DDR (24. April 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt NVA Betreuer: Scialfa, LutzBruno, wer noch will... Erstellt: 24. April 2009 Status:

Betreuer (2/3): LutzBruno Scialfa ... Befürworter (4/7): Ratsschüler 19:39, 18. Mai 2009 (CEST) Pk59 10:12, 28. Mai 2009 (CEST) S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:53, 13. Sep. 2009 (CEST) Castellan 09:33, 18. Sep. 2009 (CEST) --Nicor 22:50, 13. Okt. 2009 (CEST) Singsangsung Fragen an mich? 15:48, 21. Aug. 2010 (CEST) ...

Diskussion

Da bisher die meißten Artikel des Themas aus unserer Sicht nur schlecht belegt sind, oder ungenaues oder unvollständiges Bild ergeben, wollen wir das mit Hilfe eines Portales bündeln, um so eine bessere Übersicht der Strukturen und der Geschichte der NVA zu geben. Im Ergebnis bekommt der Leser ein Portal über die NVA, in dem die Vielschichtigkeit des Themas auf einen Blick präsentiert wird. Mithilfe ist Wilkommen. --LutzBruno 10:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Also als Initiator der Sache will ich mal bissl realistisch bleiben. Das Thema ist ja endlich. Ich könnte mir auch ein Projekt im Portal Militär vorstellen, wobei mich das Portal Militär nicht vom Hocker reißt. Eine Rubrik Neue Artikel oder Artikelwünsche wird es irgendwann sicher nicht mehr geben, weil dann hoffentlich alle relevanten Dinge zu NVA geschrieben sind. Zur Aufgabe haben wir uns genommen, die bestehenden Artikel merklich qualitativ zu heben und ansonsten das Thema NVA ausfürlich zu beleuchten. Geplant ist dabei eine Kooperation mit dem NVA-Forum. Das soll allerdings kein politisches Statement sein, sondern dadurch ein Herankommen an Fakten, die man so sonst nicht unbedingt erhält, ermöglicht werden. Diesem Forum gehören zum Teil ehemalige namhafte Generäle der NVA an. Ideologische Diskussionen zu Artikeln sollten ausbleiben, wir wollen Faktenwissen vermitteln. Es wäre von daher nett, wenn dann auch Fakten zu Themen, wie z.B CSSR 68 oder „Auslandseinsätze “ der NVA irgendwann mal akzeptiert werden. Hoffen wir mal das Beste.-- scif 11:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

dazu mein Stanpunkt hier. Halte die Portallösung für die Beste, schon weil das hier ein offenes Projekt ist, und hier jeder mitarbeiten kann...--LutzBruno Schreib mal wieder 19:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Also da die Unterstützung wirklich arg ausartet, sehe ich keinen Sinn , ein Portal einzurichten. Forciert wurde die Portalabstimmung sowieso von einem Benutzer, der sich wohl mittlerweile verabschiedet hat. Meiner Meinung nach ist nachwievor ein Projekt NVA im Portal Militär das sinnvollste und logischste. Und Layout ist für mich kein Kriterium, es wäre auch zur Not wandelbar. Insofern würde ich eine Portalgründung nicht weiter verfolgen, sonder lieber ein ordentliches Projekt draus machen.--scif 10:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ob Projekt oder Portal...finde für beides Gründe und Gegengründe. Daher diese Abstimmung. Wikipedia funktioniert nunmal so... Verabschiedet hat sich der Benuzer übrigens nicht, oder hat er das bei Dir? Es ist numal so, dass Jeder Benutzer auch mal Beruflich und Privat etwas mehr bewegen muss, und dann hier eine gewisse Zeit etwas weniger Auftritte hat... Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 10:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat und bis dahin ist Projekt, die Frage wäre für mich lediglich, ob das Portal Militär bereit wäre insgesamt einige Unterportale einzurichten, nach dem Muster Portal:Militär/NVA analog zu den Portalen Portal:Fußball/Österreich und Portal:Fussball/Schweiz ... - SDB 10:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen, aber: das Portal glänzt nicht unbedingt durch eine strukturierte Selbstverwaltung, nur sporadisch bekommt man dort mal Antwort. Interesse für das Gebiet NVA, nunja 2-3 Personen, die schon im Portal waren. Außerdem hat das Portal wohl momentan eine Art Vertrauenswürdigkeitsproblem, da ja einer der Hauptmitarbeiter wohl doch einen mittleren Skandal verursacht hat. Ich habe von daher momentan kein gesteigertes Interesse, mich selbst für das Portal Militär zu verwenden.--scif 11:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

und wie sieht es unterm DDR-Portal aus? immerhin reines DDR-Thema...--LutzBruno Schreib mal wieder 12:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ach der Lutz, hat halt mit der Altersreife immer die richtigen Ideen. Joa, das würde Sinn machen. --scif 12:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich trug zwar den Waffenrock der anderen Seite, bin aber der Meinung dieses Portal wäre unbedingt ein Gewinn.-- Castellan 09:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Bayerische Armee und Portal:Sächsische Armee (wieder aktiv)

• Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bayerische Armee und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Sächsische Armee
• Betreuer: Benutzer:Florian.Keßler Bearbeiter NEXT903125
• Erstellt: 26. Feb. 08

Soll nach der Diskussionsseite im BNR bleiben, denn "Noch ist das deutsche Wikipedia nicht soweit, daß Militärportale, wie dieses eingebunden werden". Wenn es jedoch eine Stelle für eine Diskussion gibt, dann diese Seite hier. -- Cherubino 13:58, 28. Feb. 2008 (CET)

Servus Cherubino!

Noch ist eine Diskussion über dieses Thema nicht geführt worden und ich bin der Ansicht, daß im Augenblick zurecht es noch nicht notwendig ist, Portale über einzelne insbesondere historische Streitkräfte aufzubauen!

Mir geht darum, mal einen Überblick über die Bayerische Armee zu erstellen, wer mitarbeiten will soll es machen, ich freue mich über jeden der mitmacht! Wer aus Gründen irgendwelcher Relevanz o.ä., die in einiger Zeit wahrscheinlich anders bewertet wird, die Löschung beantragt, hat erstmal Pech gehabt. Da Wikipedia immer weiter sich entwickelt, denke ich mir, daß vielleicht in ein, zwei Jahren, ein solches Portal vielleicht angenommen wird, jetzt im Augenblick, sehe ich nur folgendes:

*einen sofortigen Löschungsantrag

*die ganze mühevolle Arbeit geht in die Binsen

*tierischen Frust wegen einer solchen Löschung!

Daher möchte ich dieses Portal in meinem Namensraum behalten, damit die Arbeit nicht wieder durch eine Löschung zerstört wird! Sorry, habe da meine leidvollen Erfahrungen!

Nix für ungut! Wünsch Dir daher des weiteren eine schöne Zeit hier im Wikipedia!

Florian.Keßler 16:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Servus allerseits!

Habe das Portal mal unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bayerische Armee eingestellt und würde mich darüber freuen wenn weitere Personen mitarbeiten! Seid aber bitte so nett und laßt bitte meinen Artikel in meinem Namensraum stehen!

MfG --Florian.Keßler 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Benutzer seit Sommer 2008 nicht mehr aktiv und Portal eingeschlafen - SDB 21:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Im Benutzerraum steht auch noch ein Portalentwurf über die Sächsische Armee. - SDB 09:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Habe WikiProjekt-Baustelle auf Benutzer-Baustelle redirectet, um weitere Bearbeitungen nicht zu verdoppeln. - SDB 09:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo miteinander! Bin wieder da und habe weitergemacht! Gruß --Florian.Keßler 22:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Florian.Keßler wurde am 9. September 2009 unbeschränkt gesperrt. Da wird also vermutlich nichts mehr kommen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:02, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Seiten wurden heute mir unverständlicherweise, weil unnötigerweise gelöscht und somit Vorarbeiten vernichtet. Habe darum löschenden Admin gebeten sie im WikiProjekt-Raum wiederherzustellen. - SDB 22:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wurde mittlerweile dankenswerterweise erledigt. - SDB 00:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wurde kürzlich aus dem BNR auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bayerische Armee verschoben. - SDB 13:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Portal:Jugoslawien (14. Oktober 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Jugoslawien Betreuer: Pmikulski und wer noch mitmachen will Erstellt: 14. Okt. 2008 Status: Wird entworfen Der Portalersteller war im Oktober das letzte mal in der Wikipedia aktiv. -- Cherubino 09:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Betreuer (1/3): Pmikulski ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Ich Arbeite gerade an einer Dokumentation über Jugoslawien und muss daher sowieso alle relevanten Informationen zu dem Thema zusammensuchen. Da ich gestern sah das es diese Portale auf Wikipedia gibt habe ich spontan entschieden auch so eins zu erstellen.

Es sollen Informationen vom ersten Königreich Jugoslawiens bis zum Zerfall, Krieg und der Unabhängigkeit der neuen Staaten zusammengestellt werden. Im grunde also der Zeitraum 1918 bis 2003.

Dabei sollen Länderinformationen, Informationen zu Politikern sowie Künstlern, Sportlern und sonstigen bekannten Persönlichkeiten erscheinen. Im grunde sollen wirklich alle Informationen die es zu diesem Land gibt beinhaltet werden da man recht wenig, vor allem aus der Zeit vor dem Krieg, erhält.

Wer bei diesem Portal mitmachen will kann sich melden. Ich werde in den nächsten Tagen mit der Erstellung beginnen.

letzte Eintragung: 15.10.08

Hallo, ich hab das Portal erstmal in die Buastelle verschoben, wenn es fertig ist gehts dann wieder rückwärts, Anleitung siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen Gruß -- Cherubino 00:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee. Die Artikel, welche sich wirklich mit Jugoslawien (1918/29-2003) beschäftigen, sind meist schlecht und zu wenige an der Zahl und alles andere kann genauso gut im Portal Südosteuropa oder bei den Länderportalen der Nachfolgestaaten untergebracht werden. Sprich: Wer braucht das? -- j.budissin^+/- 02:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schlecht würd ich sie nicht nennen, aufjedenfall brauchen viele Ergänzungen und gerade hier kann ein Portal ja auch nützlich sein da man schneller an randinformationen ran kommt. Im Portal Südosteuropa kann man das alles nicht unterbringen. Wenn du dir das mal anschaust was ich bis jetzt schon gefunden habe z.B. zur Zeit des 2. Weltkriegs. Es ist ein großes Thema und ich will es wirklich ausfürlich machen. Unteranderem halt auch damit Fehlende Artikel geschrieben werden und die bestähenden durch einfacheren zugang an die quellen ergänzt werden können. -- Pmikulski 02:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kroatopatrioten wie Jugonostalgiker braeuchten das. Fossa_?! ^± 02:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich ganz anders, oder sind etwa Artikel über das dritte reich auch nur etwas für Faschisten? wohl kaum! es geht zum großen teil darum diesen Staat nicht zu vergessen, aus fehlern zu lernen und interessanten fragen nachzugehen wie z.B. wieso es ihn heute nicht mehr gibt. Ich will das portal erstellen weil mich gerade diese frage interessiert und ab wann er zum scheitern verurteilt war.-- Pmikulski 02:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Glaub mir, wir sind lange genug in diesem Themengebiet hier aktiv und haben so einige Gründe, um diese Idee im Moment für verfrüht und nicht gut zu halten. Deine Bemühungen in allen Ehren, aber ich würde ehrlich die Artikelverbesserung in den Vordergrund stellen. Deine Motivation verstehe ich auch, sie hat auch ihre Berechtigung. Aber m.E. noch nicht zum jetzigen Zeitpunkt mit dieser Artikelsituation. -- j.budissin^+/- 11:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das so ist bin ich auf jedenfall bereit hier Zeit zu investiern und Artikel zu ergänzen. Zurzeit habe ich leider noch zu wenig Informationen über das Thema jedoch wird sich das in nächster Zeit ändern. Wie sieht es denn dann aus, sollte ich das ersteinmal in die Diskussionseite des Artikels stellen oder lieber direkt ändern und gibt es eine Diskussionseite speziell über das Thema Jugoslawien algemein? Gruß -- Pmikulski 14:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Als historischer Staat, relevant, vgl Preußen, DDR, usw. Wenns denn die Artikel hergeben. -- Cherubino 02:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eben letzteres sehe ich ja nicht als gegeben. -- j.budissin^+/- 02:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt ja auch, und Cherubino kennt sich da nicht aus. Portal darf in the year 2525 gerne wiederkommen. Fossa_?! ^± 02:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Formal gibt es eigentlich keinen Grund, der gegen ein solches Portal spricht. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass es ja entsprechend der Portalrichtlinien mindestens drei feste Betreuer geben soll. Wenn nun schon zwei der vier Benutzer, die seit Jahren an den Artikeln über jugoslawische Themen mitarbeiten (abgesehen von jenen, die sich jeweils nur einer der „jugoslawischen Nationen“ verpflichtet fühlen), könnte das recht eng werden. Zudem gibt es dann noch ein weiteres Portal (neben Südosteuropa und den bestehenden Landesportalen), wo sich unsere Nationalisten tummeln können. Wirklich begeistern tut mich diese Aussicht nicht gerade. --Martin Zeise ✉ 20:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ist das hier wirklich so ein problem mit den Nationalisten? ich meine irgendwie will man ja auch so gut es geht an alle möglichen Informationen rankommen und das ist halt immer so bei geschichte das es einige schwarze Schaffe gibt die Fakten verdrehen oder nur einen Teil sehen wollen. Ich finde das gerade deshalb solch ein Portal wichtig ist welches hier neutralität bewaren kann und alle Seiten dieses Themas aufzeigt. Sprich, ein Jugoslawischer Nationalist (oder voralem welche die es gerade werden wollen) würde nur die "schönen" Seiten sehen, die Befreiung Jugoslawiens von den Faschisten z.B. und nicht das bei der "Befreiung" des Landes auch viele Zivilisten, die z.B. für Faschisten gehalten wurden oder wilkürlichen verbrechen der Partisanan, zum Opfer fielen. Wie so oft gibt es auch hier mindestens zwei seiten und durch ein Portal zu diesem Thema könne wir am besten verhindern das diese leute sich nicht nur Ihre seite raussuchen und den Rest für sich auslegen sondern das sie hier alle seiten sehen können und mit der Wahrheit konfrontiert werden! -- Pmikulski 21:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, mit jugoslawischen Nationalisten haben wir hier eigentlich kein großes Problem. Die treten praktisch nicht in Erscheinung. Die Frage ist wirklich: Bist du bereit, das Portal dauerhaft zu pflegen? Ich nämlich tendenziell eher nicht. -- j.budissin^+/- 22:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Halte ich für eine sehr gute Idee! Weitere Erkenntnisse zu den beiden Jugoslawiens können nur interessant sein. Meine Unterstützung hast Du! Ich arbeite gerade auch an etwas was in den Bereich passen könnte: Jugonostalgie-Baustelle. Vielleicht hast Du dazu auch ein par Ideen. Ich bin hier auch schon länger dabei und wüßte nicht, welche Nationalisten hier Probleme bereiten könnten. Ich würde es sinnvoll finden, wenn man nicht die Thematik strukturell in zwei getrennte Teile untergliedert: das Königreich und die SFR. Ähnlich vie in der kroatischen Wiki [6] Grüße --Drozgovic 08:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich bin ganz klar für dieses Portal. Doch wenn der ersteller nicht aktiv ist kann das schwer werden.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Portal:Osmanisches Reich (20. Juli 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich Betreuer: Erstellt: 20. Juli 2008 durch nicht mehr aktiven Benutzer Nérostrateur Status: Ersteller seit 5. Dezember 2008 auf eigenen Wunsch hin deaktiviert. - SDB 21:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Momentan geht es um das Auswählen des Designs. Hilfe ist gerne gesehen :). --Nérostrateur 21:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da es hier um ein geschichtliches Thema geht, solltest du dich beim Design am besten an Portal:Geschichte und den zugehörigen Portalen orientieren - die sind bis jetzt einigermassen einheitlich gestaltet. --Elian Φ 22:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Einheitlich ist sicher gut, andererseits sind Tabellen böse (Stichwort: Löcher im Design, unflexibel). --Anitagraser 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann werde ich mich an diesem Design Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Byzanz orientieren. --Nérostrateur 17:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde evtl. die Bereiche "neue Artikel" und "fehlende Artikel" klar von den anderen Bereichen abgrenzen, da diese nur für Autoren gedacht sind. Ansonsten: saubere Arbeit!!! ;-) --Foxon2 20:46, 21. Juli 2008 (CEST)

Bin der gleichen Meinung. --Anitagraser 21:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei Artikel/Bild/Zitat des Tages/der Woche/des Monats würd ich mich zurückhalten (außer du weißt, dass du regelmäßig die Zeit und Lust hast diese Abschnitte zu aktualisieren. Außerdem wärs blöd, wenn dir nach einem halben Jahr die Bilder/Artikel/Zitate ausgehen. Also vielleicht nur monatlich ändern?
Den Abschnitt Literatur mit den vielen Unterabschnitten finde ich etwas unübersichtlich. --Anitagraser 21:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei den ausgestellen Artikel würde ich mich daran orientieren wieviele lesenserte/exzellente Artikel es gibt bzw wohl geben wird, und ggf nur monatlich aktualisieren. Das Historienbild von Zonaro (vgl. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2008/Apr#Richtlinien_zum_Umgang_mit_Historienbildern) auf jeden Fall durch etwas Zeitgenössisches ersetzen. Die Einführung ohne Wikilinks, die hat man ja dann im Artikel-- Cherubino 13:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür, das Portal sieht sehr gut aus. Der Artikelbereich ist auf jeden Fall riesig genug. -- JCIV 00:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Religion und Weltanschauung

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Quäkertum (2009)

Bereits im Portalraum erstellt und vor geraumer Zeit in Wikipedia:Portale eingestellt, aber noch ohne Relevanzdiskussion sowie Portal-Info. Ist wohl durchgepflutscht. Was sollen/wollen wir damit machen, zumal es im momentanen Zustand - bis auf den Kopf - auch noch furchtbar aussieht? - SDB 01:06, 2. Dez. 2009 (CET)

??? - SDB 17:08, 26. Feb. 2010 (CET)

??? - SDB 01:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

??? - SDB 10:56, 7. Aug. 2010 (CEST)

In den Baustellenraum verschieben und verbessern. Relevanzdiskussion muss man natürlich nachholen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

erledigtErledigt - SDB 19:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Quäkertum Betreuer: Benutzer:OlafRadicke Erstellt: 6. Juni 2009 Status: Im Entstehen

Betreuer (1/3): Benutzer:OlafRadicke ... ... Befürworter (2/7): - SDB 19:01, 21. Aug. 2010 (CEST) - Singsangsung Fragen an mich? 20:22, 21. Aug. 2010 (CEST) ... ... ... ... ...

Diskussion Falls gelöscht wird, bitte in meinen Namensraum verschieben. Vielleicht baue ich ein "Glossar Quäkertum" daraus. -- OlafRadicke 23:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Portal: Mönchtum, Orden und Klöster

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mönchtum, Orden und Klöster Betreuer: SDB Erstellt: 05. Dezember 2008 Status: Im Entstehen

Betreuer (1/3): -- SDB 01:30, 8. Jan. 2011 (CET) ... ... Befürworter (1/7): --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:07, 7. Jan. 2011 (CET) ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Einstiegsportal zum Thema "monastisches Leben" in verschiedenen Religionen

Portal:Freimaurerei (27. Juni 2007)

Raum: Benutzer:Liberal Freemason/Portal:Freimaurerei Betreuer: Benutzer:Liberal Freemason (seit Dezember 2009 nicht mehr aktiv) Erstellt: 27. Juni 2007 Status: Eingeschlafen! - SDB 21:59, 22. Feb. 2009 (CET) Reaktiviert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2009 (CEST) Eingeschlafen! - SDB 19:12, 21. Aug. 2010 (CEST) Reaktiviert. -- --Georg123 20:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Betreuer (1/3): georg123 (wenn als Johannis-Maurer gefragt will ichs versuchen, gerne) ... ... Befürworter (7/7): Castellan ditditdadaditdit 19:10, 12. Okt. 2009 (CEST) −Sargoth 19:18, 13. Okt. 2009 (CEST) --Rosenkohl 19:36, 13. Okt. 2009 (CEST) per Lurchen auf Benutzerdiskussion:Sargoth hierhergefunden. Gruß Tom 23:42, 18. Okt. 2009 (CEST) --Nicor 19:27, 19. Okt. 2009 (CEST) --TTsearch :00, 14. Nov. 2009 (CET) --SDB 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

Die Idee ist nicht schlecht. Das Thema wird auch in den Massenmedien immer wieder gerne aufgegriffen, da wäre eine solche Anlaufstelle in der WP vielleicht ganz nützlich. Nur ist der Artikel Freimaurerei bereits sehr ausführlich, insofern kann ich noch nicht ganz erkennen, wo der Mehrwert eines solchen Portales liegt, das nicht wesentlich mehr Links bietet. -- Furukama 10:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema betrifft nicht nur Artikel, in denen das Wort Freimaurer im Lemma in diversen Wortverbindungen erscheint. Es gibt auch Artikel über einzelne Logen, Großlogen, sonstige Organisationen und auch Personen die tatsächlich in Zusammenhang mit der FM stehen oder häufig, oft auch fälschlich, mit der FM in Zusammenhang gebracht werden, in denen der Begriff "Freimaurer" aber nicht im Lemma enthalten ist. Aufgrund immer noch kursierender Verschwörungstheorien und seit Jahrzehnten im Umlauf befindlichen Fehlinformationen werden solche Artikel gerne von IP`s oder wenig sachkundigen Benutzern bearbeitet, um sogenannte "Enthüllungen" einzuarbeiten. Als Beispiel für einen Personenartikel nenne ich mal Silvio Berlusconi, als Beispiel für eine Organisation die kriminelle Gruppe Propaganda Due. Auch solche Randartikel sollten beobachtet und betreut werden.

Sollte ich als Betreuer im Portal tätig werden ist darauf hinzuweisen dass ich Freimaurer bin, Mitglied zweier Logen in Deutschland und Österreich, eine davon der Großloge der Alten Freien und Angenommenen Maurer von Deutschland [7] zugeordnet, die andere der Großloge von Österreich [8], außerdem Mitglied der freimaurerischen Organisation A.A.S.R. Das gebe ich bekannt um transparent zu machen, welcher "Richtung" innerhalb der insgesamt sehr großen Gruppe der FM ich zuzuordnen bin. Gruß --Die Winterreise 08:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde mal noch eine Rubrik Verschwörungstheorien einbauen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ein weiterer Punkt ist, dass die Freimaurerei ausdrücklich keine feste Weltanschauung hat und keine Religion ist, sondern Menschen verschiedener Weltanschauungen und Religionen vereint. Vermutlich ist sie hier daher falsch eingeordnet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wohin willst du sie dann eingeordnet haben, Gesellschaft? Kunst und Kultur? - SDB 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Freimaurerei als Idee hätte ich gern wie das Portal Philosophie eingeordnet, aber die Freimaurerei ist keine Wissenschaft, auch wenn sie aufklärerisch ist. In der Kategorie Kunst und Kultur würde die Freimaurerei wahrscheinlich kaum gefunden werden.

Die Freimaurerei thematisiert u.a. die eigene Vergänglichkeit und auch das Portal "Tod" findet sich in der Kategorie "Gesellschaft".

"Gesellschaft" scheint mit daher ein guter Vorschlag zu sein. --Liberaler Freimaurer Δ 21:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Thema ist umfangreich und verklärt, bedarf darum der objektiven Aufklärung. Auch wenn ich Bedenken habe, dass sich genügend "Wissende" finden die des Themas kundig und zugleich keine FM sind, was vermutlich die Voraussetzung zur objektiven und neutralen Darstellung ist. -- Castellan ^{ditditdadaditdit} 19:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ab und an schauten mal ein paar Historiker vorbei, was immer sehr konstruktiv war. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Als Thema sicherlich relevant, daher meine Unterstützung - SDB 21:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke! - Fehlt jetzt noch etwas - außer den Kategorien - zur Verschiebung? --Liberaler Freimaurer Δ 21:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Der letzte Mohikaner?

Nachdem heute 2 der 3 Betreuer gestrichen wurden bleibe ich übrig- und suche Mitstreiter, was meinen die "Befürworter" ?. Mir ist allerdings in den letzten Monaten aufgefallen, dass in "Freimaurerei" oder "Geschichte der Freimaurerei" einige Diskussionen liefen, sodaß durchaus der Eindruck besteht: Freimaurerei (noch) ist NICHT out. --Georg123 20:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nachbrenner 10.September 2010: Ich hab mal versucht, zur Lichtenauer Erklärung was zu schreiben, Benutzer:Georg123/Die_Lichtenauer_Erklärung. Was meinen die "Befürworter"? Grüße --Georg123 16:23, 10. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Schamanismus (19. Februar 2009)

Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Schamanismus Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok Erstellt: 19. Februar 2009 Status: Artikelsichtung

Betreuer (1/3): Benutzer:Reiner Stoppok ... ... Befürworter (0/7): --Liberaler Freimaurer (Diskussion) ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Sicherlich interessant, braucht aber in jedem Falle eine Relevanzdiskussion, siehe Portal:Esoterik, ist dort nämlich als Teilrichtung angegeben. Sonst haben wir demnächst auch Portal:Alchemie, Portal:Kabbala, Portal:Anthroposophie, Portal:Astrologie, Portal:Hermetik, Portal:Magie, Portal:Mantik, Portal:Meditation, Portal:Okkultismus, Portal:Rosenkreuzer, Portal:Thelema und Portal:Theosophie ohne eine vernünftige Möglichkeit noch die Relevanzfrage zu stellen. - SDB 03:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe Schamanismus allein vom Alter schon als automatisch relevant. -- Cherubino 06:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann müssten wir uns mal über Relevanzkriterien für Religion und Weltanschauung unterhalten, die gibts nämlich noch nicht:

• Weltreligionen (weltweite Verbreitung, > ca. 5 Mio. Anhänger) sind per se relevant: Portal:Christentum - Portal:Islam - Portal:Hinduismus - Portal:Buddhismus - Portal:Judentum - Portal:Daoismus - Portal:Bahai - Portal:Konfuzianismus - m.E. Portal:Jainismus - Portal:Shintō - Portal:Sikhismus - Portal:Zoroastrismus
• Alter???: Portal:Schamanismus - Portal:Kabbala - Portal:Astrologie - Portal:Magie - Portal:Mantik - Portal:Okkultismus
• ???

Übergreifende Portale: Portal:Esoterik, Portal:Neue Religiöse Bewegungen

Mein Alternativvorschlag wären Unterportale zum Portal:Esoterik - SDB 12:12, 24. Feb. 2009 (CET)

GEGEN eine Eingliederung in "Esoterik" - es mag sein, daß vor allem im Westen Esoteriker auch in Richtung Schamanismus gehen; was sicher am synkretistischen Charakter vieler Esoterik-Richtungen liegt. Allerdings ist Schamanismus nicht nur älter, sondern schamanistische Lehren und Anschauungen prägen auch entscheidend die Religion eines der weltweit reichsten Länder (Südkorea); nach Won-Bok Rhie war der Schamanismus mit seinen Parallelen zum Monotheismus neben durch den Konfuzianismus unerfüllten Heilserwartungen einer der wichtigsten Gründe, weshalb sich das Christentum in Südkorea so explosionsartik seit dem Korea-Krieg ausbreiten konnte. Schamaninnen sind in Südkorea immer noch recht häufig. - Damit dürfte übrigens auch die 5-Millionen-Leute-Schwelle überschritten sein. --93.197.185.52 19:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Esoterik ist ein schwammiger Begriff - und Schamanismus ist ebensowenig Unterthema von Esoterik wie von Neuen Religiösen Bewegungen, auch wenn es Überschneidungen gibt. Entsprechend ist auch der Artikel Schamanismus kategorisiert: Kategorie:Schamanismus -> Kategorie:Religionsethnologie und Kategorie:Magie. Wenn schon ein Alternativvorschlag, dann wäre ein Portal Religionsethnologie angebrachter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:58, 11. Okt. 2009 (CEST)

Portal:Zeugen Jehovas (21. August 2010)

Könnte man nicht ein Portal für Zeugen Jehovas machen?--94.245.207.196 09:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Für jedes Themengebiet gelten die Relevanzkriterien auf Wikipedia:Portale, greifen die, siehe WP:Sei mutig, Kategorie:Portal (Religion) -- Cherubino 12:44, 7. Mär. 2010 (CET)

---

Raum: Benutzer:Singsangsung/Portal:Zeugen Jehovas Betreuer: Benutzer:Singsangsung und wer noch Lust hat Erstellt: 21. August 2010 Status: Im Bau

Betreuer (1/3): Benutzer:Singsangsung ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion:

Gesellschaft

Portale im Entstehen

Portal:Kommunismus (4. September 2006, eingeschlafen)

Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus eingeschlafen? -- Cherubino 03:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Ereignisse

Ausgehend vom bestehenden Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse wurde von Benutzer:Leo Decristoforo ein Portal Ereignisse begonnen. - SDB 22:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Positiv sehe ich den erweiterten Ansatz gegenüber den auf Katastrophen fixierten englischen, siehe en:Portal:Disasters, der nur eine von "aktuellen Veranstaltungen" gegenübersteht, siehe en:Portal:Current events, andererseits besteht zwar eine Kategorie:Ereignis nach Jahr, aber immer noch keine Einigkeit über eine für ein Portal sinnvolle, wenn nicht notwendige Hauptkategorie Kategorie:Ereignis, da sich entweder die Historiker sträuben oder aber innerhalb der Kategorie die Abgrenzung zwischen Ereignis im Unterschid zu Katastrophe/Unglück einerseits und zu Veranstaltung/Event andererseits noch zu Unstimmigkeiten führt, wie jüngst zu sehen bei der Löschung der Kategorie:Wetterereignis nach Jahr zugunsten einer Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr, nachdem das im Herbst letzten Jahres mühsam auseinanderklamüsert worden ist. Dennoch hätte das Portal meine Unterstützung. - SDB 22:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Portal:Ufologie (November 2010)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Achtung! Ufologie ist gemäß dem eigenen Selbstverständnis keine akademische Wissenschaft, sondern Grenz- und Parawissenschaft, die vor allem ein "gesellschaftliches Phänomen" mit unterschiedlichen technischen, psychologischen, pseudoreligiösen usw. Aspekten. - SDB 22:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Raum: Benutzer:Boris Karloff II/Portal:Ufologie Gründer: Benutzer:Boris Karloff II Erstellt: November 2010 Status: Fertig

Betreuer (3/3): -- BK2 -- Benutzer:MeisterV -- Singsangsung Befürworter (14/22): -- SDB 20:00, 17. Nov. 2010 (CET) --Gravitophotonツ 08:36, 18. Nov. 2010 (CET) --Nicor 22:53, 21. Nov. 2010 (CET) --HC-Mike (☎:±) 22:53, 23. Nov. 2010 (CET) --Martin1978 08:27, 24. Nov. 2010 (CET) Begründung hier. -- Freedom Wizard 14:02, 24. Nov. 2010 (CET) --Schlesinger schreib! 19:15, 24. Nov. 2010 (CET) Ein solches Portal kann zunächst nicht schaden. Es wird sich mit Trivialmythen und deren Vertreter auseinandersetzen müssen, aber auch mit der Kosmologie der Zukunft. --Addisco 00:59, 25. Nov. 2010 (CET) -- pretobras 01:25, 28. Nov. 2010 (CET) --Drucker03 16:31, 28. Nov. 2010 (CET) Selbst Skeptiker und der GWUP nahestehend, befürworte ich ein Portal Ufologie. Die Beschäftigung mit UFOs ist nun einmal ein unübersehbares gesellschaftliches Phänomen. Und natürlich werden UFO-Sichtungen auch von wissenschaftlicher Seite untersucht. Wenn man das im Portal bündeln kann, ist es eine gute Sache. --Hixteilchen 11:31, 2. Dez. 2010 (CET)... ...    Contra --Itu 00:25, 20. Nov. 2010 (CET) ich hoffe wir bleiben eine seriöse Enzyklopädie, sorry WB 06:53, 23. Nov. 2010 (CET) Die Stupipedia ist gleich nebenan... wie wäre statt dessen ein Portal [Geklärte und ungeklärte Phänomene] ;-) ? - Cherubino 11:14, 23. Nov. 2010 (CET) Relevante Gegenstände für ein Portal sind: (...) Etablierte Wissenschaftszweige (Nachweis: wird international an vielen Universitäten als eigenes Studienfach angeboten) --Haselburg-müller 12:33, 23. Nov. 2010 (CET) das sind automatisch relevante, für andere gibts dann diese abstimmung hier -- Cherubino 14:27, 23. Nov. 2010 (CET) Das Argument schlug auch soeben auf meiner DS auf. Willst Du damit ernsthaft andeuten, dass es dank wikipedistischem Regelwerk möglich ist, eine Wissenschaft (unter diesem Punkt steht das hier) durch Abstimmung zu etablieren? --Haselburg-müller 15:24, 23. Nov. 2010 (CET) siehe MB -- Cherubino 20:18, 23. Nov. 2010 (CET) hahahaha -- Marcus Cyron - Talkshow 17:32, 23. Nov. 2010 (CET) Nein, nicht wirklich... --Benowar 22:03, 23. Nov. 2010 (CET) Skepzis üerwiegt -- Armin 23:47, 23. Nov. 2010 (CET) wir sammeln das Wissen der Menschheit, nicht die Gerüchte und Hirngespinste →  Kontra --Marcela 11:41, 24. Nov. 2010 (CET) Zwischen Wunder, Wahn und Weltraumkoller. --Eva K. ist böse 23:36, 24. Nov. 2010 (CET) Wegen Irrelevanz im Sinne der Relevanzkriterien: Nein. Enzyklopädischer Relevanzgrad vergleichbar mit Traktorpulling oder Schützenfest. Beforschung im Sinne von Beschreibung des Glaubensphänomens kein etablierter, eigenständiger Wissenschaftszweig. Zudem höchst POV-anfällig. --Alupus 22:31, 25. Nov. 2010 (CET) Gott im Himmel! --Cú Faoil RM-RH 21:39, 26. Nov. 2010 (CET) Die Artikel "UFO" und "Ufologie" sollten enthalten, was darüber an Wissen existiert. Für ein förmliches Wikipedia-Portal sehe ich keinen Bedarf und auch nicht ausreichend gesicherte Erkenntnisse, die darüber zugänglich gemacht werden könnten. Ich sehe dagegen die Gefahr eines sich verselbstständigenden Diskussionsforums für UFO-Gläubige. --Snevern (Mentorenprogramm) 12:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mit einigen anderen Benutzern gerne ein Portal zur Grenzwissenschaft Ufologie gründen, da zu dem Thema immer mehr Artikel entstehen und wir so alles besser koordinieren und besprechen könnten. Hier möchte ich mir erstmal die Meinungen anderer dazu einholen. --BK2 18:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Au ja, das würde ich sehr interessant finden. Erstelle doch mal einen Portalentwurf in deinem BNR, dann kann man mehr dazu sagen. Aber die Idee würde ich prinzipiell unterstützen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Da würde ich ebenfalls mitwirken. Habe zwar keine Erfahrung mit Portalen, aber ich bin ja lernfähig :) . -- MeisterV 12:08, 15. Nov. 2010 (CET)

In den nächsten Tagen werde ich damit anfangen, den Entwurf in meinem BNR zu erstellen. --BK2 19:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Hier: Benutzer:Boris Karloff II/Portal:Ufologie --BK2 22:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Sieht doch schon ganz ansprechend aus. Aber haben wir wirklich so viele Artikel zur Auswahl, um regelmäßig einen AdM zu küren? Ich wage das zu bezweifeln? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:40, 17. Nov. 2010 (CET)

Sieht doch ganz schniecke aus... über Details kann man ja diskutieren, wenn fest steht ob so ein Portal erwünscht ist. Grüße -- MeisterV 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Bitte überprüfen, ob ich die obigen Aussagen richtig zugeordnet habe. - SDB 13:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich werde versuchen, einen dritten Betreuer zu finden. --BK2 15:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Da biete ich mich dann mal an. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Habe mal ein portaltaugliches Kategoriensystem angelegt und dabei auch noch zahlreiche nicht kategorisierte UFO-bezogene Artikel gefunden. In diesem Sinne gutes Weiterarbeiten. - SDB 00:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Einige deiner Kategorien wurden zur Löschung vorgeschlagen ([9], [10]). --BK2 18:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Argumentation von Benutzer:Itu gegen das Portal ist irreführend, da sie eigentlich für das Portal spricht. Dieses soll ja genau dabei helfen, dass in Artikeln zum Thema Seriosität herrscht. --BK2 09:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, hilft aber nichts, brauchen wir halt einen Unterstützer mehr ;) - SDB 13:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und weder der Kopp-Verlag, noch das "Magazin2000" oder "Das Neue Spezial". Ein Portal die Hand voll Artikelchen ist zudem völlig übertrieben. Hier soll blos Ufologen-POV gepusht werden, das ist alles. WB 06:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Och, WB, du bist immer so pessimistisch. Du vermutest wohl immer das böse im Menschen? Ich denke niemand hier will "POV pushen" (Auch wenn unser BK2 manchmal etwas übermütig ist :) ). Ich bin mir sogar sicher, das ein solches Portal zur Qualitätssteigerung der Artikel Beitragen würde! Den ich gebe dir Recht: Viele aus dem Bereich hätten eine Überarbeitung nötig. Dazu ist das Thema recht komplex und für den "Laien" schwer einzuschätzen. Ich vertraue auch darauf das fleißige Wikipedianern wie Du uns mit Kritik, Löschanträgen und einem wachen Auge schon daran hindern werden Wikipedia zu übernehmen ;). Also lass uns doch einfach mal machen und beschwere dich, wenn es Grund dafür gibt anstatt aufgrund von Vermutungen zu (ver-)urteilen. Grüße -- MeisterV 10:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Wie MeisterV ist ein Außerirdischer, der Wikipedia übernehmen möchte? ;) - SDB 13:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Im Bereich Ufologie wird hier jede Menge Unsinn produziert, was schon nach dem Anschauen einiger weniger Artikel deutlich bemerkbar wird. Das Portal soll dabei helfen, die Qualität von Ufologie-Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia zu optimieren. In so einem Bereich ist ein Portal unverzichtbar, wenn man auch nur halbwegs akzeptable, neutrale Artikel möchte. --BK2 14:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Am besten noch eine Redaktion:Parawissenschaften dazu, die dann auch das Portal:Exorzismus, Portal:Spuk, Portal:Zukunft vorhersagen mitbetreut. Wir freuen uns dann auf die Auseinandersetzungen mit den Portalen, welche all die bisherigen Scheinwissenschaften betreuen, die so an Deutschlands Unis gelehrt werden ("Aber das Portal:Ufologie hat doch festgelegt, dass jede außerirdische Spezies relevant für ein eigenes Lemma ist"). Das dann unter "Wissenschaften" hier per Abstimmung durchgesetzt, wahrlich ein Ruhmesblatt für die wikipedia! --Haselburg-müller 15:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel Ufologie selbst steht, dass sie nicht den Anspruch erhebt, akademische Wissenschaft zu sein. Wegen dir habe ich auch bereits die Kategorie:Parawissenschaft aus der Kategorie:Wissenschaft genommen. Wenn du willst stelle ich das Portal sofort unter Kategorie:Gesellschaft, aber irgendwann muss dann mit der nicht dem Meinungsbild über Portalgründungen entsprechenden Argumentieren um die Wissenschaftsfähigkeit des Themas wieder gut sein. Ufologie ist in der Gesellschaft ein relevantes und durchaus verbreitetes Thema, es gibt dazu bereits zahlreiche Artikel und es werden im Blick auf en auch noch zahlreiche weitere kommen, die auch den Relevanzkriterien und den Wiki-Richtlinien entsprechen. Warum diese nicht in einem Portal dargestellt werden sollen, oder was daran ehrenrührig für eine Enzyklopädie sein soll, die im gleichen Atemzug tausende von Glamour- und Pornosternchenartikel hat, bleibt mir schleierhaft. - SDB 22:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Du verstehst das vollkommen falsch. Ich habe nichts gegen Portale jedweder Art. Von mir aus kann man auch ein Portal:Nasepopeln ins Leben rufen, sofern es genug Artikel zum Betreuen gibt. Was mich aber ganz massiv stört, ist die Art, wie dieses Portal etabliert werden soll. Das fängt damit an, dass es hier unter "Wissenschaft" gestellt wurde, dazu just nach einigen für das Thema nachteiligen Löschentscheidungen sowie mit dem Argument "das Portal hilft, die Qualität der Artikel zu verbessern". Trotz mehrfacher Nachfrage konnte schon hier keiner aufzeigen, welche wissenschaftlichen Quellen dazu herangezogen werden, welche nicht und aus welchem Grund. So sieht mir das eher nach einem Werkzeug aus, POV hoffähig zu machen und wird, dafür muss man kein Hellseher sein, eher mehr Probleme verursachen, als dass es hülfe, diese zu versachlichen. --Haselburg-müller 23:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Wie war das nochmal? Wikipedia ist neutral. POV ist da nicht gerne gesehen. Das heißt anders gesagt, dass es Wikipedia egal ist, wie seriös ein Themengebiet für irgendjemanden ist. Man sagt schon in der Löschdiskussion, dass Pfui kein Löschgrund ist. Die Frage, ob Ufologie ein seriöses Thema ist, darf in der Wikipedia gar keine Rolle spielen, dass wäre POV und unneutral. Was soll denn ein eingefleischter Atheist über all die religiösen Portale sagen, die wir hier haben? Die schaffen wir ab, weil z.B. das Christentum totaler Blödsinn ist? So geht's aber nicht. Das gibt es und muss hier behandelt werden. Auch die Ufologie, egal wie unseriös manchen erscheint. Ich glaube auch nicht an UFOs, und es gibt auch in der Ufologie die unterschiedlichesten Strömungen, wo die einen total kritisch sind und erforschen, und die anderen, die wie besessen an UFOs glauben. Es kann aber letztendlich nicht gesagt werden, ob es die wirklich gibt. Und da rum zu forschen, ist Aufgabe der Ufologie. Ich zum Beispiel finde das Themengebiet interessant, auch wenn ich nicht an UFOs glaube. Aber das ist in der Wikipedia egal. Das wäre mein POV. Hier bei Entscheidungsfindungen allein gegen die Seriosität der Ufologie zu donnern, ist irgendwo gegen die Grundprizipien der Wikipedia. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Aha, und das neue Portal sorgt dann für einen neutralen, seriösen Umgang mit dem Thema? Und auf welcher seriösen Basis, welcher Wissenschaft wird denn dort die Neutralität der WP gesichert? Dein scheinbar neutraler und den Grundprinzipien verpflichteter Beitrag ist ein alter Politiker-Trick: das eine predigen und das andere tun. Ufologie ist bereits POV. Faktisch führt die Etablierung dieses Scheinwissens dann nämlich zur Entneutralisierung des Projektes und macht es unseriös. --Haselburg-müller 18:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Nicht unbedingt. Das Portal könnte sich dafür einsetzen, dass die Artikel von einem NPOV aus berichten. Das Ufologie selbst schon POV sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Wieso auch? Es erforscht in erster Linie ungewöhnliche Himmelsphänomene, unter anderem auch die Möglichkeit von UFOs. Was daran ist POV? Es ist Forschung. Christentum könntest du ja auch einfach so als POV darstellen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Der POV des Christentums wird an jeder größeren Uni als Theologie gelehrt. Könntest Du mal kurz die Unis nennen, die einen Lehrstuhl für ungewöhnliche Himmelsphänomene eingerichtet haben? --Haselburg-müller 20:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Noch einmal: Ufologie hat überhaupt nichts mit irgendwelchen Außerirdischen zu tun, sondern mit der „Erforschung ungewöhnlicher Himmelserscheinungen“. --BK2 17:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Laut Duden - Die deutsche Rechtschreibung "Beschäftigung mit Ufos", laut Duden - Deutsches Universalwörterbuch "(in den USA entstandene) Heilslehre, nach der außerirdische Wesen auf die Erde kommen, um sie zu erretten.", laut Brockhaus Religionen "Ufologie, Sammelbezeichnung für weltanschaulich-religiöse Richtungen und Bewegungen, ..." Vielleicht erst ein Portal:Urologie ?-- Cherubino 22:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff UFO bezeichnet neutral erstmal ein unidentifiziertes Flugobjekt. Die daraus abgeleitete Ufologie ist im Sinne von Mythenbildung allerdings nichts anderes als ein Glaubenssystem, das in organisierter Form als Sekte oder Neureligion auftritt. Das Thema könnte bestenfalls unter „Religion, Aberglauben und anderer Unsinn“ eingeordnet werden, aber ein eigenständiges Portal dazu... das halte ich für mehr als fragwürdig. Was soll denn da bitte alles rein? Hinschwadronierte Hirngespinste und zurechtgebogene Himmelsphänomene, garniert mit Matschfotos weit entfernter Objekte und Phantasiebildchen drittklassiger Möchtegern-SF-Illustratoren? Nee Kinners, bei Wikia könnt ihr gern ein Ufologen-Wiki aufmachen und euch ausspinnen. Wikipedia ist und bleibt sexuell orientiert, das reicht vollkommen. --Eva K. ^ist böse 00:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Bitte les dir nochmal die Definition von Ufologie durch. Grenzwissenschaft, die sich mit der Untersuchung und dem Studium von UFO-Sichtungen und den damit zusammenhängenden Phänomenen beschäftigt [...] Von dieser grenzwissenschaftlichen Tätigkeit ist der religiöse Ufoglaube zu unterscheiden.. Also wir sprechen hier NICHT über 'Glaubenssystem', 'Sekte oder Neureligion'... ich weiß ehrlich nicht wie du darauf kommst. -- MeisterV 11:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Erstens sind „Wissenschaft“, „Forscher“ und „Institut“ keine geschützten Begriffe, sondern können von jedem hergelaufenen Narren oder Bauernfänger benutzt werden, um sich aufzuwerten. Zweitens sind solche Einsatz-Definitionen meist höchst gummiartig und strapazierbar, die akzeptiere ich als argumentativen Schlagetot nicht. Da muß Butter bei die Fische. Drittens sehe ich mit Interesse, daß anstelle von „Grenzwissenschaft“ klammheimlich der Begriff „Protowissenschaft“ in den Ufologie-Artikel gewandert ist. Mal sehen, welche Aufwertung das Kasperltheater als nächstes erfährt. Und dann benutze bitte nicht Formulierungen wie „wir sprechen nicht“, ich spreche nämlich in dem Zusammenhang schon von Glaubenssystemen und Neureligion. Die Art und Weise, wie das Thema hier propagiert wird, hat nichts mit Wissen zu tun, aber dafür sehr viel mit Glauben und religiösem Eifern. Da sehe ich ein paar Leute doch deutlich on a mission. --Eva K. ^ist böse 11:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke für diese Belehrung in sachen Begrifflichkeiten. Ich vermute du möchtest uns damit sagen, dass es keine seriösen Untersuchungen zum Thema gibt, die die Existenz eines realen UFO-Phänomens belegen. Sondern das alles nur "Bauernfänger" sind, die uns leichtgläubige UFO-Narren abzocken. Auch wenn der Versuch sachlich und mit Belegen zu Argumentieren schon bei Haselburg-müllernur zum Diskussionsboykott geführt hat und somit grandios gescheiter ist ... ein neuer Versuch. Machen wir "Butter bei die Fische" wie du so schön sagst: „Wissenschaftler“, „Forscher“ und „Institute“ welche ich heranziehe und für maßgeblich halte finden sich u.ä. HIER (unter "Wichtige Studien und Untersuchungen zum UFO Thema"). Du findest dort akademische und staatliche Studien. Als kurzer Hinweis... bis auf die Studie von 69, Universätät von Colorado, bestätigen alle die Existenz eines echten UFO-Phänomens. Ich Zitiere auch immer gerne das Scientific & Technical Memorandum 55/2/00 des MoD: "That UAP exist is indisputable ... [they] clearly can exhibit aerodynamic characteristics well beyond those of any known aircraft or missile – either manned or unmanned" (Seite 4. UAP = UFO. Anderer Name, gleiches Ding) Welche dieser Studien sind jetzt "Bauernfängerei" und warum? Was haben diese Untersuchenden (um mal zum Ausgangsthema zurück zu kommen) mit "Glaubenssystem, das in organisierter Form als Sekte oder Neureligion auftritt" zu tun? Welche seriösen Untersuchungen kannst du aufzählen, die deine Meinung Belegen das UFOs nichts weiter als "Hinschwadronierte Hirngespinste und zurechtgebogene Himmelsphänomene" sind? Beste Grüße -- MeisterV 11:13, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe gerade du hast deinen Beitrag nach meiner Antwort nochmal geändert, Eva K.. Es ist Konsens dies nicht zu tun, weil sonst der Kontext der Antwort verfälscht werden kann. Also so was in Zukunft bitte unterlassen. Im Zweifel auch nochmal Wikipedia:Diskussionsseiten lesen. Ist nicht böse gemeint und ich unterstelle dir auch keine böse Absicht. Aber es macht Diskussionen wirklich schwieriger... Grüße -- MeisterV 11:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Ganz einfach die Tatsache, daß bis auf einen geringen Bodensatz all diese Phänomene mit konservativen naturwissenschaftlichen Methoden aufzuklären sind, ohne dafür auf Mythen, Wunder und Spuk zurückzugreifen. Daß ein Bodensatz bleibt, der mit diesen Methoden nicht erklärbar ist, heißt hingegen einfach nur, daß das einzelne Phänomen mit keiner konservativen naturwissenschaftlichen Methode erklärbar war. Daraus ergibt noch lange nicht, daß irgendwelche $exoterrestrischen_Intelligenzen ursächlich sind. --Eva K. ^ist böse 11:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ließt sich doch schon ganz anders als ""Hinschwadronierte Hirngespinste" oder "Sekten". Wenn du mit "ein Bodensatz" tausende Fälle meinst, stimme ich dir zu. Wäre es denn nicht sehr interessant, wenn es Phänomene gibt die "mit keiner konservativen naturwissenschaftlichen Methode erklärbar" sind? Weder ich, noch dieses potentielle Portal noch die bisherigen Wiki-Seiten propagieren das UFO = ETs sein müssen. Sondern es wird der Stand der Untersuchungen dargelegt. Nach diesem Stand gibt es ein reales Phänomen. Dieses könnte eine oder auch mehrere Ursachen haben. ETs sind eine Hypothese - aber es gibt auch Hypothesen, die ohne "Besucher" auskommen (z.B. Plasma-Hypothese). Dies ist aber gar nicht unsere Frage. Unserer Frage ist, ob sich für diese Thematik ein Portal lohnt - die weit verbreiteten Missverständnisse denen anscheinend auch du aufgesessen bist (UFOs = "Aberglauben und anderer Unsinn", UFO = ETs) zeigen mir das ein Portal welches das Thema sachlich darlegt, durchaus von nutzen sein könnte. Grüße -- MeisterV 12:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich bin da durchaus keinem weitverbreiteten Irrtum aufgesessen, der Begriff des Ufos ist für eine seriöse, neutrale Auseinandersetzung längst verbrannt. Das ist alles, und genau das wird auch hier wieder deutlich. Insofern geht auch ein Portal unter diesem Begriff mit dieser Hypothek an den Start. --Eva K. ^ist böse 13:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Aha. Interessant. Mit der Hypothek hast du bestimmt recht. Lehnst du also nicht das Thema als solches, sondern den Begriff ab? Wäre deiner Meinung nach ein Portal "Anomale Atmosphärische Phänomene" (oder ähnlicher Name ohne "UFO") anders zu bewerten? Grüße -- MeisterV 13:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Nach wie vor bin ich der Ansicht, daß sich auch der Bodensatz unerklärbarer Phänomene rational naturwissenschaftlich erklären ließe, wären nur ein paar mehr Details bekannt. Dafür braucht es aber dann kein Portal mit einem Sumpf von Artikeln über esoterische Phantastereien, Verschwörungstheorien und sonstigen Kram. Da reicht nach wie vor eine Kategorie. --Eva K. ^ist böse 16:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich respektiere dein Grundvertrauen in die Vollständigkeit des heutigen wissenschaftlichen Wissens - auch wenn ich glaube das gerade die wissenschaftlichen Feldstudien informativ für dich sein könnten. Das einzige was ich jetzt nicht verstehe ist: Warum sprichst du jetzt wieder von einem "Sumpf von Artikeln"?. Ich gebe dir recht das wir SOWAS nicht brauchen oder wollen. Da sind wir doch völlig einer Meinung. Aber offensichtlich traust du uns (den Befürwortern) nicht so recht über den Weg ... wer sich mit UFOs beschäftigt, der muss ja irgendwie seltsam sein, oder wie? :-D . Aber ich verrate dir ein Geheimnis: *flüster* Wir haben auch die bisherigen Artikel zum Thema geschrieben. Sind den die bisherigen Artikel zum Thema den alle so schlecht, POV, esoterisch und "sumpfig"? Wenn ja welche und warum? Und falls nicht... warum sollen die Artikel auf einmal Sumpfig sein, wenn sie in einem Portal stehen? Grüße -- MeisterV 00:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Was mein Grundvertrauen in die Vollständigkeit des heutigen wissenschaftlichen Wissen betrifft, so gibt es eine solide Basis dafür, die schon Marie Curie von ihren Professoren hörte, als sie sich für's Physikstudium einschrieb: „Die Physik ist eine ausgeforschte Wissenschaft!“ Daran hat sich doch bis heute nichts geändert. Allerdings werde ich aufgrund des Wissens um die Unvollständigkeit wissenschaftlichen Wissens nun nicht jeden Mist als bahnbrechende neue Erkenntnis fressen, der aus irgendwelchen unscharften Phänomenen und Berichten darüber hergeleitet wird. Tatsächlich, wer sich mit Ufos beschäftigt, ist seltsam, aber das trifft auf auf den Rest der Leute zu, die sich mystisch, religiös oder esoterisch betätigen. Ab einem bestimmten Punkt erinnert mich deine Argumentation an gewisse Sektenvertreter, die an der Haustür Seelen heilen wollen. Kaum zieht man denen den Boden unter den Füßen weg, so drehen sie sich einmal und fangen grad wieder den gleichen Schmonzes von vorne an. Gegen tiefsitzenden Glauben ist halt die beste Skepsis nicht gewachsen, vor allem dann nicht, wenn er sich wissenschaftlich geriert und sich – sobald doch mal entlarvt – selbst negiert und wiederum angebliche Wissenschaftlichkeit herbeizitiert. Ich sehe bei euch nur eines: Eine engstirnige Anthropozentrik oder auch Human-Egozentrik, sonst nichts. Über die Sci-Fi-Phantasien der 1950er ist der ganze Ufo-Kram doch nie hinausgekommen, sondern in genau dem steckengeblieben, was ich oben mit esoterischem Sumpf bezeichnet habe. Guck die bloß die zweimal entfernte BKII-Monster-Mumien-Mutationen-Liste an, dann weißt Du, was ich meine. So stellt sich das kleine Fritzchen die große Welt vor. Und das soll ich dann noch für ernst nehmen, gestützt durch ein Portal? Nee, nu wirklich nicht. Tertium non datur. --Eva K. ^ist böse 00:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Seien wir froh, dass Marie Curie nicht auf ihren Professor gehört hat. Ebenso so wie Albert Einstein oder Werner Heisenberg. Den wegen ihnen wissen wir, dass die Aussage des Profs falsch war und die Physik bis heute voller Geheimnisse steckt... Wir sprechen anscheinend andere Sprachen. Und das du meine Fragen konsequent ignorierst, somit also kein Dialog entsteht, sondern nur Monologe von dir, macht das Diskutieren auch schwierig. Ich komme dir wie ein Sektenvertreter vor - Du kommst mir wie jemand vor, der mit geschlossenen Augen ein Mantra runter betet ("Alles Esoterik, Glaube und unwissenschaftlich. Alles Esoterik, Glaube ... ") um sich nicht mit der Wirklichkeit auseinander setzen zu müssen :) . Du unterstellst mir immer die gleichen Dinge von Glauben und Esoterik... ignorierst alle Studien (Unis, Behörden, Militärs) die ich anführe oder maginalisierst diese. Nur leider kannst du es nicht begründen. Außer mit deiner persönlichen Überzeugung "Alles Esoterik, Glaube und unwissenschaftlich". Und das eben alles Blödsinn ist... weil... ja weil... es eben Blödsinn ist (berichtige mich ruhig, wenn ich falsch liege). Ich würde gerne auf deine Argumente und Belege eingehen ... aber da sind keine. Nur Behauptungen ("Alles Esoterik, Glaube und unwissenschaftlich") und Vorurteile ("wer sich mit Ufos beschäftigt, ist seltsam"). Keine Substanz. Im übrigen komme ich mir in keiner weise "entlarvt" vor ... und wo ich mich "selbst negiert" habe wüsste ich auch gerne. Bei deinem Zitat musste ich an Max Planck denken... er sage mal etwas, was sich leider immer wieder bestätigt: "Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern dadurch, dass die Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist.". Nimm das Zitat bitte nicht persönlich - es soll nicht heißen das ich dir jetzt was böses wünsche ;). Es soll nur heißen, dass auch die besten Argumente manchmal nicht ausreichen, um seinen Gegenüber zu überzeugen. Und da wirst du mir bestimmt zustimmen :) . Beste Grüße -- MeisterV 11:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Spötter aber, die voll des Zweifels und deren Herzen voller Unglauben sind, die werden vergehen wie Staub im Wind, und sie werden nicht des Himmelreichs zuteil. Und das neue Zeitalter und seine Verkünder aber werden kommen vom Himmel herab, die neue Wahrheit das Heil zu bringen, und MeisterV ist ihr Prophet. --Eva K. ^ist böse 18:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Ufologie ist eine Sekte von abergläubigen „Seltsamen“. Kein vernünftiger Mensch hat sich mit so einem Unsinn beschäftigt, es haben nie wissenschaftliche oder militärische Untersuchungen stattgefunden. Alle UFO-Sichtungen haben sich im Nachhinein als Fehlsichtungen rausgestellt, Ufologen unterscheidet nichts von esoterischen Seelenheilern und Max Planck darf bitteschön die Klappe halten (wenn er nicht auf den Scheiterhaufen will). Basta. --BK2 19:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist ja gut, Du darfst nach ihm Prophet sein. --Eva K. ^ist böse 20:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Mir fehlen die Worte... --BK2 21:16, 3. Dez. 2010 (CET)

kennt ihr den: Um die Bildberechnungen für ein über der Kirchenspitze fotografiertes UFO durchführen zu können, sah sich ein Ufologe veranlaßt, das Gotteshaus zu betreten, um den Pfarrer nach der Höhe des Kirchturms zu fragen. Der Priester sah den Ufologen verdutzt an und fragte, wozu er denn auf so profane Weise Maß nehmen wolle. Nach kurzem Ausweichen rückte der Ufologe mit der Sprache heraus und die heiligen Räume füllten sich augenblicklich mit donnerndem Gelächter: " Sie glauben doch nicht etwa an solch einen Unsinn wie UFOs, mein Sohn!" - Der Ufologe verzog keine Mine und fragte: "Und Sie? Sie glauben doch an Gott, seinen Sohn Jesus Christus und die Jungfrau Maria?" -- "Gewiß doch", bestätigte der Priester. -- "Und? haben Sie Bilder davon?" SCNR;) --Gravitophotonツ 12:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Can we have your liver, then? --Eva K. ^ist böse 22:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich merke, dass Eva nicht in der Lage ist, sachlich und neutral zu diskutieren. Wo eine fakt-orientierte Debatte geführt werden sollte findet ein gemütliches „Kaffeekränzchen“ statt. Dazu ist die Wikipedia nicht da. Und eine Antwort ist nicht nötig, da sie sowieso nur ein weiterer in Sarkasmus und Zynismus getränkter persönlicher Angriff auf mich wäre. --BK2 18:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Ausgerechnet Du schwingst belehrende Reden über Tatsachenorientierung und den Daseinszweck von WP. Das ist einfach nur zum Weglachen, wo es doch gerade ein gewisser BK2 ist, der mit religiöser Inbrunst ein Einfallstor für Hirngespinste zu etablieren versucht. Daß Strenggläubige jegliche Kritik und Zweifel an ihrem Glaubenssystem und ihren Dogmata als Zynismus, Sarkasmus, persönlichen Angriff usw. betrachten, weil die persönliche Identifikation mit dem System fundamental ist, lassen wir mal dahingestellt. Damit konnte ich schon immer prima leben. --Eva K. ^ist böse 09:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Im Gegenteil, Kritik ist hier herzlich willkommen. Von Sarkasmus und Zynismus gezeichnet sind Beiträge wie „Die Spötter aber, die voll des Zweifels und deren Herzen voller Unglauben sind, die werden vergehen wie Staub im Wind, und sie werden nicht des Himmelreichs zuteil. Und das neue Zeitalter und seine Verkünder aber werden kommen vom Himmel herab, die neue Wahrheit das Heil zu bringen, und MeisterV ist ihr Prophet.“ (Zitat von EvaK). Das ist ganz einfach eine verletzende Unhöflichkeit. Wenn du stattdessen mal auf die von MeisterV immer wieder genannten Argumente eingehen würdest. Er hat nicht nur Behauptungen aufgestellt, sonder diese auch sehr sorgfältig belegt. Du hingegen stellst nur unbelegte Behauptungen („Alles Esoterik, Glaube und unwissenschaftlich.“) auf (POV). --BK2 15:16, 10. Dez. 2010 (CET)

Erstens mal, junger Freund, ist eine eine Unhöflichkeit, auch wenn ich meinen Namen nicht verberge, hier damit um dich zu werfen. Es gilt mein Benutzername, sonst nichts. Zweitens verstehst Du absolut garnichts von dem, was ich mit besagtem Zitat aussage. Du solltest noch einmal die bezogene Stelle lesen, vielleicht klappt's dann auch mit „there's a light in the dark“. Zum Rest lohnt sich nichts mehr zu sagen, daß sind die üblichen Phrasen Gläubiger zur Verteidigung, im Unrecht und beweispflichtig sind immer die anderen. Und drittens scheinst Du mir wenig disputfest, wenn Du schon nach ein paar gezielten Worten meinerseits aus den Latschen kippst und Zeter und Mordio schreist. Mehr Substanz bitte! --Eva K. ^ist böse 17:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Unsere Beiträge sind eben nicht die „üblichen Phrasen im Unrecht liegender Gläubiger“. Im Gegensatz zu dir haben wir unsere Aussagen belegt. Und die Belege sind 100% sicher. Wenn du da anderer Meinung bist wären auch Belege deinerseits angebrachter als Beiträge wie der zuvor von mir zitierte. Wenn du unsere Argumentation nicht widerlegen kannst (was allem Anschein nach der Fall ist), dann halte dich bitte ganz aus der Diskussion raus. --BK2 18:53, 10. Dez. 2010 (CET)

Du zitierst auch noch falsch, von „im Unrecht“ habe ich nichts geschrieben. Das Unschärfephänomen ist anscheinend beträchtlich. Ansonsten behauptet auch jeder Gläubige, er habe hundertprozentige Beweise für die Richtigkeit seines Glaubens, und der Ungläubige möge erstmal die Nichtexistenz des Glaubensinhaltes beweisen. Auf die Weise können wir uns wunderbar im Kreise drehen, was auch die übliche Methode ist, das kenne ich auch von den Zeugen und all den anderen Sekten hinlänglich. Außerdem ist natürlich sehr einfach, unbequeme Kritiker dazu aufzufordern, endlich das Maul zu halten – gefälligst! Sonst noch was? --Eva K. ^ist böse 00:14, 11. Dez. 2010 (CET)

Erstmal haben wir unsere Aussagen belegt, nicht bewiesen. Und das mit mehreren wissenschaftlichen und militärischen Untersuchungen des UFO-Phänomens. Du hast dir wahrscheinlich nicht einmal die Mühe gemacht, mal in diese Studien reinzuschauen, da ja sowieso alles Esoterik, Glaube und unwissenschaftlich ist. Egal ob diese von der französischen Regierung oder einigen der bedeutendsten Universitäten der Vereinigten Staaten kommen. Übrigens versuche ich hier nicht, dich zu belehren oder gar zu „bekehren“, sondern die Relevanz eines Portals über Ufologie als eine Protowissenschaft darzulegen. Aber du hast offensichtlich dein eigenes Meinungsbild darüber, und das wird wohl kaum einer ändern können. Ja, es gibt Ufologen die unwissenschaftlich vorgehen, das tuen aber ganz sicher nicht alle. --BK2 11:05, 11. Dez. 2010 (CET)

Klar, ihr – wer auch immer das sein mag – belegt eure Geschichten mit einer Baustelle im BNR, die aus meiner Sicht recht wirres Zeug enthält. Einzelnachweise wirken bei sowas zwar wichtig, aber mehr auch nicht. Ein Blick hinter die Kulisen zeigt Potemkinsche Dörfer. Klar ist einzig, daß sich einzelne beobachtete Phänome nicht mit den bisherigen naturwissenschaftlichen Methoden erklären lassen. Das hatten wir aber schon, s.o., also eine Drehung im Kreis. Was das Thema „Protowissenschaft“ betrifft, nun ja... das ist kein geschützter Begriff, jeder kann seine zusammengereimten Ideen damit schmücken. Ich würde das UFO-Zeug nicht mal als Pseudowissenschaft bezeichnen, um jeglichen Bezug zum Begriff „Wissenschaft“ zu vermeiden. --Eva K. ^ist böse 11:02, 12. Dez. 2010 (CET)

Och Eva... auch wenn es in meinem BNR liegt... Hättest du die Artikel Ufo und Ufologie gelesen, wüsstest du das ALLE Infos, Studien und Belege auch dort zu finden sind. (Bitte! Zweifele die Seriösität dort in den Diskussionen an! Ich freu mich drauf, evtl. mal sachlich zu Diskutieren!) Aber lesen hast du halt nicht nötig - du weiß ja schon alles :). Ohne sich mit dem Thema zu beschäftigen wohl gemerkt! Halt ein wahres Naturtalent, die Eva. Und das z.B. das Verteidigungsministrium von Großbritannien oder Belgien, oder die US-Airforce nur "Potemkinsche Dörfer" sind, hab ich ja schon immer geahnt! Nur "wirres Zeug" was die schreiben! Zum Glück weißt DU es besser als all die Wirrköpfe mit ihren Studien und Analysen! Was ich aber nicht ganz zusammen bringen kann ... "Klar ist einzig, daß sich einzelne beobachtete Phänome nicht mit den bisherigen naturwissenschaftlichen Methoden erklären lassen." Ja, was den jetzt? Du weißt das im Grunde in den ganzen Studien und Analysen die du als "Wirres zeug" bezeichnest nichts anderes steht... Das wir über nichts anderes reden...Oder weißt du nicht, worüber wir reden? Du kennst die Definition (laut Wikipedia) von UFOs im engeren Sinne? "... fliegende Objekte oder als solche wahrgenommene atmosphärische Phänomene, die ein Beobachter nicht identifizieren kann [...] die auch nach genauerer Überprüfung nicht identifiziert werden können". Ich habe das seltsame Gefühl, du hast dir selber Widersprochen *Kopf-Kratz*. Beste Grüße -- MeisterV 11:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Auch Du drehst dich im Kreis. Ich schrub weiter oben, wenn sich etwas mit bisherigen naturwissenschaftlichen Methoden nicht erklären läßt, heißt das genau nur das und nichts anderes. Jegliche Interpretation darüber hinaus insbesondere in Richtung Exoterrestrier ist wirrer Mystizismus. Und ja, hätte ich mal die Bibel, den Koran, Dianetik und/oder die Worte des Vorsitzenden Mao Tsetung gelesen, wüßte ich „das ALLE Infos, Studien und Belege auch dort zu finden sind“. Sonst noch was? --Eva K. ^ist böse 13:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, WIR drehen uns im Kreis liebe Eva ... du Tanzt diesen Tanz ja genauso mit. Und das, obwohl ich langsam glaube wir das wir Meinungstechnisch gar nicht so weit voneinander entfernt liegen. "etwas mit bisherigen naturwissenschaftlichen Methoden nicht erklären lässt, heißt das genau nur das und nichts anderes". Na, was sage ich den anderes? Ich fragt mich warum du immer so vehement Vorwürfe und Behauptungen ins Feld führst, gegen Quellen, dessen Meinung du doch vertrittst. Es gibt Phänome, die sich "nicht mit den bisherigen naturwissenschaftlichen Methoden erklären lassen". Mehr versuche ich dir gar nicht klar zu machen. Das ist der Konsens der Belege, denen du jeglichen Wert absprichst. Vielleicht lohnt es sich doch zu wissen, gegen was man eigentlich ist? Dein Meinung, dass die Alien-Hypothese "wirrer Mystizismus" ist, sei dir gegönnt. Sie würde an Glanz gewinnen, wenn du wüsstest worüber du redest. Aber sie ist nicht ausreichend belegt, als das wir von Wikipedia sie höherwertig bewerten sollten. Es gibt auch rein naturwissenschaftlich Hypothesen für UFOs - steht in meinen "wirren" Belegen. Aber "Jegliche Interpretation darüber hinaus" ist ja "wirrer Mystizismus". Kann es sein das du ein klein wenig dem Vorurteil "UFO = Raumschiff" aufsitzt? Den ICH sage das nicht. Ich glaube einfach du hast so ein negatives Bild im Kopf von dem Thema und den Menschen die sich damit beschäftigen, dass du die Dinge nicht mehr objektiv sehen kannst. Als von dir ernannter Prophet gebe ich dir einen Rat: Versuch mal die Vorurteile über Bord zu werfen. By the way... Ich glaube du hast mich vorher nicht verstanden was den BNR angeht ... jedenfalls scheint mir deine Antwort mit der Bibel und dem Koran äußerst seltsam. Und bevor du mich jetzt wieder als Glaubens-Bruder, Sektenführer o.ä. bezeichnest oder mit Heiligen Schriften kommst - ließt dir meinen Text bitte noch einmal mal durch. Bitte. Beste Grüße -- MeisterV 15:12, 13. Dez. 2010 (CET)

+1 --BK2 16:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Allein schon dein umschweifiger Texteinsatz ist bemerkenswert. Die rhetorische Präsenz dessen, der Kritikern Ufo-Haß attestiert, retardiert hingegen auf reines Beifallklatschen. Letzten Endes geht's aber bei dem ganzen Gedöns um die sagenhaften Außerirdischen, sonst würdet ihr nicht so ein Gedöns um das Thema machen, das läßt sich nämlich, s.u., mit maximal zwei Artikel abhandeln. Ein Portal zur Etablierung von Glaubenssystemen ist nicht nötig. --Eva K. ^ist böse 23:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie? Gar keine Kritik mehr an den Quellen, jetzt wo ich dir gesagt habe das der Konsens der Quellen deiner Meinung entspricht? Wo ist der "Wirres Zeug" Vorwurf hin? Werden da Quellen etwa vor allem nach dem Kriterium "meine Meinung" bewertet? Nein, natürlich nicht. Muss Zufall sein. Auch das du jetzt besser weißt als ich, was ich will ("Letzten Endes geht's aber bei dem ganzen Gedöns um die sagenhaften Außerirdischen") find ich toll. Da frag ich jetzt einfach immer dich, bevor ich eine Meinung zu etwas habe... ;) Und was die "maximal zwei Artikel" angeht... dir ist bewusst das in der Kategorie "Ufologie" momentan über 80 Artikel sind? . Liebe Grüße -- MeisterV 10:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Es gibt Phänome, die sich "nicht mit den bisherigen naturwissenschaftlichen Methoden erklären lassen"' – schön, dass wir jetzt beim Kerngebiet des Portals angelangt sind. Worüber wollt ihr dann bitteschön reden (immer nur "nicht erklärbar" ist doch langweilig, oder?) und auf Basis welcher Wissenschaft? Die von Euch genannten Quellen haben doch höchstens festgestellt, dass gewisse Dinge nicht erklärbar sind (mal aus Mangel an Erklärungen, mal aus Mangel an gesicherten Daten). Alles, was danach kommt, hat demnach überhaupt keine Basis. Wollt Ihr etwa neue Wissenschaftszweige etablieren oder dazu erfinden, da die bisherigen, wie es hier in der Diskussion ja mehrfach anklingt, nicht ausreichen bzw. Euch zu wenig konkrete Erklärungen liefern? Mal ist es der Vergleich mit der Wissenschaft, wenn der zu sehr hinkt, muss wieder die Glaubensrichtung herhalten. Die Erstellung von Artikeln wie Liste hypothetischer außerirdischer Spezies (zum Glück gelöscht) spricht da eine ganz andere Sprache. Die Argumente werden beliebig, die ewiggleichen Vorwürfe kann auch keiner mehr hören, Hauptsache, man bekommt ein Portal, um darüber zu schwadronieren. Das ist – wie die Länge der sich hier ewig im Kreis drehenden Diskussion – kein schöner Ausblick auf das entstehende Portal. Vielleicht sollte man angesichts dessen diese unwürdige Diskussion wegen akuter Aussichtslosigkeit mal langsam beenden. Die Gegenseite zu überzeugen liegt doch ohnehin für alle Diskutanten außerhalb des möglichen, oder? --Haselburg-müller 05:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Also um das Portal ging es mir doch schon länger nicht mehr. Das ist gescheitert, wie ich schon am 29. Nov. geschrieben habe. Ich diskutiere nur noch aus reinem (ja, leicht masochistischem) Spaß am diskutieren und dem Idealismus Irrtümer aufzuklären. War ein wenig schwierig bis ihr akzeptiert, dass ein reales UFO-Phänomen existiert. Aber ich halte das schon für erfreulich. Das Haselburg-müller jetzt schon wieder mit bewundernswertem Selbstbewusstsein falsche Behauptungen ("aus Mangel an gesicherten Daten" / "Alles, was danach kommt, hat demnach überhaupt keine Basis") über Quellen in die Welt setzt, die er offensichtlich nicht gelesen hat, ruft da inzwischen eher ein schmunzeln vor. Die Liste hypothetischer außerirdischer Spezies ist tatsächlich aus guten Grund (und mit meiner Befürwortung) gelöscht worden - und zeigt das die Selbstprüfung in Wikipedia funktioniert. Das ihr bislang unerklärliche Atmosphärische Phänomene uninteressant findet ist euer gutes Recht auf Desinteresse *schulterzuck*. Das ihr dafür kein Portal wollt, ebenfalls. Stimmen zählen ja unabhängig von der fachlichen Kompetenz. Mehr als die Akzeptanz eines reales UFO-Phänomen habe ich nicht angestrebt ... womit ich zustimme die Diskussion "mal langsam beenden" zu können. Aber aus Höflichkeit noch zu deinen Fragen / Behauptungen, Haselburg-müller. Frage: "auf Basis welcher Wissenschaft"? Da zitiere ich doch mal Wikipedia [Ufologie]] "... interdisziplinäres Fachwissen und Herangehensweisen: So werden für die Identifikation von Objekten Kenntnisse der Astronomie, Meteorologie, Luft- und Raumfahrt benötigt, für die Analyse von Spuren und physikalischen Wechselwirkungen mit der Umgebung Kenntnisse der Physik, Chemie und Biologie, für die Bewertung von Zeugenaussagen Fachkenntnisse der Wahrnehmungspsychologie und Neurologie. Die Auswertung indirekter Belege erfordert u. a. Kenntnisse in der Bildanalyse und Radartechnik.". Frage: "Wollt Ihr etwa neue Wissenschaftszweige etablieren oder dazu erfinden?": Nein, mir reichen die bisherigen völlig aus. Behauptung: "... muss wieder die Glaubensrichtung herhalten": Nein, es geht um Fakten. Die ganze Zeit geht und ging es um Fakten... Liebe Grüße -- MeisterV 10:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du uns schon nicht überzeugen kannst, dann versuchst Du's eben mit dreisten Verdrehungen. Auch eine Methode. Um's klar und eindeutig auszudrücken, damit bei Dritten kein falscher Eindruck entsteht: Für mich existieren keine irgendwie gearteten Ufo-Phänomene. Es existieren bestenfalls Beobachtungsberichte über athmosphärische Erscheinungen, die aufgrund mangelhafter Datenbasis mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht hinreichend erklärt werden können. An der Stelle setzen dann Wunschdenken, Mystizismus und Verschwörungstheorien ein.
Zutreffendes bitte ankreuzen:
[_] Reichsflugscheibe
[_] CIA
[_] Aldebaraner
[_] Mossad
[_] Avrocar
[_] SIE
[_] Grüne Männchen
[_] 23
[_] was auch immer: __________________
Viel Spaß noch. --Eva K. ^ist böse 12:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Wenn du sagst, Zitat: "Klar ist einzig, daß sich einzelne beobachtete Phänome nicht mit den bisherigen naturwissenschaftlichen Methoden erklären lassen." Entspricht ziemlich gut der Definition des UFO-Phänomens (siehe UFO im engeren Sinne). Es war nicht meine Intention deine Worte zu "verdrehen" - wenn du das anders sieht tut es mir Leid. Aber mir mit "dreisten Verdrehungen" Absicht zu unterstellen, finde ich traurig. Natürlich irrst du wenn du jetzt deine Aussage relativierst mit "bestenfalls Beobachtungsberichte" und "aufgrund mangelhafter Datenbasis". Ich könnte dir die Quellen nennen, aber du würdest sie unabhängig von Herkunft und Art eh ablehnen, solange es deiner Meinung widerspricht. Es kann nicht sein, was nicht sein Darf. Du willst es nicht wissen - also lassen wir es. Da du mir inzwischen böse Absichten unterstellst ("dreisten Verdrehungen") und nicht mal die Definition der Grundbegriffe akzeptierst, beenden wir beide die Diskussion am besten hier, liebe Eva. "Es dürfte uns gut tun, uns manchmal daran zu erinnern, dass wir zwar in dem Wenigen, das wir wissen, sehr verschieden sein mögen, dass wir aber in unserer grenzenlosen Unwissenheit alle gleich sind." (Karl Popper). Beste Grüße -- MeisterV 16:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Zumindest eine Anwartschaft auf UöD hat sich die Diskussion verdient. --Eva K. ^ist böse 07:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte hier noch einmal zu mehr Sachlichkeit, aber auch zu mehr Taktik und Strategie im Umgang mit Parawissenschaften aufrufen. Solange Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Wissenschaft geführt wird, sehe ich auch keinen Grund, warum HIER ein Portal Ufologie nicht unter den Wissenschaftsportalen diskutiert werden kann. Ein Portal:Ufologie bietet tatsächlich eine Chance, schlechte und fragwürdige Artikel an die Oberfläche zu bringen. Man sollte allein einmal schauen WANN WB seine ganzen Löschanträge auf Ufologie-Artikel gestellt hat, ja: nachweislich NACHDEM hier der Vorschlag eines Portals gemacht wurde. Gerade angesichts der Breite, den die Ufologie in der en-Wikipedia einnimmt und zwar ohne die Koordination und damit auch Wartung durch ein Portal, den Versuch einiger deutschsprachiger Wikipedianer zu sabotieren, mit Hilfe eines Portals das ganze Spektrum an die Oberfläche zu bringen und nicht nur "unterirdisch" oberflächlich vor sich hinwuchern zu lassen. Wer ernsthaft glaubt, mit dem Portal auch die zunehmend übersetzten oder auch im deutschen Kontext geschriebenen Artikel verhindern zu können, ist deutlich auf dem Holzweg. Nix für unguat - ein völlig UfoUNgläubiger SDB 02:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das Portal mit skeptischer Zurückhaltung. Ufologie möchte zwar gern objektive Erforschung (noch) unerklärter Himmelsphänomene sein. Bislang ringt jedoch die Szene erstens miteinander, zweitens mit der Etablierung von anerkannten Methoden (von deren Durchsetzung ist noch gar nicht die Rede). Einzelne Akteure ringen mit sich selbst und könnten vielleicht protowissenschaftlich genannt werden; aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um das zu beurteilen. Weite Teile der Ufologie sind nicht "Erforschung von Himmelsphänomenen" sondern "hobbymäßige Beschäftigung mit dem Thema Außerirdische etc.". Ob ein Portal der richtige Weg ist, um ufologische Artikel besser zu betreuen... kann sein, kann auch nicht sein. Maßstab zur Verbesserung der Artikel des Themenbereichs dürfen jedenfalls nicht ufologische Kriterien sein, sondern wissenschaftliche. Gerade die Wissenschaftlichkeit ist aber in diesem Feld heiß umstritten, und Wikipedia ist wiederum nicht der Ort, um diese Frage zu entscheiden: Keine Theoriefindung, keine Theorieetablierung. WP:KTF Damit bleibt in vielen Fällen nur die Darstellung des POV aus zweifelhaften Quellen. Hauptaufgabe des Portals wäre meiner Meinung, schlechte Artikel zur Löschung vorzuschlagen, da (überspitzt gesagt) keine wissenschaftliche Basis für enzyklopädische Artikel vorhanden ist. Gruß, Jonas kork 11:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Solange es Artikel gibt, die zur Ufologie einzuordnen sind, erschließt sich für mich kein Grund dieses Portal nicht zu gründen. Portale sind nichts anderes als Sammelstellen für Artikel, die systematisch geordnet und verbessert werden sollen. Dieses Portal ist eine hervorragende Möglichkeit die allgemeine Qualität unter den Ufo-Artikel zu erhöhen. Zuletzt kann das Portal später immernoch gelöscht werden. Lasst es doch die angagierten Autoren versuchen! +1 für das Portal! -- Freedom Wizard 14:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Für Artikelverbesserungen sind die WP:WikiProjekte zuständig, nicht Portale -- 62.156.249.108 12:05, 25. Nov. 2010 (CET)

So ein Quatsch, Portale sind die repräsentative Seite eines WikiProjekts, manchmal mit getrennten Namen manchmal auch als Portal:Ufologie/Mitarbeit. Schau dir das nächste Mal bitte zuerst die WikiProjekt- und Portallandschaft an, bevor du hier falsche Behauptungen aufstellst. - SDB 13:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Hm, ich hätte da der IP zugestimmt. Nicht alle Wikiprojekte sind gleich mit einem Portal verbunden. (Bsp. "Paläo" oder "Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen", "Slipknot" oder "Ereignisse"). Also bitte etwas zurückhaltender im Tonfall, SDB. Außerdem ist die Aufgabenbeschreibung absolut einleuchtend sowie zutreffend, wenn man sich die Infoseiten anschaut: Portale präsentieren, Wikiprojekte verbessern. Die meisten (alle?) Portale sind entweder explizit oder implizit auch WikiProjekte, die die Qualität in einem Themenbereich sichern; in erster Linie dienen sie der Erschließung des Themenbereichs für Leser, als übersichtliche Gliederung. Lies bitte Wikipedia:Portale und Wikipedia:WikiProjekt. Falls aus Deiner Sicht dort "Quatsch" und "falsche Behauptungen" stehen, verbesser die Seiten bitte.

Ich befürworte ein WikiProjekt "Grenzwissenschaften" oder "Anomalistik" (oder wie auch immer). Der Entwurf von Boris Karloff II ist dafür eine gute Vorarbeit; als Portal überzeugt es mich nicht. Gruß, Jonas kork 15:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Genau so isses, kein "Quatsch", WikiProjekt: "Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes", Portal: "einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen." -- Cherubino 19:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Cherubino, wenn ich das so deutlich sage, aber das ist angesichts der real-existierenden Vernetzung von Portalen und WikiProjekten gelinde gesagt Quatsch mit Sahne und das müsstest du nach unser langjährigen Zusammenarbeit im Portalebereich auch wissen! In sehr vielen Fällen ist der Mitarbeiterbereich eines Portals an die Stelle eines WikiProjekts getreten, in vielen Fällen sind die WikiProjekte unter diesem Namen die Mitarbeiterbereiche der Portale. Dass es darüber hinaus auch noch WikiProjekte gibt, die keine Portale haben, ist eine Binsenweisheit und habe ich (@Jonas Kork) auch nirgends behauptet. Es steht aber auch NIRGENDS, dass zuvor ein WikiProjekt bestehen muss, um ein Portal gründen zu können und es gibt auch keine Themen die "NUR" WikiProjekt sein dürfen. Das Portal ist in der Anfangsphase und wird selbstverständlich auch einen Mitarbeiterbereich haben. Warum aber der Themenbereich der Ufologie in seinem jetzigen Bestand nicht auch gleich dargestellt werden kann, verstehe wer will, ich jedenfalls nicht, und davon steht auch nichts in Wikipedia:Portale und in Wikipedia:WikiProjekt. @Jonas Kork: Der Mitarbeiterbereich des Portals ist ja noch gar nicht erstellt, das Portal steht auch mit nichten bereits vor der Verschiebung, warum erwartest du also vom jetzigen Entwurf bereits etwas, was es gar nicht beansprucht. Wo steht, dass das schon fertig ist? Von daher muss dich die jetzige Entwurfseite überhaupt nicht überzeugen. Was wir hier diskutieren, ist sozusagen die Relevanz des Themas für ein Portal. Und wenn ich mir die Beiträge auf der Disk von Marcela anschaue, leuchtet mir immer noch nicht der grundlegende Unterschied zwischen Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Esoterik oder en:Portal:Astrology im Vergleich zu dem hier geplanten Portal ein, mit dem einzigen Unterschied, dass die einen schon fertig sind, das andere noch nicht. Hier geht es aber nicht um Portalzustand, sondern Relevanz des Themas. - SDB 21:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Also darf man erst abstimmen wenn der Entwurf fertig ist? -- Cherubino 21:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Fang nicht auch du noch an, mir mmit rhetorischen Fragen Dinge zu unterstellen, die ich nicht gesagt habe. Wo habe ich geschrieben, dass man nicht vorher schon abstimmen darf. Aber ICH darf doch die aus meiner Sicht unzureichenden bis falschen Begründungen, die dafür geliefert werden, doch kritisieren, oder etwa nicht? Und wenn dabei auch noch Aussagen zum Verhältnis von Portalen und WikiProjekten gemacht haben, die jedweder meiner bisherigen Erfahrungen widersprechen, kann ich das doch auch deutlich zur Sprache bringen, oder etwa nicht? - SDB 21:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Jetzt ist der Groschen gefallen. Pro sein darf man vorher, contra nicht ;-) Kann man ja halten wie Pfarrer Assmann, aber die Reihenfolge war eigentlich so gedacht (Qualitätsstandards für Portale): 1. Im BNR oder der Baustelle vorbereiten, dann Entwurf vorlegen und zur Diskussion stellen, 2. Befürworten oder nicht. Allein Befürworten nur weil man das Thema ok findet, ein Portal wie zB das eins drunter aber noch nicht entworfen ist, ist wenig sinnvoll/qualitätsfördernd. Dann hat man 10 Befürworter des Themas wegen, aber das Portal ist gruseligst und darf verschoben werden. (Qualitätsstandards) -- Cherubino 22:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Wo habe ich geschrieben, dass man nicht auch MEINE Argumente für MEIN Pro hinterfragen und deutlich kritisieren darf. Hier in der Baustelle geht es bekanntlich um vieles, aber eben auch bei nicht per se relevanten Portalthemen darum, die Relevanz über die Kritirien Betreuung (drei) und Zustimmung (7+Anzahl der Contras) herbeizuführen. Wir haben bekanntlich auf diese Weise schon allerlei Orchideenthemen in den Portalnamensraum verschoben, warum also nicht auch die Ufologie. Aber im Moment ist das ja eh noch nicht akut, ebensowenig wie eine Verschiebung im jetzigen Zustand. Du glaubst doch wohl nach der gesamten Software-, Biochemie- und Haie-Diskussion nicht ernsthaft, dass ich es zulassen würde, dass das Portal:Ufologie in seinem jetzigen Zustand verschoben würde, wenn das Portal halbfertig wäre, nur weil die 10 mehr Befürworter als Gegner-Regel erfüllt wäre. Da müsstest du mich inzwischen besser kennen. - SDB 00:06, 26. Nov. 2010 (CET) PS: Und noch was, schau dir doch bitte mal die Disk von Marcela zu diesem Thema an. Glaubst du wirklich, das diese Diskussion dort dem Thema Ufologie gerecht wird. Ich für meinen Teil jedenfalls nicht.

ah, ok, ich dachte wenn die 10er-Regel erfüllt ist, darfs verschoben werden, denn das ist eine durch ein MB legitimierte Abstimmung. Und ein MB ist in der Community das höchste Meinungsfindungselement, höher als SG, Löschentscheidungen einzelner Admins oder Verschiebeentscheidungen einzelner Baustellenmitarbeiter. -- Cherubino 00:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Du solltest mal bei Gelegenheit wieder unsere MB-gestützten eigenen Seiten lesen: Wikipedia:Portale (Schritt 3) besagt: "Sind alle im Rahmen der Entstehung und Vorstellung angemerkten Mängel beseitigt, kannst du dein Portal live schalten." Wer hat denn in letzter Zeit entschieden, ob eine vorschnelle, weil noch nicht alle angemerkten Mängel abgearbeitet habende Liveschaltung rückgängig gemacht wurde, oder meistens anstelle der Ersteller die zum Teil gar nicht so geringe Arbeit der Verschiebung gemacht. Doch hauptsächlich wir zwei, oder täusch ich mich da? - SDB 00:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Das wollte ich nur hören :-) -- Cherubino 10:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Dann ist ja wieder alles gut ;) - SDB 14:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Ist ja mal richtig was los hier :) . Interessant ist das die meisten Gegenstimmen davon auszugehen scheinen, dass es unmöglich ist zu UFO-Bezogenen Themen Wikipedia-Konforme Artikel zu schreiben. Alles sei POV, unseriös oder einfach lächerlich. Ich frage mich (und euch) warum es dann UFO-Bezogene Artikel überhaupt noch in der Wikipedia gibt? Lasst uns doch bitte über das Reden, was Stand der Dinge ist. Wir haben aktuell eine Menge von UFO-Bezogenen Artikeln in der Wikipedia. Punkt. Dank Benutzer:Weissbier würden viele auch gerade Lösch-Geprüft und wurden für relevant erachtet. Also erzählt bitte nicht alle diese Artikel wären POV oder Irrelevant - das ist faktisch falsch. Die Artikel sind Relevant. Punkt. Die Frage ist ob es nun, ob es Sinnvoll ist für diese Artikel ein Portal zu schaffen, oder eben nicht. Pro Argumente:

1. Das Thema stößt auf viel Interesse. Siehe diese Diskussion.
2. Das Thema ist kontrovers und für den Lain schwer zu durchschauen. Ein ordnendes Portal daher äußerst sinnvoll. Siehe auch diese Diskussion...
3. Gerade die seriöse Seite des Themas ist zu wenig Bekannt und könnte in einem Portal besser dargestellt werden. Auch viele Benutzer hier glänzen durch völlige Unkenntnis der akademischen, staatlichen und militärischen Studien und Literatur.
4. Es gibt eine Menge Artikel zum Thema. Und auch wenn einige Benutzer jetzt schon den Löschantrag bereit halten... es gibt auch Raum für neue Artikel.
5. Das Themengebiet kann eine dauerhafte Betreuung zur Qualitätssicherung gut gebrauchen, weil anfällig für Vandalismus und Unsinn.
6. Das Themengebiet existiert seit hast 50 Jahren und hat eine große Bekanntheit und Verbreitung in der Popkultur.

Nochmal eine Bitte an Alle Kritiker: Lest euch doch bitte die vorhanden Artikel durch und bewertet das Thema auf dieser Grundlage. Wenigstens UFO und Ufologie. Wer sich diese Mühe nicht machen will, sollte sich auch die Mühe der Abstimmung sparen. Ich habe das Gefühlt, dass viele Gegenstimmen eher auf nicht-wissen beruhen, den auf einer fundierten Meinung. Grüße -- MeisterV 12:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele mein lieber Freund. Anscheinend hat wirklich keiner der „Skeptiker“ vor dem Abstimmen die Artikel sorgfältig gelesen und kann dadurch zum Beispiel die Notwendigkeit und den Rahmen des Portals nicht einschätzen. Und ich bitte dringend, diese sarkastischen, beleidigenden, einen in den Dreck ziehen und lächerlich machen wollenden Kommentare in Diskussionsbeiträgen zu unterlassen. Danke. --BK2 16:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie ich sehe schreibt hier wieder einer „Gott im Himmel“ (Cú Faoil). Es ist einfach nicht fair, dass hier einige Leute das Wort "Ufologie" lesen und direkt, ohne wenigstens die Diskussion hier zu lesen, eine negative Stimme mit einem blöden Kommentar abgeben. Das sollte berücksichtigt werden. --BK2 21:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Ich lese die Diskussion. Mag nur keine Honeypots. Spekulative Entitäten im Himmel schienen mir themenbezogen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 26. Nov. 2010 (CET)

Für's Protokoll: Die vorgebrachten Argumente hatte ich vor Stimmabgabe zur Kenntnis genommen, sie konnten mich jedoch nicht überzeugen. Hier geht es zudem nur um die Relevanz eines Portals, nicht jedoch um die durchaus berechtigte Relevanz von Artikeln zum Thema. --Alupus 23:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz eines Portals hängt aber stark von der Qualität und Quantität der Artikel ab, daher ist zumindest das Reinschauen in einige der Artikel zum Thema (Ufologie, UFO, Exobiologie, Exo-Soziologie, Außerirdisches Leben, ...) für die Abstimmung von Vorteil. Und die wirklich unnötigen destruktiven Kommentare bitte unterlassen. --BK2 10:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Meine 2 cent:

cent 1) Ufologie ist ja schon POV weil nur auf Flugobjekte bezogen. Was ist mit unbekannten fahrenden Objekten und unbekannten schwimmenden Objekten (USOs)? Überhaupt was ist mit allem anderen Unfug den sich Leute ausdenken können? Portal Verschwörungstheorien (Deckname: 'alternative Theorien')?

cent 2) zu Grenzwissenschaften: Man hat hier immer noch den Anspruch wissenschaftlich fundiert zu sein. Man soll wenn möglich immer wissenschaftliche Quellen heranziehen. Keiner wird je postulieren man könne genau so gut grenzwissenschaftliche Quellen als Belege heranziehen. Grenzwissenschaften brauchen wir hier nicht. mfg. --Itu 11:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Das scheint mir jetzt wie ein verzweifelter Versuch eines was weiß ich, das Portal mit allen Mitteln zu verhindern.

zu Cent 1: Das Wort Ufologie ist nur von UFO abgeleitet, selbstverständlich umfasst die Protowissenschaft auch USOs und alle anderen damit verbundenen Phänomene.

zu Cent 2: Selbstverständlich brauchen wir hier auch Grenzwissenschaften; hier brauchen wir alles! Hier soll man sich über jedes Thema, sei es noch so grenzwertig oder unorthodox, informieren können. Wikipedia ist eine Freie Enzyklopädie, siehe auch Inklusionismus. --BK2 12:10, 27. Nov. 2010 (CET)

@BK2 Das scheint mir jetzt wie ein verzweifelter Versuch, die gegenteiligen Stimmen und Meinungen zu disqualifizieren. Vielleicht akzeptierst auch Du mal, dass Leute anderer Meinung sind als Du, das auch kundtun wollen und in einem freien System auch dürfen und sollten. Schließlich lassen wir ja auch Grenzwissenschaftler zu Wort kommen, obwohl es danach aussieht, dass sie nur unbedingt ihre Sicht der Dinge ins Projekt reindrücken wollen. --Haselburg-müller 19:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer oder was bitte schön sind "die" Grenzwissenschaftler? Alles in einen Topf werfen und feste draufhauen, erhöht die Glaubwürdigkeit der hier polternden Wissenschaftler jedenfalls definitiv nicht. - SDB 19:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Schön, dass Du Dein Fehlverhalten einsiehst, jetzt musst Du dich nur entsprechend anständig verhalten. Ob oder wie glaubwürdig Du mich oder andere Beteiligte findest, ist nämlich gewiss nicht Bestandteil dieser Diskussion, Spekulationen darüber mithin selbst "Gepoltere". --Haselburg-müller 20:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Welches Fehlverhalten sollte ich eingesehen haben? Wovon sprichst du bitteschön? Und was Bestandteil dieser Diskussion ist oder nicht, wirst sicherlich nicht du entscheiden, sondern der Leser dieser Diskussion. - SDB 22:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte dich daran erinnern, werter Haselburg-müller, dass es bei dieser Diskussion um die Relevanz des Portals und nicht um die Belehrung unwissender Laien wie mich, die nicht akzeptieren, dass auch andere ihre Meinung kundtun wollen, geht. Dies kannst du gerne auf meiner Diskussions- oder meiner Bewertungsseite tun. --BK2 20:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Das liegt mir vollkommen fern. Wie ich oben bereits angedeutet habe. Wir können natürlich noch lange versuchen, aufeinander einzudreschen. Das lässt doch auf die Sachlichkeit in dem neuen Portal hoffen, wenn hier schon vorab derart die Messer gewetzt werden. --Haselburg-müller 20:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer hat denn hier mit dem Messerwetzen mit einer sogar von Cherubino als falsch erkannten Begründung begonnen, wo blieb denn auf meine Anfrage bei dir diesbezüglich deine angebliche Sachlichkeit? - SDB 22:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe eigentlich versucht, Itus „2 Cent“ zu eliminieren, und meine Meinung nur nebenbei dazugeschrieben. Bitte nur noch darauf bezogene Diskussionsbeiträge. --BK2 20:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Halt emal Waldemar, die Begründung gabs völlig zurecht, denn das Portal war unter Wissenschaften aufgeführt, du hast es selbst verschoben, bitte auch sowas nicht verdrängen. Aber das war ja bereits erledigt. Was für mich hier noch nicht hinreichend beantwortet ist, ist die Frage, warum es kein Portal geben soll, wenns denn die Artikel dazu geben darf. Wenn ein Artikel neutral sein kann, kann es das Portal doch auch. Das Problem liegt mir also wo anders zu liegen. Liegts allein am Titel? ... ;-) -- Cherubino

Nee, die Begründung gab´s nicht zurecht, denn bis zum Zeitpunkt meiner Verschiebung war auch noch die Kategorie:Parawissenschaft völlig unbeanstandet unter der Kategorie:Wissenschaft. Daher rechtfertigt die Einsortierung hier auf der Baustelle nicht eine Grundsatzkritik am Prozedere, via Betreuung und Zustimmung eine Relevanz zu bekommen. Es ist ja nicht so dass durch die Existenz eines Portals Ufologie, die Ufologie zur Wissenschaft erhoben wird, eine Para- und Grenzwissenschaft ist es alle mal, ob nun die Gegner des Portals die Begriffe Para- oder Grenzwissenschaft für falsch halten oder nicht, sie sind ebenso wie Pseudowissenschaft etabliert, also schon mal keine Theoriefindung. Bezüglich der Neutralität sprichst du mir aus dem Herzen. Ja, es liegt sicherlich daran, dass mit dem Begriff Ufologie bestimmte Dinge quasi reflexhaft verbunden werden. Allerdings solltest du dir dazu derzeit mal auf Benutzer Diskussion:Millbart den Eintrag von Henriette Fiebig anschauen. - SDB 11:43, 28. Nov. 2010 (CET) PS: Endlich hat mal jemand meinen Vornamen aus meinem früheren Leben entdeckt, ob ich da wohl ein kleines grünes Männchen war? ;)

Tja, scheint wohl nicht geklappt zu haben (wie lange laufen solche Diskussionen eigentlich?). Schade. Mir scheint es an dem allgemeinen Missverständnis zu liegen, welches das UFO-Thema umgibt. Und an Defiziten bei unserer "Präsentation" des Anliegens. Für einen evtl. neuen Anlauf sollte daran gearbeitet werden... denn 80% der Negativ-Stimmen sprechen sich ja nicht gegen das Portal aus! Sie sprechen gegen IHRE Erwartungen an das Portal aus (Sekten, POV, unseriös, unbelegt, usw.). Das wirkliche Vorhaben hat das mit ja nichts zu tun. Wahrscheinlich ist "Ufologie" da auch einfach zu schwammig und negativ besetzt als Begriff für ein Portal. Vielleicht eher etwas wie "Geschichte des UFO-Phänomens" oder so... -- MeisterV 10:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion bleibt "für immer" hier stehen, da es sich in jedem Fall um einen zu dokumentierenden Portalvorschlag handelt, vielleicht finden sich irgendwann ja auch noch so viele Befürworter, dass die +10-Regel eingehalten wird. Der Portalentwurf steht bis dahin ganz gut im Benutzernamensraum. - SDB 14:29, 29. Nov. 2010 (CET)

Mir scheint es an dem allgemeinen Missverständnis zu liegen, welches das UFO-Thema umgibt. Kommt mir nicht so vor. Das war mal wieder einer der vielen (erfolgreichen) Versuche, Themen in der WP aus einer ganz persönlichen engen Perspektive heraus motiviert unsichtbar zu machen. Dass die gesamte UFO-Thematik ein Paraphänomen behandelt, ist doch völlig unbestritten. Ebenso klar dürfte jedoch sein, dass sich eine Vielzahl von Menschen damit beschäftigt und das Thema deshalb verdient, aus einer wissenschaftlichen Distanz heraus betrachtet und erklärt zu werden. Die Begründung mancher Kontra-Stimmen wirkt auf mich, wie wenn jemand zum Artikel Schizophrenie einen LA stellen würde mit der Bgründung, dass es da doch nur um Wahnvorstellungen gehe. Offenheit im Denken sieht anders aus. Übrigens passt zu alldem der Artikel über die WP in der aktuellen c't ganz gut. --Drucker03 16:48, 29. Nov. 2010 (CET)

...jemand zum Artikel Schizophrenie einen LA stellen würde mit der Begründung, dass es da doch nur um Wahnvorstellungen gehe. Lol. Das ist mal ein super Vergleich :). Grüße -- MeisterV 13:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass Dein Beitrag nahe am PA ist und inhaltlich nichts zu bieten hat, außer der Gebetsmühlenartigen Wiederholung falscher Argumente von oben – das ständige Wiederholen macht es nämlich nicht richtiger. aus einer wissenschaftlichen Distanz heraus betrachtet und erklärt zu werden würdest Du bitte mal ganz sachlich erläutern, wie Du da vorgehen würdest: Welche Bücher ziehst Du heran (2-3 reichen), welche Forschungsinstitute, welche Wissenschaftler und welche lehnst Du ab und aus welchen Gründen? --Haselburg-müller 00:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich drängle mich mal kurz mit einer Antwort vor :) . Also ich würde erst mal alle Studien die aus einem seriösen wissenschaftlichen Umfeld stammen heranziehen. Zumindest DIESE (siehe Akademische und Behördliche Studien). Dazu gibt es noch ein paar militärische Studien und Einzelfallanalysen, die von offizieller Seite gut Dokumentiert sind. Auch diese sind imho glaubwürdige Quellen. Dazu gehört z.B. das Scientific & Technical Memorandum 55/2/00 des MoD, Project Blue Book, Summary Report on Observations 30-31 March 1990 der belgischen Luftwaffe und Ereignis Report / Brasilia-DF, Juni 02, 1986 der brasilianischen Luftwaffe. (im Artikel UFO und Ufologie findest du vollständige Literatur Angaben). Daraus ergibt sich ein gewisser Grundkonsens - dieser sollte als "Stand der Forschung" gelten. Alles was im Widerspruch zu diesem Konsens steht, ist als unseriös abzulehnen. Kontroversen sollten als solche dargestellt werden. Schlussfolgerungen die über die Ergebnisse dieser Studien hinaus gehen, sollte auf Relevanz bewertet werden (Anzahl von Forschern/Publikationen zum Thema? Verbreitung? Historische Bedeutung?) und ggf. mit der nötigen Distanz neutral dargestellt werden. Dazu gehört z.B. die Extra-Terrestrische Hypothese oder die Plasma-Hypothese. Ich halte das für eine fundierte und Wikipedia-Konforme Vorgehensweise. Beantwortet das deine Frage, Haselburg-müller? Siehst du dabei Probleme? Grüße -- MeisterV 13:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Beantwortet die Frage keineswegs und verstärkt meine Sorgen um das, was die Protagonisten des Portals hier erreichen möchten. Ich sehe da in seriösen Quellen fast ausschließlich Zweifel und Ablehnung sowie wenige ungeklärte Fälle. Und Du redest von Plasma-Hypothese. Wenn Ihr also, wie Ihr vorgebt, seriös darüber berichten wollt (z.B. mit reputablen Quellen wie verschiedenen Air-force-Berichten, von Wetterbehörden, meinetwegen auch der University of Colorado), bleibt Euch nicht viel anderes als Ablehnung und nicht eine einzige wirklich gesicherte Sichtung. Irgendwie kann ich nicht glauben, dass Ihr wirklich Interesse und Spaß habt so zu diskutieren. Das Interesse an diesem Portal ist ein ganz anderes, also hört doch bitte auf, ein Argument vorzuschieben, dass Ihr nicht im geringsten gewillt seid, bei Eröffnung des Portals auch umzusetzen. --Haselburg-müller 16:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Ähhh... hast du dir die Quellen denn mal Angesehen? Hast du meinen Beitrag gelesen? Auch nur ganz kurz? Ich sehe DA eine Universität von Missouri mit 157 UFOs im engeren Sinne, eine GEIPAN (staatliche Behörde in Frankreich) mit 448 UFOs im engeren Sinne, das Battelle Memorial Institut mit 434 UFOs im engeren Sinne (im staatlichen Auftrag), ich sehe einen Mod Bericht mit, Zitat: "That UAP exist is indisputable … [they] clearly can exhibit aerodynamic characteristics well beyond those of any known aircraft or missile – either manned or unmanned" (Seite 4. UAP = UFO. Anderer Name, gleiches Ding). Ich sehe Berichte der belgische Luftwaffe, die nicht in der Lage ist zu identifizieren welche Objekte in ihrem Luftraum Operieren (Zitat: "... unable to identify neither the nature nor the origin of the phenomena."). Bitte zitiere mir doch mal die Stellen aus diesen Berichten, wo du "fast ausschließlich Zweifel und Ablehnung" siehst. Alle was ich gerade aufzähle mach knapp 1.000 gesicherte UFO-Fälle gegenüber deiner Behauptung von "nicht eine einzige wirklich gesicherte Sichtung". Oder sind die Quellen nicht seriös? Wenn ja, warum nicht? Ich sehe fast ausschließlich Bestätigung und Akzeptanz für die Existenz eines UFO-Phänomens. Ich habe knapp elf akademische, staatliche oder militärische Quellen aufgeführt - EINE davon sag UFOs wären uninteressant (Colorado). ZEHN bestätigen die Existenz des Phänomens. Vielleicht verstehst du meinen Zweifel, dass du überhaupt gelesen hast, was ich schreibe. Die Belege sind im Artikel Ufo und Ufologie genannt und twl. zitiert. Bitte belegte mir jetzt mal deine Meinung. Den bisher sehe ich nicht mehr: Nur deine persönliche Meinung. Warum sind die von mir genannten Quellen nicht relevant? Oder wo in den Quellen siehst du "fast ausschließlich Zweifel und Ablehnung" (Bitte Textstelle angeben)? Welche Studien zum UFO-Phänomen ziehst du heran? Welche nicht und warum? Ich bin gespannt. Grüße -- MeisterV 18:35, 30. Nov. 2010 (CET)

q.e.d. Ich habe nicht die Absicht, das hier mit Dir zu diskutieren. Eine Portalgründung ist jedenfalls der falsche Weg, um Deinen POV durchzudrücken. --Haselburg-müller 21:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Schade, jetzt enttäuschst du mich lieber Benutzer Haselburg-müller. Ich dachte du willst das Thema "sachlich erläuter". Nein - ICH gebe Quellen an und begründe was ich vorbringe. DU gibst nur deine Meinung wieder und Behauptest... was der Definition von POV entspricht. Du hast darum gebeten mal ganz sachlich erläutern, wie Du da vorgehen würdest - du möchtest also schon diskutieren... nur leider KANNST du es nicht wie sich zeigt. Weil du dich in der Thematik offensichtlich nicht auskennst (Sorry, aber der Eindruck drängt sich auf). Ganz ehrlich: Geh mal einen Schritt zurück. Schau dir mal an wer hier versucht zu Belegen? Wer bringt Quellen an? Wer lehnt Diskussionen und die Beantwortung von Fragen ab? Wer beharrt auf seinem POV, ohne diesen begründen zu können? Ist nicht böse gemeint - aber das Wiki-Prinzip benötigt halt auch ein wenig Selbst-Reflektion. Und manchmal die Einsicht, dass man auch lernen kann von Personen, die sich besser in einem Thema auskennen. Leider bringen nicht alle Benutzer diese persönliche Größe mit, was das Arbeiten hier twl. etwas schwierig macht... C’est la vie. Beste Grüße -- MeisterV 21:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Fazit: Du willst keine anständige Diskussion führen, sondern nur deine Meinung durchsetzen? Es ist jedenfalls schon auffällig, dass du alles abschlägst und nicht gelten lässt, obwohl es inhaltlich richtig ist, keinen Bezug auf die vielen Argumente nimmst, und so Sätze wie Eine Portalgründung ist jedenfalls der falsche Weg, um Deinen POV durchzudrücken. von dir gibst. Es erregt mächtig den Anschein, als gingen dir die Argumente aus. Dagegen zu sein is ja nichts Schlimmes, aber etwas schlechter Diskussionstil, wenn man gerade in einer etwas heißeren Diskussionsphase ist, und dann jede Art von Argumentation kategorisch ablehnt. Nur mal so am Rande. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Falsch, ich lehne es ab, mir Märchengeschichten erzählen zu lassen, wo eigentlich eine Diskussion mit harten Fakten angebracht wäre. Die Diskussion drehte sich um Quellen, und man erklärt mir lang und breit, dass ich wohl von falschen Vorstellungen ausgehe, da es ja bekanntlich nach wissenschaftlichen Quellen UFOs gibt. Meine Zeit ist mir zu schade, um mich von POV-Pushern für dumm verkaufen zu lassen. Darunter fällt auch Dein obiger Beitrag, der nicht zwischen Person und Ansicht zu trennen vermag.--Haselburg-müller 21:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Lieber Benutzer Haselburg-müller ... deine Zeit ist dir also zu schade dich mit dem Thema zu beschäftigen. In der Regel macht man es so, wenn man sich mit einem Thema nicht beschäftigen möchte: "Klappe zu". Ganz einfach. Nur beim UFO-Thema gibt es so einen putzigen, völlig irrationalen Effekt: Leute, die keine Ahnung haben, fühlen sich berufen Personen zu belehren, die sich mit der Thematik beschäftigt haben. Schon irgendwie Lustig, oder? Und JA! Du hast völlig recht... nach wissenschaftlichen (und staatlichen) Quellen gibt es UFOs! Und jetzt kommt der Knaller: Du kannst es überprüfen! Nachlesen! Die Links und Quellen stehen sogar in Wikipedia... quasi auf dem Silbertablett! Aber Anstand sich mal die Mühe zu machen und auch nur die Wikipedia eigenen Artikel zu Thema zu lesen, über das man lang und breit diskutiert, beschimpft man lieber die Informierten als "POV-Pusher" die einen "für dumm verkaufen" wollen. Es ist schon echt drollig. Grüße -- MeisterV 22:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Du hast Deinen POV und ich meinen, wir schreiben aber im NPOV, falls Du davon schonmal gehört hast. Netter und x-ter Versuch, die Kritiker persönlich anzugehen. Steigert aber nicht das Vertrauen in Euer Vorhaben. Siehe mein zeitgleicher Beitrag unten. --Haselburg-müller 22:28, 30. Nov. 2010 (CET)

• Seufz* wir sprechen offensichtlich andere Sprachen. Oder du willst mich nicht verstehen... aber egal. Ich mag dich trotzdem :) . Und nein... ich habe dich weder als "POV-Pusher" bezeichnet, noch dir Vorgeworfen "mich für dumm verkaufen" oder "Märchengeschichten" erzähle wollen. Das mit den persönlichen Angriffen bist du :). Ich denke lediglich das du uninformiert bist in der Thematik. Und bisher hast du auch nichts getan, um diesen Eindruck zu negieren. Grüße und gute Nacht -- MeisterV 22:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Zitat aus dem Artikel UFO: „UFO ist die Abkürzung für [...] Unidentifiziertes Flug-Objekt (engl. Unidentified Flying Object). Der Begriff bezeichnet fliegende Objekte oder als solche wahrgenommene atmosphärische Phänomene, die ein Beobachter nicht identifizieren kann. Unterschieden wird zwischen Beobachtungen von „UFOs im weiteren Sinne“, die nach genauerer Überprüfung als bekannte Objekte oder Phänomene identifiziert werden können, und Beobachtungen von „UFOs im engeren Sinne“, die auch nach genauerer Überprüfung nicht identifiziert werden können. [...] Der Begriff wird fälschlicherweise umgangssprachlich häufig gleichgesetzt mit Raumfahrzeugen von außerirdischen Lebewesen.“ (Hervorhebungen BK2) Versuch nicht über Dinge zu diskutieren, von denen du anscheinend nicht die leiseste Ahnung hast. --BK2 21:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach so, würdest Du dann freundlicherweise die Menüpunkte Bekannte UFO-Ereignisse und UFO-bezogene Phänomene aus Deinem Portal entfernen, da die dort aufgeführten Lemmata ja größtenteils überhaupt nicht wissenschaftlich belegt bzw. nach Deiner Aussage nicht Gegenstand des Portals sind? --Haselburg-müller 22:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Welcher dieser bekannten UFO-Ereignisse sind denn nicht mit „Sichtungen unidentifizierter Flug-Objekte“ verbunden? Viele der angegebenen Phänomenen jedoch waren tatsächlich nicht Gegenstand des Portals. Außerdem gehört eine solche Auflistung nicht auf die Portalseite. Ich habe den Abschnitt entfernt. --BK2 22:16, 30. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber mir sind da andernfalls viel zu viele wenns. Wenn es UFOs gibt, muss es wohl auch Außerirdische geben, die sie steuern usw (Wenn meine Oma hupen könnte, wäre sie ein Bus). Wenn es um die reine Deutung der Sichtungen geht (Erklärungen von NASA, Air Force, Wetterdiensten usw.) mag das noch auf einigermaßen wiss. Basis funktionieren. Ich sehe da ohne genaue Konzeption aber erhebliche Probleme in der praktischen Umsetzung. Wie gedenkt ihr, damit umzugehen, sobald die unvermeidlichen Däniken-Fans aufschlagen, welche sich weitgehend der gleichen Argumentation (nur mit mehr wenns) bedienen? Wenn Ihr das Portal umsetzen wollt, müsste sichergestellt sein, dass es nicht darum geht, rein spekulativen Thesen eine Plattform und ein Einfallstor für POV zu geben. Ihr tätet gut daran von Euch aus diesen offensichtlich vorhandenen Bedenken entgegenzuwirken (z.B. mit einer eigenen WWNI-Seite statt Verlinkung auf die allgemeine). Ich werde wohl nicht der einzige Zweifler sein und auch nicht der letzte (aber einer der hartnäckigeren). --Haselburg-müller 22:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Außerirdische sind eine Hypothese. Ein "... muss es Außerirdische geben" würde ich nicht unterschreiben. Aber mal ehrlich. Ohne die ET-Hypothese wäre ein Portal Ufologie wohl nicht komplett. Es kommt halt darauf an wie man diese darstellt (eben als Hypothese). Aber die Seiten gibt es ja auch alle schon... Zu Däniken-Fan: Es wird wohl drauf ankommen was der Däniken-Fan möchte. Aber da Däniken sich mit Prä-Astronautik und Ufologie sich mit UFOs beschäftigt, ist Däniken wohl auch nur ein Randthema des Portals. Ich danke für die konstruktiven Vorschläge. Was schlägst du zum sicherstellen das es kein POV wird vor? Ideen? Ich würde versuchen kritische Benutzer für das Portal zu gewinnen. Was ist eine WWNI-Seite? Kenne mich bei der Technik der Portale nicht gut aus... da lerne ich gerne dazu. :) Grüße -- MeisterV 22:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Eine WWNI-Seite zu erstellen habe ich auch vor. Ich wollte aber erstmal schauen, wie sich die Diskussion entwickelt. Sollte das Portal veröffentlicht werden dürfen, werde ich auf jeden Fall Poirtaleigene Seite erstellen, die verdeutlichen, dass POV und TF unerwünscht sind. --BK2 15:31, 1. Dez. 2010 (CET)

Portal:Pfadfinder

Benutzer:Michaelkbz/Portal:Pfadfinder

Raum: Benutzer:Michaelkbz/Portal:Pfadfinder Betreuer: Michaelkbz Erstellt:26.10.2010 (Arbeitsbeginn) Status: Baustelle

Betreuer (1/3): Benutzer:Michaelkbz ... ... Befürworter (1/7): SDB 00:54, 27. Okt. 2010 (CEST) ... ... ... ... ... ...

Halte ich nicht für sinnvoll. Das Wikipedia:WikiProjekt Pfadfinder- und Jugendbewegungen schlummert sanft, obwohl es einige regelmäßige Autoren in diesem Bereich gibt. Auch irritiert, dass die regelmäßigen Beiträger von Artikeln zur Pfadfinderbewegung nicht in die Diskussion einbezogen wurden. Das sieht sehr nach einer One-Man-Show aus. --jergen ? 09:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Hasen und Kaninchen (Juli 2010)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Hasen und Kaninchen Betreuer: Benutzer:SDB Erstellt: Status: Baustelle

Betreuer (1/3): SDB ... ... Befürworter (0/7): Boris Karloff II ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Wer hätte mit mir Lust, analog zum Portal:Hund, ein Portal:Hasen und Kaninchen zu gestalten, der trage sich bitte oben als Betreuer ein, alle die gelegentlich am Thema interessiert mitarbeiten und mitdenken möchten als Befürworter. Danke - SDB 02:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

frag mal Henriette - Cherubino 03:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

guter Tipp ;) - SDB 03:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hunde, Pferde, oder Nutztiere Rinder, Schweine, Hühner vielleicht, aber Kuscheltiere und Frühlingsboten? Vielleicht das erste Portal für Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten ? -- Cherubino 22:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wegen gelöschter Hauptkategorie ohnehin nicht so schnell verwirklichbar :( - SDB 16:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Verbraucherschutz

Raum: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Verbraucherschutz Betreuer: Benutzer:Bautsch Erstellt: Februar 2010 auf der Baustelle Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:Bautsch ... ... Befürworter (4/8): Benutzer:hjtenhagen Benutzer:Singsangsung --Nicor 23:06, 21. Nov. 2010 (CET) MeisterV 13:07, 26. Nov. 2010 (CET) ... ... ... ... Contra --Oliver S.Y. 10:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Ich schlage ein Portal Verbraucherschutz vor, das die Wikipedia-Artikel aus verschiedenen Unterbereichen systematisch darstellt. Vielleicht können für dieses allgemeine und wichtige Thema ja noch ein paar Mitarbeiter hinzugewonnen werden. Ich halte den Themenkomplex für ziemlich relevant und habe daher einen Vorschlag bei den Baustellen eingerichtet. Es gibt Studiengänge zum Thema, und folgende bestehende Kategorien zeigen, dass es schon jetzt eine Vielzahl von entsprechenden Artikeln in der deutschsprachigen Wkipedia gibt:

• Kategorie:Verbraucherschutz
• Kategorie:Verbraucherschutzorganisation
• Kategorie:Verbraucherzeitschrift

 Pro, ich hoffe auf Unterstützung. Bautsch 14:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Derzeit 99 Artikel in der Kategorie halte etwas wenig für ein Portal. Wenn man zumindest die 166 Artikel der Lebensmittelsicherheit bzw. -hygiene hinzunähme (analog zum Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit), wäre das wohl immer noch wenig, aber zumindest umfassender. - SDB 14:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich gehören Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelhygiene zum Verbraucherschutz. Im Übrigen bin ich überzeigt, dass es bald noch deutlich mehr Artikel zu diesem Thema geben wird. Viele sind auch einfach noch nicht entsprechend kategorisiert oder können auch ohne in einer einschlägigen Kategorie gelistet zu sein, verbraucherrelevant sein (zum Beispiel Spam oder Crashtest). Bautsch 18:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Wir haben jetzt Portal:Lebensmittelchemie und n:Portal:Verbraucherschutz. Ich weiß nicht ob wir hier noch ein weiteres Portal brauchen. Matthias 21:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Naja, Verbraucherschutz ginge ja wohl deutlich über die Lebensmittelchemie hinaus, die als solche ja außerdem die Verbraucher nicht nur schützt (denn sie wird ja auch von den Erzeugern von Produkten bewußt eingesetzt und nicht nur zur Untersuchung im Sinne des Verbraucherschutzes verwendet), da hilft ein News-Portal allein sicherlich nicht weiter. Siehe die zugehörige Hauptkategorie Kategorie:Verbraucherschutz - SDB 10:12, 10. Jan. 2011 (CET)

Also Lebensmittelchemie hab ich als Ausgliederung aus dem Portal Chemie betrachtet, kein Problem. Aber wenn hier nun von Lebensmittelsicherheit und Lebensmittelhygiene unter dem Dach des Bereichs Gesellschaft gesprochen wird, sollte man doch vieleicht den Fachbereich bzw. das Fachportal informieren, in dessen Zuständigkeit das ganze bislang fällt - Portal:Essen und Trinken. Aus meiner Erfahrung heraus wirken wir dort ziemlich gut als POV-Bremse. Nichts gegen Dich persönlich Bautsch, aber wenn ich Dich so lese, würde man da den Bock zum Gärtner machen, wenn man Artikelarbeit unter solcher Theorie verbindet. Vom Crashtest bis zum Gammelfleisch, solche Querschnittsportale haben Wikipedia noch nie gut getan. Und wenn sich in 11 Monaten nur ein Betreuer und vier Befürworter finden, sollte man das hier abbrechen, und nicht krampfhaft weiterführen. Wenn Du Dich für den Bereich der Lebensmittelartikel interessierst, leg doch einfach im vorhandenen System los. Niemand hindert Dich daran, Artikel zu schreiben, aber nur um unter einem Schlagwort beliebige Themen zu kombinieren, dafür sind Portale eigentlich nicht gedacht. Mal ganz abgesehen davon, daß dies auch in die Zuständigkeit des Fachbereichs Recht fällt. Solche Unterportale bespricht man dann wohl besser in den Diskussionen der Hauptportale bevor man hier sowas vorschlägt.Oliver S.Y. 10:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Baustelle des WikiProjekts ist genau der Ort, wo man gemäß Wikipedia:Portale so etwas vorschlägt. Auf der Baustelle wird überhaupt nichts abgebrochen, unabhängig davon, ob etwas ein Monat oder fünf Jahre hier steht. Dass es sinnvoll ist, das auch mit bestehenden verwandten Portalen zu sprechen ist sicher richtig, mehr aber auch nicht. - SDB 11:44, 10. Jan. 2011 (CET)

Es lebe Sankt Bürokratius, hoch soll er leben. Karteileichen sollte man irgendwann beerdigen, und sich besser beim Vorhandenen engagieren, als unbedingt etwas eigenes parellel aufzubauen. Warst Du es nicht, SDB, der uns einen Schnellkurs für Portaloptik verpassen wollte, und nun sind hier nicht 11 Monate genug zeit, sondern man soll etwas 5 Jahre auf der Vorschlagsliste lassen? Wenn ihr bei Projekt dafür Zeit habt, umso besser, dann stehts gut um die Wikipedia. Ansonsten wie Du selbst sagst, Hauptkategorie Verbraucherschutz, interessiert mich nicht. Ich hatte sogar den Vorschlag letzten Februar mitbekommen. Wenn aber in Diskussionsbeiträgen dann der Themenkreis erweitert wird, halte ich das nicht für geglückte Zusammenarbeit. Oliver S.Y. 11:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Im Unterschied zu dir, beobachte ich diese Seite hier ständig und weiß, dass es auch schon Portale gab, die hier sogar mehrere Jahre als Idee standen und erst dann in die Realität umgesetzt wurden, weil jemand die Idee aufgegriffen hat. Das hat mit Bürokratismus Null komme Null zu tun, auch wenn du dieses Totschlagargument mal wieder hinterm Ofen raus holst. Und nur weil´s hier als Idee steht, macht es gerade keine Arbeit, anders als wenn´s irgendwo im Benutzerraum dahinvegitiert, wie Benutzer:Carstor/Portal:Chili. Zum Rest nur so viel: Da bei dir immer noch Portalsbesitzermentalität und Aversion gegen übergeordnete Projekte deutlich spürbar ist, ist geglückte Zusammenarbeit, wie ich sie bei dutzenden von Portalen, die ich beraten, mit aufgebaut oder begleitet habe (zuletzt unter anderem auch bei Portalen von Pristina, der diesbezüglich gute Arbeit leistet), leider nicht möglich. Auch ich arbeite hier ehrenamtlich, meine Zeit ist begrenzt, dennoch empfinde ich das Portal:Essen und Trinken optisch immer noch als Jammertal, einmischen werde ich mich zeitlich bedingt allerdings nicht mehr, zumal alle Versprechungen von dir und Rainer Z., die Optik selber etwas aufzubessern, ja bekanntlich im Sande verlaufen sind. - SDB 13:07, 10. Jan. 2011 (CET)

"Da bei dir immer noch Portalsbesitzermentalität und Aversion gegen übergeordnete Projekte deutlich spürbar ist" - siehste, selbst in dieser kleinen Antwort am Rand erklärst Du die Aversionsgründe doch selbst. Denn nein, ich betrachte diese Projekt hier nicht als anderen Projekten und Portalen übergeordnet. Wie zigfach erlebt, klappt es mit der täglichen Arbeit immer am besten gemeinsam, oder in gegenseitiger Abstimmung der Schwerpunkte, aber nicht, wenn man anderen Benutzern und Projekten etwas überstülpt, was hier in der "Besenkammer" jahrelang vorsichhindümpelt. Und was unsere Versprechungen angeht, wir haben uns bemüht, aber sind eigentlich mit dem Vorhandenen so zufrieden, daß wir weitere Änderungen nicht als Arbeitsschwerpunkt betrachten. Das hat nichts mit Beratungsresistenz zu tun, sondern man muß Ratschläge wie von Dir nicht automatisch übernehmen, sondern wie überall hier, entscheidet man gemeinsam. Wenn andere Portale Deine Hilfe gerne annehmen, hast ja genug zu tun, in "Deinem" übergeordneten Projekt.Oliver S.Y. 13:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Auf dieser entscheidet man nach den von der Community via Meinungsbild festgelegten Richtlinien des von Elian begründeten Qualitätssicherungsprojekts Wikipedia:Portale. Dein Versuch, das auf mich zu personalisieren, schlägt daher ins Leere. Aber dass dir die große community schon lange irgendwo vorbeigeht und für dich nur noch deine Fachbereichsklüngel zählen, ist mir hinlänglich bekannt. Dann wissen wir ja mal wieder, was wir aneinander haben. ... - SDB 13:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Solange die "große Community" aus 50 Mann in einem Meinunsbild 2005 besteht, betrachte ich das als gutgemeinte Wünsche. Denn seien wir doch beide so ehrlich, das gesamte Wikipedia besteht aus diversen Benutzergruppen, die relativ autark agieren, egal obs ums Essen, Biologie, Wintersport oder Musik geht (wo es wohl an die 20 Fachportale gibt, die nebeneinander arbeiten, und kaum miteinander). Was man hier von der "Community" zu erwarten hat bewies doch die Adminkandidatur von Codc, gar Nichts, es werden einem genüsslich einzelne "Verfehlungen" nachgewiesen, aber Anerkennung für Geleistetes zählt dagegen kaum was. Da mach ich doch lieber, was mir Spaß macht, egal was jemand wie Du davon hälst. Denn Dein Bild ist doch genauso fest wie meins, und Du verteidigst es genauso hart, nur vieleicht mit wohl klingenderen Worten. PS - Portal:Chili - hätte ich in der Form begrüßt, aber wäre wohl auch relativ schnell eingeschlafen, oder ein 2 Mann Projekt, was Portale ja nun auch nicht sein sollen.Oliver S.Y. 13:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Erstens glaube ich, dass du meine beiden Stellungnahmen zu diesen beiden (siehe unten Pasta) Portalideen irgendwie nicht gelesen hast. Zweitens kannst du gerne ein Meinungsbild durchführen, dass das alte aufhebt, aber noch ist es eben in Kraft. Wenn wir alle Richtlinien, die 2005/2006 mit "nur" 50 Stimmen ins Leben gerufen wurden, in Frage stellen, würdest du dich wundern, was davon alles betroffen wäre. Das entscheidende ist dagegen, ob sich das WikiProjekt Portale und die Arbeit gemäß den Richtlinien bewährt hat oder nicht und das entscheidet sich nicht nach deinem Bürokratismusvorwurf, sondern im Vergleich zum Beispiel zur en-wikipedia, wo hunderte von unfertigen Portalen mehr oder weniger mit Bausteinen versehen direkt im Portalnamensraum dahinvegitieren und überhaupt niemand mitbekommt, ob die überhaupt noch betreut oder aktualisiert werden. Wir haben hierzu über fünf Jahre hinweg ein Instrumentarium aufgebaut, und das lass ich mir von dir sicherlich nicht madig machen, auch wenn mich dein Verständnis von "community" ziemlich ankäst. Wenn du eh machst, was dir Spaß macht, warum lässt du dann Bautsch oder Pristina nicht versuchen, Anhänger für das zu finden, was ihnen Spaß macht, und spielst dich hier auf? Du hast deine Contra-Stimmen abgegeben und damit müssen Bautsch und Pristina jeweils noch einen Befürworter mehr gewinnen. Und das war´s dann auch. - SDB 13:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Portal:Rekorde (2. Juni 2007, sporadisch)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Rekorde Betreuer: Benutzer:SDB Erstellt: 2. Juni 2007, seit 28. Mai im Portalnamensraum, seit 26. September wieder auf der Baustelle Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:SDB ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Ohne Diskussions zur Relevanz im Wikiprojekt_Portale in den Portalsnamensraum gestellt. Relevant? Enzyklopädabel? -- Cherubino 23:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, das Portal ist wohl von einem erfahrenen Mitarbeiter erstellt worden. Es war wohl auch sehr genau vorbereitet. Am gleichen Tag sind auch einige der erforderlichen neuen Kategorien eingerichtet worden. Das Portal sieht sehr gut aus. Ich würde es auch auf dem Thenmenportal verlinken, bin mir aber über den Bereich nicht klar. Hat jemand einen Vorschlag?

--Sebastian Mehlmacher 13:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien greifen nicht, und feste Mitarbeiter sind auch keine zu sehen. -- Cherubino 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hat doch tatsächlich sechs Tage gedauert, bis es hier gelandet ist, aber immerhin, Test bestanden. Bitte auf WikiProjekt verschieben, wo ich es weiter ausbauen werde, vielleicht finden sich dann ja auch einige Betreuer, halte es dennoch für wichtig, da Rekord Hauptkategorie ist! - SDB/91.9.218.69 15:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

und meine Antwort hat wieder 10 Tage gedauert ;). Was ist nun mit dem Ausbau? Das Portal erinnert mich ein wenig an das Spielen und Lernen Jahrbuch ... typisches Buben-Thema irgendwie, der erste Mann auf dem Mond, das erste Flugzeug, das die Schallmauer durchbrochen hat. Leser wird es wohl geben dafür. -- Cherubino 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da sich hier nichts tut, habe ich das Portal mal bis auf Weiteres auf die Baustelle verschoben. Im Portal-Zusammenhang sind auch folgende Diskussionen interessant:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/29#Kategorie:Sonstiger Rekord (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/29#Kategorie:Ästhetischer Rekord (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2007#Rekorde des Tierreichs (gelöscht)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/18#Kategorie:Tierischer Rekord und Kategorie:Pflanzlicher Rekord (gelöscht)

Grüße, --Thomas Gerstner 10:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

 Pro - hab mal wieder ein bißchen dran gefeilt, halte Relevanz für gegeben und mit ein wenig Kosmetik wäre es auch pflegeleicht, sprich ohne festen Betreuer denkbar. - SDB 17:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:SPD (19. Oktober 2008)

Raum: Benutzer:David Wintzer/Portal:SPD Betreuer: Benutzer:David Wintzer Erstellt: 19. Oktober 2008 Status:

Betreuer (1/3): Benutzer:David Wintzer ... ... Befürworter (3/7): --Elkawe 23:27, 9. Jul. 2010 (CEST) --MfG Markus S. 00:15, 10. Jul. 2010 (CEST) --Nicor 06:09, 13. Nov. 2010 (CET) ... ... ... ...

Diskussion

Wie hier beschrieben würde ich einen allgemeineren Ansatz vorziehen: Ein Portal:Parteien in Deutschland mit Unterportalen für die einzelnen Parteien.Karsten11 20:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich wie Karsten11 - SDB 17:15, 22. Feb. 2009 (CET) - Habe daher mal Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Parteien in Deutschland erstellt. - SDB 22:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Portal:Zoll (16. März 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Zoll Betreuer: Langsamkommenlassen Erstellt: 16. März 2008 Status: Seit März 2008 eingeschlafen

Betreuer (1/3): Langsamkommenlassen ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra anitagraser - Disk. - P:UNS 23:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Schon im Portal-Namensraum - So aber noch kein Portal, auch Relevanzdiskussion notwendig. --Atamari 17:58, 16. Mär. 2008 (CET)

verschoben. -- Cherubino 18:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Portal heute eröffnet, um einmal das Register Zoll zu sichern (LA vom 13.03.08), da es im Artikelnamensraum nichts zu suchen hatte und um zusammenzufassen, was es zu diesen Themen in der WP bereits gibt und um eine solide Grundlage für neue Artikel zu schaffen. Ist eine Relevanzdiskussion wirklich notwendig? Warum? --Lkl 21:26, 16. Mär. 2008 (CET) (Nachtrag: alleine die Kategorie:Zoll hat 265 Artikel und die Meisten habe ich noch auf meiner To-do-Liste).

Entschuldigt, ich habe jetzt erst gelesen, was oben zu den Qualitätsstandards geschrieben steht. Da ich noch nie ein Portal initiiert habe, bräuchte ich wohl etwas Hilfe, um das Ganze gefälliger zu machen. Der Inhalt wird nicht das Problem sein, eher das Layout, von dem nicht viel Ahnung habe. --Lkl 21:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Seit März 2008 eingeschlafen! - SDB 22:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Sollten wir das nicht löschen? -- anitagraser - Disk. - P:UNS 10:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Betreuer ist noch aktiv, aber scheinbar Interesse am Portal verloren. Eher wäre zu überlegen, ob man es nicht in seinen Benutzerraum verschiebt, vielleicht wird er dadurch wieder wachgerüttelt. - SDB 14:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema eignet sich meiner Ansicht nach maximal für ein Projekt, aber nicht für ein Portal. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 23:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich so nicht sagen: das Ganze hat schon genügend Taug für ein Projekt, doch da ich als (nahezu?) einziger hier an solchen Artikeln schreibe und auch beruflich wie privat stark eingebunden bin, halte ich zu den Zollthemen eigentlich eher so eine Art Notdienst aktiv. Wenn mehr Spezialisten dazukommen, wird es sich erst richtig lohnen. Also: Portal, ja auf jeden Fall, aber dazu fehlt noch die Manpower und da der Zoll mit sovielen Themen und Rechtsgebieten beschäftigt ist und ich mich nicht in allen auskenne(n kann), liegt das ganze leider (noch) auf Eis. Schade, aber ist leider so. --Lkl ★ 16:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Mauern und Grenzen (28. September 2008)

Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Mauern und Grenzen Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok Erstellt: 28. Sep. 2008 Status: Portal:Mauern und Grenzen

Betreuer (1/3): Benutzer:Reiner Stoppok ... ... Befürworter (2/7): S. F. B. Morseditditdadaditdit - SDB 10:43, 10. Okt. 2009 (CEST) --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:11, 21. Dez. 2010 (CET) ... ... ... ...

Diskussion

Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien deckt das wohl nicht ab. -- Cherubino 23:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich nicht per se relevant, aber bei genügend Unterstützung als Spezialthema der Geschichte nicht uninteressant, mein  Pro hätte es jedenfalls - SDB 22:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei dem Tempo hier kommt es wahrscheinlich erst in zehn Jahren, aber auch von mir ein  Pro ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Gewerkschaften (24. Dezember 2009)

Raum: Benutzer:Bernhard Pfitzner/Portal:Gewerkschaften (Entwurf) Betreuer: Erstellt: 7. November 2009 Status: Relevanzdiskussion

Betreuer (0/3): ... ... ... Befürworter (2/7): - SDB 11:33, 24. Dez. 2009 (CET) --Elkawe 23:29, 9. Jul. 2010 (CEST) ... ... ... ... ... Contra

Diskussion

Ich halte ein Portal:Gewerkschaften mit angeschlossenen WikiProjekt Gewerkschaften für sinnvoll. Gewerkschaften sind immer noch ein recht wichtiger Teil des Arbeitslebens. Insbesondere ist mir bei Verkehrsgewerkschaft GDBA und dbb beamtenbund und tarifunion aufgefallen, daß dort teilweise schwerwiegende Edits lange im Entwurfsraum vor sich hin dümpeln, ohne gesichtet zu werden. Es wäre wünschenswert, daß sich über eine Relevanzdiskussion hier entsprechend genügend Mitarbeiter neben einem Portal auch für ein WikiProjekt finden würden. --93.197.189.243 04:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Sinnvoller Vorschlag, aber ob es genügend Betreuer geben wird, nachdem schon das Projekt "inaktiv" ist? - SDB 11:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Das Projekt ist inaktiv, weil ich nur eine Anfangsseite angelegt habe - scheint kein formales Verfahren wie bei den Portalen zu geben. --93.197.189.243 14:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Portal:Freizeitparks (30. Dezember 2009)

Raum: Benutzer:DommeHeiza/Portal:Freizeitparks (erster Entwurfsvorschlag) Betreuer: Benutzer:DommeHeiza Erstellt: 30. Dezember 2009 Status: Relevanzdiskussion

Betreuer (1/3): --DommeHeiza 00:34, 30. Dez. 2009 (CET) ... ... Befürworter (0/7): --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:07, 6. Jan. 2011 (CET) ... ... ... ... ... ... Contra

Diskussion

Angelehnt an die englische und niederländische Variante eines Portals zum Thema Freizeitparks, habe ich mir überlegt ein solches Portal fehlt in der deutschen Wikipedia noch. Ich habe mal einen ersten Entwurfvorschlag gemacht, der dann später auf jeden Fall noch ausgearbeitet werden müsste. Wollte aber jetzt erst einmal wissen, ob das Thema auch relevant genug ist. --DommeHeiza 00:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee, aber bitte noch weit füllen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Technik

Portale im Entstehen

Portal:Straßen (16. März 2011)

Raum: Benutzer:Daniel749/Portal:Straßen Betreuer: Daniel749 Erstellt: 13. März 2011, hier eingestellt am 16. März 2011 Status:

Betreuer (2/3): Daniel749 AleXXw ... Befürworter (4/8): --Nicor 23:58, 11. Apr. 2011 (CEST) --Detlef ‹ Emmridet › 09:24, 12. Apr. 2011 (CEST) --Fridolin Freudenfett 16:53, 13. Apr. 2011 (CEST) --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:56, 13. Apr. 2011 (CEST) --Newsflash 15:26, 21. Apr. 2011 (CEST) ... ... ...

Diskussion Hab mich jetzt als befürworter eingetragen, falls du betreuer suchst, stehe ich auch zur verfügung (müsste dann halt eben nur umtragen)--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Modelleisenbahn (3. Februar 2009)

Raum: Betreuer: Stanze Erstellt: Status:

Betreuer (2/3): Stanze ✓ Bergi ... Befürworter (1/8): asdfj 16:08, 16. Mär. 2009 (CET) --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:08, 21. Dez. 2010 (CET) ... ... ... ... ... ... Contra: Anitagraser

Diskussion

ich schlage ein Portal für Modelleisenbahnen vor. Es ist zwar von den Standard RKs nicht abgedeckt, ich denke jedoch, dass dieses Thema so umfangreich ist, dass ein Portal sinnvoll ist. --Stanze 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht Modellbau, aber Modelleisenbahn finde ich zu speziell. -- Anitagraser 18:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn es um die Modelleisenbahn gehen soll, sollte es auch so heißen und nicht Modellbau, denn da gehörten dann auch Modellautos, Schiffe usw. hinein. Und das Thema Modelleisenbahn wäre schon sehr, sehr, sehr umfangreich. Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 23:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Vergleichbar mit folgendem Beispiel aus den Relevanzkriterien: "Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal: ja, Death Metal: nein)" --> Modellbau ja, Modelleisenbahn: nein. -- Anitagraser 23:35, 5. Feb. 2009 (CET)

@stanze: kannst du das bitte lassen, einfach benutzer anzuschreiben und zu "belästigen" mit deine idee? siehe Spezial:Beiträge/Stanze. danke. mfg JAF talk 19:52, 6. Feb. 2009 (CET)

hast du das "mfg" ernst gemeint? --Stanze 20:52, 6. Feb. 2009 (CET)

ja, natuerlich! hab auch "bitte" geschrieben! mfg JAF talk 13:19, 7. Feb. 2009 (CET)

+ 1: Ja, warum nicht? Da kann ich oben nichts erkennen. Das Argument Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal – Death Metal) ließe sich ja auch so lesen: Für die eine globale Stilrichtung interessieren sich zur Zeit bei WP wenige - für die die Speziellere aber hier und anderswo sehr viele Leute (ich bin kein metallica-fan). Ich würde mal nachsehen, wieviele Modelleisenbahnclubs es gibt und dann (pi mal kleiner Daumen) jeweils 1.000 individuelle Hobby-Modelleisenbahner dazurechnen. Klar, das wird nicht der DSB oder ADAC aber ein interessanter Mix aus Technikfreaks, genau Hinguckern und Landschaftsbild-Gestaltern (m/f). Warum nicht? Sektionen dazu gäbe es die Menge. Und als Technikgebiet hat es wahrscheinlich mehr Nobelpreise in Physik verursacht als alle Legokästen und andere pädagogisch wertvollen Kästen. Wer mal nur die vielen Websites zu dem Themenkreis ansieht. Fachkundige Betreuung käme einigen Seiten der WP sicher zugute. Ein MIßerfolg ist jedenfalls nicht absehbar. Also: wagen! - asdfj 16:08, 16. Mär. 2009 (CET) -

Gerade den Aufruf auf meiner Diskussionsseite entdeckt. Also ich halte von so einem Portal wenig. Grund: Jeder Ausbau der Artikel wird mit absoluter Sicherheit 3 Editwars pro Halbsatz zu Tage fördern. --TheK? 03:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also ich wäre eher für ein Portal Modellbau, da würde ich mich dann auch aktiv beteiligen. Gruß --Mailtosap 21:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Neutral Einerseits würde es mich freuen, wene es soetwas gibt. Andererseits hat die Wikipedia derartige Probleme, dass Modellbahner besser bei Modellbau-Wiki aufgehoben sind. --Sam Gamdschie 10:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich würde schon mitmachen. Aber Anita hat Recht, das Portal sollte sich auch um den Modellbau im Allegemeinen kümmern. Viele Bearbeitungstechniken sind sowieso gleich und mit Systemen wie FallerCar o.ä. wird das eh vermischt.
meint -- ✓ ^Bergi 14:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Portal:Feuerwerk (9. Dezember 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:0vertake/Portal:Feuerwerk Betreuer: 0vertake und jeder, der will! Erstellt: 9. Dezember 2008 Status: Im Entstehen

Betreuer (1/3): Overtake ... ... Befürworter (0/9): ... ... ... ... ... ... ... ... ... Contra: Cherubino anitagraser - Disk. - P:UNS 00:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

greifen die Relevanzkriterien für Portale? -- Cherubino 19:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja!--0vertake 19:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein! -- Cherubino 19:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Grund?--0vertake 20:08, 9. Dez. 2008 (CET)

vorhanden! -- Cherubino 20:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Nennen!--0vertake 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien -- Cherubino 20:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Finde, dass Feuerwerk trotzdem ein Portal verdient - wer noch, wer nicht?--0vertake 21:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Nachdem im WP:Cafe um "dritte Meinungen" gebeten wurde: Im Moment ist der Entwurf untauglich, es fehlen schlicht die Artikel. Für reine Bildersammlungen - so sieht's im Moment aus - ist Wikipedia nicht gedacht, die kannst Du maximal auf commons unterbringen. Du scheinst Dir auch selbst nicht so richtig im Klaren zu sein, was in Deinem Portal stehen soll, sonst hättest Du bei der Beschreibung wohl etwas eingetragen außer Frage-und Ausrufezeichen. Dazu kommt noch, dass Du das Portal offensichtlich aus dem Bauch raus "gut fändest" und ansonsten kein Argument dafür hast, zumindest interpretiere ich Deine letzte Meldung (trotzdem verdient) so. Kurz und gut: Auf dieser Basis hat Feuerwerk kein Portal verdient. Gruß, 217.86.0.141 21:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Dies ist ja noch ein Rohbau, für Ideen wäre ich sehr, sehr dankbar!--0vertake 07:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Joar, aber da Du das Portal einrichten willst, sollten die Ideen, welche Artikel denn so unverzichtbar für das Verständnis von "Feuerwerk" sind, dass man ein Portal bräuchte, weil man sie nicht alle im Hauptartikel unterbringen kann, von Dir kommen. Gruß, 217.86.45.196 13:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Man siehe sich alleine den Artikel Böller ein - nichts Ganzes, nicht Halbes, etwas in der Mitte, was keinen froh macht!--0vertake 14:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Grund, den Artikel Böller zu verbessern, aber keiner, ein Portal einzurichten. Nochmal ganz deutlich: Solange Du nicht wenigstens irgendeinen Grund nennst, der in Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien vorkommt, oder andere gut nachvollziehbare Argumente außer "Ich finde, wir sollten das Portal aufnehmen" lieferst, wird das nix. Bisher sind Deine Argumente irgendwo zwischen nicht vorhanden und nicht nachvollziehbar. "...was keinen froh macht" ist zum Beispiel vollkommen schwammig, und dass immernoch keine Beschreibung oben in der Vorlage angegeben ist, spricht auch nicht gerade für Deine Idee.

Ich klinke mich hier aber jetzt aus, eigentlich wollte ich nur - nach Deiner Anfrage im "Cafe" - eine kurze dritte Meinung abgeben, was ich nun wohl auch ausführlich getan habe. Was Du daraus jetzt machst, is' Deine Sache. Gruß, 217.86.33.162 15:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Letztendlich ist Feuerwerk Kunst, und dazu noch eine sehr, sehr alte und die Themen, die mit Feuerwerk zu tun haben, sind mehr als zerstreut und unvollständig!--0vertake 16:29, 10. Dez. 2008 (CET)

EDIT: Soo, rundum erneuert!--0vertake 19:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Leider hast du noch nicht nachgewiesen, dass die Relevanzkriterien greifen. Die Artikel sind einfach hintereinander aufgelistet. So wird wohl ein Löschantrag folgen. -- Cherubino 12:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Diskussionen zusammen geführt -- Cherubino 18:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Durch Hinweis auf meiner Diskussionsseite entdeckt und mal hier eingetragen. --Steffen85 (D/B/E) 09:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Was für eine Relevanz soll denn bei Feuerwerk nötig sein? Feuerwerk ist eine jahrhundertalte Kunst, die auf jeden Fall ein eigenes Portal verdient. Die Umsetzung ist da schon etwas anderes, dies sollte hier aber auch nicht im Mittelpunkt stehen!--0vertake 09:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Ein Portal Feuerwerk in den vielleicht 20-30 Artikel stehen werden ist unnütz und kann IMHO auch genausogut durch eine Kategorie abgedeckt werden. Eine reine Bildergalerie für Feuerwerk kann man sich gerne auch auf Commons ansehen. --fиjиgи 12:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Für dieses Portal sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Hatten wir aber schon geklärt. Also: Kein Bedarf dafür.--NebMaatRe 14:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Jo, alles, was Marte der Admin of World sagt, muss getan werden! 8-)--0vertake 16:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Dieser Beitrag unterstreicht wiederum meine Einschätzung, dass eine ernsthafte Diskussion mit Dir nicht möglich ist. --fиjиgи 17:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, bin relativ neu und habe nicht gewusst, dass Ironie erlaubt ist. Ich bitte vielmals um Entschuldigung!--0vertake 18:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du relativ neu bist, dann fang doch erstmal klein an und mach Dich mit den Gepflogenheiten bekannt. Nein, da muss es gleich ein Portal sein... --fиjиgи 18:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder? Verstehst du keine Ironie?! Habe, ehrlich gesagt, einen Lachkrampf.

Das Portal hat nichts damit zu tun, ob ich nun neu oder ein alter Hase bin. :-)--0vertake 18:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Keine neue Idee für ein anderes Portal, 0vertake ? Noch bleiben 13 Tage. Grüße --NebMaatRe 18:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Toll! Nun ist mein Lachkrampf vorbei - Weinkrampf...--0vertake 18:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn genügend grundlegende/ausführliche Artikel da wären, wäre ich einem systematischen Portal:Pyrotechnik gegenüber gar nicht mal abgeneigt (Auch wenn darüber das Damokles-Schwert einer Anleitung zum Bomben-/Knallerbau schweben könnte). Vielleicht sollte man seine Energie erstmal in den Artikelausbau investieren. Overtake stellt sich in seinem jugendlichen Überschwang aber auch nicht grade sehr geschickt an. -- Cherubino 18:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Noch solch eine Bemerkung und ich melde dich - du beweist gerade, dass du sehr kindlich bist. ;-)

Und welchen Artikel hätten Sie denn gern, Herr Cherubino?--0vertake 19:31, 12. Dez. 2008 (CET)

keine ahnung, das ist _dein_ baby, um das musst _du_ dich kümmern. -- Cherubino 19:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Du stellst hier Forderungen auf und kannst diese nicht einmal begründen bzw. näher beschreiben? Ouh Backe!--0vertake 20:18, 12. Dez. 2008 (CET)

ich bin nicht dein lehrer, liefer was brauchbares ab, oder lass es. -- Cherubino 20:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Es scheint so, als wäre Herr 0vertake ein wenig übermotiviert. Wie sind sonst 3 Anfragen zu erklären, ob er nun endlich Sichter werden darf? [11], [12] und [13]. Egal, gehört nicht zur dieser Diskussion. Diese ganzen Worthülsen täuschen nicht darüber hinweg, dass die unabdingbare Notwendigkeit dieses Portals vom Autor noch immer nicht dargestellt wurde. Ein potenzieller Mitautor wurde scheinbar auch vergrault [14]. Keine guten Aussichten... --fиjиgи 21:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Hauptautor und Initiator 0vertake hat sich entschieden, der Wikipedia zukünfig fernzubleiben [15]. --fиjиgи 21:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Zu früh gefreut!--0vertake 19:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Niemand hat sich hier gefreut, aber nun musst du dich sputen...noch 3 Tage. Grüße --NebMaatRe 23:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Portal:S-Bahn (18. November 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:S-Bahn Betreuer: Wuzur und jeder andere der teilnehmen möchte Erstellt: 18. Nov 2008 Status: Bau fertig

Betreuer (1/3): Wuzur ... ... Befürworter (1/7): Matthias --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:11, 22. Dez. 2010 (CET) ... ... ... ... ...

Diskussion

Hinweis: Die "Bearbeiten"-Links werdn nach der Verschiebung zum Laufen gebracht (bzw. die Informationen auf Unterseiten verschoben) --//[[Wuzur]] 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Ausführliche Diskussion unter Portal_Diskussion:Straßenbahn#Alles_eingeschlafen? -- Cherubino 03:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Portal:Nanotechnologie (22. September 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Nanotechnologie Betreuer: Benutzer:Shelog Erstellt: 22. Sep. 2008 Status: Wird entworfen

Betreuer (1/3): Benutzer:Shelog ... ... Befürworter (2/7): Castellan 09:37, 18. Sep. 2009 (CEST) --Singsangsung Fragen an mich? 12:49, 14. Nov. 2010 (CET) ... ... ... ... ...

Diskussion Auch wenn "eingeschlafen", interessantes und wichtiges Thema das Unterstützung verdient. -- Castellan 09:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

+1 --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Portal:Kraftfahrzeugtechnik (17. September 2008, eingeschlafen)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kraftfahrzeugtechnik Betreuer: Benutzer:Highlander1,4142 Erstellt: 17. Sep. 2008 Status: Wird entworfen Wurde seit 12. November 2008 nicht mehr verändert; Benutzer:Highlander1,4142 offenbar seit 29. September 2008 inaktiv. --MartinHansV 16:21, 20. Apr. 2009 (CEST)

Betreuer (1/3): Benutzer:Highlander1,4142 ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra anitagraser - Disk. - P:UNS 00:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Finde das Thema viel zu speziell. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 00:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Porsche (Juni 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:PSS/Portal:Porsche Betreuer: PSS Erstellt: Juni 2008 Status: Fortgeschritten

Betreuer (1/3): PSS ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Eine interessante Entdeckung für Porsche-Fans, vielleicht auch relevant für den Portalraum? Im zweiten Teil allerdings Übernahme von Portal:Motorsport - SDB 09:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist wohl eher ein "Privat-Portal" a la Portal:Chili, außerdem betreffen den Portalgegenstand eh nur die 3 oberen Boxen. -- Cherubino 11:15, 25. Feb. 2009 (CET) PS: für die Suche nach weiteren Privat-Portalen [16] ;-)

Ich suche gern mit Neue Portale Chekker, die besten Treffer kommen meist innerhalb der ersten 500, darin suche ich dann nach "2009". - SDB 11:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Portal:Gentechnik (17. Januar 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Tribble/Portal:Gentechnik Betreuer: Benutzer:Tribble Erstellt: 17. Januar 2008 Status: Ein bisschen ausgebaut von mir. --217.83.184.42 17:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Betreuer (1/3): Benutzer:Tribble ... ... Befürworter (4/7): Castellan 09:39, 18. Sep. 2009 (CEST) - SDB 14:32, 18. Sep. 2009 (CEST) --Nicor 23:05, 13. Okt. 2009 (CEST) --Singsangsung Fragen an mich? 12:45, 14. Nov. 2010 (CET) --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:46, 6. Jan. 2011 (CET) ... ...

Diskussion Auch wenn "eingeschlafen", interessantes und wichtiges Thema das Unterstützung verdient.-- Castellan 09:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Frage - SDB 14:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Stimme zu--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Portal:Hardware (25. November 2007, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:TheK/Portal:Hardware Betreuer: Benutzer:TheK Erstellt: 25. Nov. 2007 Status: frühe Frühphase -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET) Seit Februar 2008 nicht mehr verändert - SDB 22:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:TheK ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Kunst und Kultur

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Gastronomie oder Portal:Gastronomie und Hotellerie

Ich habe festgestellt, dass in diesem Bereich (sog. "HoReCa"=Hotel Restaurant Catering) nur wenige Artikel bestehen, bzw. ein großer Nachholbedarf besteht. Da ich meine WP-Tätigkeit auf einen Bereich beschränken will, wo ich mich gut auskenne, wäre dies ein interessantes Feld.--ChristosV 11:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Portal:Mongolen

• Raum: Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Mongolen
• Betreuer: Benutzer:Reiner Stoppok
• Erstellt: 22. Februar 2010

Sehr komplexes Themengebiet. Gerade mit Aufbau begonnen. --Reiner Stoppok 21:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Du solltest dich entscheiden, ob es ein geographisches Portal:Mongolei (analog Portal:Griechenland) mit geschichtlichen Aspekten werden soll, oder ein historisches Portal:Mongolisches Reich (analog Portal:Griechische Antike) mit geographischen Aspekten zur Gegenwart oder ein gemischtes Portal:Mongolei und Mogolisches Reich (analog Portal:Rom und Römisches Reich), ein Portal:Mongolen sehe ich als schwierig an. - SDB 23:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht bin ich hier ja nur in der falschen Rubrik gelandet?! --Reiner Stoppok 02:25, 23. Feb. 2010 (CET) PS: Wie wär's mit Portal:Mongolen in Geschichte und Gegenwart?

Hallo zusammen. Ich finde, dass du in der genau richtigen Rubrik gelandest bist und schlage passend dazu Portal:Mongolei vor. Denn zum Land gehören dann automatisch Bewohner, Geographie, Kultur, Religion, Sprache und natürlich Geschichte. -- Nocheine 00:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Aber in der Inneren Mongolei gibt es nun mal mehr Mongolen als in der Mongolei ... --Reiner Stoppok 13:23, 29. Mai 2010 (CEST) --Reiner Stoppok 13:23, 29. Mai 2010 (CEST) PS: Und was mit den Europa-Mongolen? ;)

Es gibt auch kein Portal:Türken, obwohl es diese als Ethnie ebenfalls nicht nur in der Türkei gibt. - SDB 00:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein Portal:Turkvölker würde aber Sinn machen. --Reiner Stoppok 12:21, 15. Jun. 2010 (CEST) PS: So ein Länderzwang z.B. ist doch voll daneben. (Ich glaube, ich bin hier bei den Ländern falsch. Wo kann ich das hier auf dieser Seite hier mal hinsetzen?)

Portal:Musiktheater bzw. Portal:Musical (23.September 2009)

Raum: vorläufig und zur Bearbeitung: Benutzer:PhilJay/Portalprobeseite Betreuer: PhilJay Erstellt: Status: erste Schritte letzte Änderung: -- PhilJay Macht mit! ♪♫♪ 16:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Betreuer (1/3): PhilJay SDB ... Befürworter (1/7): S. F. B. Morse ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Worte des Ideengebers: Ich habe mal das Musikportal durchforstet, aber nichts über Musical gefunden, dabei handelt es sich um so einen großen Themenbereich. Es gibt nämlich schon einiges an Artikel eben über Musicals selbst, die Theater, in denen Musicals gespielt werden/wurden, sowie Biographien von Darstellern, Autoren und Musikern. Musical st eben ein weites Feld geworden in der Wikipedia, weshalb es meiner Meinung nach ein Portal verdient. -- PhilJay _{Macht mit!} 14:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Als Leser wäre ich sehr daran interessiert.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal angefangen einen Vorschlag zu machen, baue aber auch an dieser Stelle auf Eure Mithilfe. Gruß-- PhilJay _{Macht mit!} 17:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Würde für Portal:Musiktheater plädieren, also mit Oper und Operette (siehe auch Kategorie:Musiktheater. Habe selbst schon mal einiges zusammengetragen gehabt, siehe Benutzer:SDB/Portal:Musiktheater, könnte man gerne verwenden, wenn erwünscht helfe ich auch gerne mit. - SDB 16:30, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Könnte mir eine Portalhauptseite mit Überblick über Musiktheater allgemein und dann drei Unterseiten Portal:Musiktheater/Musical, Portal:Musiktheater/Operette und Portal:Musiktheater/Oper vorstellen, sowie eine Mitarbeiter-Seite für den Gesamtbereich vorstellen. - SDB 16:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Portal:Flöte (29. Juni 2009)

Raum: Benutzer:Liss1/Portal:Flöte Betreuer: Liss Erstellt: Status: erste Schritte letzte Änderung am 5. Jul. 2009 --anitagraser - Disk. - P:UNS 21:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Betreuer (1/3): Liss ... ... Befürworter (1/7): - SDB 19:40, 16. Jun. 2010 (CEST) ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Hallo, ich würde gerne das Portal Querflöte aufmachen. --Liss 12:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als Querflöte würdest du von mir im Blick auf die Relevanz ein contra bekommen, da dies nicht einmal von den Kategorien her abgedeckt ist. Es gibt keine Kategorie:Querflöte, dagegen aber Kategorie:Flöte (Luftblattinstrument), Kategorie:Flötist und Kategorie:Flötenbauer. Als Portal:Flöte analog zu Portal:Klavier ja, Portal Querflöte kann ich mir nicht vorstellen. - SDB 14:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also ich würde auch überlegen ob man bei Querflöte, was ja auch das Instrument selber ziemlich eingrenzt, genügend Artikel zusammen bekommt. Flöte generell (von der Urform bis eben zur Querflöte) würde ja noch gehen. Aber Querflöte allein wär schon ein bisschen wenig ;-) --Mrilabs 14:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ein "Portal:Flöte" würde mir auch gefallen, denn ich bin auch sehr blockflötenbegeistert. Mit einem Flötenportal allgemein wäre ich auch schon zufrieden. --Liss 14:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt also, dass ich auf ein "Portal:Querflöte" verzichten kann, nicht aber auf ein "Portal:Flöte"... --Liss 16:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also im Blick auf Portal:Klavier schiene mir Portal:Flöte, im Blick auf mögliche weitere Portale könnte ich mir aber auch noch eine Unterscheidung zwischen Portal:Blasinstrumente und Portal:Streichinstrumente vorstellen. Dann hätte man wirklich ausreichend Gestaltungsmaterial, aber das würde ich dir als Initiatorin überlassen wollen. Du könntest also auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Flöte bzw. Benutzer:Liss1/Portal:Flöte mit einem Entwurf beginnen. Wenn du technische Hilfe brauchst, kannst du dich gerne ans Projekt wenden. - SDB 20:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Super, das mach ich! --Liss 20:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Schlager und Volksmusik (19. Mai 2009)

Hallo liebe Portalexperten, ich würde gerne folgendes Portal als Ergänzung zu den anderen schon bestehenden Musikportalen erschaffen. Liebe Grüße --Sonya 18:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe Probleme mit der Benennung des Portals. Zwar weiß ich wohl, dass landauf, landab man gerne Volksmusik dazu sagt, was eigentlich volkstümliche Schlagermusik ist, doch Volksmusik ist, zumindest in Bayern und Österreich eigentlich etwas anderes (vgl. zum Beispiel auch Volkslied). Daher wäre ich für die Benennung Portal:Schlagermusik (analog zum Beispiel zu Chormusik). Dort könnte es dann eine Unterseite oder Rubrik "Volkstümlicher Schlager" geben. Als Musiksparte IMHO aber grundsätzlich relevant. - -SDB 19:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich weiss, aber in der Regel und in den Medien wird einfach das Wort Volksmusik für diese Sparte hergenommen. Ich würde mich in dieser Hinsicht nach der Leser- und auch Hörergewohnheit richten, siehe auch Grand Prix der Volksmusik. Ich kann mir aber auch ein Portal:Schlager und volkstümliche Musik vorstellen. Grüße --Sonya 20:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Hast du schon mal bei der Wikipedia:Redaktion Musik um Rat gebeten? - SDB 00:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Oh danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Sonya 20:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Symbole (3. Oktober 2006, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole Betreuer: Bapho Erstellt: 3. Okt. 2006 Status: eingeschlafen Seit Januar 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Bapho ... ... Befürworter (1/7): SDB ... ... ... ... ... ...

Diskussion

 Pro - spannendes Thema, guter Anfang: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole - SDB 00:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut, das Portal aber noch etwas unübersichtlich. Scheint zudem länger nichts mehr passiert zu sein. Eingeschlafen? -- Furukama 10:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

IST DENN DIE RELEVANZ ERFÜLLT?!--0vertake 18:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Portal:CCM (2006, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:Fischbuerger/Portal:CCM Betreuer: Fischbuerger, McB Erstellt: 18. Juli 2006 Status: BNR

Betreuer (1/3): McB ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Spartenthema, aber möglich - SDB 01:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich begrüße ich dieses Portal. Allerdings halte ich eine Abkürzung als Portalnamen für sehr unglücklich. Auch die englischen Bezeichnung Contemporary Christian Music sollte m.E. in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann verwendet werden, wenn es keinen griffigen deutschen Ausdruck gibt. Ansonsten eröffnen die vielen roten Links ja noch viele Möglichkeiten.

--Sebastian Mehlmacher 22:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

Als Portal erstellt, vom Ersteller in Projekt umbenannt (wenngleich die Seite selbt noch nicht verschoben wurde) und von ihm und weiteren Benutzer u.a. mir über Jahre weitergeführt und gepflegt. Ob es nun als Portal, Projekt oder BNR-"Hobby" lebt, notwendig scheint es mir. Es gibt zum Beispiel nicht so viele Kategorien zu dem Themenbereich, die auch mangels Artikelmasse derzeit nicht haltbar wären. Potentielle Artikelschreiber finden hier Arbeitsanreize für fehlende Artikel. Ob die Seite als Portal relevant ist, kann ich schwer einschätzen, aber aus der Menge der bereits vorhandenen Artikel ergibt sich eine Notwendigkeit für eine gut strukturierte Übersicht. Eine eventuelle Umbenennung wäre noch zu diskutieren. --McB 20:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Gegen die Relevanz spricht aber die Rotlastigkeit des Portals. Würde euch daher bitten grundsätzlich noch mehr in die Artikelarbeit zu investieren. - SDB 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:James Bond (20. März 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer:RonPustiowsky/JamesBondPortal Betreuer: Benutzer:RonPustiowsky Erstellt: 20. März. 08 Status: Seit April weder auf Unterseite noch überhaupt eine Aktivität durch Ersteller - SDB 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:RonPustiowsky ... ... Befürworter (0/7): ... ... ... ... ... ... ...

Diskussion

Kopie aus en:, laut Benutzerseite "SpielProjekt" -- Cherubino 15:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Portal:Theater (Schweiz)‎ (15. April 2008, eingeschlafen)

Raum: Benutzer: Theatermacher/Portal:Theater (Schweiz)‎ Betreuer: Benutzer:Theatermacher Erstellt: 15. April 2008 Status: Seit April 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Betreuer (1/3): Benutzer:Theatermacher ... ... Befürworter (0/8): ... ... ... ... ... ... ... ... Contra Elian Φ 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion

Meines Erachtens viel zu speziell. Kann man da nicht wenigstens ein "Portal:Schweizer Kultur" draus machen? --Elian Φ 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin seit kurzem drauf und dran eine Portal Seite für das Schweizer Theater zu machen. Das hat zum einen den Hintergrund, dass das Schweizer Theater in seiner Art sehr eigen ist, zum anderen es in der Schweiz eine grosse und geschlossene Szene gibt. Es gibt in Relation zur Grösse des Landes eine riesige freie Szene, die sehr erfolgreich im deutschsprachigen Raum tätig ist (zum Beispiel Rimini Protokoll - weiterhin gibt es sehr viele Schweizer Schauspieler, Regisseure, Autoren und Werke. Diese Seite soll demnach nicht das Theater an sich beleuchten (wie eine, für meine Begriffe zu unübersichtlich und undifferenzierte, Portal Seite Theater (Portal:Theater), sondern viel mehr ganz speziell das Theater, deren Menschen, Orte und Werke in den Vordergrund rücken.

Um Hilfe und Ratschläge wäre ich sehr dankbar. --Theatermacher 17:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

mit 22 artikeln ist die Kategorie:Theater (Schweiz) noch relativ dürftig besetzt. es gibt zudem noch kein hauptartikel über die schweizer theater-szene. ich würde deshalb ein solches portal als verfrüht bezeichnen. zum momentanen farbliche eindruck: das verhältnis zwischen roten und blauen links steht um die 50:50, wobei bei den blauen noch einige nicht theaterspezifische dabei sind. deshalb: erst artikel schreiben, dann portal erstellen - nicht umgekehrt... -- Saltose 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. "Ist dein Thema nicht enthalten?" siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2: Dann sammle Interessenten und Mitarbeiter und stell dein Thema auf der Baustelle zur Diskussion. Lege dazu einen Entwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 11:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

3 Betreuer + 7 Befürworter = Mehrheit von 10. Für jeden Gegner des Portal bracuht man einen Befürworter mehr. Ich denke jedoch auch, dass es für ein solches Portal derzeit noch zu wenige Artikel gibt. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Finde den Vorschlag Portal:Schweizer Kultur (oder so ähnlich) gut. Außerdem schlage ich vor die Hauptschriftart auf eine sans-serif-Schrift zu ändern (sind am Bildschirm besser lesbar). --Anitagraser 21:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sport

Portale im Entstehen

Portal:Boxen (13. April 2009)

• Portal: Boxen Versuch

Also, ich hab's hier mal probiert. Es sind bei weitem noch nicht alle Begriffe eingefügt. Zudem gibt es Probleme mit den Cat-Scans und die aktuellen Weltmeister könnte im Aussehen verändert werden, aber ich weiß nicht wirklich wie. --T.D.Rostock 22:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sehr erfolgversprechend, weiter so - SDB 23:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke schonmal für deine Hilfe und das Lob, nur mein Problem ist wahrscheinlich das ich eher unregelmäßig daran arbeite. Aber das muss sich ja jetzt zwangsläufig ändern. --T.D.Rostock 23:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Überhaupt kein Problem, lass dir Zeit, wenn du Hilfe brauchst melde dich, und mit der Zeit, denke ich, kommen bei diesem Thema auch Mitarbeiter. Vielleicht als Anregung wegen ggf. notwendiger Unterscheidungen von Profiboxen, Amateurboxen und Kickboxen: Portal:Volleyball - SDB 23:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gut, nur das die Unterteilung im Boxen wahrscheinlich nicht so eindeutig ist wie zwischen Hallen- und Beachvolleyball. Der Übergang vom Amateur zum Profiboxen ist doch eher fließend und nicht wie zwei (fast) vollkommen unterschiedliche Disziplinen, obwohl es doch sehr große Unterschiede zwischen Amateur und Profi gibt. Ich würde Kickboxen auch lieber rauslassen, da ich 1. keine Ahnung davon hab' und 2. eher glaube, dass Kickboxen in das Portal:Kampfkunst gehört. --T.D.Rostock 00:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da bin ich nun eindeutig nicht der Experte, war nur als Anregung gedacht - SDB 00:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wäre Mitarbeitstechnisch auch dabei, wenn das online geht. --Actionfilmsammler 15:22, 14. Mai 2010 (CEST)

me to. --Hanseatenfreund 14:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Mixed Martial Arts (14. Mai 2009)

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Mixed Martial Arts Betreuer: Actionfilmsammler Erstellt: Mai 2010 Status: laut ersteller fertiggestellt

Betreuer (2/3): Actionfilmsammler --Hanseatenfreund 13:57, 27. Okt. 2010 (CEST) ... Befürworter (1/7): ...--Hanseatenfreund 13:57, 27. Okt. 2010 (CEST) Actionfilmsammler 14:43, 27. Okt. 2010 (CEST) ... ... ... ... ... ... ... ... Contra ... Gruß Tom 14:47, 17. Mai 2010 (CEST) Begründung: [17] Stanzilla 19:51, 18. Mai 2010 (CEST) Lohan 08:52, 21. Mai 2010 (CEST) (Begründung siehe Diskussion)

Diskussion

Erarbeite gerade das Portal Mixed Martial Arts. Zur Zeit noch ziemlich zerschossen und Baustelle, aber bitte in einigen Tagen mal um Feedback zur Verbesserung. Würde das gerne im Laufe der nächsten Woche online gehen lassen. Natürlich sieht es bis dahin auch nach etwas aus. Hilfeleistungen sind auch im Baustellenbereich auf meinem BNR gerne gesehen. --Actionfilmsammler 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Leider ohne Relevanzdiskussion in den Portalraum verschoben, daher auf Baustelle verschoben und hier zur Diskussion gestellt. - SDB 21:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gestern schon in einer Diskussion dazu geraten lieber ein Wikiprojekt anstelle eines eigenständigen Portals daraus zu machen. Portale mit sehr wenig Mitarbeitern neigen dazu zu verwaisen. Ich selbst habe etwa ein Jahr lang in einem Wikiprojekt mitgearbeitet. Selbst dort ist es wichtig, mit anderen zusammenzuarbeiten, um die "Pflege" des Projektes zu gewährleisten, bei Portalen ist es aber noch wichtiger. Ich habe nichts gegen Mixed Martial Arts, immerhin habe ich den Artikel schon über ein Jahr auf meiner Beobachtungsliste, dennoch denke ich nicht, dass ein eigenständiges Portal nötig wäre. Ich versuche gerade vorsichtig auszudrücken, dass das Portal MMA meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt.--Stanzilla 12:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Auch hier noch ein letztes Mal. Eine Relevanzdiskussion ist nötig für nicht anerkannte Sportarten, was bei MMA aber nicht der Fall ist. --Actionfilmsammler 12:49, 17. Mai 2010 (CEST

Die Behauptung alleine reicht nicht, den Nachweis, dass es sich um eine anerkannte Sportart handelt, hast du zu führen, Olympische Disziplinen u.ä. bedeutet, dass die Sportart aktuell bei Olympischen Spielen, World Games etc. vertreten sein muss. Die Anknüpfung an Pankration reicht dafür nicht, ebensowenig die Existenz von "Weltmeisterschaften" oder einem "Weltverband". - SDB 07:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich schließe mich Stanzillas Ausführungen an. IMHO hat das so als eigenständiges Portal im Moment keinen Zweck. Fang mal mit einem Projekt an und sieh mal ob du noch Kollegen findest die bei der Arbeit helfen. Und ohne Bürokratie wird das wahrscheinlich nicht laufen. Bei den MMA ist eine Relevanzdiskussion wohl nicht nötig, wohl aber wenn du ein Portal aufmachen willst. Gruß--MittlererWeg 13:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Begründung für meine Stimme: die Zeit ist einfach (noch) nicht reif für ein eigenständiges Portal. Die RKs für Artikel sind ≠ der für Portale. Das Verbandssystem für MMA ist nicht einheitlich. Bisher ist alles kommerziell aufgebaut. Wirkliche Weltmeisterschaften gibt es nicht. Es ist ähnlich verwirrend wie beim Boxen, das allerdings schon wesentlich länger etabliert ist (und trotzdem auch kein Portal zu haben scheint). Ein Portal:Pankration wäre ja wohl etwas albern, es geht hier nicht um die Bedeutung von MMA-âhnlichen Kampfsportarten im alten Griechenland.--Stanzilla 20:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Meine Begründung zum contra. Eigentlich ist es überhaupt nicht schlimmes ein Portal zu Mix Martial Arts aufzumachen. Aber erst einmal die Frage passt die Überschrift ? Hinzukommt das man den Benutzer auch ich mehrfach aufgefordert hat, sich an dieses Regelwerk zu halten. Das Ende der Geschichte, er wurde persönlich, brachte es auf die VM, wo es es überhaupt nichts zu suchen hatte. Und hat seine Arbeit auf Eis gelegt, wobei ich den Benutzer vorher fragte ob er wirklich regelmässig in der WP arbeiten würde. Denn wir haben ja alle mal Urlaub oder man glaubt es nicht ein eigenes Leben ;) Aber nach dieser Aktion, kann ich das überhaupt nicht mehr für positiv sehen. Daher auch mein contra. Und wenn überhaupt ein Portal eröffnet wird, sollten ja wohl mindestens 80 % der Artikel in blau und nicht als rote Links stehen. somit lieben gruß Lohan 08:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Portal: Angeln (28. Mai 2009)

Hallo! Ich habe die Idee, ein Portal rund um das Angeln als Freizeitbeschäftigung aufzubauen. Ist dieses Thema von den RK abgedeckt (Stichwort: anerkannte Sportart?) oder ansonsten so als relevant zu erklären? Ich selbst gehe davon aus, wenn, wie hier im Artikel übers Angeln diese Tätigkeit eine solche wirtschaftliche und soziale Bedeutung hat. Gäbe es Mitstreiter, die von der Idee zu begeistern wären? Grüße, Grand-Duc 15:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich darf dich auf einen früheren Versuch von Benutzer Raguel hinweisen. - SDB 23:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich würde Grand-Duc unterstützen, eventuell ist auch Zusammenarbeit mit dem Portal:Jagd möglch. Gruß Tom 20:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wissenschaft

Portale im Entstehen

Präsentationsportal Vogelkunde

Hier entsteht durch Benutzer Donkey shot ein sehr schönes Portal:Vogelkunde - SDB 00:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Genealogie

Rund um das Thema Genealogie als historische Hilfswissenschaft möchte ich gerne ein Portal erstellen. Erste Ansätze entstehen hier ---Familienwikipedianer 10:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Da wäre ich dabei. --Eynre 19:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Eynre, ich freue mich über jede Unterstützung! Ideen, Gestaltung und Feedback? --Familienwikipedianer 23:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Wikipedia:WikiProjekt:Pädagogik und Jugendhilfe (5. April 2009)

Vorgeschlagen von 20:18, 5. Apr. 2009 Tanneneichhorn - SDB 20:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt bereits zwei Portale (Portal:Pädagogik, Portal:Kinder und Jugendliche), die sich mit dem Thema beschäftigen und kein Projekt haben. Letzteres wird nur sporadisch von mir gepflegt. Sicherlich wäre ein Wikipedia:WikiProjekt Pädagogik und Jugendhilfe denkbar, mal sehen ob's Mitarbeiter dafür gibt. - SDB 20:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Blindheit (21. Januar 2008, eingeschlafen)

• Raum: Wikipedia:BIENE/Screenreader/Portal:Blindheit
• Betreuer: Benutzer:Lecartia
• Erstellt: 21. Januar 2008

Seit Frühjahr 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Portal:Haus- und Nutztiere

Die Seite Benutzer:Fiver, der Hellseher/Portal:Haus-und Nutztiere später Portal Haus- und Nutztiere soll eine Übersichts- und Anlaufstelle zu den Themen Haus- und Nutztieren des Menschen werden. Ich beantrage die Eröffung des Portals und bitte um Mitilfe beim Erstellen. Danke. -- Fiver, der Hellseher 21:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist jetzt im Portal-Namensraum, aber in dieser Form völlig unhaltbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:39, 7. Mär. 2011 (CET)

Weitere Ausbau ist schon im Gange, aber ganz allein ist es schwer die Qualität zu erhöhen und der Ausbau geht nur sehr langsam vorran. Es wäre toll wenn andere Nutzer ihre Ideen dazu mit einbringen könnten. Verbesserungsvorschläge sind immmer willkommen. Soll ich das Portal lieber stillegen oder gleich entfernen? --Fiver, der Hellseher 23:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Im Umbau

Portal:Hilfsorganisationen

• Neu: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Hilfsorganisationen
• Betreuer: Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen
• Status: Rohentwurf

Das Portal Hilfsorganisationen samt Unterportale schein verwaist zu sein und dient seitdem vorrangig als Tummelplatz für diverse Störsocken. Insbesondere seine Unterportale wurden nie wirklich gepflegt. Das zugehörige WikiProjekt ist ebenfalls seit langem inaktiv, die einzelnen Benutzer arbeiten heute in anderen Themenbereichen oder haben sich ganz aus der Wikipedia verabschiedet. Der ganze Themenbereich ist eine einzige Wüste inhaltsleerer Artikel, die nun nach und nach gelöscht oder zusammengelegt werden sollen, damit sie ein Minimum an Qualität erfüllen. Im Rahmen dieser Aufräumarbeiten sollte auch überlegt werden die einzelnen Unterportale, die sowieso nie wirklich genutzt und gepflegt wurden, zu schließen. Das "Hauptportal" sollte ebenfalls grundlegend umgestaltet werden, hin zu einem allgemeineren Begriff von "Hilfsorganisation". Bis jetzt dominiert mir da viel zu sehr der Blaulichtbereich, während das Gros der Hilfsorganisationen doch überhaupt nichts damit zu tun hat - das sollte durch das Portal auch repräsentiert werden. --Steffen85 (D/B/E) 20:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Hast du das auf den jweiligen Portal-Diskussions-Seiten angesprochen, oder konkret eine überarbeitete Version? -- Cherubino 21:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Beides nein. Da das Portal inaktiv ist bringt eine derartige Frage auf der Portal-Diskussion-Seite sicher keine Antwort hervor. Für eine Überarbeitung habe ich auch ein wenig auf eure Hilfe gehofft. --Steffen85 (D/B/E) 21:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Da du nicht wissen kannst wer das beobachtet, und das bei einem LA mit Sicherheit gefragt würde, wär es ratsam zu fragen. Wenn du eh keine Antwort erwartest, wäre es ja kein Nachteil für den Ansinnen. "eure Hilfe", naja hier schauen neben mir nur sehr sporadisch Leute vorbei, wenn dann auch nur wegen "deren" Portal. Eine Überarbeitung müsste also von dir zu leisten sein. -- Cherubino 22:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Habe mal auf allen Diskussionsseiten des Portals entsprechende Anfragen gepostet. --Steffen85 (D/B/E) 22:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Rohentwurf für ein neues Portal erstellt, der natürlich noch mit Inhalten gefüllt werden muss. --Steffen85 (D/B/E) 18:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf den einzelnen Portalseiten gab es einige Einwände und gibt es immer noch. Nun sind oben in der Relevanz-Abteilung die einzelnen Portale Feuerwehr, Rettungsdienst, THW und Katastrophen aufgetaucht. Langsam hab ich das Gefühl, dass der Rest des Portals durch zwei User vertreten werden, deren andere Meinungen haben. --Gruß Herrenberger D / B 18:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Klar gibt es die Einwände es wurden zt Seiten von Steffen als inaktiv gekennzeichnet an denen in der Vorwoche noch gearbeitet wurde...auf manchen wurde auch zu recht das "inaktiv" entfernt da es nicht zutrifft...und was Steffens neuen Portalentwurf betrifft...es ist mir persönlich aufgrung der Datenfülle zu unübersichtlich... --Schmendrik881 04:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Finde den Entwurf gut; muss noch ein wenig ausformuliert werden, entspricht aber dann dem was ich unter einem Portal verstehe und wir dem Thema wesentlich eher gerecht als das bisherige Portal. --85.216.101.76 21:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Das Portal ist wichtig. Die Baustelle sieht aber noch nicht gut aus, viel zu viel Text. Vorschlag: die "Einsatzorganisationen" weglassen und stattdessen auf das Portal:Einsatzorganisationen verweisen, dann ist da wieder Platz. Ähnlich mit dem Portal:Rotes Kreuz verfahren (ob das übrigens unter "Einsatzorganisationen" gehört, finde ich wirklich diskussionswürdig). Viel Erfolg! --Bernhard N. (Bnow) 21:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Steffen85 hat das etwas überhastet in den Portal-Namensraum verschoben und damit Tatsachen unabhängig von der Diskussion hier geschaffen, naja, ist vermutlich sein gutes Recht. Es sieht immer noch hässlich aus, die Diskussion findet aber dann vermutlich besser auf der dortigen Diskussionsseite statt. --Bernhard N. (Bnow) 23:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Amen. --Gruß Herrenberger D / B 23:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Müssen uns ernsthaft überlegen, ob das Portal wieder vom Reviewstatus in den Baustellenbereich zurückverschoben wird. Bestboy hatte es im Review schon zur Archivierung freigegeben, ohne aber das WikiProjekt Portale zu verständigen bzw. die notwendige Verschiebung selber vorzunehmen (was auch seit 9. Februar nicht geschah). - SDB 02:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Review ist jetzt abgeschlossen, allerdings allem Anschein nach auch die Pflege. Es ist meines Erachtens noch nicht fertig, was aber im Review auch niemanden gekümmert hat. Daher plädiere ich für Zurückverschiebung in den Projektstatus. Wie seht ihr das? - SDB 23:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe das ähnlich zumal der eine der beiden Betreuer derzeit gesperrt ist und der andere sich einem anderen Themenbereich widmet --Schmendi sprich 01:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

War in der Löschdiskussion vom 30. Januar 2009. Die Löschung wurde zurückgestellt -- Dadophorus Ψ 01:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Hauptseite mal vorübergehend auf Bausstelle verschoben, um derzeitigen Charakter zu unterstreichen. Unterseiten können vorerst im Portalraum bleiben. - SDB 10:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Straßenbahn

Nachdem nun schon ein paar Mal drüber diskutiert wurde, würde ich gerne nun das Portal:Straßenbahn gerne umbauen (lassen). Ziel ist ein Portal:Öffentlicher Personennahverkehr, also eine Erweiterung um diverse Bereiche des ÖPNV die noch nicht abgedeckt sind. Das Portal sollte gleichermaßen den Themenbereich vorstellen als auch die zuständigen Artikel betreuen können. Letzteres allerdings eher nur im normalen Maße (quasi Abarbeiten von Bausteinen), eine eigene Qualitätssicherung sehe ich noch nicht als notwendig an, da bereits für den Schienenverkehr (der hier auch den Löwenanteil ausmachen dürfte) die Bahn-QS zuständig ist. Begleitet werden sollte das Ganze eventuell auch von einer optischen Anpassung. Ich würd hier gern wissen, ob allgemein Zustimmung besteht und inwieweit ich Hilfe erwarten kann. Die anfängliche (vom Portal positiv aufgenommenen) Reaktionen gibt's hier. -- Platte U.N.V.E.U. 18:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

In der von Dir verlinkten Diskussion wurde deutlich, dass das Portal:Bahn nicht unwillig ist, das Portal:Straßenbahn wieder zu reintegrieren, zumal Teile der Arbeit dort bereits erledigt werden. Ohne es erneut überprüft zu haben: Das Portal:U-Bahn funktioniert. Hier ist eine Integration in ein neues Portal:Personennahverkehr nicht notwendig, wäre fachlich jedoch von der Benennung her geboten. Der Bedarf für Bus-Verkehre in einem Portal wurde m.E. nicht artikuliert. - Ich kann keinen Grund für ein neues Portal erkennen. --Ska13351 18:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Was die Arbeiten des Portal:Bahn angeht, habe ich nichts dagegen, wenn sie den Straßenbahnpart mit übernehmen, es geht mir vor allem um die Vorstellung des Themas an sich (ist ja nicht nur Straßenbahn und U-Bahn, sondern auch Bus bzw. ganze Nahverkehrsnetze als Einheit betrachtet) und das gelegentliche Abarbeiten kleinere Mängel (man schau sich mal nur die kurze Wartungsliste bei der Straßenbahn an). Größere Sachen, die in die QS gehören würden ja weiterhin beim Portal:Bahn landen. Kurzum: Ein mehr oder weniger totes Portal bei dem nur die kleineren Arbeiten übernommen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 19:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Lasst die Toten ruhen. Ich denke es ist die beste Lösung das Straßenbahn-Thema ins Portal:Bahn zu übernehmen und das eigene Portal zu löschen. Tote Portale sind sinnlos und sie umzubauen ebenfalls. --anitagraser - Disk. - P:UNS 01:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist deine Meinung. Das Portal:Bahn ist ja jetzt schon ein fast reines Arbeitsportal. Mir geht es vorrangig allerdings um die Vorstellung eines Themas. Bei Einarbeitung ins Portal:Bahn sehe ich diese Möglichkeit allerdings nicht mehr als gegeben an. Mir ist schon bewusst, dass das jetzige Portal vernachlässigt wird, mit einer Erweiterung des Themas um ein bis dahin noch nicht vorgestelltes Gebiet sehe ich allerdings wieder eine Möglichkeit, da ein bisschen Leben reinzubringen, so dass die immer wieder anfallenden kleineren Arbeiten gleich gemacht werden können. -- Platte U.N.V.E.U. 09:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Namensänderungen/Verschiebungen

Zur Zeit keine

Portalschließungen/Löschanträge

Es laufen Portalschließungsverfahren oder Löschanträge gegen:

• keine Anträge

Interessante Portale und Portalprojekte in anderssprachigen Wikipedias

Siehe:

• en:Portal:Contents/Portals

A

• Portal:Ästhetik (en)
• Portal:Australische Musik (en)

B

• Portal:Bücher (en)

C

• Portal:Cricket (en)

D

• Portal:Die Beatles (en)
• Portal:Die Simpsons (en)

E

• Portal:Englisch (en/nl)

F

• Portal:Folklore (en)
• Portal:Formel 1 (en)
• Portal:Französische und francophone Literatur (en)

K

• Portal:Kinder- und Jugendliteratur (en)
• Portal:Kryptologie (fr)

N

• Portal:Nachhaltige Entwicklung (en)
• Portal:Novellen (en)

P

• Portal:Pfadfinder (en)
• Portal:Poesie (en)

R

• Portal:Robotik (en)

W

• Portal:Weltmusik (fr)
• Portal:Wolkenkratzer (fr)