Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Druckversion wird nicht mehr unterstützt und kann Darstellungsfehler aufweisen. Bitte aktualisiere deine Browser-Lesezeichen und verwende stattdessen die Standard-Druckfunktion des Browsers.
Dieses Meinungsbild hat am 18. September 2024 um 19:00 Uhr begonnen und endet am 2. Oktober 2024 um 19:00 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
Stimmberechtigung überprüfen
Kurze Begründungen zur Stimmabgabe sind erwünscht. Längere Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob ein neuer Namensraum „Entwurf“ eingeführt werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Unterstützer
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.
Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.
Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).
  1. --KnightMove (Diskussion) 10:14, 14. Aug. 2024 (CEST)
  2. --Alrael (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2024 (CEST)
  3. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, pinge bitte mich und nicht meine Diskussionseite an. 21:20, 17. Aug. 2024 (CEST)
  4. --Senechthon (Diskussion) 12:14, 18. Aug. 2024 (CEST)
  5. --Rax post 02:45, 21. Aug. 2024 (CEST)
  6. --Karsten11 (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2024 (CEST)
  7. --Count Count (Diskussion) 08:04, 7. Sep. 2024 (CEST)
  8. --TraffiWP (Diskussion) • Mitglied im München Wiki 15:26, 8. Sep. 2024 (CEST)
  9. --Espresso robusta (Diskussion) 22:17, 10. Sep. 2024 (CEST)
  10. -- Perrak (Disk) 00:17, 11. Sep. 2024 (CEST)
  11. --Gestumblindi 12:06, 11. Sep. 2024 (CEST) Ich unterstütze, dass ein Meinungsbild zu dieser Frage durchgeführt wird, und finde es formal in Ordnung. Das heisst nicht, dass ich dem Vorschlag zustimmen werde, das muss ich mir noch überlegen, aber das MB ist ok.

Bitte die hier im Quelltext verborgene Zahl aktualisieren, wenn sich Unterstützer eintragen

Hintergrund

Aktueller Zustand

Derzeit können unfertige Artikel direkt im Artikelnamensraum angelegt werden, allerdings mit der Gefahr, dass ein Löschantrag gestellt wird. Man kann alternativ einen Entwurf im eigenen Benutzernamensraum oder je nach Themengebiet als Unterseite eines Fachbereichs⁠1 oder eines speziell dafür angelegten Benutzerkontos⁠1 erstellen.

1 
Diese können nach Einführung des neuen Namensraums selbst entscheiden, ob sie ihre Unterseiten zugunsten des Entwurfsnamensraums aufgeben wollen.

Problembeschreibung

Die Wikipedia lässt sich frei bearbeiten, dies gilt auch für die Anlage von Artikeln. Neben sinnvollen Werken werden allerdings auch Vandalismus, Selbstdarstellungen und qualitativ schlechte Artikel eingestellt. Hinzu kommen Nachrichtenartikel mit meist zweifelhafter Relevanz. Zwar können Entwürfe im eigenen Benutzernamensraum angelegt werden, allerdings funktioniert das gemeinsame Bearbeiten dort nicht; der Hauptautor kann Bearbeitungen durch andere Benutzer explizit erlauben, allerdings werden die Artikel dort oft nicht gefunden. Unangemeldete müssen zudem mangels Benutzernamen auf die Artikelstube zurückgreifen. Außerdem kann es – gerade bei aktuellen Themen – vorkommen, dass in unterschiedlichen Namensräumen Entwürfe zum selben Artikelgegenstand parallel entstehen, und diese Redundanz erst nach einiger Zeit bemerkt wird.

Ein Meinungsbild dazu gab es bereits 2007. Damals lehnte eine überwältigende Mehrheit die Einführung eines Entwurf-Namensraumes ab (15 pro, 119 contra, 4 Enthaltungen). Allerdings wurde der Namensraum im damaligen Meinungsbild mit anderen Prämissen vorgeschlagen (Verschiebung als Ergebnis einer Löschdiskussion, nicht von Haus aus als Möglichkeit zur Neuanlage) und ohne vorgeschlagene Prozedur, wann und warum Entwürfe gelöscht werden können. Die unter anderem deswegen prognostizierten negativen Folgen sind aber beim sechs Jahre später eingeführten draft-Namensraum in der englischen Wikipedia (siehe unten) nicht eingetreten.

Blick über den Tellerrand

Die englischsprachige Wikipedia hat 2013 einen draft namespace auf Basis eines Diskussionskonsens eingeführt. Dort werden Entwürfe schnellgelöscht, wenn sie sechs Monate unbearbeitet sind, sie können aber auf Antrag wiederhergestellt werden. 2017 wurde das Erstellen von Seiten im Artikelnamensraum auf automatisch Bestätigte testweise beschränkt, sechs Monate später – 2018 – dauerhaft nach einer Abstimmung.

Es ist neben der portugiesischsprachigen Wikipedia (die seit 2020 überhaupt nur von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden kann) das einzige WMF-Wiki, das das Anlegen von Artikeln technisch einschränkt. Einen Namensraum für Entwürfe gibt es hingegen mehrfach, darunter in der italienisch-, slowenisch-, ungarisch- und zentralkurdischsprachigen Wikipedia sowie in Wikiquote auf Englisch.

Vorschläge

Hauptvorschlag
Es werden die Namensräume Entwurf und Entwurf Diskussion eingeführt. Dort sollen Artikelentwürfe bearbeitet werden, bis sie reif für den Artikelnamensraum sind. Im neuen Namensraum soll es keine gesichteten Versionen geben, eine Indizierung durch Suchmaschinen ist unerwünscht. Bezüglich Eigentum an Artikeln sowie Umgang mit Vandalismus und Benutzerkonflikten sollen die selben Regeln wie im Artikelnamensraum gelten, das heißt, es gibt kein Hausrecht. Bei einer Seitenanlage im Artikelnamensraum soll ein Warnhinweis angezeigt werden, sofern bereits eine gleichnamige Seite im Entwurfsnamensraum existiert. Die Namenskonventionen gelten wie im Artikelnamensraum, eine Verschiebung innerhalb des Entwurfsnamensraums soll nur bei einem eindeutigen Konsens erfolgen.
Entwürfe können aus Schnelllösch- oder rechtlichen Gründen gelöscht werden, nicht aber aufgrund nicht nachgewiesener Relevanz, niedriger Qualität, falscher Sprache oder fehlender Belege. Alle Artikelentwürfe müssen aber eine Relevanzperspektive haben, im Zweifel wird dies in einer Löschdiskussion geprüft. Bei einer nichtlizenzkonformen Übernahme aus einer anderen Sprachversion soll nicht gelöscht werden, sondern die Lizenzkonformität hergestellt werden.
In einem Entwurf kann ein Baustein mit dem geplanten Verschiebedatum stehen, sofern dieses begründet ist; nach Verstreichen des Datums wird der Artikel entweder verschoben oder dem Löschprozess zugeführt. Wurde ein Artikelentwurf ohne angegebenes Datum 90 Tage nicht bearbeitet, liegt seit mehr als einem Jahr im Entwurfsnamensraum oder wurde der/die Hauptautor(en) unbefristet gesperrt, soll ein Löschantrag gestellt werden; die Seite wird behalten, sofern wieder aktiv daran gearbeitet wird.
Artikel können direkt im neuen Namensraum angelegt bzw. dorthin importiert werden oder sie werden – beispielsweise im Rahmen einer Löschdiskussion – dorthin verschoben, sofern sie nicht die Anforderungen bezüglich Qualität, Belegen und/oder Relevanz erfüllen. Sobald ein Entwurf alle Anforderungen erfüllt, kann jeder diesen in den Artikelnamensraum (zurück)verschieben. Entwürfe können auch weiterhin im Benutzernamensraum angelegt werden.
Zusatzvorschlag
Das Anlegen von Seiten im Artikelnamensraum wird auf (automatisch) bestätigte Benutzer beschränkt. Das Bearbeiten bestehender Artikel soll weiterhin allen Benutzern möglich sein. Die Umsetzung ist an die Zustimmung der Wikimedia Foundation als Betreiberin gekoppelt. Außerdem wird es zunächst eine viermonatige Testphase geben, im Anschluss eine weitere Abstimmung über die dauerhafte Beschränkung.

Pro

  • Zur Einführung des Entwurfsnamensraums
    • Neue Benutzer sind häufig mit dem Konzept der verschiedenen Namensräume oder der Funktionsweise und Bildung von Unterseiten nicht vertraut, verstehen somit die Zusammensetzung des Seitentitels nicht, finden ihren Entwurf nicht wieder oder wissen nicht, dass der Artikel nicht „veröffentlicht“ ist. Das Wort „Entwurf“ gibt, unabhängig vom Konzept der Namensräume, einen Hinweis darauf, dass es sich um einen ebensolchen handelt, vermeidet die Anlage einer Unterseite und schafft somit begrifflich Klarheit.
    • Das gemeinsame Schreiben an einem Text bzw. das Überarbeiten von Teilen eines bestehenden Artikels oder eines ganzen Entwurfs wird vereinfacht (bzw. die Hemmschwelle dafür gesenkt), da auf „neutralem Boden“ und nicht im Benutzernamensraum eines anderen gearbeitet werden kann.
    • Zwar ist ein gemeinsames Arbeiten an Entwürfen auch auf Unterseiten bestimmter Fachbereiche möglich, Neulinge kennen diese Möglichkeit in der Regel nicht.
    • Wenn ein Benutzer versucht, ein Lemma anzulegen, und es existiert bereits ein Entwurf dazu, so wird dies dem Benutzer angezeigt. Er kann also auch an dem Entwurf arbeiten, anstatt alles neu anzulegen, und Redundanzen werden vermieden. Das funktioniert mit Artikelentwürfen im Benutzernamensraum nicht.
    • Artikel zu aktuellen Themen mit zweifelhafter Relevanz können in den Entwurfsnamensraum verschoben werden und können dort bleiben, bis feststeht, ob das jeweilige Ereignis relevant ist oder nicht.
    • Vorlagen, die Informationen aus dem Seitentitel extrahieren, bspw. Infoboxen, funktionieren im Gegensatz zu Unterseiten im Benutzernamensraum bereits in der Entwurfsphase.
    • Ist wärend der Entstehungsphase des Artikels das Lemma noch nicht abschließend geklärt, muss im Entwurfsnamensraum nicht zwingend sofort auf das korrekte Lemma verschoben werden. Damit kommt es nicht zum „Verschiebebahnhof“ wie gelegentlich im Artikelnamensraum.
    • Bei unangemeldeten Benutzern funktioniert das derzeitige Vorgehen im Benutzernamensraum nicht (Neuanlage und Verschiebung) bzw. ist das Wiederfinden des Entwurfs noch schwieriger, nachdem sich die eigene IP geändert hat.
    • Bei verschobenen Artikeln kann mittels Editnotice auf das Bestehen des Entwurfs verwiesen werden. Editnotices können so formatiert werden, dass sie besser erkennbar sind als der Eintrag im Verschiebelogbuch. Damit könnte besser verhindert werden, dass zur Überarbeitung verschobene Artikel irrtümlich neu angelegt werden.
    • Es gibt einen einheitlichen Ort für Entwürfe. Das Wiederfinden von Entwürfen wird vereinfacht, weil dafür nicht mehr der Benutzername des Erstellers benötigt wird oder Suchergebnisse voller anderer unpassender Unterseiten sind.
    • Anders als im Benutzernamensraum, der neben Artikelentwürfen auch aus unzähligen weiteren Seiten mit anderem Inhalt bestehen kann (Archive, Selbstvorstellung, Linksammlungen etc.), gibt es im Entwurfsnamensraum nur Artikelentwürfe. Damit wird eine leichtere Erkennung und Löschung verwaister Entwürfe möglich. Dies ist im Benutzernamensraum nur eingeschränkt machbar und in der Folge bestehen dort schon seit vielen Jahren nicht mehr bearbeitete Entwürfe. Klare Löschregeln verhindern im Entwurfsnamensraum das Entstehen einer solchen „Müllhalde“.
    • In der englischen Wikipedia hat sich bereits als funktionierend gezeigt, dass viele Benutzer an einem draft zusammenarbeiten. Beispielsweise sind Filmprojekte dort per Kriterien erst ab Beginn der Dreharbeiten relevant, aber schon vorher entstehen umfangreiche Artikelentwürfe aus der Hand mehrerer Mitarbeiter, wie beispielsweise en:Draft:Blade (2025 film). Sobald Relevanz erreicht ist, kann also bereits ein gut ausgebauter Artikel eingestellt werden. Der genau so entstandene Artikel en:Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings wurde als draft von einer hohen zweistelligen Zahl von Mitarbeitern vor der Verschiebung schon in guten Zustand gebracht und später nach weiterer Ergänzung als good article ausgezeichnet. Dies wäre ohne Entwurfsnamensraum so kaum möglich.
  • Zum Anlegen von Artikeln nur für automatisch bestätigte Benutzer
    • Bei Benutzern, die noch nicht automatisch bestätigt sind, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie unfertige bzw. den Anforderungen nicht genügende Artikel einstellen. Diese wären dann nicht sofort im Artikelnamenraum sichtbar und könnten zunächst in Ruhe überarbeitet werden.
    • Vandalismus durch Erstellen unsinniger Artikel erscheint nicht mehr direkt im Artikelnamensraum und wird auch nicht sofort durch Suchmaschinen indiziert.
    • Selbst wenn sich der Vandalismus dadurch verstärkt in den Entwurfsnamensraum verlagert, ist dieser durch die geringere Seitenanzahl einfacher zu erkennen und zu beseitigen.

Contra

  • Zur Einführung des Entwurfsnamensraums
    • Die Art und Weise der Bildung von Namensräumen und Seitennamen ist wesentlich für das Verständnis der Funktionsweise von Wikipedia. Das Bearbeiten von Entwürfen auf Unterseiten ist somit eine Möglichkeit, schneller mit unseren Gepflogenheiten vertraut zu werden.
    • Es entsteht zusätzlicher Wartungsaufwand zur Pflege und Anpassung der Hilfeseiten und Organisation der Namensräume, das bestehende System funktioniert mit Abstrichen gut.
    • Es gibt einen zusätzlichen Ort für Entwürfe, wodurch das Wiederfinden einer einzelnen Seite möglicherweise auch erschwert wird oder Inkonsistenzen entstehen, weil nach wie vor auch Artikel in den Benutzernamensraum verschoben (oder dort vorbereitet) werden.
    • Das Risiko ist größer, dass andere Benutzer den Entwurf bereits während der eigenen Ausarbeitungsphase ändern und es somit zu Bearbeitungskonflikten kommt.
    • Neuautoren, die sich mit Namensräumen nicht auskennen, wird zusätzlich die Anlage von Artikeln erschwert. In Zeiten, in denen die Funktionsweise von Wikipedia immer weniger in der Öffentlichkeit bekannt ist, wird durch diesen Maßnahme eine weitere Hürde für die Mitarbeit an Wikipedia errichtet.
  • Zum Anlegen von Artikeln nur für automatisch bestätigte Benutzer
    • Die freie Bearbeitbarkeit der Wikipedia wird eingeschränkt. Benutzer, die nicht automatisch bestätigt sind, können keine Artikel mehr selbst in der Wikipedia veröffentlichen und sind ggf. darauf angewiesen, dass ein anderer Benutzer den Entwurf verschiebt.
    • Es entsteht zusätzlicher Aufwand für andere Benutzer, Artikelentwürfe von nicht automatisch bestätigten Benutzern in den Artikelnamensraum zu verschieben und es entsteht ein zusätzlicher Verschiebeeintrag in der Versionsgeschichte.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung stehen zwei Vorschläge zur Änderung. Für beide Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden. Der Hauptvorschlag (Einführung des Entwurfsnamensraums) gilt als angenommen, wenn mehr dafür als dagegen stimmen (einfache Mehrheit). Der Zusatzvorschlag (Beschränkung der Artikelanlage) gilt als angenommen, wenn zum einen Vorschlag 1 angenommen wurde und zum anderen mindestens dreimal so viele dafür wie dagegen stimmen (Dreiviertelmehrheit).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --Maphry (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2024 (CEST)
  2. --Mirer (Diskussion) 19:17, 18. Sep. 2024 (CEST)
  3. --Mielas (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2024 (CEST)
    --Ankermast (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2024 (CEST)
    --Xaver Querkel (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2024 (CEST)
  4. --ɱ 19:49, 18. Sep. 2024 (CEST)
  5. --Krd 20:01, 18. Sep. 2024 (CEST)
  6. Pro --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 20:05, 18. Sep. 2024 (CEST)
  7. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:17, 18. Sep. 2024 (CEST)
  8. Pro --Alrael (Diskussion) 20:39, 18. Sep. 2024 (CEST)
  9. --Redrobsche (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2024 (CEST)
  10. --Godihrdt (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2024 (CEST)
  11. Grueslayer 21:13, 18. Sep. 2024 (CEST)
  12. --Senechthon (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2024 (CEST)
  13. --Herrgott (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
  14. --TenWhile6 21:55, 18. Sep. 2024 (CEST)
  15. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:03, 18. Sep. 2024 (CEST)
  16. --Andromeda2064 (Diskussion) 22:11, 18. Sep. 2024 (CEST)
  17. --Carlos-X 22:34, 18. Sep. 2024 (CEST)
  18. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:34, 18. Sep. 2024 (CEST)
  19. Flossenträger 22:40, 18. Sep. 2024 (CEST)
  20. --codc senf 23:16, 18. Sep. 2024 (CEST)
  21. --KnightMove (Diskussion) 23:40, 18. Sep. 2024 (CEST)
  22. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:53, 18. Sep. 2024 (CEST)
  23. --Icodense 00:45, 19. Sep. 2024 (CEST)
    -- Peter Gröbner -- 07:26, 19. Sep. 2024 (CEST)
  24. --ocd→ parlons 07:49, 19. Sep. 2024 (CEST)
  25. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2024 (CEST)
  26. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 19. Sep. 2024 (CEST)
  27. --Karsten11 (Diskussion) 09:35, 19. Sep. 2024 (CEST)
    --suit 21:34, 18. Sep. 2024 (CEST)
  28. Yellowcard (D.) 10:57, 19. Sep. 2024 (CEST) Kritik an einfacher Mehrheit verstehe ich, ist aber das Ergebnis fehlener Richtlinien zur notwendigen Mehrheit, auf diese massive Regellücke habe ich schon diverse Male hingewiesen und werde deswegen das MB deswegen nicht formal ablehnen. Je nach Gutdünken des MB-Ersterstellers werden solche Fragen mit einfacher, qualifizierter Mehrheit mit 55 % oder gar Zweidrittel- oder Dreiviertelmehrheit angenommen. Das ergibt sowieso keinen Sinn.
  29. Drucker (Diskussion) 13:11, 19. Sep. 2024 (CEST)
  30. -- Perrak (Disk) 15:08, 19. Sep. 2024 (CEST)
  31. --Plani (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2024 (CEST)
  32. --Serols (Diskussion) 15:16, 19. Sep. 2024 (CEST)
  33. --Louis Bafrance (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2024 (CEST)
  34. --Riepichiep (Diskussion) 17:25, 19. Sep. 2024 (CEST)
  35. --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2024 (CEST)
  36. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:50, 19. Sep. 2024 (CEST)
  37. --Pomfuttge (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2024 (CEST)
  38. --wdwd (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2024 (CEST)
  39. - Squasher (Diskussion) 23:47, 19. Sep. 2024 (CEST)
  40. --Count Count (Diskussion) 05:53, 20. Sep. 2024 (CEST)
  41. --Holder (Diskussion) 06:30, 20. Sep. 2024 (CEST)
  42. --Prüm ✉ 07:40, 20. Sep. 2024 (CEST)
  43. --Windharp (Diskussion) 09:27, 20. Sep. 2024 (CEST)
  44. Pro --TraffiWP (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2024 (CEST)
  45. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:38, 20. Sep. 2024 (CEST)
  46. Raymond Disk. 10:45, 20. Sep. 2024 (CEST)
  47. --Bernd Wältz (Diskussion) 13:10, 20. Sep. 2024 (CEST)
  48. --Känguru1890 (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2024 (CEST)
  49. --Coffins (Diskussion) 14:22, 20. Sep. 2024 (CEST)
  50. --Denis Barthel (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2024 (CEST)
  51. --Fyrtaarn (Diskussion) 16:38, 20. Sep. 2024 (CEST)
    Zulässig ist das MB wohl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 20. Sep. 2024 (CEST)
  52. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:53, 20. Sep. 2024 (CEST)
  53. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 18:50, 20. Sep. 2024 (CEST)
  54. --Raugeier (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2024 (CEST)
  55. --Lena1 (Diskussion) 19:23, 20. Sep. 2024 (CEST)
  56. --Singsangsung Los, frag mich! 08:43, 21. Sep. 2024 (CEST)
  57. --Patchall (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2024 (CEST)
  58. --Morneo06 12:06, 21. Sep. 2024 (CEST)
  59. --D3rT!m (Diskussion) 13:42, 21. Sep. 2024 (CEST)
  60. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:39, 21. Sep. 2024 (CEST)
  61. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2024 (CEST)
  62. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2024 (CEST)
  63. --Chagatai Khan (Diskussion) 00:36, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. - eine derart essentielle und existentielle Änderung mit einfacher Mehrheit einführen zu wollen geht gar nicht. Das ist eine Veränderung von Grundfesten und Grundwerten, die kann man nicht ohne eine 2/3-Mehrhet einführen. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 08:40, 19. Sep. 2024 (CEST)
  2. wie Marcus --Zollernalb (Diskussion) 09:22, 19. Sep. 2024 (CEST)
  3. nach weiterer Überlegung und den wertvollen Input von Marcus zweifle ich ebenfalls an der formalen Gültigkeit einer einfachen Mehrheit bei einer so substanziellen Änderung. Zudem ist hier nicht ganz schlüssig, warum der Hauptvorschlag eine 1/2 der Stimmen erreichen muss, der Zusatzvorschlag aber 3/4 erfordert --suit 10:10, 19. Sep. 2024 (CEST)
  4. Einfache Mehrheit bei solch einer essenziellen Entscheidung? Auf gar keinen Fall. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:39, 19. Sep. 2024 (CEST)
  5. +1 --Auf Maloche (Diskussion) 10:41, 19. Sep. 2024 (CEST)
  6. wie #1 --Xaver Querkel (Diskussion) 10:53, 19. Sep. 2024 (CEST)
  7. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2024 (CEST)
  8. -- Chaddy · D 14:08, 19. Sep. 2024 (CEST) Wie auf der Diskussionsseite angekündigt muss ich das MB leider als Ganzes ablehnen, da Vorschlag 2 absolut untragbar ist (und leider wurde die Anregung, das MB aufzuteilen, nicht aufgegriffen).
    @Chaddy: Gedankenanstoß (ich hoffe, ich darf): Ein formal angenommenes Meinungsbild, bei dem der Vorschlag 2 inhaltlich krachend abgelehnt wird, ist deutlich verbindlicher für die Zukunft in Bezug auf Modelle wie ebenjeder Vorschlag 2, als ein aus verschiedenen Gründen formal abgelehntes MB, bei dem die inhaltliche Abstimmung dementsprechend obsolet würde. Yellowcard (D.) 14:52, 19. Sep. 2024 (CEST)
  9. Wie Marcus und Chaddy. Und Positivbeispiele wurden aus der en-Wiki rausgepickt. Negative Erfahrungen gab es da wohl von gar keinem Benutzer? Bei uns gibt es zudem die Unterseiten der Redaktion Film und Fernsehen auf die nicht eingegangen wird. Auch anderes fehlt. Wann soll vom ANR in den BNR und wann in den ENR verschoben werden? Darf man das selbst entscheiden, da ENR ja freiwillig sein soll? Oder soll jetzt eigentlich jeder Artikel mit Wartungsbaustein in den ENR verschoben werden? Oder nur neue Artikel speziell zu aktuellen Themen wie bei Pro angegeben? Ab wann ist ein Thema denn aktuell? "Artikel können in den neuen Namensraum verschoben werden": Durch wen? Alles sehr schwammig. --Lupe (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2024 (CEST)
    Um Missverständnisse Mitlesender zu vermeiden: Der ENR ist ein zusätzlicher Raum für Artikelentwürfe. Nichts Bestehendes soll oder muss dorthin verschoben werden, insbesondere natürlich keine bestehenden Artikel im ANR. Das ist nicht schwammig, sondern diese Ideen haben mit dem Vorschlag schlicht nichts zu tun. Yellowcard (D.) 15:58, 19. Sep. 2024 (CEST)
    Dann sollte im Vorschlag oben vielleicht nicht vollkommen interpretationsoffen „Artikel […] werden […] dorthin verschoben, sofern sie nicht die Anforderungen bezüglich Qualität, Belegen und/oder Relevanz erfüllen.“ stehen. Das im Zitat ausgelassene Beispiel ist zwar vielleicht das, an das zuerst gedacht wurde. Der Hauptsatz steht so jedoch dort und widerspricht deiner Aussage. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:12, 19. Sep. 2024 (CEST)
    Ich empfinde das als Regelhuberei. Ohne die Auslassungen ist völlig klar, dass es sich dabei um die Fälle handelt, in denen heute kurzerhand vom ANR in den BNR verschoben (oder schnellgelöscht) wird, nämlich offensichtlich unfertige Entwürfe. (Und das, obwohl ich an diesem MB nicht beteiligt war.) Wir schreiben hier keinen Gesetzestext. Yellowcard (D.) 16:17, 19. Sep. 2024 (CEST)
    Also "werden veschoben, sofern [...]" klingt eher nach sollen und müssen --Lupe (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2024 (CEST)
    *Ich* verstehe es wie du. Und ich bin eh grundsätzlich bereit, Regeln so zu interpretieren, dass sie im Interesse einer offenen, freundlichen Mitarbeit zu verstehe sind. Nur hat keiner von uns beiden glücklicherweise die alleinige Interpretationshoheit. Und andere Interpretationen könnten mittel- oder langfristig einige Probleme mit sich bringen. In der Tat, Regelhuberei gibt es hier ohne Frage zuhauf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:53, 19. Sep. 2024 (CEST)
  10. Was Marcus sagt... --Björn 19:07, 19. Sep. 2024 (CEST)
  11. Es wäre eine deutliche Veränderung und die sollte schon mit einer größeren Mehrheit als 50% getroffen werden. --Itti 19:51, 19. Sep. 2024 (CEST)
  12. Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 19. Sep. 2024 (CEST) eine so gravierende Änderung bedarf mindestens eines 2/3-Quorums.
  13. --Louis Wu (Diskussion) 20:19, 19. Sep. 2024 (CEST)
  14. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 19. Sep. 2024 (CEST)
  15. --JPF just another user 22:02, 19. Sep. 2024 (CEST)
  16. --Filzstift (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2024 (CEST) Für den Hauptvorschlag würde eine einfache Mehrheit genügen, der Zusatzvorschlag hingegen tangiert das Wiki-Prinzip grundlegend, von daher müsste dort 2/3 gelten.
    es gilt dort sogar 3/4. -- hgzh 22:37, 19. Sep. 2024 (CEST)
  17. Eine solch tiefgreifende Veränderung sollte per Zweidrittelmehrheit beschlossen werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2024 (CEST)
  18. Dito. --CC (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2024 (CEST)
  19. --Yen Zotto (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2024 (CEST)
  20. 2/3-Mehrheit wäre notwendig. --Falkmart (Diskussion) 00:08, 20. Sep. 2024 (CEST)
  21. scheint mir als Änderung auch zu gross um hierfür nicht mindestens eine 2/3-Mehrheit sehen zu wollen.--KlauRau (Diskussion) 02:32, 20. Sep. 2024 (CEST)
  22. einfache Mehrheit reicht hier nicht --Stepro (Diskussion) 02:56, 20. Sep. 2024 (CEST)
  23. Solch eine Veränderung sollte man nicht ohne eine 2/3-Mehrheit einführen. --📚 ҂вк҃д . Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 09:50, 20. Sep. 2024 (CEST)
  24. eine 2/3-Mehrheit sollte es dann schon sein --Alraunenstern۞ 10:15, 20. Sep. 2024 (CEST)
  25. 2/3 - was sonst? --Koyaanis (Diskussion) 12:00, 20. Sep. 2024 (CEST)
  26. --A.Savin (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2024 (CEST)
  27. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:40, 20. Sep. 2024 (CEST) Wegen einfacher Mehrheit
  28. --Fano (Diskussion) 13:50, 20. Sep. 2024 (CEST) Wenn das ganze als Test mit erneutem MB nach einem halben Jahr wäre, dann wäre mir eine einfache Mehrheit genug gewesen. So aber nicht. Und wer jetzt sagt den Test gibts in en, nö andere Regeln wie hier vorgeschlagen. Ps.: Das gilt überwiegend für den Zusatzvorschlag. Da der erste Teil alleine nicht verpflichtemd ist, hätte ich dort mit 50% leben können.
  29. --AchimP (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2024 (CEST) Nicht mit einfacher Mehrheit
  30. --Masegand (Diskussion) 15:11, 20. Sep. 2024 (CEST)
  31. --MBxd1 (Diskussion) 15:22, 20. Sep. 2024 (CEST) Braucht Zweidrittelmehrheit.
  32. Marcus] hat Recht: Warum Bei sowas grundsätzlichen die einfache Mehrheit Reichen soll ist rätselhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 20. Sep. 2024 (CEST)
  33. -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:41, 20. Sep. 2024 (CEST) Wie Marcus Cyron und DerHexer
  34. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:09, 20. Sep. 2024 (CEST)
  35. -- Clemens 21:37, 20. Sep. 2024 (CEST) Einfache Mehrheit ist mir auch zu wenig.
  36. Meiner Meinung nach ist eine ⅔-Меhrheit erforderlich. Beim Zusatzvorschlag sind es sogar ¾... ½ ist zu wenig. --🕊 Dostojewskij – 22:45, 20. Sep. 2024 (CEST)
  37. Wie Marcus Cyron. —Minderbinder 23:22, 20. Sep. 2024 (CEST)
  38. Die Einschränkung des Wiki-Prinzips erfordert eine Zweidrittelmehrheit --Ameisenigel (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2024 (CEST)
  39. -- Peter Gröbner -- 10:08, 21. Sep. 2024 (CEST) Man kann m. E. nicht mit einfacher Mehrheit (bei der formalen Gültigkeit) beschließen, dass keine ⅔-Меhrheit erforderlich ist.
  40. --Mombacher (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2024 (CEST) Einfache Mehrheit m.E. zu wenig.
  41. Nicht mit nur einfacher Mehrheit. --Dreizung (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2024 (CEST)
  42. −Sargoth 14:42, 21. Sep. 2024 (CEST)
  43. --Dvl 16:08, 21. Sep. 2024 (CEST)
  44. Ich war erst für die Annahme, aber dass es sich bei den Mehrheiten um ein allgemeines Problem handelt, hindert nicht daran, bei weitreichenden Veränderungen eine größere Mehrheit als notwendig anzusehen. --Ankermast (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2024 (CEST)

Enthaltung bezüglich der formalen Gültigkeit

  1. …

Inhaltliche Abstimmung (Hauptvorschlag)

Soll der Namensraum „Entwurf“ eingeführt werden?

Ich bin für die Umsetzung des Hauptvorschlags

  1. Gerade die Flut an Marketing-Artikeln mit immer wieder neu angelegten Konten unter Umgehung der Nutzungsbedingungen würde eingedämmt werden. Auch so überzeugen mich die unter Pro genannten Argumente. Und gerade Neulinge hätten so nicht den Druck, den ein (S)LA erzeugt. Ich sehe einen Gewinn. --ɱ 19:53, 18. Sep. 2024 (CEST)
  2. Pro --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 20:05, 18. Sep. 2024 (CEST)
  3. Pro Der Entwurfsnamensraum bringt viele Vorteile, insbesondere für die gemeinsame Bearbeitung von Artikeln sehr sinnvoll. --Alrael (Diskussion) 20:41, 18. Sep. 2024 (CEST)
  4. --Godihrdt (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2024 (CEST)
  5. Grueslayer 21:13, 18. Sep. 2024 (CEST) Mit Bauch-, präziser eigentlich mit Körperschmerzen, aber in die Richtung müssen wir uns bewegen. Nachbessern en passant erforderlich.
  6. --Senechthon (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
  7. Wie ɱ unter Nr. 1. --Schlesinger schreib! 22:03, 18. Sep. 2024 (CEST)
  8. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:37, 18. Sep. 2024 (CEST)
  9. Flossenträger 22:40, 18. Sep. 2024 (CEST)
  10. --codc senf 23:17, 18. Sep. 2024 (CEST)
  11. --KnightMove (Diskussion) 23:39, 18. Sep. 2024 (CEST)
  12. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:56, 18. Sep. 2024 (CEST)
  13. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2024 (CEST)
  14. --Rudolf Simon (Diskussion) 00:37, 19. Sep. 2024 (CEST)
  15. --Icodense 00:45, 19. Sep. 2024 (CEST)
  16. -- hgzh 07:38, 19. Sep. 2024 (CEST)
  17. --ocd→ parlons 07:49, 19. Sep. 2024 (CEST)
  18. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2024 (CEST)
  19. Als zusätzliches Angebot und zum Zusammenführen von den vielen Angeboten wie Jungfischbecken etc. ist das ok. Es besteht ein gewisses Mißbrauchsrisiko, daher ist eine Beobachtung in der Praxis und ggf. künftige Anpassung in den Prozessen notwendig, aber Wikipedia ist ein lernendes System.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 19. Sep. 2024 (CEST)
  20. --sуrcrо.педія 10:09, 19. Sep. 2024 (CEST)
  21. Yellowcard (D.) 10:29, 19. Sep. 2024 (CEST) Ich bin mir sicher, dass im Falle einer Einführung und nachdem sich die dazugehörigen Prozesse etabliert haben, rückblickend die Einführung niemand mehr missen will, da sich die Vorteile nach einer Eingewöhnungsphase auszahlen werden, ähnlich wie bspw. bei den gesichteten Versionen.
    Vorteile für die langjährigen Mitarbeitenden, Gift für die Neulingsmotivation. Gesichtete Versionen, eine der heftigsten Einschränkungen des Wiki-Prinzips allemal. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:48, 19. Sep. 2024 (CEST)
  22. -- Peter Gröbner -- 11:13, 19. Sep. 2024 (CEST) Ich habe mich eben auf der Diskussionsseite selbst von der Sinnhaftigkeit überzeugt.
  23. --Plani (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2024 (CEST)
  24. --Serols (Diskussion) 15:20, 19. Sep. 2024 (CEST)
  25. --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2024 (CEST)
  26. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:52, 19. Sep. 2024 (CEST)
  27. --Pomfuttge (Diskussion) 20:27, 19. Sep. 2024 (CEST)
  28. --wdwd (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2024 (CEST)
  29. --Prüm ✉ 07:40, 20. Sep. 2024 (CEST)
  30. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:39, 20. Sep. 2024 (CEST) Unterseiten im BNR sind nur Insidern zuu erklären, sie sind kontraintuitiv. Ein extra ENR hingegen ist für Neulinge selbsterklärend und dürfte die Hemmschwelle senken. Außerdem ist SEO und SD-Müll nicht gleich bei Google.
  31. Für eine verpflichtende Nutzung hat der Vorschlag zuviele Nachteile. Einen Entwurfs-Namensraum ohne Pflicht finde ich jeden nachdenksnwert, weil er mE einfacher zu verstehen ist als Unterseiten im BNR. Raymond Disk. 10:45, 20. Sep. 2024 (CEST) Nach Klärung meines Missverständnisses Pro, da die Nutzung optional ist. Ich halte einen Entwurfs-Namensraum für intuitiver zu nutzen als Unterseiten im BNR. Raymond Disk. 12:05, 20. Sep. 2024 (CEST)
  32. --Denis Barthel (Diskussion) 15:20, 20. Sep. 2024 (CEST)
  33. --Fyrtaarn (Diskussion) 16:49, 20. Sep. 2024 (CEST) Ich bejahe neue Artikel, die Wissen vermitteln wollen und halte nichts von vorschnellen Löschungen. Gut Ding will manchmalWeile haben, deshalb sollte es eine Plattform mit Einladung geben sich am einem bestimmten The.a zu beteiligen.
  34. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:53, 20. Sep. 2024 (CEST)
  35. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 18:50, 20. Sep. 2024 (CEST)
  36. --Singsangsung Los, frag mich! 08:44, 21. Sep. 2024 (CEST)
  37. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 21:30, 21. Sep. 2024 (CEST) Wenn ich alleine an meinem Entwurf arbeiten möchte, lege ich ihn im BNR ab, ansonsten im ENR. Ist doch easy.
  38. --Chagatai Khan (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Hauptvorschlags (Status Quo)

  1. --Maphry (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2024 (CEST)
  2. --Mirer (Diskussion) 19:17, 18. Sep. 2024 (CEST)
  3. --Zollernalb (Diskussion) 19:25, 18. Sep. 2024 (CEST)
  4. --Mielas (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2024 (CEST)
  5. --Ankermast (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2024 (CEST)
  6. --Xaver Querkel (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2024 (CEST)
  7. --Krd 20:01, 18. Sep. 2024 (CEST)
  8. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2024 (CEST)
  9. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:17, 18. Sep. 2024 (CEST)
  10. Sorry, gerade weil es den Entwurfsnamensraum im en-Wiki bereits gibt, hätte man sich bei diesem MB etwas mehr Mühe geben müssen. Zwei anekdotische Beispiele für sein Funktionieren zu bringen, reicht da aus meiner Sicht nicht (zumal ich deren Aussagekraft auch mehr als bezweifle). Ein statistische Auswertung (oder zumindest eine Umfrage) zu seinen Auswirkungen auf die en-Wiki hätte ich da schon erwartet. --Redrobsche (Diskussion) 20:56, 18. Sep. 2024 (CEST)
  11. --suit 21:34, 18. Sep. 2024 (CEST)
  12. --Herrgott (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
  13. --Andromeda2064 (Diskussion) 22:11, 18. Sep. 2024 (CEST)
  14. --Lupe (Diskussion) 23:09, 18. Sep. 2024 (CEST)
  15. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 19. Sep. 2024 (CEST)
  16. Lösung sucht Problem-MB. --Auf Maloche (Diskussion) 08:16, 19. Sep. 2024 (CEST)
  17. Um Gottes Willen, nein! Wir sehen die Verherungen doch in der en:WP. Neuautoren werden abgeschreckt, weil sie nur noch Mitarbeitende zweiter Klasse sind. Und egal, was jetzt da oben stehen mag, das wäre spätestens auch hier mittelfristig das Ergebnis. Der Zugang zu Wikipedia ist mittleile schon weiß Gott nicht mehr niederschwellig, jetzt noch sowas einzubauen, was es noch komplizierter macht, geht gar nicht. Können wir gleich dicht machen, denn es werden noch weniger Neubeitragende kommen, wenn wir sowas machen. Ganz deutlich dagegen. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 08:36, 19. Sep. 2024 (CEST)
  18. Wie der Vorredner. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:37, 19. Sep. 2024 (CEST)
  19. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:15, 19. Sep. 2024 (CEST)
  20. --Matthias.Wolf (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2024 (CEST)
  21. --Louis Bafrance (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2024 (CEST)
  22. --Itti 19:53, 19. Sep. 2024 (CEST) Ein geschützter Bereich ist sicher gut, jedoch habe ich es als Mentorin oft erlebt, dass meine Mentees verzweifelt waren, weil es ihnen nicht gelungen ist, einen Artikel auf enwiki zu schreiben. Das System ist zu kompliziert.
  23. Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 19. Sep. 2024 (CEST)
  24. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2024 (CEST)
  25. --Quarz 20:39, 19. Sep. 2024 (CEST) Für eine derartige Strukturänderung brauche ich weit mehr, als nur eine Hoffnung auf Verbesserung ohne schädliche Seiteneffekte.
  26. --JPF just another user 22:04, 19. Sep. 2024 (CEST) Wir brauchen nicht noch eine Hürde für die Mitarbeit an der Wikipedia.
  27. --Filzstift (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2024 (CEST) Wird als Löschumgehungs-Abladehalde missbraucht werden. Wird uns irgendwann noch überfordern (im Gegensatz zum BNR, wo man mit Verweis auf H:BNR - "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig." - abgelehnte Entwürfe zeitnah, ohne 1 Jahr warten zu müssen, löschen kann). --Filzstift (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2024 (CEST)
  28. Ist schon in der englischsprachigen Wikipedia ein totales Desaster. Fehlentwicklungen müssen hier nicht wiederholt werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:25, 19. Sep. 2024 (CEST)
  29. Das wird nur zusätzlichen bürokratischen Aufwand ergeben, einen Mehrwert kann ich nicht erkennen. --CC (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2024 (CEST)
  30. --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2024 (CEST)
  31. - Squasher (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2024 (CEST)
  32. überflüssig, macht Mitarbeit schwerer. --Falkmart (Diskussion) 00:11, 20. Sep. 2024 (CEST)
  33. --Furfur ⁂ Diskussion 01:20, 20. Sep. 2024 (CEST) Ich sehe keinen wirklichen Nutzen in einem solchen zusätzlichen Namensraum. Letztlich wird es auch unübersichtlicher. Es gibt dann drei Namensräume, in denen Artikelbaustellen zu finden sind. Ich fände es sinnvoller, wenn Benutzer grundsätzlich dazu angehalten würden, ihre Artikel erstmal im Benutzernamensraum auszubauen, und danach erst in den Artikelnamensraum zu verschieben.
  34. --Berita (Diskussion) 01:47, 20. Sep. 2024 (CEST)
  35. Es gibt bereits ausreichend Möglichkeiten für Artikelentwürfe. --Stepro (Diskussion) 02:57, 20. Sep. 2024 (CEST)
  36. --Holder (Diskussion) 06:33, 20. Sep. 2024 (CEST) Sehe nicht so recht, wo die Vorteile liegen sollen, weder für Neue noch für das Gesamtprojekt.
  37. Ich sehe keine wesentlichen Vorteile gegenüber dem jetzigen System. Der Nutzer, in dessen BNR ein Entwurf liegt, kann schon jetzt anderen Nutzern das Editieren erlauben (dafür gibt es sogar die spezielle Kategorie:Wikipedia:Du darfst. Auch kann der ENR nicht verhindern, dass trotzdem auf irgendwelchen Benutzer-Unterseiten parallel Artikel zum selben Lemma entstehen. --HH58 (Diskussion) 09:14, 20. Sep. 2024 (CEST)
  38. --Windharp (Diskussion) 09:28, 20. Sep. 2024 (CEST)
  39. --📚 ҂вк҃д . Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 09:55, 20. Sep. 2024 (CEST)
  40. --Alraunenstern۞ 10:16, 20. Sep. 2024 (CEST)
  41. Pro --TraffiWP (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2024 (CEST)
  42. --He3nry Disk. 11:37, 20. Sep. 2024 (CEST)
  43. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2024 (CEST)
  44. --A.Savin (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2024 (CEST)
  45. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:43, 20. Sep. 2024 (CEST) Zusätzliche Namensräume machen die Mitarbeit in meinen Augen komplizierter statt einfacher.
  46. --Bernd Wältz (Diskussion) 13:17, 20. Sep. 2024 (CEST) Ich arbeite meist lange an einem Artikel und betrachte den BNR dafür als einen geschützten Raum, in dem ich zunächst einmal für mich das entwickeln kann, was später im ANR zur Diskussion gestellt wird.
  47. --Fano (Diskussion) 14:08, 20. Sep. 2024 (CEST) Mit Zusatzvorschlag eine Verschlechterung. Ohne sehe ich keinen Vorteil zum BNR, wenn man Benutzer:Artikelwerkstatt und Benutzer:Artikelstube für IP's mit einbezieht. Alles, was man hier will, könnte man jetzt schon dort.
  48. --Goesseln (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2024 (CEST) mit ein paar optionalen Hinweis-Bausteinen und optionalen WP:Kategorien sollte man ersteinmal versuchen, die aktuellen Mängel bei der Entwurfserstellung im Benutzernamensraum zu beheben.
  49. --AchimP (Diskussion) 14:27, 20. Sep. 2024 (CEST) Es ist schon kompliziert genug. Siehe erstes Pro(!)-Argument. Gegen zuviele Namensräume hilft ein weiterer Namensraum nur bedingt.
  50. --Masegand (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2024 (CEST)
  51. --MBxd1 (Diskussion) 15:28, 20. Sep. 2024 (CEST) Völlig unausgegorene Idee. Der Vorschlag ist ein einziges Rumgeeiere, mal darf gar nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden, dann plötzlich doch wieder über LA. Wer nun zu welchen Zwecken den ENR nutzen soll, bleibt völlig unklar. Und so manche Absicht wird verschwiegen, auf der Diskussionsseite rückt der Initiator (!) damit raus, dass er den Vorrang des ANR aushebeln will und bei konkurrierenden Artikeln in ANR und ENR nachimportieren will. Voll daneben.
  52. überflüssige Zusatzbürokratie, die für Newbees nicht nachvollziehbar wäre. (Wie soll "Bei einer Seitenanlage im Artikelnamensraum soll ein Warnhinweis angezeigt werden, sofern bereits eine gleichnamige Seite im Entwurfsnamensraum existiert" überhaupt gehen? Ist Bei gleichem Namen nicht ohne hin blockiert?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:09, 20. Sep. 2024 (CEST)
  53. --Hachinger62 (Diskussion) 17:22, 20. Sep. 2024 (CEST) Geglückter Versuch, mit einer schlecht vorbereiteten Aktion den Entwurfsnamensraum für viele Jahre zu verhindern (tut mir leid, dass ich hier zynisch werde).
  54. -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:51, 20. Sep. 2024 (CEST) Es gibt zwar einiges, was für einen Entwurfnamensraum sprechen würde, aber die hier genannten Nachteile überwiegen
  55. --Raugeier (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2024 (CEST)
  56. --Lena1 (Diskussion) 19:25, 20. Sep. 2024 (CEST)
  57. --Dandelo (Diskussion) 20:07, 20. Sep. 2024 (CEST)
  58. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:10, 20. Sep. 2024 (CEST)
  59. -- Clemens 21:41, 20. Sep. 2024 (CEST) Genau dafür gibt es den BNR. Auf mich wirkt das wie ein Versuch, das Rad neu zu erfinden.
  60. --🕊 Dostojewskij – 22:45, 20. Sep. 2024 (CEST)
  61. —Minderbinder 23:22, 20. Sep. 2024 (CEST)
  62. Gerade mit Blick auf enwiki ("This may take 3 months or more, since drafts are reviewed in no specific order. There are 1,464 pending submissions waiting for review."), auch wenn der Vorschlag nicht mit dem Prozedere in enwiki identisch ist. --Ameisenigel (Diskussion) 09:04, 21. Sep. 2024 (CEST)
  63. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 21. Sep. 2024 (CEST)
  64. --Patchall (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2024 (CEST)
  65. --Morneo06 12:07, 21. Sep. 2024 (CEST)
  66. --D3rT!m (Diskussion) 13:42, 21. Sep. 2024 (CEST)
  67. --Dreizung (Diskussion) 13:55, 21. Sep. 2024 (CEST)
  68. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:38, 21. Sep. 2024 (CEST) Bei den Sichtungsrückständen leider nein
  69. −Sargoth 14:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Hauptvorschlags

  1. Drucker (Diskussion) 13:15, 19. Sep. 2024 (CEST)
  2. -- Chaddy · D 14:15, 19. Sep. 2024 (CEST)
  3. --Riepichiep (Diskussion) 17:27, 19. Sep. 2024 (CEST)
  4. Bin zwiegespalten. Einerseits fürchte ich den massiven Mehraufwand für RC und Admins. Auf der anderen Seite sieht man täglich, dass Neuautoren keinen blassen Schimmer von WP haben und Unsinn in den ANR kippen. Außerdem finde ich die Idee eines kollaborativen Namensraums fantastisch. Sehr oft will ich über eine Thema schreiben, habe aber nicht die Kraft für einen ganzen Artikel. So könnte ich anfangen und hoffentlich fände sich jemand, der mitarbeiten will. Muss noch drüber nachdenken und dann eine Entscheidung treffen.--Känguru1890 (Diskussion) 13:17, 20. Sep. 2024 (CEST)
  5. --Mombacher (Diskussion) 13:01, 21. Sep. 2024 (CEST) Als zusätzliche Kann-Möglichkeit sehe ich schon sinnvolle Einsatzmöglichkeiten, ein Soll (Hauptvorschlag) oder gar Muss (Zusatzvorschlag) gehen mir persönlich aber zu weit.
  6. wie Mombacher --TenWhile6 13:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung (Zusatzvorschlag)

Soll das Anlegen von Seiten im Artikelnamensraum auf (automatisch) bestätigte Benutzer beschränkt werden?

Ich bin für die Umsetzung des Zusatzvorschlags

  1. ohne ergibt es wenig Sinn. --ɱ 19:53, 18. Sep. 2024 (CEST)
  2. Pro --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 20:05, 18. Sep. 2024 (CEST)
  3. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:17, 18. Sep. 2024 (CEST)
  4. --Godihrdt (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2024 (CEST)
  5. Grueslayer 21:13, 18. Sep. 2024 (CEST)
  6. --Herrgott (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
  7. --Schlesinger schreib! 22:04, 18. Sep. 2024 (CEST)
  8. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:57, 18. Sep. 2024 (CEST)
  9. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2024 (CEST)
  10. --Rudolf Simon (Diskussion) 00:43, 19. Sep. 2024 (CEST). Es ist keine Einschränkung für IPs, da Anlegen im ENR + Verschieben zulässig ist.
  11. --Icodense 00:45, 19. Sep. 2024 (CEST)
  12. --ocd→ parlons 07:50, 19. Sep. 2024 (CEST)
  13. --Erastophanes (Diskussion) 08:02, 19. Sep. 2024 (CEST)
  14. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 19. Sep. 2024 (CEST) wenn dann mit
  15. --Riepichiep (Diskussion) 17:27, 19. Sep. 2024 (CEST)
  16. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:52, 19. Sep. 2024 (CEST)
  17. -- Perrak (Disk) 22:59, 19. Sep. 2024 (CEST) Warum sollte jemand, der Artikel nicht verschieben darf, neue anlegen dürfen?
  18. --Prüm ✉ 07:40, 20. Sep. 2024 (CEST)
  19. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:42, 20. Sep. 2024 (CEST) Die Lücke bei den Sichtungen wäre dann geschlossen, denn aktuell ist zwar Vandalismus in bestehenden Artikeln versteckt vor LeserInnen, Vandalenneuanlagen (und SD- bw. SEO-Müll) hingegen sind asap für alle, inkl. Google, sichtbar.
  20. --Känguru1890 (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2024 (CEST) Sinnvolle Sache, da Neuautoren meist am ersten Tag noch ihren Entwurf veröffentlichen.
  21. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:53, 20. Sep. 2024 (CEST)
  22. --Raugeier (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2024 (CEST)
  23. ~ ToBeFree (Diskussion) 14:55, 21. Sep. 2024 (CEST)
  24. --Chagatai Khan (Diskussion) 00:46, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Zusatzvorschlags

  1. --Maphry (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2024 (CEST)…
  2. --Mirer (Diskussion) 19:17, 18. Sep. 2024 (CEST)
  3. --Mielas (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2024 (CEST)
  4. --Ankermast (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2024 (CEST)
  5. --Zollernalb (Diskussion) 19:38, 18. Sep. 2024 (CEST)
  6. --Xaver Querkel (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2024 (CEST)
  7. --Krd 20:01, 18. Sep. 2024 (CEST)
  8. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:10, 18. Sep. 2024 (CEST)
  9. --Gial Ackbar (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2024 (CEST) Freie Bearbeitbarkeit ist wichtig
  10. --suit 21:34, 18. Sep. 2024 (CEST)
  11. --Senechthon (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
  12. --Andromeda2064 (Diskussion) 22:11, 18. Sep. 2024 (CEST)
  13. --Berita (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2024 (CEST) Bei einem Sichtungsrückstand von 48 Tagen kann man sich vorstellen, wie lange von IPs angelegte Artikel in diesem Entwurfsnamensraum rumliegen würden, bis sie jemand veröffentlicht (wenn überhaupt). Das ist Autorenvergraulen und widerspricht dem Kerngedanken WPs, dass jeder mitmachen kann
  14. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2024 (CEST)
  15. Flossenträger 22:41, 18. Sep. 2024 (CEST)
  16. --Lupe (Diskussion) 23:10, 18. Sep. 2024 (CEST)
  17. --KnightMove (Diskussion) 23:44, 18. Sep. 2024 (CEST) Es gibt weiterhin Mitarbeiter, die Artikelarbeit als IP vorziehen und tadellose Artikel gebrauchsfertig einstellen (ein Beispiel: Barbara Kraus (Physikerin)). Diese Tür müssen und sollten wir nicht schließen. Wenn der ENS Mal eingespielt ist, sehe ich das in 5 Jahren vielleicht anders.
  18. -- Peter Gröbner -- 07:24, 19. Sep. 2024 (CEST)
  19. Ich ahlte den Zusatzvorschlag für völligen Blödsinn, gründe z.b. wie die von Berita.--Auf Maloche (Diskussion) 08:17, 19. Sep. 2024 (CEST)
  20. Noch dümmer geht es nicht. Da ich sicher bin, dass meine oben geäußerte Voraussage eintreffen würde, würden Neuautoren dann komplett vom verfassen neuer Artikel abgahalten werden, dann gäbe es nahezu keine Motivation mehr mitzuwirken und Wikipedia wäre TOT!. Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 08:39, 19. Sep. 2024 (CEST)
  21. Abgesehen von Schülervandalismus (den wir gut im Griff haben), gibt es keine Evidenz, dass Artikelneuanlagen von IPs im Schnitt schlechter sind, als von angemeldeten Benutzern. Wir bauen hier eine Hürde für Neuautoren auf ohne einen Gegenwert zu bekommen.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 19. Sep. 2024 (CEST)
  22. --sуrcrо.педія 10:10, 19. Sep. 2024 (CEST)
  23. Yellowcard (D.) 10:31, 19. Sep. 2024 (CEST)
  24. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:37, 19. Sep. 2024 (CEST)
  25. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:16, 19. Sep. 2024 (CEST)
  26. Drucker (Diskussion) 13:14, 19. Sep. 2024 (CEST)
  27. -- Chaddy · D 14:16, 19. Sep. 2024 (CEST) Klar dagegen. Dieser Vorschlag ist ein klarer Verstoß gegen das Wikiprinzip und damit gegen einen absolut zentralen Aspekt der Wikipedia.
  28. --Plani (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2024 (CEST)
  29. --Matthias.Wolf (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2024 (CEST)
  30. --Serols (Diskussion) 15:22, 19. Sep. 2024 (CEST)
  31. --Louis Bafrance (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2024 (CEST)
  32. --Elrond (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2024 (CEST)
  33. --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2024 (CEST)
  34. --Itti 19:54, 19. Sep. 2024 (CEST)
  35. Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 19. Sep. 2024 (CEST)
  36. --Louis Wu (Diskussion) 20:19, 19. Sep. 2024 (CEST)
  37. --Pomfuttge (Diskussion) 20:29, 19. Sep. 2024 (CEST)
  38. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2024 (CEST)
  39. --Quarz 20:40, 19. Sep. 2024 (CEST) Für eine derartige Strukturänderung brauche ich weit mehr, als nur eine Hoffnung auf Verbesserung ohne schädliche Seiteneffekte.
  40. --JPF just another user 22:04, 19. Sep. 2024 (CEST)
  41. --Filzstift (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2024 (CEST) Widerspricht dem Wiki-Prinzip.
  42. --CC (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2024 (CEST)
  43. --Yen Zotto (Diskussion) 23:04, 19. Sep. 2024 (CEST)
  44. - Squasher (Diskussion) 23:51, 19. Sep. 2024 (CEST)
  45. Was soll Autorenvergraulen? --Falkmart (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2024 (CEST)
  46. --Holder (Diskussion) 06:33, 20. Sep. 2024 (CEST) Ich finde, wir haben schon genug Hürden für Neueinsteiger*innen, dass es nicht noch eine weitere braucht.
  47. --Windharp (Diskussion) 09:29, 20. Sep. 2024 (CEST)
  48. --📚 ҂вк҃д . Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 09:57, 20. Sep. 2024 (CEST)
  49. --Alraunenstern۞ 10:16, 20. Sep. 2024 (CEST)
  50. Raymond Disk. 10:45, 20. Sep. 2024 (CEST)
  51. --He3nry Disk. 11:37, 20. Sep. 2024 (CEST)
  52. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2024 (CEST)
  53. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2024 (CEST) „Jeder kann mitmachen“ gilt allumfassend. Unangemeldete Benutzer vom Erstellen neuer Artikel kategorisch auszuschließen ist ein Unding.
  54. --Fano (Diskussion) 13:52, 20. Sep. 2024 (CEST)
  55. --AchimP (Diskussion) 14:28, 20. Sep. 2024 (CEST)
  56. --Masegand (Diskussion) 15:12, 20. Sep. 2024 (CEST)
  57. Dieselbe Begründung wie bei der ersten Frage. --Redrobsche (Diskussion) 16:59, 20. Sep. 2024 (CEST)
  58. -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:57, 20. Sep. 2024 (CEST)
  59. --Lena1 (Diskussion) 19:26, 20. Sep. 2024 (CEST)
  60. --Dandelo (Diskussion) 20:07, 20. Sep. 2024 (CEST)
  61. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:10, 20. Sep. 2024 (CEST)
  62. --🕊 Dostojewskij – 22:46, 20. Sep. 2024 (CEST)
  63. —Minderbinder 23:23, 20. Sep. 2024 (CEST)
  64. --Singsangsung Los, frag mich! 08:45, 21. Sep. 2024 (CEST)
  65. Ich bin gegen eine Einschränkung des Wiki-Prinzips --Ameisenigel (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2024 (CEST)
  66. --Patchall (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2024 (CEST)
  67. --Mombacher (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2024 (CEST)
  68. --Dreizung (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2024 (CEST)
  69. meiner Enthaltung zum Hauptvorschlag folgend --TenWhile6 13:55, 21. Sep. 2024 (CEST)
  70. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:39, 21. Sep. 2024 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Zusatzvorschlags

  1. Ich sehe gleichermaßen Vor- und Nachteile. --Alrael (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2024 (CEST)
  2. Ist ziemlich Wurst denn autoconfirmed ist keine Hürde für irgend etwas. --codc senf 23:19, 18. Sep. 2024 (CEST)
  3. --wdwd (Diskussion) 21:44, 19. Sep. 2024 (CEST)
  4. Neutral Hat beides irgendwie Vor- und Nachteile. --TraffiWP (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2024 (CEST)
  5. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 18:50, 20. Sep. 2024 (CEST)
  6. -- Clemens 21:45, 20. Sep. 2024 (CEST) Zusatzvorschlag zu etwas, dessen Nutzen mir nicht einleuchtet, daher kann ich nicht mit Pro stimmen.

Ergebnis

…

Diskussion

Zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung_eines_Entwurfsnamensraums&oldid=248792401“