Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Didaché (continuación)

@Link58:: Extrañamente, ya se archivó esta entrada –aunque hay todavía una en ubicación anterior–, sin haberse emitido una resolución. Hubo suficiente discusión para tomar una decisión, la cual solicité el día cinco de este mes. Tú habías fijado un plazo tentativo el 30 de abril. Espero que se atienda este asunto. ---- Frank sin Otra (discusión) 05:05 29 may 2021 (UTC)

@Frank sin Otra: "extrañamente" no. Pasó más de una semana sin ediciones. Y es el café, no requiere resolución antes de archivarse.--Lost in subtitles (discusión) 09:39 29 may 2021 (UTC)

Cuando no hay ediciones en 14 días se archiva automaticamente. Si quieres que no se archive puedes utilizar la plantilla {{no archivar}}. También, si crees que se necesita una soluión a la cual no se ha llegado aún, puedes dearchivar el hilo manualmnte. SFBB (discusión) 12:00 29 may 2021 (UTC)

La extrañeza consistía en que se archivara sin haber concluido el proceso: la resolución. --Frank sin Otra (discusión) 06:08 10 jun 2021 (UTC)

Esto no es el TAB. Aquí no hay una resolución que se emita y dé por concluido el hilo. --Lost in subtitles (discusión) 06:18 10 jun 2021 (UTC)

Habiendo suficiente información cualitativa y cuantitativa en pro y en contra, y transcurrido tanto tiempo (81 días) desde el inicio de este intento de consenso, parece no haber voluntad de resolver el asunto. --Frank sin Otra (discusión) 06:20 23 jun 2021 (UTC)

Es comprensible la reticencia a decidir una solución al presente asunto, pues cualquiera sea el veredicto no satisfará a una de las partes, pero es necesario hacerlo. Son ya 94 días desde el inicio del planteamiento del problema. Debería fijarse una fecha límite. --Frank sin Otra (discusión) 04:10 6 jul 2021 (UTC)

Hola, comunidad. Siendo como es hoy mi wikipédico cumpleañitos, pasaba por aquí con tentación de saludar, y he visto de refilón este longo hilillo, instructivo como el artículo del que se ocupa, y que toca principios esenciales del trabajo wikipedista como son el uso de las fuentes y del punto de vista neutral. Vaya por delante que me parecerá bien lo que la comunidad decida, que mucho parece que es: no habiendo consenso, ni urgencia o necesidad del mismo, ni tampoco nada que esté manifiestamente mal, lo dejamos estar y nos volvemos cada uno a lo nuestro después de este, a ratos sabroso, palique misceláneo :).

La cuestión del nombre del artículo no fue fácil, obvio. Después de sopesar en su momento estas cosas que se han hablado, y ante la necesidad sí o sí, de tomar una decisión, primó el cumplimiento de WP:NFP, entendido de la siguiente forma: si la principal monografía científica en español (Ayan 1992) opta por la denominación Didaché, lo racional es adoptar dicha denominación en tanto no aparezcan otras obras de igual o superior calidad que disientan. Es cierto que existen otras fuentes, pero parecen de menor calidad o especialidad. Desde luego, este autor está muy bien [1]. Si alguien tiene una fuente mejor, por favor, exhíbala. Lo que no son fuentes, son opiniones, o como mucho argumentos, y como tal muy opinables.

Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:48 10 jul 2021 (UTC)

Un criterio de prioridad consiste en el uso mayoritario histórico o tradicional del concepto, lo cual requiere siglos o muchas decenas de años. La fuente principal referida aquí, del año 1992, aún no cumple ese requisito. Este intento de consenso cumple ya 100 días. Nunca lo habrá. Si yo no estuviera seguro de la veracidad y de la congruencia de lo que emprenda, me abstendría. Si se me demuestra que es erróneo, lo acepto y lo agradezco. La postergación del posible (y congruente) cambio opera en favor de la versión con ché, la cual ejerce una suplantación de identidad. Viceversa, la restitución del título correcto sería benéfica a la idoneidad filológica.

Dada la escasa difusión del tema, tan intrascendente, hemos sobredimensionado su importancia. La atención que le hemos dedicado es digna de mejor causa. Debemos proceder con sensatez, marginar nuestro ego, no anteponerlo a la superación cualitativa de Wikipedia. Alguna instancia superior de Wikipedia debería mediar en este asunto. Yo jamás aceptaré esta versión. En valores éticos hay principios irrenunciables. El rechazo a esta modificación implica que mis colaboraciones no están a la altura de las expectativas de Wikipedia. Por un caso semejante en Wikcionario me retiré, por tiempo indefinido, que sobrepasó ya los siete años. Lo peor es que quienes causaron mi alejamiento se ausentaron dos años después. --Frank sin Otra (discusión) 06:28 12 jul 2021 (UTC)

Si jamás lo aceptarás no tiene sentido que estemos en esta conversación. Simplemente no lo aceptes, acátalo mientras sea así. Tu problema viene de no entender (o aceptar) nuestra convención de títulos y las políticas sobre fuentes y estás malgastando tu tiempo y el nuestro. Creo que lo mejor es que olvidemos el tema por unos años y lo retomamos el 2030 o por ahí, para ver si las fuentes principales han cambiado de costumbres. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:09 12 jul 2021 (UTC)

@Frank sin Otra: si lo deseas así, puedes proponer un cambio a WP:CT, pero la convención actual indica que nos debemos atener a la forma utilizada en forma mayoritaria en las fuentes, aunque eso nos parezca un despropósito. Por supuesto que no pasa por un simple conteo y la fuentes se valoran en función de su antigüedad (para privilegiar formas vigentes) e idoneidad, pero lo que no se hace bajo ninguna perspectiva, es evaluar qué forma debiese o no debiese ser más apropiada según valoraciones individuales de los editores. El rechazo a la modificación que propones se basa en que en las fuentes no existe evidencia de un uso mayoritario de las formas que propones (tal como revela el análisis de corpus). Sin desmedro de lo anterior, a modo personal valoro tu intervención ya que aprendí algo nuevo y creo que la discusión en torno a la pronuncición/grafía sí debiese ser mencionada en el artículo. Saludos SFBB (discusión) 17:22 12 jul 2021 (UTC)

Se ha explicado suficiente lo relativo a fuentes, uso, antigüedad, idoneidad. A la grafía j se le quiere considerar arrimada, intrusa, en su propia casa. Los hechos son como son, no necesariamente como desearíamos que fueran. Estamos en un círculo vicioso, en una repetición, con variantes, de conceptos. No se avanza. De vez en cuando se debería desechar el orgullo. Un poco de humildad no es humillación. Si el cambio fuera inviable, esto se habría resuelto el primer día. --Frank sin Otra (discusión) 02:12 13 jul 2021 (UTC)

El motivo del renombramiento, el 10 de octubre de 2008, fue «Titulo más usado en bibliografía y google (250.000 frente a 8.500)» [2]. Estas cifras pueden deberse a: a) gran inconsistencia respecto de la tendencia que, según los datos aportados en la sección siguiente, en vez de aumentar disminuyeron abruptamente; b) posible error al transcribir los datos.

Tales montos distan mucho de ser veraces. El argumento defensivo principal de vigencia del título es insostenible. --Frank sin Otra (discusión) 03:47 26 jul 2021 (UTC)

Didaché (se había archivado sin haber solución)

Al artículo destacado en turno, propongo renombrarlo Didaqué o Didajé, ya que la equivalencia de la letra griega χ en español puede ser c, qu o j. En otros idiomas, esta grafía se translitera kh, pronunciada j. Así está en búlgaro, catalán, finés y húngaro. Con equivalente al sonido k está en danés, esperanto, italiano (ch), portugués (qu) y suajili. Obviamente, también procede hacer los cambios en el texto. --Frank sin Otra (discusión) 05:43 3 abr 2021 (UTC)

Creo que lo mejor es planearlo en la discusión del articulo. --Ganímedes 14:26 3 abr 2021 (UTC)

Hola, @Frank sin Otra:. Los principales usuarios involucrados con la versión actual de Didaché fueron Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Podrías contactar directamente con ambos para pedirles su opinión y llegar a un acuerdo en caso de ser necesario, saludos. -- Link58   01:41 4 abr 2021 (UTC)

Es mejor que se opine públicamente aquí, o en la página de discusión, como sugiere Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). En la primera versión, de abril de 2006, la denominación era correcta, con una también válida k. Por desgracia el autor no continúa activo. En febrero de 2008, Huhsunqu (disc. · contr. · bloq.) la cambió a j, y en octubre de ese mismo año Egaida (disc. · contr. · bloq.) la transfirió a ch, la menos aconsejable de las posibilidades. Al hacer modificaciones debemos estar seguros, tener bases firmes, de lo que hacemos y de las posibles consecuencias adversas en caso de que no estén bien sustentadas, mayormente en artículos importantes. Me parece que la mejor opción es con qu. Ya está aplicada a un derivado, antes del primer punto y seguido, en los «didaquistas». @Gabriel Sozzi: Sería muy útil una opinión tuya. --Frank sin Otra (discusión) 03:25 4 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Agradezco mucho a Frank sin Otra y a Link58. En verdad, no soy un especialista en transliteración. Si me preguntan a título personal, siempre la pronuncié en español como una qu (o k), no como ch o j. Pero insisto, no soy ejemplo de nada aquí. En cualquier caso, hay otra convención que en mi opinión hay que considerar, y es el nombre más comúnmente usado para el tema que se trata. He observado que todas las formas son usadas en español en el Google Académico, a saber:

• Didaché, unas 870 veces.
• Didajé, aproximadamente 689 resultados.
• Didaqué, 41 resultados.
• Didaké, 28 resultados.

Como ustedes saben, si la búsqueda no especifica el idioma, la frecuencia será distinta porque la respuesta de Google incluirá trabajos en otros idiomas.

No puedo hablar por Egaida, pero como él incluyó una reconocida referencia en español en la primera mención del término «Didaché» en el artículo (Ayán Calvo, Juan José (1992). Didaché. Fuentes Patrísticas 3. Editorial Ciudad Nueva. ISBN 84-86987-42-3), imagino que esta pudo haber sido al menos en parte la razón del cambio de título del artículo en su momento.

Si he de opinar, yo seguiría la convención de la frecuencia. Hay infinidad de ejemplos enciclopédicos, incluso de «deformaciones» del lenguaje, que por fuerza de la costumbre o de la frecuencia de uso por parte de la gente terminan por imponerse, incluso a lo que académicamente pueda considerarse más correcto (aquí, yo hice búsquedas en el Google Académico, pero podrían hacerse otras... en libros, y en el lenguaje corriente, en fin). Pero, por otra parte, integraría en la entradilla todas las demás formas de mención del término (Didajé, forma también muy usada por cierto, Didaqué, y Didaké), en cada caso con dos o más referencias significativas. Y ya fuera de la entradilla, también se puede hacer una alusión referenciada al tema de la transliteración. Y esto, aun cuando sean menos usadas como es el caso de «Didaqué», siendo que, como bien señala Frank sin Otra, termina por ser usado de otra forma, al escribir «didaquista»... (aquí). Gracias, saludos a todos! --Gabriel (discusión) 12:24 6 abr 2021 (UTC)

Como usuario me dedico principalmente a patrullar páginas nuevas, después de un promedio de una semana. Si hubiera encontrado este artículo tal como estuvo desde su creación así como en el primer cambio de título, yo no lo habría cambiado. Tras el segundo cambio sí lo habría renombrado (Didaqué), porque todavía no era AD. La letra χ causa diversidad de adaptaciones en español. Ejemplos: arcipreste, archipiélago, arquitectura, arzobispo, cirugía, quirúrgico, ajeiropoiética (sine manu facta –imagen–). caos, quimera, Nicolás… La sola razón de estar catalogado como artículo destacado no es razón suficiente para haber cambiado dos grafías de opción prioritaria por la cuarta -y última- etimológicamente aceptable. Si aún nos expresáramos en latín sería la única grafía posible. --Frank sin Otra (discusión) 05:45 7 abr 2021 (UTC)

Tras 11 días sin nuevas opiniones, y de manera tácita –o por omisión– sin objeciones, o por la aceptación (expresada aquí, un poco más favorable, por eufonía) a la palabra didaqué, así como por el uso en el propio artículo del dígrafo qu, por congruencia son viables los cambios según las sugerencias de Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Ya que es un artículo destacado, para evitar una larga serie de reversiones, sería deseable atender nuevos comentarios antes de proceder a los cambios, o a dejarlo como está. En caso de no existir rechazos bien argumentados, @Link58: solicito tu nihil obstat. --Frank sin Otra (discusión) 06:04 18 abr 2021 (UTC)

Propongo dejar didaché. No conocía esta discusión, pero un tema así, es mejor tratarlo en la página de discusión de la voz implicada, pues así quienes la vigilan (como un servidor) se enteran...--Tenan (discusión) 14:50 18 abr 2021 (UTC)

Cometí el error de no haber visitado primero la PD del artículo. Pensé que en el Café sería visible a más usuarios. En el historial veo que previamente se ha titulado didaké, didajé, didache, didake, didaje. Insisto que debe ser didaqué. En la propia PD usan varias veces el término didasquistas didaquistas. Tú mismo, Tenan (disc. · contr. · bloq.), reconoces que didache es greeklish. No por ello debe extenderse a un spanglish. Que dos autores escriban didaché no necesariamente debe bastar para que el resto use el concepto (solo el concepto), pero no en el adjetivo (didasquista) (didaquista)s. Según ese criterio, sería admisible escribir chatecismo, eucharistía, Christo, etcétera. Podemos continuar esta discusión en la PD del artículo. Y si alguien prefiere realizarla en esta sección, estaré al pendiente de la evolución. --Frank sin Otra (discusión) 19:56 18 abr 2021 (UTC)

Ya entré también en la página de discusión para continuar este asunto, en cualquiera de las partes. --Frank sin Otra (discusión) 00:23 19 abr 2021 (UTC)

Hola, @Frank sin Otra:, gracias por la confianza. Percibo que aun existe incertidumbre en el título correcto del artículo (Gabriel Sozzi y Tenan concuerdan con mantener el actual, Didaché, y tú propones volverlo a nombrar Didaqué). Yo carezco de conocimientos sobre el tema por lo que no puedo avalar alguna de las posturas, pero sí puedo recomendar dos cosas: 1) que se establezca un plazo para finalizar la discusión con alguna resolución satisfactoria, podría ser hasta finales de este mes (30 de abril); 2) que se contacte a distintos usuarios que han editado el artículo desde entonces para que avalen alguna postura, aquí por ejemplo me gustaría invitar a @RoyFocker: que bien podría darnos su opinión ya que es un tema de su ámbito de conocimientos. De tal modo que la resolución sea democrática y consensuada a final de cuentas. Saludos y buen inicio de semana. -- Link58   18:22 19 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De seis usuarios que han intervenido en la página de discusión, dos están inactivos, uno avisó en su página de usuario que se retiraba de Wikipedia, uno falleció, y dos están presentes en este asunto. Si antes de finalizar abril no hay alguna participación adicional, y si esto se decidiera solamente por mayoría entre tres, el resultado está previsto en el párrafo anterior. Un artículo del que se dice está entre los más importantes de Wikipedia, cuya idoneidad de título es sumamente debatible, merece una participación menos escasa de opinantes, pero con bases sólidas, no solo una simple votación. --Frank sin Otra (discusión) 04:40 20 abr 2021 (UTC)

Por problemas relativos al COVID estoy fuera de casa y sin poder acceder ahora a mis bibliotecas de referencia, pero creo que la cuestión se podría dilucidar fácilmente acudiendo a la terminología empleada por los principales y más recientes manuales de Patrología en español (o traducidos a nuestra lengua). Creo que es el uso o el nombre más comúnmente usado en la manualística y enciclopedística lo que debería prevalecer, dado que no es un término español. --Roy 17:45 20 abr 2021 (UTC)

Coincido con Roy. Gabriel (discusión) 23:52 20 abr 2021 (UTC)

Según el análisis de visitas hay 49 vigilantes. En la celda de ese dato o en algún otro lugar del historial de la página no encuentro un medio para tratar de localizar a la mayor cantidad posible de opiniones ellos y obtener sus opiniones, a fin de que el resultado sea, al menos, medianamente representativo. --Frank sin Otra (discusión) 04:17 21 abr 2021 (UTC)

En un plano subjetivo, he de decir que nunca he leído "Didaqué" hasta esta discusión, sino siempre "Didajé" o "Didaché". En la bibliografía me parece que el uso mayoritario es Didaché. Grabado (discusión) 13:01 24 abr 2021 (UTC)

Yo creo que también coincido con Roy. Al fin y al cabo nuestra tarea es buscar fuentes expertas y reflejar lo que se pone allí. En ocasiones es inevitable desarrollar estándares propios (de ahí algunas de nuestras políticas y guías) pero no sé si este es el caso. No soy un experto en este texto; yo siempre lo he pronunciado en castellano /di.da.'ke/, puede que por influencia del inglés. Por otro lado esta transliteracción no es greeklish, es la transliteración habitual al latín, con la tilde que manda la ortografía castellana. Dicho lo cual, didaqué me parece también una correcta transliteración; al fin y al cabo el dígrafo ch en latín suele trasladarse al castellano mediante el fonema /k/ (representado como mejor corresponda) en caso de cultismos. Didajé, por otro lado, me parece una translitación anacronística: hasta donde yo sé, la evolución de η de /e:/ a /e̝/ y luego a /i/ ocurrió antes en el tiempo que el paso de /kʰ/ a /x/; es decir, la pronunciación de esta palabra habría pasado de /di.da.'kʰe:/ a /di.da.'kʰe̝/ y luego a /di.da.'xi/ en koiné tardío; pero transliterar didají sería innovar y primar la pronunciación bizantina/moderna. Como decía, creo que habría que buscar cuál es el consenso entre los expertos. Puede que algunos de los autores de patrística en castellano estén en portales como academia.edu o similar y se pueda contactar con ellos para recabar su opinión (qué forma les parece más correcta en castellano, cómo la suelen pronunciar, qué criterios de transliteración/tradición siguen, etc.). Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:14 25 abr 2021 (UTC)

Primero tenemos que decidir si hablamos de una trasliteración o de una palabra adaptada al español. Si es una trasliteración, tenemos que escribirla en cursiva, y la forma más apropiada es didajé. Si escribimos didaché los lectores españoles que no saben griego, latín y/o inglés entenderán que ch se leen como en «noche» y pronunciarán un /dida'tse/ que no ha existido en ninguna lengua; la transcripción con ch solo es correcta para los lectores latinos e ingleses. Se puede argumentar que las palabras griegas pasan a través del latín al español, con unas reglas bien establecidas, pero eso es cierto cuando hay una tradición de uso, que no es el caso; aplicando esas reglas, la /e/ final sería /a/ y el acento esdrújulo, o sea, un dídaca que nadie ha usado nunca. Por lo discutido hasta ahora, entiendo que se busca un término adaptado al español que podamos escribir sin cursiva. «Didaquistas» no es trasliteración del griego, porque en esa lengua este sustantivo no existía, sino una palabra española, un neologismo en realidad. Si aceptamos «didajistas» o «didaquistas», tendremos que aceptar que son sustantivos derivados de un sustantivo español «didajé» o «didaqué». El uso en libros según NGram ha variado con los años y no es determinante pero, igual que hace Google Scholar, no recoje la forma con «qu». Resumiendo, como queremos un sustantivo español no escrito en cursiva, 1) no podemos usar «didaché» que se leería con /ts/ como en «coche»; y 2) no hay razón para elegir «didaqué» porque nadie la usa y porque χ>ch según las reglas de evolución a través del latín, pero aplicada a toda la palabra daría «dídaca» (y no hay razón para usar un sistema de evolución en un sonido y otro en el resto de la palabra). En mi opinión habría que usar «didajé» en letra redonda, como palabra española, y por coherencia decir «didajistas». Perdón si no he sabido ser más claro. No sé nada de patrística, solo griego antiguo. --Pompilos (discusión) 19:44 26 abr 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pompilos (disc. · contr. · bloq.). La equivalencia natural (se trata de un sonido) de la letra χ es la j. Es muy incomprendida, ya que en su mayoría, por influencia del latín, del inglés y de otras lenguas, pasa como c (coro) o como k (kilo) o como qu (quelonio). Pero estas adaptaciones constituyen usurpación de funciones. En patologías graves se recurre a especialistas, no a médicos generales. Si en principio opiné que el nombre preferencial sería didaqué fue porque qu es la adopción más frecuente en español del grafema en comento, así como para evitar más discrepancias con quienes estamos participando aquí, pues facilitaría un poco que se emplea el derivado «didaquistas». Para k y qu su equivalencia indiscutible es la kappa (Κ, κ). Respecto de la ch, el párrafo anterior contiene una muy buena explicación. Es la peor de las soluciones. El asunto no es de patrística (en lo cual soy un cero a la izquierda), sino de filología. Apoyo la bien fundamentada argumentación de Pompilos: didajé y didajista. «Más claro no canta un gallo». --Frank sin Otra (discusión) 21:28 26 abr 2021 (UTC)

Concuerdo con lo que dice más arriba Roy. No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva? No podemos hacer justicia con el griego ni con el castellano, solo reflejar lo que dicen las fuentes relevantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:51 26 abr 2021 (UTC)

Igual que «una golondrina no hace verano», dos fuentes mencionadas en español son insuficientes para anunciar el estío. La palabra didaché —y las otras aquí tratadas— no existe en el DRAE. Ayer envié un correo electrónico a la RAE en el cual los exhorto a unirse en este debate. No han contestado (la posibilidad de que lo hagan es mínima). Si les interesara, ya habrían participado en él. De los ejemplos que aquí he aportado mal adaptados al español, por ser ya centenarios o que sobrepasan el milenio, y tan conocidos, no hay objeción para su uso. Pero este ilustre ignoto que solamente los versados en el tema conocen (yo tuve noción de él al aparecer como artículo destacado, durante la semana santa) dista mucho de causar gran confusión si se modifica el nombre, ya que es factible que hayan visto las otras variantes gráficas.

Un caso semejante se suscitó con el artículo Incitatus. Lo habían renombrado Incitato. Yo lo cambié a como está actualmente. El motivo que escribí fue «o en latín o en español». Tras un debate en su PD quedó como debe ser. Similarmente, en este caso debería ser «o en griego o en español». Menciono esto porque, a partir del cambio a Incitato, en muchos sitios de Internet se había recurrido a esa errónea denominación. Se nota la gran influencia de Wikipedia, y la responsabilidad de los usuarios de procurar que nuestras contribuciones sean lo más correctas posible. Por el muy escaso conocimiento del concepto materia del presente debate, es oportuno usar una grafía que por lógica le es consustancial. Los datos numéricos contenidos párrafos arriba demuestran que la versión con j no es mucho menor que la de ché.--Frank sin Otra (discusión) 04:41 27 abr 2021 (UTC)

Es un nombre propio, no puede aparecer en el DRAE. Que se use lo que prefieren las fuentes principales, sea lo que sea. Y si alguna obra se ha preocupado de abordar las distintas adaptaciones o las pronunciaciones y el autor ha expresado su opinión, que se añáda como referencia acerca del problema o el debate. Pero el criterio no puede ser "lo más correcto posible" según tú, sino "lo más correcto posible" de acuerdo a nuestras políticas de no hacer investigación original, usar el nombre más conocido, etc. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:10 27 abr 2021 (UTC)

En el DRAE existen apocalipsis, apostolado, biblia y otros términos afines al tema. Para «hacer jurisprudencia» no bastan dos libros, quizá influidos por obras no publicadas en español. No es buena práctica alienar nuestro idioma. Contrario a otras lenguas, nos jactamos de un gran porcentaje de palabras que se pronuncian como se escriben, pero didaché y didachista, que en esas lenguas se pronuncian de otra manera, en la nuestra difieren de esa fonética. Por ello aquí están usando didaquista, pues didachista les parece (y es) extraño. Ahora, Lin linao (disc. · contr. · bloq.): con negritas destaqué lo que en mi párrafo anterior interpretaste que es según yo. Ahí consta que me refiero a todos los usuarios. Esto no es investigación original mía. En la búsqueda de fuentes, no realizada por mí, se aportan aproximadamente 1628 resultados, sumadas las cuatro variantes que se han usado para el vocablo. --Frank sin Otra (discusión) 08:37 27 abr 2021 (UTC)

Disiento de lo que dice más arriba Lin linao (disc. · contr. · bloq.): «No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva?». Si medimos cómo escriben la mayoría de personas el apellido García, saldrá que la mayoría lo escribe sin tilde, pero no lo damos por válido. Tenemos en cuenta cómo lo escriben las fuentes autorizadas, es decir, con autoridad para escribirlo bien, lo que significa con arreglo a unas normas que se han consensuado. Volviendo a nuestro caso, esas fuentes autorizadas escriben García con tilde, porque conocen las reglas ortográficas básicas, pero con didaché/didache/didajé/didaje etc. hacen lo que pueden, por eso hay tanta variedad de formas, porque son fuentes autorizadas en teología, pero de filología saben lo que estudiaron en primaria y bachillerato, o sea, absolutamente nada respecto a las reglas de transcripción y adaptación entre lenguas. En este caso especializado, las fuentes autorizadas son los filólogos, que han consensuado una reglas de transcripción, que los teólogos (y los wikipedistas) obedecerían si las conocieran. Para acabar, voy a reducir el argumento de Lin Linao al absurdo. Si las fuentes autorizadas escriben «didaché» en letra redonda en lugar de cursiva, la han convertido tal cual en palabra española y habrá que mandar aviso a la RAE para que modifique las reglas de lectura del español, y donde dice que «el dígrafo ‘ch’ se pronuncia /tʃ/ como en ‘noche’», tienen que añadir que «en cambio, en las palabra derivada del griego por teólogos, se pronuncia /x/ como en ‘brevaje’». Un saludo. --Pompilos (discusión) 20:08 28 abr 2021 (UTC)

Creo que esas anologías no válidas, Pompilos, porque las fuentes dicen "García" (me refiero a los documentos de toda especie) e incluso quienes lo escriben de otras formas convendrán en que se trata de un error ortográfico. Aquí más bien parece que se intenta hacer justicia porque los teólogos (las fuentes) no saben griego y lo adaptaron como supieron. Eso tiene sentido cuando hay fuentes solventes que han impugnado los usos de otras (mi profesor de biología creía en el mesosoma). ¿Podrías aclarar qué dicen las fuentes importantes? Quizás sea Didaqué. Hay miles de errores así (boldo, Ushuaia, Chos Malal...), pero las formas correctas no las usa nadie, así que no nos toca arreglar el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 28 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En abundantes páginas nuevas que patrullo encuentro numerosas maneras de escribir nombres de persona, apellidos, denominaciones geográficas, etcétera. Solo las que oficialmente (inclusive las de notoria incorrección) se escriben tal cual no las renombro. Yo mismo padezco esta anormalidad: mi apellido, erróneo, es Valdez, debiendo ser Valdés. Ya que el nombre de un futbolista del Nápoles es Hirving, porque tal vez se haya pensado que signifique hirviendo, en inglés no lo corrigen, a Irving [3], como tampoco a los de este nombre les anteponen la H. Las causas de la incorrección son fácilmente comprensibles: ignorancia, deseo de distinción, negligencia…

En el alfabeto griego moderno, el nombre —no la pronunciación— de Χ (mayúscula), χ (minúscula) es ji [4]. Ninguna de las representaciones gráficas de 23 regiones de Grecia Antigua [5] tiene alguna semejanza con la del sonido che. Si una obra de las referenciadas está basada en el texto latino, dado que la página en lawiki comienza así: «Doctrina Duodecim Apostolorum, sive Didache», sin acento (pues en latín no existen acentos gráficos), la viabilidad de la terminación ché queda sin respaldo, pues de dos cuya versión finaliza en ché una es la asturiana, y la segunda es la italiana (pronunciada qué). Se ha de optar por la sensatez; por asignar una función impostora a un dígrafo lejano de su ámbito prosódico, no. --Frank sin Otra (discusión) 07:58 29 abr 2021 (UTC)

El alfabeto griego no importan si los autores que consultamos prefieren Totalé o cualquier otra cosa en lugar de una transliteración o transcripción fiel de la koiné. ¿Qué dicen las fuentes? Estamos dando vuelta en torno a una letra griega cuando deberíamos estar revisando las preferencias de las principales obras consultadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:07 29 abr 2021 (UTC)

Estamos alargando innecesariamente este asunto. Todo lo esencial está ya planteado y contestado. He preguntado a amistades que saben mucho de religión, legos que dedican horas y horas a su estudio, si conocen esta palabra. Ninguna tiene siquiera la más remota idea. Por lo tanto al común de los mortales, incluida la RAE (que son mortales no muy comunes) le es indiferente lo que aquí se resuelva. Frank sin Otra (discusión) 15:16 29 abr 2021 (UTC)

Como se pronuncie en griego moderno importa muy poco, ya que la escritura de una palabrba se "fosiliza" mientras su pronunciación evoluciona con el tiempo, en caso contrario tendríamos que mover «Jesucristo» a algo así como *«Yesujristo» que es más adecuado a la pronunciación del griego post-helenistíco. No obstante, en este caso, creo que sí se debe de mover a Didajé atendiendo a las fuentes académicas hispanas, que son lo importante:

La búsqueda en Dialnet arroja para «Didache» 18 (9 de ellos en español y 9 en otro idioma) incluyendo: «Devoción; Didaché (didajé)» «The Gospel of Matthew's Dependence on the Didache» «La didaché kainé de Jesús sobre la unicidad de Dios.» «The Didache. Text, translation, analysis, and commentary», etc. Para «Didaque» solo uno y en portugués. Para «Didajé» 11 (todos ellos en español) incluyendo: «La limosna en el Didajé» «Devoción; Didaché (didajé)» «La didajé o Doctrina de los doce apóstoles» «Redatación de Marcos, Mateo y el "Pequeño Apocalipsis" de la Didajé». Hay más fuentes hispanas que escriben «didajé» y parecería que el uso de «ch» aquí es anglicismo.

La forma derivada, «didajista», ejemplo: «le permite concluir que el didajista no es dependiente aquí ni de Mateo ni de Marcos» (PEDRO GIMÉNEZ DE ARAGÓN SIERRA, 2012).

Mi punto de vista es, a menos que alguien pueda aportar fuentes adicionales que lo contradigan, Trasládese a Didajé --Serg!o (discusión) 17:07 30 abr 2021 (UTC)

Los resultados en Scholar Google para los términos con tilde y ch, j y qu + "doctrina de los apóstoles" no son tan parejos. Hay 69 para "Didaché", 36 para "Didajé", 1 para "Didaqué" (es una mención en portugués dentro del artículo en castellano) y de los 36/69, 8 registran ambas formas. No estoy al tanto de la calidad de los resultados, pero ahí están para que los vean quienes entienden más de esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 30 abr 2021 (UTC)

Es Google Scholar una buena fuente para dilucidar WP:UNC acá? no estoy seguro si la mayoría de los trabajos/libros que contienen un término como este son recogidos por Google Scholar. Quizás Ngram Viewer aporte más info. SFBB (discusión) 00:45 1 may 2021 (UTC)

Bueno, en cuanto a la manualística la que es traducida al español, emplea casi exclusivamente Didaché, cito los más empleados en los cursos de Patrología:

• Berthold Altaner, Patrologia, Espasa Calpe, Madrid 1956, 67 "La Didaché o doctrina de los doce apóstoles".
• Angelo di Berardino, Patrologia, vol. 3, BAC, Madrid 1993, 244: "Nos referimos a la Didaché...".
• Hubertus R. Drobner, Manual de Patrología, Herder, Barcelona 2001, 78: "En Didaché se trata de un orden...".

En cambio la manualística elaborada en lengua española es más variada:

• Ramón Trevijano, Patrologia, BAC, Madrid 1998, 6: "La didakhé".
• Enrique Moliné, Los padres de la Iglesia, Palabra, Madrid 2000, 48: "Didajé es una palabra griega...".
• Daniel Ruiz Bueno, Padres apostólicos, BAC, Madrid 1993, 29: "... llamada por su nombre griego Didaché (pronúnciese Didajé), es...".

La edición crítica elaborada por la editorial que se encarga mundialmente de los textos de los Padres, Ciudad Nueva, es de 1992 y se titula: "Didaché": Didaché, Doctrina Apostolorum, Epístola del Pseudobernabé («Fuentes Patrísticas», 3), ed. preparada por Juan José Ayán Calvo, Ciudad Nueva, Madrid 1992. Es de hecho la edición de referencia para español, pero también para el texto griego.

Creería que el uso mayoritario, aunque quizás a partir de traducciones al español, de Didaché está más que probada como para mantener el título actual. Saludos, --Roy 10:20 3 may 2021 (UTC)

Mientras se decide un título u otro, he aclarado al comienzo del artículo que, aunque se escriba con ch, se pronuncia con jota. Sobre las aportaciones que acaba de hacer Roy, aclaro que por muy manuales de patrística de referencia que sean, no nos sirven como modelo para escribir «Didaché» en letra redonda como ellos hacen: si se escribe con ch y se pronuncia con jota, debe ir en cursiva porque es una palabra extranjera; así lo dicen el libro de estilo de WP y la RAE. El uso mayoritario no lo es todo si es contradictorio o va contra reglas bien establecidas y consensuadas. --Pompilos (discusión) 13:14 4 may 2021 (UTC)

Hola, @Link58:. Cuatro consideraciones: 1) ha transcurrido un poco más de un mes desde el inicio de la presente consulta; 2) está rebasado el límite tentativo establecido (30 de abril); 3) no hay participantes nuevos; 4) tampoco hay opiniones adicionales de quienes hemos participado.

Esto amerita ya una decisión. Por ello, Link58 (disc. · contr. · bloq.), juzgo oportuno que se proceda a lo conducente. --Frank sin Otra (discusión) 21:22 5 may 2021 (UTC)

En mi opinión debería utilizarse el más usado según WP:UNC, y parece ser el que ya tiene el artículo por lo descrito por Gabriel Sozzi más arriba. La transliteración es un mecanismo complejo, muchas veces arbitrario y muy abierto a interpretación, como bien ha ejemplificado Frank sin Otra. El consenso aquí parece estar más encaminado a dejar «didaché», de todas formas. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:53 14 may 2021 (UTC)

Repongo el hilo para que se emita una solución. --Frank sin Otra (discusión) 16:37 29 may 2021 (UTC)

Dos comentarios: la mayor parte de la bibliografía utilizada en el artículo está escrita en inglés, pero hay cuatro obras en español: la de Quasten es probablemente una traducción de otro idioma por lo que posiblemente debamos ignorarla, pero de los otros tres autores, dos la llaman Didaché: Ayán Calvo y Ruiz Bueno. El caso de Trevijano es curioso, porque el título del apartado correspondiente se llama Didakhé, pero extrañamente comienza con la forma Didajé, mientras que en el resto del mismo no nombra la palabra completa, sino «Did.». Si nos vamos a guiar por estos autores citados en la obra, hay una ligera ventaja para la forma Didaché, tal como ocurre en Google Académico (una lástima que Google Books no arroje resultados numéricos, a ver Page y Brin si se ponen las pilas).

Se ha insistido en la pronunciación, y que en caso de que la misma no coincida con la forma escrita habría que escribirlo en itálica, pero desde que esta discusión comenzó me ha dado vueltas en la cabeza una nombre propio en particular, cuya pronunciación no coincide con su forma escrita, y que tampoco escribimos en itálica: México. No creo que debamos poner también ese nombre en itálica porque se pronuncia distinto de cómo se escribe.

En última instancia, siempre la había conocido como la Didaché, y no veo que las razones aquí esgrimidas sean suficientes para cambiar la forma que ha tenido a lo largo de trece años. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:33 29 may 2021 (UTC)

Otra fuente que puede ser de interés que lo menciona «Didaché»: Juan Pablo II (1992) Catecismo de la Iglesia católica, Tercera parte, vers. 1696, pág 444. Ed. Claretiana / Conferencia Episcopal Argentina. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:43 29 may 2021 (UTC)

Sería prolijo hacer un resumen de los argumentos en contra de la grafía actual. Están dispersos en varios segmentos de este hilo. Deberían ellos bastar para reconsiderar la revalidación de artículo destacado. Uno de los requisitos es que no haya opiniones en contra. Las hay, fuertemente argumentadas. Este título no merecería estar, tampoco, en un artículo bueno, ni siquiera en uno ordinario. Si fuera página nueva, no dudaría yo en renombrarlo, de inmediato, a Didajé. Frank sin Otra (discusión) 18:16 29 may 2021 (UTC)

Los argumentos en contra ya los he leído, todos ellos, y también los que hay a favor. La calidad del artículo no depende de la grafía del título, sino de una serie de parámetros que son evaluados quienes se han tomado el trabajo de evaluarlo, y que lo han considerado destacado con ese título. El problema para lo que dices, Frank sin Otra, es que esta no es tu enciclopedia, sino una enciclopedia en colaboración: no puedes hacer un traslado como ese habiendo numerosos argumentos razonados en contra; y los hay, fuertemente argumentados también. Ni tampoco puedes pedir que quiten la clasificación como artículo destacado que le fue asignada con este título. Ya sabemos qué es lo que tú piensas, pero no todos —ni una clara mayoría— están de acuerdo contigo. Tendrás que convencer, acordar, negociar o ceder; imponerte es algo que no puedes hacer tú ni yo. Ya a título personal, me da la impresión de que sin un amplio consenso a favor, que no existe aún, no debería hacerse ningún traslado; pero esto último es más bien una opinión personal. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:38 29 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Marcelo: Google Books no da resultados numéricos, y probablemente no lo va a hacer nunca, ya que para eso está Google Ngram Viewer. Una búsqueda rápida indica que didajé (con tilde) parece ser la forma más común en los últimos años, pero los resultados son bastante poco decidores, con didaché exhibiendo un nivel de uso bastante similar. Si sumamos las formas sin tilde, tampoco tenemos mayor claridad. En inglés se diría: too close to tell SFBB (discusión) 19:04 29 may 2021 (UTC)

La calidad de un título es muy importante. Puede constituir un presagio de la calidad de la obra. La palabra en cuestión se está usando también en el texto del artículo. Marcelo (disc. · contr. · bloq.)ː no he tratado de imponerme, sino de obtener el consenso. Que esta no es mi enciclopedia es una verdad de Perogrullo, como tampoco los artículos sean propiedad de una persona o de un grupo, no obstante su poder en el medio. Que el dígrafo kh (no usado en español) se considere equivalente de j es normal. También, erróneamente, se le atribuye equivalencia de k. Ocurre en janato, kanato, por el Aga Khan, pero esto ya es irreversible, por su amplio conocimiento de personas medianamente ilustradas. Poco se conoce el término didaché. Por ello y por la gran influencia de Wikipedia, una opinión mía fue que el uso correcto se puede multiplicar a partir del cambio. Cité el caso de Incitatus. En el caso de México es muy diferente, porque así se escribe desde que obtuvo su independencia, y aunque oficialmente cambiara la x por k, por ejemplo, se debería respetar esa decisión desde la fecha de su promulgación. Si han tardado tanto en resolver este asunto es porque los argumentos en contra son sumamente fuertes. Que este debate no nos distraiga más, que no desaliente a seguir contribuyendo por esta nimiedad, pero que se aspira a una mejor calidad de contenido, sobre todo en artículos destacados. Decidan ya, sin sesgos grupales de poder. --Frank sin Otra (discusión) 19:47 29 may 2021 (UTC)

Un mes y 10 días más, posteriores a la fecha tentativa para resolver el asunto, pero no hay decisión. No decidir no es buena decisión. Los problemas no se resuelven mediante postergaciones indefinidas. Mi intervención de hoy es para evitar que se vuelva a archivar sin nuevas modificaciones. Parecería pretenderse que al desaparecer del índice el hilo se desecharía el caso. Continuaré al pendiente para que no se repita el ocultamiento. Mientras tanto he estado en receso de contribuciones. --Frank sin Otra (discusión) 06:08 10 jun 2021 (UTC)

BlaGalaxi (disc. · contr. · bloq.), Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), Kirito (disc. · contr. · bloq.), Magical Blas (disc. · contr. · bloq.), Pho3niX (disc. · contr. · bloq.): Como integrantes, junto con Link58 (disc. · contr. · bloq.), de la lista actual de administradores de candidaturas a artículo destacado, y dada la dilatada procrastinación acerca de la idoneidad del título y de los vocablos relacionados de este AD, creo que a cualquiera de ustedes o, de preferencia, a todos los miembros de la lista, compete emitir su juicio, para concluir la insólita demora de este asunto. Por favor, ya finiquitemos este debate, con una solución. --Frank sin Otra (discusión) 06:42 13 jun 2021 (UTC)

No, a los ACAD no nos "compete" decidir el título de un artículo, solo el mantenimiento de las candidaturas. Dicho esto, no me pronunciaré al respecto porque no sé de temas de transliteración ni estoy interesado. Me vuelvo a procastinar entonces. Saludos, --Magical Blas (discusión) 07:00 13 jun 2021 (UTC).

Se trata no solamente del título. En un párrafo anterior expresé que uno de los requisitos para la revalidación de un artículo es que no haya opiniones en contra. No obstante que las hay, de gran peso, nadie ha deseado retirarle la categoría de AD, sino que se le restituya el título anterior, que es el más aceptable. Si se resisten a ello, propondría no sólo el cambio del título, sino, entonces sí, la degradación de su categoría, que, como ya también mencioné, esa denominación es improcedente inclusive en un artículo ordinario. Frank sin Otra (discusión) 08:38 13 jun 2021 (UTC)

Buenas, Frank sin Otra. Coincido con Magical Blas: Los ACAD nos limitamos a realizar labores de mantenimiento inherentes a la gestión de las candidaturas y revalidaciones de AD, no decidimos si los artículos obtienen, mantienen o pierden la condición de destacado. En otras palabras, cuando una nominación cumple con los requisitos marcados en la política oficial para su aprobación o reprobación, actuamos en consecuencia (y lo mismo con las RAD). Si dispones de la antigüedad y ediciones necesarias y tienes argumentos para respaldar que la entrada no satisface o ha dejado de satisfacer los mínimos para ser AD, puedes iniciar un proceso de revalidación. A no ser que se cumpla WP:MILLÓN, nosotros solo le retiraremos la categoría si los participantes en el proceso coinciden con tu postura y se alcanzan las intervenciones requeridas para ello. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:00 13 jun 2021 (UTC)

• Comentario por si sirve de ayuda. Jcfidy (discusión) 07:54 13 jun 2021 (UTC)

Los datos graficados de la fuente referida muestran una diferencia porcentual mínima: 0,0000013738. En el caso presente se trata no de una disyuntiva entre dos términos, sino entre cuatro, de los cuales se optó por el peor, substituto del mejor. Por ello no se debe aplicar con rigor la diferencia de uso. Gracias, Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), por la fuente. --Frank sin Otra (discusión) 09:00 13 jun 2021 (UTC)

Comentario En este caso se da la paradoja, de que no hay consenso para el cambio, pero tampoco motivos de fuerte oposición. Se puede adoptar una postura tradicionalista, de mantener el título histórico en Wikipedia o apoyar el cambio si se considera una mejora. Tras analizar las fuentes, el término ‘didaché’ y ‘didajé’ ambos son perfectamente válidos, comúnmente usados en español, estamos ante un fenómeno de fuerte ambivalencia. Mi postura después de leeros a todos y tras la propuesta de cambio:

•  En contra de trasladar a ‘didaqué’, opción preferente en el portugués, con uso exiguo en español.
• Ni a favor, ni en contra de ‘didaké’, pero no me parece muy recomendada.
•  A favor de mantener ‘didaché’ por título histórico y por bibliografía. No concuerdo en que sea el peor, es uno de los dos mejores posibles.
• Leve  A favor de trasladar a ‘didajé’ por el fuerte incremento en el uso reciente y por cuestión fonética.

Según mi estudio de las fuentes, el término antiguo, clásico o historicista es didaché con influencia inglesa, pero el término que se está imponiendo en el habla común es didajé. Hay algunos indicios ya de esta situación, pero es extremadamente reciente y es reflejo de otros procesos que ha sufrido el español, donde al final se suele imponer el término que refleje una sencilla pronunciación, salvo que haya oposición de la RAE. Wikipedia ha sido pionera en estos asuntos, pero en este caso no tenemos una solidez para poder mantenerlo. El término clásico ‘didaché’ tiene una fortaleza patente, y le es aplicable la defensa del uso más común hasta ahora. El registro histórico de Google Trends es abrumador para ‘didaché’ que incluso le hace frente al término inglés ‘didache’.[6] Si queréis ser fieles al consenso del nombre más común con sustento biográfico, mantened ‘didaché’. Si queréis ser pioneros y que Wikipedia imponga ‘didajé’ de aquí a cinco años, por un tema de sencillez fonética habría que realizar el traslado. Lo más prudente es mantener y volver a estudiarlo pasados unos años, no hay urgencia y tampoco hoy se puede establecer una decisión final, puede cambiar en unos años por un baño de realidad de los hablantes.—Maximo88 (discusión) 10:25 13 jun 2021 (UTC)

• Comentario Indudablemente ha resultado un hilo enriquecedor de discusión sobre el tema. Hace unas semanas realicé una consulta a la RAE, vía redes sociales, en donde simplemente cuestioné: ¿Es "Didaché" o "Didajé" el término en español más adecuado?. Y su respuesta fue la siguiente: «La grafía que refleja la pronunciación mayoritaria por parte de hispanohablantes del nombre de esta obra, transcripción de la palabra griega διδαχή, es «Didajé».» Así que ese es el pronunciamiento de este organismo en cuanto al título de la obra. No obstante, los argumentos aquí esgrimidos dejan entrever una evidente falta de consenso, lo cual dificulta que procedamos actualmente con el cambio del título del artículo. La solución inmediata sería que se especificara este aspecto de la transliteración en:

1. la sección inicial del artículo: Veo que ya se hace una mención a Didajé en este apartado, por lo que no cabría hacer nada más en este inciso.
2. Un apartado breve al principio del artículo: Esta sección serviría para incluir las disertaciones aquí discutidas y serviría de guía para el lector además.

Esas serían de momento mis recomendaciones, agradezco de nuevo la confianza @Frank sin Otra:, saludos y buen día. -- Link58   19:51 13 jun 2021 (UTC)

Por desgracia, en este caso no es posible una hipotética decisión salomónica didachjé. Se requiere un sensato juicio soloniano. Según la respuesta recabada por ti, @Link58: cuando la RAE incluya esta palabra será didajé. La sencilla respuesta obtenida es de mayor peso que la de cualquiera de quienes hemos opinado, por la obvia razón de ser el ente rector de nuestro idioma. Cuando se analizó la candidatura del artículo se habría debido analizar a fondo el historial, dada la existencia previa de tres versiones etimológicamente prioritarias, sobre todo la inmediata anterior. Ninguna de las opiniones aquí expresadas es tajante respecto de la no viabilidad del cambio propuesto. Las favorables a la modificación son vigorosas, bien fundamentadas. Un proceso de revocación de artículo destacado no resolvería el meollo del asunto. Si se posterga la solución, se aportaría un caso más de alienación del idioma, tal vez se abandonaría el asunto y se perpetuaría el daño. Es comprensible la reticencia al cambio, pero podemos adolecer de algunas falencias. Debe no haber ya titubeos, no más ambigüedades. --Frank sin Otra (discusión) 08:54 14 jun 2021 (UTC)

En wikiepdia la regla es WP:CT que incluye WP:UNC. Da exatacmente lo mismo lo que a nosotros nos parezca correcto o lo que opine un empleado de la RAE (que nuevamente, es la academia del reino de España;en la ASALE hay otas 22 academías que seguro también tienen un opinión al respecto) por redes sociales (eso no es una respuesta consensuada, ni mucho menos publicada). Yo arriba había agregado una búsqeda en NGram Viewer y llegué a la conclusión que era muy parejo, pero sólo busqué con minúsculas. La búsqueda con mayúsculas (para mi sorpresa muchísimo más común que las formas con minúscules) que agregó posteriormente Jcfidy es muy clara y pone en evidencia que la forma que cumple con WP:UNC (y, por tanto, con nuestras reglas) es indudablemente didaché y ese título debe prevalecer. Aún así, agredezco a Frank sin Otra por traer este tema al café y creo que el tema de la pronunciación sí se debe tematizar en el artículo (yo al menos aprendí algo nuevo acá; y también que Khan - yo lo pronunciaba como Oliver Kahn - también se pronucia con el fonemo [x]) SFBB (discusión) 21:51 15 jun 2021 (UTC)

Ngram Viewer aporta únicamente lo que encuentra en Google Books. En algunas búsquedas, los resultados discrepan de manera abismal con respecto a los que muestra Google. Como ensayo busqué un concepto cuyo resultado en el primer caso es cero, y en el segundo aproximadamente 2.400. Posteriormente podría abordar yo este caso. Por su inconsistencia, aquella fuente de datos no es representativa del universo del vocabulario. --Frank sin Otra (discusión) 07:48 20 jun 2021 (UTC)

Las búsquedas en Google y Ngran Viewer son "investigación original" (investigación barata y chapucerilla, no como la que requiere una nueva vacuna, pero investigación al fin y al cabo) y su uso e interpretación es fuente primaria. Debería bastar con invocar contra su uso Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, pero quizá algún día haya que abordar el asunto para dejarlo zanjado de una manera más explícita: no habiendo una fuente secundaria que analice e interprete los datos obtenidos de la consulta, lo que se quiera concluir de ella serán interpretaciones o síntesis novedosas a partir de los datos crudos y eso está expresamente prohibido por nuestras políticas.--Enrique Cordero (discusión) 08:33 20 jun 2021 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria se refiere al contenido enciclopédico. En ese sentido no podemos escribir en el espacio de nombres ninguna interpretación de los datos o hacer alguna síntesis (pero sí podemos decir que de acuerdo corpus en castellano de 2019 contenido en Ngram Viewer, un uso es máso menos común que otro y referenciar).

Sin embargo, WP:NFP no se refiere a lo metaenciclopédico. En WP tenemos una serie de políticas que debemos respetar (como WP:CT, WP:SRA WP:VER o WP:FF, etc.). El determinar el cumplimiente de estas políticas a nivel metaenciclopédico requiere necesariamente investigación original y juzgar sobre la base de valoraciones personales, porque dificilmente vamos a encontrar referencias que nos digan «este señor no es enciclopédicamente relevante y sólo ha aparecido en medios de prensa generalista 3 veces», «en este conflicto, estas referencias son válidas para wikipedia y estas otras no tienen respaldo científico» o «este es el nombre más común en castellano y por tanto el que se debe utilizar en wikipedia». Una búsqueda en NGram Viewer sí nos ofrece cierta luz para orientarnos respcto de qué nombre cumple con WP:UNC y qué nombre no, aunque, por supuesto, todo requiere criterio (NGram Viewer no va a ayudar a discenrnir respecto al nombre de quipos de futbol o celebridades, mientras que meciones en prensa o google no nos ayudan con temas como didache). SFBB (discusión) 15:24 20 jun 2021 (UTC)

Ya son dos meses posteriores a la fecha tentativa para emitir una solución. Tres de los seis integrantes de ACAD no han opinado. Uno declaró que no le incumbe ni le interesa. Uno más expresa que tampoco le compete. El restante, Link58 (disc. · contr. · bloq.), quien ha atendido este debate, aún no ha decidido el veredicto. Los miembros ACAD en funciones deberían ocuparse de todo asunto relativo a los AD. También sería muy útil que otros bibliotecarios aportaran opiniones en este quizás insólito caso. --Frank sin Otra (discusión) 05:01 30 jun 2021 (UTC)

Como se te indicó previamente, los WP:ACAD no tienen absolutamente ninguna potestad especial respecto a los nombres de los artículos. Ellos velan porque los procesos para listar o deslistar ADs se cumplan de acuerdo a las normas. Y aunque te parezca sorprendente, los sysops tampoco tienen facultados especiales respecto a WP:CT; aunque muchas veces se le pides realizar trasalados (ya que la página de destino esta protegida y requiere ser borrada, para lo que se necesitan botones) o ayudar a evaluar si existe un consenso, pero a la hora de argumentar cuál es el nombre más apropiado o mejor dicho (para que quede 100% claro) qué nombre que mejor se ajusta a Wikipedia:Convenciones de títulos su opinión no tiene más peso que el de una IP. Ni los ACAD ni los sysop pueden dar un veredicto respecto al nombre de un artículo. SFBB (discusión) 17:10 12 jul 2021 (UTC)

Curiosa condición en la cual a los encargados de los AD no les incumbe lo relacionado con un título, pero sí obstruyen, negando las evidentes pruebas aducidas a las objeciones. No les compete pero sí están actuando, con ventaja, como juez y parte. También es notorio el abandono de instancias superiores en un asunto, aunque baladí, que se ha prolongado en demasía, con tendencia a la anarquía. He aquí unos símiles deportivos o lúdicos. En juegos de naipes vence una composición natural a una con comodín (aquí, didaché). En el juego de las bases, si una anotación se realiza con la intervención de un error o por obstrucción (aquí, didaché), es carrera sucia. En boxeo y en lucha libre si tras un conteo de protección un contendiente no continúa en acción (aquí, didaché), pierde. Aquí hemos tenido varios conteos sin respuesta. --Frank sin Otra (discusión) 03:11 13 jul 2021 (UTC)

Corrección menor para prosa más comprensible para lectores no especializados

Este hilo no se archivará. (info)

Hola. Dos pequeñas ediciones, fueron revertidas, por lo cual se desarrolló un diálogo en la PD del proyecto, por lo que consulté a Fundéu así:

«Apreciados amigos de Fundéu:
Me gustaría saber cuál es el plural de «espacio de nombre», en referencia al concepto informático que traduce del inglés namespace.
Cordiales saludos,
Gustavo».

Obteniendo la siguiente respuesta:

«De: FundéuRAE <consultas@fundeu.es>
Enviado: jueves, 3 de junio de 2021 12:55 a. m.
Para: usted
Es espacios de nombre. Tiene información en:
Plural - Wikilengua
Saludos cordiales».

Tanto en el artículo principal (por cierto, un artículo totalmente sin referencias) como en otros lugares de Wikipedia, se aprecia usos diversos, tanto de la expresión compleja como de su plural. Espero podamos conversar sobre ello, y corregir donde haya que hacerlo. Saludos, --Gus2mil (discusión) 12:41 4 jun 2021 (UTC)

Estoy con Aviador. Fundeu responde a la pregunta, pero el "espacio de nombres" es el uso que se está haciendo en singular, si eso tendrías que preguntar si es incorrecto yel plural si no.

De todas formas, hay que recordar que Fundeu no es oficial, si eso RAE Informa. --Lost in subtitles (discusión) 13:05 4 jun 2021 (UTC)

Y es una comunicación privada cuya primera publicación se hace en Wikipedia. Lin linao ¿dime? 13:17 4 jun 2021 (UTC)

No entiendo nada, si el singular es «espacio de nombres» el plural solo puede ser «espacios de nombres», nunca «espacios de nombre». No puede ponerse «nombres» en singular para hacer el plural. Es como si se pusiese «base de datos» en singular y «bases de dato» en plural. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:15 5 jun 2021 (UTC)

Antes de mi comentario debería haber comentado que la traducción de namespace debe ser «espacio de nombres», no «espacio de nombre», puesto que el espacio al que se refiere es para todos los nombres, no al espacio de cada uno de ellos (lo que no tiene sentido en este contexto), y en inglés no acostumbran a poner dos eses para indicar plural (namesspace). --PePeEfe (discusión) 06:22 5 jun 2021 (UTC)

Y qué importa lo que diga Fundeu? hasta cuando hay que repetir que lo que diga la academia de letras de un país llamado España (parece que acá hay que recordar semana por medio que la RAE es de España y que en otros países hay 22 diferentes academías, todas miembros de la ASALE y que no están de acuerdo en todas las cosas) no es vinculante para wikipedia. Acá mandan las fuentes, y si las fuentes dicen mayoritariamente «espacio de nombres», entonces acá es «espacio de nombres», independiente de lo que diga fundeu, o la academía de costa rica, o la academia de ecuador (pq Fundeu no tiene mayor validz que ninguna de ellas). SFBB (discusión) 11:07 5 jun 2021 (UTC)

¿Y la RAE y Fundéu no son fuentes? Magical Blas (discusión) 12:49 5 jun 2021 (UTC).

Sus obras lo son, cuando las publican. ¿Han publicado algo al respecto? Lin linao ¿dime? 13:32 5 jun 2021 (UTC)

Por supuesto que (ps:las obras de) RAE y Fundéu son fuentes (y muy válidas, por cierto) pero no tienen ni primacía sobre otras academias, ni por sobre el uso mayoritario que es una política oficial de wikipedia (ver WP:CT). SFBB (discusión) 14:45 5 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Como pueden ver aquí, el artículo originalmente decía: «los espacios de nombre», con «nombre» en singular y sin «s», lo que hacía pensar que el singular de la expresión compleja era «espacio de nombre». Y como el artículo principal no tiene ni una sola referencia, a ciencia cierta, no está establecido cuál es la traducción correcta de la expresión compleja correspondiente a namespace. Saludos, --Gus2mil (discusión) 16:34 5 jun 2021 (UTC)

@Gus2mil: esa parte que mencionas («los espacios de nombre») era, a todas luces, un error, el cual ya fue corregido, pues, como te comenté en la página de discusión de la política, enseguida de ese error se menciona claramente la forma correcta (2 veces): “entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»” (las negritas son mías).

Por otro lado, PePeEfe ya te explicó que “la traducción de namespace debe ser «espacio de nombres», no «espacio de nombre», puesto que el espacio al que se refiere es para todos los nombres, no al espacio de cada uno de ellos (lo que no tiene sentido en este contexto), y en inglés no acostumbran a poner dos eses para indicar plural (namesspace).

¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 22:50 5 jun 2021 (UTC)

Hola @AVIADOR: la primera parte de la frase tal cual tú la editaste dice ahora: [haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico]. ¿No sería quizás más lógico entender que la expresión compleja «espacio de nombres» no necesita un plural adicional?

¿No se leería y comprendería mejor así?: «haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico».

Ello permitiría también una mayor concordancia conceptual, pues en la segunda parte de la frase y a continuación se menciona en dos oportunidades «espacio de nombres»: [entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»]. Saludos, --Gus2mil (discusión) 01:27 6 jun 2021 (UTC)

@Gus2mil:  No. La primera parte habla de “[…] los [2] espacios de nombres de contenido enciclopédico”, los cuales son los [2] que se mencionan a continuación: “[…] el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 21:21 6 jun 2021 (UTC)

Cuando un artículo «tiene una prosa convincente, y es comprensible para los lectores no especializados» puede ser considerado un artículo bueno, y en sentido contrario, la falta de esa prosa clara lo hace malo. Por eso propongo que el párrafo mejore su prosa, eliminándose un artículo innecesario (los), se ajuste la concordancia de género con el femenino de «contribuciones», y se simplifique, así:

«b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico, tanto en espacio de nombres principal como en «Anexo»».

Saludos, --Gus2mil (discusión) 15:27 8 jun 2021 (UTC)

@Gus2mil: en primer lugar, la página Wikipedia:Votaciones no es un artículo, sino una política oficial de Wikipedia. En segundo lugar, lo que propones no tiene ningún sentido, pues (además de que en tu propuesta no hay ningún “ajuste [de] la concordancia de género con el femenino de «contribuciones»”, y como ya te expliqué) la primera parte habla de “[…] los [2] espacios de nombres de contenido enciclopédico”, los cuales son los [2] que se mencionan a continuación: “[…] el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”. Por último, no entiendo por qué te empeñas en querer cambiar el texto, el cual, a todas luces, es correcto tal como está (primero proponías un texto, y, como nadie lo aceptó, propusiste otro, y como nadie aceptó ese otro, lo seguiste cambiando hasta ver si convencías; no sé si te obsesionaste con ello o qué sucedió). ¡Saludos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 16:37 8 jun 2021 (UTC)

En esta conversación estamos intercambiado ideas, y la charla se ha enriquecido. Así, la propuesta inicial se ha modificado gracias a esos aportes recibidos. Y la mención de «artículo» también ha enriquecido el diálogo, pues en la página Ayuda:Artículo, sus redactores precisamente han colocado:

[...Los artículos se encuentran en el espacio de nombres principal...],

apreciándose la utilización «espacio de nombres» en singular, en una prosa breve, pero muy clara y precisa, evitando el plural, por no ser necesario. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:09 8 jun 2021 (UTC)

Para que quede constancia, AVIADOR (disc. · contr. · bloq.) ahora la frase dice:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»

Pero podría quedar así:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico, tanto en espacio de nombres principal como en «Anexo»

Saludos, --Gus2mil (discusión) 00:07 11 jun 2021 (UTC)

┌────────────────┘
 En contra. Se entiende mejor tal como está actualmente, ya que es más explícito, pues expresa cuáles son “[…] los [2] espacios de nombres de contenido enciclopédico”: “[…] el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 13:07 11 jun 2021 (UTC)

 A favor de la frase más comprensible para lectores no especializados, precisa y sin confusos plurales innecesarios. --Gus2mil (discusión) 15:43 11 jun 2021 (UTC)

 En contra, se entiende menos la frase que sugieres que la actual. De hecho, tampoco se entiende muy bien el título que le has dado a esta sección.--Marinero en tierra (discusión) 15:48 11 jun 2021 (UTC)

 En contra, la frase, como está ahora, se entiende perfectamente. --PePeEfe (discusión) 16:03 11 jun 2021 (UTC)

 En contra, la frase como está ahora es más clara que la que se propone, y gramaticalmente más correcta. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:20 11 jun 2021 (UTC)

Comentario Por lo que veo, no es un problema gramatical sino mas bien de estilo. Ninguna de las opciones está mal, pero lo que propone Gus2mil evita la redundancia del «espacio de nombre», no obstante, la comprensión de la frase actual sigue siendo correcta. --Pzycho10 (discusión) 16:43 11 jun 2021 (UTC)

Según se ha explicado, «espacio(s) de nombre» no tiene sentido, porque hablamos de un espacio en el que se almacena un conjunto de nombres que no se pueden repetir; en inglés habría que decir «space(s) of names», que es lo mismo que «namespace(s)», pero es que esta última es una construcción distinta en la que ese plural se pierde siempre, igual que pasa en español en construcciones análogas (por ejemplo «autopista»... «pista de autos», «astronomía»... «leyes o normas de los astros»). Por otro lado, «espacio de nombres» es una expresión poco clara para los no habituados, que además se repite hasta tres veces, por lo que me parece mejor solución omitirla por completo y decir: «b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido», sin más, y enlazar «páginas de contenido» a una página con una explicación detallada sobre espacio principal, anexos, etc. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 13 jun 2021 (UTC)

 A favor de esta propuesta, es evidente que podemos tener una frase más clara, por eso apoyo el cambio. Saludos, --Gus2mil (discusión) 20:38 17 jun 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de jem. El término «espacio de nombre(s)» es especializado y tiene sentido que el lector habitual de la wikipedia no entienda el concepto. Creo que el argot propio de diferentes ramas del conocimiento (y, en este caso, de la informática) debería adaptarse o llevar adjunto una explicación para evitar confundir al público lego. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:22 17 jun 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de jem. Calypso (discusión) 13:51 21 jun 2021 (UTC)

 En contra Antes que nada, debo recordar a @Gus2mil: que WP:VOT es una política y que cualquier modificación, por mínima que sea, debe ser hecha con una discusión previa y que refleje el consenso comunitario, algo que no veo aun. Dicho esto, creo que la actual redacción define dentro de la página de la política y fuera de toda duda las ediciones en los espacios considerados como válidos, y no he leído una propuesta que defina de manera inequívoca dichos espacios. Saludos Valdemar2018 (discusión) 07:51 3 jul 2021 (UTC)

Comentario Hola @Valdemar2018: Desconocía que es ese el procedimiento. Me disculpo. Saludos, --Gus2mil (discusión) 07:57 3 jul 2021 (UTC)

 En contra por las razones anteriormente expuestas por el usuario Valdemar2018. --Términus (discusión) 12:59 3 jul 2021 (UTC)

(conflicto de edición × 2) En contra por las razones citadas por Valdemar2018. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 20:38 7 jul 2021 (UTC)

Pregunta: Hola @Valdemar2018: En tu resumen, has escrito No veo que exista un consenso como tal en el Café, y de haberlo todavía se requiere una redacción que incluya el adjetivo "enciclopédico" y la definición de "páginas con contenido enciclopédico". ¿Dentro del procedimiento tú dices que se necesitarían redactar dos nuevas páginas? Saludos, --Gus2mil (discusión) 14:23 7 jul 2021 (UTC)

Hola Gus2mil, no se necesitan redactar nuevas páginas, lo que yo digo es que con la nueva redacción propuesta se están eliminando dos definiciones; el primer punto es que se cambia espacios de nombres de contenido enciclopédico por páginas de contenido (sin incluir la palabra clave "enciclopédico"), y se retira la definición de entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo», lo que es clave para entender cuáles y a qué espacios corresponden las páginas consideradas como enciclopédicas; cualquier nueva propuesta no puede por ningún motivo retirar estas dos puntualizaciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:56 7 jul 2021 (UTC)

┌────────────────┘
Totalmente de acuerdo con lo expresado por Valdemar2018. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 20:38 7 jul 2021 (UTC)

Hola @Valdemar2018:, de lo que venimos conversando es que ahora dice:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»

Y -jem- nos ha sugerido:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido

Pues, Valdemar2018, atendiendo lo que mencionas sobre la palabra «enciclopédico», la frase podría quedar así:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico

Saludos, --Gus2mil (discusión) 22:45 7 jul 2021 (UTC)

Con el texto propuesto se soluciona lo primero (se especifica que las páginas deben ser enciclopédicas), sin embargo sigue faltando lo otro y, según entiendo, es imposible retirar la definición ya existente de las páginas enciclopédicas sin dañar la legibilidad de la política (páginas pertenecientes a tal y a tal espacio de nombres, etc.) Saludos Valdemar2018 (discusión) 11:16 8 jul 2021 (UTC)

Raphael, ¿hispano o latino? musicalmente hablando

La industria musical estadounidense ha confundido los términos, y cuando usa la palabra "latino", se refiere a latinoamericanos. En Europa, el uso de la palabra es diferente y por eso decimos que los países del Mediterráneo que hablan lenguas procedentes del latín son países latinos. Y por eso el cantante alicantino Francisco pudo cantar su Latino en 1981 sin que a nadie le sonara raro. Referencia: https://verne.elpais.com/verne/2019/09/05/mexico/1567637745_213328.html En la rae, una de sus acepciones dice: Dicho de una persona: De alguno de los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín. https://dle.rae.es/latino Latino no tiene que ver ni con raza ni con nacionalidad: https://sites.google.com/site/univisionlibrodeestilo/terminos-dudosos En una entrevista a Raphael le preguntaron: "¿es posible que nazca y perdure durante décadas un cantante latino de tu talla y calado hoy en día?" https://elpais.com/cultura/2013/09/03/actualidad/1378202400_1378212762.html En otra entrevista, Raphael dijo "soy latino": https://www.lavanguardia.com/lacontra/20180701/45527785934/a-raphael-le-encanta-ser-raphael-el-brilla-yo-sufro.html Raphael, será honrado por el Salón de la Fama de Compositores Latinos. https://lainolvidable.pe/noticias/entretenimiento/raphael-premio-salon-fama-compositores-latinos-35121#1 Por tanto, siendo que Raphael es un artista latino, y no latinoamericano, es correcto decir que Raphael fue el primer latino que actuó en el Madison Square Garden, y no Sandro de América, como en este artículo se insiste. Tirfanti (discusión) 04:59 3 jul 2021 (UTC)

Tirfanti: Este tema quedó resuelto satisfactoriamente indicando que Sandro fue el primer latinoamericano, como especifican las referencias en inglés. En general, como ha quedado claro en este caso, para informar bien al lector hay que buscar siempre la precisión y evitar las palabras ambiguas como «latino» (y de hecho, me he anotado estudiar alguna revisión automatizada de este tipo de situaciones). De cualquier manera, en este caso concreto, sería muy extraño que en una fuente externa se estuviera «agrupando» a los latinos (hablantes de lenguas derivadas del latín), dado lo heterogéneo del concepto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 17 jul 2021 (UTC)

Agradecimientos a IPs

Hoy he advertido que una IP ha realizado una edición corrigiendo varias faltas tipográficas en Hipótesis Gaia. No es la primera vez que lo advierto estas aportaciones, pienso que son bastante frecuentes. Son ediciones que podríamos considerar mínimas, pero que sumadas significan una importante aportación. Me he quedado con las ganas de agradecer la edición.

Pienso que no sería difícil agregar en la cabecera de los usuarios anónimos, lo mismo que se encuentra la solapa de discusión, la de alertas, y fomentar el agradecimiento a estas ediciones. Sería un reconocimiento a su labor anónima y valorar por nuestra parte la labor de estas IPs, sin olvidar que muchos de nosotros hemos iniciado nuestra colaboración en Wikipedia como anónimos y un detalle tan simple como ese puede incitar a una colaboración más amplia y a registrarse.

Sé que las IPs pueden ser compartidas o dinámicas, pero eso no creo que sea un problema, incluso, aunque sea fantasear con un mundo de Yupi, si a una IP dinámica que tenga un agradecimiento, accede alguien con el ánimo de vandalizar, quizá le tiente la idea de recibir un agradecimientos. Se requeriría código, pero lo veo posible y positivo, y como he dicho al principio poner en valor la labor de estos usuarios anónimos. A mí personalmente me gustaría agradecer esas ediciones. nemo (discusión) 02:11 6 jul 2021 (UTC)

A mí me ha pasado en varias ocasiones, y me lo he planteado también, pero creo que si alguien edita desde el anonimato entiende que parte de eso es que puede que no se le reconozca su aportación (como en el caso de donaciones anónimas). Además, es verdad que muchas veces se trata de la misma persona que trabaja desde su IP fija y no quiere registrarse, pero muchas más veces son direcciones compartidas, y todos nos hemos topado con más de una desde la que se han hecho contribuciones valiosas y luego actos de vandalismos (o viceversa), y no creo que aquellos que hicieron los segundo hubieran entrado en el dibujito de la pantalla para ver los agradecimientos, ni mucho menos hubieran replanteado sus ediciones vandálicas. Lo que sí hice hace tiempo ya fue agradecer textualmente en la página de discusión de varias IP, recibí una sola respuesta meses después de un... yo le llamaría una persona infantil y nada más. Por lo que no creo que los agradecimientos sean leídas ni apreciadas en el caso de la mayoría de IPs. Igual me equivoco. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:32 6 jul 2021 (UTC)

La idea de Virum Mundi de agradecer directamente en la PD de la IP, me parece buena. Yo también lo he hice una vez y obtuve respuesta. J. Manolo G. P. (discusión) 08:12 6 jul 2021 (UTC)

La idea es transmitirles: la comunidad te tiene en cuenta, aunque no estés registrado. Somos de los pocos que admitimos aportaciones anónimas, los agradecimientos serían ir un paso más allá. Al agradecer la edición aparece la campanilla que es más llamativa que la solapa discusión y es muy cómodo. Aquel que haga aun una única aportación, en su siguiente visita como consultor se encontrará con la campanilla y si es una Ip dinámica y el mensaje fuese destinado a otroa anterior, probablemente le despierte la curiosidad. Solo le veo ventajas. Casi ese único gesto también puede considerarse como una campaña de captación. Saludos, nemo (discusión) 16:40 6 jul 2021 (UTC)

Este hilo está duplicado, ya se discute en propuestas. ¿Se incluiría junto a una IP anónima el link de agradecimiento? Y me pregunto, porque no se habilita con las ediciones de bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 8 jul 2021 (UTC)

Hola Leonpolanco, sobre tu pregunta, en mi propuesta sería poder agradecer a la Ips igual que a un usuario registrado. Los agradecimientos a bots no lo veo, aunque podrían existir casos muy específicos que un usuario pensásemos que era de agradecer y poder disponer de esa opción no estaría de más. En cualquier caso, no ha despertado mucho interés y si está duplicado en propuestas, por mi parte, doy por cerrado el hilo. Un saludo, nemo (discusión) 17:56 8 jul 2021 (UTC)

¿Cómo resolverías el problema de agradecer a una ip dinámica? --Ganímedes 17:58 12 jul 2021 (UTC)

Hola, se podría incluir un mensaje en el caso de las IPs, por ejemplo en el tooptip. Pero incluso lo creo innecesario, no veo ningún problema en que un agradecimiento llegue a un tercero, otra cosa es un mensaje de amonestación. Quizá se quede perplejo ante el agradecimiento y quizá lo comente y en algún momento alguien le diga que se conecta mediante una IP dinámica. También, puede que no llegue a su destinatario, pero eso es lo que ocurre ahora sin esa opción. Saludos nemo (discusión) 19:29 12 jul 2021 (UTC)

En algún momento se consideró la capacidad de agradecer usuarios anónimos. Sin embargo, se denegó.--SRuizR 20:31 12 jul 2021 (UTC)

Categoría "Católicos de Argentina" y similares

Pues eso que después de repasar varias ediciones en las que se ha añadido esta categoría a personas como actores, políticos y hasta reinas consortes, me preguntaba si de verdad un país que tiene más del 60% de su población (o sea muchos millones) católica, requiere una tal categoría. Y en caso que sí, quiénes deberían ser los afortunados elegidos para ser incluidos en ella. Sé que existen categorías genéricas, como hombre/mujer, nacido en..., etc., que incluyen a decenas de miles de artículos (y más), pero una categoría tan específica lo entendería en países con mayoría musulmana, por ejemplo. En fin, me gustaría conocer vuestras opiniones. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:37 6 jul 2021 (UTC)

Es cierto no tiene mucho sentido crear una categoria como esa en un país de mayoría católica. Existen muchas categorías que no les veo mucho sentido, es más lógico crear categorías que diferenciaran a personas que pertenecen a minorías étnicas o religiosas como Kurdos de Irak, Sijs de la India o Coptos de Egipto, por ejemplo pero la categoría de la que hablas no tiene mucho sentido. --Términus (discusión) 08:56 6 jul 2021 (UTC)

Virum Mundi, no me parece que el asunto sea si alguien simplemente profesa una religión en un país donde es minoritaria, sino sobre todo si alguien es relevante como seguidor de esa religión, sea en el país que sea... igual que no categorizamos (o no deberíamos categorizar) por sus estudios u ocupaciones a quien no tiene artículo a causa de ellos, sino de otras actividades o acontecimientos de su vida. Y eso sin entrar en la necesidad de acreditar válidamente esa condición religiosa con fuentes muy fiables. En definitiva, la categoría es bastante desastrosa, pero dado que no tenemos política de categorías y que hay todo tipo de problemas en el sistema, no deja de ser un detalle más en algo que ojalá algún día abordemos como es debido... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 17 jul 2021 (UTC)

Experimento de correo electrónico en algunos países latinoamericanos la próxima semana

Queridos todos,

La próxima semana, el equipo de Crecimiento de la WMF (un grupo enfocado en retener nuevos editores en wikis de tamaño mediano) llevará a cabo un experimento de envío de correos electrónicos a los donantes recientes de América Latina, invitándolos a convertirse en editores de las Wikipedias en portugués o español, respectivamente. Estas invitaciones se enviarán a los donantes de siete países de la región [AR, CL, CO, MX, PE, UY y BR] que han afirmado en una encuesta posterior a la donación que estarían interesados en convertirse en editores. Se trata de una prueba. Será la primera vez que se invita a los donantes latinoamericanos a convertirse en editores de forma proactiva, y estamos muy contentos de poder ayudar a introducir a nuevas personas en la edición.

Específicamente, los receptores de esta prueba serán guiados para crear una cuenta de usuario, y luego hacia las características por el equipo de Crecimiento desarrolladas para facilitar sus primeros días en Wikipedia. Dichas características ya se han desplegado en pt.wp desde septiembre de 2020, y en es.wp desde abril de 2021, e incluyen una página de inicio para recién llegados y ediciones sugeridas para recién llegados. Echa un vistazo aquí si estás interesado en ver lo que verán estos donantes.

Enviaremos aproximadamente 4.000 correos electrónicos, y sólo una parte de ellos conducirá a la creación de una nueva cuenta de usuario. Estimaciones aproximadas basadas en las estadísticas mensuales, tomadas de stats.wikimedia.org, indican que hay unas 700 cuentas nuevas al día en es.wp; 350 en pt.wp pero sólo unos pocos comienzan a editar. Por lo tanto, no esperamos que esto afecte visiblemente a la cantidad de nuevos usuarios que notan la edición pero, no obstante, queríamos aprovechar la oportunidad para hacerles saber que esto va a ocurrir. También, los dirigentes de los afiliados locales de los países correspondientes han sido informados de este proyecto piloto.

Como se trata de donantes, esperamos que esto no dé lugar a ediciones de mala fe. Si este proyecto tiene éxito para ayudar a introducir a nuevas personas a la comunidad y al placer de editar Wikipedia, esperamos en el futuro trabajar con más idiomas, regiones y afiliados para continuar con este tipo de proyectos.

Por favor, envíame un mensaje a mí, LWyatt (WMF), o a Trizek (WMF) si tienes alguna pregunta. Atentamente, JBrungs (WMF) (discusión) 07:19 13 jul 2021 (UTC)

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discusión) 07:19 13 jul 2021 (UTC)

Tendría que estar lista esta traducción ¿no? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:40 13 jul 2021 (UTC)

@MiguelAlanCS, si usted puede ayudar con esta traducción, sería increíble. :) Trizek (WMF) (discusión) 12:14 13 jul 2021 (UTC)

Esto normalmente va en noticias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:58 14 jul 2021 (UTC)

@Trizek: Ya está lista la traducción. @JBrungs: Bien, pero se tomó en cuenta que no tenemos activado el módulo de tutoría en esta wiki ¿cierto?. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 16:17 16 jul 2021 (UTC)

Sí, lo era JBrungs (WMF) (discusión) 10:39 19 jul 2021 (UTC)

Programas de concursos

Hola, desde hace tiempo he visto que programas como La voz (México) o La voz (Argentina) te detallan un puñado de información que solo importa para una reducida audiencia en especifico, esto sin contar que casi todo no cuenta con fuentes fiables, lo que recae en WP:Fuente primaria. Pero de momento, no he visto que exista alguna normativa que prohíba esto. Quiero suponer que este estilo se ha copiado de los de enwiki, por ejemplo The Voice (American season 1). Recientemente se ha creado Anexo:Primera temporada de Bake Off Argentina, en donde lo único que cuenta con referencias es la sección de audiencias. Y como estos artículos, hay un sinfín que siguen el mismo patrón, artículos que se extienden con más 5 tablas en las que todas no son apoyadas por refs, y que solo sirven como guía para que los lectores sepan que pasa en cada emisión, ¿no?Bradford (discusión) 21:05 15 jul 2021 (UTC)

Recentismo puro. ¿Qué interés puede tener que en el segundo día de un concurso de repostería de 2010 un señor llamado Juan fue eliminado porque su soufflée le salió chata? Lo podría llegar a entender para los concursos de La Voz, que posiblemente terminen siendo el puntapié inicial de la carrera (y ni aún así estoy de acuerdo), pero en la práctica todo ese detalle tiene tanto sentido como las participaciones de cualquier hijo de vecino en el programa "Odol Pregunta" de agosto de 1971.

Y si me apuran, las giras de músicos y bandas también me parecen intrascendentes. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:42 15 jul 2021 (UTC)

Otro más que se suma a la lista, y que está marcado con una plantilla roja. Mi pregunta es, ¿se deberá marcar para borrado artículos de estos índole? Porque a pesar de que algunos cuentas con referencias, la mayor parte de la información no. Y creo que mucho de lo que se detalla solo se puede saber viendo el programa.Bradford (discusión) 07:32 16 jul 2021 (UTC)

El caso no son las referencias, sino que parecen, más bien, un sitio de cotilleo o algo así. Creo que esta es la mejor manera de explicarlo (pues al final el artículo hablar de las experiencias y otros detalles misceláneos, cosa que acá está prohibida y puedes comprobarlo aquí). Hablando sobre la política de Wikipedia, les dejo este fragmento: Puede hacerse necesario realizar una búsqueda de datos para contextualizar los datos de la lista y tal vez para añadirle referencias. Algunas de sus entradas pueden ser especulativas o incorrectas y deben ser eliminadas. Algunas más pueden simplemente no formar parte del tema principal del artículo y deban trasladarse a otros artículos; y otras como información sin criterio o hechos irrelevantes, los cuales no son el objetivo de Wikipedia y pueden eliminarse igualmente. ¿Quedó claro? además, estoy seguro que si alguien viene a buscar un artículo sobre un concurso es porque ya lo ha visto (y si no, alguien me puede explicar ¿cómo sabe de su existencia?), y quiere saber que hay detrás de él (la idea detrás del concurso, críticas de profesionales, países donde fue trasmitido, etc). Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 01:08 17 jul 2021 (UTC)

Entiendo que estos anexos puedan «chirriar» un poco, pero voy a permitirme defenderlos un poco (y aclaro que no veo ningún programa de este tipo). Son programas que indudablemente tienen audiencia y un cierto impacto social, y presentar la información sobre su desarrollo de una forma probablemente bastante más organizada y práctica de lo que puedan hacerlo en las webs de sus emisoras o productoras aporta un cierto valor añadido que cae en WP:PAPEL. En cuanto a las referencias, usar el propio programa como fuente primaria, igual que hacemos con los argumentos de las películas, creo que está relativamente justificado. Y por supuesto, que existan estos «anexos de datos» no disminuye en nada la necesidad de que exista el adecuado tratamiento enciclopédico (historia, críticas, etc.) en los artículos principales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)

Discrepancia en el recurso del día

Los dos escudos de Sevilla

A la izquierda, el escudo de Sevilla, tal y como lo presenta el recurso, y a la derecha el escudo de Sevilla oficial desde 2017.

¡Hola! hoy tenemos por recurso destacado una interpretación heráldica del escudo de Sevilla, por curiosidad le di al enlace al artículo, donde el escudo era diferente. Investigué un poco, y tal como se indica el artículo, desde 2017, Sevilla tiene oficialmente un escudo, y no es el que se presenta en el recurso. Investigué también sobre el recurso. Este fue creado en 2009, ante de que Sevilla tuviera oficialmente escudo, y además, su candidatura también es de 2009. Se me hizo curioso que el último editor del recurso, Antón Francho, no haya corregido eso, por cierto esa edición es de diciembre de 2018 ¡un año después de la adopción oficial del blasón! no quise editar el recurso diciendo que era una "versión antigua", si así se le puede llamar a un escudo sin carácter oficial, por si estaba errando en algo, por eso traje esta discusión aquí. Saludos y abrazos. SirAvles (¿alguna duda?) 04:57 18 jul 2021 (UTC)

A ver, ¿la imagen ha sido aprobada como destacada? Sí. ¿Es una imagen técnica y visualmente buena? Sin duda. ¿Muestra algo que queremos mostrar en la portada? Un excelente trabajo hecho en nuestro taller de heráldica. ¿Responde a algún blasón respaldado por una fuente fiable? Sí, se cita una referencia completa, con todos los datos necesarios, en su página de descripción. En tal caso, su inclusión es correcta. ¿Es el actual escudo oficial de la ciudad? No, el actual ha sido oficializado según un blasón publicado en febrero de 2018 y es un derivado de aquél con algunos cambios. Bastará entonces con citar esa circunstancia lo más brevemente posible en el pie de imagen. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:35 18 jul 2021 (UTC)

Exacto, a ese punto quería llegar. No cuestiono la calidad de la imagen, ni nada (de hecho, a mí se me hace justo que sea recurso del día), pero como tú dices, bastará citar esa circunstancia. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 22:23 18 jul 2021 (UTC)

Aunque evidentemente es una variación del mismo tema, las diferencias (especialmente de colores) son lo suficientemente importantes como para que sea necesaria esa aclaración. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:36 19 jul 2021 (UTC)

IRC, como recurso para coordinación de proyectos futuros

Hola a todos. Paso por aquí para plantearles algo. Últimamente el IRC de Wikipedia en español está, por así decirlo, en abandono. Aunque nos han llegado usuarios nuevos, la inactividad es constante. Para no apagar la comunidad wikipédica en IRC, yo digo que cuando la comunidad comience proyectos como un wikirreto, un wikiconcurso o una actividad de celebración, pues se use el IRC como herramienta para la coordinación. Así, se harían muy fáciles las cosas que andar yendo de PD a PD. Así mismo, prender la llama de la interacción de usuarios en IRC, una herramienta muy beneficiosa para eswiki pero que cada año va en desuso. Gracias por su atención. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 15:49 19 jul 2021 (UTC)

 En contra. Una de las «gracias» de Wikipedia es la transparencia. Cualquiera puede coordinarse con otros usuarios fuera de aquí, pero formalizarlo como mecanismo oficial de coordinación de me parece un grave error. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 19:25 19 jul 2021 (UTC)

 En contra Cualquier proyecto presente o futuro se supone que interesa a toda la comunidad, por lo que debe coordinarse en un lugar accesible a todos, y ese lugar es la propia Wikipedia, no un chat externo. Anna (Cookie) 20:03 19 jul 2021 (UTC)

Y si está, «por así decirlo, en abandono» y «en desuso», ¿hay que obligar a entrar al chat a quien nunca lo hace? --Enrique Cordero (discusión) 20:55 19 jul 2021 (UTC)

Hola. @PePeEfe: Yo no dije que lo úsaramos como mecanismo oficial. Solo que cuando la comunidad comience un proyecto podríamos usar IRC para mejor coordinación. Claro que todo debe organizarse en Wikipedia, pero para un mejor rendimiento podremos usar chats como Telegram o el mismo IRC. Nuestros canales están relacionados con Wikipedia y con la WMF. No creo que usar IRC como herramienta para coordinarse mejor sea algo no transparente.@Cookie: ¡Hola! No estoy diciendo que usemos IRC para todo y dejemos Wikipedia por un lado. No, no. Y de hecho es todo lo contrario. Los usuarios que estamos en IRC conversamos sobre Wikipedia y sus proyectos. En los canales IRC están algunos bibliotecarios, y varios procesos que hacemos en IRC nos ayudan los coordinadores de Wikimedia. @Enrique Cordero: Para nada se está obligando a algo. Solo que, a los usuarios que tengan la posibilidadad puedan entrar a IRC y ayudarse a estructurar mejor sus proyectos y reflejarlos en la wiki. Solo hago una sugerencia. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 21:28 19 jul 2021 (UTC)

Creo que a Villalaso le ha faltado explicar un poco más qué tipo de coordinación es la que puede hacerse en IRC y por qué es compatible con el trabajo en Wikipedia. Básicamente, cualquier trabajo diario en el proyecto que podemos hacer por iniciativa propia y sin necesidad de o como paso previo a un consenso comunitario y transparente, puede coordinarse en Wikipedia: denuncias, reversiones y bloqueos por vandalismo, corrección de errores evidentes, reparto de trabajo que no requiera debatir contenidos, o simples intercambios de ideas, de agradecimientos o de críticas constructivas: lo mismo que se podría hacer en otros ámbitos externos a Wikipedia, pero de forma mucho más rápida y cómoda. Por supuesto que es solo un ámbito alternativo más, y que los interesados deben elegir libremente (nunca obligatoriamente) cuál es el más práctico para ellos; podría ser IRC, podría ser Telegram (que tiene sus ventajas y sus desventajas respecto a IRC) o podría ser encontrarse en persona si tienen esa opción, pero es bueno que se conozcan todas las opciones y que no se planteen dudas o sospechas injustificadas sobre su funcionamiento. Por otro lado, también quiero aclarar que tiene poco sentido hablar de «abandono» (o de todo lo contrario): nuestro IRC sirve de apoyo a Wikipedia, va a estar ahí mientras Wikipedia siga adelante, y no tiene por qué estar activo de una forma permanente si no es necesario y los «habituales» estamos en ese momento editando en los proyectos, programando o colaborando de alguna otra forma... y de todas formas, ha estado mucho más activo en los últimos meses que en los 3-4 años pasados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)

Solicito ayuda

Hola, me tuve que crear una cuenta desde la computadora de mi oficina porque no podía editar como IP desde mi móvil. LuchoCR puso un bloqueo a 37.29.128.0/17 diciendo: Abuso a largo plazo (LTA): Debido a abusos cometidos desde este rango, se ha deshabilitado la posibilidad de crear cuentas. Si eres usuario registrado afectado, por favor lee WP:EBI. Este rango es usado por Yoigo en España, seguramente por decenas o cientos de usuarios. Yoigo es el cuarto operador de telefonía móvil en España.

Bloquear un rango /17 equivale a darle una patada a 32.768 IPs. Y por lo visto, también se están cascando muchos bloqueos a rangos /16 [7], [8], [9] y más, cada uno equivalente a 65.536 IPs. Creo que se debe tener más cuidado antes de repartir bloqueos de esta índole. Gracias. Birrawiposo (discusión) 14:44 20 jul 2021 (UTC)

Aquí puedo hablar por experiencia, ya que también afectado por el mismo rango.

Los bloqueos a rangos (sobre todo 16 que indicas) no son tan extraños cuando se detecta una gran actuación de un mismo vándalo o LTA en un mismo rango. Y no se hacen a la ligera, se evalúa la actividad en ese rango para ver si supone una gran perturbación. ¿Que puede afectar a miles de personas? Por supuesto. ¿Que miles de personas se ven afectadas? Por supuesto que no. De esas miles de IP puede que no todas estén en uso, y aun las que estén, muchas de ellas no se pasan por wikipedia a editar (o se pasan de forma aislada, perturbación menor en comparación con la provocada para generar el bloqueo de rango).--Lost in subtitles (discusión) 15:04 20 jul 2021 (UTC)

Yo también he sido afectado en algunos dispositivos por aquello, pero no me molesta demasiado. Simplemente cambia, si puedes, de dispositivo. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:56 23 jul 2021 (UTC)

@Birrawiposo: "Hola LuchoCR, ¿podrías explicar por qué has aplicado esos bloqueos de rango tan grandes?" ¡Claro! Con mucho gusto, gracias por preguntar (#NOT)... Dado que son rangos variados y tan grandes que hacen imposible una identificación geográfica específica, lo siguiente no viola la obligación de no revelar información confidencial: el motivo de esos bloqueos, que he comentado en privado con los bibliotecarios vía lista de correos, es este. Hasta que la Fundación, que está enterada del tema, no tome acciones; y hasta que la comunidad no acepte que el filtro antiabusos específico contra ese usuario pueda aplicar bloqueos automáticos (o nos den a los biblios el permiso de activarlo a discreción para filtros contra problemas graves como este), o hasta que ese susodicho no se consiga una vida, o se le agote el oxígeno; es lo que podemos hacer para mitigar el abuso. Hemos probado alternativas, bloqueado rangos más pequeños, pero por la naturaleza de esos rangos, su propietario y el hecho de que les vale 100 hectáreas de churros cuando uno les notifica de los abusos, no quedó de otra. Por lo demás: el motivo del bloqueo lleva enlazado WP:EBI para los usuarios registrados afectados, quienes han ido solicitándolo y se les ha ido otorgando una vez comprobada la afectación. Saludos. Lucho Problem? 17:06 20 jul 2021 (UTC)

En dos ocasiones (ambas en 2013) tuve unas IPs bloqueadas que impidieron que yo pueda editar, aún sin tener bloqueo en mi cuenta (jamás he tenido bloqueo), y procedí a informar en IRC para que un bibliotecario modifique el bloqueo, entonces pude finalmente editar, fue tan incomodo como si hubiera estado realmente bloqueado. ¿Podría recurrirse a esta misma medida en el caso comentado por @Birrawiposo? O tal vez podría solicitarse Exentos de bloqueo a IP? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:49 20 jul 2021 (UTC)

Por supuesto, Leonpolanco. Avisar por IRC seguro garantiza una atención más rápida, porque caso contrario tenemos que estar refrescando la categoría de solicitudes de desbloqueo a cada rato para ver si entró alguna nueva relacionada con el tema, pedir al checkuser que verifique que efectivamente hay afectación y otorgar el flag por el plazo necesario. Lucho Problem? 00:51 21 jul 2021 (UTC)

Yo sugiero que contactéis a los sysops de en.wikipedia, que seguro algunas experiencias valiosas se podrán obtener de un proyecto hermano de tal envergadura. Seguir el principio de precaución tiene sus ventajas, y yo opino que el daño que estáis haciendo a editores anónimos es mucho mayor que el que estáis previniendo. Birrawiposo (discusión) 11:28 21 jul 2021 (UTC)

Antes de consultar a sysops de otras Wikipedias, siempre es mejor consultar a los de ésta. Que los biblios tengamos que perder enormes cantidades de tiempo con un chiquillo que siente que tiene vía libre para vengarse de vaya uno a saber qué afrenta causa mucho más daño que bloquear unos cuantos editores. Recuerda que mientras nosotros vamos por detrás de éste, hay otros vándalos dañando a sus anchas, hay solicitudes sin atender en casi todos los tablones, hay menos tiempo para todo eso y para mediar entre usuarios. Que el árbol no te impida ver el bosque, Birrawiposo, los vándalos sistemáticos causan mucho más daño que lo que hacen en forma directa. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:11 21 jul 2021 (UTC)

Nueva ficha para las ZBE

Propongo crear una nueva ficha (plantilla) para utilizar en los artículos que versen sobre las Zonas de Bajas Emisiones. Actualmente los artículos de Madrid Central y Zona de Bajas Emisiones Rondas Barcelona utilizan otras fichas y dado que la nueva Ley de cambio climático y transición energética exigirá que se creen ZBE en más de 100 ciudades españolas podría ser útil. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javiermes (disc. • contribs • bloq). 09:42 21 jul 2021‎

@Javiermes: ¿Es realmente necesario hacer una plantillas para las ZBE? ¿cuáles serían su secciones y el contenido? Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 05:22 22 jul 2021 (UTC).

Creo que sería conveniente @SirAvles: en Europa hay unas 300.​ Tendría secciones como logo, ciudad, vigencia, inauguración, área (al ser posible con un mapa), vehículos permitidos... Javiermes (discusión) 06:34 22 jul 2021 (UTC)

 A favor Si es como tú dices, tienes todo mi apoyo. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 02:22 23 jul 2021 (UTC)

 A favor MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:25 22 jul 2021 (UTC)

 A favor también. Se trata de un tipo de evento muy específico que no puede ser cubierto adecuadamente con las fichas que tenemos hoy día. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 10:11 22 jul 2021 (UTC)

¿Hay algún borrador de la plantilla propuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 22 jul 2021 (UTC)

Gracias a todos por vuestras aportaciones! No hay ningún borrador, ¿alguien sabe cómo crear una ficha? Javiermes (discusión) 04:14 24 jul 2021 (UTC)

Javiermes, yo en cambio prefiero insistir siempre en la adaptación de las fichas existentes dejando la creación como último recurso, ya que es nuestra tendencia para facilitar el mantenimiento. Te propongo considerar la {{Ficha de entidad subnacional}}: ¿qué campos concretos de una ZBE le harían falta para que pudiera usarse? Estoy dispuesto a ayudar en la adaptación y evitarte ese trabajo de creación; estaré atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)

¿Añade valor enciclopédico que exista información repetida entre artículos, anexo y categoría?

Hpla. Estoy haciendo una consulta de borrado a Anexo:Videoconsolas de Sony, y mi pregunta aquí es la siguiente: ¿no cae en la redundancia y repetición que una información o indicación esté triplicada entre varios artículos, un anexo y una categoría? En el caso particular, una información de varios artículos está duplicada en un anexo, y este anexo está cumpliendo a su vez la función de una categoría, con idéntico título. Una de dos, o sobra el anexo (por información repetida) o sobra la categoría (por indicación repetida).

Para poner un ejemplo, no existe un anexo que se titule álbumes de X artista, ya que esta función la recoge una categoría. Lo que sí puede existir es un anexo:discografía de X artista. Básicamente, un anexo y una categoría no deberían compartir título, pues se repetirían en sus funciones indicadoras.

Por favor, despéjenme de esta duda tan generalista, y que es aparte de la CdB particular que estoy haciendo. --Paso del lobo (discusión) 12:16 22 jul 2021 (UTC)

Es cierto que los anexos no deben contener únicamente información que pueda ser recopilada mediante una categoría. Por ejemplo, un anexo que liste todas las personas que han ganado el premio Nobel no tiene sentido, pues una categoría ofrece los mismos datos. Sin embargo, los anexos son válidos si ofrecen información adicional aparte del simple listado. En el ejemplo anterior, podemos tener un anexo sobre las personas que han ganado el premio Nobel que incluya datos como el año en que fueron galardonados, el área de conocimiento, su contribución o inclusive una fotografía del ganador. En ese caso si se puede considerar como un anexo válido, pues ofrece más que una simple lista reemplazable con una categoría. Aunque los anexos y las categorías tienen campos de aplicación en común (la recopilación de datos), ambas herramientas están pensadas para objetivos distintos. La función principal de las categorías es facilitar la catalogación los artículos existentes de forma automática. Mientras que la función de los anexos es contener información que corresponde a un artículo pero que resulta más conveniente preservar separada porque dificulta la lectura o profundiza demasiado en detalles muy específicos. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 12:53 22 jul 2021 (UTC)

Sobre lo segundo que comenta Paso del lobo, pues sí que existen anexos llamados álbumes de X artista y categorías con el mismo nombre, véase Anexo:Álbumes de Madonna (que redirige a la discografía pero solo incluye sus álbumes) y Categoría:Álbumes de Madonna, así como existe Anexo:Sencillos de Madonna y Categoría:Sencillos de Madonna (ambos anexos AB, cabe destacar). Y como comenta AntoFran, los anexos y las categorías tienen funcionen distintas, el problema del anexo que citas es que debe expandirse para no parecerse tanto a la categoría en cuestión. Biagio2103 → Keep Calm 14:21 22 jul 2021 (UTC)

Vale, duda despejada, entonces. Gracias por las respuestas recibidas. Mando saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 18:34 22 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Perdonad que insista, sigo con la duda sobre el titulado. Los anexos discográficos de Madonna no están correctamente titulados. En mi opinión, deberían titularse «Anexo:Discografía de álbumes de Madonna» y «Anexo:Discografía de sencillos de Madonna», ya que los anexos pretenden exponer una discografía completa sobre la artista. Titularse como la categoría (o esta como el anexo) es redundante, con la gravedad que, bajo un mismo título, se pudieran señalar datos distintos, independientemente de la función que estén dando las páginas de «anexo» y «categoría». Me inspiro en la inequívoca señalización que tienen en enWiki: Madonna albums discography para el anexo discográfico sobre los álbumes de la artista, y Category:Madonna (entertainer) albums para los álbumes categorizados de la artista. Estaré esperando alguna respuesta. Llamo a Biagio2103, si no tiene inconveniente. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:18 25 jul 2021 (UTC)

Quizá podrías llamar a los redactores de ambos anexos para que expongan su punto de vista y a quienes los aprobaron como AB, ya que ellos sabrán más al respecto. Yo personalmente jamás le he dado tanta importancia al asunto, pero sigo considerando que no es redundante que los anexos y las categorías se llamen igual, puesto que, como ya se ha dicho, tienen funciones distintas. Y yo solo he citado este caso, pero hay más anexos con el mismo "problema" de discografía de/sencillos de, así que lo más oportuno sería otro hilo que hable específicamente de porqué se titulan así las discografías y buscar un consenso sobre si hacer o no los traslados correspondientes. Biagio2103 → Keep Calm 19:01 25 jul 2021 (UTC)

Una próxima película, etcétera

Desde hace mucho tiempo me ha llamado la atención la extraña sintaxis que gastan los artículos de películas o sucedáneos aún sin estrenar, que suelen lucir de esta manera en su frase inicial: "Peliculita Tal es una próxima película de". A mí al menos me suena horriblemente "artificial"/"alambicado" usar la palabra "próxima" precedida por el artículo indeterminado "uno/a", y no sé si esto proviene de una pobre traducción que se ha ido transmitiendo pandémicamente por toda la enciclopedia, de una jerga juvenil o de un dialecto de español distinto del que yo conozco mejor.

• Dune es una película de ciencia ficción que se estrenará en 2021.  ok
• Dune es una película de ciencia ficción cuyo estreno está previsto para tal fecha.  ok
• Dune es una película de ciencia ficción en fase de postproducción. ok (cuando lo estuviera)
• Dune es una película de ciencia ficción aún sin estrenar. ok
• Dune es una futura película de ciencia ficción. ok
• Dune es una próxima película de ciencia ficción de 2021 (???).  No

¿Es la última opción especialmente "natural", "culta" o "habitual" en alguna parte del globo que no sea Wikipedia? strakhov (discusión) 21:01 23 jul 2021 (UTC)

Vaya, ciertamente tienes razón. Suelo utilizar esa frase en artículos de videojuegos, pero más que nada por costumbre, ya que ya lo había visto en artículos ya existentes. Lo tendré en cuenta cuando edite nuevamente. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:06 23 jul 2021 (UTC)

También me he percatado de esa entradilla tan espantosa, que no es más que una traducción pobre de X is an upcoming film, que se usa en la Wikipedia en inglés para películas sin estrenar. No se limite solo a ese ámbito, pues lo he visto en artículos de álbumes y canciones, solo que en menor medida. Hoy día en Wikipedia hay muchas herramientas para añadir contenido traducido de forma masiva y los usuarios menos experimentados creen que hacen bien copiando texto que solo pasan por el traductor de Google y lo pegan aquí, así que me temo que este es un problema que va a persistir. He visto que ya ni siquiera se molestan en traducir los campos de las referencias ni tampoco en seguir las estructuras normales de los artículos, últimamente he visto que ahora arrojan todas las referencias hasta el final y para referenciar la información dentro del cuerpo del artículo les ponen nombre y las llaman —algo que normalmente solo se hace cuando se usa una referencia más de una vez, pero en estos casos la mayoría de las referencias con nombre solo se utilizan una vez—, ya que esto se está haciendo común en la Wikipedia en inglés. Véase esta película que va a estrenar la semana que viene, que es un copy paste fiel y exacto del artículo en inglés traducido por Google, y lo peor es que no se especifica en ninguna parte que es una traducción. Biagio2103 → Keep Calm 21:18 23 jul 2021 (UTC)

Concuerdo en que esa expresión suena muy poco natural, y ya he tomado nota para detectarla en futuros mantenimientos mediante bots y/o herramientas. Por otro lado, también habría que evitar hacer afirmaciones sobre el futuro, porque no podemos garantizarlas, por lo que descartaría igualmente el «se estrenará en...» y el «futura película». Y en cuanto a las malas traducciones de usuarios descuidados, no es un problema solo de ese tipo de artículos, y requiere plantearse medidas restrictivas más generales... pero ese es tema de otros hilos pasados y para otros hilos futuros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)

Ya la sola palabra próxima indica algo que no ha sucedido, y por tanto, evento futuro. WP:BOLA. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 26 jul 2021 (UTC)

Mantención de Coalición inexistente

Saludos señores usuarios. No sé si este es el lugar correcto para discutir este tema pero me parece que quizás lo sea, al menos para recabar algunos criterios.

Hace algunas semanas recién anunciada una coalición entre dos partidos políticos costarricenses el Alianza Demócrata Cristiana y Partido Liberal Progresista (Costa Rica, 2016) se creó -a mí parecer apresuradamente- el artículo de Coalición para el Cambio como se le llamó a la propuesta.

La legislación costarricense establece que para que una coalición sea legal debe ser ratificada por las asambleas superiores de los partidos que la conforman y luego ser inscrita y registrada ante el Tribunal Supremo de Elecciones, como pueden leer acá primera fuente. Esto en este caso nunca sucedió. Recientemente el Comité Ejecutivo de uno de los dos partidos anunció que descartaba la coalición y que no participaría y no lo sometería a votación por su Asamblea Nacional. Lo pueden ver aca fuente dos aunque ha sido reportado por varios medios.

Me pareció que lo apropiado era eliminar un artículo sobre una entidad inexistente. La mencionada coalición nunca se registró y por tanto no existe. Me pareció que incluso calificaba como bulo de Internet por presentar como real algo que nunca existió legalmente. Pero puedo estar equivocado. El caso es que se revirtió mi edición para solicitar su borrado rápido y también se revirtió mi propuesta de una consulta de borrado (hela aquí Wikipedia:Consultas de borrado/Coalición para el Cambio).

Más extraño aun añadí cuando menos información actualizada al artículo, básicamente añadí este trozo:

""La legislación costarricense establece que para que una coalición entre partidos políticos sea legal es necesario que las asambleas superiores de los partidos que las conforman ratifiquen la coalición.1​ La Coalición para el Cambio fue anunciada pero nunca ratificada por las asambleas de los partidos que la propusieron por lo que nunca entró en vigencia. El 24 de julio del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Liberal Progresista anunció que descartaba ratificar la propuesta por lo que el proyecto de coalición nunca entró en vigencia.2"

Los números indican las referencias, mismas que pueden ver aquí. Y fue revertido por Usuario:Ontzak asegurando que era sabotaje.

En fin, me gustaría ver que opinan otros. Es cierto que el artículo es poco relevante y probablemente se pierda en el tiempo por la poca importancia que tiene un proyecto fallido que duró menos de un mes más allá de ser algo anecdótico. Quizás me estoy preocupando más de la cuenta por algo sin importancia. Pero encuentro extraño que no se permita cuando menos discutirlo en una consulta de borrado, y más aun, que no se permita cuando menos actualizarlo. --RodChavPres (discusión) 10:00 25 jul 2021 (UTC)

 A favor de borrar el artículo. Como tú mencionas, la coalición no fue inscrita, y además ¿qué importancia pudo tener si solo duró 4 días? Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:16 26 jul 2021 (UTC)

Puede haber casos en que una coalición sea temporal, y desaparezcan después de alguna campaña política. En México hemos pasado varias campañas políticas, y realmente, muchas coaliciones simplemente se disolvieron. Es para pensar, cuando una coalición podría ser realmente relevante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 26 jul 2021 (UTC)