Wikipedia:Consultas de borrado/Daniela Blume
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. Ganímedes (discusión) 15:47 2 ago 2012 (UTC)
- Daniela Blume (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Daniela Blume» – noticias · libros · académico · imágenes
Biografía enciclopédicamente irrelevante Covalsqui (discusión) 07:30 19 jul 2012 (UTC)
Bórrese Biografía incompleta y enciclopédicamente irrelevante, según WP:RE apartado Casos comunes de irrelevancia enciclopédica - Biografías: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.
Manténgase Saludos a tod@s!!! Debe de mantenerse, quizás habría que quitar lo del pezón, eso si que es irrelevante, pero esta chica tiene una carrera, ha colaborado en Crónicas Marcianas, en programas d A-3, y actualmente en uno d los programas más escuchados de España; Ponte A Pruea. ¿Por qué su vida se debe de borrar y se tiene que mantener la de Belén Estebán. En la Wikipedia en inglés que lleva camino de 4 millones de artículos, tienen vidas mucho más irrelevantes y nosotros en lugar de aumentar en número de artículos, nos preocupamos más en borrar, en fin, si se borra el de Daniela deberia de borrarse el de todos que hacen Ponte A Prueba. PD: Estoy un poco harto de estas discusiones, menos discusiones y ha aumentar más el número de articulos, que somos la segunda lengua más importante del globo terráqueo.
--CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 13:10 19 jul 2012 (UTC)
Comentario Hola Campeones 2008. Por ejemplo, pezón es un artículo muy relevante pues se refiere a una parte anatómica y casi el 99% de los humanos tiene al menos dos (criterio de universalidad) y muy probablemente sigan existiendo humanos con ese atributo durante mucho tiempo (criterio de atemporalidad). Según WP:RE los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. Blume es un hecho actual que muy probablemente no importe a nadie en 100 años --دبسنده (discusión) 06:50 23 jul 2012 (UTC)- Comentario Hola, digo que es irrevelevante poner en un artículo que le chupó uno a una actriz porno. Eso no es relevante, el que se les viera a Sabrina en la gala de fin de año sí, por k fue un impacto social.
Bórrese En cuanto a relevancia enciclopédica no creo que pueda superar la prueba del tiempo a mediano y largo plazo. --دبسنده (discusión) 22:18 20 jul 2012 (UTC)
Bórrese La misma relevancia tiene John Cobra; desde luego si el argumento son las fuentes acreditadas que sustenten el artículo, este no es el caso.--Gilwellian (discusión) 09:24 24 jul 2012 (UTC)
Manténgase No veo por qué ha de ser borrado. En todo caso mejorado, pero no borrado. --Badefa (discusión) 20:11 24 jul 2012 (UTC)
- Bórrese Entre los casos comunes de irrelevancia enciclopédica se puede leer: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes. Pues por lo que parece, este caso cumple con gran parte de lo enunciado: se trata de un personaje cuya razón de su fama es el amarillismo, la participación en concursos televisivos y la incursión esporádica de cara a los medios y de nula relevancia. A todo ello, carece absolutamente de una necesaria universalidad y atemporalidad. Sonsaz (Discusión) 20:49 24 jul 2012 (UTC)
- Comentario Aviso al usuario Campeones 2008 (disc. · contr. · bloq.): A esto [1] [2] [3], [4] [5] se le llama proselitismo, y en el caso de consultas de borrado, es también inaceptable el envío masivo de mensajes a las páginas de discusión de los editores, solicitando su participación o sugiriendo expresar un punto de vista particular en la consulta, como «mantener» o «borrar», por lo que sería mejor que corrigiese esa actitud. Sonsaz (Discusión) 20:59 24 jul 2012 (UTC)B
Bórrese Su relevancia no proviene de su carrera profesional, sino de apariciones mediáticas en los medios.--Ileana n (discusión) 13:59 25 jul 2012 (UTC)
- Bórrese Promocional. Sin relevancia. --Maailma (discusión) 14:12 25 jul 2012 (UTC)
- Bórrese Además de ser promocional, carece de relevancia.-- Waka (discusión) 22:56 26 jul 2012 (UTC)
Manténgase El problema aqui es que se ha abierto una veda admitiendo biografías de personajes de la misma índole que el caso que nos ocupa, y yo soy de los que opino "Si se lo permites a uno, tienes que permitirlo al resto, es lo justo". Y no creo que cada una de las biografías a las que me refiero tenga echos excepcionales que de repente les confiera relevancia enciclopedica. En caso de que decida mantenerse el artículo me comprometo a mejorarlo y actualizarlo debidamente. --El ello (discusión) 10:52 28 jul 2012 (UTC)
- ComentarioEl ello: tu argumento a favor, paradójicamente, va en contra del artículo. En efecto, admitís que "... Y no creo que cada una de las biografías a las que me refiero tenga echos excepcionales que de repente les confiera relevancia enciclopedica" , o sea que considerás que el motivo para no borrar este artículo es que YA hay otros artículos como este que son igualmente de irrelevantes. En todo caso, si hay otros artículos que crees irrelevantes, ponles cartel de consulta de borrado. Pero no es cosa de que como los otros son irrelevantes y no se borraron, entonces este debe permanecer. Lo justo es que todos los igualmente irrelevantes sean borrados.
- Bórrese por la siguiente razón: «Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica». —Jmvgpartner (discusión) 13:19 28 jul 2012 (UTC)
- Bórrese No veo en que puede contribuir al conocimiento universal de la cultura y ciencia universal un artículo como este en esta enciclopedia. No presenta ninguna relevancia ni interés. Rúper 0_0 (discusión) 18:02 28 jul 2012 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.