بحث کاربر:Aparhizi/بررسی نظر کاربر:Millosh

از کاربران علاقمند درخواست می‌کنم در ترجمه پرونده بررسی حساب‌های کاربری به من کمک کنند. همه حساب‌های کاربری بررسی خواهد شد و پس از تکمیل و ترجمه در اختیار بنیاد قرار خواهد گرفت. نظرات شما را در صفحه بحث خود خواهم شنید.Aparhizi ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

دربارهٔ ادعاهای احمد پرهیزی

زمانی بود که نظرهای پرهیزی را اشتباه می‌دانستم، اما گمان می‌کردم می‌ارزد که برای توضیح اشتباهش وقت گذاشت. آن زمان گذشته است و دیگر چنین گمانی ندارم. توضیحی که در اینجا می‌نویسم برای آگاهی کاربران دیگر است. پرهیزی در فهرست ادعاهای خود به کاربر:آقائی اشاره کرده است و غیرمستقیم او را زاپاس من خوانده است (و به حرف ظهیری استناد کرده است). چنین اتهامی را همان اوائل کسانی مانند حسام آرمندهی مطرح کردندو ظهیری درخواست بررسی حساب داد و این فرض رد شد. تکرار این ادعای ردشده (که یک بار دیگر هم در پاسخ درخواست مردتنها رد شد) نمونه‌ای از ادعاهای پرهیزی است. او می گوید که آقائی مشارکت هرروزه ندارد، مگر کاربران موظفند مشارکت هرروزه داشته باشند؟ مگر خودش یا روزبه پورنادر در اینجا مشارکت هرروزه دارند؟ او می گوید که آقائی از قبل با ویکیپدیا آشنا بوده. این به خودی خود (بر فرض صحت) اهمیتی ندارد. آقائی می‌توانسته کاربر قدیمی ویکیپدیای انگلیسی باشد و یا کاربری قدیمی از ویکیپدیای فارسی باشد که خواسته با شناسهٔ دیگری کار کند. کنار گذاشتن حساب قدیمی و استفاده از حسابی دیگر و یا حتی استفاده از چند حساب برای موضوعات مختلف هیچ ایرادی ندارد. رأی‌دادن با چند حساب کاربری ایراد دارد و اگر پرهیزی چنین ادعائی نسبت به کاربر:آقائی دارد باید این ادعا را ثابت کند یا لااقل برای این ادعا شواهدی ارائه کند. خوب است که در ابتدا فرض را بر حسن نیت بگذاریم، اما بسیار سخت است که در تکرار این ادعاهای بی‌اساس، نیتی جز لوث‌کردن رأی اکثریت قاطع کاربران بیابیم. من کوشیدم و نیافتم. Alefbet ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

از نگاهی دیگر

البته تمام این ادعاها را می‌توان برای مخالفان نیز آورد. به نظر من تنها ۴ رای از مخالفان قابل قبول است و ۸ تای بقیه همگی قابل بررسی دقیق و موشکافانه هستند. در واقع اگر از ۵۵ رای موافق ۲۵ رای را اینگونه نشمارید و ۴ رای مخالف را هم اضافه کنید مجموع اینگونه می‌شود: کل آراء= ۳۴ آراء مخالف= ۴ و درصد= ۸۸٫۲۳ می‌شود که در تاریخ ویکی‌فارسی کم سابقه می‌باشد. در تمام رای‌گیری‌ها تعدادی کاربر همیشه حضور دارند که می‌توان همین‌گونه آراء آنها را غیرقانونی نامید. این جرم افراد نیست بلکه سیستم ویکی‌پدیا سیستمی رای‌محور نمی‌باشد. از جانبی هم اگر به لیست ۵۰ کاربر پرویرایش ویکی‌پدیا نگاه کنید درخواهید یافت که به غیر از ۴ نفر مخالف و چند بدون رای، اکثریت قریب به اتفاق کاربران باسابقه و پرویرایش با دیوان‌سالاری موافق بوده‌اند. اثبات این موضوع هم بسیار ساده می‌باشد که بیش از ۹۵٪ ویرایشات ۶ ماههٔ اخیر ویکی را موافقان انجام داده‌اند و می‌توان از حجت برای گرفتن گزارش کمک خواست. در حالیکه مخالفان اکثراً دارای غیبت‌های کبری بوده‌اند و مثلاً حسام ویرایش مقاله نداشته‌است و جناب پرهیزی در غیبت طولانی بوده‌اند و یا رضا کلانی که ترک ویکی کرده‌بودند و دیگر دوستان هم که سال‌ها دست به ویکی نزده‌بودند و یا کاربر سعی که در هیچ بحث مدیریتی و یا نظرخواهی شرکت نکرده‌بود و تنها در دو نظرخواهی دیوان‌سالاری به‌آفرید رای داده‌است و ... این‌ها همه نکات قابل تامل هستند که در صورت لزوم می‌تواند مستند به بنیاد اعلام شود. در نظر داشته باشید که چه کسی به دیوان‌سالار نیاز دارد؟ کاربرانی که ربات‌کاری می‌کنند، کاربرانی که در روز ویرایش‌های زیادی دارند، کاربران با سابقه که شاید تصمیم به مدیریت داشته‌باشند، کاربران باسابقه‌ای که نیاز به دسترسی گشت دارند. اینها دلایل نیاز به دیوان‌سالار می‌باشد و قرار نیست یک دیوان‌سالار شق‌القمر بکند و یا کاری اعجاب‌انگیز انجام بدهد. به نظر من دیوان‌سالار جدید بیش از ۹۵٪ آراء را کسب کرده‌است. زیرا تمامی کاربرانی که نیاز به این چند دسترسی دارند رای مثبت داده‌اند.--کامیار ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

مسأله رأی‌گیری نیست، بحث من بر سر تخلف میلوش است، او مطابق سیاستها حق دخالت به این شکل را نداشت. مگر او فارسی می‌داند؟! حتا یک کلمه از مباحث مطرح شده را کسی برای وی ترجمه نکرده‌است (به ادعای خود وی). بر چه اساسی رأی‌ها را شمرده است؟ اگر این رأی برگردانده نشود از این پس کل جمع‌بندی‌هایی که در ویکی فارسی انجام می‌شود فاقد مشروعیت است. او دست‌کم می‌توانست با روزبه مشورت کند، در عین حال اینجا صاحب جامعه‌ای دارای شعور است، آیا نمی‌توانست پیش از جمع‌بندی دست‌کم یک نظرسنجی راه بیاندازد؟ پیش از این هم عرض کردم که از فحوای کلام ایشان برمی آمد که خیلی ویکی‌پدیای فارسی را دست کم گرفته‌است. (البته با به به و چهچهی که دوستان پس از پایان رأی‌گیری راه انداختند کم و بیش حق با اوست! گویا روش‌های غلط فقط وقتی غلط است که به ضرر ما باشد!) اما به نظر می‌رسد معنای آزادی در ویکی‌پدیا فقط فعالیت مجانی کاربران است!Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

اگر هدف شما نشان‌دادن تخلف میلوش است چرا تک‌تک کاربران را طبقه‌بندی کردید و برای هر کدام شرح حال نوشته‌اید؟ خیلی راحت بپرسید که چگونه اجماع را تشخیص داد و طبق کدام معیار دخالت کرد؟ همین! نوشتن شرح حال و وضعیت کاربری کاربران گواهی دیگری می‌دهد که هدف زیر سوال‌بردن رای کاربران می‌باشد نه تخلف میلوش! شما در ابتدا مشخص کنید که چه می‌خواهید خود من اولین نفری هستم که همکاری می‌کنم. در ضمن رای‌گیری خودش نظرسنجی می‌باشد، دیگر برای رای‌گیری که رای‌گیری دیگری درست نمی‌کنند! و اما در مورد ویکی! همانطور که می‌دانید جیمی خودش بارها اعلام کرده‌است که هرگاه بخواهد در هر ویکی و در هر کجا می‌تواند دخالت کند و یا اصلاً کل ماجرا را منتفی کند. وقتی به ویکی‌بدها این اختیار را داده‌اند که در هر ویکی دخالت کنند و به تمام سیستم دسترسی داشته‌باشند به نظر شما یعنی چه؟ پرواضح است که نیازی به سلسله مراتب احساس می‌شده‌است و این عین آزادی می‌باشد. ما و متا و دیگر ویکی‌ها از هم جدا نیستیم که هرکاری دلمان خواست انجام دهیم. مدیاویکی مجموعه‌ای پیوسته می‌باشد که حدود اختیارات کاملاً مشخص است و از بالا به پایین تعریف شده! این که نمی‌شود ما با خواهش و تمنا کسی را بیاوریم و بخواهیم دخالت کند و سپس بگوییم که چرا کردی و طبق کدام قانون! یادتان باشد مشروعیت را ما داده‌ایم و او تنها اعمال کرده‌است و هر کس دیگری هم می‌بود می‌بایستی همین کار را می‌کرد. در هر حال من کاملاً مطمئن هستم که میلوش تصمیمی خودسر نگرفته‌است که با اعتراض ما به خودش بلرزد و انسان‌های باهوش کارهای با ریسک فراوان را بدون مشورت و سبک و سنگین کردن و آوردن دلیل انجام نمی‌دهند. مطمئناً رای او را سایر ویکی‌بدان هم تایید می‌کنند و به قول خود شما حتی اگر بر فرض محال اشتباه هم کرده‌باشد هرگز رای او و کار او را باطل نمی‌کنند زیرا عیناً خلاف ویکی‌پدیا می‌باشد و تنها با او برخورد می‌کنند. در ضمن یادتان باشد خودتان هم بارها گفته‌اید که ویکی‌پدیا دمکراسی نیست و جایی برای تمرین آن هم نیست. اینجا دارای مالکی می‌باشد که می‌تواند هر کاری که دوست دارد انجام دهد. هرگز از سیستمی دست‌ساز توقع دمکراسی نباید داشت زیرا همواره سازنده‌اش مالک آن و صاحب اختیار است. در هر حال اگر در مورد تخلف میلوش و نه رای کاربران احتیاج به ترجمه مطلبی داشتید من با کمال میل انجام می‌دهم، نه اینکه موافق باشم که شما درست می‌گویید،نه! فقط به این علت که در ویکی باید همکاری کرد. به نظر من اینطور بحث‌ها تنها روح ویکی را فرسوده‌تر می‌کند و وقت را هدر می‌دهد و نتیجه‌اش از پیش معلوم است.--کامیار ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

صفحه سیاست استیواردها را پیوند دادم، آن را بخوانید و بر اساس آن بندی بیاورید که ثابت کند حق با شماست. هر کسی ممکن است اشتباه کند، میلوش هم به همچنین.Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

در مورد خیلی راحت بپرسید هم باید بگویم که ایشان جواب مشخصی نداده‌است، وانگهی خود او گفته‌است که فارسی نمی‌داند، و نیز گفته‌است که این صفحه را کسی برایش ترجمه نکرده‌است، بنابراین هیچ توجیهی برای تصمیم ایشان نیست.Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

در ضمن، آیا گفته جیمبو در مورد روزبه را نیز با همین قاطعیت می‌پذیرید؟Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

من هنوز توجیه نیستم که چه چیزی را باید ثابت کنم! هر وقت معلوم شد که کجای حرفهایم را باید ثابت کنم، چشم! من آنهمه نوشتم و حوصله‌ اثبات همه را ندارم! در ضمن این را هم پاورقی بگویم: همان مدیرانی که شما خیلی قبولشان دارید بارها و بارها با استناد به قوانین نانوشته هر کار دلشان خواسته‌است کرده‌اند! من دو نمونه‌اش را دربارهٔ خودم سراغ دارم که بدون هیچ بندی و توضیحی صرفاً به علت اینکه رسم بر این بوده‌است و همه می‌گویند اینگونه بهتر است رفتار کرده‌اند. من هم به شخصه اجماع کاربران، رسمی یا غیر رسمی، نوشته یا نانوشته، را به هر قانونی ترجیح می‌دهم. قانون باید از دل اجماع کاربران (انسانها) بیرون بیایید. Plugs-in نیست که بتوان Import کرد که اگر کردی ارزش تا زمانی دارد که کاربران چیزی غیر از آن را نخواهند که اگر حتی یک نفر آن را قبول نداشت بایستی برای آن رای‌گیری شود. مثلاً وقتی مردم حجاب می‌خواهند و یا نمی‌خواهند حال اگر از آمریکا و هرجای دنیا هم قانون بیاورید تاثیری ندارد. مردم همان چیزی را رعایت می‌کنند که اکثریت قبول دارند.--کامیار ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

همین که می‌گویید میلوش حق دخالت داشته‌است (در ضمن جیمبو ولز دخالت نکرده‌است، میلوش دخالت کرده‌است، میلوش هم که صاحب ویکی‌پدیا نیست). در بخش تخلفات میلوش همین صفحه توضیح داده‌ام. اجماع کاربران هم نظر شماست و من معتقدم اگر این رأی‌گیری بر سر مدیریت ایشان هم بود به اجماع لازم دست پیدا نمی‌کرد. (در پرانتز هم خدمت‌تان عرض کنم که تاکنون یکی از مدیران و یکی از کاربران مورد وثوق خود شما زاپاس بودن هخامنش را با یکی از رأی دهندگان که از کاربران کم و بیش باسابقه است تأیید کرده‌است، منتظر پاسخ دوستان دیگر هم هستم، اگر آنان هم تأیید کنند از چند نفر دیگر هم خواهم پرسید و در صورت تأیید امیدوارم دوستان بدون توجیه این دو حساب کاربری را برای همیشه ببندند.)Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

هم‌دلی از هم زبانی خوش‌تر است

من شخصا تصور می‌کنم افرادی مانند میلوش زبان فارسی را به‌تر از شما می‌دانند. چون میلوش متوجه شده‌است که گروهی می‌خواهند انسداد ایجاد کنند تا ویکی‌پدیا فارسی نتواند به هیچ اجماعی برسد تا شخصی که نه رای دارد نه مقبولیت دیوان‌سالار بماند و کسی که گروه وسیعی از کاربران ویکی‌پدیای فارسی به دیوان‌سالاری قبول‌اش دارند، دیوان‌سالار باقی بماند و شما متوجه نشده‌اید. شما هیچ راه‌حلی برای ویکی‌پدیای فارسی ندارید فقط می‌خواهید با ایجاد گروه کوچک اجماع‌شکن هیچ‌کس دیوان‌سالار نشود. از زمانی که شروین افشار استعفا داده‌است و نام سه نفر به عنوان دیوان‌سالار در ویکی‌پدیای فارسی ثبت شده‌است که هر سه انتصابی هستند و دو نفرشان هرگز از اختیارات دیوان‌سالاری استفاده نکرده‌اند و مدت‌هاست مسئولیت‌های اندک دیوان‌سالاری هم توسط دیوان‌سالار انتصابی اجرا نمی‌شود شما برای انتخاب دیوان‌سالار چه کرده‌اید؟ خیلی دوستانه و برادرانه به شما توصیه می‌کنم دست از ایجاد تفرقه و دودسته‌گی در ویکی‌پدیای فارسی بردارید و کاری نکنید که به نظر برسد کاربران ویکی‌پدیا فارسی لیاقت داشتن دیوان‌سالار منتخب ندارند و لیاقت ندارند خودشان مسائل‌شان را حل کنند. شما مسئول هستید، شما و تمام کسانی که ویکی‌پدیافارسی را دچار بن‌بست می‌کنند و اجازهٔ حرکت و پویایی به آن نمی‌دهند باید پاسخ‌گوی باشید. اگر همان بار اول به‌آفرید دیوان‌سالار شده بود یا در این مدت شخص دیگری دیوان‌سالار شده بود الان میلوش ایجاد حضور نداشت میلوش هست چون ویکی‌پدیا دیوان‌سالار نداشت و کسانی که در راه دیوان‌سالار شدن دیگران سنگ می‌اندازند مسئول هستند. دوست گرامی شما چگونه‌است که صحبت از این می‌کردید کاری به مصداق‌های قدرت ندارید و با خود قدرت مسئله دارید اما اکنون به‌جای این که کمک کنید تا راه‌های اجماع‌یابی بهتری پیدا کنیم و دیوان‌سالاران دیگری پیدا کنیم و به مسائل سروسامان دهیم افتاده‌اید دنبال میلوش؟

این حرف میلوش را باید طلا گرفت و بر سردر ویکی‌پدیا زد:«متوقف کردن کارها در جامعه ساده‌تر از کار سازنده کردن است. شما باید به دنبال راه‌هایی برای رسیدن به اجماع باشید. امکان دارد در حال حاضر چنین چیزی دست نیافتنی به نظر برسد، اما شدنی است.»

از لحن تند من ناراحت نشوید که دوستان به دوستان‌شان هشدار می‌دهند اگر احساس کنند دارند در راه خطایی می‌روند و به اعتقاد من شما در راه نادرستی گام گذاشته‌اید امیدوارم فکر کنید و بدانید راهی که می‌روید نتیجه‌ای جز تفرقه برای ویکی‌پدیای فارسی ندارد. عزیزی ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

خیر آقای عزیزی، من شما را دوست خودم می‌دانم و هیچ از لحن تند شما ناراحت نمی‌شوم. منتها مطابق قوانینی که ذکر کرده‌ام استیواردها طبق شرایطی می‌توانند دخالت کنند، به نظر من آن دو شرط اینجا مصداق ندارد، بنابر این کار میلوش غیرقانونی است، نتیجه آن هم فرقی ندارد مثبت باشد یا منفی. در هر صورت من نمی‌پذیرم که دیوان‌سالاری در این محیط باشد که به روشی غیرقانونی انتخاب شده باشد، ابتدا می‌کوشم کار اشتباه میلوش را از راه قانونی تصحیح می‌کنم، اگر موفق نشدم در این صورت من دیگر در هیچ سایت متعلق به ویکی‌پدیا ویرایش نخواهم کرد و البته دیگران را هم در جریان فعالیت‌های غیرقانونی آنان خواهم گذاشت.Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

اشتباه نکنید جناب پرهیزی. ویکی‌پدیا:نظارت ویکی‌بدان بر انتخابات و سیاست‌گذاری در ویکی‌پدیای فارسی‏ آنها را متوجه شرایط اضطراری اینجا کرده و با توجه به نبود دیوانسالار منتخب ایشان خود را ملزم به دخالت دانسته‌اند. شما چرا سعی دارید اینگونه به خوانندگان سطورتان القا کنید که روزبه یک دیوانسالار صرفا انتصابی نبوده؟ روزبه اگر جرات داشت خود را یک بار برای مدیریت (و نه دیوانسالاری) نامزد میکرد تا ببیند می‌تواند ۳۰ درصد رای بیاورد یا نه! ۷۰ تا ۹۰ درصد پیشکش. با پوزش از دخالت.--گردآفرید ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

ببخشید، کلمه منتخب را از کجا آوردید؟ no local user with that right is available where در این جمله که این کلمه وجود ندارد.Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

عرض کردم شما جوری مینویسید که انگار روزبه دارای فر دیوانسالاری در اینجا هست! من دخالت ویکی بدان را ناشی از شرایط اضطراری می‌دانم نه بودن یا نبودن دیوانسالار. به نظر من شرایط اضطراری بر تمامی آنچه گفتید می‌چربد و دیگر بود و نبود روزبه تاثیر چندانی بر ماجرا ندارد. من با بررسی کاربران توسط شما مشکلی ندارم و نیک می‌دانم که زاپاس‌ها شناسایی شوند، ولی همانطور که جناب عزیزی گفت از فرافکنی و برخورد منفی شما با قضیه ناراحت هستم. ناپلئون همیشه پذیرفتن شکست رو پل پیروزی می‌دانست، پس شما هم سعی کنید با پذیرفتن اشتباهات قبلی راه را برای تصحیح آنها باز کنید. مطمئن باشید اگر برای من ارزش نداشتید وقت طلاییم را صرف نوشتن این سطور نمی‌کردم. پیروز باشید.--گردآفرید ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

باز هم ببخشید، ولی علایق ما چیز دیگری است و قوانین چیز دیگر. قانون مشخص است و برای شما هم توضیح دادم، اگر می‌توانید بر اساس همان قانون توضیح دهید که میلوش چرا دخالت کرد. ماکیاولی هم می‌گفت که هدف وسیله را توجیه می‌کند، منتها شما گوش نکنید، هر گوشه تاریخ را که بگردید یکی حرفی زده است.Aparhizi ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

خدمت سایر دوستان عزیز و گرامی ! من نمی‌دانم شما از چه هراس دارید؟ علارقم اختلاف‌هایی که با جناب پرهیزی دارم این کار ایشان را بسود ویکی‌پدیا می‌دانم و مطمئن باشید کسانی که غل در آنها هست باید بترسند و الا همه دوست دارند که مطمئن باشند که زاپاس‌بازی در کار نبوده‌است.به قول خودم روزه شک‌دار نمی‌شود.میلوش فرد قوی است مطئنا از عمل خود می‌تواند دفاع کند.اما باید مطئن شد که عده‌ای رای بقیه را دور نزده‌باشند. ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

همانطور که در بالا گفتم زاپاس شناسی در این قضیه بد نیست و مشکلی باهاش ندارم تنهای گرامی. ولی این بند آخر نوشته‌های پرهیزی درباره میلوش و عملکردش را بی انصافی محض می‌دانم.--گردآفرید ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)