« Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2024 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Article Éléphant en Côte d'Ivoire : nouvelle section |
|||
| (12 versions intermédiaires par 6 utilisateurs non affichées) | |||
Ligne 71 :
== Aujourd'hui, dans Wikipédia ==
=== Articles remarquables et labels ===
Ligne 79 :
| texte = Les [[Projet:Label|labels]] sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation [[Wikipédia:Bons articles/Propositions|BA]] ou [[Wikipédia:Articles de qualité/Propositions|AdQ]], ou en contrôlant le niveau des [[Projet:Après label|anciens labellisés]].
}}
<div style="overflow-x:auto;">{{Liste horizontale | titre={{Étoile BA}} {{Abréviation discrète|BA|Bon article}} |* [[Amers (Saariaho)]]
* [[Clitoris]]
* [[Fléau Fokker]]
* [[Saban's Iznogoud]]
* [[Saint-Omer (Pas-de-Calais)]]
* [[Thalattoarchon]]
* [[Traité de Bucarest (1918)]]
}}</div>
<div style="overflow-x:auto;">{{Liste horizontale | titre={{Étoile AdQ}} {{Abréviation discrète|AdQ|Article de qualité}} |* [[Auguste Chauvin]]
* [[Bataille de Verneuil (1424)]]
* [[Bataille du pont du Loc'h]]
* [[Jesús Caldera]]
* [[Kandake of the Sudanese Revolution]]
* [[Léon Philippet]]
}}</div>
<!-- {{Étoile BA}} {{Abréviation discrète|BA|Bon article}} contesté : aucun -->
<!-- {{Étoile AdQ}} {{Abréviation discrète|AdQ|Article de qualité}} contesté : aucun -->
<!-- {{Étoile BT}} Bon thème : aucun -->
<!-- {{Étoile TdQ}} Thème de qualité : aucun -->
<!-- {{Étoile BT}} Bon thème contesté : aucun -->
<!-- {{Étoile TdQ}} Thème de qualité contesté : aucun -->
<!-- {{Étoile BP}} Bon portail : aucun -->
<!-- {{Étoile PdQ}} Portail de qualité : aucun -->
<!-- {{Étoile BP}} Bon portail contesté : aucun -->
<!-- {{Étoile PdQ}} Portail de qualité contesté : aucun -->
<div style="overflow-x:auto;">{{Liste horizontale | titre=[[Fichier:Après label logo.png|22px|link=]] Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces [[Projet:Après label/5 septembre|pages labellisées un 5 septembre]] |
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Minnie Mouse|label=BA|année=2008}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Tigre|label=BA|année=2009}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Mario Smash Football|label=BA|année=2011}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Sherlock (série télévisée)|label=BA|année=2011}}
*{{Après label/Ligne AdJ|titre=Mont Cayley|label=AdQ|année=2013}}
}}</div>
=== Articles sans sources ===
Ligne 162 ⟶ 196 :
:::Je confirme que ce n'est pas obligatoire (strictement aucun des critères d'admissibilité n'est "obligatoire" à proprement parler, seul le consensus communautaire compte). Mais il faut comprendre pourquoi la recommandation existe avant de se demander s'il est judicieux, dans le cas précis où on se trouve, d'en faire abstraction.
:::Un gros, gros problème permanent de Wikipédia, ce sont tous ceux qui veulent s'en servir pour faire de la pub. Là, tout de suite, ils en ont besoin, parce qu'ils se lancent dans leur petite entreprise / ils démarrent leur carrière / ils viennent d'écrire leur livre, et la promotion coûte cher, sauf sur Wikipédia qu'ils prennent pour un espace promotionnel gratuit. J'exagère pas : lisez les propositions du forum de lecture, et vous aurez un petit aperçu de tout ce qui passe en SI tous les jours. Plus de la moitié (75 % ?), c'est de la pub plus ou moins reformulée. La "règle" des deux ans existe en premier lieu pour esquiver des débats courus d'avance. Un truc ne devient pas non plus soudainement admissible parce qu'il s'est écoulé 2 ans et 1 jours entre deux articles qui en parlent. Donc on (les patrouilleurs) a "besoin" de cette règle pour la coller sous le nez de ceux qui visent cet objectif promotionnel (plus ou moins voilé). Dans certains cas, on se dit que c'est absurde d'attendre, et alors on peut se lancer, et si on arrive à convaincre le reste de la communauté, c'est qu'on avait raison. Exilexi a raison de parler d'"un illustre inconnu (qui) publie un livre bien couvert" : c'est ainsi uniquement à cause du [[Le Grand Meaulnes|Grand Meaulnes]] qu'[[Alain-Fournier]] est célèbre. [[Utilisatrice:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] ([[Discussion utilisatrice:Esprit Fugace|discuter]]) 5 septembre 2024 à 21:40 (CEST)
:::: Merci des tes explications, mais je ne suis pas d'accord sur l'hypocrisie qui consiste à faire semblant qu'il y a une règle alors qu'il n'y en a pas. Dans les cas que toi et JC
:::::....mouaip 🙃 [[Utilisateur:Fécamp №0²|<b style="transform:rotate(25deg);display:inline-block;"><big>Fécamp</big></b>]] ([[Discussion utilisateur:Fécamp №0²|<small><small>№0²</small></small>]]) 5 septembre 2024 à 22:45 (CEST)
::::::+1. [[Utilisateur:Fécamp №0²|<b style="transform:rotate(25deg);display:inline-block;"><big>Fécamp</big></b>]] ([[Discussion utilisateur:Fécamp №0²|<small><small>№0²</small></small>]]) 5 septembre 2024 à 22:47 (CEST)
:::::Je ne comprends pas ce que tu dis Dilwen. Tu es la première à dire que les sujets d'actualité ne devraient pas être traités dans WP. Si il suffit de dire "c'est de la pub", n'importe quel "groupe dominant" pourra affirmer cela et il sera difficile de contredire, ce n'est pas objectif. En revanche aucun "groupe dominant" (dans Wikipédia) ne pourra empêcher un sujet réellement encyclopédique d'être traité par les sources notable pendant plus de deux ans. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 5 septembre 2024 à 23:30 (CEST)
::::::Oui, je dis en effet, comme toi, que les sujets d'actualité ne devraient pas être traités dans Wikipédia. Mais je me refuse à mentir en disant qu'une règle existe alors qu'elle n'existe pas. Quant au groupe qui peut empêcher un sujet encyclopédique d'être présent sur Wikipédia, qui s'arrange pour faire bloquer les récalcitrants pour ensuite prétendre qu'il y a un consensus avec ceux qui restent parce qu'ils ont moins protesté, c'est plus fréquent que tu ne penses. Tiens, [[Discussion:La_Chute_finale/Admissibilité|un exemple très récent d'ouvrage notable]] bénéficiant de plus de 50 ans de sources secondaires, et qui est le dernier d'une série de bandeaux d'admissibilité posés à la volée, en ''bombardage'' (le terme n'est pas de moi) comme les 31 qu'on a cités plus haut. --[[Utilisateur:Dilwenor46|Dilwen]] ([[Discussion utilisateur:Dilwenor46|discuter]]) 5 septembre 2024 à 23:58 (CEST)
: J'ai deux ou trois biographies de scientifiques « au frigo », car je n'ai pas de sources secondaires sur leur œuvre. Ils appartiennent à la génération 2e moitié du XXe siècle, de ceux qui n'ont pas su utiliser les réseaux sociaux ou se faire voir dans les chaînes d'info en continu. C'est le cas par exemple de Anne-Marie Moulin (médecin et philosophe), sa notoriété est indéniable, mais il y a un manque de source secondaires indépendantes sur la synthèse et analyse de l'œuvre, ce qui fait que j'estime que je n'ai pas assez de contenu pour construire un article (à quoi bon faire un gros CV sans contenu encyclopédique ?). <br> Sur ce, je reste partisan de la reco ''le nombre de publications n'est pas un critère''. Il vaudrait mieux insister sur la distinction entre article encyclopédique et article CV. Je suis d'avis qu'il faut conserver le filtrage actuel des biographies des scientifiques (trop d'articles CV promotionnels sont rendus admissibles).<br> Je crois à l'imperfection définitive de WP qui sera toujours une encyclopédique en construction (à mon avis c'est le secret de son succès). Je me console en disant que, tôt ou tard, Anne-Marie Moulin aura son article (et que les CV qui resteront des CV seront supprimés).--[[Utilisateur:Nguyen Patrick VH|Pat VH]] ([[Discussion utilisateur:Nguyen Patrick VH|discuter]]) 6 septembre 2024 à 00:36 (CEST)
:: [[Utilisateur:Nguyen Patrick VH|Pat VH]], j'ai le même problème que toi concernant un psychologue cognitiviste spécialiste de la lecture à l'écran, dont je voudrais créer la page, mais qui semble, comme Anne-Marie Moulin, dépenser toute son énergie à faire des choses plutôt qu'à se faire connaître, donc peu de sources secondaires. Moi aussi, j'attends et je récolte en attendant que ce soit suffisant. Il y a ça pour Anne-Marie Moulin, mais tu connais sans doute : [https://www.persee.fr/doc/raipr_0033-9075_1992_num_102_1_3030_t1_0164_0000_4 1], [https://www.cambridge.org/core/journals/annales-histoire-sciences-sociales/article/abs/annemarie-moulindir-laventure-de-la-vaccination-paris-fayard-penser-la-medecine-1996-500-p/1D778196B473F395E0426DAFD24FD837 2]. Cette chercheuse a un parcours extraordinaire, en effet--[[Utilisateur:Dilwenor46|Dilwen]] ([[Discussion utilisateur:Dilwenor46|discuter]]) 6 septembre 2024 à 00:56 (CEST)
:::Pour moi, les sources secondaires sur l'œuvre d'un(e) scientifique sont nettement plus probantes que des sources centrées sur sa vie personnelle, que dans la plupart des cas j'assimile à de joyeux potins, et je suis exaspérée par toutes ces PàS où on nous affirme que "Oui, mais vous comprenez, les SSec sont centrées sur son oeuvre, pas sur elle(lui)". Sur la pose en rafale de bandeaux d'admissibilité, je partage l'avis de [[Utilisateur:Fabius Lector|Fabius Lector]]. --[[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant.bis]] ([[Discussion utilisateur:Pa2chant.bis|discuter]]) 6 septembre 2024 à 01:57 (CEST)
::::Donc, aucun rapport avec Sausisson Sec. Vous l'aurez compris. [[Utilisateur:Fécamp №0²|<b style="transform:rotate(25deg);display:inline-block;"><big>Fécamp</big></b>]] ([[Discussion utilisateur:Fécamp №0²|<small><small>№0²</small></small>]]) 6 septembre 2024 à 07:09 (CEST)
:Merci pour vos réponses. Pour ceux ou celles qui auront été sensibilisé à l'importance des <s>Saucissons Secs</s> sources secondaires sur l'oeuvre, et aux conséquences encyclopédiques sur l'article de leur mise en évidence, n'oubliez pas d'y penser en DdA/PàS ! --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 6 septembre 2024 à 08:38 (CEST)
== Modèle de présentation des références ==
| |||