Discussion:Maurice Duplessis/Article de qualité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
• Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
• Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
• Consultation ouverte depuis le 21 avril 2021 et jusqu'au :
  • En cas de clôture après le premier tour : 22 mai 2021
  • En cas de second tour : 5 juin 2021
• Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ

---

important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Maurice Duplessis|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

Maurice Duplessis

Proposé par : ADM (discuter) 21 avril 2021 à 15:28 (CEST)

Excellent travail, visiblement réalisé par un historien professionnel, il y a entre autres 241 notes de bas page actuellement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Pour Proposant. ADM (discuter) 21 avril 2021 à 15:33 (CEST).
3. Pour Un peu trop de blocs de citations à mon goût, mais dans l'ensemble il s'agit d'un excellent travail.--Danalieth (discuter) 22 avril 2021 à 00:14 (CEST)
4. Pour Clairement un article qui mérite le niveau AdQ. JBouchez (discuter) 22 avril 2021 à 01:51 (CEST)
5. Pour Excellent article de profondeur sur le sujet. --Croustipoulet (discuter) 22 avril 2021 à 23:55 (CEST)
6. Pour - Boréal (:-D) 25 avril 2021 à 02:27 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre- Pour ma part : résumé introductif trop long (rébarbatif pour les découvreurs du sujet). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 avril 2021 à 10:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En amélioration ?

Excellent article dans son état actuel, semble remplir les critères d'un AdQ. En tant que nouveau contributeur, je pose la question naïvement : le fait qu'il soit encore en amélioration constante par les deux principaux contributeurs (plus de 400 modifications dans les derniers 2 mois) est-il un facteur qui compte/influence le vote ? Cordialement --Croustipoulet (discuter) 22 avril 2021 à 04:47 (CEST)

Les modifications nombreuses sont un bon signe si l'article s'améliore. Par contre, à l'inverse si les contributeurs divergent c'est mauvais signe. Pour autant, le nombre de modifications n'est pas un critère en soi (On voit même certains contributeurs publier en une seule fois un article longuement préparé au brouillon). Seule la qualité de ce qui est présenté compte.--Ange Gabriel (discuter) 22 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Remarques d'Ange Gabriel

• Un lien rouge à bleuir Samuel Genest défenseur des droits des francophones qui a un article en anglais mais pas en français !
• Les alternatives textuelles des images ne sont pas remplies.

--Ange Gabriel (discuter) 22 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Je peux bien m'occuper de Samuel Genest si personne n'est en train de rédiger sa page. J'en profite aussi pour demander à  Ange Gabriel : que doit-on mettre dans les alternatives textuelles des images?--Danalieth (discuter) 22 avril 2021 à 23:08 (CEST)

RE: je viens de terminer la rédaction de l'article Samuel Genest.--Danalieth (discuter) 23 avril 2021 à 02:38 (CEST)

Les alternatives textuelles doivent décrire l'image pour les personnes qui ne peuvent accéder à l'image à cause de leurs déficiences visuelles ou à cause de leur configuration informatique. Il faut donc faire une description uniquement visuelle : une personne, une chose ou un animal, le nombre de personnes, la couleur, le paysage. Les noms propres ne servent en général à rien. Je vous propose un modèle dans l'article. --Ange Gabriel (discuter) 23 avril 2021 à 09:04 (CEST)

Remarques de webfil

Je note que la wikification fait parfois défaut. Je travaille actuellement à wikifier et vérifier les sources. J'ai effacé les occurrences de nosorigines.qc.ca, qui est un wiki généalogique. --Webfil (discuter) 23 avril 2021 à 13:45 (CEST)

Au lieu d'effacer tout mon travail, t'as juste à me le dire et je vais en trouver, d'autres sources. nosorigines ne semble pas a priori un wiki puisqu'ils ont un téléphone et une adresse. https://www.nosorigines.qc.ca/genealogieQuebecContact.aspx?lng=fr--Danalieth (discuter) 23 avril 2021 à 13:54 (CEST)

Bonjour. La page Mission établit clairement la nature du site web : « La mission de Généalogie du Québec est de permettre à toute personne ayant des racines au Québec, de les inscrire dans sa page familiale. [...] Si votre nom n’est pas encore dans la base de données, il n’en tient qu’à vous de l’ajouter, d’y inscrire les noms de vos parents, grands-parents et arrières grands-parents, aussi loin que vous pouvez aller et nous, ainsi que d’autres participants ayant un intérêt pour votre nom, vous aiderons à compléter. » Webfil (discuter) 23 avril 2021 à 14:42 (CEST)

Fort bien - j’t’interdis quand même d’effacer quoi que ce soir de pertinent sur cette page. C’est pas la première fois que j’te pogne à effacer des paragraphes entiers pour absolument aucune raison et ça va devoir cesser. C’est une collaboration, ici, pas une dictature. Tu te rends même pas compte qu’en effaçant des blocs de textes entiers tu effaces plein d’informations utiles -_-

Remarques du Silure

Bonjour,

Est-il envisageable que les quelques liens rouges sans équivalent dans une autre version linguistique soient transformés en ébauches, ou retirés s'ils ne pointent pas vers des articles admissibles ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 25 avril 2021 à 18:57 (CEST)