Discussion:Angle Droit (vidéaste)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Angle Droit (vidéaste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre 2024 à 13:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre 2024 à 13:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Angle Droit (vidéaste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angle Droit (vidéaste)}} sur leur page de discussion.

Angle Droit (vidéaste)

Deux débats d'admissibilité ont déjà eu lieu en mai 2023 et auparavant en juin 2020 : voir Discussion:Angle Droit/Admissibilité.

Il semble bien qu'il s'agisse de la même personne.

Proposé par : —Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponses au 2e avis en suppression

@Sherwood6 Comme indiqué plus haut, l'accumulation de sources régionales, notamment en 2024, dans des régions différentes montre qu'elle dispose d'une notoriété nationale, ce qui équivaut à un article de niveau national.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:14 (CEST)

@Pronoia : merci, mais on demande des sources d'envergure nationale pour la France, et non des sources de plusieurs régions. Et des sources régionales étaient déjà présentes dans le dernier DDA. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:16 (CEST)

@Sherwood6 L'idée derrière les sources d'envergure nationale est surtout de démontrer une notoriété nationale. L'accumulation de sources régionales différentes est un autre moyen de le démontrer une notoriété nationale (et donc que le sujet est "notoire").--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:23 (CEST)

Ton avis : pas celui de la communauté à ce jour. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:35 (CEST)

On parle de "recommandations", pas de "règles" à appliquer de manière purement rigide et sans réflexion. La philosophie de Wikipédia est la discussion... d'où ce débat.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:41 (CEST)

Il ne me semble pas que la communauté ait décidé de trancher de manière décisive, ni qu'elle ait récemment étudié cette question, bref ce qui n'est pas interdit est autorisé. Bien sûr que des sources de multiples régions démontrent une notoriété nationale, c'est absurde de vouloir jouer aux Gardiens du temple de cette façon. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 septembre 2024 à 17:30 (CEST)

Merci ! C'est aussi mon avis. Ne soyons pas plus royalistes que le roi. Sur Wikipédia, la discussion prime sur tout le reste. C'est dans cet esprit qu'ont été construites les recommandations.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 17:44 (CEST)

Vous êtes sympas tous les deux : je suis censé être la Vestale de quel temple au juste ? Je vous fais volontiers remarquer que c'est Pronoia qui est venu contester mon avis en suppression en avançant que des sources régionales valaient des sources nationales. Il a le droit de défendre cet avis ; j'ai le droit de me reposer sur les recommandations qui, à ma connaissance, ne pipent mot d'une telle équivalence pour les sources françaises. Et, toujours à ma connaissance, une exception à ce principe a été introduite dans WP:CAS, avec le critère du double traitement (= dans deux régions différentes) pour tenir compte des spécificités suisses. Je n'ai jamais vu un tel critère pour les sources françaises. Libre à vous de tenter de compléter les recommandations ; de rendre des avis qui s'assoient sur ces recommandations ; mais pas de venir contester des avis qui se fondent sur elles alors que la présente procédure a un lien exprès vers Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles, qui prévoit expressément "au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale" Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:19 (CEST) Ah oui, et merci bien pour le "sans réflexion", pauvre écervelé de Sherwood aux avis "absurdes".--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:23 (CEST)

Ne le prends pas mal. C'était une remarque d'ordre général qui ne te visait pas personnellement... Je faisais simplement remarquer que ce n'est pas parce qu'il y a des recommandations qu'il faut les appliquer de manière rigide. Elles sont là pour nous aider à régler 90% des cas, tout en laissant la possibilité de discuter des 10% des cas qui sont dans la "zone grise" (comme j'aime l'appeler) via des débats d'admissibilité. Nous sommes typiquement dans ce cas là.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 18:36 (CEST)

Question sur la spécificité suisse

Le point mentionné ci-dessus par Sherwood6 concernant les critères d'admissibilité du projet Suisse est intéressant. Je cite la page du projet : « Si le sujet a été l'objet d'un traitement centré et d'importance significative, espacé de deux ans, dans deux quotidiens de cantons différents, il remplit les critères d'admissibilité des articles. »
Question : Indépendamment de la spécificité des cantons, ce principe ne peut-il pas être considéré comme faisant jurisprudence pour les autres pays ? Et sinon, ne pourrait-il pas être appliqué à d'autres pays ? En France, nous avons des médias régionaux d'envergure inter-régionale comme Ouest France ou encore La Première dans les DOM TOM. Si un sujet fait l'objet d'un traitement significatif dans au moins deux médias de ce type, ne pourrait-il pas être admissible ?--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 18:50 (CEST)

Ne pas oublier de citer le reste "Au vu de la nature très régionale des médias suisses, ce critère supplémentaire permet d'élargir le spectre. Il est à manier avec prudence." Le paysage médiatique français est-il vraiment aussi fragmenté et régionaliste que le suisse ? À vous de répondre. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:55 (CEST)

Petite digression (pas seulement spécifique à cette DdA). Le multi-régionalisme semble fonctionner dans qqes réponses que je vois deci delà pour la France. Pour la Suisse, il y a aussi la barrière du Röstigraben : un multi-régionalisme cantonné à la Suisse romande, par exemple, ne touche que peu les autres régions linguistiques. Je vois d'autres manières d'élargir le spectre des sources. —Eihel (discuter) 13 septembre 2024 à 04:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Angle Droit (vidéaste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver 2 sources secondaires nationales séparées d'au moins 2 ans : France Inter (mars 2022) et Gazette Debout (août 2024). Par ailleurs, depuis le dernier débat d'admissibilité, nous avons deux nouvelles sources régionales issues de deux régions différentes: Ouest France et Radio RVA. Ceci démontre une notoriété nationale et non pas uniquement régionale en 2024, ce qui va dans le sens de son admissibilité.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 13:51 (CEST)
2.  Conserver Les deux sources secondaires nationales sont séparées d'au moins 2 ans sont présentes (2016 pour l'article de Libération, 2022 pour 'France Inter').--Jeanne Angerie (discuter) 12 septembre 2024 à 18:57 (CEST)
3.  Conserver Les critères de sources semblent satisfaits. CelianGdfrd (discuter) 12 septembre 2024 à 19:35 (CEST)
4.  Conserver Au milieu des articles répétés et des sources régionales, on trouve bien les sources secondaires nationales centrées espacées de 2 ans : Rotek et Soir Mag en 2021 d'une part, Gazette Debout en 2024 de l'autre LadyBirdy38 (discuter) 12 septembre 2024 à 20:22 (CEST)

   @LadyBirdy38 : pouvez-vous nous préciser ce qu'est exactement Gazette Debout.org ? Rotek.fr est un blog. Quant à Soir mag, c'est 10 lignes qui nous apprennent que l'intéressée a pleuré... Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2024 à 14:30 (CEST)

   Angle Droit fait également partie de la liste du ministère de la culture sur les "350 ressources culturelles et scientifiques francophones en vidéo" publiée le 9 novembre 2018 pour son travail de vulgarisation du droit français LadyBirdy38 (discuter) 16 septembre 2024 à 14:28 (CEST)

5.  Conserver Vraiment beaucoup de sources qui attestent d'une notoriété. --Malaga345 (discuter) 12 septembre 2024 à 20:35 (CEST)
6.  Conserver Il existe un faisceau de sources (d'envergure nationale comme France Inter ou régionales comme Ouest-France) qui attestent de sa notoriété, et ce réparties sur plusieurs années. Skimel (discuter) 12 septembre 2024 à 20:52 (CEST)
7.  Conserver L'article dispose de nombreuses sources, dont beaucoup de médias nationaux. Les critères d'admissibilité semblent être respectés. — Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 13 septembre 2024 à 02:41 (CEST)
8.  Conserver Je rejoins l'avis des autres ci-dessus. Hibrideacus (discuter) 13 septembre 2024 à 09:08 (CEST)
9.  Conserver Idem qu'au-dessus, on est largement au-delà des critères nécessaires, déjà trop stricts, pour l'admissibilité des vidéastes du web. Linkinito (discuter) 16 septembre 2024 à 00:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Page recréée sans DRP un an après le précédent débat de 2023 et 4 ans après le premier débat DDA. — Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:32 (CEST)

   @Éric Messel. Je n'avais pas connaissance des précédents débats d'admissibilité avant de créer la page. J'ai donc fait une demande formelle sur Wikipédia:Demande de restauration de page en parallèle. Merci d'avance de me préciser en quoi elle n'a pas admissible en 2024.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 13:48 (CEST)

2.  Supprimer Les entretiens (1re source mise en avant par l'avis en conservation) ne sont pas recevables comme source secondaire centrée. Quant à la deuxième source, késako ? Si c'est équivalent à gazettedebout.fr (là, c'est .org...), "Gazette Debout est un média participatif lancé quelques jours après le #31mars, date de naissance du mouvement Nuit Debout", elle ne semble pas pouvoir être reçue pour démontrer l'admissibilité dans WP.--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 13:56 (CEST) Je relève par ailleurs que les sources mises en avant étaient déjà évoquées lors du dernier DDA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Angle_Droit/Admissibilit%C3%A9) => aurait dû passer en SI, car aucune nouvelle preuve de notoriété présentée.--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:00
3.  Supprimer les interviews sont des sources primaires qui par essence ne proposent aucune indépendance de point de vue et ne peuvent être utilisées pour valider une notoriété encyclopédique. Donc HC WP:CGN. Matpib (discuter) 12 septembre 2024 à 17:01 (CEST)
4.  Supprimer Absence de sources secondaires d'ampleur nationale, centrées sur la youtubeuse. --GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2024 à 14:25 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. Mise en brouillon. Sujet notoire mais sources encore trop légères si l'on s'en tient minutieusement aux critères d'admissibilité, notamment au regard des sources nationales centrées (les sources à son sujet semblent être soit nationales mais non centrées, soit centrées mais régionales). Cependant, l'article est étoffé, donc ça vaut le coup de le garder en brouillon et d'attendre quelques temps que de nouvelles sources apparaissent. À noter que « (vidéaste) » dans le titre ne me semble pas adapté (c'est une streameuse) ; le titre Angle Droit serait disponible via WP:DRP. — V_VL_LA_AC_C 12 septembre 2024 à 14:09 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :