Discussion utilisateur:Emigré55

Blocage

Bonjour Emigré55,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2020 à 22:13 (CEST)

Décision des administrateurs suite à WP:BA#Les généalogistes enragés Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2020 à 22:13 (CEST)

{{Déblocage}}
Bonjour,

Il m’est vraiment pénible d’avoir à vous écrire.
J’ai été surpris et peiné de cette décision de blocage.
Elle est infondée à mon égard, et donc injuste.
Et elle ne correspond pas à la réalité.
Je l’ai écrit sur la PdD de  JohnNewton8 : ici, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JohnNewton8#Votre_tableau_des_RA_ce_jour,_en_tant_qu'il_me_concerne:, peu après l’apparition de son tableau, et «pour la clarté de vos débats».
Je n’ai pas notifié tous les administrateurs alors, afin de ne « spammer » personne, comme je l’ai écrit à la fin de mon message à JohnNewton8.
J’aurais du le faire, et le regrette maintenant. Comme j’aurais du sans doute intervenir à un moment de vos débats, alors que je m’en suis tenu éloigné.
Car mon message n’a pas été retransmis et/ou n’a été/pu être lu par les autres administrateurs.
Vos débats ont donc été biaisés, dès le départ, puis ensuite au moment où il a commencé à être question d’ajouter au topic ban qui était la seule sanction un blocage d’un mois.
Nous aurions tous pu éviter de perdre à nouveau du temps, si j’avais exposé ouvertement à tous alors ce message envoyé sur la PdD de JohnNewton8, ainsi que les observations qui vont suivre.

Il y a essentiellement 4 raisons pour lesquelles ce blocage n’est pas justifié en ce qui me concerne:

1/ Je veux redire d’abord que je ne suis concerné, à l’évidence, que par 1 RA sur 9 (8 alors, à laquelle s’est ajoutée une autre ouverte pendant vos débats par MistralProvence).
RA à laquelle je me suis au surplus bien gardé de répondre. En effet, et comme je l’écrivais alors à JohnNewton8 :

Paragraphe concerné

Bonjour  JohnNewton8 :,

Brièvement, il me parait utile, en ce qui me concerne seulement et pour la clarté de vos débats, d’apporter les correctifs et/ou précisions suivants à votre tableau :

- Sur les 8 RA que vous signalez, 3 seulement me concernent.

- Une seule de ces RA me concernant est en lien avec le sujet généalogie, donc une seulement sur les 6 concernant ce sujet Généalogie, et sur cette seule RA :

• je n’en suis pas l’auteur, mais la cible (ou une des cibles seulement).
  
• je me suis gardé de répondre afin de ne pas alimenter la polémique.
  

- Sur les deux autre RA me concernant et étant totalement hors du sujet Généalogie :

• Sur la première RA :
  ne pouvant répondre à la demande, à mon avis injustifiée et mal fondée, de blocage de Kvardek à cause de sa clôture, je l’ai fait dans la deuxième RA, lors de sa propre intervention.
  En soulignant notamment son erreur manifeste de fait en ce qui concerne l’allégation totalement infondée de passage en force, comme je le démontre.
  
• Sur la deuxième RA :
  Je me suis efforcé, sinon sur la forme dans un premier temps, de ne pas répondre à des accusations qui sont pour moi infondées,
  J’ai répondu dans un deuxième temps , mais partiellement seulement dans ma réponse à l’intervention de Kvardek.
  Je souhaite donc pouvoir répondre sur le fond à cette RA, et avant toute éventuelle sanction ou demande de sanction pour un administrateur fondée sur cette RA, :
  
  • sur un sujet où il me parait nécessaire de rappeler au préalable qu’aucune sanction n’est demandée,
    
  • si vous le jugez nécessaire,
    
  • afin de ne pas alimenter la polémique conformément à mon attitude constante depuis le début.
    

J’espère que vous comprendrez que j’adresse copie à  Jules* : et  Lomita :, ne voulant pas « spammer » tout le monde.

Cordialement,--Emigré55 ([[Discussion :utilisateur:Emigré55|discuter]]) 1 mai 2020 à 14:27 (CEST)

PS: Je me permets d'ajouter  Zivax :, du fait que j'étais hier pour la première fois en échange avec lui sur ce sujet, échange d'ailleurs dépassionné de part et d'autre, et cordial de mon point de vue.

--Emigré55 (discuter) 1 mai 2020 à 14:47 (CEST)

 

Il est dommage que le tableau n’ait donc pas alors été corrigé.

2/ Ensuite, je constate qu’il n’est pas question de blocage avant la 9è RA déposée par MistralProvence. Or je ne suis en rien concerné par cette RA, que je déplore tout autant que vous
Donc, être inclus dans le « trio infernal » ensuite de ce fait, et être sanctionné pour ce nouveau débordement des deux autres, est tout aussi infondé qu’injuste.

3/ Blocage injuste aussi, car contrairement aux autre, je n’ai jamais été sanctionné d’aucune manière à ce jour.
Etre « mis dans le même sac » que les deux autres est aussi, pour cette raison, injustifié. De ce fait, m’appliquer un blocage sans discernement, en plus du topicban, est donc aussi particulièrement injuste.

4/ Votre message dit enfin, pour expliquer le blocage, que : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés ».
Ceci est encore inexact.
Je ne suis pas du tout intervenu, et n’ai fait aucune contribution sur les pages en question, ni d’ailleurs sur aucune autre page, après mon message du 1er mai à JohnNewton8 sur son tableau, ni après la décision de topicban qui tombe le 2 mai à 10:48.

Contrairement à DelPacis, qui a continué à intervenir sans désemparer, comme on peut le voir par exemple ici, à 15 :18 :

Paragraphe concerné

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Secrétaire_du_roi&diff=170338714&oldid=170323807
Et ici, à 18:06: «  Il est probable qu'une toute petite minorité, n'étant pas au courant qu'on pouvait demander une confirmation, a demandé un anoblissement. A creuser. Bien cordialement; --DelPacis (discuter) 2 mai 2020 à 18:06 (CEST) » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_familles_françaises_subsistantes_dites_de_noblesse_inachevée&diff=170347896&oldid=170346056
Et encore ici, à 19:44 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_familles_françaises_subsistantes_dites_de_noblesse_inachevée&diff=170352844&oldid=170352579
ou par personne interposée à qui il donne des instructions à 14:56 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:DelPacis&diff=170337636&oldid=170328604
comme il l’avait fait auparavant dès 10:56 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_Prudhomme_de_La_Boussinière&diff=next&oldid=170326400

 

Je peux comprendre votre exaspération, mais je n’ai écrit aucun message après la décision de topicban.
Je ne veux pas faire les frais de la transgression des autres.
Ni non plus faire les frais de leur impudente 9è RA.
Et encore moins de leur querelle personnelle continue, querelle à laquelle je n’ai nullement participé.

Pardon d’avoir été un peu long, mais je crois que des explications précises étaient nécessaires.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer votre décision de blocage, et l’annuler en ce qui me concerne, au vu de mes explications.

Je me suis inscrit pour contribuer essentiellement dans le domaine de la peinture, où j’ai déjà écrit une longue et importante contribution sur un peintre du 16è siècle, https://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_Pourbus, et j’ai plusieurs autres biographies en préparation.
Je veux pouvoir y retourner sereinement, et sans arrière pensée ou amertume.

Pour ces raisons, je vous demande de réexaminer votre décision de blocage à mon égard, et de l’annuler purement et simplement.

Copie à :  B-noa :  Bédévore :  Bertrand Labévue :  Cantons-de-l'Est :  Goodshort :  Kvardek du :  Zivax :  OT38 :  Lomita :  Theoliane :  Supertoff :  Hégésippe :  TigH :  Jules* : --Emigré55 (discuter) 3 mai 2020 à 11:30 (CEST)

Refusé amha -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 11:40 (CEST)

Pouvez vous m'expliquer vos raisons? merci d'avance.--Emigré55 (discuter) 3 mai 2020 à 11:43 (CEST)

Décision collégiale et qui correspond à mes attentes. -- OT38 (discuter) 3 mai 2020 à 11:46 (CEST)

Collégiale certainement, mais prise pour des motifs auxquels je suis totalement étranger, comme je viens de l'expliquer longuement. Donc, pourquoi? --Emigré55 (discuter) 3 mai 2020 à 11:51 (CEST)

Bonjour - Il n'y aura pas de modification de la décision, ne l'espérez pas. Vous pouvez l'estimer d'une injustice presqu'incompréhensible, ça reste(ra) votre point de vue quand bien même vous ne manqueriez pas d'arguments et retours en arrière. Nous sommes mandatés pour faire cesser les troubles et prévenir leur répétition sans nous arrêter outre mesure au ressenti des intéressés. Si vous n'êtes pas loin de considérer la décision comme infamante, vous avez toute latitude de laver votre compte tout récent de cette erreur (de type judiciaire) par l'ouverture d'un autre à l'issue du blocage ; il vous suffira de considérer que c'était un ballon d'essai (j'ai failli écrire un ballon d'excès !) et tirer les conséquences de ces déboires inattendus. La seule information positive que j'ai relevée ci-dessus est que votre véritable intérêt est la peinture : vous avez peut-être compris que la sévérité assez exceptionnelle de la décision tient à une saturation du projet et des sysops avec les articles ou pseudo-articles d'histoire familiale, quelle chance avez-vous donc que ce ne soit pas la raison de votre participation au projet ! L'horizon est entièrement ouvert ! Voilà en peu de mots, mon analyse de la question, il n'est pas utile d'argumenter davantage plus ou moins fatalement avec une tonalité de rapport de forces ou de culte d'une vérité, ce qui est attendu est au contraire des échanges simples sur des bases saines avec un minimum d'esprit de collaboration. Ne regrettez rien d'ailleurs côté argumentation jugée opportune ; quand il faut argumenter (en défense ou en attaque !), il est pour nous déjà trop tard. Bonne chance. TigH (discuter) 3 mai 2020 à 13:05 (CEST)

Réponses à TigH laissées les 5 et 14 juin 2020 sur sa PdD:

Paragraphe concerné

Bonjour,
Vous avez laissé le texte ci dessus sur ma PdD le 2 mai dernier :

Paragraphe concerné

Bonjour - Il n'y aura pas de modification de la décision, ne l'espérez pas. Vous pouvez l'estimer d'une injustice presqu'incompréhensible, ça reste(ra) votre point de vue quand bien même vous ne manqueriez pas d'arguments et retours en arrière. Nous sommes mandatés pour faire cesser les troubles et prévenir leur répétition sans nous arrêter outre mesure au ressenti des intéressés. Si vous n'êtes pas loin de considérer la décision comme infamante, vous avez toute latitude de laver votre compte tout récent de cette :erreur (de type judiciaire) par l'ouverture d'un autre à l'issue du blocage ; il vous suffira de considérer :que c'était un ballon d'essai (j'ai failli écrire un ballon d'excès !) et tirer les conséquences de ces :déboires inattendus. La seule information positive que j'ai relevée ci-dessus est que votre véritable intérêt :est la peinture : vous avez peut-être compris que la sévérité assez exceptionnelle de la décision tient à une saturation du projet et des sysops avec les articles ou pseudo-articles d'histoire familiale, quelle chance avez-vous donc que ce ne soit pas la raison de votre participation au projet ! L'horizon est entièrement ouvert ! Voilà en peu de mots, mon analyse de la question, il n'est pas utile d'argumenter davantage plus ou moins fatalement avec une tonalité de rapport de forces ou de culte d'une vérité, ce qui est attendu est au contraire des échanges simples sur des bases saines avec un minimum d'esprit de collaboration. Ne regrettez rien d'ailleurs côté argumentation jugée opportune ; quand il faut argumenter (en défense ou en attaque !), il est pour nous déjà trop tard. Bonne chance. TigH :(discuter) 3 mai 2020 à 13:05 (CEST)

 

Contrairement à OT38, vous avez fait l’effort de me répondre, et je vous remercie.
Mais je souhaiterais maintenant vous répondre, à mon tour, car cela ne m’était pas possible alors, puisque OT38 m’avait immédiatement (gentiment et sans prévenir...) bloqué en plus sur ma propre page PdD (une claque en plus de la sanction, sans doute pour faire bonne mesure...).
Vous écriviez :
1/ "prévenir leur répétition" :
Il n’y a eu aucune répétition de ma part, et la seule répétition intervenue est celles des deux autres protagonistes.
En tout état de cause, DelPacis a repris le chemin des pages généalogiques, sur lesquelles il est pourtant banni pour un an, et pas moins que quelques minutes après la fin de son bannissement !
C’est ici, et continue, ici, ici avec une belle attaque personnelle en prime, et ici.
Et le problème des généalogies de familles obscures restent entier sur Wikipédia !

2/ « quand il faut argumenter (en défense ou en attaque !), il est pour nous déjà trop tard. » :
Mais c’est contraire à la culture du débat de Wikipédia, non ?
Sans compter le fait que vous comprendrez qu’en lisant cela, on peut avoir le sentiment que vous pourriez aussi en fait répondre « c’est comme ça, et si vous êtes pas content allez voir ailleurs » ou « circulez, il n’y a rien à voir »....
Plus sérieusement, même la justice, à laquelle vous avez fait référence en parlant d’erreur « judiciaire » (et là aussi, je vous remercie de ce constat objectif de votre part), examine les requêtes en appel, puis en cassation.
Les admins, non ??

3/ Quant à votre proposition, je vous en remercie aussi. Sincèrement.
Mais elle ne me convient pas.
Car c’est alors la double peine : blocage, ET obligation de recréer un compte, d’attendre à nouveau 3 mois, et 600 contributions, etc...
Je n’ai pas mérité la relégation en plus du bagne !

En résumé, l’amertume, que j’évoquais dans ma requête, est toujours là.
J’ai bien compris que vous ne vous arrêtez pas au ressenti, mais bon....
Vous ne serez pas surpris que je me sois mis en wikislow. Mes autres biographies de peintres resteront dans mes fichiers Word.
Et vous comprendrez que je conteste avant de m’éloigner 2/3 admin, dont le comportement à cette occasion m’a particulièrement choqué, parmi tous les autres qui ont été leurrés par le tableau erroné de JohnNewton8.
Plus envie de contribuer dans une telle atmosphère. Et je souhaite juste que d’autre ne vivent pas la même expérience après moi, et que certains admins apprennent à avoir un peu plus de discernement, et un peu moins de morgue.
J’entends d’avance la réponse qui sera faite par certains (pas par vous, puisque, et je vous en remercie, vous écrivez apprécier le fait que je sois venu pour l’histoire de l’art et de la peinture): « pas de souci, bon débarras.... ! »
Dites leur alors que je les laisse entre eux, à leurs certitudes, et à leur piètre victoire à la Pyrrhus, car ils ont raté leur objectif avoué (ou de façade...): les généalogistes sont toujours là, eux, et ils continueront de polluer cette encyclopédie!
C’est ce que je retiens, entre autres, de ce triste épisode.
Cordialement,
--Emigré55 (discuter) 5 juin 2020 à 09:09 (CEST)

« ce qui est attendu est au contraire des échanges simples sur des bases saines avec un minimum d'esprit de collaboration. »

Un point m'intrigue seulement : d’attendre à nouveau 3 mois, et 600 contributions ? Même des IPs peuvent modifier ou ajouter des articles !

Vous ne me paraissez pas en mesure de participer au projet puisque manifestement vous persévérez dans la même attitude, toujours plus de surplomb et de revendication : voir citation de mon premier message, ci-dessus. J'aurais essayé.

TigH (discuter) 5 juin 2020 à 13:03 (CEST)

« vous persévérez dans la même attitude, toujours plus de surplomb et de revendication : Tout d’abord, je ne sais pas ce que vous entendez par surplomb. Ensuite, je ne revendique rien. j’explique ma déception et mon amertume.

Et je ne « persévère pas », puisque, au contraire, je me suis mis en wikislow.

«  vous ne me paraissez pas en mesure de participer au projet» : c’est un peu surprenant comme jugement. Mais si vous pensez cela, réjouissez vous alors, puisque je me suis mis en wikislow.

Et quant à votre dernière phrase, « j’aurais essayé », précisément, j’ai essayé (si c’est bien le conditionnel passé, et non le futur antérieur, que vous vouliez employer ici). Y compris de dialoguer. Mais je n’ai pas trouvé de répondant qui soit serein et/ou sans morgue. Alors que je m’attendais effectivement à des « échanges simples sur des bases saines avec un minimum d'esprit de collaboration ».

C’est ce qui me déçoit .

Mais il vrai que je devrais me souvenir que vous ne vous arrêtez pas au ressenti des contributeurs ; Comme accueil, pour les nouveaux, je m’attendais à mieux. C’est ce qui me fait changer d’attitude, au contraire de ce que vous écrivez, et me mettre en retrait.

Je vous laisse à vos certitudes.

Je regrette juste de constater, en ce qui vous concerne, que vous rejoignez le camp de ceux qui disent, ou dirons, « pas de souci, bon débarras... », comme je le prévoyais malheureusement pour certains. (voir ma citation ci-dessus, en avant dernière phrase)

C’est ce qui fait fuir certains nouveaux contributeurs.

Je vous engage à méditer sur ce point cette belle page, ici.

Visiblement, je ne suis pas le seul à fuir devant l’attitude de certains admins....

Cela aurait pu au moins vous interroger, dommage.

--Emigré55 (discuter) 14 juin 2020 à 09:03 (CEST)

 

Contestation

Pour mémoire, texte de la contestation

JohnNewton8: Contestation administrateur

Le 1 mai 2020 à 10:42, JohnNewton8 a ouvert une demande de sanction collective ouverte ici sur le bulletin des administrateurs, contre un groupe de trois personnes, en m’y incluant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_18#Les_généalogistes_enragés

Au début, ne me sentant pas vraiment concerné, j’ai préféré ne pas répondre,. Puis, me ravisant, j’ai écris sur la PdD de JohnNewton8 le message suivant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JohnNewton8/Archives_2020#Votre_tableau_des_RA_ce_jour,_en_tant_qu'il_me_concerne:

paragraphe concerné

Bonjour  JohnNewton8 : ,
Brièvement, il me parait utile, en ce qui me concerne seulement et pour la clarté de vos débats, d’apporter les correctifs et/ou précisions suivants à votre tableau :
- Sur les 8 RA que vous signalez, 3 seulement me concernent.
- Une seule de ces RA me concernant est en lien avec le sujet généalogie, donc une seulement sur les 6 concernant ce sujet Généalogie, et sur cette seule RA :
* je n’en suis pas l’auteur, mais la cible (ou une des cibles seulement).
* je me suis gardé de répondre afin de ne pas alimenter la polémique.
- Sur les deux autre RA me concernant et étant totalement hors du sujet Généalogie :
* Sur la première RA :
ne pouvant répondre à la demande, à mon avis injustifiée et mal fondée, de blocage de Kvardek à cause de sa clôture, je l’ai fait dans la deuxième RA, lors de sa propre intervention.
En soulignant notamment son erreur manifeste de fait en ce qui concerne l’allégation totalement infondée de passage en force, comme je le démontre.
*Sur la deuxième RA :
Je me suis efforcé, sinon sur la forme dans un premier temps, de ne pas répondre à des accusations qui sont pour moi infondées,
J’ai répondu dans un deuxième temps , mais partiellement seulement dans ma réponse à l’intervention de Kvardek.
Je souhaite donc pouvoir répondre sur le fond à cette RA, et avant toute éventuelle sanction ou demande de sanction pour un administrateur fondée sur cette RA, :
** sur un sujet où il me parait nécessaire de rappeler au préalable qu’aucune sanction n’est demandée,
** si vous le jugez nécessaire,
** afin de ne pas alimenter la polémique conformément à mon attitude constante depuis le début.
J’espère que vous comprendrez que j’adresse copie à  Jules* : et  Lomita :, ne voulant pas « spammer » tout le monde.
Cordialement,--Emigré55 (discuter) 1 mai 2020 à 14:27 (CEST)
PS: Je me permets d'ajouter  Zivax :, du fait que j'étais hier pour la première fois en échange avec lui sur ce sujet, échange d'ailleurs dépassionné de part et d'autre, et cordial de mon point de vue.
--Emigré55 (discuter) 1 mai 2020 à 14:47 (CEST)

 

Je n’ai eu aucune réponse.

Le 2 mai, j’ai fait l’objet d’une suspension d’une durée d’un mois.

Comme la possibilité m’en était donnée, j’ai contesté longuement les raisons de cette suspension, sur ma PdD, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Emigré55#Blocage en ces termes :

2è paragraphe concerné

Bonjour,

Il m’est vraiment pénible d’avoir à vous écrire.
J’ai été surpris et peiné de cette décision de blocage.
Elle est infondée à mon égard, et donc injuste.
Et elle ne correspond pas à la réalité.
Je l’ai écrit sur la PdD de  JohnNewton8 : ici, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JohnNewton8#Votre_tableau_des_RA_ce_jour,_en_tant_qu'il_me_concerne:, peu après l’apparition de son tableau, et «pour la clarté de vos débats».
Je n’ai pas notifié tous les administrateurs alors, afin de ne « spammer » personne, comme je l’ai écrit à la fin de mon message à JohnNewton8.
J’aurais du le faire, et le regrette maintenant. Comme j’aurais du sans doute intervenir à un moment de vos débats, alors que je m’en suis tenu éloigné.
Car mon message n’a pas été retransmis et/ou n’a été/pu être lu par les autres administrateurs.
Vos débats ont donc été biaisés, dès le départ, puis ensuite au moment où il a commencé à être question d’ajouter au topic ban qui était la seule sanction un blocage d’un mois.
Nous aurions tous pu éviter de perdre à nouveau du temps, si j’avais exposé ouvertement à tous alors ce message envoyé sur la PdD de JohnNewton8, ainsi que les observations qui vont suivre.

Il y a essentiellement 4 raisons pour lesquelles ce blocage n’est pas justifié en ce qui me concerne:

1/ Je veux redire d’abord que je ne suis concerné, à l’évidence, que par 1 RA sur 9 (8 alors, à laquelle s’est ajoutée une autre ouverte pendant vos débats par MistralProvence).
RA à laquelle je me suis au surplus bien gardé de répondre. En effet, et comme je l’écrivais alors à JohnNewton8 :

Bonjour  JohnNewton8 :,

Brièvement, il me parait utile, en ce qui me concerne seulement et pour la clarté de vos débats, d’apporter les correctifs et/ou précisions suivants à votre tableau :

- Sur les 8 RA que vous signalez, 3 seulement me concernent.

- Une seule de ces RA me concernant est en lien avec le sujet généalogie, donc une seulement sur les 6 concernant ce sujet Généalogie, et sur cette seule RA :

• je n’en suis pas l’auteur, mais la cible (ou une des cibles seulement).
  
• je me suis gardé de répondre afin de ne pas alimenter la polémique.
  

- Sur les deux autre RA me concernant et étant totalement hors du sujet Généalogie :

• Sur la première RA :
  ne pouvant répondre à la demande, à mon avis injustifiée et mal fondée, de blocage de Kvardek à cause de sa clôture, je l’ai fait dans la deuxième RA, lors de sa propre intervention.
  En soulignant notamment son erreur manifeste de fait en ce qui concerne l’allégation totalement infondée de passage en force, comme je le démontre.
  
• Sur la deuxième RA :
  Je me suis efforcé, sinon sur la forme dans un premier temps, de ne pas répondre à des accusations qui sont pour moi infondées,
  J’ai répondu dans un deuxième temps , mais partiellement seulement dans ma réponse à l’intervention de Kvardek.
  Je souhaite donc pouvoir répondre sur le fond à cette RA, et avant toute éventuelle sanction ou demande de sanction pour un administrateur fondée sur cette RA, :
  
  • sur un sujet où il me parait nécessaire de rappeler au préalable qu’aucune sanction n’est demandée,
    
  • si vous le jugez nécessaire,
    
  • afin de ne pas alimenter la polémique conformément à mon attitude constante depuis le début.
    

J’espère que vous comprendrez que j’adresse copie à  Jules* : et  Lomita :, ne voulant pas « spammer » tout le monde.

Cordialement,--Emigré55 ([[Discussion :utilisateur:Emigré55|discuter]]) 1 mai 2020 à 14:27 (CEST)

PS: Je me permets d'ajouter  Zivax :, du fait que j'étais hier pour la première fois en échange avec lui sur ce sujet, échange d'ailleurs dépassionné de part et d'autre, et cordial de mon point de vue.

--Emigré55 (discuter) 1 mai 2020 à 14:47 (CEST)

Il est dommage que le tableau n’ait donc pas alors été corrigé.

2/ Ensuite, je constate qu’il n’est pas question de blocage avant la 9è RA déposée par MistralProvence. Or je ne suis en rien concerné par cette RA, que je déplore tout autant que vous
Donc, être inclus dans le « trio infernal » ensuite de ce fait, et être sanctionné pour ce nouveau débordement des deux autres, est tout aussi infondé qu’injuste.

3/ Blocage injuste aussi, car contrairement aux autre, je n’ai jamais été sanctionné d’aucune manière à ce jour.
Etre « mis dans le même sac » que les deux autres est aussi, pour cette raison, injustifié. De ce fait, m’appliquer un blocage sans discernement, en plus du topicban, est donc aussi particulièrement injuste.

4/ Votre message dit enfin, pour expliquer le blocage, que : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés ».
Ceci est encore inexact.
Je ne suis pas du tout intervenu, et n’ai fait aucune contribution sur les pages en question, ni d’ailleurs sur aucune autre page, après mon message du 1er mai à JohnNewton8 sur son tableau, ni après la décision de topicban qui tombe le 2 mai à 10:48.

Contrairement à DelPacis, qui a continué à intervenir sans désemparer, comme on peut le voir par exemple ici, à 15 :18 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Secrétaire_du_roi&diff=170338714&oldid=170323807
Et ici, à 18:06: «  Il est probable qu'une toute petite minorité, n'étant pas au courant qu'on pouvait demander une confirmation, a demandé un anoblissement. A creuser. Bien cordialement; --DelPacis (discuter) 2 mai 2020 à 18:06 (CEST) » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_familles_françaises_subsistantes_dites_de_noblesse_inachevée&diff=170347896&oldid=170346056
Et encore ici, à 19:44 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_familles_françaises_subsistantes_dites_de_noblesse_inachevée&diff=170352844&oldid=170352579
ou par personne interposée à qui il donne des instructions à 14:56 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:DelPacis&diff=170337636&oldid=170328604
comme il l’avait fait auparavant dès 10:56 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_Prudhomme_de_La_Boussinière&diff=next&oldid=170326400

Je peux comprendre votre exaspération, mais je n’ai écrit aucun message après la décision de topicban.
Je ne veux pas faire les frais de la transgression des autres.
Ni non plus faire les frais de leur impudente 9è RA.
Et encore moins de leur querelle personnelle continue, querelle à laquelle je n’ai nullement participé.

Pardon d’avoir été un peu long, mais je crois que des explications précises étaient nécessaires.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer votre décision de blocage, et l’annuler en ce qui me concerne, au vu de mes explications.

Je me suis inscrit pour contribuer essentiellement dans le domaine de la peinture, où j’ai déjà écrit une longue et importante contribution sur un peintre du 16è siècle, https://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_Pourbus, et j’ai plusieurs autres biographies en préparation.
Je veux pouvoir y retourner sereinement, et sans arrière pensée ou amertume.

Pour ces raisons, je vous demande de réexaminer votre décision de blocage à mon égard, et de l’annuler purement et simplement.

Copie à :  B-noa :  Bédévore :  Bertrand Labévue :  Cantons-de-l'Est :  Goodshort :  Kvardek du :  Zivax :  OT38 :  Lomita :  Theoliane :  Supertoff :  Hégésippe :  TigH :  Jules* : --Emigré55 (discuter) 3 mai 2020 à 11:30 (CEST)

 

Je n’ai eu, à nouveau, aucune réponse de JohnNewton8. C’est la raison pour laquelle j’écris cette requête :

Sur la forme, j’ai été choqué par ce comportement de JohnNewton8, que je considère comme méprisant et plein de morgue. Et donc contraire à l’esprit collaboratif et de courtoisie qui doit régner ici. Il avait à deux reprises l’occasion de me répondre, et a choisi délibérément de ne pas le faire.

Sur le fond, il est en outre extrêmement surprenant, et à mon sens condamnable, qu’il n’ait pas corrigé son tableau ni même averti ses collègues admin de ma position, pourtant argumentée et fondée. Ce faisant, il a incontestablement vicié le vote des autres administrateurs. En effet : Je constate qu’au moins 2 autres administrateurs plus prudents ont pris la peine d’écrire dans le courant de la journée du 1er mai. Pour l’un, qu’il était réservé quant à mon cas à la simple lecture de la RA : Le 3e, je suis plus en réserve, mais le départ semble plus que maladroit. La mise en place d'un topic ban immédiatement sur la thématique, permettra de faire refroidir l'historique des éditions. Et il sera temps de passer au blocage successif si les attitudes se répètent. AlpYnement vôtre, B-noa(d) 1 mai 2020 à 14:06 (CEST) Et pour l’autre, qu’il n’avait pas assez étudié la situation pour l’autre, pour envisager le blocage :

Oui à la restriction thématique ; pas assez creusé le sujet pour avoir un avis sur le reste. — Jules* Discuter 1 mai 2020 à 19:20 (CEST)

A la fin de la journée, JohnNewton8 se résoud donc à écrire que la grande majorité des admin n’a voté que pour le topicban: « Pour les trois, Topicbannage de 1 an, sur les articles rattachés au Projet:Généalogie et ceux traitant des familles » ? Je comprends que (par ordre alphabétique) @B-noa, @Bédévore, @Bertrand Labévue, @Cantons-de-l'Est, @Goodshort, @JohnNewton8, @Kvardek du et @Zivax sont Pour, @Lomita et @Theoliane plutôt en faveur d'un sursis. D'autres avis, ou quelqu'un s'y oppose ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 mai 2020 à 18:02 (CEST)

Mais, alors que je ne suis nullement intervenue dans le processus, ni sur le sujet incriminé depuis cette RA, cela ne l’empêche pas de relancer le 2 mai pour le blocage d’un mois, sans toujours retirer de son tableau les 2 RA (anciennes et restées sans réponse) qui me concernent mais n’ont rien à voir avec le thème critiqué de la généalogie :

Je temporise sur le blocage supplémentaire de un mois, soutenu par @Hégésippe Cormier, @Lomita, @Supertoff et @TigH, dans l'attente d'un plus ample consensus. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mai 2020 à 10:32 (CEST)

Dans ces conditions, il me parait évident que les autres admin ont fait confiance au tableau de JohnNewton8, qui était cependant erroné, et que JohnNewton8 savait erroné, pour voter ensuite le blocage d’un mois en ce qui me concerne, sans discernement d’avec les deux autres protagonistes (dont l’un avait certes entretemps joué la provocation sur la page des admin dès le 2 mai.) En ce qui me concerne, JohnNewton8 a donc incontestablement trompé, ou essayé de tromper, la religion des autres admin, en ne leur communiquant pas mes réponses parfaitement explicites et fondées sur son tableau.

JohnNewton8 savait que 2 RA, me concernant seul et non rattachés au thème de la généalogie, n’auraient pas du se trouver dans son tableau, si ce n’est pour « charger un peu la barque », et faire « bonne mesure ».

Dans ces conditions , je considère qu’il n’est plus possible d’avoir confiance dans l’utilisation par JohnNewton8 de ses outils d’admin. Et je demande que la communauté se penche sur son cas, et statue, le cas échéant, et si d’autres contributeurs émettent aussi des plaintes à son égard, ou se joignent à la mienne sur la révocation de son mandant.

PS : Force en outre est de constater que le tableau de JohnNewton8 n’aura en définitive servi à rien sur le sujet des généalogistes : En tout état de cause, DelPacis a repris le chemine des pages généalogiques, sur lesquelles il est pourtant banni pour un an, et pas moins que quelques minutes après la fin de son bannissement ! C’est ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_Prudhomme_de_La_Boussinière&diff=171603983&oldid=171472438 et continue, ici, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_Prudhomme_de_La_Boussinière&diff=171614624&oldid=171606249 ici, avec une belle attaque personnelle en prime, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_Prudhomme_de_La_Boussinière&diff=171614624&oldid=171606249 et ici. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_Prudhomme_de_La_Boussinière&diff=171626331&oldid=171620936

Et le problème des généalogies de familles obscures restent entier sur Wikipédia !

 

Emigré55,

J'étais en train de répondre à votre contestation de mon statut quand j'ai vu qu'elle avait été annulée parce que vous aviez moins de 500 contributions dans le main. Je vous poste mon texte ici, excusez son ton impersonnel : sur la page où je comptais le mettre il s'adressait aux lecteurs, pas spécifiquement à vous. Je notifie au passage @Sammyday, @Bertrand Labévue et @Benoît Prieur qui sont intervenus entretemps. Notez que je ne souhaite pas engager un débat sur le sujet, qui pour moi est clos.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2020 à 10:58 (CEST)

Je persiste.

• quand début mai je m'implique dans ce sujet, il existe 8 (!) RA en souffrance dont ces trois contributeurs sont les protagonistes. Trois, émises par des utilisateurs distincts, visent spécifiquement Emigré55. Pour moi, l'heure n'est plus aux explications et aux plaidoiries des uns et des autres (chacun a largement eu le temps de s'exprimer sur WP:RA et ne s'en est pas privé) : il est temps de passer au délibéré, sur le WP:BA. J'y dresse donc un tableau factuel de ces RA, en y résumant les avis données par les seuls administrateurs. Je coordonne ensuite la prise de décision, en m'assurant pas à pas du consensus des administrateurs.
• pendant cet exercice, Emigré55 poste un message sur ma pdd pour à nouveau s'y défendre. En effet, je n'y réponds pas (ce n'est à mon sens plus le moment, et secondairement pas le lieu). Un de ses arguments — qu'il reprend largement ici — est que mon tableau de synthèse contient deux RA qui ne portent pas sur le sujet « généalogie »... or le propos affirmé du tableau est de recenser les RA dont DelPacis, Emigré55 et Mistralprovence sont les protagonistes : le tableau est donc tout à fait explicite, et chaque sysop peut évidemment lire le détail des RA en suivant les liens.
• Je passe sur l'argument selon lequel j'aurais manipulé ou lénifié les 13 autres administrateurs qu'Emigré55 a notifiés dans sa demande de déblocage, et les 2 autres qui l'ont refusée. :J'estime donc avoir agi dans le plein cadre du mandat de sysop que la communauté m'a donné, en faisant l'effort de coordonner la prise de décision sur des RA dont le traitement s'éternisait et qui se multipliaient, qu'il fallait bien prendre à bras le corps. Il est dans notre rôle de trancher sur les RA, et de procéder à des blocages destinés à préserver la sérénité de la communauté et la qualité de l'encyclopédie ; je trouve juste dommage quand des personnes sanctionnées n'estiment pas opportun de reconsidérer leurs pratiques...

Je n'ai pas d'animosité à l'encontre d'Emigré55, que je n'ai pas particulièrement croisé ici. Je retire en revanche de cette contestation l'accusation de contournement de topic-ban de DelPacis, que je vais examiner avec mes collègues.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juin 2020 à 10:58 (CEST)

 JohnNewton8 :
Je ne suis pas d’accord avec vos arguments, mais je vous rejoins sur un point: pour moi aussi le sujet est clos.
Essentiellement car vous avez eu la droiture de reconnaitre sur votre PdD qu’une phrase de votre dernière RA sur les deux généalogistes « enragés » (qui continuent d’ailleurs à s’écharper et polluer l’encyclopédie ..) à mon égard était à tout le moins ambiguë et pouvait mener à nouveau à une appréciation par vos collègues, voire des sanctions, imméritées.
Je vous préciserai ultérieurement, quand j’aurai le temps, mes points de désaccord sur votre réponse ci-dessus, mais uniquement pour le bon ordre.

Quant à la violation de topic ban par les deux autres, je ne peux que vous conseiller de lire ici en bas de page:

Paragraphe concerné

 Bonjour Siy, merci pour votre franchise. Cela ne tiendrait qu'à moi la partie "depuis le XIXième" serait: "René-Jean-François Prudhomme de La Boussinière (1766-1863), fils du secrétaire du roi et auteur de la branche aînée, émigra pendant la Révolution à la grande désapprobation de son père. Il fut anobli par lettres patentes du roi Charles X en date du 16 avril 1825. Il a lui aussi deux fils : le premier mourra sans postérité en 1885 tandis que le second, décédé en 1886, laissera un fils naturel reconnu. Le statut de la branche cadette fait l'objet d'interprétations différentes, en effet certains auteurs considèrent que cette branche est noble de par la charge de secrétaire du roi toujours dans la famille lors de l'abolition de la noblesse, d'autres non. En 1983, le CNRS publie une étude des 280 personnes vivantes les plus notables de la Sarthe en 1809 d'après une liste établie cette année là sous le Premier Empire par Louis-Marie Auvray. Parmi ces 280 notables figurent René-Jean-François fils et son frère Jacques (qualifié de « très honnête homme ») ainsi que leur oncle évêque émérite du Mans. Il y est dit que les deux frères font partie des 60 propriétaires (personnes vivant des revenus de leurs terres) du département". Pas de fausse interprétations possibles, pas de gueguerre d'auteurs sur un POINT DE DETAIL (car franchement c'en est bien un) de cette famille. Si cela vous semble bien j'en serais ravi. 

 

Et encore plus un peu plus bas. Ce contributeur, le plus "enragé" des deux, suggère des modifications de cet article à un tiers (ami ? comparse ?), comme encore plus explicitement ici:

2è paragraphe concerné

Siy parfait! Une note qui liste les "pour", une note qui liste les "contre". Et pas de mention des sources qui POURRAIENT faire de la lettre de noblesse de 1825 une généralité, ca ne me dérange pas+evite les quiproquos. Je vous laisse faire les modifications du coup :) Bien cordialement

et ce tiers lui confirme même qu’il va s’en occuper:

Bonsoir DelPacis (d · c · b), d'accord, la semaine prochaine je ferai cette amélioration avec plaisir ! 

 

Bel exemple de contournement direct de l’interdiction!
Lomita a raison quand elle écrit que cette situation va perdurer.
C’est en ce sens que j’écrivais que la RA dans laquelle j’ai été pris malgré moi n’a, sur le fond, servi à rien pour régler le problème des généalogies de familles obscures, sans notoriété, et en mal de reconnaissance, dans cette encyclopédie.
--Emigré55 (discuter) 15 juin 2020 à 04:19 (CEST)

 JohnNewton8 :

Modification de l'article objet du topic ban faite ce jour, et remerciements de l'initiateur, en ces termes:

Bonjour Iyy merci pour votre honnête travail. Bien cordialement —DelPacis Blason-Prudhomme.png 15 juin 2020 à 11:23 (CEST)

Suis curieux de voir ce que vous et vos collègues en ferez...

--Emigré55 (discuter) 15 juin 2020 à 12:57 (CEST)

Confinement & compliments

 Alcide_talon :
Dans le confinement vous fîtes des compliments,
Et certes un peu convenus, mais convenables, JohnNewton8 :, pour l’ami,
Vous le congratuliez ici.
Et il n’en fût ni confus, ni contrit, vraiment !
Non qu’un de vos propos fût un peu abscons, convenez-vous en?
Il vous rend convaincant, et vous m’avez convaincu,
Rien de bien concis, sans circonvolution, c’est convenu.
Certains sont condescendants dans leurs compliments.
Oh, mais pas vous ! et je vous dirai, si vous êtes content, mieux
Nonobstant que vous fussiez, à mon gout, un peu obséquieux.
--Emigré55 (discuter) 17 juin 2020 à 14:34 (CEST)

J'applaudis l'effort. Si, si... Avec toute ma compassion, --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 juin 2020 à 15:15 (CEST)

 Alcide_talon :

Vous fûtes fécond,

Ou c’est à s’y méprendre,

Un peu abscons, nous l’indiquions,

Sans toutefois rien y reprendre.

--Emigré55 (discuter) 17 juin 2020 à 15:56 (CEST)

Pas d'enfumage

Bonjour Emigré55,

Je n'ai pas « mis le holà » et je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu une tentative de « duper ». Certaines pages, comme grand remplacement, sont ultra-sensibles. C'est l'une des pages les plus dangereuses de Wikipédia : modifier une seule phrase est comme tenir un bâton de dynamite qui peut éclater à la figure. Je n'y interviens pas mais je suis contente que des rédacteurs comme Sammyday nourrissent le débat pour maintenir l'équilibre, pour ne pas laisser le champ libre à un seul point de vue. Seulement, les discussions interminables sur le sujet peuvent nourrir une attitude défensive. Je ne jette la pierre à personne dans cette affaire. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2020 à 17:00 (CEST)

1è réponse

 Bédévore : Bonjour,

Merci pour votre message.

J’ai effectivement découvert, de façon très brutale, qu’il existe des pages dangereuses sur Wikipédia, comme vous l’écrivez.

Je ne pensais pas, et ne voulais pas, répondre à cette RA.

Pour les raisons que j’ai évoquées dans mon rapide commentaire intitulé "Courte réponse pour exprimer ma sidération", écrit peu après la clôture de ladite RA.

Commentaire qui semble avoir disparu, sauf erreur de ma part, de la retranscription de cette RA désormais archivée, ce que je trouve surprenant,...pour le moins.

Mais il me parait que ne pas répondre à votre post serait un manquement d’abord à la courtoisie dont vous avez fait preuve à mon égard, tant dans votre intervention lors de cette RA que dans le post ci-dessus.

Et ensuite un manquement à la culture du débat de Wikipédia.

Dès lors, je vous dois cette réponse.(que je vous ferai parvenir ici sous peu, car je suis en wikislow)

Mais, afin que ma réponse prenne un sens pour vous comme pour moi, il me parait nécessaire de rappeler auparavant ci-après, tout d'abord le texte de la RA,

Texte de la RA du 29 juin, archivée depuis

Demande d'avertissement à Emigré55

Requête traitée - 29 juin 2020 à 20:11 (CEST)

---

L'article Grand remplacement a été l'objet de très longues discussions sur la formulation du RI, dont la rédaction a été remise en question avec plus ou moins de réussite. Pour le moment, aucune version consensuelle pouvant remplacer l'actuelle n'a été trouvée. Il est bon que ces discussions, si elles peuvent rester constructives, puissent continuer. Par contre, lorsque Emigré55 décide seul de ce qui est valable ou non, cela pose un problème. C'est étonnamment la seule contribution de ce wikipédien sur l'article, et si j'ai peut-être tort de penser avoir affaire à un autre compte, la liste des écarts d'Emigré55 à nos règles est assez inquiétante pour ne pas avoir envie qu'il ajoute Grand remplacement à sa liste de polémiques. SammyDay (discuter) 29 juin 2020 à 13:41 (CEST)

Hello @Sammyday indépendamment des autres actions d'Emigré55, c'est une erreur qu'on peut voir aussi chez des contributeurs moins novices qui ignorent qu'un article est un nid de frelons ou qui le parcourent trop vite (de toute façon si je m'écoutais, certains articles porteraient un avertissement perpétuel : « wikipédiens, attention : cette page est un terrain miné, abordez-le à vos risques et périls »). — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2020 à 13:55 (CEST)

C'est une erreur plus que récurrente ces derniers temps. Mais c'est peut-être une coïncidence. Ou pas. SammyDay (discuter) 29 juin 2020 à 14:02 (CEST)

Avec ses 720 contributions depuis son arrivée, début 2020, Emigré55 n'est pas encore un contributeur très expérimenté, et il est très possible après tout qu'il n'ait pas eu le réflexe immédiate de passer par la page de discussion de l'article, en pensant de bonne foi sa formulation plus neutre (sous réserve évidemment qu'il ne soit pas en réalité une vieille connaissance, ce qui changerait tout).
Bon, mais maintenant, il sait que le sujet a été largement discuté, et j'espère qu'il aura désormais le réflexe d'aller parcourir la page de discussion quand il voudra apporter des modifications unilatérales à un article comme celui-ci, forcément très polémique.
Car il serait forcément problématique qu'il intervienne de nouveau de cette façon à l'avenir, surtout dans un résumé introductif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 15:24 (CEST)-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2020 à 15:24 (CEST)

 Emigré55 : à l'évidence vous avez encore mis le pied dans un nid de guêpes... On va suivre la clémence d'Azurfrog et se dire que vous ne l'avez pas fait exprès. Mais très fermement, je vous recommande :

1. de vous interroger sur ce qui cloche dans votre pratique de contributions. Nous en sommes à 4 RA à votre encontre (cf. le résumé dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés), pour environ 700 contributions : c'est trop, beaucoup trop. Je pense que vous avez épuisé la capacité de tolérance des admins.
2. d'éviter les articles polémiques (la thématique des coléoptères ou celle des jus de fruit sont assez paisibles ces temps-ci).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2020 à 20:11 (CEST)

.

 

puis les propos que je tenais dans cette courte réponse:

Texte de ma courte réponse, retirée cependant de cette RA (lors de l'archivage??)

J’ai été abasourdi par la violence de la double attaque personnelle de SammyDay à mon encontre, qui semble en outre poursuivre une vindicte personnelle à mon égard commencée ici dans cette première RA à mon encontre.

Et en reste scandalisé.

Merci à  Bédévore : et à  Azurfrog : de ne pas avoir été dupes. Et d’avoir mis le holà, avec calme et pondération.

Et malgré la resucée rageuse, et factuellement inexacte (en tous cas en ce qui me concerne), de Sammyday : « C'est une erreur plus que récurrente ces derniers temps »

Ah bon ?? où cà ?

Et malgré l’insidieuse litote:« Mais c'est peut-être une coïncidence. Ou pas.»

Parce que je me suis efforcé de ne pas alimenter les polémiques initiées contre moi, sans toutefois toujours y parvenir, je ne répondrai pas ici et maintenant à cette nouvelle RA.

Qui s’ajoute effectivement à 3 autres déposées contre moi dans des conditions anormales, et parfois clairement abusives, comme je l’ai déjà rappelé (ici, ou encore ici, et enfin en demandant mon déblocage ici).

A ce titre je regrette que JohnNewton8 ait cru devoir en rajouter sur ce plan, en écrivant «  c’est trop, beaucoup trop ».

Même si, mais pas pour les mêmes raisons, je ne peux qu’être d’accord avec lui.

Et suis sidéré quand il profére au surplus des menaces à peine voilées : « vous avez épuisé la capacité de tolérance des admins ».

Ce sans même daigner m’entendre, et alors que cette 4è RA n’est à l’évidence pas plus fondée que les autres. Et sans nul doute possible abusive.

Le sujet étant clos, je me réserve néanmoins de répondre sur le fond, et sur la forme le cas échéant, en temps et en heure, sur ma PdD ou dans tout autre espace approprié.

Cordialement (mais avec amertume, et sidération persistante),

--Emigré55 (discuter) 1 juillet 2020 à 04:02 (CEST)

 

à bientôt,

cordialement,

--Emigré55 (discuter) 8 juillet 2020 à 15:25 (CEST)

2è réponse

 Bédévore : Bonjour,

Il fallait que ce qui précède fût rappelé.

Parce que les mots ont un sens, et un poids.

Et parce que les contributeurs d’une encyclopédie doivent le savoir et ne pas l’oublier.

Et encore plus les administrateurs, me semble t’il, qui sont chargés de faire respecter les règles.

Ils ont des droits, mais comme toute personne qui a reçu des droits, surtout un peu exorbitants du droit commun, ils ont aussi des devoirs.

J’espère que vous en conviendrez.

Et il me semble que, en l’occurrence, SammyDay a oublié ses devoirs, et même franchi une ligne jaune.

J’aurai peut-être l’occasion d’y revenir.

Mais, revenons aux réponses que je devais vous faire, et que je vous avais annoncées:

« (...) C'est l'une des pages les plus dangereuses de Wikipédia : modifier une seule phrase est comme tenir un bâton de dynamite qui peut éclater à la figure. (...) »

Doit–on pour autant accepter que certains fassent régner la terreur, en maniant le bâton de dynamite auquel vous faites allusion, ou en le faisant exploser?

« (...) Je n'y interviens pas (...) »

Mais pourquoi êtes vous intervenue alors ici ?

« (...) que des rédacteurs comme SammyDay nourrissent le débat pour maintenir l'équilibre, pour ne pas laisser le champ libre à un seul point de vue. (...) »

En l’occurrence, je n’ai pas vu qu’il ait « nourri » le débat.

Pouvez vous me dire où ? Comment, et par quelle(s) contribution(s) positive(s) (par opposition à ses suppressions répétées) ? ou citation nouvelle ?

J’ai plutôt l’impression au contraire qu’il fait tout pour le figer, et/ou pour le ramener constamment à l’état du RI tel qu’il l’a reverté après ma courte intervention.

Et donc favoriser un seul point de vue. Celui présenté dans le RI. Surtout quand on impose un tel RI sans nuance.

De plus, il y a un non pas un « équilibre », mais un déséquilibre flagrant en ce qui concerne les thèses présentées. Ceci est d’ailleurs dénoncé par certains, voire de nombreux contributeurs, comme ici récemment encore.

« (...)Seulement, les discussions interminables sur le sujet peuvent nourrir une attitude défensive.(...) »

Je comprends tout à fait, comme vous l’écrivez aussi, que les discussions interminables puissent nourrir une attitude défensive.

Mais en l’occurrence, j’ai eu affaire à une attitude offensive.

Offensive, car il s’agit d’une RA, porteuse potentielle donc de sanctions, immédiates ou à terme. Tant il est vrai que certains administrateurs, comme JohnNewton8, comptent même les RA n’ayant pas abouti pour charger la barque et tenter de faire condamner un contributeur: c’était ici, et j’étais concerné.

Attitude d'autant plus offensive (et offensante!) qu'il intervient de façon parfaitement superfétatoire, et qu'il n’était nul besoin d’employer de tels moyens pour faire une remarque, ou même deux reverts comme cela a été le cas avant qu'il n'intervienne.

Le plus important: Je n’ai enfreint aucune règle, contrairement à ce qu’écrit Sammyday.

Il n’y avait aucun bandeau sur cette page: ni R3R, ni « discussion controversée », etc... Et il en existe beaucoup d’autres qui pourraient figurer sur cette page.

Or SammyDay écrit, donc à tort, que « Par contre, lorsque Emigré55 décide seul de ce qui est valable ou non, cela pose un problème. »

Et plus encore quand il ajoute : « C'est étonnamment la seule contribution de ce wikipédien sur l'article, et si j'ai peut-être tort de penser avoir affaire à un autre compte, la liste des écarts d'Emigré55 à nos règles est assez inquiétante pour ne pas avoir envie qu'il ajoute Grand remplacement à sa liste de polémiques.»

Cette attitude de sa part confine pour moi véritablement au terrorisme intellectuel.

Voire à la menace, ou tentative d'intimidation.

Venant d’un contributeur militant, on comprend la chose, même si cela ne la rend pas acceptable pour autant.

Venant d’un administrateur, c’est inadmissible.

A moins qu’un militant se cache derrière l’administrateur ?

Pour finir, je voudrais dire ici que je souhaite que notre discussion ne tourne pas à la polémique.

Si je suis certain que cela ne sera pas le cas avec vous, même si nous ne serons peut-être pas d’accord sur tout, j’écris cela pour tout tiers qui serait tenté de s’immiscer dans cette discussion ici, et de faire valoir son point de vue.

A celui-ci, à qui je n’interdis bien sur pas de débattre, je demande de réfléchir un peu avant d’écrire, au poids des mots qui seront employés.

En bref, de ne pas faire comme SammyDay.

Cordialement,

--Emigré55 (discuter) 29 juillet 2020 à 10:14 (CEST)

Information

 Bédévore : Bonjour,

Pour information, à la suite de la RA scandaleuse de Sammyday contre moi le 29 juin dernier, j'ai déposé ce jour une contestation de son statut d'administrateur.

Vous pourrez la lire ici.

Cordialement,

--Emigré55 (discuter) 17 août 2020 à 09:44 (CEST)

Relance sur une des questions posées

 Bédévore : Bonjour,

Suite de ma question sur votre affirmation « (...) Je n'y interviens pas (...) » (cf. supra):

Je ne vais pas mettre ici tous les diffs qui signalent vos interventions récentes sur cette page (sauf si vous le souhaitez), mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi vous m'avez écrit cela.

Alors qu'à l'évidence, vous faites partie des admins qui surveillent cette page, protègent la rédaction de ce RI, qui est loin de faire consensus contrairement à ce qui y est écrit comme un mantra, et y interviennent régulièrement.

Pourquoi m'avoir écrit cela, alors??

cdt, --Emigré55 (discuter) 31 août 2020 à 09:22 (CEST)

Bonjour, en parcourant l'historique vous verrez que mes seules « contributions » ne correspondent pas à la rédaction éditoriale : protection / apposition de bandeau R3R ou révocation de passages en force. L'intervention « éditoriale », c'est ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grand_remplacement&diff=167106210&oldid=167105195. Concernant la protection, une page est toujours figée sur WP:La Mauvaise Version.

Mais vous semblez surtout occupé à expliquer en gros que j'ai tort. A votre guise : chacun s'occupe comme il le souhaite. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2020 à 11:01 (CEST)

Oubli de signature

bonjour, vous avez me semble-t-il oublié de signer votre intervention dans la contestation du statut d'administrateur de JohnNewton. Champagne2 (discuter) 9 juillet 2020 à 16:54 (CEST)

 Champagne2 : bonsoir,

je viens de réparer cet oubli. merci de me l'avoir signalé.

je compatis, en passant, à vos mésaventures.

mais apparemment, nous ne sommes pas seuls.

cordialement, --Emigré55 (discuter) 9 juillet 2020 à 18:01 (CEST)

Notifications

Bonjour,

pour qu'un utilisateur soit notifié, il faut qu'il y ait dans le même diff un modèle notifiant (ex: {{notif}}, {{ping}}, {{Bonjour}}, ...) et votre signature.

Dans ce diff votre signature n'est pas présente, Habertix n'a donc pas été notifié.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 août 2020 à 18:21 (CEST)

Bonsoir, Merci pour votre remarque et conseil. Cela dit, j'ai vérifié, et ma notification (certes rajoutée après coup) apparait bien dans ce diff avec ma signature: "Notification Habertix :“Les statistiques, c'est comme le bikini. Ce qu'elles révèlent est suggestif. Ce qu'elles dissimulent est essentiel.” Et votre nouveau commentaire est toujours hors sujet, et toujours centré sur ma personne. Est-ce une erreur ou intentionnel? --Emigré55 (discuter) 23 août 2020 à 15:40 (CEST)".

ou ai-je fait une autre erreur? merci d'avance, cdt, --Emigré55 (discuter) 23 août 2020 à 18:30 (CEST)

Bonsoir,

Votre lien ne renvoi pas vers un diff. Un diff est une modification de la page. Concrètement, il faut que dans la même modification, vous ayez à la fois un modèle de notification et votre signature. Si vous ajoutez un {{notif}} ou {{Bonjour}} à un message déjà rédigé (comme ici), cela ne fonctionne pas (même si vous aviez signé le message précédent). Et vice versa, si vous ajoutez un modèle de notification dans un message en oubliant de signer et que vous rajoutez votre signature dans une modification postérieure, cela ne marche pas non plus. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 août 2020 à 19:23 (CEST)

compris, merci. --Emigré55 (discuter) 24 août 2020 à 09:07 (CEST)