Discussion:Déodat du Puy-Montbrun

Admissibilité

Pourquoi l'admissibilité de l'article reste à vérifier ? N'y a-t-il pas suffisamment de références ? En vous remerciant. --Lordel (d) 13 février 2010 à 20:41 (CET)

Ajout d'une photo

Comment faire pour ajouter une photo ? Quelqu'un pourrait m'aider dans la démarche ? D'avance merci. --M.L. (d) 17 février 2010 à 18:13 (CET)

il faut passer par wikimedia et l'importer via le menu importer un fichier en choisissant la bonne licence (ça c'est moins simple). Dès que vous aurez réussi vous pourrez l'introduire où vous le souhaitez dans la feuille avec [Image:XXXXX.jpg] par exemple. Dans l'accueil des nouveaux venus il doit y avoir plus de détail que ce que je vous explique.--BKLX^discuter 17 février 2010 à 20:05 (CET)

Création des interventions héliportées

Ces interventions n'ont pas été créées par DDPM en 58 mais bien par Bigeard en 56, conjointement avec Brunet, comme il le raconte dans son dernier livre (voir note en référence). J'ai rectifié le texte.

Erreur d'année probable

Je lis "Il s'envole pour l'Angleterre dans la nuit du 4 au 5 août 1944. Promu officier au sein des Forces françaises libres, il est breveté parachutiste à Ringway et passe le Brevet des opérations aériennes dans le but de faire atterrir les avions. Il y reçoit aussi l'instruction des SAS et des Jedburgh. À l'issue de sa formation de commando, il est parachuté en France en 1944, où il participe à des missions secrètes, puis à la libération du territoire national." Je suppose qu'il est plutôt parti de France en 1943, voir en 1942, sinon ça fait un peu court pour sa formation, les FFL n'existent plus et comme les Américains on débarqué, on ne s'envole plus, on prends le bateau. JGh 10 mai 2020 à 19:32 (CEST)

Euh....

Iyy vous lisez comme moi ? www.dupuymontbrun.fr Cette tristement célèbre famille n'a visiblement pas fini de surprendre... Un petit ménage s'impose non ? --Bien cordialement, DelPacis 17 février 2021 à 18:40 (CET)

Bonjour DelPacis, ménage de quoi ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 18 février 2021 à 08:30 (CET)

Fake News

Bonjour  DelPacis :
Pour information:  Racconish, Heurtelions, Iyy, B-noa et Lomita :

Votre observation dans le paragraphe ci-dessus sur l’article Déodat du Puy-Montbrun - celle d’« une tristement célèbre famille » dites-vous - reste d’une grande amabilité au regard (par exemple) de celle de  Dfeldmann : pour lequel « les familles nobles ont parfois souffert de problèmes de consanguinité » (Dfeldmann (discuter) 12 mai 2020 à 21:20 (CEST)).

Depuis plus de cinq ans, je - Patrice du Puy-Montbrun - n’en suis plus à une amabilité près dans Wikipédia s’agissant de moi et de ma famille. À preuve tout ce que j’ai conservé de très regrettable - pour ne pas dire de calomnieux - des discussions en PDD nonobstant que l'encyclopédie souligne avec force que:
◊ «l’insertion d'informations fausses ou pouvant porter préjudice est à proscrire »;
ou encore, à l’attention de l’utilisateur, que:
◊ « vous êtes responsable de vos ajouts devant la justice »(voir: aide Wikipédia, limites de l’anonymat).

Vous vous présenteriez devant la justice avec votre nom. Vous pourriez le faire dès maintenant. Vous m’obligeriez. En effet il est très probable que seul un très petit nombre d’utilisateurs ont cherché à nuire à ma famille par leur lot de Fake News. Rien n’empêche donc de penser que vous pourriez, entr’autres, être un énième pseudo de Correcteur21 (voir: wikipedia, Faux-nez,Correcteur21) dont beaucoup seraient heureux de savoir qui il est.

Cela dit, je vous remercie beaucoup (c'est classé dans mon dossier) d’avoir explicitement écrit que vous avec lu le site que j’ai créé pour combattre les Fake News à la date du 17 février 2021. J’observe (c’est moins bon pour le vôtre) que depuis neuf mois et un jour vous n’y êtes en rien intervenu pour y signifier les erreurs qui cacheraient au lecteur le caractère « tristement célèbre » de ma famille et y faire valoir le « petit ménage » qui s’imposerait selon vous.

J'ai donc pensé aujourd'hui qu'il n'avait plus lieu d'attendre comme je l'ai fait jusqu'ici - neuf mois suffisent - une intervention de votre part dans mon site avec la compétence qui doit être certaine de votre part pour en venir à y exprimer le « ménage», même « petit» qui s'impose pour que le lecteur n'y soit pas trompé. Tout le monde en effet, en donnant son nom et son adresse de courriel, peut entrer en discussion avec moi dans ce site.

Dans l'attente on peut retenir (mon dossier toujours) qu’il est bien plus aisé - comme d’autres l’on fait - d’imposer un point de vue en PDD et de supprimer brutalement ce que j’écris dans l’article en se cachant derrière un pseudonyme que d'entrer en discussion à visage ouvert.

On s'interroge. Comment peut-on craindre d’échanger en toute clarté? Ce pourquoi mon site a été créé puisqu'il n'était pas possible d'être - ne serait-ce que correctement lu en PDD. Faut-il définitivement retenir le comportement troublant de celui qui ne veut dialoguer qu'avec un pseudonyme?

En restant toujours à votre disposition dans le site que vous avez lu, je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.--Vega&Altaïr (discuter) 18 novembre 2021 à 16:27 (CET)

PS: C’est le lieu d’inviter ici tout lecteur à donner un avis dans le site: dupuymontbrun.fr. Ce n’est qu’ainsi qu’on pourra s’assurer, notamment, de la généalogie qui y est présentée.

Tiens, « il revient, et il n'est pas content » (Gotlib,Le retour du Banni). Bon, déjà, c'est toujours aussi imprécis ; j'ai eu du mal à le retrouver, ce message, parce qu'il date en fait du 16 mai 2020 à 14h45 (voir ici pour plus de détails : Discussion:Projection de Mercator/Archive_1#Ce que Wikipédia rend difficile). J'y mentionnais entre parenthèses d'étranges similitudes avec Correcteur21, et c'était complétement marginal dans la discussion où on ne peut pas dire que Vega&Altaïr se soit spécialement montré à son avantage, comme il a d'ailleurs fini par le reconnaître. Évidemment, c'est pour cette parenthèse (les parenthèses me perdront, je l'ai déjà dit) que me voilà cloué au pilori ; Richelieu le disait déjà : « Qu'on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme,j'y trouverai de quoi le faire pendre ». Je n'étais, comme on sait, intervenu là-dedans que parce que les mathématiciens subissent des atteintes au corps (Stella Baruk) dès qu'on écrit devant eux une horreur du genre $(a+b)^{2}=a^{2}+b^{2}$, et les vicissitudes des familles nobles françaises (ou belges) m'indiffèrent au plus haut point ; reste néanmoins qu'il me semblait que « Noblesse oblige », et donc qu'il n'est pas nécessaire de prendre la mouche et de menacer d'on ne sait quelles sanctions le moindre roturier qui aurait peut-être eu un mot de travers...--Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2021 à 17:34 (CET)

Effectivement, elle est « tristement celebre » de par ces débats incessants et regrettables, tristes de par l’amas de noeuds dans tous les sens… vous constaterez que je n’ai pas participé à la conception de cette page, souhaitant éviter le conflit et surtout de mal comprendre une info du site internet. Bonne continuation. Bien cordialement, DelPacis 19 novembre 2021 à 00:29 (CET)

Intéressant. On retient:

◊ que rien n’assure que vous n’avez pas participé à la conception de cette page (et particulièrement du § calomnieux sur l'origine de la famille) sous un autre pseudo, ce qui s’est passé tant de fois, preuves à l'appui, dans Wikipédia depuis cinq ans dès que je suis concerné;

◊ que vous dites souhaiter éviter le conflit en y ayant mis une couche de plus (§ EUH!); merci pour cette évidente contrevérité (enregistrée);

◊ que vous dites avoir mal compris, c’est étonnant, l’objectif de mon site après avoir certainement lu les § Fake News; vous devriez revenir vers Wikipédia qui s’en inquiète (cf propos justiciables).

Je reste bien sûr en attente du plaisir de partager sereinement vos interrogations sur mon site en vous y répondant, ce qui est son objectif.

Cordialement --Vega&Altaïr (discuter) 19 novembre 2021 à 11:23 (CET)

Pure curiosité, mais avez-vous lu (avec le soin méticuleux que vous apportez à vos autres lectures) Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ? Certes, vous ne menacez pas en bonne et due forme, mais ça y ressemble quand même un peu...--Dfeldmann (discuter) 19 novembre 2021 à 12:32 (CET)

Intéressant encore. Le "menacez" est étrange. Vous vous sentiriez-vous menacé? Restez-en donc à la lecture de ce qui a été écrit. Je le rappelle ci-dessous pour bonne mémoire:

... nonobstant que l'encyclopédie souligne avec force que:

◊ «l’insertion d'informations fausses ou pouvant porter préjudice est à proscrire »;

ou encore, à l’attention de l’utilisateur, que:

◊ « vous êtes responsable de vos ajouts devant la justice »(voir: aide Wikipédia, limites de l’anonymat).

C'est Wikipédia qui informe de la menace (pour reprendre votre mot), pas moi.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 19 novembre 2021 à 14:07 (CET)