Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Le Bistro
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 27 septembre 2023 à 15:08 et modifiée en dernier par Le ciel est par dessus le toit (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑septembre / octobre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Maison réduite à la taille du chat ?
Notez la petite fontaine où le chat trempe son museau (ou sa patte ?).
Trio « chien, chat & souris ».
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 637 019 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 033 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Article de qualité AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 septembre :

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, -Strogoff- (d · c), KoS (d · c), Kaëlan (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-39

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

  • L’habillage Vector 2022 se souviendra désormais de l’état d’ancrage du sommaire pour tous les utilisateurs non connectés. [1]

Changements à venir cette semaine

  • La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 26 septembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 27 septembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 28 septembre (calendrier).
  • Les modules mediawiki.ui du ResourceLoader sont désormais dépréciés, dans le cadre du passage à Vue.js et Codex. Un guide pour migrer de MediaWiki UI à Codex est disponible, pour les outils qui l’utilisent. D’autres détails sont dans la tâche, et vos questions y sont les bienvenues.
  • Les définitions de gadgets auront une nouvelle option « espaces de noms ». L’option prend pour valeur une liste d’ID d’espaces de noms. Les gadgets qui utilisent cette option ne se chargeront que sur les pages dans les espaces de noms indiqués.

Futurs changements

  • De nouvelles variables vont être ajoutées aux filtres anti-abus : global_account_groups et global_account_editcount. Ils ne seront disponibles que pour la création d’un compte. Vous pourrez les utiliser pour bloquer la création automatique de comptes lorsque les utilisateurs avec de nombreuses contributions visitent votre wiki pour la première fois. [2][3]

Réunions

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 26 septembre 2023 à 21:49 (CEST)[répondre]

Sources de locutions latines

Bonjour,

Je suis assez perplexe face à cette page : peut-on vraiment la considérer comme un article ?

Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 septembre 2023 à 01:01 (CEST)[répondre]

La même perplexité me saisit : ne pourrait-on pas indiquer les sources dans l'article même. On peut peut-être demander au créateur : Notification Simon Villeneuve :. DarkVador [Hello there !] 27 septembre 2023 à 14:55 (CEST)[répondre]

« Pourquoi « darmanin » est associé à une insulte sur Wikipédia ? »

Il faut être abonné pour le lire en entier ou connaître quelqu'un qui vous l'envoie en mél comme moi Sourire diabolique. --Pierrette13 (discuter) 27 septembre 2023 à 07:13 (CEST)[répondre]

Entre l'existence même de cette entrée dans le Wiktionnaire et « Révélant, en creux, l’influence de l’extrême gauche sur l’encyclopédie en ligne » dans Le Figaro, soi disant un journal sérieux, on est bien, là... Daehan [p|d|d] 27 septembre 2023 à 08:27 (CEST)[répondre]
En septembre 2022, le même auteur avait déjà touché le fond avec un article sur les sans pagEs.
Là, il cherche du pétrole...--Pronoia (discuter) 27 septembre 2023 à 08:38 (CEST)[répondre]
Euh Pronoia, vous avez lu l'article ?? --Pierrette13 (discuter) 27 septembre 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]
@Pierrette13. Oui, je l'ai lu. En termes de rigueur, on est très loin du niveau attendu...--Pronoia (discuter) 27 septembre 2023 à 11:37 (CEST)[répondre]
Wikipédia serait immunisé contre les influences politiques ??? Marc Mongenet (discuter) 27 septembre 2023 à 11:29 (CEST)[répondre]
La question des influences politiques dans le Wiktionnaire (et non dans Wikipédia en l'occurrence) mérite effectivement d'être posée. D'ailleurs, ça tombe bien : des wikipédiens l'ont déjà posé (à juste titre) concernant cette entrée du Wiktionnaire, et de manière plus précise que l'article du Figaro et son titre putaclick.
Ceci pour dire qu'on peut (et on doit) critiquer le Wiktionnaire à la fois pour le manque de rigueur de ses critères d'acceptabilité et sa perméabilité aux postures militantes, mais sans tomber dans les travers journalistiques qui assimilent récurremment un projet Wikimedia tout entier à une tendance politique située aux antipodes de leur lectorat habituel, histoire de faire frétiller celui-ci à peu de frais.
De toute façon, même si chaque projet parvenait à se montrer 100% exemplaire, on trouverait toujours un plumitif (du Canard enchaîné, de Marianne, du Figaro et j'en passe) pour fignoler un papier "croustillant". </mode fataliste> --Guise (discuter) 27 septembre 2023 à 14:22 (CEST)[répondre]
En effet... En attendant, le titre de l'article est bien « ...sur Wikipédia », joli discrédit porté au sérieux de l'encyclopédie (allez, voyons le bon côté des choses, ça fait une source secondaire pour les camarades du wiktionnaire Émoticône)...--BerwaldBis (discuter) 27 septembre 2023 à 08:54 (CEST)[répondre]
Cet "article" est de la fange, à l'instar du précédent, misogyne et phobique, indiqué par @Pronoia (peut-être devrais-je dire du darmanin, hop une attestation en plus). Les wiktionnaristes sont fondé.e.s à demander un droit de réponse à rédiger en écriture collaborative. Dénoncer dans une posture idéologique ED, un supposé EG latent, il fallait oser. Ne pas donner plus de visibilité à ce truc, qu'il ne le mérite. Pour le reste, un coup de javel et bien tirer la chasse d'eau (deux fois). Benoît (d) 27 septembre 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]
Ce « sur Wikipédia » implique que je journaliste n'est même pas allé voir la page dont il parle. Cela discrédite plus le Figaro que Wikipédia. - Ash - (Æ) 27 septembre 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]
A nos yeux, pas à ceux de ses lecteurs, qui feront rapidement le raccourcis. Daehan [p|d|d] 27 septembre 2023 à 12:39 (CEST)[répondre]
Ce genre d'article conforte le lectorat du Figaro (bien à droite et bourgeois) dans ses opinions, donc c'est tout bénéfice pour le journal, car c'est ça, plus que de l'information, qu'ils vendent. Apparemment ce journaliste à trouvé le filon pour produire de la panique morale chez ses lecteurs, et comme on lui fournit régulièrement de la matière, aucune raison qu'il arrête. Authueil (discuter) 27 septembre 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]
Le journaliste sait parfaitement que c'est sur le Wiktionnaire et non Wikipédia, il y a une présentation du Wiktionnaire dès le début de l'article. Il choisit simplement le titre le plus vendeur en faisant sciemment la confusion. Même en n'ayant accès qu'à 11% de l'article, il est clair que c'est un torchon sans nom... — Mwarf (d) 27 septembre 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
Pour info, le titre de l'article est rarement choisi par le journaliste. La plupart du temps, c'est le rédacteur en chef qui décide d'un titre plus « vendeur ». — Ayack ♫♪ 27 septembre 2023 à 14:14 (CEST)[répondre]
Le journaliste en question déclare lui-même sur un réseau social que « l'histoire [bien qu'anecdotique] trahit les biais idéologiques dissimulés dans les coulisses de Wikipédia ». Adoncques le manque de rigueur est patent. --Guise (discuter) 27 septembre 2023 à 14:26 (CEST)[répondre]

Je disais il y a quelque jour que wikipédia se comportait comme un grand frère à l’égard des autres projet de wikimédia, ce que certains ici trouvait cela normal, par conséquent je suis heureux que le Figaro incrimine wikipédia plutôt que le wiktionnaire, ce qui me paraît logique eu égard au propos tenu ici. Sinon l’article en question, j’ose le dire, est un(e) véritable darmanin. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 27 septembre 2023 à 14:53 (CEST)[répondre]

Merci pour ce message complètement saugrenu (une autre source à ajouter à l'entrée darmanin du Wiktionnaire, j'imagine). --Guise (discuter) 27 septembre 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]
Je suis Pour réclamer un droit de réponse au Figaro, pour qu'il publient une lettre rédigée collectivement par les bénévoles du Wiktionnaire (et les autres qui souhaitent participer). Il me paraît particulièrement mesquin d'attaquer ainsi des personnes (je le rappelle) de la part d'un journal jadis sérieux. DarkVador [Hello there !] 27 septembre 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]
Guise si c’est à moi que vous vous adressez, je ne vois pas en quoi mon message est saugrenu (ref nécessaire ;) on ne peut pas dire une chose et arguer de son contraire quelque jour après Le ciel est par dessus le toit (discuter) 27 septembre 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

Complexe d'Oedipe

Merci d'avance aux patrouilleurs et aux contributeurs de bonne volonté (pas de forum d'idées sur le sujet svp!) de vous intéresser à l'historique de l'article anciennement labellisé BA Complexe d'Oedipe, notamment à l'évolution depuis au moins des mois du RI (=résumé introductif) → [4]. C'est un des articles de psychanalyse parmi les plus consultés — évidemment! — qui sont en passe de se trouver sinistrés. Moi, je ne peux plus! --Bruinek (discuter) 27 septembre 2023 à 09:06 (CEST)[répondre]

Un article indigne du label BA. Il ne contient aucun paragraphe relatif aux personnes victimes d'inceste qui ont été accusées d'avoir fantasmé la réalité de ce qu'elles ont subi à cause du référentiel théorique de l'Œdipe. Des sources sérieuses en font pourtant mention, entre autres :
  • [Dussy 2021] Dorothée Dussy, Le berceau des dominations. Anthropologie de l'inceste, Paris, Pocket, , 402 p.
  • [El Baz 2006] Illel Kieser El Baz, Inceste et pédocriminalité, crimes contre l'humanité, Lierre & Coudrier, , 296 p. (ISBN 2900229014)
  • [Thomas 2021] Éva Thomas (préf. Marie Balmary), Le sang des mots : Les victimes, l'inceste et la loi, Desclée de Brouwer, coll. « Les carnets DDB », (1re éd. 2004), 410 p. (ISBN 978-2220097640)
Pourquoi ces sources détaillant de l'utilisation du complexe d'Œdipe pour silencier la parole des victimes d'inceste dans un cadre judiciaire ne sont-elles pas mentionnées ni exploitées dans cet article ? Tsaag Valren (✉) 27 septembre 2023 à 09:21 (CEST)[répondre]
Normalement, pour savoir ce qu'il faut mettre dans un article XXXX, et dans quelles Proportions, il faudrait regarder les sources centrées sur XXXX (ici centrées sur le complexe d'Oedipe). Ce n'est pas incompatible avec ce qui vient d'être dit, mais ce serait plus rassurant et objectif de se fonder sur des sources centrées sur le sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
Il y a des sources centrées et accessibles en clair qui en parlent, par ex. :

Tsaag Valren (✉) 27 septembre 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]

Euh... Pas trop compris ce que cette discute de label faisait sur le bistro ? --Pierrette13 (discuter) 27 septembre 2023 à 10:14 (CEST)[répondre]
C'est simple : le propos initial fait valoir que cet article est labellisé BA, et serait donc équilibré en l'état, ce qui assimile les modifications effectuées à du simple vandalisme. Or, cet article fait l'impasse sur des faits sourçables importants, ce qui nuance l'assimilation des modifications effectuées à du simple vandalisme. Tsaag Valren (✉) 27 septembre 2023 à 10:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme le dit, fort justement, @Jean-Christophe BENOIST, pour qu'une information soit pertinente et surtout neutre, il faut la justifier par des sources centrées sur le sujet de l'article, donc des sources centrées sur le Complexe d'Oedipe. Ensuite faut il encore que ces sources soient de qualité et de référence, celle de regardconscient.net est elle une source de qualité ? Kirtapmémé sage 27 septembre 2023 à 11:59 (CEST)[répondre]
Après, il est certain que ce thème a une WP:Proportion dans ce sujet. Mais la question est de savoir laquelle. Un chapitre dans l'article ? Un paragraphe ? Quelques lignes ? Toute la question est là (et je n'ai pas d'opinion à ce sujet). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2023 à 12:07 (CEST)[répondre]
"Proportion" ne fonctionne pas bien dans le cas ou il y a pléthore de sources dans un des points de vues, mais que l’autre est très fort aussi mais se résume grossièrement à "ce sont des fadaises sans fondement". Le deuxième est très fort mais, fatalement, proportionnellement, il ne fait pas le poids. En sciences on n’accorderait pas forcément de crédit, dans l’idéal, à une abondance de source sans fondement solide.
Pourtant le deuxième point de vue se doit d’être bien présent, et bien mis en avant. — TomT0m [bla] 27 septembre 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]
Plus précisément, il faudrait pouvoir quantifier la "non utilisation" du concept du concept, dans le type de cas ou la psychanalyse l’invoquerait, pour qualifier la proportion. Or, c’est impossible.
Quand la psychanalyse explique des trucs par le concept d’œdipe, la psychologie ou d’autres branches ne l’invoque pas forcément et n’en fait pas publicité, en somme. Ce qui nuit forcément à la proportion … Quand tu explique différemment, tu te sens pas forcément obligé d’expliciter tous les concepts alternatifs que tu pourrais invoquer et pourquoi tu ne le fais pas … — TomT0m [bla] 27 septembre 2023 à 12:27 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à te suivre. En effet, la Proportion peut être compliquée dans les sujets polémiques. Mais cela ne doit pas empêcher de le tenter, au moins de remonter dans la pyramide des sources, le plus haut possible. Il y a bien des ouvrages de référence qui essayent de faire le tour de sujet et de dire tout ce qu'il y a à dire sur le sujet, au moins une encyclopédie. En première approximation, leur réunion peut donner des Proportions, après on affine. Sinon quoi ? : même Proportion pour tous les points du vues ou thèmes ? Ou alors comité de rédaction en PdD, de représentativité et de compétence aléatoire, qui les estiment par consensus, ou - plus vraisemblablement, comme cela se voit trop souvent - par guerre ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2023 à 13:59 (CEST)[répondre]
Imagine qu’il n’y ait que des sources de qualité moyenne ou médiocre, en marge du champ académique, ou alors relativement anciennes qui parlent d’un sujet. Que dans les champs académiques ou il était mobilisé, il a été remplacé par autre chose, qui se contentent de nos jours de pas mal en parler. En proportion, donc, il n’y a que des sources médiocres qui en parleraient. On devrait donc en parler du point de vue de ses sources médiocres, en proportion, même s’il est considéré comme peu pertinent et un peu oublié des champs académiques plus en vue qui sont placés plus haut si tu prends en référence ta pyramide des sources. — TomT0m [bla] 27 septembre 2023 à 14:08 (CEST)[répondre]
Ce n’est pas un argumentaire à mettre dans un article, mais Google n-grams montre effectivement une perte de vitesse des occurrences des termes aussi bien qu’en anglais : en français que en anglais (pic à des époques bien différentes). Ça pose un peu la question de la gestion du vieillissement des articles. On fait quoi des sources de qualité en 2005 mais en voie d’obsolescence en 2023 ? Sans que nécessairement personne ne décide d’officiellement publier pour régler son compte, juste un truc qui tombe dans l’oubli faute de pertinence et d’intérêt. — TomT0m [bla] 27 septembre 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]

Pour évaluer la qualité d'un article, c'est souvent intéressant de le comparer aux autres langues dans l'interwiki. L'article anglais (dont il ne suffit pas de glaner une ou deux phrases pour les coller dans le RI français), tout comme les articles en allemand, italien et espagnol, ont un plan solide et des références claires. L'article français, relativement confus et avec beaucoup de redites, au RI pléthorique sans mention de la datation de l'émergence du concept, s'appuie dès le début sur un lien interne vers l'article première topique qui est sans interwiki et ne contient pas le terme « Complexe d'Oedipe ». On y trouve également 13 occurences de Roger Perron, auteur méconnu de l'entrée « Complexe d'Œdipe » du Dictionnaire international de la psychanalyse d'Alain de Mijolla, allègrement pillé, mais qui ne suffit pas pour autant à donner de la consistance à un article émaillé de « précise Roger Perron », « toujours selon R. Perron », « résumée par Roger Perron »... Le label BA n'est peut-être plus de mise actuellement. Waltercolor (discuter) 27 septembre 2023 à 14:58 (CEST)[répondre]

Les crédits d'auteur interwiki et les liens externes dispensent-ils de sourcer un article ?

Salut

Les crédits d'auteur interwiki et les liens externes dispensent-ils de sourcer un article ? Il me semble que les crédits c'est pour respecter la licence et les liens externes c'est pour prouver l'admissibilité ou donner des lectures supplémentaires à défaut d'exploiter les sources.

Mais un article dans cette situation où les paragraphes sont non sourcés peut être tagué à sourcer voire ébauche. Ou alors ajouter un bandeau sources à lier. --Panam (discuter) 27 septembre 2023 à 15:01 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/27_septembre_2023&oldid=208239418 ».