Wikipedia:Sletting/006
Greit at agent 007 har egen artikkel, men 006 trenger neppe. --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 14:16 (CEST)
SlettFigurer som opptrer i flere filmer kan få egen artikkel, men dette er vel knapt nok en figur og kan om ønskelig omtales som del av James Bond-universet. Clifton James døde nylig og han opptrådte faktisk i to James Bond filmer som sheriff. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2017 kl. 14:56 (CEST)
- PS. EN WP har en egen en:List of James Bond allies. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2017 kl. 14:57 (CEST)
- Slett - har bare støtt på ham en gang i de bøkene jeg har lest – og det var vel mest fordi han var blitt eliminert. Opplagt bifigur. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 18:16 (CEST)
Behold og 
Omdiriger til artikkelen Alec Trevelyan --hovedprotagonist til 007 og hadde artikkel på tilsammen 8 språk inklusive norsk 9. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. apr. 2017 kl. 19:13 (CEST)
- Takk for innspill. Jeg ser at engelsk artikkel ble slettenominert (en:Wikipedia:Articles for deletion/Alec Trevelyan) og resultatet ble «merge to en:GoldenEye» uten at det skjedde? --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 19:21 (CEST)
- Takk, jeg leste ikke diskusjonssiden. Jeg vurderte bare artikkelen på grunnlag av hva som stod i den. Det ser ut til at slettediskusjonen (31 October 2015) var svært kort og det kom protester allerede 4 November 2015. Den ene av to deltagere i diskusjonen har forsøkt seg på omdirigering 22 July 2016 og ble tilbakestilt 27 September 2016. Det ble i redigeringsforklaringen bedt om ny diskusjon, men jeg kan ikke se at den ble arrangert. Ser ut til at skurken har blitt vurdert som notabel etter det. Diskusjonssiden gir ikke veldig mye, men det finnes en diskusjon via frem- og tilbakestillenger fra 2012 med tilhørende redigeringsforklaringer. 5 July 2012 ble den gjort til en omdirigering, men artikkelen er tilbake 30 July 2012. 10 September 2012 forsøker denne brukeren igjen å omdirigere men det varer bare til 9 October 2012 og blir fjernet med redigeringsforklaringen (Undid revision 511670687 by Niemti (talk). As the major antagonist of the film, and as a prominent Double 0 agent, I believe he has the right to have his own article.)--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. apr. 2017 kl. 21:16 (CEST)
- Så det er ikke bare på no.wp man har slike redigeringskriger :-) Jeg heller litt mot «one-off villain»-argumentet, men er jo uansett mere kjøtt på beinet enn i 006-artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 21:23 (CEST)
- WP-prosjektene har nok mye til felles, se w:en:WP:LAME som jeg hygger meg med i en og annen ledig stund. MIne favoritter er «mayonnaise» (som siden den ble opprettet i 2002 har blitt redigert gjennomsnittlig 19,39 ganger per måned, dvs tilsammen 3485 ganger av 1965 brukere. Vår norske artikkel om majones lever et langt roligere liv, men den har ikke vært i nærheten av verken en kokk eller en kokebok og kvaliteten er deretter.), hvor mange s-er skal det være i Vossstrasse (rangert som en av de fem mest absurde Wikipediadebattene av Der Spiegel) og bursdagen til Jimmy Wales (Encyclopædia Britannica har sett passet hans og der står det 8. august), så det gjelder i langvarig Wikipediatradisjon å stå på krava.
- -- Her vurderer jeg det slik at en helt vesentlig ingrediens i en Bond-film er en antagonist som er like viktig som protagonisten og at uten denne rollefiguren snakker vi vel strengt tatt ikke om en Bond-flim. Så selv om antagonistene ikke alltid overlever fra film til film mener jeg hovedskurken er helt vesentlige for handlingen og notabel selv om skurken bare opptrer i en film. Fra denne synsvinklene mener jeg at hovedprotagonisten i alle Bond-filmer er notable.--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. apr. 2017 kl. 23:07 (CEST)
- Så det er ikke bare på no.wp man har slike redigeringskriger :-) Jeg heller litt mot «one-off villain»-argumentet, men er jo uansett mere kjøtt på beinet enn i 006-artikkelen. --Wikijens (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 21:23 (CEST)
- Takk, jeg leste ikke diskusjonssiden. Jeg vurderte bare artikkelen på grunnlag av hva som stod i den. Det ser ut til at slettediskusjonen (31 October 2015) var svært kort og det kom protester allerede 4 November 2015. Den ene av to deltagere i diskusjonen har forsøkt seg på omdirigering 22 July 2016 og ble tilbakestilt 27 September 2016. Det ble i redigeringsforklaringen bedt om ny diskusjon, men jeg kan ikke se at den ble arrangert. Ser ut til at skurken har blitt vurdert som notabel etter det. Diskusjonssiden gir ikke veldig mye, men det finnes en diskusjon via frem- og tilbakestillenger fra 2012 med tilhørende redigeringsforklaringer. 5 July 2012 ble den gjort til en omdirigering, men artikkelen er tilbake 30 July 2012. 10 September 2012 forsøker denne brukeren igjen å omdirigere men det varer bare til 9 October 2012 og blir fjernet med redigeringsforklaringen (Undid revision 511670687 by Niemti (talk). As the major antagonist of the film, and as a prominent Double 0 agent, I believe he has the right to have his own article.)--ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 16. apr. 2017 kl. 21:16 (CEST)
- Slett--Ezzex (diskusjon) 18. apr. 2017 kl. 19:39 (CEST)
Omdirigert til artikkelen Alec Trevelyan.--Telaneo (Diskusjonsside) 23. apr. 2017 kl. 17:33 (CEST)