Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/biografie

< Wikipedia:Poczekalnia
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Maglocunus (dyskusja | edycje) o 14:10, 19 cze 2010. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona z biogramami

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

Rachel Legrain-Trapani

Substub, oprócz informacji że została miss nic nie ma. Psyche ~ 12:29, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Miss kraju zostawały. Jest data i miejsce urodzenia, foto i link do cytatów. Można rozbudować w oparciu o francuską wiki, ale trzeba znać francuski. Zwykły stub, rzecz jasna warto rozwinąć. Maglocunus (dyskusja) 14:10, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Olegário Benquerença

Czy ency? Sędzia wybrany na mundial 2010 czy to wystarcza, pomijam styl i błędy w samym haśle. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 11:34, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że ency. Ale styl (na dziś) dyskwalifikuje. Jednak sędzia, który kwalifikuje się na mistrzostwa świata jest zdecydowanie postacią encyklopedyczną. Dodałem (liczne) interwiki i powiadomiłem wikiprojekt, mam nadzieję, że znajdą się chętni do naprawy hasła. Nedops (dyskusja) 11:59, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Haseł tego autora do pilnej poprawy jest więcej: Stéphane Lannoy, Héctor Baldassi, Pablo Pozo, Martin Hansson... Nedops (dyskusja) 12:02, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Józef Eugeniusz Przedecki

Nie widać encyklopedyczności. Zacny i pewnie miły człowiek, pomagał w rozwoju turystyki. Oby takich więcej, lecz chyba nie na Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 00:00, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zostawić. Porządnie zrobiony biogram z bibliografią. Nie widzę powodów aby kasować tak dobrze zrobione biogramy! HuBar gadanie 00:57, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie obecność biogramu w „Słowniku biograficznym łódzkich działaczy krajoznawstwa i turystyki” wystarczy, by uznać człowieka za encyklopedycznego. Założenia Wikipedii są w tym względzie jasne – „Wikipedii to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach”.   Zostawić Hebius (dyskusja) 01:16, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, kolejny raz, słowo "mogące" oznacza w równym stopniu że znajdą się...lub nie. W tym przypadku mam watpliwości, właściwie na czym polega encyklopedyczność bohatera biogramu? Czego dokonał? "Był prekursorem turystyki wśród młodzieży szkolnej. Organizował pierwsze obozy wędrowne i prowadził je przez wiele lat.". Wiem co to znaczy "prekursor" ale co oznacza to w tym przypadku? Młodzież szkolna przed pojawieniem się naszego bohatera nie zajmowała się turystyką?? Obozy wędrowne nie były znaną wśród młodzieży szkolnej formą spędzania wolnego czasu i dopiero P. Przedecki zapoczątkował taką formę aktywnego wypoczynku??--Tokyotown8 (dyskusja) 12:54, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Bo wychodzisz z błędnego założenia, ze trzeba być w czymś wybitnym, żeby być uznanym za „godnego Wikipedii'. Tymczasem nawet w PSB nie mają takich założeń, tylko zbierają życiorysy osób „pierwszoplanowych, mniej znanych, a czasem zupełnie zapomnianych”. Jasne, biogramu Przedeckiego w Wikipedii być nie musi, ale chyba nie uważasz, że Wikipedia stanie się przez to lepszym źródłem informacji? Im mniej wiedzy, im ta wiedza mniej szczegółowa, tym dla projektu lepiej? Hebius (dyskusja) 13:09, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Ależ skąd, można nie być wybitnym ale np. być jedynym w danym "fachu"...z treści biogramu nie wynika aby jego bohater był "wybitny" (co mi wcale nie przeszkadza) ale sugeruje, że był prekursorem pewnej formy spędzania czasu wśród młodzieży. Jest to moim zdaniem wskazówka do uznania go za osobe encyklopedyczną. Jednak (czytając treść) oznacza to, że młodzież szkolna wcześniej nie zajmowała się turystyką? Nie było obozów wędrownych? Może tak było bo miom zdaniem samo "ganianie z plecakiem" ency nie czyni--Tokyotown8 (dyskusja) 13:17, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Są publikacje wewnątrzbranżowe, wewnątrzśrodowiskowe. Opisują postacie ze środowiska, najczęściej pozytywnie i często na podstawie wspomnień. Biuletyn Okręgowej Izby Aptekarskiej co miesiąc zamieszcza nekrolog lub z żałobnej karty, opisując jakiegoś farmaceutę (dawniej aptekarza). Zawsze sporą część stanowi opis jak to życzliwie odnosił/ła się do pacjentów i niosła pomoc i poradę. Uznamy za ency? Ba, mamy gdzieś stronę, na której opisywano Wikipedystów. Też będą ency? Samo opisanie nie czyni człowieka encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 13:29, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Aleksander Ligęza

Norbert Redkie

  • Picus viridis miał zamiar wstawić do Poczekalni, ale najwidoczniej coś (lub ktoś) mu przeszkodziło. Zatem ja otworzę dyskusję: Norbert Redkie to twórca kultowej kawiarni w budynku dworca Warszawa Powiśle. I to jest jego jedyne osiagnięcie. WTM (dyskusja) 02:26, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomijając POV, który można by było poprawić, biogram ten moim zdaniem jest zupełnie nieencyklopedyczny. Wielu ludzi odnosi przedsiębiorczy sukces i nie jest to powód do tego, by opisywać ich w Wikipedii. Jestem zdecydowanie za usunięciem. Alfons6669 (dyskusja) 11:11, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Lingas - Łoniewska

Z ek. Zostało wstawione jako reklama. Tak to raczej wygląda, proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Biorąc pod uwagę częstotliwość z jaką pisze te książki...ona je produkuje??? Hasło jest reklamą ale to można zmienić.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:47, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Litości. "Na wydanie czekają:" ? W USA pisanie takiej literatury to zawód, ktoś jedzie 6 godzin pociągiem, zamiast mp3 kupuje sobie taką książkę - czyta, następnie wyrzuca, w drodze powrotnej kupuje co innego. Na podobnej zasadzie ency mogliby być autorzy krzyżówek czy redaktorzy tomików z dowcipami. Do szybkiego usunięcia. Andrzej19@. 22:59, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Średni argument. Każdy pisarz dąży pewnie do tego, by pisanie było zawodem, z którego będzie się mógł utrzymać. Nie wiem jak jest w USA, ale wątpię, by ktoś lekką ręką wydał 30 zł na książkę do przeczytania i wyrzucenia [1] Hebius (dyskusja) 23:10, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Śledząc pobieżnie rynek literacki można zauważyć, iż pisarze na ogół nie wydają książki za książką - tylko pracują nad jedną 2 lata, by później się z NIEJ utrzymać przez jakiś czas. W tym przypadku mamy do czynienia z masówką. Czytając recenzje podanej przez Ciebie pozycji można dojść do wniosku, iż to coś w rodzaju literatury kobiecej ala Harlequin. Nie jestem pewien czy przyjmując kryterium: "jest książką z Merlinie - jest ency" daleko zajedziemy. Dzisiaj każdy może napisać książkę, dużo pozycji jest drukowanych - wolałbym by w artykule znalazły się jakieś informacje o wyróżnieniach dla książek tej autorki. Co prawda jest sporo informacji o książce "Bez przebaczenia" tej autorki w Internecie - ale nie jestem pewien na ile to wynika z popularności tej pozycji a na ile z umiejętnego autopromo. Dobrze by było jakby się w tym wątku wypowiedziały osoby, które na co dzień siedzą w temacie i śledzą ten rynek. Andrzej19@. 23:49, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej, stricte reklamowej postaci na pewno do usunięcia. Powątpiewam też w tę "rzemieślniczą sprawność", znalazłaby pewnie lepszych wydawców. Bo wydawcy dość niepewni, wydawnictwo Novae Res, wydawca Bez przebaczenia drukuje także na zamówienie autorów (i chwali się, że zapewnia promocję w internecie ;-)). Fundacja Nasze Debiuty ma za zadanie pomóc w druku i umieszczeniu w sieci Empik publikacji debiutantów, co też jakoś dziwnie mi wygląda na zamówienie druku i dystrybucji (i ma na koncie oszałamiającą liczbę pięciu wydanych tytułów). PublishAmerica zajmuje się drukiem na życzenie ;-). Wydawcy czwartej wymienionej pozycji nie znalazłam, nie ma jej też w internetowych ksiągarniach. Reszta pozycji "czeka na wydanie". Czy ma w tym pomóc hasło w Wikipedii? Gytha (dyskusja) 07:45, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie jest to wyłącznie reklama; do usunięcia --Witold1977 (dyskusja) 14:46, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy Wy aby nie przeceniacie reklamowej mocy Wikipedii? Gdyby wydawcom faktycznie zależało na umieszczeniu tu biogramów wydawanych pisarzy, hasło takiej Runy byłoby w Wiki od paru lat, a Białołęcka, czy Brzezińska nie straszyły przy biogramach fotkami robionymi przez fanów Hebius (dyskusja) 15:47, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie przesadzamy. To nie jest pierwszy przypadek autopromo. Są pisarze, którzy nie potrzebują nawet wchodzić do Internetu by osiągać sukcesy w sprzedaży swoich książek a są tacy, którzy 50% czasu spędzają na pisaniu a 50% na promocji w Internecie. Jeżeli Wikipedia jest ogniwem takiej promocji - to pojawia się sprzeciw osób, które tworzą projekt. I to sprzeciw uzasadniony, ponieważ projekt nie służy temu by kogoś podpromować. Andrzej19@. 16:37, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Zgoda, Wikipedia nie powinna służyć promocji. Ale czy podanie gołych faktów biograficznych jest reklamą? Pisarz to nie pies sąsiada – o pisarzach się pisze w normalnych encyklopediach, więc i tutaj mogą być ich biogramy. To hasło trzeba poprawić, ale nie widzę powodu, by odmawiać tej pani encyklopedyczności. Dla mnie Wikipedii jest źródłem informacji, a widzę, że niektórzy traktują umieszczenie tutaj czyjegoś biogramu jak jakąś nobilitację dla bohatera. Hebius (dyskusja) 19:02, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Umieszczenie biogramu Pisarki Agnieszki Lingas - Łoniewskiej nie jest przekazem reklamowym. Zamieściłam informację o autorce bo czytam jej książki. Nie rozumiem zarzutu co do stosunku ilości napisanych utworów przez p. Agnieszkę co do czasu. Czy istnieje wzór wg którego książka ma być pisana np. 2 lata i wtedy jest jest uważana za wartościową pozycję, a wszystko co poniżej tego czasu nie nadaje się do czytania? Nie rozumiem zarzutu co do czasu, w jakim autorka napisała swoje teksty. A skąd tak naprawdę wiemy, ile czasu je pisała? Agnieszka Lingas - Łoniewska miała cykl spotkań autorskich organizowanych przez Dolnośląską Bibliotekę Publiczną we Wrocławiu - czy to też w ramach zamówienia wydawcy? A może wieczór autorski w Polskiej Akademii Nauk w Wiedniu. Byłam na spotkaniu z autorką i zauważyłam czytelników w różnym wieku i płci. Uważam, że warto zwrócić uwagę na twórcę, któremu udało się zaistnieć w świecie literackim, jeżeli czytelnikowi nie odpowiada lektura w każdym momencie może zakończyć czytanie. Jednak warto informować szersze grono o wydawanych książkach i ich autorach,szczególnie gdy tak dużo mówi się o odchodzeniu od sowa pisanego. Każdy ocenia inaczej, jednak uważam za krzywdzące osądzanie kogokolwiek bez zapoznania się z jego dokonaniami lub też w imię nadmiernej "płodności twórczej". Wpis o autorce był moim pierwszym wpisem, jednakże proszę podać co dokładnie w nocie jest nieprawidłowe Dodał Alex99, podpisała Cancre (dyskusja) 19:36, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To może zbierzmy fakty:
    1. Cztery wydane książki na koncie (niewydane się nie liczą, to jasne) w wydawnictwach - 1 x Novae Res ("Bez przebaczenia"), 1 x Naszedebiuty.pl ("Szósty), 1 x PublishAmerica ("Brudny świat"). NUKAT notuje wyłącznie tę ostatnią.
    2. Trafień w Google dla "Agnieszka Lingas-Łoniewska" - 275 000 (pomijając fora, blogi, sklepy internetowe nic nie zostaje; brak omówień czy wzmianek w internetowych "czasopismach" - a przynajmniej nic takiego Google nie wypluł). Czy były jakieś recenzje/omówienia w prasie fachowej? Tego nie wiemy.
    3. Było spotkanie z autorką w Dolnośląskiej Bibliotece Publicznej (link) i Empiku (w ramach projektu Fundacji empiku „Nasze debiuty.pl” - ono wydało jej jedną książkę, link).
    4. Był wywiad w Radiu Roxy (info ze strony autorki).
  • To teraz sami oceńcie i decydujcie. Jak dla mnie w dzisiejszych czasach, gdy publikowanie jest tak proste (to w zasadzie kwestia pieniędzy), wydanie 3 książek w bardzo niszowych wydawnictwach (w zasadzie o charakterze self-publishingu) to średnie osiągnięcie. Brak publikacji w wydawnictwach o ustalonej renomie, brak wzmianek w niezależnych źródłach, opiniotwórczych branżowych portalach/pismach internetowych. Cancre (dyskusja) 19:16, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • 3 wydane książki, czwarta dopiero będzie wydana.
    • 2 cykle spotkań autorskich (Doln. Bibliteka Publiczna, oraz w ramach Naszych Debiutów - Empik Wrocław).
    • Wywiad w radiu Roxy Dodał Alex99, podpisała Cancre (dyskusja) 19:36, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • A opinie krytyków, nagrody, udowodniona duża popularność? Jakieś dowody na to "zaistnienie w świecie literackim"? Trzy książki, w tym co najmniej jedna na zasadzie self-publishingu, a jedna w kompletnie nieznanym wydawnictwie/fundacji. Jeśli autorka stanie się rzeczywiście znana/popularna/doceniona, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, by to hasło się pojawiło. Na razie nic nie wskazuje na to, by powinno się znaleźć w encyklopedii. (Nawiasem mówiąc, jedna z dość znanych polskich pisarek fantasy uważa, że publikowanie nakładem własnym, choć wydaje się być prostą drogą do zaistnienia, jest jednym z najgorszych pomysłów, na jaki może wpaść początkujący autor, bo mało które poważne wydawnictwo będzie potem chciało się takim autorem zająć). Gytha (dyskusja) 10:53, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Mam nadzieję, ze nie jest to opinia Brzezińskiej, bo właśnie się zastanawiałem czy nie rzucić jej biogramu na żer delecjonistom. Wydaje w niszowym wydawnictwie (trochę ponad 60 książek w 8 lat to nie jest dużo) na dodatek to jej własne wydawnictwo, więc to publikacje ”nakładem własnym”. Na dodatek wydawnictwo zajmuje się profesjonalnie promocją fantastyki (patrz Ars Fantastica w ramach Międzynarodowych Targów Książki w Warszawie), więc nie wiadomo czy popularność autorki jest autentyczna, czy to może tylko udana akcja marketingowa :P A już tak całkowicie serio - Wikipedia ma informować, więc musi być w niej miejsce dla wszystkich autorów, a nie tylko dla tych znanych/popularnych/docenionych. W encyklopediach się zauważa nie tylko noblistów. Zresztą ile razy można powtarzać argumet, że uznanie krytyków o niczym nie swiadczy? Siostry Bronter też musiały same zapłacić za wydanie swoich powieści, bo wydawca nie chciał zaryzykować w tak niepewny towar. Hebius (dyskusja) 12:20, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Brzezińska założyła Runę już wówczas, gdy była znana, więc przykład jest niewłaściwy (podobnie zresztą było np. z Kosikiem). I Wikipedia nie ma informować o wszystkich autorach (sportowcach, dziennikarzach, tancerzach, aktorach, żołnierzach i prezesach firm), ale o tych, którzy są istotni, na co istnieją odpowiednie źródła. Twój argument o siostrach Bronte dowodzi jedynie tego, że wydawcy i krytycy też się czasem mylą (nb. Wichrowe wzgórza może i częsci krytyków się nie podobały, za to czytelnikom i owszem), a nie oznacza bynajmniej, że każdy samodzielnie wydający autor będzie sławny - podobnie jak z faktu, że słynny uczony X miał w szkole słabe oceny i z trudem ją ukończył nie dowodzi tego, że każdy słaby uczeń zostanie sławnym uczonym. Gytha (dyskusja) 12:48, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Ale w tej chwili Wikipedyści kierując się swoimi subiektywnymi odczuciami chcą wręcz wyręczać krytyków i wyrokować, czy dany pisarz/poeta zasługuje na miejsce w Wikipedii, czy nie. Są źródła na istnienie danej osoby – mało. Trzeba nagród. Są nagrody – mało. Trzeba żeby to były jeszcze odpowiednie nagrody i publikacje w odpowiednich wydawnictwach. Nie ulega wątpliwości, że ta pani naprawdę istnieje i wydała kilka książek – na to źródła są i dla mnie to wystarczy, by uznać ją za encyklopedyczną. Bo nigdzie nie jest powiedziane, że Wikipedia ma informować tylko o tych pisarzach/piłkarzach etc, którzy są istotni. I bardzo dobrze swoją drogą, bo by to zamknęło drogę prawie wszystkim polskim piłkarzom, których trudno uznać za gigantów piłki nożnej. Pierwszy filar mówi wyraźnie – „Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach.” Biogram tej pani mógłby się znaleźć w jakimś słowniku pisarzy i dlatego może znaleźć się tutaj. Hebius (dyskusja) 17:06, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
              • Tak na zupełnym marginesie słowo mógłby oznacza również, że nie musi.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:51, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                • I zapewne to hasło poleci z Wiki. Ale Wikipedia wcale nie stanie się przez to ani lepszym, ani bardziej wiarygodnym źródłem informacji. Hebius (dyskusja) 21:59, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                  • Nie zgodzę się z Tobą w tym momencie fundamentalnie - dlatego że usunięcie tego hasła wpłynie pozytywnie na wiarygodność Wikipedii - z tego powodu, że biogram ten po pierwsze nie ma żadnych neutralnych źródeł, po drugie nie jest stricte biogramem ponieważ zawiera streszczenia książek (w tym nie wydanych - co jest ORem). Andrzej19@. 00:07, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                    • ~Przecież nie chwalę samego biogramu – to jasne, że byłby do poprawienia. A co do źródeł – w przypadku pisarza i tak wszystkie źródła wtórne bazują na tym, co podaje wydawca i sam pisarz. Hebius (dyskusja) 01:22, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                    • No chyba tak do końca nie jest jak mówisz, są nagrody i wyróżnienia przyznawane przez czytelników, krytyków...wydawców również--Tokyotown8 (dyskusja) 00:06, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                      • Podstawa hasła to jednak dane biograficzne i informacja o wydanych książkach. Hebius (dyskusja) 00:54, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                        • Czyli wyróżnienia nadawane przez krytyków i czytelników nie mają znaczenia? A encyklopeydczność? Opierając się wymienionych przez Ciebie kryteriach zrobimy katalog wszystkiego i wszystkich--Tokyotown8 (dyskusja) 01:41, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                          • Ale tym jest właśnie każda encyklopedia – kompendium wiedzy w formie alfabetycznego katalogu. Jakiś zapalony ornitolog chciałby zapewne, by były tu opisane wszystkie ptaki, a mnie by pasowało, gdyby tu były hasła wszystkich pisarzy :) Hebius (dyskusja) 02:25, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                            • Oh! Hebius, Hebius (tylko się nie obrażaj, nie traktuje Ciebie protekcjonalnie :) ) No może i masz rację, tyle tylko, że Wiki nie jest katalogiem. Uczestniczysz w projekcie, który ma swoje kryteria i kieruje się swoimi zasadami a jedną z nich jest ta "nieszczęsna" encyklopedyczność. Ale nawet "każda" encyklopedia nie jest kompendium wszechwiedzy, ma zespół redakcyjny, który wybiera i opracowuje hasła. Tu czynimy podobnie...łącznie z Tobą :). Nie wystarczy być....trzeba coś jeszcze osiągnąć. Rozumiem, że cały czas "rozbijamy" się o to coś :)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:54, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                              • Rozbijamy się o to, że dla pisarzy nie ma na razie ustalonych kryteriów. Więc za każdym razem przy takich dyskusjach kierujemy się subiektywnymi odczuciami. I tak dla mnie wystarczającym ”osiągnięciem” jest opublikowanie jednej książki. Bo tyle wystarczyło Bronte by zostać postacią encyklopedyczną (a niejako przy okazji zapewniła też encyklopedyczność swoim bardziej rozpisanym siostrom). Bo takie założenie przyjęli Smuszkiewicz i Niewiadowski, specjaliści którzy się znają na krytyce literacjkkiej, przy opracowaniu swojego leksykonu polskiej literatury fantastycznonaukowej i wydaje mi się ono jak najbardziej słuszne. Bo jeśli chce się dobrze opisać jakiś temat trzeba być dokładnym i wspomnieć nie tylko o jednostkach wybitnych, ale także zwykłych wyrobnikach, czy pisarzach całkiem już zapomnianych. Hebius (dyskusja) 13:21, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                                • Już Ci tłumaczyłam, dlaczego argument "pewien pisarz wydał tylko jedną powieść i jest sławny, więc inny, którzy wydali tylko jedną powieść też są sławni" jest nielogiczny. To raz. Dwa, Smuszkiewicz i Niewiadowski swój leksykon opracowywali w okresie zupełnie innej rzeczywistości wydawniczej, kiedy wydanie powieści czy nawet opowiadania było sprawą dużo trudniejszą, a poziom edytorski generalnie dużo wyższy, więc mogli sobie pozwolić na takie kryterium. Gytha (dyskusja) 13:54, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W moim odczuciu wydawcy są mało encyklopedyczni, PublishAmerica wręcz wprost deklaruje konkurowanie z vanity press. W związku z tym dopóki nie opublikuje czegoś w normalnym wydawnictwie, imho nie jest encyklopedyczna. Pundit | mówże 13:48, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bogdan Głąbicki

Dla mnie ek, ale, że wcześniej (3 lata temu) było głosowanie daję tutaj. Piłkarz (?), który podobno jest najstarszym strzelcem gola w polskich rozgrywkach. Może i to prawda, ale nie daje to encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 17:33, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A powiadomić autora nie łaska? Bocianski (dyskusja) 22:08, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie nieency. Przez ostatnie 3 lata mocno zmienił się stosunek społeczności do tego typu ciekawostek. Nedops (dyskusja) 18:00, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Było kiedyś głosowanie w sprawie usunięcia, wtedy też autor nie był powiadomiony (?). Bocianski (dyskusja) 22:32, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak podczas poprzedniego głosowania: prawdopodobnie najstarszy - jedyny argument za zostawieniem to ta ciekawostka, a nawet nie wiadomo czy to prawda, nikt tego przecież nie weryfikuje. Takich seniorów w niższych ligach jest więcej. Bukaj (dyskusja) 22:41, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do argumentu: prawdopodobnie najstarszy. Ostatnio z Poczekalni został usunięty Kimitoshi Nōgawa – pierwszy Japończyk w I lidze (obecnie Ekstraklasa). Myślę, że sytuacja z Japończykiem i Bogdanem Głąbickim podobna. Raczej po prostu takie ciekawostki. Nonander (dyskusja) 16:27, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Raczej nieency, może tylko wtedy gdyby był stwierdzonym najstarszym czynnym piłkarzem w Polsce (i raczej tak nie jest mam informację z dodatku do Przeglądu sportowego z marca tego roku że najstarszym czynnym zarejestrowanym piłkarzem w Polsce jest Andrzej Piwowarczyk (piłkarz))--Falun2015 (dyskusja) 19:36, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko że w haśle nie jest mowa o najstarszym czynnym piłkarzu, tylko o prawdopodobnie najstarszym strzelcu bramki. Zgłosić się do drużyny to może każdy dziadek, strzelać bramki już nie i to jest ta różnica. Bocianski (dyskusja) 21:54, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Wbrew pozorom strzelić gola w okręgówce (że nie wspomnę w klasie A,B czy C) to pryszcz, nawet dla dziadziusia. Dlatego nieency on jest. Chyba że będzie oficjalnie potwierdzonym najstarszym strzelcem w polskiej lidze to co innego---Falun2015 (dyskusja) 22:18, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Stawianie takich wymogów jest bezzasadne. Przede wszystkim, dlatego że nie ma ciała, które by "oficjalnie potwierdzało" takie rzeczy. Wstawiono więc źródło "nieoficjalne". Po drugie, jeśli są wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście właśnie ten jest najstarszy, to wystarczy podać weryfikowalne źródło, które stanowi inaczej. Bocianski (dyskusja) 22:48, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet gdyby istniały takie badania, statystyki czy źródła pisane mówiace o tym, iż powyższa osoba jest najstarszym strzelcem, to co ? No jest, jutro może być kto inny. To informacja ściśle ciekawostkowa którą zamieszcza się w artykule/liście o piłkarzach z największą ilość strzelonych bramek. Sam ten fakt jednak nie czyni postać encyklopedyczną. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Owszem, masz rację dlatego on encyklopedyczny nie jest. Ale założę się że jest całkiem nie mało osób którzy takich ciekawostek poszukują. Ale generalnie jestem za usunięciem tego biogramu.--Falun2015 (dyskusja) 21:10, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Renata Raszyk

Aleksander Szumański

Było na DNU usunięte, wraca z OTRS-em. Brak rzetelnych zewnętrznych źródeł. Brak inf. o publikacjach zwartych. Były jakieś spamlinki niezwiązane z tematem (usunąłem, m.in. jakiś apel o pomoc...). Elfhelm (dyskusja) 16:38, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Amelia Leśniewska

Marcin Łomnicki

Wbrew sugestiom w haśle, te wszystkie filmy to II reżyser bądź współpraca reżyserska [4] + epizody aktorskie. Wg mnie w tym zawodzie trzeba się jednak trochę bardziej wyróżniać, by trafić do encyklopedii. Gytha (dyskusja) 22:45, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak nagród, znacząego odzewu w mediach, udział w produkcjach zdecydowanie niepierwszoplanowy – do usunięcia. Nedops (dyskusja) 22:52, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Może by się ostał jako aktor, ale te role wyglądają mi na klasyczne ogony (widziałem z tej listy tylko jeden film). Jeśli jest inaczej, to mnie poprawcie. kićor wrzuć jakiś txt! 06:53, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli byłby znak, że role są znaczące, a nie ogony, wtedy przychylałbym się do wstępnej konkluzji Kiciora :). Ostrożnie za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:58, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że role typu „Mężczyzna upadający na ulicy” nie są raczej zbyt znaczące. Ten „oficer UB” może być ważniejszy, ale ja akurat nie widziałam filmu Karol... Dla mnie jedyne, co mogłoby dać szansę na zostawienie, to fakt, że w przypadku serialu Dom był współreżyserem niektórych części (nie tylko II reżyserem), niemniej jednak nie mogę się tu wypowiadać kategorycznie, bo też do końca nie wiem, co z tymi osiągnięciami aktorskimi. Alessia (dyskusja) 01:03, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiktor V Marcin von Ratibor

  • Cofnięte z eka na życzenie autora. Moim zdaniem nieencyklopedcyzne. Książę od roku. Z życiorysu nie wynika, że zrobił cokolwiek encyklopedycznego, po prostu się urodził. Poza tym takich rzeczy nie udowadnia się jednym, bardzo słabym źródłem, bo z innymi krucho[5]. kićor wrzuć jakiś txt! 18:58, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W Raciborzu i okolicach książęta cieszą się sporą atencją, co było szczególnie widoczne w przypadku zmarłego w ubiegłym roku Franciszka I Albrechta. Wiktor V na razie faktycznie niczym sie nie wsławił, ale z reguły z monarchami jest tak, że ich głównym osiągnięciem jest urodzenie się jako pierworodny syn poprzedniego monarchy, bądź inny jego najbliższy krewny--Svetomir (dyskusja) 20:02, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby ta monarchia choć była rzeczywista... ale to jest sprawa wyjątkowo honorowa i w zasadzie z bycia księciem zupełnie nic nie wynika - tym kierowałem się zgłaszając hasło do poczekalni. Pozdrav. kićor wrzuć jakiś txt! 20:05, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jestem legitymistą i uważam, że ten pan ma władzę nad Raciborzem. A patrząc z punktu wiki to ency bo książę - jako tytuł. Bombka190 (dyskusja) 22:10, 8 cze 2010 (CEST) Jestem niedouczony i uważam, że ziemia jest płaska. Proszę, nie stosuj retoryki odwołującej się do własnych przekonań, nie używamy tego typu erystyki w poczekalni. Argument niemerytoryczny. kićor wrzuć jakiś txt! 05:24, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Kiciorem, że to postać nieencyklopedyczna i do usunięcia. Autora hasła poproszę o podanie stron z książki Wawocznego.--Bonio (dyskusja) 22:37, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jestem historykiem, a w dziedzinie, którą się zajmowałem na studiach źródłem była nawet taśma z nagraniem z bazaru lub rozmowy żuli na przystanku :) Jednak zawsze wyobrażałem sobie, że prawa do tytułu udowadnia się jakimiś publikacjami genealogicznymi - im więcej tym lepiej, bo historia człowieka zwłaszcza w dziedzinie rozmnażania jest nader pokrętna. Natomiast tu mamy źródło - książkę "historyka publicysty", przy czym nie wiemy na ile on historyk a na ile publicysta... Nadto w pewnych kręgach modne jest posiadanie tytułu arystokratycznego, toteż pełno jest samozwańców. kićor - hrabia von Pipendorf wrzuć jakiś txt! 05:57, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Rodzina jest w Almanachu Gotajskim, czyli to nie jest taki książę jak Leszek Wierzchowski. A tu jest tekst z Nowin Raciborskich [6] o śmierci poprzedniego księcia raciborskiego i przy okazji kilka zdań o Viktorze. Hebius (dyskusja) 12:43, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wszystko pięknie ale jakie to ma znaczenie w praktyce? To znaczy co z tego wynika dla świata, kraju, kultury, polityki, czegokolwiek? Obecnie to jest tylko niewinna zabawa tych, którzy mieli szczęście mieć takich a nie innych rodziców, wpływ tych ludzi na cokolwiek jest zerowy. Rozumiem to w pewnym sensie (bo jak dają to się bierze), ale encyklopedycznym to nie czyni. Sam widzisz, że cały "impakt" to jeden artykuł w lokalnej gazecie. kićor wrzuć jakiś txt! 15:39, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • A co wynika dla świata, kraju, kultury, polityki, czegokolwiek z faktu, ze mamy reprezentację w piłce nożnej i ustalenia, że każdy piłkarz tej reprezentacji jest encyklopedyczny? No dobra, w pewnym zakresie to jest światowe pośmiewisko, ale czy to powód, by tych panów piłkarzy nagradzać biogramami w Wikipedii? :P Hebius (dyskusja) 16:47, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Wbrew pozorom wpływ na rzeczywistość księcia raciborskiego, nawet tytularnego jest znacznie wiekszy niż burmistrza jakiejś pipidówy, chocby nawet wybranego w powszechnych wyborach, a ci sa ponoć ency. Widać to choćby po starym księciu, który był zapraszany na ważne imprezy w regionie, liczono sie z jego zdniem przy decydowaniu olosach dóbr rudzkich, jego wypowiedzi spotykały się z szerokim oddźwiekiem, korespondowały z nim głowy państw. A skoro syn pełni tę samą funkcję, co ojciec, to i jego znaczenie jest podobne

--Svetomir (dyskusja) 19:45, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dowody, dowody, dowody.... Na to muszą być mocne źródła, poza tym kwestionowana jest encyklopedyczność hasła, niech on sobie nawet będzie tym potomkiem, ale z tego naprawdę nic nie wynika. kićor wrzuć jakiś txt! 08:14, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem nieco. Moim zdaniem książka poważanego w lokalnym środowisku, niebieskolinkowego Wawocznego jest wystarczającym źródłem. Podałem też numery stron, o które mnie proszono.--Svetomir (dyskusja) 12:49, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Jacenciuk

Meriam Al-Chalifa

  • Należy sie zastanowic nad autoency członków rodów panujacych.--Svetomir (dyskusja) 09:14, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli jej postać uważacie za„nieencyklopedyczną”, to trzebaby się zastanowić, czemu nie usuwają go z wikipedii anglojęzycznej.--Dawid Nowak, MacDada (dyskusja) 11:33, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • A co to da? Po co tworzyć niezliczoną liczbę nawet nie hipotez tylko domysłów? Jesteśmy w polskojęzycznej wersji projektu, anglojęzyczna nas nie interesuje. Wiktoryn <odpowiedź> 13:32, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • wręcz przeciwnie, idea Wikipedii jest ta sama, więc sam fakt używania przez innych Wikipedystów innego języka nie zmienia postaci rzeczy, że osoby realizujące idee Wikipedii uznali takie hasło za wartościowe (encyklopedyczne). --Dawid Nowak, MacDada (dyskusja) 16:25, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Albo bardziej doświadczeni użytkownicy anglojęzycznej Wikipedii wykazujący się poczuciem encyklopedyczności wśród trzech milionów haseł nie dostrzegli tego, w związku z czym nie zostało ono usunięte z projektu. Każdy projekt wyznacza swoje ramy encyklopedyczności. To że na jakimś projekcie opisuje się piłkarzy trzeciego poziomu rozgrywkowego nie jest warunkiem dostatecznym, aby i w polskiej Wikipedii ci piłkarze mieli hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 19:56, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • To tak jakby powiedzieć: A w Niemczech więcej pociągów jeździ do Berlina, więc zróbmy tak samo... En.wiki ma inne kryteria encyklopedyczności, ciekawe zaiste dlaczego ta łazwa historia znalazła się tylko tam. Poza tym artykuł nieuźródłowiony, nie mam pewności, czy nie był pisany z jakiegoś pudelka, zwłaszcza, że art na en.wiki też nie ma mocnych źródeł. Moim zdaniem nie do obronienia. kićor wrzuć jakiś txt! 06:28, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
postać nieencyklopedyczna. Jednak te argumenty, że pl to nie en chociaż się z nimi zgadzam troszkę pachną nierównouprawnieniem. Często padają argumenty odwrotne, że jakieś hasło nie jest ency, bo nie jesteśmy polską wersja itd. Do przemyśleń i równego podejścia do haseł. --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Maritza Bustamante

  •   Zostawić Uzasadnienie nieencyklopedyczności w najlepszym razie zabawne. Pani Santos (niewolnica Isaura) też jest znana przede wszystkim z roli w jednej telenoweli, a chyba nikt jej miejsca w Wikipedii nie odmówi? A wenezuelskie produkcje stoją na zdecydowanie wyższym poziomie niż taka Moda na sukces. Hebius (dyskusja) 11:13, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Lucelia Santos grała też w innych telenowelach, reżyserowała, jest znana (pokazać refy?) w wielu krajach na świecie - tylko Niewolnica Isaura była wyświetlana w 80 krajach. Masz jakieś źródła na stwierdzenie różnicy w poziomie produkcji telenowel wenezuelskich i Mody na Sukces? Przydałoby się jakieś, bo nie oglądam telewizji od dość dawna i nie wiem czy w ciągu ostatnich 10 lat coś się zmieniło a i tak naoczne dowody na Wikipedii nie są uznawane.. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:46, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro zgłaszającemu hasło do usunięcia wystarczyło to, ze nie widział żadnej z telenowel, w których grała ta pani – i takiego uzasadnienia nikt nie kwestionuje – to dlaczego ode mnie wymaga się jakichś dowodów? :P Dla mnie wystarczy, ze Martiza grała jedną z głównych ról w telenoweli, która jest emitowana także w Polsce.Hebius (dyskusja) 12:42, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ewa Szabatin

Bardzo możliwe, że encyklopedyczna. Niemniej trochę NPA (m.in. z [8]), kuleje formatowanie, totalny brak źródeł - także na wykazanie istotności osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 00:22, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Grizzlee

To, że ktoś uczestniczył w nagraniu albumu nie czyni go ency. --Pablo000 (dyskusja) 22:39, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Emm.. Grizzlee jest członkiem najsłynniejszego soundsystemu i grupy reggae w Polsce o_0. Jest praktycznie na każdej większej imprezie reggae w Polsce. Powiedzieć że nie jest sławny w środowisku reggae, to tak jakby powiedzieć że Michael Jackson nie jest sławny w środowisku pop Jeremski (dyskusja) 15:22, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jak Jackson? Bob Marley to to nie jest... Grzegorz B. (dyskusja) 21:35, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę, żeby grał w Izraelu, więc skąd te informacje o najsłynniejszej grupie reggae? ;) Herr Kriss ✉ 16:08, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Niestety czas Izralea i Bakshisha minął, teraz jest moda w mediach na EWR, NDK i Juniora Stressa --Jeremski (dyskusja) 19:11, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
I tak nie ma treści, więc nie ma potrzeby odrębnego od zespołu hasła. Reggae polskie jest na tyle niszowe, że trudno tu mówić o encyklopedyczności - do tego klasycznie brak źródeł, brak danych biograficznych, itp. Elfhelm (dyskusja) 17:26, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem źródło --Jeremski (dyskusja) 23:19, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie wprowadzaj proszę innych wikipedystów w błąd. Elfhelm (dyskusja) 00:27, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem trochę źródeł i danych biograficznych --Jeremski (dyskusja) 21:30, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Cenię dobre chęci, ale zapoznaj się proszę z WP:WER - last.fm nie jest autorytatywnym źródłem. Jedna strona www jest zdublowana -> oczu wikipedystom nie mydlimy :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:42, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Daniel Christ

artykuł trąci nieco ORem, jako członek Volver zdaje się ency, ale wątpię żeby tą datę urodzenia dało się uźródłowić, w domyśle autopromo DX Dyskusja 15:09, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Ćwiek

Brak publikacji zwartych, nawet doktorat do tej pory nieopublikowany. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jaki jest tytuł tego doktoratu? Poza tym, jeśli gość miał jakiegoś promotora, to kto nim był? Niezmiennie dla naukowców – najpierw wymagam niebieskich linków do promotora, potem osiągnięć, to nawet i magister może wtedy zostać, ale jakieś konkretne indywidualne osiągnięcia są warunkiem koniecznym i dostatecznym zarazem. Żeby nie było – doktorat i członkostwo w PAN, na co dzień uważam za poważne osiągnięcie, ale na encyklopedię to za mało. --CudPotwórca (dyskusja) 14:16, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Doktorat pt "Relief Decoration in the Royal Mortuary Complexes of the Old Kingdom. Studies in Development, Scene Content, and Iconography." - promotor: prof. Karol Myśliwiec - tekst dostępny w internecie [9] Jeśli takie osiągnięcia wystarczą, to też bym optował za zostawieniem biogramu. Hebius (dyskusja) 14:23, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczekiwanie niebieskiego linku do promotora uważam za bardzo dziwne - co to ma do rzeczy? Pamietasz promotora Maxa Webera? Członkostwo w PAN jest z całą pewnością Z OGROMNYM ZAPASEM powodem do encyklopedyczności (to jest 200 naukowców, nigdy więcej, nigdy mniej), ale opisywana osoba członkiem PAN nie jest, tylko pracuje w PANowskim instytucie. Z obecnego opisu encyklopedyczność nie wynika. Pundit | mówże 18:40, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dwa pierwsze tytuły w Publikacjach to samodzielne książki. A praca doktorska jest opublikowana w sieci. Hebius (dyskusja) 19:06, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że dr Andrzej Ćwiek członkiem PAN nie jest. Jest "tylko" pracownikiem naukowym zatrudnionym w tej instytucji. Ale ocenianie go w kategorii członków rzeczywistych Polskiej Akademii Nauk jest pewnym nieporozumiemim.

Ćwiek jest jednym z bardzo niewielu żyjących, polskich egiptologów, aktywnie uczestniczących w badaniach archeologicznych na terenie Egiptu. I właśnie w takiej kategorii powinien być oceniany - egiptologia, lub egiptolodzy. Polska posiada długoletni i duży wkład w badania nad historią starożytnego Egiptu, pomimo niewielkiego potencjału ludzkiego działającego w tej dziedzinie. I właśnie z uwagi na ten nieduży zasób polskich badaczy, jestem za tym aby ten biogram tu został.

miłośnik starożytności

  • Fakt, Polska bada starożytny Egipt od około 70 lat. Chwała profesorowi Kazimierzowi Michałowskiemu, który był pierwszy. Ludzi zaangażowanych mało a osiągnięcia duże. Bo to i świątynia Hatszepsut i Edfu i Farras. Może warto tu stworzyć kategorię - polscy egiptolodzy? Chyba jej brakuje. Też wolałbym żeby ten biogram tu został. Pozdrawiam - KRZYCHOO

Andrzej Cyman, Marek Bawecki

Jednokadencyjny burmistrz niepowiatowego miasta z wyboru rady. Chyba za mało. +1 podobnie. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Za usunięciem. Podzielam tezy uzasadnienia. Podmiot nieencyklopedyczny. Wiktoryn <odpowiedź> 14:19, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić No sorry, ale Popularna Encyklopedia Ziemi Kłodzkiej nadaje im encyklopedyczność. Pierwszy filar Wikipedii mówi wyraźnie - "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach" Hebius (dyskusja) 23:03, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Serce mi się kraje, bo widzę jak dużo pracy włożył Hebius w te artykuły. Poza tym mam sympatię do samorządowców;-) No ale jednak tutaj tylko jedna kadencja i to z wyboru przez radę miejską. Generalnie jestem za tym, żeby burmistrzów zostawiać od trzech kadencji, tak raczej można dać wzmiankę w haśle o miejscowości. Więc raczej   Usunąć. Warschauer (dyskusja) 01:47, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No bez takich, bo się obrażę! Nie pisuje biogramów polityków :P Ale biogramów tych panów - skoro już trafili do papierowej encyklopedii - zamierzam bronić. A jeśli Elfhelm ma jakieś podstawy do deprecjonowania Popularnej Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej powinien o tym napisać w haśle poświęconym temu wydawnictwu. Hebius (dyskusja) 02:11, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Pierwszy filar nie oznacza, że każde hasło zawarte w publikacji nazwanej bardziej lub mniej zasadnie "encyklopedią" ma prawo znajdować się w Wikipedii. Przerabialiśmy to już wiele razy m.in. z tzw. Encyklopedią Gdyni, gdzie pewnie z 70% haseł albo z Wikipedii wyleci. Ta encyklopedia ziemi kłodzkiej, skoro zawiera marginalne biogramy burmistrzów jednokadencyjnych to raczej typowe Who is who. Elfhelm (dyskusja) 11:44, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • A wydawałoby się, ze Wikipedia będzie tym lepsza, im więcej informacji będzie można w niej znaleźć. Rozumiem, że encyklopedyczność takich postaci jak jednokadencyjny burmistrz może nie budzić zachwytu, ale jak się zastanowić taki człowiek jest na równi encyklopedyczny, jak jakiś żyjący 300 lat temu cześnik parnawski, czy inny szlachetka, że nie wspomnę o rekordzistach z ksiegi Guinnessa. Proszę - tu masz cała listę biogramów do usunięcia Lista stulatków Hebius (dyskusja) 12:25, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • O ile nie masz problemów z czytaniem, to zauważysz, czego dotyczy zgłoszenie, a czego nie. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Uprzejmie proszę o zachowanie chłodnego nastawienia i niekąsanie :) W kwestii merytorycznej, przedstawione biogramy w moim odczuciu encyklopedyczne nie są, a istnienie drukowanej pozycji, w której byli wymienieni, nie czyni ich automatycznie encyklopedycznymi. Co do stulatków, jest ich mniej niż wszystkich burmistrzów wszystkich kadencji. Pundit | mówże 13:03, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
              • Ja tam jestem całkowicie spokojny. I nie zastanawiam się nad osiągnięciami bohaterów obu biogramów - interesuje mnie tylko podstawowe założenie Wikipedii. Skoro "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach" a coś JUŻ JEST w papierowej encyklopedii, to może być i tutaj. I to wszystko. Jak przeforsujecie zmianę podstawowej zasady na coś w stylu "Encyklopedyczne jest tylko to, co wikipedyści uznają za encyklopedyczne" to nie będzie takich problemów. Hebius (dyskusja) 13:49, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                • Powiem tak - nie każda publikacja, nawet jeżeli na okładce nazywa się "encyklopedią", powinna być za takową faktycznie uznana, podobnie jak nie każdy "hipermarket" faktycznie jest takowym. W każdej dziedzinie da się wyróżnić niezwykle specjalistyczne pole i stworzyć encyklopedię. Czy jeżeli ktoś wyda w swojej gminie encyklopedię trzecich sekretarzy wójta, automatycznie spowoduje to obowiązek uznania tychże za encyklopedycznych? chyba raczej nie. Pundit | mówże 13:59, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                  • Skoro masz jakieś dowody (źródła) na poparcie swoich twierdzeń, co do nieencyklopedyczności i ogólnie marnego znaczenia Popularnej Encyklopedii Ziemi Kłodzkiej powinieneś edytować hasło Polskie encyklopedie - żeby żaden Wikipedysta nie powoływał się więcej na takie marne źródło przy opracowaniu haseł. Hebius (dyskusja) 14:52, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                    • Pojawia się dość często poruszany na Wiki ostatnimi czasy problem wiarygodności/rzetelności/znaczenia źródeł używanych na Wiki. Osobiście sądzę, że jeśli chodzi o Ziemie Kłodzką jest to pewnie podstawowe i najlepiej poinformowane źródło. Z drugiej jednak strony informacja o bohaterach biogramów w wymienionej publikacji nie czyni ich z automatu encyklopeydcznymi. Nie dalej jak wczoraj miałem w ręku "almanach" poświęcony firmie Metalplast z Leszna...był tam między innymi akapit poświęcony głównej księgowej firmy...czy to czyni ją ency bo ktoś zamieścił pare zdań o niej?? Osobiście sądze, że nie...zatem kolejny raz aż do znudzenia, żródła i dokonania, źródła i osiągnięcia a nie same źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:05, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                      • Jasne, ja to wszystko rozumiem, ale to jest tylko Twoje "osobiście sądzę", a podstawowe zasady Wikipedii uznawane za standard mówią coś zupełnie innego - liczy się sama możliwość zaistnienia danego hasła w encyklopediach papierowych i wiarygodność, weryfikowalność źródła informacji. Hebius (dyskusja) 15:23, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                        • Nie znasz najwyraźniej praktyki interpretacji tego, dość ogólnego, zapisu - staramy się Ci wskazać, jak jest on konkretnie stosowany. Nie wydaje mi się, by konieczna była zmiana reguł - one są dość klarowne i sensowne. Pundit | mówże 16:11, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                          • Skoro ta praktyka interpretacji jest tak powszechnie stosowana i akceptowana, to po co w ogóle ta dyskusja? Trzeba było usuwać oba hasło od razu. Hebius (dyskusja) 16:24, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                            • Hasło nie jest hoaxem ani wandalizmem, ponadto niektórych burmistrzów za rózne osiągnięcia zostawiamy - dyskusja jest potrzebna, ale akurat sama obecność osób w encyklopedii ziemi kłodzkiej ich encyklopedycznymi nie czyni. Pundit | mówże 16:46, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

VNM

Raper jakich setki. Płyty wyglądają na garażowe produkcje. Wiele razy usuwany. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Subkultura hiphopowa nie ma za bardzo drukowanych mediów, a na największym portalu hip hopu: http://www.hip-hop.pl/ jest po wpisaniu "VNM" MNÓSTWO materiałów Jeremski (dyskusja) 21:33, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W tym wypadku, skoro był wielokrotnie usuwany, należy, przynajmniej do pewnego momentu, wypracować jednolite stanowisko, by bez powodu nie wracał. Myślę, że nieency, chyba, że znajdą się niezależne, wiarygodne źródła potwierdzające notability rapera. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:15, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wiarygodne, czyli?? --Jeremski (dyskusja) 23:25, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie blogi i serwisy fanowskie, tylko uznane serwisy muzyczne (gazety, magazyny internetowe). Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:50, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • no zrodla do mnie nie przemawiaja. Nie ma zadnych recenzji w prasie branzowej, czy na portalach z prawdziwego zdarzenia. Nielegale, nielegalami, ale procz nich to cos slabo widac co innego. Raper o dosc miernym dorobku. Masur juhu? 19:47, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła źródłami, ale dorobek ma wielki. Prowadzenie PROSTO Mixtape DJ 600V to bardzo duży dorobek + współprawa z potęgami hip-hopu --Jeremski (dyskusja) 21:32, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam jedno źródło ze jest sławny: wywiad w TVN'ie OTO I ON --Jeremski (dyskusja) 21:38, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • sławny a to dobre, brak podstawowego biogramu i oficjalnych płyt jest znacznym powodem żeby usunąć artykuł, no i tak na prawde co to znaczy Razem z Sokołem prowadził Prosto Mixtape 600V bo ja nic z tego nie rozumiem, ani nie produkował piosenek, ledwo zwrotki w kilku utworach co biorac uwage ilość raperów na kompilacji nie jest wyczynem DX Dyskusja 22:14, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Marek Miler

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, ale może ktoś pana kojarzy i wie coś o tym, że jest ency? Dodatkowo artykuł mocno niepełny (brak źródeł, daty urodzenia i dat publikacji). Magalia (dyskusja) 15:38, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Niewątpliwie postać ważna dla kultury kaszubskiej - ma na koncie podręcznik do nauki kaszubskiego [15] trzy książki - zbiory podań i regionalnych legend [16] Ja bym go zostawił. Tylko by się przydało, gdyby ktoś uzupełnił to hasło. Hebius (dyskusja) 16:29, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Zbiorki legend to publikowali już za tzw. "komuny" - stąd wiem, kto to jest gbur. Podręcznik do weryfikacji, bo pozytywna przeważyłaby bezapelacyjnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma treści, nie ma źródeł. Podręcznik lokalny dla 1 powiatu. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:17, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Trzy książki w ency wydawnictwie, ergo ency--Svetomir (dyskusja) 21:10, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Wydawnictwo nieencyklopedyczne jest raczej. Elfhelm (dyskusja) 15:04, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Na jakiej podstawie twierdzisz, zawnictwo jest nieency?--Svetomir (dyskusja) 20:30, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • [17] Na tej w połączeniu z zasadami Wikipedii (zwłaszcza WP:CWNJ w punkcie dot. katalogu). Elfhelm (dyskusja) 21:10, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
              • Jest nieency, bo Ty, w reakcji na mój post, zgłosiłeś je do poczekalni? Wolne żarty. Jeśli ja zgłosze do poczekalni Twoich europosłów, to od razu stana się nieency?--Svetomir (dyskusja) 11:48, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                • Jest nieency z przyczyn tam podanych. Żadnych europosłów nie kontroluję, nie mam takiej mocy sprawczej. Podejrzewam jednak, że zgłoszenie członków wybieralnych jednego z organów WE/UE mogłoby być odebrane jako trolling lub jeszcze gorzej. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                  • No właśnie, dla mnie jest to bardzo dziwne, ze wynik d...okratycznej zabawy zwanej wyborami jest uważany za lepszą przesłankę encyklopedyczności niż dołożenie własnej, choć małej cegiełki do dorobku kulturowego ludzkości. Ja osobiście uważam twórców i ich dzieła za dużo bardziej znaczących od polityków, może za wyjątkiem głów państw, choćby to były państwa istniejące tylko i wyłącznie w świadomości ludzkiej.--Svetomir (dyskusja) 20:21, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
                    • Prywatny stosunek wikipedystów do instytucji demokratycznych wyborów nie ma (na szczęscie) znaczenia przy ocenie encyklopedyczności biogramów. Na dziś w dyskutowanym haśle jest napisane, że Marek Miller napisał trzy książki oraz są podane ich tytuły. Brak informacji o odzewie, jaki wywołały te publikacje, wpływie na region itp itd Innymi słowy – do skasowania jako nieency, napisać i wydać książke w małym wydawnictwie jest naprawdę łatwo, jeżeli jego publikacje miały niski nakład i nie wywołały odzewu to nie mamy o czym dyskutować, jeżeli jest inaczej – warto rozbudować hasło, bo na razie nie ma czego bronić... Nedops (dyskusja) 20:32, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

*********** Szkoda, że prywatny stosunek to literatury ma taki duży wpływ na niechęć do biogramów literatów na Wikipedii. Dobrze, ze od piłkarzy nikt sie nie domaga żadnych osiągnięć, bo by trzeba uznać polską reprezentacje za nieency Hebius (dyskusja) 01:57, 11 cze 2010 (CEST)Ta dyskusja za daleko już wykracza poza dyskutowany biogram. Nie na temat. Kreślił Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:04, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Elżbieta (księżniczka belgijska), Gabriel (książę belgijski), Emmanuel (książę belgijski), Eleonora (księżniczka belgijska)

Dzieci książęce, o których w chwili obecnej nie można napisać nic poza tym, że się urodziły, przyjęły chrzest i znajdują się w kolejce do tronu belgijskiego. Szczątkowe sensowne informacje na ich temat można zawrzeć w hasłach o rodzicach. Ponadto mamy hasło Linia sukcesji do belgijskiego tronu. Wiktoryn <odpowiedź> 23:59, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • A zawsze myślałem, że "znajdujący się w kolejce do tronu" są autoency. Widzisz Yurku, jaki byłeś naiwnie głupi! Yurek88 (dyskusja) 00:04, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Trudno mi dzisiaj bronić za wszelką cenę artykułów pisanych przez mnie 2-3 lata temu (nie do końca pamiętam okoliczności ich powstania). Jednak muszę polemizować aż z kilkoma tezami zawartymi w tym krótkim uzasadnieniu tego zgłoszenia. Po pierwsze wbrew pozoromintegracja artykułów biograficznych na wiki słabo się sprawdza. Wychodzą rzeczy niezbyt estetyczne i po jakimś czasie wikipedysta nie biorący udziału w dyskusji na DNU usuwa je nie bez racji z hasła głównego ([18]jeden z przykładów). Po drugie choć oceniamy artykuły w stanie obecnym, a ja nie mam serca ani siły by je teraz rozbudowywać to patrząc na artykuły z en.wiki i fr.wiki (zwłaszcza o najstarszej z rodzeństwa) polemizowałbym ze stwierdzeniem, że nie da się o nich więcej napisać. Trzecia nieścisłość ma mam nadzieję podłoże jedynie językowe, a nie merytoryczne. Otóż to nie są dzieci książęce tylko książęta i księżniczki. Nie oceniamy rzeczywistości tylko ją opisujemy. W systemie monarchicznym właśnie bycie czyimś dzieckiem decyduje o pozycji. Polemizując z takimi faktami przedstawiamy typowo republikańską wizję świata Lancelot (dyskusja) 09:43, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Co innego pisanie w haśle o rodzeństwie czy rodzicach, a co innego o dzieciach, w szczególności w hasłach poświęconych osobom z rodzin panujących. W sekcji Potomstwo można pozostawić ważniejsze informacje i z pewnością nie zostaną one usunięte. Fakt, o Elżbiecie sporo napisano na angielskiej Wikipedii, ale samo wyliczanie po kim odziedziczyło się imiona lub z jakimi rodzinami jest się spokrewnionym tudzież opisywanie edukacji na poziomie szkoły podstawowej nie jest zbyt interesujące. Te dzieci nie pełnią żadnej znaczącej roli w polityce rodziny królewskiej. Na osobne hasło przyjdzie czas w przyszłości. Wiktoryn <odpowiedź> 10:49, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • A jak jest ta sprawa rozwiązana z Almanachu gotajskim, czy innych publikacjach tego typu? Jeśli tam każdy taki berbeć ma już osobny biogram, to i w Wikipedii powinien mieć. Hebius (dyskusja) 13:15, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Stare almanachy są zeskanowane np. w gallica.bnf.fr - ale to nie jest wydawnictwo gatunku "encyklopedia"; nawet słownikiem biograficznym trudno to nazwać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:42, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Jeśli wierzyć Wikipedii almanach gotajski jest rocznik genealogiczny :P W każdym razie pierwszy filar Wikipedii mówi wyraźnie - "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach". Książęca progenitura jest encyklopedyczna i powinna zostać. Hebius (dyskusja) 16:14, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Istnieje pozycja Piastowie. Leksykon biograficzny, w której znajdują się biogramy wszystkich znanych z imion członków (zarówno męskich jak i żeńskich) dynastii piastowskiej. W szczególności zamieszczono tam biogramy typu: Imię, data urodzenia, data śmierci, syn/córka X i Y, umarł(a) w niemowlęctwie/żył(a) niespełna rok, został(a) pochowany/pochowana w Z. Czy takie biogramy powinny znaleźć się w Wikipedii, bo ich podmioty są encyklopedyczne jako znajdujące się w specjalistycznym leksykonie? Wiktoryn <odpowiedź> 23:20, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
              • Nie mówię, że powinny. Ale gdyby się pojawiły, wcale bym się z tego powodu nie zmartwił, bo Wikipedii by to nie zaszkodziło. A już na pewno nie można by ich usunąć powołując się na brak encyklopedyczności. Pierwszy fuilar Wikipedii jest w tym względzie chyba dość jasny. Hebius (dyskusja) 21:21, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś próbowałem zgłosić większość takich książąt-dzieci bez innych dokonań ale zostałem wyzwany od wandali więc teraz mówię: to zgłoszenie to wandalizm i powinni zostać.(niemerytoryczne Elfhelm (dyskusja) 00:36, 3 cze 2010 (CEST))--83.30.130.7 (dyskusja) 15:58, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W definicję wandalizmu wpisana jest świadoma celowość działania na niekorzyść projektu. Nie uważam, abym ją spełniał. Rozumiem, że w Twoim przypadku było podobnie. A więc ktoś Cię obraził. Wiktoryn <odpowiedź> 23:20, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ela jako "następczynia" w linii prostej wydaje się na granicy (źródła źródła). Reszta może mieć wzmiankę u ojca. Elfhelm (dyskusja) 00:36, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Uźródłowiłem na ile dało po latach od powstania artykułu Lancelot (dyskusja) 01:29, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy jak Belgia się rozpadnie i nie będzie już króla i następców, wtedy wykasujemy te artykuły? Chyba o encyklopedyczności osób musi świadczyć coś więcej niż hipotetyczne prawdopodobieństwo objęcia tronu. Aotearoa dyskusja 10:36, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Co jakiś czas pojawiają się pogłoski że również Wikipedia może zniknąć z internetu, a wtedy nie będzie jak usuwać. Z pewnością wywołaby to mniej perturbacji na świecie niż rozpad Belgii. Państwo i jego ustrój nie są tworami tymczasowymi. Licznie w Wikipedii, ale także rozmaitych publikacjach naukowych i popularnonaukowych opisuje następców tronu którzy zmarli przed rodzicami lub staszymi braćmi. Przy odrobinie myślenia każdy z łatwością znajdzie na wiki artykuły o najróżniejszych inicjatywach ludzkich, kóre nie wypaliły (nie zawsze nawet oficjalnie postanowionych przez władze w przeciwieństwie do sukcesji tronu) Lancelot (dyskusja) 11:36, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dyskutujemy nad tymi 4 dziećmi to powinno się z automatu końcowe ustalenie do wszystkich zastosować (takich dzieci jest tu kilkadziesiąt, (łącznie z nieślubnymi dziećmi księcia Alberta z Monako które w żaden sposób ency nie są ale artykuł na wiki mają)--83.30.184.12 (dyskusja) 15:48, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na Wikipedii nie ma zasady precedensu. Wspólne kryteria można stosować tylko po szerokiej dyskusji w kawiarence, a przeważnie również głosowaniu Lancelot (dyskusja) 16:02, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, zasada precedensu nie obowiązuje. Ale chyba logiczne myślenie już tak??? Skoro ktoś wypada z wiki a drugi spełnia te same kryteria nieencyklopedyczności to czy nie logicznym jest że obaj ( i to bez zbędnej dyskusji) wypaść powinni??? Po za tym powiedz mi czym się różnią dzieci-książęta Belgi że będą (zapewne) nieency a dzieci-książęta np. Holandii którzy nie są tu dyskutowani i zostaną?? --83.30.184.12 (dyskusja) 17:12, 3 cze 2010 (CEST)Ip blokowane za ataki osobiste --Adamt rzeknij słowo 18:40, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Od ustalania wspólnych zasad jest Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą zapraszam do dyskusji tam. Tutaj dyskutujemy nad encyklopedycznością konkretnych artykułów. Nie są one identyczne jeden książę ma 15 lat drugi 2 lata, jeden zajmuje pierwsze miejszce w sukcesji drugi 73. Są na świecie monarchie liczące 30 tysięcy mieszkańców, są liczące 65 milionów. Na DNU zaleca się zgłąszanie pojedyczych artykułów (ewentualnie kilku jeżeli różnice między nimi są minimalne jak w tym przypadku). Notabene dynamiczne IP nie może być zasłoną przed blokadą dzięki, której można sobie pozwalać w dyskusji na więcej niż zalogowani Lancelot (dyskusja) 17:28, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby to nie było dynamiczne IP lub jegomość występował pod nickiem juz dawno miałby blokadę na długi czas. A tak bawi się w kotka i myszkę. --Adamt rzeknij słowo 18:40, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tu mówimy o dzieciach-ksiażetach, ja proponuje wszystkie takie dzieci usunąć (Łącznie z księciem Harrym i Wiliamem następcy tronu brytyjskiego) i stworzyć artykuły do nich wtedy kiedy obejmą tron w swoim państwowe lub wtedy kiedy ich encyklopedyczność wyniknie z innych dokonań.--Falun2015 (dyskusja) 19:40, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Akurat te osoby mają nawet biogramy w [19]Encyklopedii Britannica, a to dla mnie wystarczy by uznać to wypowiedź za trafioną kulą w płot. Oprócz tego robota dla Checkuserów - sprawdzić czy nie jest to kolejna próba omijania blokady Lancelot (dyskusja) 15:28, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zamiast ataków osobistych wolałbym porządne argumenty Lancelot. Jakie osiągnięcia maja dzieci-książęta?? A no żadne. Wystarczy o nich wspomnieć w biogramach rodziców/dziadków albo zawsze można stworzyć drzewo genealogiczne danej rodziny panującej bo i tak dla większości przeciętnych czytelników Wikipedii jedyne istotne informacje to data urodzenia i śmierci danego księcia/księżniczki--Falun2015 (dyskusja) 20:58, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

ja proponuje wszystkie takie dzieci usunąć (Łącznie z księciem Harrym i Wiliamem następcy tronu brytyjskiego) to też nie jest merytoryczny argument. Zwłaszcza jeśli bez podania przyczyn proponuję się usunięcie biogramów, które znajdują się w jednej z najbardziej prestiżowych encyklopedii świata. Nie mieści się to nawet w definicji Wikipedia:Delecjonizm bo ten zakłada wzorowanie się encyklopediach oficjanych (w wersji papierowej są one na ogół jeszcze bardziej rozbudowane niż bezpłatne internetowe - logika rynku). Innych argumentów wcześniej nie widziałem (nowe - patrz moja opdpowiedź Wiktorynowi) Lancelot (dyskusja) 21:33, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najpoważniejszym argumentem jest brak osiągnięć po za jednym - urodzenie się w rodzinie królewskiej. Co do wzorowania się na innych encyklopediach - nie morze to być obiektywna przesłanka encyklopedyczności bo każda encyklopedia ma swoje kryteria encyklopedyczności --Falun2015 (dyskusja) 21:51, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Opinie fachowców są ważniejszą przesłanką niż usera piszącego z błędami ortograficznymi usunąć bo ja tak chce (atakując lub nie nasuwając nie nasuwają się skojarzenia z trollingiem). Kryteria własne? - proszę link. Zresztą do czasu rozstrzygnięcia sprawy omijania blokady dyskusję powinno się zawiesić (styl wypowiedzi bardzo podobny do Piotra171 i blokowanych ostatnio ipków) Lancelot (dyskusja) 22:07, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma jak nękający prześladowcy prawda Lancelot??. A na argumenty zawarte powyżej nie łaska odpowiedzieć??? I pokaż mi choć jeden błąd ortograficzny który popełniłem bo jak na razie to robisz je ty a nie ja. Niestety zasada artykuł zostaje "bo tak chcę" jest żywa bo administratorzy robią co chcą i mogą każde zgłoszenie spacyfikować i gdzie tu wolność słowa???

No i chciałbym poznać nazwiska tych "fachowców" co to nie różnią się niczym od zwykłego usera - o encyklopedyczności decydują u nich osobiste stosunki do danych osób,środowisk. A jeśli ci "fachowcy" to legitymiści powołani do spisywania wszelkich potomków rodów królewskich, to trudno uznać ich wypociny za pełni obiektywne na tyle żeby stwierdzać na ich podstawie encyklopedyczność książąt bo też Wikipedia to nie spis krółów i książąt wszelkiej maści .

To tyle, nie mam zamiaru dalej tu się szarpać, bo to nie ma sensu. Z ludzkim zaślepieniem i megalomanią co poniektórych się nie wygra. jeśli nie można normalnie dyskutować to nie, ja ustąpię ale Wikipedia prędzej czy później stoczy się na dno.(dyskusja)

  • Falun to że edytujesz raz z IP raz pod nikiem było juz Ci wypominane, To że w dyskusjach stosujesz ataki osobiste również (Twoje IP było blokowane). Za kolejne edycje otrzymujesz ostrzegawczego bloka. --Adamt rzeknij słowo 22:56, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Olimpia Ajakaiye

  • Mam watpliwości czy bycie prezenterem teleturniejów "na telefon" jest encyklopedyczne Role aktorskie równiez dośc marginalne Adamt rzeknij słowo 21:46, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Za usunięciem. Namawianie do zadzwonienia lub wysłania SMS-a ency nie jest. Role aktorskie mało istotne. Wiktoryn <odpowiedź> 22:19, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nie mam wątpliwości. Na pewno nie zasługuje na własny artykuł. Do kosza Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:35, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja mam wątpliwości, czy w przypadku prowadzenia aż 17 takich programów nie jest ency. Prezenter to prezenter; jeśli ona nie jest ency, to pogodynki także nie... Alessia (dyskusja) 23:49, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Oglądałaś przez 5 min taki program ? Jej praca polega na tym co powie jej w słuchawki dyżurka. Porównywanie jej do prezenterki to nadużycie znaczenia tego słowa. --Adamt rzeknij słowo 19:35, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Prowadzący poważniejsze programy też mają słuchawkę w uchu i na ogół słyszą w niej właśnie polecenia, i to nawet w programach autorskich. Ja się nie upieram przy zostawieniu, ale uważam, że niewielka jest różnica między panią namawiającą do wzięcia udziału w grze a taką, która z promptera czyta informacje o pogodzie albo o kolejnym programie. Jasne, że nie porównuję jej do np. Grażyny Torbickiej czy Zygmunta Chajzera, ale dlaczego osoba, która jest od wielu lat związana z telewizją, wzięła udział jako prowadząca w kilkunastu programach (albo i więcej, bo z nazwy podane są tylko TVN-u i pochodne), ma być gorsza od kogoś, kto prowadzi np. program kulinarny albo czyta informacje o pogodzie, połowy z nich nie rozumiejąc, bo nie ma nic wspólnego z meteorologią. Z tego, co widzę w podanym źródle [20], prowadziła też jakiś program kulturalno-rozrywkowy na Canal+. Co do ról to dwie są istotne, choć faktycznie nie pierwszoplanowe. Biorąc jednak jej dorobek jako całokształt, to co powiesz o tym panu albo tej pani? No chyba że hurtem pokasujemy wszystkie takie biogramy. Nie będę protestować. Alessia (dyskusja) 22:30, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Maier prowadziła Dom pełen pomysłów oraz Kto Was tak urządził? gdzie trzeba było wykazac wiecej inwencji niż czytanie i były to jej programy autorskie bodajże. Pascal Brodnicki coz jego nawet nasladuja w filmach "Tylko mnie kochaj " czy w najnowszym serialu Usta Usta, Ma wydane dwie książki dostepne ogólnie w ksiegarniach i nikt mu nie podpowiada jak gotowac bo sam to robi. Te przykłady w stosunku do omawianej Pani sa bardzo nieadekwatne. --Adamt rzeknij słowo 17:40, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Co do czytania nie miałam na myśli akurat tych dwojga, tylko pogodynki i spikerki, które mają swoje biogramy w Wikipedii, a znane są z tego, że pokazały tylną część ciała w jakimś gwiazdotańcu albo i nie. Chodzi mi o to, że raczej rzadko spotyka się osobę, która udziela się w tylu dziedzinach i prowadzi(ła) tyle programów, Pascal prowadzi tylko jeden i to moim zdaniem niewyróżniający się niczym szczególnym (książki kucharskie i poradniki chyba rzadko bywają ency), a o programach pani Maier nawet nie warto dyskutować. Ja nie będę płakać, że usuwasz Olimpię Ajakaiye, ale uważam, że to jest tak trochę dyskryminacja, bo akurat prowadziła półdurne zabawy interaktywne (swoją drogą chyba sporą oglądalność mają), a nie np. mieszała w garnkach na wizji. Alessia (dyskusja) 19:36, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Średnia oglądalności programów dyskutowanej pani to 74 tys [21] pana Pascla 726 tys [22] lub ponad milion [23] To znaczna różnica. Po prostu prezenter prezenterowi nie równy (zrób eksperymet i zapytaj znajomych kim jest Pascal a kim Ajakaiye. Jestem pewien wręcz wyniku) Każdy jednak moze mieć swoje zdanie na ten temat i ja szanuje Twoje. --Adamt rzeknij słowo 00:23, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Warto zwrócić uwagę, że część programów prowadziła w niszowym TVN Gra i nieogólnopolskim TVN7 oraz że te wszystkie programy mają tę samą ideę tylko różnią się nazwami, coby nie było nudno :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:50, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Znana nie tylko z programów rozrywkowych, ale również seriali. Zostawić. Marek9 (dyskusja) 16:51, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Grała w serialach (choćby raz, dwa), brała udział w najdroższym wideoklipie w historii polskiej fonografii (przynajmniej tak jest napisane w haśle Magda Femme), ileś tam wyników na Google jest, dla mnie na pograniczu, ale bardziej ku "ency". Yurek88 (dyskusja) 00:08, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

To kolejny temat-rzeka czy prezenterzy wszelkiej maści i wszelkiej jakości z wszelkich telewizji są ency?? Otóż tu działa kto jest doraźnie popularniejszy ma biogram kto nie jest takowego bigoramu nie ma. Gdzieś na pograniczu ency ona jest. Ja bym usunął.--

  • Jestem za pozostaniem. Pani Olimpia zajmuje się również dekoracjami, tworzy pomysłowe dekoracje, przedmioty...itp.

Falun2015 (dyskusja) 19:46, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Wnęk

Wyłącznie wystawy krajowe. 1 wyróżnienie. Na culture.pl brak biogramu (?). Elfhelm (dyskusja) 16:46, 30 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Literatura fachowa: w kwietniowym i czerwcowym "Flash Art" ( międzynarodowe pismo o sztuce współczesnej, jedno z bardziej liczących się) znajdują się informacje o wystawie "Artist's eye. Grzegorz Wnęk" w Frissiras Museum w Atenach i zdjęcia obrazów. Saw1974

  • cóż autopromocja ale to nie jest zabronione i nic nie zamyka sprawy (mamy kilka autopromocji na Wiki). Na culture.pl jest wystawy sa nagrody są, pisza o nim w Flash Art hm mimo że nie jest piłkarzem do pozostawienia. Adamt rzeknij słowo 13:55, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest na culture.pl i jeszcze w kilku innych miejscach więc chyba ency. Autopromocja nie zmienia sprawy... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:03, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak widać nikt inny nie uznał biogramu na tyle znaczący, by napisać o nim hasło. Sam o sobie pisze wstawki typu "Tę twórczość cechuje prawdziwy antropocentryzm, gdzie człowiek jawi się jako forma o nieograniczonym potencjale artystycznym. Autor wprowadza narrację do obrazu, która cechuje się wielowątkową strukturą i różnorakimi konotacjami." - i mamy to zostawić? Toż to WP:OR i łamanie innych zasad. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mało znaczące nagrody i wyróżnienia (w szczególności ministerialne stypendium naukowe). Wybrane wystawy pod względem liczby mogą zrobić wrażenie w CV. W działalności artystycznych OR i nieency o członkostwie w stowarzyszeniu. Z artykułu nie wynika, żeby była to znacząca postać. Za usunięciem. Wiktoryn <odpowiedź> 23:22, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Tomku, to, że hasło wymaga poprawy nie jest tym samym co jego nieencyklopedyczność. Zachowajmy spokój. W moim odczuciu jakoś na granicy. --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Jasne - bo jest tylko jeden polski malarz godzien Wikipedii - Matejko! :P A tak na poważnie - można sprawdzić, że na Culture.pl są sylwetki 708 polskich artystów, w większości współczesnych. Chyba tamtejsza redakcja wiedziała co robi umieszczając Wnęka wśród takich twórców jak Abakanowicz czy Witkacy? Hebius (dyskusja) 23:38, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Niekoniecznie. Encyklopedia Solidarności też zamieszcza nieencyklopedycznych z punktu widzenia Wikipedii działaczy. A autopromocyjne pisanie o sobie, jeżeli wcześniej nic się do Wikipedii nie wniosło, jest po prostu małe. Elfhelm (dyskusja) 14:42, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowni Państwo, po prostu zobaczyłem kiedyś moje nazwisko w nagrodach Grand Prix Bielskiej Jesieni, nie było opracowane i niedawno widząc, znowu, że nadal nie jest opracowane, wstawiłem co wstawiłem. Rozumiem Państwa wątpliwości, teraz zmieniłem tekst i zostawiłem suche fakty (choć krytykowany fragment to nie mój wymysł, został zredagowany na podstawie tekstu kuratorki wystawy Artist's eye we Frissiras Museum ( notabene kolekcja sztuki figuratywnej posiadająca w swoich zbiorach 3500 dzieł takich artystów jak: Frank Auerbach, Peter Blake, Leonardo Cremonini, Dado, David Hockney, R. B. Kitaj, Mimo Paladino, Paola Rego, Jean Rustin, Pat Andrea, Maciejowski) zostawicie to zostawicie, nie to nie. Niestety nie czytałem wcześniej regulaminu, mój błąd. Nie opracowywałem też żadnego tekstu dla Wikipedii więc mój lapsus proszę złożyć na garb braku doświadczenia w pisaniu tekstów. Z wyrazami szacunku Grzegorz
  • Instytut Badań Literackich PAN część danych do słownika pisarzy pozyskiwał z ankiet wypełnianych przez opisywanych autorów. Wikipedii to nie zaszkodzi, jesli ten biogram zostanie Hebius (dyskusja) 21:41, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Anna Czartoryska

Było DNU bez konsensusu. Prawdopodobnie autopromocja (cyt. Tu Anna Czartoryska, jestem aktorką o niewielkim dorobku, nie uwazam jednak żebym była całkiem nieencyklopedyczna. Wiem, że jest wiele osob, które poszukują informacji na mój temat. Bardzo proszę o umozliwienie mi stworzenia swojego profilu w Wikipedii. Pozdrawiam! ). Brak głównych ról i nagród. Wikipedia to nie plotek. Elfhelm (dyskusja) 23:04, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale cytujesz poprzednie głosowanie, jak sam piszesz, zakończone. Nie bardzo wiem, po co ten cytat. Może warto pozwolić, by to głosowanie odbyło się jednak swoimi prawami, a nie było kontynuacją poprzedniego? Bo jeśli tamte argumenty mają mieć znaczenie, to może lepiej po prostu przywrócić tamto głosowanie? Bocianski (dyskusja) 23:10, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Raczej nie znana, role w mało znanych serialach. Raczej nieency, jeśli zagra jaką większą rolę przywrócić.--Falun2015 (dyskusja) 19:53, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie&oldid=22132611”