Dyskusja wikipedysty:Grzes1966/Archiwum5

Odp:Dywizjon Przeciwpancerny 10 Brygady Kawalerii

Odp:Dywizjon Przeciwpancerny 10 Brygady Kawalerii

Grzesiu, jako żywo nie pamiętam, że coś takiego "malowałem" i wstawiałem na stronę. Proszę wskaż adres tego błędnego rysunku - bez gwarancji (jeśli znajdę gdzieś w swoich archiwach) postaram się pomóc. Serdeczności --lonio17 (dyskusja) 10:30, 14 lip 2016 (CEST)

Przepraszam. Grafika jest w haśle 1 Pułk Artylerii Przeciwpancernej.

Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 14:52, 14 lip 2016 (CEST)

• Mam lepszy dzień, znalazłem, zrobione i poprawione w arcie, serdeczności --lonio17 (dyskusja) 17:51, 14 lip 2016 (CEST)

10 Brygada Kawalerii

Grzesiu, jest, ale bardzo krótki materiał o Motorowym Plutonie Żandarmerii. Str 178-179 --Jurek281 (dyskusja) 08:07, 16 lip 2016 (CEST) Postaram się zrobić. --Jurek281 (dyskusja) 08:35, 16 lip 2016 (CEST)

Gdzie mam przesłać skan. :)--Jurek281 (dyskusja) 12:43, 16 lip 2016 (CEST)

Mówisz i masz. Poszło. Pozdrawiam. :))--Jurek281 (dyskusja) 14:54, 16 lip 2016 (CEST)

Przypisy

Ty prosisz o przypisy i kasujesz te przypisy?????--Kerim44 (dyskusja) 22:38, 18 lip 2016 (CEST)

• co ty robisz? --Kerim44 (dyskusja) 22:57, 18 lip 2016 (CEST)

tradycje a rzeczywistość

pułk pancerny jest pancernym nie kawaleryjskim :). Brygada kawalerii pancernej jest pancerna, żandarmeria nie jest kawalerią mimo ze miała wachmistrzów--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 18 lip 2016 (CEST)

• jak mówisz historia naszego wojska jest piękna, ale nie róbmy z oficerów — elity tegoż wojska imbecylów. Oni dobrze wiedzieli co jest tradycją, a co wymogami ówczesnego pola walki. Nie czujesz tego? --Kerim44 (dyskusja) 00:51, 20 lip 2016 (CEST)

przypisy

nie cofaj przepisów - w ogóle nic nie cofaj. Wiem ze nazwano ciebie specjalistą :)--Kerim44 (dyskusja) 23:14, 18 lip 2016 (CEST)

cofanie

W ogóle nic nie cofaj, a już nie cofaj samego siebie:)). Ty się zdecyduj - jesteś za czy nawet przeciw:)). Zaznaczanie terenu - rozumiem (ten typ tak ma), ale walka z samym sobą to już przesada... odpuść wikipedyście Grzes1966... może ON ma rację--Kerim44 (dyskusja) 00:12, 25 lip 2016 (CEST)

piechota a kawaleria

To piechota też jest kawalerią?:)), saperzy też? Sprawdź tego wachmistrza żandarmerii - to na pewno też kawaleria--Kerim44 (dyskusja) 22:55, 25 lip 2016 (CEST)

Przypisy

Używaj przypisów, co ci szkodzi... Nie ma potrzeby i w tej materii uwsteczniać wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 23:01, 25 lip 2016 (CEST)

Kasowanie

Nie kasuj moich edycji. Stosuj przypisy bo...zapinamy czy jesteśmy za czy przeciw. Przypis nam przypomni--Kerim44 (dyskusja) 20:05, 26 lip 2016 (CEST)

Konsultacje

Jeśli chcesz czynić większe zmiany w moich edycjach - skonsultuj je --Kerim44 (dyskusja) 22:11, 26 lip 2016 (CEST)

• lepiej :) - propozycja niestety nie przyjęta. W artykule o batalionie opisane są działania batalionu, nie pułku i nie dywizji. Te ostatnie powinny mieć opisy bardziej ogólne. Opis działania pułku to nie suma opisów działań jego batalionów--Kerim44 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2016 (CEST)

Antoni Kaflowski

Ciacho5 (dyskusja) 16:39, 1 sie 2016 (CEST)

Ziołowski

kpt. rez. Stanisław Ziołowski s. Erazma ur. 1892 sprawdziłem w tych pozycjach: "Saperzy polegli w latach 1914 - 2010" s. 43, "Sylwetki saperów" s. 464, "Sylwetki Saperów - następne pokolenie" s. 394, "Polskie wojska saperskie w 1939" s. 348, "Saperzy II Rzeczpospolitej" s. 378, "Rocznik Oficerski 1924" s. 809--Saper65 (dyskusja) 19:32, 3 sie 2016 (CEST)

Marian Czajkowski

Witam! Gratuluję artykułu o Marianie Czajkowskim. Jest to mój pradziadek. Mam jego zdjęcie w mundurze majora z orderami. Zeskanowałem je i chciałbym zamieścić oraz uzupełnić informacje biograficzne. Przed chwilą założyłem konto i nie wiem jak?

Nagrobek

Na razie niestety nie. Jestem w "rozjazdach" :(--Kerim44 (dyskusja) 14:37, 9 sie 2016 (CEST)

cofanie zmian

Nie cofaj moich edycji bez wyjaśnienia. Oczywiście nie mam nic przeciwko temu bys walczył tym razem przeciw nawiasom w infoboxie. Raz za a kolejnym razem przeciw. To rzeczywiscie kluczowa sprawa:))--Kerim44 (dyskusja) 17:07, 17 sie 2016 (CEST)

chyba ze... nie posiadał facet stopnia generała brygady (podlinkowałem do hasła opisującego ten stopień)... Nie służył w ludowym WP? Napisane było ze służył - założyłem dobrą wolę wcześniejszych autorów - okazałem się zbyt ufny? Co jeszcze tak strasznego zrobiem by cofać (anulować?) moją edycję bez podania przyczyn. Co tak rozsierdziło :wikipedystę: Grzes... Czym zasłużyłem na gniew? Przyznam, ze az tak bardzo nie przyłożyłem się do artykułu o tym "Informatorze":(--Kerim44 (dyskusja) 17:43, 17 sie 2016 (CEST)

po pierwsze primo - dlaczego cofasz zmiany??? Przyjąłeś rolę szefa? nauczyciela? mentora? superspecjalisty?:))

po drugie - niby dlaczego stopień (mówimy o stopniu - nie np. o korpusie oficerów) generała brygady nie ma linkować do artykułu generał brygady?

po trzecie - nie uważam, żeby pogrobowcy i mentalnie zbliżeni do nich wyciągali z lamusa Ludowośc przez wiekie L i akcentował jakobym w latach swojej młodości służył w jakims innym wojsku niż Wojsko Polskie. Stąd moja poprawka- ty smiałeś ją cofnać (co prawda potem poprawiłeś) - kto tobie dał to prawo?

Na razie tyle, by nie było za dużo tematów--Kerim44 (dyskusja) 01:11, 18 sie 2016 (CEST)

• Zupełnie nie rozumiem dlaczego wyrażenie generał brygady nie może linkować do artykułu generał brygady? Nie po to istnieje artykuł by linkowac do części innego artykułu--Kerim44 (dyskusja) 22:13, 21 sie 2016 (CEST)
  • Ok - rozumiem ze dwe sprawy mamy załatwione. Trzecia:

Nie mówiłem o oficerze Wojska Polskiego. (Zreszta - po co ruszać oficera z określeniami. I tu jest wiele pułapek - zostawmy wiec co cesarskie cesarzowi:)). Rozumiem, ze "Ja, żołnierz Wojska Polskiego ... pierwsze słowa przysięgi to podobne skojarzenie.... Moja opinia: zarówno z oficerem jak i zołnierzem - pełna zgoda. Nie ma o czym pisać.

wracajmy jednak do punktu wyjścia - do stopnia wojskowego. Nie ma w Polsce stopnia "sierżant Wojska Polskiego". Jest natomiast Sierżant Policji lub sierżant Służby Więziennej, był sierżant Milicji Obywatelskiej. Zatem sierżant Wojska Polskiego to wyrażenie mało precyzyjne. Sierżant służący w Wojsku Polskim to "sierżant". Nie twierdzę, ze "sierżant w Wojsku Polskim" to jedyne i najlepsze rozwiązanie. Twierdzę tylko, ze warto nad tym problemem pochylić się przy redagowaniu biogramów żołnierzy. (już raz apelowałem o to zarówno w twojej dyskusji jak i ... hm...pamiec jest ulotna.). I tyle... zmieniał na w wszystkich biogramów nie będę:))--Kerim44 (dyskusja) 22:51, 21 sie 2016 (CEST)

źródła/przypisy cd

Nie podawaj informacji bez źródeł, a już tym bardziej nie fałszuj źródeł.

Informacja beż źródła jest niewiele warta. Informacja ze źródłem nieprawdziwym to draństwo. Przypis wstawia się w tym miejscu, którego dotyczy - to taka oczywista oczyistość--Kerim44 (dyskusja) 16:28, 22 sie 2016 (CEST)

• I nie cofaj moich edycji. Jeśli źródła są sprzeczne, podawaj obie wersje. Zreszta - mam tego dość:)... z tego nic nie będzie!!!.... bla bla bla (autocenzura:)). Kerim44 (dyskusja) 00:28, 23 sie 2016 (CEST)

Fałszowanie źródeł

Nie fałszuj źródeł... tam tego nie ma

Swoją drogą - rzeczywiście...wikipedia to praca zespołowa i... formalnie masz prawo "przykolegowywać" się do każdego zespołu, który tworzy się do opracowacowania jakiegoś projektu... Foralnie - ale ... to az niesmaczne takie przyklejanie się do innych, chęc zaistnienia.... znajdź swoje miejsce albo przystosuj się.... --Kerim44 (dyskusja) 12:51, 24 sie 2016 (CEST)

znak?

I?--Kerim44 (dyskusja) 00:30, 28 sie 2016 (CEST)

cofanie, anulowanie, kasowanie

Nie cofaj moich edycji. Napisałem w swojej 'wizytówce" - spytaj dlazcego ta napisałem...Napisałem też, ze znam się na wojsku. Oczywiscie nie wszystkie rodzaje działań są mi bliskie. Nie znam sie np na taktyce pałowania. Na taktyce ogólnej i rodzajów wojsk - i owszem--Kerim44 (dyskusja) 22:58, 6 wrz 2016 (CEST)

ops...zapomniałem na zasadzie wzajemności wycofać Twoje zmiany. Wybaczysz, prawda?

W żandarmerii służą absolwenci WSO o specjalnosci wojska zmechanizowane, artyleria, łączności. W zasadzie, przy odrobinie dobrej woli, można by udowodnić, ze Oddział ZW to np jednostka piechoty zmotoryzowanej (lekiej:)). --Kerim44 (dyskusja) 12:14, 7 wrz 2016 (CEST)

:))) To jednak jakiś psychologiczy fenomen. a psik:))

Tak apropos "psa" (bo niby dlaczego czepiac sie tego poczciwego konia). Parenaście dni temu jako "ogólnowoskowy", na prośbe b. dowódcy oddziału ŻW, w towarzystwie nieco wyższych stopniem i stanowiskiem od nas, wygłaszałem peany na temat kształtującej się w owym czasie ZW i jej współpracy z jednostkami wojskowymi. Nikt mi nie uwierzył, a mówiłem szczerze:((. Być moze jednak ONI mają rację, patrząc przez pryzmat współczesności. Kto w niej służy? ..... :)) OPS wikipedia to nie forum - pzrepraszam--Kerim44 (dyskusja) 12:44, 7 wrz 2016 (CEST)

zeby jednak zakonczyć bardziej merytorycznie i poszukac analogii. 17 BZ to (żeby nie mówić o współczesności powiedzmy: 2-3 lata temu) - wojska zmechanizowane, zmotoryzowane, a może aeromobilne? Jej rodzaj określimy na podstawie nazwy, wyposażenia czy podlgłości, a moze korpusu osobowego dowódcy? Podobnie jest z tym nieszcesnym dywizjonem ppanc. W III RP dapanc-em brygady zmechanizowanej dowodził piechociniec. Czy brygadą pancerną mógł dowodzić przeciwlotnik? (mógł) czy brygada zmechanizowana mogła nie "podlegac" pod szefostwo? wojsk zmechanizowanych (mogła). Czy jest to skomplikowane? nie ale.... dalej już zgapiałeś:))--Kerim44 (dyskusja) 12:58, 7 wrz 2016 (CEST)

a moze... broni pancernych?--Kerim44 (dyskusja) 13:27, 7 wrz 2016 (CEST)

1. PO podległości: tak tak, cała brygada nie była brygadą broni pancernych :( W 1939 była konnicą--Kerim44 (dyskusja) 13:50, 7 wrz 2016 (CEST)
2. Po uzbrojeniu: armata przeciwpancerna Bofors (bla...okresu międzywojennego). Kategorie:holowane działa przeciwpancerne → Działa przeciwpancerne → Artyleria przeciwpancerna. Jest zatem zdanie „pododdział artylerii przeciwpancernej Wojska Polskiego II RP” prawdziwe czy nie?

kasowane

Nie kasuj moich edycji....Kto,a przede wszystkim co ciebie upoważnia do tego?--Kerim44 (dyskusja) 19:35, 8 wrz 2016 (CEST)

Nie zrozumiałeś ptania? takie trudne?

.Kto, a przede wszystkim co ...jw?-

Odpowiadac nie musisz - znam odpowiedz...na to "CO"--Kerim44 (dyskusja) 19:46, 8 wrz 2016 (CEST)

koń a samochód

Odróżniasz konia od samochodu? --Kerim44 (dyskusja) 19:49, 8 wrz 2016 (CEST)

przeczytałem o WBPM(?)...i? Oczywiscie Korpus Inżynierów I RP - napiszemy we wstępniaku "artyleria" nieprawdaż? kompania czołgów rozpoznawczych NIE jest pododdziałem rozpoznawczym? (nawiasem mówiąc rozpoznanie to nie wojska - nie rozdaj wojsk ani nie rozdaj służb), a dywizjon przeciwpancerny jest koński.

Oczywiscie to wszystko co jest na tej stronie jak najbardziej mozna, wręcz trzeba, gdzieś zapisac...tylko ze ty nie umiesz współpracowac:(--Kerim44 (dyskusja) 20:15, 8 wrz 2016 (CEST)

3 razy pisałem odpowiedz i zawsze mi się jakoś skasowała. Pierdzielę pisac 4 raz:). Generalne - na razie do współpracy Cię nie zapraszam. Mimo, ze miałem nadzieję, zawsze wychodzi z ciebie to coś co mi nie odpowiada (pisalem o tym nie raz, nie dwa). Nie musisz chodzić za mną jak...:) Ciekawostki typu jednostka organizacyjna mile widziane (z przypisem i literalne). Jako zasadniczy pozostaje rzeczywisty charakter jednostki. Masz inne zdanie? No trudno--Kerim44 (dyskusja) 01:54, 9 wrz 2016 (CEST)

I jeszcze jedno - napisze tu by zbytnio nie eksponować. Jak już gdzieś napisałem, mam liberalne podejscie do wojskowych biogramów ( o ile nie są autoreklamą, lub peanem dla rodziny), ale to [1], to lekka przesada. Nie mówie o encyklopedycznoci postaci(w porę nie zauwazyłem dyskusji), ale o poszanowaniu innych wikipedystów. To az tak ważna postać, by miec w d. innych?--Kerim44 (dyskusja) 02:03, 9 wrz 2016 (CEST)

Kategorie

Nie tworzę kategorii jednohasłowych - zamieniam ich nazwy na prawidłowe, zgodne z dotychczasową praktyką pisowni (majorowie a nie majorzy) lub zgodne z zasadami Wikipedii (II Rzeczpospolita a nie II RP). Nawiasem mówiąc współczuję punktu odniesienia, to musi boleć. AB (dyskusja) 20:03, 8 wrz 2016 (CEST)

• Kategoria:Podporucznicy łączności II Rzeczypospolitej nie wątpię, że odnajdziesz wśród podporuczników jeszcze innych z tego korpusu. Nieaktualne, już sam to zrobiłem.

• Co do przenoszenia botem - znajduję tak dużą ilość błędnych i zapętlonych kategorii, że nie uważam tego za dobry pomysł. AB (dyskusja) 20:42, 8 wrz 2016 (CEST)

Franciszek Pfeiffer

Twoje zmiany dokonane w artykule są pozbawione podstaw - najpierw należy je udokumentować i opatrzeć przypisem. Proszę zwrócić uwagę na datę "nominacji" generalskiej. AB (dyskusja) 20:19, 8 wrz 2016 (CEST)

Wycofywanie edycji

żenującym jest zwracanie uwagi takim jak Ty, kiedy należy stosować anulowanie, a kiedy cofanie edycji. Nie chce mi się wierzyć, że dopuszczasz się zwykłego wandalizmu w imię jakichś prywatnych czy temu podobnych animozji. Zaprzestań proszę podobnych praktyk. O powściągnięciu języka mie wspominam, bo to ponoć kwestia wychowania. AB (dyskusja) 22:23, 8 wrz 2016 (CEST)

Kamil Orłowski-Ciupryk

AB (dyskusja) 23:06, 8 wrz 2016 (CEST)

Antoni Kaflowski

AB (dyskusja) 10:11, 9 wrz 2016 (CEST)

Kasowanie

Po pierwsze żandameria jest (była) the best:))

Po drugie - Nie kasuj moich edycji, nie wyciągaj też daleko idących wniosków ze źródeł. Podobnie jak i ja, jesteś historykiem - amatorem. Wysłałeś mi strone nie o tej brygadzie o którą toczysz bój? pomyłka?--Kerim44 (dyskusja) 12:11, 9 wrz 2016 (CEST)

uwagi

Utarło się, ze mini biogramy w artykułach o jw wstawiamy w uwagach. To jakiś problem?--Kerim44 (dyskusja) 13:01, 9 wrz 2016 (CEST)

fałszowanie źródeł

Znowu zaczynasz fałsować źródła. Trudno w roczniku z 1932 znaleść datę śmierci - 1947. Nie szkodz wikipedii takimi wpisami i uzupełnij przypis--Kerim44 (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2016 (CEST)

zacznij zatem używać. Zaoczszedzisz mi pracy;). To jakiś wstyd zrobić coś w jednej konwencji ze mną? Musisz zaznaczyć teren?--Kerim44 (dyskusja) 13:11, 9 wrz 2016 (CEST)

Linkowanie

To już nie mam prawa linkować do innego artykułu:(? Co ci się nie podoba w moim linkowaniu? Pozwól prosze. Uwagi nie, rzeczywisty charakter oddziału - nie, linkowanie - nie. Ostro;) --Kerim44 (dyskusja) 13:48, 9 wrz 2016 (CEST)

czego nie rozumiesz? ze armata bofors to armata ppanc?--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 9 wrz 2016 (CEST)

Krzyki

Nie krzycz tyle... czego nie rozumiesz? ze kawaleria pancerna (zmotoryzowana) nie ma nic wspólnego z kawalerią? Juz pisałem - 11 DKPanc to kawaleria czy czołgi? działo bofors znajduje się w kategorii artylerii przeciwpancernej? Głowny autor napisał o artylerii ppanc? Tylko TY tworzysz COS wyciagajac błędne wnioski z literatury. Masz problem z uwagami? masz problem z 240 px?nic niestety na to nie poradzę--Kerim44 (dyskusja) 21:08, 9 wrz 2016 (CEST)

nie pogrubiaj zdan - widzę... Oczywiscie mzoesz napisac literalne (jesli masz źródło) w sekcji o formowaniu, ze dywizjon w 193? - był jednostką organizacyjna kawalerii, piechoty kawalerii zmotoryzowanej. Bo to, ze był "pododdziałem artylerii ppanc" wynika wprost z jego uzbrojenia.. cbdo --Kerim44 (dyskusja) 21:16, 9 wrz 2016 (CEST)

jestes niegrzeczny - nie zasługujesz na dyskusję. Moze kiedyś zrozumiesz dlaczego 240:))--Kerim44 (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2016 (CEST)

Dywizjon Przeciwpancerny 10 Brygady Kawalerii

Cześć, bardzo proszę o dyskusję i próbę uzyskania konsensusu w tym miejscu. Możliwość edycji hasła została zablokowana na jeden dzień. → Snoflaxe (dyskusja) 22:00, 9 wrz 2016 (CEST)

Dywizjon Przeciwpancerny 10 Brygady Kawalerii

Cześć. Pomijam wojnę edycyjną, która ponownie rozkwita w haśle. Kilkukrotnie zwracana była Ci jednak uwaga na to, kiedy używać przycisku "cofnij edycję". Proszę o zapoznanie się z tym i odpowiednie opisywanie rewertów, które nie są ewidentnymi wandalizmami. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:22, 11 wrz 2016 (CEST)

Należało to zatem uwzględnić w opisie zmian, aby było to widoczne w historii edycji. Wycofanie bez opisu można zastosować tylko do ewidentnych wandalizmów, widocznych gołym okiem (przypadkowe ciągi liter, usuwanie treści, bezsensowne wpisy typu kocham cię skarbie :*, wulgaryzmy). Nadużycie rollbacku to poważna sprawa, za którą niejeden użytkownik miał odebrane uprawnienia redaktora. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:43, 11 wrz 2016 (CEST)

dopisz te biogramy w tej konwencji. Nawaisem mówiąć mógłbyś wysilić się na artykuły - twoja specjalność. Pisane np przeze mnie krótkie notki biograficzne adresowane są właśnie do czytelników, ale i do tych co biogramy piszą. Nie cofaj się... twórz biogramy korzystając też i z moich wstawek.--Kerim44 (dyskusja) 22:22, 13 wrz 2016 (CEST)

ppanc

Czy 37 mm armata przeciwpancerna Bofors to armata ppanc czy moze lanca? czy samochody nawet w owym czasie to konie?

Czy ja pisze że dywizjon jest jednostką organizacyjną czegookolwiek, czy we "wstępniaku" (zresztą - za jurkiem) opisuję charakter jednostki? Swoją drogą - czy kawaleria to kawaleria zmotoryzowana? czy kawaleria pancerna to też kawaleria? czy kawaleria powietrzna to kawaleria? czy samochody, czołgi i smigłowce to konie? Nikt nie mówi tu o korpusie osobowym i o jednostce organizacyjnej. Batalion łącznosci moze być jednostka marynarki wojennej, lotnictwa , dywizji pancernej lub zmechanizowanej, ale zawsze będzie to pododdział łączności--Kerim44 (dyskusja) 17:44, 11 wrz 2016 (CEST)

jak wyzej. Wszystko jest zrozumiałe. Zostawiłem nawet rozdaj wojsk II RP(?!) - kawaleria. Wyraźnie jest napisana podległość pod 10 BK, która to w 1939 podlegała pod... Dowództwo broni Pancernych.

Juz to pisałem parę razy - W części o formowaniu - tam jest miejsce na napisanie z przypisem o jednostce organizacyjnej i ciekawostkach ze pzreznaczony do okreslonych działań i tak samo uzbrojony pododdział był jednostką organizacyjną kawalerii i piechoty. (tak jak i ta łączność).

ps - tylko prosze nie pisz - łącznosc - pododdział kawalerii:) --Kerim44 (dyskusja) 19:46, 11 wrz 2016 (CEST)

Co chcesz osiągnąć? O jakich Kolegach mówisz? Co tu "naszego"?:). Kto zmienił artylerię na kawalerię? Cieszę się ze wreszcie zacząłeś używać przypisów. Długo to trwało. Spróbuj wyciągnąc wnioski z dyskusji, nie zmieniaj dla samych zmian (nawet samego siebie:))...i będzie dobrze. Mój sposób pisania do ciebie zależy ...od ciebie. --Kerim44 (dyskusja) 20:49, 11 wrz 2016 (CEST)

To może mam "wyciać" te kawalerię z infoboxu byś poprawił i miał poczucie kosensusu?:)... nie? wszystko albo nic?:)--Kerim44 (dyskusja) 21:06, 11 wrz 2016 (CEST)

a swoja drogą, po co wysyłaleś mi strony dotyczące inenj brygady? czyżbyś nie miał przypisu co do "jednostki oganizacyjnej kawalerii" tego właśnie dywizjonu w 1939?--Kerim44 (dyskusja) 21:09, 11 wrz 2016 (CEST)

Dyskutuje się na forach, a tu jakoś trzeba to napisać: czy eksponowac charakter jednostki, jej uzbrojenie, zadania, działania czy jakąś formalną przynależność jednostki, której żołnierze tak bardzo chcieli być kawalerią (i nie przechodzić motoryzacji), ze nawet nie zauważyli ze kawalerią być przestali (mimo zewnętrznych oznak kawalerii). Jako ze zajmuję się od dawna polskimi jednostkami wojskowymi, uzurpuję sobie prawo do posiadania co najmniej cichego głosu w tej sprawie.. i tyle--Kerim44 (dyskusja) 21:28, 11 wrz 2016 (CEST)

Odp:Franciszek Pększyc

Odp:Franciszek Pększyc

Powstrzymaj się proszę od wycieczek osobistych. Nie jesteś jedynym "ekspertem" w zakresie wojskowości edytującym wikipedię, jeśli tego nie zauważyłeś dotychczas - przykre. treść w artykule jest sformułowana jasno - awans na kapitana dostał po śmierci, Pełnienie służby na stanowisku o etacie komandora nie uczyniło ze mnie takowego, przez analogię w artykule. AB (dyskusja) 21:33, 11 wrz 2016 (CEST)

• W podanym przez Ciebie źródle nie figuruje na stronie 67 podany przez Ciebie zapis o stopniu kapitana posiadanym przez F. Pększyca, co więcej nie widać wogóle osoby o takim nazwisku. Błąd w oprzytoczeniu strony? AB (dyskusja) 15:00, 12 wrz 2016 (CEST)

Kazimierz Chodkiewicz

ok poprawiłem PSZ na zachodzie na PSZ.. będzie dobrze?--Kerim44 (dyskusja) 23:18, 12 wrz 2016 (CEST)

oj tam, oj tam. Mam trochę czasu. Zgapiłem u innych taki sposób pisania. Odpowiada mi. ( przecież inni wikipedyści też wiedza jak pisac biogramy - nieprawdaż?) Ujednolicę zapisy. Pokazuję, że żołnierz był oficerem zarówno w WP II RP jak i PSZ, a jego najwyższy stopień to np płk. To tak, jak mocno rozróżniacie płk SZ PRL i SZ RP.

aaa nie mówiłem ze "kapitan Wojska Polskiego", Armii Krajowej itp sugeruje jakoby właśnie tak nazywał się ten stopień i biedni kombatanci mylą pojęcia? A przecież np ja nigdy nie byłem "kapitanem Wojska Polskiego" - kapitanem - i owszem--Kerim44 (dyskusja) 23:40, 12 wrz 2016 (CEST)

oficer= pułkownik? nie...

por. Stanisław Togocki i jego straznica

Tak ciebie zaciekawił ten oficer? Napisane ze był w 1930 bo w tym roku skarał go dowódca brygady. By nie czytać podoficerom rozkazu o ukaraniu oficera, zastosowano dodatek--Kerim44 (dyskusja) 23:41, 13 wrz 2016 (CEST)

wstępniak - wszystko mozna opisać róznymi słowami. Jest dobrze.

straznica = straznica...hm...kazdy wie--Kerim44 (dyskusja) 00:15, 14 wrz 2016 (CEST)

jak wyżej. Kwestionujesz to źródło? Nie podoba ci się? Masz ochotę o nim rozmawiać?? Oczywisci kaze źródło moze mieć pomyłki literowe. Przyjąłem do wiadomości Twoją uwagę. Sprawdzę jeszcze raz. Mozesz wskazać źródło które mówi ze nie było takiego oficera i przeciwstawić temu--Kerim44 (dyskusja) 15:45, 14 wrz 2016 (CEST)

Strażnica - ? Nadal łazisz za mną?:))) Chcesz dyskutowac, pouczać, chesz zaistnieć? Szkoda mojego czasu--Kerim44 (dyskusja) 15:45, 14 wrz 2016 (CEST)

nie była jednostka organizacyjną? aha... co prawda mozna powiedzieć, ze drużyna jest jednostką organizacyjną wojska, a dwie drużyny już nie:))...no...skoro tak mówisz:).

Musze cie tez przeprosić w imieniu moim i np historyków, ze pisząc o WP XI wieku nie używają zwrotu Woysko Polskie, a raczej uwspółcześniają nazwę tej formacji, a już skandalem jest używanie współczesnych znaków taktycznych i oczywiscie wspólczesnej ortografii i nazewnictwa.--Kerim44 (dyskusja) 15:56, 14 wrz 2016 (CEST)

ps- oczywicie wiem o czm mówisz, ale twoja propozycja typu straznica= straznica jest nie do przyjęcia. W tym wstępniaku nie ma błędu --Kerim44 (dyskusja) 15:56, 14 wrz 2016 (CEST)

Szkoda czasu na powtarzanie się. Już nie wierzę w skuteczność. Oficer to pułkownik - też coś:).. Nie pamiętam by ktoś dawał mi jakeś dokumenty ze nie jestem już oficerem PRL, a RP, a jednak te formacje rozrózniacie. Działała analogia. Wojsko Polskie (II RP) to formacja do 1939. Póxniej taka nazwa pojawiła się dopiero w 1944. A wojsko w na zachodzie to PSZ , a w kraju to Armia Krajowa i tyle.

co do oficera - zmień nazwisko i tyle- już chyba nie raz to czyniłeś przy mojej całkowitej aprobacie, a nawet w jednym przypadku prośbie o sprecyzowanie, ops- w kilku przypadkach sam zakwestonowałem źródło i prosiłem o zmiany

co do rozmowy na temat przypisów. Oczywicie ze ja rozmawiał z tobą na ten temat nie będę. Jestem tylko ciekaw czy ty chcesz? jesli tak to.... hm...słów cenzuralnych brak - zrozumiałeś mnie? Oczywiscie odpowiadac nie musisz, odpowiedzią będzie Twoje działanie. Oczywiscie nie mysl ze inni tego nie widzą...i ...nic --Kerim44 (dyskusja) 16:43, 14 wrz 2016 (CEST)

nie przeceniaj siebie:) Czy mam problem, ze poprawisz nazwisko, gdzie być moze źródło, a być moze ja przez swoje niedbalstwo niewłaściwie napisałem? Nie jesteś az tak bardzo na na nie i niestety też nie aż tak bardzo na tak.

czy mam problem byś napisałał za źródłem co było jednostką kawalerii a co piechoty, ale.... nie we wstępniaku (upieraj się nadal i trać czas). Czy mocno protestuję, jesli piszesz (lub inni pisza) być mzoe nieencyklopedyczne biogramy?

jednostka organizacyjna wojska - język wspólczesny - jest drużyna jednostką organizacyjną wojska? Mam prawo tak napisać. Oczywiscie wiem o czym mówisz,ale na razie zaproponowałeś bzdurę.

jeszcze nie tak dawno do znudzenia powtarzałem tobie przypisy przypis przypisy, a teraz już jesteś tak nowoczesny, ze nie dajesz szans artykułom napisanym wcześniej:). Jednostka to cześć, organizacyjna to określenie kryterium ...i tyle współczesnosci, a bzdura to strażnica = straznica--Kerim44 (dyskusja) 18:04, 14 wrz 2016 (CEST)

powtarzam jeszce raz - marnujesz czas. Co chcesz udowodnić? co osiągnąć? Nie zgadzam się na dokonywanie przez ciebie zmian dla samych zmian i do tego tak...autorytatywnie. Nie zawsze te zmiany są "na lepsze". Proponowałem tobie - dostosuj sie. Nie podoba Ci się taki sposób pisania artykułów o jw - trudno... Zwracam twoją uwagę, ze nieraz w tym swoim zacietrzewieniu kasujesz sam siebie --Kerim44 (dyskusja) 18:04, 14 wrz 2016 (CEST)

ps - niby nic, ale autor wspomnianego artykułu z 2004 roku Wikipedysta:M-i raczej zasługuje na zaufanie, nieprawdaż? (nawet jesli do tej pory nie zastosował przypisów). Czy mogę wziąć jego opinię pod uwagę? , czy raczej TYLKO twoją? Oczywicie obaj wiemy, kto pod tym nickiem kryje się. --Kerim44 (dyskusja) 18:23, 14 wrz 2016 (CEST)

nie wiesz to nie wiesz. Wskazujesz hasło - jednostka wojskowa opisane przy pomocy miedzy innymi dwóch wyrazów- jednostka i organizacyjna. Tak samo opisana jest strażnica. Jesze raz pytam - o czym rozmawiamy? czy jest w artykule mniej znaczący fakt? Czy to jest wazne w serii pod nazwa pododdziały i oddziały KOP? Najważniejsze w tym wszystkim jest to, ze ...są wymienione z nazwy. Marnujesz czas na dyskusję--Kerim44 (dyskusja) 18:53, 14 wrz 2016 (CEST)

wstęp

Wikipedysto ... nikt nie powiedział ze wstęp do artykułu musi być jednozdaniowy. Rozbuduj go trochę. W internecie na pewno są zalecenia uniwersytetów na ten temat. Jego wielkość, treść, sposób pisania. Człowiek to nie tylko: urodził się, umarł i płk. Człowiek encyklopedyczny na pewno ma w sobie to COS co warto wyeksponować--Kerim44 (dyskusja) 16:07, 14 wrz 2016 (CEST)

cofanie zmian

Oczywiscie jako zasadę przyjmujemy że kazde cofanie moich zmian spotka się z identyczną odpowiedzią. To dość prymitywne, ale jak już kiedyś pisałem, nie jestem taki głupi by byc zawsze mądrzejszym--Kerim44 (dyskusja) 18:11, 14 wrz 2016 (CEST)

swoją drogą - ty sie tak dowartosciowujesz?:). Nie chcą ciebie, a ty hop, do towarzystwa:)--Kerim44 (dyskusja) 18:11, 14 wrz 2016 (CEST)

przekraczanie granicy

swego czasu przekroczyłeś już granicę (niestety przy mojej naiwnej pomocy) ... czy teraz też próbujesz?--Kerim44 (dyskusja) 19:04, 14 wrz 2016 (CEST)

literówka:) bo pomyslisz o emocjach, a ja po prostu - nie umiem pisać:(--Kerim44 (dyskusja) 19:05, 14 wrz 2016 (CEST)

Język polski

No dobrze - i tak strata czasu, książek o KOPie nie mam, bawie sie.

jak intencje twoje rozumiem co do j.o., jak rozumiem ochronę "własnego podwórka", jak rozumiem szantaże:)), to co z tym imiesłowem? Jak powinno niby byc napisane? --Kerim44 (dyskusja) 19:22, 14 wrz 2016 (CEST)

Odpisałem.

Co do jezyka polskiego - jam tylko wojskowy, ale polonistka powiedziała ze dobrze. Wierze jej na słowo;)--Kerim44 (dyskusja) 20:05, 14 wrz 2016 (CEST)

Coś nie tak? Nie używaj wykrzykników--Kerim44 (dyskusja) 20:51, 14 wrz 2016 (CEST)

Nie rozumiem w czym tu problem, ale ok... milcze jak grób :))--Kerim44 (dyskusja) 21:05, 14 wrz 2016 (CEST)

Wycofywanie edycji

Nie cofaj moich zmian. To wandalizm i kolejny początek wojny edycyjnej--Kerim44 (dyskusja) 19:11, 16 wrz 2016 (CEST)

oczywiscie psujesz mi przyjemnośc tworzenia na wiki--Kerim44 (dyskusja) 19:11, 16 wrz 2016 (CEST)

dzisiaj akuat nie mam czasu zabawiać sie z Toba. Musze zacząc konczyć KOP--Kerim44 (dyskusja) 19:12, 16 wrz 2016 (CEST)

napisałes swoje ciekawostki w dyskusji, masz swoje infoboźie. Niech coś zostanie dla innych:) I nie ejst istotne, ze uważasz iż masz rację--Kerim44 (dyskusja) 19:14, 16 wrz 2016 (CEST)

Ty już nic nie powtarzaj a czytaj, albo nie czytaj i dostosuj się--Kerim44 (dyskusja) 19:17, 16 wrz 2016 (CEST)

ppanc-e w KOP

Gratuluje spostrzegawczości:). To "źródło" mam rzeczywiscie w w stanie "mało wyraźnym" (pisałem i do ciebie o tym - np mogą być też pomyłki w stronach +- 2).

Po dokładnej analizie:)), rzeczywiscie, autorzy mówią o planach (opisują je dużo dokładniej niż ja to ująłem), a nie o rzeczywistych przedsięwzieciach. Kwitują to zdaniem, ze brak jest żródeł co do rzeczywistej realizacji - tak też poprawiłem w artykule--Kerim44 (dyskusja) 23:36, 17 wrz 2016 (CEST)

27 Pułk Piechoty (II RP)

Jakiś problem z gwiazdką lub bez gwiazdki? z 3 kolumnami?--Kerim44 (dyskusja) 13:55, 21 wrz 2016 (CEST)

wstęp

Wstęp to dość ważny element artykułu. Przyszła kolej i na nie. Nie likwiduj ich zatem na korzyść jednozdaniowca--Kerim44 (dyskusja) 14:50, 21 wrz 2016 (CEST) Jak wyżej. Formę zostaw mnie:)--Kerim44 (dyskusja) 17:42, 21 wrz 2016 (CEST)

Piechota

To tak z rozpędu napisałem. :)) --Jurek281 (dyskusja) 09:12, 26 wrz 2016 (CEST)

fałszowanie źródeł

Ty już jesteś nudny z tym fałszowaniem

• kpt. Jan Jakub Lermer<ref group=uwaga>Jan Jakub Lermer, kpt. piech., w KOP od 1938 roku. Do mobilizacji dowódca kompanii ckm baonu KOP „Sejny”. W kampanii wrześniowej 1939 roku dowódca 2 kompanii ckm 134 pp. W 1940 roku zamordowany w Charkowie → {{odn|ref=nie|Jabłonowski|Jankowski|Polak|Prochwicz|2001|s=729-730}

w którym miejscu jest to napisane?--Kerim44 (dyskusja) 01:10, 27 wrz 2016 (CEST)

Jeżeli mogę się wtrącić to jest — Jan Jakub Lemer, kpt. piech., w KOP od 1938 roku. Do mobilizacji dowódca kompanii ckm baonu KOP „Sejny”. Przydział mobilizacyjny nieznany. → {{odn|ref=nie|Jabłonowski|Jankowski|Polak|Prochwicz|2001|s=729-730}. Tak jest napisane. --Jurek281 (dyskusja) 09:29, 27 wrz 2016 (CEST)

kropka

Dodaj. Nigdy nie byłem zbyt dokładny. Widzę szeroko i daleko - nie zawsze dokładnie:(. Zazwyczaj przypisy pisze się na końcu - stąd takie a nie inne rozwiązanie (intuicyjne)--Kerim44 (dyskusja) 22:04, 27 wrz 2016 (CEST)

Kategoryzacja

Z historii tworzenia kategorii widać wyraźnie, iż wprowadziłeś totalny bałagan stosując raz nazwę II Rzeczypospolita, raz II RP. W związku z tym Twoje uwagi o moich działaniach zmierzających do posprzątania tej stajni Augiasza są co najmniej nie na miejscu. AB (dyskusja) 11:40, 30 wrz 2016 (CEST)

Skibniewski i inni

Wielokrotnie wprowadzałeś treści niezgodne ze źródłami lub bez źródeł. Kategoryzacja jest takim samym procesem jak dodawanie każdej innej informacji - brak źródeł skutkować będzie brakiem kategorii, niezależnie od subiektywnych poglądów, opinii i aroganckich wpisów. AB (dyskusja) 08:09, 1 paź 2016 (CEST)

korpus osobowy

Dokładnie nie śledzę dyskusji, być moze powiem oczywistą prawdę, ale z jednego z wpisów wynikało, ze por. piechoty X , a do korpusu lotnictwa moze trafić jedynie poprzez zmianę stopnia. Coś mi się wydaje, ze nie tylko. Korpus osobowy mozna było (i mozna teraz) zmienić w danym stopniu. Czyli jest do wyobrażenia: por piechoty X i por lotnictwa X.--Kerim44 (dyskusja) 09:17, 1 paź 2016 (CEST)

Ad:Konstanty Obidziński

Ad:Konstanty Obidziński

To, co robisz, to zwykły wandalizm. AB (dyskusja) 21:28, 1 paź 2016 (CEST)

• Nie masz racji i bardzo dobrze o tym wiesz - inaczej choćby wszystkich mianowanych z listy katyńskiej kategoryzowalibyśmy podobnie do Twojej wersji. Zaprzestań takich działań. AB (dyskusja) 21:45, 1 paź 2016 (CEST)
• Witaj. Jeśli chcesz przeprowadzić takie zmiany, to to wymaga przedyskutowania. Praktyka, w czym się orientuję, od lat jest zgodna z edycjami @AndrzejBełżyński (np. [2]) i niewątpliwie tyczy się też kategorii. Proszę nie prowadzić wojny edycyjnej. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 1 paź 2016 (CEST)

• Po pierwsze przypominam o stronie Pomoc:Cofanie zmian. Po drugie proszę nie wprowadzać siłowo własnych koncepcji jak w opisie kategorii (nie przesądzam, czy słusznie, czy nie, ale z pewnością niezgodnie z obecną praktyką). Prywatnie uważam, że kategoria powinna być zgodna z infoboksem i taka jest dotychczasowa praktyka (np. w przypadku ofiar mordu katyńskiego czy zmarłego w Smoleński W. Lubińskiego, którzy, jak widzę, są kategoryzowani wg ostatniego stopnia "za życia"). Jest grupa edytorów haseł wojskowych (Ty, Andrzej, Kerim i inni), więc jeśli ten zwyczaj i praktyka mają być zmienione - to proszę to merytorycznie przedyskutować. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 paź 2016 (CEST)
• Ja bardzo szanuję wkład merytoryczny "wikipedystów wojskowych" w tym Twój, Andrzeja i Kerima. I bardzo chciałbym uniknąć sytuacji, w której (być może nadgorliwy) admin użyje swoich uprawnień. Zwłaszcza, że styl dyskusji i tendencje do używania przycisku cofnij macie dość znane ;) Mnie to nie przeszkadza nadmiernie, ale formalnie może to budzić wątpliwości. Co do kwestii merytorycznej, nie chciałbym przesądzać. Prywatnie przekonuje mnie bardziej argument konsekwencji "za życia", co prowadzi do większej sensowności kategorii. Jeśli awans np. pośmiertny z podpułkownika na pułkownika nastąpił np. w okresie rządu na uchodźstwie czy III RP, to trudno uznać, by dana osoba była "pułkownikiem II RP", jak sugeruje kategoria. III RP odwołuje się (w preambule Konst.) do tradycji I i II RP, ale II RP historycznie kończy się w 1945 (co pozostaje niezależne od kwestii uznania i aprobaty dla decyzji rządu na uchodźstwie). Elfhelm (dyskusja) 23:28, 1 paź 2016 (CEST)

Ad:Kategoria:Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

Ad:Kategoria:Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

Po raz enty nie stosujesz się do zasad obowiązujących przy edytowaniu - skoro nie potrafisz pracować zespołowo rozważ proszę rezygnację z dalszego edytowania. AB (dyskusja) 23:16, 1 paź 2016 (CEST)

Odp:Kategoria:Pułkownicy marynarki II Rzeczypospolitej

Odp:Kategoria:Pułkownicy marynarki II Rzeczypospolitej

Uprawnienia do kasowania kategorii posiadają administratorzy, takowym nie jestem. AB (dyskusja) 23:43, 1 paź 2016 (CEST)

Odp:Dyskusja

Odp:Dyskusja

Sądzę, że pomyliłeś Wikipedię z pododdziałem, a siebie z jej dowódcą. Ale pomarzyć można. AB (dyskusja) 23:44, 1 paź 2016 (CEST)

Odp:Kategoria:Pułkownicy lekarze II Rzeczypospolitej

Odp:Kategoria:Pułkownicy lekarze II Rzeczypospolitej

Twoja ocena jest nieprawidłowa. Istniała kategoria oficerów służby zdrowia II RP (np. kapitanowie) i wprowadzając ją w odniesieniu do pułkowników ujednolicałem. Po sprawdzeniu, iż taki korpus nie istniał, wycofałem swoje edycje dotyczące pułkowników i konsekwentnie zmieniam nieprawidłowe nazewnictwo w kategoriach odnoszących się do innych stopni.

Epatowanie wyzwiskami w korespondencji z innymi świadczy dobitnie o Twojej kulturze osobistej, a raczej o jej braku i w sposób oczywisty uniemożliwia osiągnięcie porozumienia (nie tylko ze mną). Współczuję. AB (dyskusja) 23:55, 1 paź 2016 (CEST)

Odp:Dyskusja

Odp:Dyskusja

Szkoda Twojego czasu - ja wątpliwości nie mam i nie zamierzam zmieniać przyjętych założeń. To Ty ustalasz (na szczęście tylko sobie) nowe daty historyczne i nowe interpretacje, odnosząc je do prób ingerencji w ustalony na wikipedii porządek rzeczy. Chcesz zmienić - działaj, ale nie zmuszaj innych do pracy za Ciebie. AB (dyskusja) 00:02, 2 paź 2016 (CEST)

Ad:Pułk Ułanów Wielkopolskich

hej Chodzi o to [3] Nie można usuwac informacji jeżeli posiadaja źródła. Jeżeli uważasz że jest błąd np w dacie podaj druga datę i opatrz ją odpowiednim przypisem. To najlepszy sposób by uniknąć niepotrzebnych rewertów i nieporozumień. --Adamt rzeknij słowo 20:00, 2 paź 2016 (CEST)

• Skończ polemikę z kazdym kto zwroci Tobie uwagę na zasadzie ataku i skarżenia. Nie jesteśmy w piaskownicy. Odniosłem się do konkretnej edycji, w której złamałeś zasady Wikipedii. Powtarzam jeżeli wstawiasz nowe informacje lub informacje które wymagają przypisów (info statystyczne, rocznikowe), wstawiaj je wraz z przypisem. Nie kasuj informacji opatrzone przypisami. --Adamt rzeknij słowo 21:24, 2 paź 2016 (CEST)

Ad:Pułk Ułanów Wielkopolskich

Ad:Pułk Ułanów Wielkopolskich

Po raz enty zwracam uwagę na cofanie edycji, jakie stosujesz - jeśli nie znasz zasad obowiązujących w projekcie będę zmuszony wnioskować o blokadę.

Jeśli dokonujesz sprostowania błędnych zapisów w danym haśle należy to opisać w komentarzu. Twoje postępowanie już nie jest naganne, to zwykły wandalizm jaki uprawiasz w imię prywatnych wojenek z poszczególnymi wikipedystami. AB (dyskusja) 20:39, 2 paź 2016 (CEST)

Odp:Bruno Grajek

Odp:Bruno Grajek

Wystarczy podać, kto i kiedy awansował Go po wojnie. Nie wpłynie to jednak prawdopodobnie na kategorię dotyczącą stopnia w II RP. AB (dyskusja) 21:17, 2 paź 2016 (CEST)

• II Rzeczpospolita (II RP) – Rzeczpospolita Polska w latach 1918–1945, od odzyskania suwerenności (1918) do wycofania uznania międzynarodowego dla rządu RP na uchodźstwie (1945), które było konsekwencją wykonania porozumień między mocarstwami wielkiej trójki zawartymi na konferencji jałtańskiej (1945). Zmień treść tego hasła w oparciu o rzetelne źródła, a potem możesz wpisywać jako awanse w II RP te, które zostały nadane po 1945. AB (dyskusja) 21:36, 2 paź 2016 (CEST)

• Twoje postępowanie nie jest zgodne z praktykami Wikipedii. Nie zamierzam dostosowywać się do Twoich indywidualnych zapotrzebowań. AB (dyskusja) 22:01, 2 paź 2016 (CEST)

Bruno Grajek

Chwilowo nie mam dostępu do książek Gellesa, być może za dwa tygodnie będę mógł do nich zajrzeć. Mix321 (dyskusja) 21:42, 2 paź 2016 (CEST)

W tej chwili dotarłem tylko do artykułu gazetowego, po którym nabyłem książkę i w nim o awansie na ppłk ani słowa. Co do kategorii w artykule to wolałbym się nie wypowiadać, nigdy nie byłem specjalistą. Mix321 (dyskusja) 22:01, 2 paź 2016 (CEST)

Znalazłem Dom z Białym Orłem Gellesa. Na stronie 161 stoi wyraźnie Po wojnie pracował jako urzędnik bankowy w Londynie. Uzyskał stopień pułkownika. Mix321 (dyskusja) 19:49, 29 paź 2016 (CEST)

Odp:26 Pułk Ułanów Wielkopolskich

Odp:26 Pułk Ułanów Wielkopolskich

To Ty wskazałeś źródła z biogramu oficera, m.in. wspomnianą książkę, jako źródło informacji na temat daty objęcia dowództwa pułku. Czy mam rozumieć, że wycofujesz się z tego? AB (dyskusja) 21:45, 2 paź 2016 (CEST)

• Jeśli nie jesteś pewny tego źródła, nie możesz przywoływać go na poparcie swoich zmian. To Ty je dokonałeś, ja jedynie zrobiłem to, co sam powinieneś zrobić - źródła na które powołałeś się w opisie zmian wstawiłem do hasła. Dziwnie stawiasz sprawę, ale skoro kwestionujesz - wynika, że swoją - rzetelność, mogę wycofać swoje zmiany w tym haśle, tym samym także i Twoje - nieuźródłowione. AB (dyskusja) 22:00, 2 paź 2016 (CEST)

Bruno Grajek

Zablokowałem artykuł z powodu wojny edycyjnej. Prosze o wyjasnienie tematu na stronie dyskusyjnej artykułu, w kawiarence lub z oponentem. --Adamt rzeknij słowo 22:22, 2 paź 2016 (CEST)

• Artykuł zablokowałem w stanie jaki go zastałem. Rozpocznij dyskusje na stronie dyskusyjnej biogramu i przedstaw swoje argumenty przemawiające za Twoją wersją. --Adamt rzeknij słowo 23:19, 2 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja kategorii:Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

Ad:Dyskusja kategorii:Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

Cezurą czasową II RP pozostaje 1918-1945, przytoczone zdanie nie uzasadnia takich zmian - w tym w zakresie kategoryzacji biogramów wojskowych. Zaprzestań proszę uporczywych zmian, noszących znamiona wandalizmu. AB (dyskusja) 13:49, 3 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Te osoby (poza nominowanymi pośmiertnie lub po 1945) były generałami II RP i w tej kategorii są umieszczeni. Skoro chcesz wyeksponować ich działalność w strukturach AK, powinieneś stworzyć kategorię nie będącą sugestią jakigoś nowego korpusu generalskiego (np. Generałowie działający w AK). AB (dyskusja) 15:08, 3 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

To nie mój punkt widzenia, tylko historyków. Jeśli nie zmienisz stylu "dyskusji", przestanę z Tobą korespondować. AB (dyskusja) 15:26, 3 paź 2016 (CEST)

Odp. Dyskusja wikipedysty:Pablo000#Prośba o pomoc

Proszę o natychmiastowe zaprzestanie jakichkolwiek działań w obszarze toczonego przez Was sporu. Dotyczy to zmian w kategoriach oraz biogramach z nimi powiązanych dotyczących oficerów mianowanych na wyższe stopnie oficerskie przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie. Proszę wstrzemięźliwość w swoich wypowiedziach, założenie wątku w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady oraz spokojną i merytoryczną dyskusję. Jeżeli zostanie osiągnięty konsensus, będziecie mogli poprawić hasła zgodnie z nim. W tej chwili Wasze działania są na granicy, a w zasadzie już rozpoczęły, wojnę edycyjną i ich dalsze kontynuowanie niechybnie doprowadzi do zaostrzenia konfliktu i pewnie odebrania możliwości edycji przez jakiś czas. Identyczny wpis umieszczam w dyskusji @AndrzejBełżyński. --Pablo000 (dyskusja) 18:35, 3 paź 2016 (CEST)

tytuły książek

Zarys historji wojennej ... to poprawny tytuł--Kerim44 (dyskusja) 00:22, 4 paź 2016 (CEST)

Stanisław Sławiński

Cześć. Dzięki za wyjaśnienie. W takim razie są to dwa różni oficerowie. Chyba należy usunąć z artykułu info o tej książce. Poza tym teraz nie ma pewności, który z nich jest pochowany w Sanoku. Lowdown (dyskusja) 11:10, 4 paź 2016 (CEST)

Ad:Antoni Skulbaszewski

Ad:Antoni Skulbaszewski

Skąd informacja, iż był funkcjonariuszem NKWD? AB (dyskusja) 12:48, 8 paź 2016 (CEST)

Ad:Kazimierz Grzybowski (oficer AK)

Ad:Kazimierz Grzybowski (oficer AK)

W artykule brak danych o mianowaniu na stopień por. artylerii - możesz uzupełnić? AB (dyskusja) 21:37, 9 paź 2016 (CEST)

rozdaje wojsk LWP

W zasadzie kategorii aż tak bardzo nie przezywam, ale: drt to nie Wojska Rakietowe SZ PRL (to artyleria... sic:)), a Wojska Rakietowe to nie rodzaj wojsk (i służb) LWP - to jego składowa--Kerim44 (dyskusja) 22:47, 9 paź 2016 (CEST)

Ad:Kazimierz Grzybowski (oficer AK)

Ad:Kazimierz Grzybowski (oficer AK)

Skąd ta informacja? Gdzie są źródła? AB (dyskusja) 16:01, 10 paź 2016 (CEST)

Michał Paszkiewicz

AB (dyskusja) 09:49, 11 paź 2016 (CEST)

Ad:Generałowie II Rzeczypospolitej Polskiej awansowani w 2007 r.

Ad:Generałowie II Rzeczypospolitej Polskiej awansowani w 2007 r.

Po raz n-ty zwracam Ci uwagę na podstawowe zasady edycji. Skoro posiadasz inne dane, niż zamieszczone przeze mnie, należy je zamieścić ze stosownym przypisem. W tym wypadku zapis dokonany przeze mnie jest zgodny z biografią, w której znajdują się stosowne źródła - należy najpierw (jeśli posiadasz stosowne dane) zmienić biografię, potem anulować mój zapis, nie odwrotnie. AB (dyskusja) 21:22, 11 paź 2016 (CEST)

Odp:Stanisław Krawczyk

Odp:Stanisław Krawczyk

Przepraszam, ale nie zamierzam z Tobą indywidualnie dyskutować. Twój poziom kultury, prezentowany w szeregu odzywek na pograniczu wulgarności, ani prezentowana wiedza merytoryczna w zakresie faktografii i historii skutecznie mnie od tego odwodzą. Stosujesz na codzień argumenty ad personam, trudno więc oczekiwać dyskusji na jakimkolwiek dopuszczalnym poziomie. Oczywiście tak jak nie indywidualnie Twoja, tak i nie moja jest wikipedia i jeśli masz taką potrzebę - inicjuj dyskusję i zbieraj stronników. Jeśli np. pojawią się argumenty poparte źródłami, iż polskie wojsko na Zachodzie istniało i działało jako formacja do lat siedemdziesiątych - obiecuję samodzielnie zmienić stosowne hasła. AB (dyskusja) 21:43, 11 paź 2016 (CEST)

Jesteś tak zacietrzewiony, że naprawdę piszesz niedorzeczności. W II RP salutowano jako pierwszym powstańcom, czy jeśli taką informację zamieścimy w haśle o powstaniu będzie to znaczyło, że trwało ono do końca międzywojnia? Apel - ochłoń i rozumuj logicznie, ja piszę nie dlatego, żeby zrobić Tobie na złość, za to odwrotnie chyba tak... AB (dyskusja) 22:06, 11 paź 2016 (CEST)

Odp:Stanisław Krawczyk

Odp:Stanisław Krawczyk

Przypisu nie wstawiasz dla mnie, przynajmniej nie tylko dla mnie. trzeba było zachować taką kolejność - przypis - zmiana biografii - zmiana listy mianowań - a nie po raz kolejny wszczynać wojnę edycyjną. AB (dyskusja) 21:53, 11 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Twój wpis jest chamski, prostacki i ordynarny. Po raz kolejny pokazuje bezcelowość wdawania się w dyskusję z taką osobą. Jak dla mnie - to ostatni wpis. AB (dyskusja) 22:17, 11 paź 2016 (CEST)

Ad:Stefan Frankowski

Ad:Stefan Frankowski

30 marca 2008 opatrzyłeś biografię wpisem o awansie w 2007 roku, kompletnie bezpodstawnie. Powstrzymaj się z takimi edycjami, obniżają one w znaczny sposób prestiż wikipedii. AB (dyskusja) 23:57, 11 paź 2016 (CEST)

Ad:Adam Kiciński

Ad:Adam Kiciński

Kolejny oficer, który zmarł w 1959 i nie miał nic wspólnego ze zbrodnią katyńską, któremu wstawiłeś do biografii link do artykułu Awanse generalskie oficerów II Rzeczypospolitej Polskiej z 2007. AB (dyskusja) 00:02, 12 paź 2016 (CEST)

Ad:Zygmunt Brynk

Ad:Zygmunt Brynk

Kolejny oficer, któremu wstawiłeś nie wiadomo z jakiego powodu szablon o nominacjach ofiar katyńskich. AB (dyskusja) 00:06, 12 paź 2016 (CEST)

Ad:Franciszek Meraviglia-Crivelli

Ad:Franciszek Meraviglia-Crivelli

Kolejna promocja twórczości własnej, tym razem w biografii oficera zmarłego kilka lat przed Katyniem. AB (dyskusja) 00:11, 12 paź 2016 (CEST)

Ad:Maksymilian Rutkowski

Ad:Maksymilian Rutkowski

I kolejny oficer nie mający nic wspólnego z Katyniem, któremu wstawiłeś link do nominacji. AB (dyskusja) 00:18, 12 paź 2016 (CEST)

Ad:Gustaw Kuchinka

Ad:Gustaw Kuchinka

Zmarł w 1923 - skąd więc Katyń?! AB (dyskusja) 00:21, 12 paź 2016 (CEST)

re: żołnierz infobox

Nowemu usunięto artykuł i przeniósł szablon w jego miejsce. O przyczyny musisz pytać już "Mariuszkruk". Gytha już naprawiła. ~malarz pl ^PISZ 09:01, 13 paź 2016 (CEST)

Grześ1966 vs Andrzej Bełżyński

Proszę nie mieszać mojej osoby do prywatnych wojen. Ja wyjaśniłem sobie z Panem Andrzejem wszystko, koledze zaś proponuję KA jeśli wymaga coś wyjaśnienie. Jednak włączanie do nawalanki Bogu ducha winnego wikipedysty jest nie fair. Invisible kid (dyskusja) 00:04, 14 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Problem sztuczny. Można skategoryzować w jednej zbiorczej (jak było z administracją i intendenturą), można uszczegółowić węższymi kategoriami. AB (dyskusja) 23:40, 14 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

po pierwsze nie ja się upieram, tylko tak twierdzą historycy. Po drugie sprawa dotyczy nie generała PSZ, tylko IIRP, jak to próbujesz od tyłu przemycić. A cezura IIRP to 1945, i to też nie ja się upieram, tylko historycy. Wielokrotnie już pisałem - inaczej interpretujesz historię - Twoja sprawa, ale jeśli na tej podstawie chcesz zmieniać hasła - znajdź uznany autorytet, który wykorzystasz jako źródło, wtedy mi nic do tego. Na dzień dzisiejszy - to pułkownik IIRP. Tylko tyle albo aż tyle, niezależnie od Twoich i moich poglądów. Mamy opisywać fakty historyczne, a nie kierować się emocjami. AB (dyskusja) 23:46, 14 paź 2016 (CEST)

Ad:Awanse generalskie oficerów II Rzeczypospolitej Polskiej z 2007

Ad:Awanse generalskie oficerów II Rzeczypospolitej Polskiej z 2007

Jeśli kwestionujesz awanse z podpułkownika, najpierw popraw za pomocą źródeł błędy w biografii tych osób, potem wprowadzaj poprawki w zbiorczej liście. To, co teraz robisz nosi znamiona zwykłego wandalizmu. AB (dyskusja) 00:09, 15 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

O ile dobrze pamiętam, to Ty podawałeś źródło, w którym wprost mówiono o pomyłkach na listach awansowych. Tak więc dopuszczasz się świadomego fałszowania podawanych informacji. Żenada. AB (dyskusja) 22:46, 15 paź 2016 (CEST)

Ad:Marian Chodacki

Ad:Marian Chodacki

Przypuszczenia lepiej pozostawić kompetentniejszym, np. historykom z wiarygodnych źródeł - na wikipedii operujemy faktami. Powojenne, emigracyjne źródło „prawdopodobnie autoryzowane przez zainteresowanego” podaje wyraźnie: major. A dla przypomnienia - pomiędzy majorem a pułkownikiem jest jeszcze jeden stopień.

Kombatanci

In memoriam to akurat żadne źródło. Nie powołuj się na nie przy okazji kombatantów bo każdy je wycofa. Pełno tam bowiem sprzeczności. Nie spełnia także wymogu weryfikowalności. Invisible kid (dyskusja) 14:54, 16 paź 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

To był ukłon w stronę tych, którzy za wszelką cenę chcą kategoryzować awanse w nieistniejącej armmi po IIRP, która jak zapewne wiesz zakończyła się w 1945 (i która niejako w sobie zawierała awanse dla oficerów działających w Armii Krajowej - tak więc to byli generałowie IIRP, a nie AK). Jeśli uważasz, że taka kategoria kłóci się z pojęciem korpusu osobowego - wykasuj, ale nie mieszaj do tego II RP, bo jej już wtedy nie było. AB (dyskusja) 16:53, 16 paź 2016 (CEST)

Ad:Marian Chodacki

Ad:Marian Chodacki

Cytaty zamieszczamy stosując zasady ortografii. Biogram powojenny tego oficera z placówki, której był szefem przez wiele lat, podaje stopień majora i nic nie wskazuje na żaden inny. AB (dyskusja) 17:01, 16 paź 2016 (CEST)

Wróg

Z boku lepiej widac:

Czy ty zawsze musisz mieć wroga? Ile czasu marnujesz, ile inni marnują, na te duperele? Jesli Andrzej chce coś tam tworzyć, niech tworzy. Nie wcinaj mu się w tym momencie, nie poprawiaj od razu. To wkurza. Poprawić zawsze zdążymy. Jestem przekonany, ze gdybyś złagodził też swój języczek nie byłoby ostrej reakcji (mówię też i o sobie). Kiedy piszesz np w mojej dyskusji, ze nie było armat ppanc, sprawdzam to i... przyznaję ci rację. Jesli zaś autorytatywnie, działając wrecz jak guru, poprawiasz coś, co często jest Twoim prywatnym spojrzeniem na sprawe (np nie 1947 jako koniec PSZ), to wzbudza sprzeciw. Wchodzenie w prywatnośc, kiedy 2 strona sobie tego nie życzy też nie służy rozwojowi wiki. Ty napisałeś ze jesteś zandarmem, ja ze jestem np dyplomowanym (po pewnym czasie i w pewnych okolicznościach), mozna zatem to wykorzystywać, ale ... nie u wszystkich i nie wszyscy to napisali. Jest coś w necie takiego, że osoby zbytnio nie dopieszczone w tzw realu, machają tu szabelkami. To naprawde nie takie trudne, by w tym niszowym temacie jakim są "militaria", umieć współpracowac. Np sądze, ze Andrzej utknie gdzieś z tą zamianą "oficerowe ludowego WP" na SZ PRL. Osobiście nie lubie nazwy ludowe, ale w tym przypadku uważam ją za pożądaną. Czy jednak ubędzie mi, czy ubędzie wikipedii, jesli Andrzej doprowadzi te kategorie do "jakiegoś" innego porządku. Czy to aż tak bardzo przeszkadza? mi np w ogóle. Ja ważam że ludowośc nalezy pisac pzrez małe l, wiekszości jest to obojetne i....nie ma problemu...

Sprawa przypisów... na razie wystarczy:). Chciałem napisac o wzajemnie wykluczających sie informacjach lub ich braku i prostym sposobie na wychodzenie z "kryzysu" :))--Kerim44 (dyskusja) 18:28, 16 paź 2016 (CEST)

ja to wszystko rozumiem, wiem kiedy wręczane były ordery, nawet sztandary wręczano nieistniejącym już jednostkom.

moje (niesprecyzowane) kryteria encyklopedyczności żołnierzy są dość mocno zbliżone do twoich. Sądzę, ze Andrzej też nie upierałby się przy jakiś bardzo obostrzonych. Oczywiscie wiesz też, ze moja opinia na temat stopni jest równiez liberalna. Zupełnie nie rozumiem idei ukrywania gdzieś daleko stopni pośmiertnych (Albo prezydent [minister] je nadał albo nie), a i stopnie nadawane w 1966 uwazam za legalne . .

Problem tkwi w szczegółach - właśnie tych duperelach. Większość z nas ma swoje "małe koniki", a reszta jest obojętna. Prz upieraniu się jednak, pozostali usztywniają stanowisko. Przykład - nie upieram się az tak bardzo przy niepisaniu por Wojska Polskiego (jakiego), choć uważam to za nieprecyzyjne. Przy konflikcie związanym z PSZ aż się prosi by bezwzględnie odrzucić to WP (być może nalezy we wstępie zaznaczyć kiedy i kto nadał - wszak prawodawstwo III RP nie pzrewiduje ich automatyzmu, ale....jak mogli wystąpić o weryfikacje skoro nie zyją itd itp:))).

tytuł "awanse oficerów..." uważam za bardziej właściwy niz poprzedni.. sprawę podpułkowników mozna uregulować tak, jak ty próbowałes, ale mozna i dopisac uwagę odwrotną przy słowie podpułkownik: ze dokumenciie widnieje iz mianowani są ze stopnia pułkowników - jesli tak jest.

aaaa II RP i WP II RP - do 1989 - to jest twój problem. To naprawde sprawa polityczna i sentymentalna. aż sie nie chce wierzyć, ze jako zołnierz tak to oceniasz. Organizacyjnie to wszystko uległo tak diametralnej przebudowie po wrzesniu 1939, ze powstały zupełnie inny twór organizacyjny (mówię o wojsku - PSZ, a wcześniej to co było we francji), a o II RP na razie nie chce się wypowiadac.

reasumując - mozna andrzeja spytac jak on widzi, jak Ty widzisz, jak ja widze jak jeszce paru innych - i nie licz na "wygraną" lub "pzregraną" w jakims wiekszym gronie ( i nie na bojowo:)))--Kerim44 (dyskusja) 18:38, 17 paź 2016 (CEST)

ps... pisze dośc chaotycznie, ale ..przemysl to - mam jeszce troche czasu..

kolejna rzecz - analiza zadania: zrozumieć myśl, zamiar.. pzrecież ty na pewno rozumiesz ideę wprowadzanych zmian ciut kontrowersyjnych, nieprecyzyjnych. Dośc czesto, na zasadzie czepiactwa, udowodnienia czegoś "wcinasz się". Fakty z zamierzchłej historii (nie należy odkrywac się za bardzo hi hi), ale by oddac problem - wycinałeś powtórzona strukturę organizacyjną jednostek i udowadniałeś, ze można ją zastąpić jednym artykułem. Jasne że mozna, ale wtedy był problem by te artykuły w ogóle pozostały w przestrzeni głównej. Temu samemu służyły zdjęcia stacji kolejowych:)). Teraz opisy tych jednostek nabrały treści, ale wtedy mogły zostać skasowane pzrez jakiegoś krewkiego admina. Naprawdę nie rozumiałeś tego?

juz dzisiaj zamilknę - obowiazki wzywają--Kerim44 (dyskusja) 18:59, 17 paź 2016 (CEST)

• troche mnie połamało - wszystko racja grzes, tylko to wszystko to gesty typowo ...no właśnie - sentymentalne. Koła to nie wojska. Nie ma co o tym pisac bo odbiegamy od tematu, ale.... służyłem w dwóch jednostkach które akurat przejmowały tradycje - tradycje w zasadzie zostały narzucone (oczywiscie były przyjęte z aprobatą kadry, chociaż w jednej z nich dowództwo przeforsowało zmiane, a w zasadzie zawężenie do jednego pułku - byłem temu przeciwny ale przegrałem - mój przełożony powiedział - zajmij się k. szkoleniem hi hi:)), w trzeciej wystąpili do jednego z kół w Anglii o przekazanie tradycji, ale wbrew chęciom żołnierzy PSZ (nie PSZ na Zachodzie), "dali im" pododdział - nie oddział. Rzeczywiscie co niektórzy, już w XXI wieku matolili się z tymi tradycjami strasznie - bo niby które koło i które srodowiska miały wyrazić zgodę wiążącą, a nie zawsze dziadki potrafili sie dogadać:)). Być może warto to gdzieś opisać--Kerim44 (dyskusja) 17:19, 19 paź 2016 (CEST)

wrócę jednak do oficerów i ich biogramów... czy mógłbyś wskazac mi jakis sporny biogram, spróbujemy na jego przykładzie zadowolić wszystkich i przekazać oczywiście prawdę--Kerim44 (dyskusja) 17:19, 19 paź 2016 (CEST)

Szugajew

Na temat Święta umieściłem już kilka słów w "Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie#Rozformowanie PSZ", a co do organizacji saperów po rozwiązaniu PSZ na Zachodzie to w Książce cały rozdział III o tym pisze. --Saper65 (dyskusja) 20:43, 18 paź 2016 (CEST)

Stowarzyszenia saperów tworzono w celu zachowania zawiązków organizacyjnych poszczególnych oddziałów i kultywowanie tradycji.--Saper65 (dyskusja) 17:11, 21 paź 2016 (CEST)

przepisy harwardzkie

czy mógłbyś od razu stosowac przypisy harwardzkie w artykułach o jw - po co ja je mam ujednolicac i poprawiac

np bibliografia

• Dzienniki Personalne Ministerstwa Spraw Wojskowych. [dostęp 2016-02-15].

i przypis (brak 1 nawiasu)

--Kerim44 (dyskusja) 20:07, 20 paź 2016 (CEST)

czy nie przeczytałeś mojej prośby?--Kerim44 (dyskusja) 21:14, 22 paź 2016 (CEST)

nowe Polskie Siły Zbrojne

Tego szukasz? Wpisałem o tym ciut w moich ostatnich edycjach w PSZ, ale to naprawdę nie koła pułkowe. Autorzy nazwali tę planowaną formacje:"nowe", czyli inne organizacyjnie--Kerim44 (dyskusja) 15:00, 22 paź 2016 (CEST)

• pisałem w kontekście "koła pułkowe" = np pułki. To były (są) związki kombatanckie. Teoretyzujmy: jesli nawet doszłoby do reaktywowania PSZ, to nie one stanowiłyby to jadro. Oczywiscie saperzy trafiliby do saperów, piloci do lotnictwa, czołgiści do czołgów. Oficerowie byliby dowódcami, a szeregowi strzelcami. Należy pamiętać, ze już tuż po wojnie pułki PSZ zdecydowanie różniły się w swoim składzie od tych "walczących". "Starzy" młodzi wiekiem frontowcy spod monte casino nie zawsze akceptowali zmiany kadrowe i awanse na wysokie stanowiska zołnierzy II RP (no - niech będzie wrześniowych:)). Nowi "starzy oficerowie wrzesnia" nie zawsze nadążali zarówno wiedzą jak i obyczajami za "nowym" wojskiem. W 1948 nie była to zwarta masa ludzi gotowa na gwizdek walczyć o niepodległą Polskę. Podziały na "wehrmacht", tych z AK i II PR (z obozów) i frontowców PSZ były duże. Emogracja zrobiła tez swoje. Miałem przyjemnośc, nie tylko czytac o tym, ale jeszce zdążyć rozmawaić z oficerami PSZ "przy wódce" - wtedy mówi się prawdę:)) - to wszystko czeka na historyków - tylko - oby nie tworzyć nowej historii--Kerim44 (dyskusja) 17:14, 22 paź 2016 (CEST)

jasne jasne, tylko ze to wszystko to NIE "wojsko" to nie "siły zbrojne", a chyba do udowodnienia tego dążysz nieprawdaż? Siły Zbrojne to uzbrojeni żołnierze zorganizowani w .... noszą jawnie broń, dystynkcje... A plany (cześci wojskowych) jak plany - nikt ich nie neguje. Grupa oficerów zawsze coś planuje - to takie zboczenie zawodowe:). - --Kerim44 (dyskusja) 18:52, 22 paź 2016 (CEST)

• ale ty mnie Grzes ładujesz:)) - o tej II czesci czyli o AK to TY napisałeś. Formalnie miałeś do tego prawo. Bez problemu znalazłbyś przypis do takiego wpisu. To "na Zachodzie" traktowane jest przez co poniektórych - w tym historyków - prawie tak samo jak "w Wielkiej Brytanii" lub "w ZSRR". A przeciez wszystkie trzy terminy różnią się od siebie znacznie. Ten pierwszy powinien byc bez tego określenia lub z określeniem w nawiasie. Ten drugi to po prostu nieformalna cześć PSZ właśnie na wyspach (taki zwrot historyków dla ułatiwenia opisu), a ten trzeci to część PSZ - nazwa własna formacji w ZSRR - armia andersa. Moze kiedyś w wikipedii zdecydujemy się, wbrew źródłom, wyrzucić to "na zachodzie" i bedzie bardziej przejrzyscie. Co do podziału na 3 okresy. A dlaczego nie? Bić w czambuł PRL w kazdej jej postaci? Po pierwsze po 1939 ciagłosc panstwa polskiego została formalnie zachowana jedynie poprzez antydatowanie i "antyumiejscowienie" (brakuje mi wiedzy co do właściwego terminu okrślającego zmiane miejsca podpisu), pod drugie najwyzsze władze rzadu (i prezydent) zostały wybrane tak jak zasugerowały państwa zachodnie, na pewno nie była to suwerenna decyzja władz polskich, a po trzecie państwowość polska delikatnie mówiąc - legła w gruzach. By sie za bardzo nie rozpisywac. Po wojnie doszło do połączenia rządu londyńskiego z rządem warszawskim. Rząd londyński stracił wiec rację bytu - cofnięto mu zatem uznanie. Co z tego wyszło - to inna para kaloszy. Na tym skonczę grzes - trudno mi jest pisac źle "o naszych", szczególnie o WP:)). Wiem ze teraz jest moda na bicie w czambuł wszystkiego co przed 1989. Tylko, ze ..trzeba było to wtedy k. mówić, a nie teraz. Czy ja mówiłem wtedy o PSZ wiecej niz np o AL?...hm...tylko ja wiem i ci co słyszeli:).--Kerim44 (dyskusja) 20:30, 22 paź 2016 (CEST)

Jerzy Cegielski

Witam. Ostatnio z różnych przyczyn jestem mniej aktywny w projekcie. Nie wiem jeszcze jak długo, ale mam nadzieję że nie zbyt długo. W haaśle Jerzy Cegielski kiedyś specjalnie pozostawiłem Artylerji. Zgodnie z oryginalną pisownią. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:09, 23 paź 2016 (CEST)

w

• dlaczego tak - dowództwo 1 pułku artylerii konnej w Warszawi, a nie TAK dowództwo pułku – Warszawa?--Kerim44 (dyskusja) 10:10, 26 paź 2016 (CEST)
• Strażnica WOP Jaworzynka ? ( moze z cudzysłowem?) Strażnica WOP w Jaworzynkce ? Strażnica SG w Jaworzynce? Placówka Straży Granicznej w Jaworzynce? --Kerim44 (dyskusja) 10:14, 26 paź 2016 (CEST)

• bo zapomnę - dziennik rozkazów jest zawsze źródłem pierwotnym (nie tylko "w tym" przypadku), przypis merytoryczny (uwaga) jest uzupełnieniem treści, niczego zatem nie udowadnia, nie spełnia zatem przypisu do źródła. To tak apropos komentarza do edycji w 33 da--Kerim44 (dyskusja) 10:23, 26 paź 2016 (CEST)

Ad:Bruno Grajek

Ad:Bruno Grajek

Kolejny wandalizm w Twoim wykonaniu. Upierasz się, aby wnioskować o blokadę Twoich edycji? AB (dyskusja) 10:48, 30 paź 2016 (CET)

w edycji

Jak skoncze, powiem i bedziesz mógł poszaleć:). Jeszcze dużo sie zmieni. Potraktuj "artykuły graniczne" jako "w edycji". Tak z ciekawosci - co ciebie tak przyciąga?:))--Kerim44 (dyskusja) 18:54, 30 paź 2016 (CET) --

w edycji--Kerim44 (dyskusja) 19:59, 30 paź 2016 (CET)

nie rozumiesz? naprawdę? Aż tak jest źle? Musisz zawsze "po kimś"?:), Nie umiem i nie chcę z tobą współpracować. Jak mam to delikatniej powiedzieć? Idź do swoich i nie psuj przyjemności edytowania--Kerim44 (dyskusja) 20:16, 30 paź 2016 (CET)

taka pierdoła - Dominiczak pisze Główna Komenda Straży Granicznej, czy Komenda Główna Straży Granicznej? Do której nazwy prowadzi przypis? Jakim prawem zmieniasz coś co jest opatrzone przypisem? Moze też do ciebie trzeba delikatnie, nie nazywajac tego fałszowaniem przypisów? Nie wyciagaj proszę swoich wniosków, korzystaj z wniosków innych. Zajmujesz sobą czas --Kerim44 (dyskusja) 20:27, 30 paź 2016 (CET)

• Oczywiscie zdarzają sie literówki, powtórzenia itp. Od tego są korektorzy. Z tymi korektami to jednak ostrożnie: Twoje korekty: "za wyjątkiem" (było dobzre - z wyjątkiem), "dysponowała około 22 tys. żołnierzy" (było dobrze – "dysponowała około 22000 żołnierzami" ( a moze i źle - w odmianie "zgubiłem" jedno zero:))). Lubisz jednak "po kims":))--Kerim44 (dyskusja) 18:59, 31 paź 2016 (CET)
  • Na razie odpuszczę ten artykuł. Jak już powiedziałem - nie chce z Tobą tworzyć wikipedii. Psujesz zabawę. Tematów nie zabraknie. Ja nie musze - "po kimś"--Kerim44 (dyskusja) 19:31, 31 paź 2016 (CET)

Sam sobie odpowiedz dlaczego nie chce z Toba współpracować. Wszystko zostało juz powiedziane. Masz prawo dokonywac poprawki, ale nie masz takiego obowiązku. Uczynią to inni. Uszanuj zatem moją prośbę. Oczywiscie nie ma to żadnego związku ze wiekiem, szkołami, stopniami, stanowiskami, grupami uposażenia, a nawet formacjami:)). Ma to związek li tylko wyłącznie z wikipedysta Grzes i z tym w realu, który nadaje mu taki, a nie inny obraz. Potrafisz pokazac "ludzką twarz" jedynie przez krótki okres czasu. Musisz chyba wtedy bardzo cierpieć:))). Ok...to ostatnie to głupi zart:)--Kerim44 (dyskusja) 23:14, 4 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Nigdy nie kwestionowałem żadnych źródeł z tego hasła, wpisana informacja na mojej stronie dyskusji to ordynarne kłamstwo. Co do innych aspektów wpisu - utwierdzam się w przekonaniu co do poziomu kultury i asertacji. Przykre. AB (dyskusja) 20:18, 31 paź 2016 (CET)

Franciszek Żaba

AB (dyskusja) 22:50, 31 paź 2016 (CET)

Stanisław Miller (oficer)

AB (dyskusja) 10:22, 1 lis 2016 (CET)

Aleksander Kozubowski

AB (dyskusja) 14:04, 1 lis 2016 (CET)

Żródła z nagrobka

Treść nagrobków nie jest w pełni wiarygodnym źródłem na daty urodzin i śmierci, nie mówiąc o posiadanych tytułach i stopniach. Wspomnienia osób też nie są w pełni wiarygodne~, zwłaszcza gdy dotyczą stopnia zwyczajowo nie w pełni określanego w kontaktach towarzyskich (do podpułkownika mówiło się przecież pułkowniku). Zadziwia mnie Twój upór i kompletny brak rzetelności. AB (dyskusja) 19:14, 1 lis 2016 (CET)

Ad:Kordian Józef Zamorski

Ad:Kordian Józef Zamorski

Wycofałem Twój wandalizm. Tak nie edytuje się Wikipedii. AB (dyskusja) 19:34, 1 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Nie będę tolerował dalszych wandalizmów i fałszowania historycznych danych w Twoim wykonaniu. Jeśli zaś chcesz zmienić zasady edytowania haseł biograficznych - do których JAKO OBOWIĄZUJĄCYCH ja się stosuję - zgodnie z radą rozpocznij dyskusję w kawiarence. Dla mnie te zasady są prawidłowe i nie zamierzam uczestniczyć w ich zmianach. AB (dyskusja) 19:59, 1 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Czytanie ze zrozumieniem nieraz przychodzi trudno. Nie mam zamiaru korzystać z jakichkolwiek Twoich zaproszeń. Chcesz coś zmienić - próbuj, mi odpowiada stan aktualny. Zmienisz - dostosuję się lub przestanę edytować. Nie zmienisz - nadal będę tępił Twoje naruszanie ustalonych zasad. AB (dyskusja) 20:20, 1 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Zastrzeżenia wobec hasła można wyrazić wstawiając odpowiedni szablon dotyczący braku/braku dostatecznej ilości/braku wiarygodnych źródeł lub też kierując hasło do poczekalni. Informacje tego typu są dostępne dla ogółu wikipedystów. AB (dyskusja) 20:30, 1 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński AB (dyskusja) 20

49, 1 lis 2016 (CET)

Ad:Antoni Szylling

Ad:Antoni Szylling

Usunąłem kolejny wandalizm w Twoim wykonaniu. AB (dyskusja) 20:51, 1 lis 2016 (CET)

Włodzimierz Marszałek

AB (dyskusja) 22:15, 3 lis 2016 (CET)

Ad:Maksymilian Ciężki

Ad:Maksymilian Ciężki

Pod pretekstem dodawania treści do artykułów usuwasz uźródłowione, niewygodne dla siebie fakty. To wandalizm i jako taki został przeze mnie - i będzie tak w przyszłości - usunięty. AB (dyskusja) 18:20, 5 lis 2016 (CET)

Ad:Bronisław Pieracki

Ad:Bronisław Pieracki

Zapoznaj się, proszę, ze stroną Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych i zwróć uwagę na punkt

Awanse pośmiertne wojskowych i innych funkcjonariuszy jeśli już, to opisujemy jak inne zdarzenia pośmiertne – nawet jeśli miały miejsce tuż po śmierci lub nie zdążono danego awansu ogłosić, w związku z tym nie umieszczamy stopni pośmiertnych w sekcji nagłówkowej artykułu

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozdrawiam Margoz Dyskusja 18:44, 5 lis 2016 (CET)

• Z tego, co widzę w Kawiarence, na razie nie ma konsensusu w tej dyskusji. Dlatego, wstrzymaj się, proszę, ze zmianami niezgodnymi ze powyższymi zaleceniami. Kategorie oraz informacje w infoboksach powinny być zgodne z danymi nagłówkowymi. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:19, 5 lis 2016 (CET)

• • Zalecenie wskazałem powyżej, niestety takie [Wikipedia:wojna edycyjna|wojny edycyjne]] są nie do zaakceptowania. Nałożyłem jednodniową blokadę, zarówno na Ciebie, jak i na twojego adwersarza. Będziecie mieli czas na przygotowanie się do merytorycznej dyskusji, która doprowadzi do owocnych, mam nadzieję, wniosków. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:44, 5 lis 2016 (CET)

kilku "pojedynczych" żołnierzy

Zasadnicza

+To tak jak wymieniamy obsadę personalną jednostki we wrześniu 1939, albo w 1928 - (ten 1928 chyba Ty zacząłeś), ++

- nie wymieniamy jednak "pojedynczych" zołnierzy jednostki. Dawałoby to pole do nadużyć i wpisywania np dziadków, znajomych lub wandalizowania np swoim nazwiskiem --

--Kerim44 (dyskusja) 23:03, 16 lis 2016 (CET) Przy okazji - powtórzenie batalionu wartowniczego to oczywiscie błąd. Jestem jednak zainteresowany, by DOG był wyeksponowany, a nie wskazany gdzies na koncu ze stacjonował tam poprzednik bat celnego. Dlazcego? kiedyś trzeba będzie mocno to wyeksponowac, ze DOGi były dość ważnym organem dowódczym dla batalionów celnych (być mzoe ważniejszym niż komenda bc) i one też odpowiadały za ochronę granicy--Kerim44 (dyskusja) 23:10, 16 lis 2016 (CET)

mozna i zweryfikowac strzelców w 1 puł krechowieckich. Nie oznacza to ze należy ich wypisywac w artykule o jednostce. Ty naprawde nie rozumiesz o czym napisałem wyzej, czy lubisz sobie poklikac?--Kerim44 (dyskusja) 23:44, 16 lis 2016 (CET)

• zweryfikuj mój ostatni przypis :) (w 81 psg). Na pewno dobra strona?--Kerim44 (dyskusja) 23:51, 16 lis 2016 (CET)
  • chwała WBC że uzupełnia pułki. Wtedy, kiedy pisałem artykuł, nie była ta pozycja w ten sposób publikowana--Kerim44 (dyskusja) 00:07, 17 lis 2016 (CET)

Władysław Ścibor-Rylski

Witam. To nie jest weryfikowalne źródło: "Sprawozdanie Dyrekcji C. K. Gimnazjum Wyższego w Brzeżanach za rok szkolny 1910/11, s. 61.". Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 17 lis 2016 (CET)

27 Pułk Artylerii Lekkiej

... ;)--Kerim44 (dyskusja) 13:51, 18 lis 2016 (CET)

bc

1 batalion celny na bazie 3/I batalionu wartowniczego, który stacjonował w Okręgu Generalnym Warszawa[1]

Ciekawy przypadek. Musisz?:)--Kerim44 (dyskusja) 21:44, 18 lis 2016 (CET)

Wojska Polskiego

Nikt nigdy nie ustalił, ze formacja "WP II RP" istniała w 1966. W dyskusji tez nie uzyskałeś aprobaty dla tych wpisów. Skoro musisz zniekształcać nazwę stopnia ..hm..nie prowokuj zatem wojny edycyjnej i rób to na innym forum--Kerim44 (dyskusja) 14:39, 20 lis 2016 (CET)

• admini nie są od merytorycznych opinii, a od pilnowania porzadku - np zapobiegania wojnom edycyjnym. Admin i ja zresztą tez (i w zasadzie AB też) nie mówimy o stopniu wojskowym a o nietrafionym dopisku i rozciagania w czasie tej nieformalnej nazwy pod nazwa "WP II RP". Szukaj zatem innej formy przedstawienia stopnia generalskiego w takiej formie, która będzie do zaakceptowania przez innych. Ja wskazałem. Odrzuć swoją zasadę "zmiana dla zmiany" i będzie dobzre. W pzreciwnym wypadku prowokujesz wojnę edycyjną. Nie musisz informowac świat kto nadał ten stopień- jest napisane i nikt tego nie kwestionuje--Kerim44 (dyskusja) 14:57, 20 lis 2016 (CET)

odrzuciłeś fakt. Nie jest napisane, ze Anders był naczelnym wodzem w 1966 - trwała wojna? Swoją droga - naczelny wódz w okresie pokoju mógł mianować na stopień generała? Przywróć zatem fakt

początek - jakiś kompromis, koniec - nie (kategoria). Nie ma zgody na WP II RP w 1966. Ono zostało rozbite w 1939. Potem już nikt tej nazwy nie używał nawet w Londynie.

Co mzoe byc dla mnie kompromisem? Ze w infoboxie znajdzie się najwyższy stopień wojskowy (w tym tez ten przyznawany przez władze londyńskie wg twojej sugestii (bez samozwańca). Być mzoe gdzieś opisane jak to było z tym nadaniem. Nie będzie jednak sugestii, ze WP II RP w swojej ciągłosci organizacyjnej dotrwało do 1090 roku. To po prostu nieprawda, a udawanie ze we wrześniu 1939 z Wojskiem Polskim i II RP nic się nie stało, to tylko polityczna deklaracja. Oczywiście mozna stwierdzić że po 1939 byli to żołnierze Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie II RP--Kerim44 (dyskusja) 16:46, 20 lis 2016 (CET)

Awanse

Witaj, ta edycja [4] itp. W kontekście Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, rozdział "Treść artykułu" tak nie za bardzo pasuje. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:23, 20 lis 2016 (CET)P.S. Hej, jeszcze jedna rzecz, jakim cudem bohater biogramu jest w kategorii generałowie btugady II Rzeczypospolitej?? Pozdrawiam jeszcze raz--Tokyotown8 (dyskusja) 15:27, 20 lis 2016 (CET)

• Witaj, masz rację i teraz wydaje mi się, że jest jak najbardziej ok. Mam na myśli kategorię, która w zdecydowanie, lepszy sposób opisuje rzeczywistość. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:08, 20 lis 2016 (CET)

Kazimierz Chodkiewicz

Będziesz konsekwentnie, "grzecznie":) i bez komentarza :

psuł AB jego podział kategorii "oficerowie PSZ" na stopnie do zrobienia tegoż podziału ja zachęcałem AB, Jesli nawet później okaże sie ze kategoria jest jednoelementowa - hm.. powróci sie do pierwotnego stanu, ale póżniej, później a nie w trakcie tworzenia.

będziesz dopisywał okreslenie "na zachodzie" ( i wychodzą 2 linijki w infoboxie), ale za to nie będziesz dopisywał do WP określenia np II RP.

Bedziesz bez słowa wyjaśnienia wyrzucał "fakt" przy Andersie , mimo ze w jego biogramie nie widać, by taką funkcję pełnił w 1966 roku.

AB będzie konsekwentnie anulował twoje "powroty" uznając je za przekłamania historyczne

będzie wracał do stopni "zweryfikowanych" w infoboxie w myśl zasady ze "dać palec to odgryzie rękę"

i - każdy ma swoje racje.

Racja historyczna, której ja bede bronił to (w skrócie): WP II RP zostało rozbite w 1939, PSZ (na zachodzie czy bez zachodu) to czas, od kiedy władzę nad wojskiem obejmuje Sikorski do ok 1947, czyli w konkretnych przypadkach do rozwiązania ostatnich oddziałów bojowych. Potem działa nadal Rząd Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie i jego działania wobec byłych żołnierzy PSZ w zakresie odznaczeń i mianowań nalezy w wikipedii uznac mimo, że III RP dokładnie tego nie precyzuje

proponuję to przemyślec, nie odpisywac do mnie (do Andrzeja i owszem), bo... przez jakiś czas nie odbiore informacji--Kerim44 (dyskusja) 10:27, 25 lis 2016 (CET)

I..... nie zdązyłem tego napisac, a już "sie stało":))). ide do ASG... wspólpraca z Jurkiem to przyjemnosć:))))--Kerim44 (dyskusja) 10:29, 25 lis 2016 (CET)

Ad:Edward Czuruk

Ad:Edward Czuruk

Usuwanie znacznika "fakt" bez podania źródeł kwestionowanej informacji jest czystym wandalizmem. AB (dyskusja) 10:30, 25 lis 2016 (CET)

Ad:Aleksander Gabszewicz

Ad:Aleksander Gabszewicz

W infoboksie jest pole na umieszczenie formacji wojskowej, logicznie rzecz biorąc stopień wojskowy umieszcony w infoboksie powinien być nadany w ostatniej wymienionej formacji. Zgodnie z Twoim wnioskiem (mam nadzieję, że oparłeś się o obowiązujące zasady edytorskie) usuwam uwagi o nadaniu stopnia przez władze emigracyjne po 1945 - w tej sytuacji w infoboksie pozostaje ostatni stopień nadany w Polskich Siłach Zbrojnych. Apeluję o zaprzestanie wojny edycyjnej. AB (dyskusja) 20:09, 25 lis 2016 (CET)

Wojna edycyjnn

Jako doświadczony wikipedysta powinieneś wiedzieć, że wojna edycyjna nie jest sposobem rozwiązywania problemów. Wraz z user:AndrzejBełżyński za ww wojnę w haśle Aleksander Gabszewicz otrzymałeś 3 dni blokady. Stanko (dyskusja) 20:45, 25 lis 2016 (CET)

Odp:Kategorie o PSZ

Odp:Kategorie o PSZ

Kategorię usunąłem jedynie pełniąc rolę ciecia. Było do niej wstawione {{ek}} i była pusta. Po poście Kerima ją odtworzyłem. O stronie merytorycznej już pisałem w jego dyskusji. Nie czuję się dostatecznie kompetentny, aby podejmować dyskusję merytoryczną i uczestniczyć w sporze z AB i pozostałymi wikipedystami. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:25, 2 gru 2016 (CET)

Poprawiłem link wyżej. Poprzednio wstawiłem zły, za co przepraszam. PawełMM (dyskusja) 07:43, 3 gru 2016 (CET)

---

Leon Horodecki

Cześć. Może dałbyś radę uzupełnić ten biogram i ewentualnie rozstrzygnąć dalsze losy oficera, bo nie zdołałem znaleźć źródeł na to, czy Leon Horodecki dokonał zmiany imienia na Janusz? Na to wskazują pośrednio niektóre źródła, które podałem, ale nie mam pewności i jest to obecnie trochę tajemnicza sprawa. Teoretycznie istnieje możliwość że Leon i Janusz to dwaj różni oficerowie, ale chyba raczej może być to jeden i ten sam, jako że Leon miał na drugie imię Janusz, a poza tym "obaj" w podawanych źródłach byli dyplomowani. Poza tym stopień pułkownika potwierdziła Jadwiga Ślawska-Szalewicz przy śmierci jego syna Andrzeja. Natomiast brak jest Leona wymieniona na nagrobku rodzinnym a podany tam Janusz był prawnikiem zmarłym w 1935. Natomiast jeszcze inne źródło podało zgon Leona Horodeckiego w 1967 w Wielkiej Brytanii. To by wskazywało na powojenną emigrację, jednak z drugiej strony płk dypl. J. Horodecki publikował w „Przeglądzie Artyleryjskim” w 1947... Lowdown (dyskusja) 18:13, 4 gru 2016 (CET)

Tadeusz Machalski (1893-1983)

Witaj, ta edycja [5] zubaża definicje i ogranicza ilość informacji zawartych w definicji. Nie bardzo rozumiem czemu wycofujesz zdecydowanie bardziej szczegółową i wierniejszą definicje jaką wprowadza Kermi? Możesz mi wytłumaczyć swoje intencje? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:23, 10 gru 2016 (CET)P.S. To samo tutaj [6]--Tokyotown8 (dyskusja) 00:25, 10 gru 2016 (CET)

• Czy mogę Cię jednak prosić abyś ustosunkował się do moich wątpliwości? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 11 gru 2016 (CET)
  • Witaj, przyznam się szczerze, że nie trafia do mnie Twoja argumentacja. Zarzucasz tworzenie "wyliczanki". Rozumiem, jednak linkując osobiście do Wojska Polskiego racz spojrzeć jaką wyliczankę Ty fundujesz potencjalnemu czytelnikowi! W haśle Wojsko Polskie jest kilkanaście organizacji istniejących na przestrzeni dziejów! To jest dopiero wyliczanka i to Twoim zdaniem nie może zniechęcić do czytania biogramu skoro na samym początku zawarta jest informacja tak naprawdę...nie mówiąca nic?? Biorąc pod uwagę, iż informacje, które wprowadza w definicji Kerim są prawdziwe i linkujące do istniejących, szczegółowych haseł, osobiście nie mam wrażenie, iż barokowe a zdecydowanie bardziej przejrzyste niż...Wojsko Polskie! Proszę zatem abyś raczył jednak powstrzymać się przed zubażaniem definicji a wręcz jej zaciemnianiem przez wprowadzanie szalenie ogólnego pojęcia "Wojsko Polskie". Tak jak wspomniałem, nie trafia do mnie Twoja argumentacja. Nie oparta na żadnych argumentach merytorycznych a jedynie na Twojej ocenie iż forma jaką stosuje Kerim może zniechęcić potencjalnego czytelnika. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:27, 11 gru 2016 (CET)

Tadeusz Alf-Tarczyński

Witam. @Kerim44 zwrócił uwagę na Twoje ostatnie edycję w haśle Tadeusz Alf-Tarczyński. Nie rozumiem dlaczego anulujesz poprawne i prawdziwe wpisy we wstępie hasła. To wszystko co napisał tam Kerim44 jest prawdą. Nie ma konsensusu co do uznawania pośmiertnie nadawanych stopni wojskowych jako nadrzędnych nad tymi, które były nadawane za życia. Szczególnie gdy nie były one nadawane w bezpośrednim następstwie np. bohaterskiej śmierci. Proszę przemyśl to i weź pod uwagę, że w ostatniej wojence edycyjnej z AndrzejemBełżyńskim sytuacja była bardzo podobna. Blokada została nałożona na Niego. Wynikała ona nie z wojny edycyjnej tylko jego wypowiedzi. Ale już same długotrwałe przepychanki pomiędzy Wami mogły się skończyć blokadą dla obu adwersarzy. --Pablo000 (dyskusja) 07:39, 10 gru 2016 (CET)

Pułki II RP

Nie ma żadnej potrzeby stosować inne nazwy sekcji w różnych artykułach. Proponuje skupić się na dodawaniu treści. Nie ma też potrzeby nadużywać czasu teraźniejszego--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 13 gru 2016 (CET)

Kazimierz Buterlewicz

Jesli ja widzę, na pewno i ty widzisz zmiany i dyskusję o napisanym przez Ciebie artykule. Jakiś problem wstawić przypis, by nie dochodziło do eskalacji konfliktu? --Kerim44 (dyskusja) 12:53, 16 gru 2016 (CET)

do wiadomości:))@Pablo000@AndrzejBełżyński

Przecież nie pytałem o datę awansu. Pytałem ( i dyskutowali o tym adwersarze czy w ogóle był pułkownikiem. Adamt wstawił źródło które mnie satysfakcjonuje i innych tez musi.

do do kategorii:

1. wg mnie, czy kategorie maja w sobie zapis "PSZ czy PSZ na Zachodzie jest sprawą drugorzędną. Swego czasu pobroniłem wpisu w infoboxie "PSZ" ze względów estetycznych, komunikacyjnych ((jedna linijka) i tylko tyle. Oczywiscie mozna podyskutowac nad ujednoloiceniem. Oba zapisy z punktu widzenia wikipedycznej poprawności są równoważne, oba szeroko stosowane w "wiarygodnych źródłach". Pierwsza to poprawna nazwa formacji (w tym przypadku nie ma głupich pytań typu PSZ w ZSRR na wschodzie a jednak na zachodzie, lub Anders na Bliskim Wschodzie czy południu:)), a druga poróżnia z wyrażeniem PSZ na Wschodzie (armia Berlinga).

co do kompromisu z zapisem „po wojnie awansowany przez władze RP na uchodźstwie na stopień generała brygady”. Kiedy osiągnęliśmy tak kompromis? Właśnie tu, po raz pierwszy o tym piszesz. Jeszcze przed chwilą (no- parę dni:)) komentowałeś moje poprawki wstawiajac mi w usta (palce) okreslenia których nie napsiałem i cofajac moje zmiany. Ustępujesz jedynie przed siłą, czyli konsekwencją. Wtedy "grzeczniejsz". Ta niestety wymaga dużo czasu, uwagi, a to wszystko dzieje się kosztem nowych treści. Dlatego właśnie Ciebie, nie Andrzeja, winię za ten nerwowy stan rzeczy. Przecież on napisał, ze nie upiera się przy tych konkretnych zapisach. Dopuszczał dyskusje na każdy temat. Napisał jednak tez ze "dać palec to rękę odgryzie". To oczywiscie dotyczy Ciebie. Przecież sprawa dotyczyła II RP, a mniej uznawania stopnia. Naprawdę dziwię się tobie, ze nie widziesz jak blisko jesteś współczesnej polityki i nowomody na jedynie słuszne oceny. Wszystkim formacjom należy się rzetelny opis, z ich blaskami i cieniami. Reasumując - kompromis jest wtedy, kiedy wszyscy powiedzą Tak, a nie wtedy, kiedy tylko pomyślą. Myśli nikt nie czyta.

Kategorie z wyrażeniem ludowe Wojsko Polskie. Grzes, ty nie możesz posługiwać się półprawdę. Konsensus, lekko wymuszony przeze mnie, dotyczył ludowości pisanej kategoriach przez małe l. O ile pamiętam, min. Ty preferowałeś L wielkie. Nigdy nie widziałem też koniecznosci eksponowania ludowości tam, gdzie nie ma takiej potrzeby. Oczywiscie, że nie uważam, by dzielić artykuł o LWP na dwie (trzy?) części. Dałem temu wyraz w powrocie i kasowaniu dubli treści w arcie SZ PRL czego mi Andrzej do tej pory darowac nie może hi hi:). Czy mozna sobie wyobrazic, by jeden artykuł o LWP nazywał sie np SZ PRL? Oczywiscie ze mozna. To ostatnia oficjalna nazwa tych sił zbrojnych a to co było do 1952 roku to geneza, czy coś w tym rodzaju. Wystarczy mały retusz. Czy jednak nie pachnie to jedyniesłusznoscia w drugą stronę i czy jest to warte zachodu? Ja nie mam kompleksu służby w LWP. Ostatnio widziałem jak szkolone mają być jednostki nowego rozdaju SZ - OT. Wypisz wymaluj jakbym widział swoją kompanię przed ...ho ho lat:)). Tak samo urządzona zasadzka, te same punkty nauczania, te same postawy strzeleckie:)). Socjalistyczne i kapitalistyczne wojska liniowe niewiele różnią się w polu:)). Wracając do kategorii - czyż nie ty jesteś twórcą tej [7] kategorii i wpisu objaśniającego? Jesli tak, to krytykujesz samego siebie. Szczerze mówiac mi to tzw wszystko jedno.

Reasumując. Prosze o zrozumienie drugiej strony (dotyczy to też mnie hi hi, ale i ludzi, którzy niby nie reagują, ale znikają zniechęceni z wikipedii) . Często chodzi o pierdołę. Urasta ona do konfliktu na niebotyczną skalę. Odnośnie stopni w infoboxie w owym czasie "prowadziłem negocjacje" z Andrzejem, ale wtedy musiałeś ugryść rekę:)). Co do oficerów PSZ zamierzam wsadzić swój nos "za jaki czas". Moja opinia w tej sprawie jest znana. Postaram się być konsekwentny i "pomóc" piszącym biogramy w tej materii:)). Dotyczy to wstępu i infoboxu, mniej uszczegóławiania kategorii

uf wystarczy:) Jesli coś pominąłem - podkreśl a dopisze - --Kerim44 (dyskusja) 12:36, 17 gru 2016 (CET)

honorowy generał brygady

czy honorowy generał brygady jest generałem brygady?--Kerim44 (dyskusja) 18:48, 21 gru 2016 (CET)

To jest śmieszne, wręcz żałosne, by w trakcie dyskusji i dochodzenia do kompromisu zaznaczać swój ślad. Nie masz umiejętności współpracy, nie masz umiejętności wspólnego tworzenia, nie przeszkadzaj zatem. Powstrzymaj się na przysłowiowe 5 minut. Daj odpowiedzieć innemu. Przecież podgladasz--Kerim44 (dyskusja) 20:33, 21 gru 2016 (CET)

zaznaczanie terenu

Nie ma zadnej potrzeby byś poprawiał po mnie oficer Wojska Polskiego II Rzeczypospolitej na oficer Wojska Polskiego II RP. Wstęp artykułu wytrzyma pełną nazwę. W infoboxie - i owszem - wskazane skróty--Kerim44 (dyskusja) 20:43, 21 gru 2016 (CET)

dyplomowany oficer

Jest dyplomowany oficer czy oficer dyplomowany? W WP jest (był) np por. dyplomowany ekonomista , ale oficer - oficer może być oficerem dyplomowanym, nie dyplomowanym oficerem--Kerim44 (dyskusja) 20:49, 21 gru 2016 (CET)

skorzystaj z prawa do milczenia--Kerim44 (dyskusja) 21:17, 21 gru 2016 (CET)

Odp:Awanse pośmiertne

Odp:Awanse pośmiertne

Proszę zaprzestać wandalizowania stron. Zalecenie było wskazywane wielokrotnie, wystarczy sięgnąć do archiwum swoich dyskusji. Jeśli się nie widzi róźnicy pomiędzy awansem za życia a nominacją po śmierci - nie podejmuję się tego tłumaczyć, zalecam osobiste samokształcenie lub poradę bardziej cierpliwych ode mnie. AB (dyskusja) 18:59, 23 gru 2016 (CET)

mianowania PSZ

Czy zdanie w 1 linijce biogramu oficera PSZ np: oficer służby zdrowia Wojska Polskiego II Rzeczypospolitej i Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, w 1964 mianowany przez władze emigracyjne pułkownikiem i umieszczenie w infoboxie grafiki pagonu pułkownika z wpisanym stopniem i obok w nawiasie powtórzony rok nadania (1964) jest dla Ciebie do przyjęcia?--Kerim44 (dyskusja) 23:35, 23 gru 2016 (CET)

Oczywiscie nie muszę przypominac, ze jest to wynik kompromisu, a kompromis zazwyczaj nikogo w pełni nie zadawala. Wiadomym jest przecież dlaczego te wyjątki w postaci wpisu o mianowaniu i nawiasach pojawiają się akurat w tej grupie mianowań. ( być może trzeba będzie mniej wiecej tak "załatwić" awanse pośmiertne", ale o tym dużo pźniej:)) Co do innych wpisów niż pzrewiduje infobox, to raczej zaden problem. Wpisujemy np. w rubryce stopień płk lekarz, a infobox przewiduje tylko stopień, nie tytuł (wątek poboczny - nie rozwijac:))) Do sprawy powrócę. Popytam innych--Kerim44 (dyskusja) 10:47, 24 gru 2016 (CET)

Ad:Heliodor Cepa

Ad:Heliodor Cepa

Dlaczego? --The Polish (query) 14:48, 24 gru 2016 (CET)

?

W czym problem? Nie ma potrzeby wracać do punktu wyjścia. Wytrzymaj trochę bez wojen edycyjnych--Kerim44 (dyskusja) 21:45, 27 gru 2016 (CET)

znowu zaczynasz cofać (anulować) bez wyjaśnienia? Wytrzymałeś bez wojenki tylko parę dni:(. To sukces czy norma?--Kerim44 (dyskusja) 22:04, 27 gru 2016 (CET)

Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

ten artykuł nie jest przypadkiem powieleniem kategorii i biogramów? Napisz brakujace biogramy i bedzie komplet. Artykuł mozna będzie skasować. Po co ma być zarzewiem wojenek--Kerim44 (dyskusja) 22:08, 27 gru 2016 (CET)

cofanie edycji

Dlaczego bez wyjaśnienia cofasz moje edycje i edycje AB? Nie jestem godny? Ty wiesz lepiej? Panuj nad sobą. --Kerim44 (dyskusja) 22:14, 27 gru 2016 (CET)

Kolejny wandalizm

• Nieuzasadnione cofanie edycji jest wandalizmem. Ten, kto to robi, jest wandalem. Ty to robisz.
• Pokrętnymi, nieuzasadnionymi i nieuprawnionymi wypowiedziami sprowokowałeś administratora do użycia wobec mnie oskarżeń o stosowabie ubeckich metod. Po raz kolejny manipulujesz teraz na stronie dyskusji Kerima moimi wypowiedziami. Zaprzestań takich działań. Przypomnij sobie proszę stare przysłowie o wojowaniu mieczem.
• Nie masz jakichkolwiek podstaw do oceny wiedzy merytorycznej innych redagujących. Ani ja, ani Kerim nie robimy tego wobec Ciebie - jednakże uparte edytowanie i przywracanie haseł z jawnymi błędami historycznymi wystawia nieodparte świadectwo Twojej wiedzy.
• Nic tak naprawdę nie wiesz o motywach moich działań, a to co imputujesz mi od kilku lat jest bardzo widoczną emanacją Twoich negatywnych uczuć. Popieram Kerima - uspokój się. AB (dyskusja) 23:12, 27 gru 2016 (CET)

Do rzeczy

Ty piszesz o mnie, czy o artykule? A u was murzynów biją:)). Kerim jest be tak w ogóle:)).

Metody „faszystowskie/ubeckie/esbeckie”? Co ty p...!!!!, ops...mówisz? Ja coś takiego napisałem????? Jakaś aluzja w twoim kierunku o takim zabarwieniu??? Nie manipuluj....napisałem wrecz, ze nie mozesz być szmatą (czy jakoś tak), która wypomina LWP, bo ...uznałem to za nielogiczne. Tu rzeczywiscei aluzja do Twojego "rodzaju słuzby" przed 89. "Niesprawdzonych" tam nie przyjmowano, nieprawdaż?

usuwac treść??? A to już nie mam prawa edytować???? Wydawało się, ze zrozumiałes iż II RP nie było w XXI wieku. Nie było jej nawet w okolicach lat 60. XX wieku. Nie było jej i wcześniej. Te, delikatnie mówiąc, nieścisłości muszą zniknąć z wikipedii. Tez biorę za nią, w tym temacie, odpowiedzialność.

Czy nie widzisz śmiesznosci w tym - ostrzegałem:)). Aluzja - "kaliber":))--Kerim44 (dyskusja) 23:38, 27 gru 2016 (CET)

Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej, a merytoryczną dyskusję przed wprowadzeniem zmian z zainteresowanymi stronami. Dalsza wojna edycyjna może skutkować dłuższą blokadą. Torrosbak (dyskusja) 23:43, 27 gru 2016 (CET)

Ad:Kategoria:Generałowie i admirałowie Polskich Sił Zbrojnych

Ad:Kategoria:Generałowie i admirałowie Polskich Sił Zbrojnych

Wycofałeś moją edycję, która nie była wandalizmem. Zasady wikipedii stanowią wyraźnie, iż narzędzia „Cofnij” można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Zapoznaj się z zasadami wikipedii i dostosuj się do nich.

Ad:Franciszek Węgrzyn

Ad:Franciszek Węgrzyn

Wycofałeś moją edycję, która nie była wandalizmem. Zasady wikipedii stanowią wyraźnie, iż narzędzia „Cofnij” można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Zapoznaj się z zasadami wikipedii i dostosuj się do nich.

• Grześ, zarzuty AB o zastosowanie przycisku "cofnij" sa chybione jednakże jeżeli zmieniasz treść lub wycofujesz zmiany postaraj się o wpisanie opisu tych zmian zamiast lakonicznego zwrotu "drobne edycje" Na pewno będzie wówczas większa przejrzystość dla innych obserwujących zmiany jaki samych zainteresowanych. --Adamt rzeknij słowo 12:05, 31 gru 2016 (CET)

Ad:Antoni Zdrojewski

Ad:Antoni Zdrojewski

• „Jan Strzemieniewski. Generałowie" Juliusza Nowina-Sokolnickiego 1973-1990. „MARS”. 13/2002, s. 135-143, 2002. [dostęp 2010-01-15]”. Nie dość, że opis źródła zawiera błąd ortograficzny (niedomknięty cudzysłów), to wskazuje linkiem na forum dyskusyjne. Ewidentny błąd redakcyjny.
• „Awanse te nie były uznawane przez władze II RP na uchodźstwie, organizacje kombatanckie” - oczywisty fałsz wpisany przez Ciebie, kolejny raz, do wikipedii (kiedyś sądziłem, że nadinterpretacja, ale teraz po Twoich aroganckich wpisach wtraźnie widać, jakimi pobudkami się kierujesz); po pierwsze czy tego chcesz, czy nie, na emigracji jeszcze wcześniej ukształtowały się dwa ośrodki emigracyjne (prezydent - Rada Trzech, prezydentura Sokolnickiego jest kontynuacją), MAJĄCE poparcie wśród części środowiska emigracyjnego, w różnych okresach i środowiskach różne i wcale nie jednoznaczne (np. w kilku pozabrytyjskich środowiskach emigracyjnych Sokolnicki miał większe poparcie, niż jego opozycja); wypadałoby trochę poczytać, a już na pewno takie kategoryczne wpisy opatrywać dobrymi źródłami (na ironię zakrawa fakt, że wielokrotnie zarzucasz innym „myślenie oficera politycznego”, a sam stosujesz niczym nie uprawnione wpisy jak z broszurek dla podoficerów lWP.

Nie będę sprzątać po Tobie - pozostawiam hasło z wpisami żądającymi uźródłowienia i liczę na to, że w nowym roku zaprzestaniesz bezsensownych wojen edycyjnych, spokojnie zapoznasz się z wartościową współczesną literaturą historyczną - naświetlającą zdarzenia i z prawej, i z lewej strony politycznej, po czym pisać będziesz w sposób wyważony, zaopatrując swe wypowiedzi w stosowne przypisy - tego Ci życzę, nie z sympatii, tylko z przymusu wspólnego redagowania. AB (dyskusja) 10:43, 31 gru 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Opatrzyłeś kontrowersyjną treść przypisem błędnym ortograficznie i linkowo, nie sprawdzonym (jak sam to przyznajesz) - to wszystko, zważywszy na poziom niektórych wpisów w artykułach biograficznych nie zdziwiło mnie to zbytnio, a już na pewno nie zszokowało. AB (dyskusja) 11:58, 31 gru 2016 (CET)

żródła

Czy mógłbyś "odpuścić sobie" na razie pojedynczego Zdrojewskiego, dac pracować AB, a zając się np sprawą setek "twoich" artykułów pisanych jeszce w czasach przedprzypisowych" i uzupełnić przypisy przy stopniach nadanych po 1947 przez władze na uchodźstwie? Do tego mozna byłoby od razu wstawić najwyższy stopień w infoboXie (z datą w nawiasie!!! bo... ona niczemu nie przeszkadza) i wpisem we wstępie o nadaniu stopnia przez władze emigracyjne. Załatwiony byłby JEDEN temat. Potem wrócimy do Zdrojewskiego, Skotnickiego i mianowań pośmiertnych

PS. Nie wnikaj w moje intencje.:)) Patrz interes wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 12:06, 31 gru 2016 (CET)

Odp:Zarzut szósty - także chybiony

Grzegorz dokonałem dwóch wpisów do AB i Kerima Prosze zobacz przeczytaj i również weź sobie to do serca na kolejny rok. Nie można tak pracować mając w tle wieczne konflikty, kłótnie i brak porozumienia. Znajdźcie jakiś wspólny logarytm dodawania tresci kategoryzowania itp by obie strony były usatysfakcjonowane. To nie jest trudne ale trzeba tylko chcieć. --Adamt rzeknij słowo 12:30, 31 gru 2016 (CET)

Odp:Antoni Zdrojewski

Podaj mi linka gdzie "społeczność Wikipedii" nie uznaje tych stopni. --Adamt rzeknij słowo 12:55, 31 gru 2016 (CET)

Wycofywanie edycji

Swoją wiedzę o wycofywaniu przez Ciebie moich edycji w trzech hasłach oparłem na wskazaniach instrumentu „Powiadomienia” na stronie wikipedysty - okazuje się informujących błędnie. Kasuję więc nieprawidłowe wpisy, pozostałą część moich uwag utrzymuję. Przepraszam za nieuzasadnione zarzuty. AB (dyskusja) 15:26, 31 gru 2016 (CET)