Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2010/3)

Pomnik Jana Pawła II w Łodzi

• Infoboks i 3 zdania - w przeciwieństwie do miejscowości, rzek czy gór pomniki nie są autoency, więc tutaj zdecydowanie za mało. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:41, 1 lis 2010 (CET)

Pomników JPII jest w Polsce grubo ponad 500. Dodatkowo sporo znajduje się w Meksyku czy na Filipinach. Nie będziemy przecież opisywać wszystkich, Bacus15 • dyskusja 18:25, 1 lis 2010 (CET)

• Jest taki pomnik. Podobnie jak kilkaset innych pomnikow JP2. I co z tego wynika? Nic. Jakby bylo haslo zbiorcze "Pomniki w miescie X" to swietnie nadawaloby sie do integracji. Ale jako osobne haslo nie bardzo widze wypelnione znamiona WP:ENCY: Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury. Chyba, ze uznamy seryjnie robione pomniki za "znaczacy wytwor kultury"? Jesli tak, to spodziewalbym sie zrodel, ktore poinformowalyby mnie o tym jak unikalny jest to projekt, zawieraly krytyke artystyczna, pokazywaly ze pomnik ten jest inspiracja. Nie wiem - moze chociaz jakis protest w sprawie tego pomnika? Cokolwiek co pokaze, ze on jest "bardziej" niz tylko to, ze powstal. Bo pomniki jeszcze "autoency" nie sa, ze wystarczy sam fakt powstania, by mialy osobne hasla. Masur juhu? 19:30, 1 lis 2010 (CET)
• Jestem za zostawieniem:

1. W WP:ENCY nie widzę żadnego punktu, który naruszałby ten regulamin.
2. Rozważany pomnik nie dotyczy jakiejś mało znanej osoby, co do której istniałyby wątpliwości, czy jest ency, tylko dotyczy Jana Pawła II.
3. Uważam, iż pomnik jest ency (a już zwłaszcza takiej osoby), ponieważ sam fakt, że Władze Miasta wydały zgodę oraz poświęciły fundusze na budowę pomnika już jest czymś wyróżniającym się.
4. Odnośnie "albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury" - pomnik można uznać za przejaw ludzkiej kultury, ponieważ miasto w ten sposób upamiętniło Jana Pawła II i jest to wyrazem dumy chrześcijańskiej, iż tak znana osoba pochodziła właśnie z Polski.
5. Postawienie pomnika nie jest wydarzeniem codziennym ani zwyczajnym. Jest to raczej rzadkie wydarzenie.
6. Pomnik stanowi rozpoznawalny element miasta. Większość jego mieszkańców z pewnością wie o jego istnieniu. To nie jest jakiś nieznaczący detal, na który nikt nie zwraca uwagi.
7. W każdym mieście polskim wszystkich pomników jest najwyżej kilkanaście, więc nie jest to problem, iż są tych pomników tysiące. Sciencedigger (dyskusja) 12:07, 2 lis 2010 (CET)

 Zostawić Jestem za zostawieniem; rozbudowałem nieco to hasło, dodając przypisy. Ze źródeł wynika, że pomnik jest ważnym obiektem na terenie Łodzi. Dodsosk (dyskusja) 12:18, 14 lis 2010 (CET)

• Gdyby był odsłonięty bez żadnej szczególnej okazji, to byłbym za integrowaniem go z archikatedrą łódzką. Jednak ten wydaje się upamiętniać nie tylko osobę, ale i konkretne wydarzenie podczas którego go odsłonięto, dlatego wydaje mi się, że powinien zostać. W Łodzi znajduje się jeszcze (przynajmniej jeden) inny pomnik byłego papieża. Tamten którego mam na myśli zdecydowanie nie będzie samodzielnie encyklopedyczny. Marmale (dyskusja) 17:16, 30 lis 2010 (CET)

Hasło uzupełnione, uźródłowione. Zdejmuję szablon. --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 30 lis 2010 (CET)

Źródła pozyskiwania kapitału

Poza syntezą kilku innych artykułów (dublowanie informacji jak dla mnie jest pierwszą przesłanką nieencyklopedyczności), to hasło zawiera głównie twórczość własną. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:58, 25 lis 2010 (CET)

• Artykuł nie encyklopedyczny, brak źródeł, niezgodny praktycznie z żadnymi normami przyjętymi na Wikipedii przy tworzeniu nowych haseł --Zibi21 (dyskusja) 09:27, 28 lis 2010 (CET)
•  Usunąć Temat ency, ale na pewno nie w postaci omówień, które mają miejsce w swoich artykułach. 11:12, 30 lis 2010 Rdrozd brak podpisu zauważył Sciencedigger

Niestety usuwam, brak źródeł, a źródeł pozyskiwania kapitału może być o wiele więcej zaczynając od zwykłej kradzieży, poprzez rozbój, fałszerstwo .... --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 30 lis 2010 (CET)

Third Age:Total War

Gra nie wydaje się być encyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 15:10, 9 lis 2010 (CET)

• Artykuł został zrobiony dzisiaj... zgłoszenie jest śmieszne.--Basshuntersw (dyskusja) 15:14, 9 lis 2010 (CET)(Kolejna wypowiedź tego typu zostanie uznana za trolling. Elfhelm (dyskusja) 19:44, 9 lis 2010 (CET))
• To jest MOD do gry czy jak? Psyche (dyskusja) 16:18, 9 lis 2010 (CET)
• Z artykułu wynika, że to modyfikacja, ale to nie ma żadnej różnicy jeżeli jest popularna, otrzymała nagrody, została wyróżniona itd.--Basshuntersw (dyskusja) 16:39, 9 lis 2010 (CET)
  • No OK, ale czy została wyróżniona, itd? Nie wszystkie gry są ency, co dopiero MODy. Psyche (dyskusja) 17:09, 9 lis 2010 (CET)
    • Artykuł został napisany dzisiaj poczekajmy, poszukam jakieś informacje o tym.--Basshuntersw (dyskusja) 17:38, 9 lis 2010 (CET)
      • Znalazłem kilka informacji [1], [2], tu są nowe "mechanizmy", gra jest rozbudowana o elementy, których nie ma podstawowa/oryginalna wersja gry. to chyba wystarczy.--Basshuntersw (dyskusja) 17:46, 9 lis 2010 (CET)
• Nieoficjalny, fanowski mod do gry. Takich powstają dziesiątki do każdej gry, potrzebne są jakieś mocne źródła że akurat ten jest unikatowy, popularny i w znacznym stopniu rozbudowuje Total Wara, Sir Lothar (dyskusja) 19:24, 9 lis 2010 (CET)
  • Ale tamte strony właśnie o tym mówią.--Basshuntersw (dyskusja) 20:19, 9 lis 2010 (CET)
    • No ale które ? moddb.com z tego co wiem, to jest baza modów do różnych gier - jej celem jest po prostu zebranie informacji o jak największej liczbie modów do gier, raczej nie ma tam info o unikalności i popularności danego moda. totalwar.org.pl - no tu już trochę lepiej, ale i tak przydałyby się jakieś dodatkowe anglojęzyczne źródła. Chociaż jak dla mnie to się nadaje bardziej na sekcję w artykule Medieval II: Total War podobnie jak jest to z dużym modem Gothic Mroczne Tajemnice. Sir Lothar (dyskusja) 20:37, 9 lis 2010 (CET)
      • Nie jestem wstanie znaleźć nic więcej, to musi wystarczyć.--Basshuntersw (dyskusja) 21:00, 9 lis 2010 (CET)
        • ModDB organizuje co roku konkurs na "najlepszy mod roku", a w 2009 gra była jednym ze zwycięzców (7. miejsce) [3]. Delta 51 (dyskusja) 21:03, 9 lis 2010 (CET)
          • Dodałem nową sekcję, wyskoczył błąd w przypisach, oglądałem znak po znaku i nie wiem co jest źle.--Basshuntersw (dyskusja) 21:19, 9 lis 2010 (CET)
          • No to co podał Delta51 to już jakaś przesłanka żeby zostawić. Sir Lothar (dyskusja) 08:30, 10 lis 2010 (CET)
          • Siódme miejsce w jakimś portalu, w jakimś roku, w jednej z trzech kategorii. Hmm... Herr Kriss ✉ 14:59, 11 lis 2010 (CET)
• Jeżeli została dostrzeżona przez graczy, co przeczytałem powyżej (wyróżnienie itp.), to do integracji z hasłem głównym. W odróżnieniu od wielu słynnych modów (Dota, counter-strike) nie zyskała samodzielnej popularności. Viatoro (dyskusja) 12:33, 13 lis 2010 (CET)
• Hasło zintegrowane z Medieval II: Total War - Królestwa. Viatoro (dyskusja) 18:43, 30 lis 2010 (CET)

Inżynier Europejski

• Źródeł brak, treść pozostawia wiele do życzenia (od kiedy CEng jest równoważny mgr inż.?). A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:51, 24 lis 2010 (CET)

Temat encyklopedyczny - troche jeszce uzrodlowic/dopracowac i moze pozostac. -- Alan ffm (dyskusja) 19:59, 28 lis 2010 (CET)

Hasło poprawione, uźródłowione, przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 14:44, 30 lis 2010 (CET)

Unia Polityki Umysłowej

• Nic nie wskazuje na encyklopedyczność - brak osiągnięć i informacji o znaczeniu tej inicjatywy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:01, 29 lis 2010 (CET)
• Osiągnięć w wyborach może to nie maja lae w woj. zachodniopomorskim głównie wśród młodych cieszą sie dużym zainteresowaniem dlatego bylem zdziwiony ze nie ma UPU na wikipedi i sam postanowiłem ich dodać pozdrawiam LXB
• cieszą sie dużym zainteresowaniem - no, nie wiem ;) Poza tym brak zewnętrznych źródeł potwierdzających znaczenie tej "przyklejki" UPRu. Przykuta (dyskusja) 23:08, 29 lis 2010 (CET)
• W sumie to reklama, co ekiem powinna iść. Jak najszybciej do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 29 lis 2010 (CET)

• Usuwam, brak znaczenia, lokalny ruch, o bardzo lokalnym znaczeniu, nie do encyklopedii. --Pablo000 (dyskusja) 14:41, 30 lis 2010 (CET)

Total Life Forever

• Źródeł brak, w zasadzie treści też brak, myślałem o eku nawet. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:48, 28 lis 2010 (CET)
• W tej formie bezwzględnie do usunięcia. Zresztą brak źródeł, Bacus15 • dyskusja 14:51, 28 lis 2010 (CET)
• Ek "z treści hasła nie wynika encyklopedyczność jego podmiotu, wyliczanka"--Tokyotown8 (dyskusja) 15:06, 28 lis 2010 (CET)
• Obecna forma i treść nijak nie pasują do encyklopedii. Chrumps ► 18:06, 29 lis 2010 (CET)
• ktoś nieco poprawił, imo można zdjąć DX Dyskusja 14:38, 30 lis 2010 (CET)

• Hasło poprawione. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 14:39, 30 lis 2010 (CET)

Wątek żydowski w serialu Simpsonowie

• To chyba jednak nie jest temat do encyklopedii (chyba, ze serio w encyklopedii ma sie znalezc "wątek X w Y", za X podstaw dowolna tematyke, za Y dowolny film, ksiazke, dzielo). Ponadto - brak zrodel, a to najwazniejsze. Masur juhu? 07:55, 27 lis 2010 (CET)
• Brzmi trochę jak "słoń a sprawa polska"... Na śmietnik RJB1 (dyskusja) 10:29, 27 lis 2010 (CET)
  • Hmm... Mam gdzieś na półce "Bolesław Prus a kwestia żydowska" (czy jakoś tak), mamy też monografię "Stalin i żydzi" - zob. http://wysylkowa.pl/ks471681.html Kwestie zaś obrazu Żyda u Dickensa czy Szekspira dorobiły się monografii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:18, 27 lis 2010 (CET)
• OR w czystej postaci, brak źródeł. Jak temat doczeka się monografii, będzie można napisać encyklopedyczne hasło. --Teukros (dyskusja) 16:25, 27 lis 2010 (CET)
• Jednak Simpsonowie to nie Prus albo Stalin. OR, do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 23:07, 27 lis 2010 (CET)
• To tego typu serial, że zamiast "żydowski" można swobodnie wstawić polski, katolicki, republikański, islamski, ekologiczny i jaki kolwiek inny. Twórcy pokazali, że w tej kwesti mają nieograniczoną wyobraźnie (i chwała im za to).--Tokyotown8 (dyskusja) 13:48, 28 lis 2010 (CET)

Usuwam, jak wyżej, na takiej zasadzie można tworzyć tysiące podhaseł. Jeżeli takowy wątek jest ważny w serialu, to temat powinien znaleźć się jako sekcja w haśle głównym. --Pablo000 (dyskusja) 16:29, 28 lis 2010 (CET)

Migracja numeru telefonu

Mi brakuje artykułu Pójście rano do piekarni po pieczywo. Byłby pomocny. Mzopw (dyskusja) 02:20, 27 lis 2010 (CET)

• Moim zdaniem usunąć, nie wnosi nic poza oczywistościami. StoK (dyskusja) 10:13, 27 lis 2010 (CET)
• Poranne picie kawy, Wieczorna kąpiel,... do ek. RJB1 (dyskusja) 10:27, 27 lis 2010 (CET)
• Temat uważam za encyklopedyczny, ale obecne wykonanie - już nie. Nic nie wnosi. A mogłoby być coś o historii tej usługi, jak to wygląda od strony technicznej. Bocianski (dyskusja) 10:45, 27 lis 2010 (CET)
  • i prawnej, bo była o to cała batalia. Mix321 (dyskusja) 13:53, 28 lis 2010 (CET)
• Nie wiem czy ency, czy nie. Jednak obecny kształt hasła w moim mniemaniu dość mocno odbiega od "przyzwoitości". Skłaniam się za głosem Bocianskiego. Potencjalny czytelnik może się dość mocno zniechęcić do Wiki po przeczytaniu takiego hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 28 lis 2010 (CET)
  • Lekko poprawione.--Basshuntersw (dyskusja) 13:57, 28 lis 2010 (CET)
    • Takie rzeczy to chyba mogą lecieć ekiem, jako substuby. Z tego artykułu absolutnie nic nie wynika - poza definicją, która jest oczywista. Sam temat może być ency, ale nie w takim wykonaniu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:01, 28 lis 2010 (CET)

Usuwam, jedno zdanie. --Pablo000 (dyskusja) 14:40, 28 lis 2010 (CET)

Pomnik Ławki Szkolnej

Pomnik niczym szczególnym się niewyróżniający. Proszę o opinie. Jeżeli jest ency, to wszystkie pomniki rozważane poniżej są także ency. --Pablo000 (dyskusja) 23:15, 20 lis 2010 (CET)

• Bez przesady. Dopiero co powstały pomnik. Jeśli już ma istnieć na Wiki art o nim poczekajmy czas dłuższy, Bacus15 • dyskusja 23:58, 20 lis 2010 (CET)
• Jestem za pozostawieniem, moim zdaniem spełnia wymagania na samodzielny artykuł (po dopracowaniu przypisów) Staszek99 (dyskusja) 00:57, 21 lis 2010 (CET)

• Po dwóch wypowiedziach już można zauważyć brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 08:08, 21 lis 2010 (CET)

• Pomniki nie są autoency, a to nawet nie spełnia definicji pomnika, czyli jest zwykłą rzeźbą (zatem tytuł raczej błędny). Obecność VIP-ów na odsłonięciu w tym wypadku jest jednak argumentem za encyklopedycznością. W sumie mój głos jest neutrealny. W artykule w tym wstawiony jest natomiast {{Szablon:Ławki pomnikowe w Polsce}}, wg mnie istne kuriozum – co to jest "ławka pomnikowa", dlaczego ponad połowa pomników wymienionych w szablonie to nie ławki, dlaczego szablon jest dalece niekompletny. To chyba tylko do skasowania się nadaje. Aotearoa dyskusja 08:45, 21 lis 2010 (CET)
  • Aotearoa zwrócił uwagę na ciekawy problem: tak naprawdę jest to forma tzw. małej architektury, niespełniająca podanej w Wikipedii definicji pomnika (bo nie upamiętnia osoby lub wydarzenia historycznego), lecz potocznie nazywana "pomnikiem". Wg "Słownika PWN" (por. [4]) "pomnik" to:

1. «posąg, obelisk, płyta itp., wzniesione ku czci jakiejś osoby lub dla upamiętnienia jakiegoś wydarzenia»

2. «krzyż, płyta lub tablica z napisem, stawiane na grobie»

3. «coś, co ma dużą wartość historyczną, naukową, estetyczną itp., co jest reprezentatywne dla swojej dziedziny lub epoki»

4. «osoba lub przedmiot będące symbolem lub świadectwem czegoś»

W tym przypadku mamy chyba do czynienia ze znaczeniem nr 4, czyli z pomnikiem w znaczeniu symbolu i pewną formą małej architektury. Dodsosk (dyskusja) 09:22, 21 lis 2010 (CET) Wczytałem się w źródła i chciałem zwrócić uwagę, że obecna forma hasła (por. [5]) zawiera informacje nieścisłe: podaje, że "autorem rzeźby wykonanej w brązie jest Wojciech Gryniewicz". Natomiast według źródła: Pomnik jest repliką ławki z 1905 roku. Jej oryginał znajduje się w Muzeum ZNP w Pilaszkowie. (por. [6]). Nie jest to zatem autorskie dzieło Wojciecha Gryniewicza (co oczywiście nie oznacza, że nie mogłoby pozostać w Wikipedii jako ciekawa forma małej architektury). Dodsosk (dyskusja) 09:47, 21 lis 2010 (CET) Tak czy inaczej zrobiłem kategorię: Kategoria:Twórczość Wojciecha Gryniewicza (jako podkategorię kategorii Pomniki według artysty); to pozwala się łatwiej zorientować w twórczości tego artysty. Dodsosk (dyskusja) 14:41, 21 lis 2010 (CET)

• Ciekawe, nietuzinkowe dzieło małej architektury, poprawnie opisane. To zupełnie co innego niż hurtowo tworzenie pomników JPII. Do zostawienia--Adamt rzeknij słowo 16:10, 21 lis 2010 (CET)
  • Zgadzam się z tezą, że jest to ciekawe dzieło małej architektury, natomiast nie zgadzam się z tezą, że zgłoszone do usunięcia pomniki Jana Pawła II są "tworzone hurtowo", gdyż wszystkie obiekty zgłoszone do usunięcia są dziełami znanych artystów i wszystkie mają charakter oryginalnych dzieł sztuki. Moim zdaniem, oceniając pomniki Jana Pawła II, warto też pamiętać o opinii użytkownika Adamta wyrażonej w maju tego roku w czasie dyskusji nad usunięciem hasła Pomnik Juliana Nowickiego w Toruniu, opisującego tablicę pamiątkową poświęconą komuniście Julianowi Nowickiemu, gdy napisał on, moim zdaniem trafnie: To teraz pomniki będziemy integrowac z biogramami....? Super. Stanowcze nie. To jest historia, to jest sztuka, to jest nasza kultura, zwłaszcza gdy rzecz upamiętnia coś lub kogoś ważnego. (por. Archiwalna strona dyskusji). Zgadzam się z tym stwierdzeniem. Dodsosk (dyskusja) 17:46, 21 lis 2010 (CET)
    • Miło mi że mnie cytujesz i trafnie ujęłeś problem, choć jeżeli chodzi o pomniki JPII to z jednej strony sa to elementy architektury i dla mnie jako inkluzjonisty powinny być autoency z drugiej są to słabe artykuły i tematycznie nie wyróżniają sie niczym szczególnym i dlatego zrobiłbym bym wyjatek i je integrował w jeden wspólny artykuł. To tak by nie było że zmieniam zdanie :) --Adamt rzeknij słowo 22:03, 21 lis 2010 (CET)
      • Nie zgadzam się z oceną, że zgłoszone do usunięcia hasła o pomnikach Jana Pawła II to "słabe artykuły" - są solidnie uźródłowione; podają historię poszczególnych obiektów, które nie są kopiami, jak Ławka Szkolna, tylko dziełami oryginalnymi, stworzonymi przez znanych artystów; hasła te nie są tylko newsami z odsłonięcia, jak hasło o ławce. Natomiast w przypadku Pomnika Ławki Szkolnej, w obecnej wersji hasła (por. [7]) mamy do czynienia z: 1) newsem z odsłonięcia; 2) brakiem danych o historii obiektu; 3) opisem repliki (niejasny status autorski). Te uwagi nie oznaczają, że Pomnik Ławki Szkolnej nie mógłby pozostać w Wikipedii, jednak moim zdaniem warto na te kwestie zwrócić uwagę. W gruncie rzeczy Pomnik Ławki Szkolnej może być czymś podobnym do pomnika Światowida na Plantach w Krakowie (por. [8]) - będącego kopią Światowida ze Zbrucza: nie wiadomo, czy to pomnik, czy rzeźba plenerowa (a oczywiste jest, że nie każda rzeźba plenerowa jest ency). Dodsosk (dyskusja) 09:08, 22 lis 2010 (CET)

• Dziękuję za głosy w dyskusji. Chyba jednak powoli wyłania się coś na kształt konsesusu: nie wszystkie pomniki są ency, ale w zasadzie prawie wszystkie. Ważne jest, żeby tylko nie były to pomniki Jana Pawła II, bo już nieistniejące pomniki Lenina np. Pomnik Włodzimierza Lenina w Słubicach są ency. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:44, 28 lis 2010 (CET)

Porty docelowe linii Luxair

• Jednak mi sie wydaje, ze nie jest rola Wikipedii, jako encyklopedii, podawania oferty uslugowej tego czy innego przedsiebiorstwa, szczegolnie gdy ta usluga moze i zapewne bedzie, sie zmieniac w czasie. To w ogole nie jest, wg WP:CWNJ informacja encyklopedyczna. Przeciez to w 1 zdaniu winno byc podsumowane w hasle o samej linii: "Luxair obsluguje ponad X polaczeen do ponad Y krajow na Z kontyntach". Koniec. Masur juhu? 16:10, 20 lis 2010 (CET)
  • ps. to samo dotyczy pozostalych, ktorych pozwalam sobie nie listowac, zeby nie spamowac zbednie. Wiekszosc tego samego autora zreszta. Szukaj ponadto pokazuje, ze w wiekszosci wypadkow "porty docelowe" to sekcja w hasle jest po prostu (juz pomijam, ze ze wzgledu na to co pisalem - zbedna). Masur juhu? 16:11, 20 lis 2010 (CET)
    • linkfix: [9], o tak lepiej... Wojciech Pędzich Dyskusja 17:03, 20 lis 2010 (CET)
      • Temat raczej nieency, porządnych źródeł brak. Dyskutujemy tu, jak rozumiem, na temat wszystkich artów tego typu? Bacus15 • dyskusja 18:02, 20 lis 2010 (CET)
        • No raczej tak, bo to wszystko na jedno kopyto bite. Masur juhu? 18:08, 20 lis 2010 (CET)
• Wikipedia nie jest katalogiem rozkładów jazdy. Dane takie się pewnie często dezaktualizują, trudno o aktualne źródła. Wystarczą w hasłach o liniach wzmianki na temat głównych kierunków. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 20 lis 2010 (CET)

Kiedy chcę sprawdzić destynacje jakiejś firmy lotniczej lub połączeń z konkretnego portu, idę na angielską Wikipedię. Wiadomości tam są w miarę aktualne i podane "kawę na ławę", bez konieczności gorączkowego poszukiwania rozkładów po jakichś flashowych, pięknych i wypasionych ale niefunkcjonalnych stronach. Dublowanie tych wiadomości na polskiej Wiki nie jest specjalnie konieczne - ale dublowanie jakichkolwiek artów, mających angielskie odpowiedniki dla wielu osób konieczne nie jest. Może by w ogóle rozwiązać polską Wikipedię i pozostawić tylko angielską? Rembecki (dyskusja) 20:10, 20 lis 2010 (CET).

Problem z tym, że dane na polskiej Wikipedii nie są aktualne. Nie mamy aż tylu ludzi, żeby aktualizować rozkłady jazdy pociągów czy obsady parafii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:24, 20 lis 2010 (CET)

• Hasło usuwam z powodów podanych powyżej. Co do reszty podobnych, cóż tutaj dyskutujemy o konkretnych hasłach. --Pablo000 (dyskusja) 08:36, 28 lis 2010 (CET)

Gwiazdy polskiej muzyki lat 80. (album Perfectu)

Część cyklu gazetowego - Gwiazdy polskiej muzyki lat 80.]. Album nie jest wymieniony w dyskografii zespołu na oficjalnej stronie internetowej. Jak dla mnie to zwykła gazetowa kompilacja, nie firmowana nawet oficjalnie imieniem zespołu (zespół jakby się jej wyrzeka). Myślę, że można usunąć lub zintegrować z artykułem o cyklu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:52, 18 lis 2010 (CET)

• To, czy zespół przyznaje się do tej płyty, czy nie, to ich sprawa. Album jaknajbadziej encyklopedyczny, jak zresztą wszystkie w tej serii. Zdecydowanie zostawić --regan1973 (dyskusja) 08:19, 19 lis 2010 (CET)

• Hm, proponuję zestawienie wszystkich wydanych płyt w jednym arcie, zwłaszcza, że to spis utworów + infobox. Poza tym nie podałeś arg. świadczących o encykloepdyczności płyty. Nie każdy plastik wydany przez gazetę promocyjnie jest ency. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:32, 19 lis 2010 (CET)

• Nie plastik, a książeczka (w twardej oprawie) z płytą i nie promocyjnie a za 19,99 złotych. Płyta była szeroko dostępna w całym kraju czyli encyklopedyczna. Zespół encyklopedyczny, czyli płyta też --regan1973 (dyskusja) 13:43, 19 lis 2010 (CET)

• Co jest w tym encyklopedycznego?--Basshuntersw (dyskusja) 12:56, 19 lis 2010 (CET)
• skoro nie ma w oficjalnej dyskografii można spokojnie usunąć, tym bardziej że w artykule jest w zasadzie goła lista utworów i to co sam wydawca napisał o cyklu DX Dyskusja 16:52, 19 lis 2010 (CET)
• Skoro seria jest ency i każda płyta z serii ma hasło, to czemu usuwać ten album tylko dlatego, że zespół się doń nie przyznaje? Yurek88 (dyskusja) 19:04, 20 lis 2010 (CET)

• Skoro każda płyta z serii ma hasło, to nie znaczy, że i tamtych nie można zgłosić ;) zawsze możliwa jest integracja, co sugeruję u góry. Bo tak robi się bałagan, np. z obecnością w kategoriach i szablonach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:39, 22 lis 2010 (CET)

• Jaki bałagan? Płyta została wydana i jest, więc ma się znaleźć w kategoriach i szablonach. A tak swoją drogą to ja się zapytam, gdzie byłeś, jak od 3 lat ludzie wprowadzali mozolnie tę serię, poświęcając swój cenny czas i angażując się w to przedsięwzięcie? Gdyby ten temat znalazł się na dyskusji 2-3 lata temu oszczędziłbyś niejednemu edytorowi wiele godzin pracy. Dla mnie chęć skasowania tego to sabotaż. A jak nie masz co robić, to spójrz na to - też Perfektu Solidex to dopiero jest "ency", bo znalazło się na stronie zespołu, ciekawa nowa wyrocznia na wiki... --regan1973 (dyskusja) 20:52, 22 lis 2010 (CET)

• W tej dyskusji jest efekt myślenia "każda płyta jest ency, więc i taka jest ency". A nie jest. Ency jest cała seria. Pamiętajmy, że to nie jest płyta w normalnej dystrybucji! Nie można jej kupić w sklepie muzycznym, a jedynie z gazetą (ew. w sklepach, które płyty w takiej formie sprzedają). Płyta nie ma też żadnej wartości pod względem artystycznym (recenzje?!), ot jedna z wielu składanek. Dlatego integracja do serii wydaje się być najlepszym rozwiazaniem. rdrozd (dysk.) 08:55, 23 lis 2010 (CET)

• Co do encyklopedyczności składanki, zdania są podzielone. Cała seria jest ency. Jeżeli to hasło byłoby do usunięcia, to pozostałe 29 z serii także? Integracja do jednego artykułu 30 płyt z listami utworów nie wydaje się sensowna, przede wszystkim z powodu wielkaści hasła, które grubo przekraczałoby 30 kilo. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:33, 28 lis 2010 (CET)

Lista odcinków serialu animowanego Niezwykłe przypadki Flapjacka

Serial jest świetny (polecam!), ale ta tabelka to typowy or, po którym płakać nie będę. Nitrome (dyskusja) 22:43, 18 paź 2010 (CEST)

mógłbyś wyjaśnić czemu to jest OR? Matek M (dyskusja) 23:20, 18 paź 2010 (CEST)

WP:OR. Brak źródeł poza tym. Tak samo z wszystkimi listami odcinków na polskiej Wikipedii (chyba, że jakąś spełniającą jej standardy pominąłem). Nitrome (dyskusja) 15:39, 19 paź 2010 (CEST)

• Źródła dodane Malyadik (dyskusja) 10:05, 20 paź 2010 (CEST)
• Poprawiłem stylistykę, jednakże proszę o weryfikację i dalszą poprawę. Temat encyklopedyczny, a skoro ktoś zauważa potrzebę poprawy stylu lub braku źródeł, to myślę, że najlepszym wyjściem jest najpierw naprawa i poszukiwanie źródła na własną rękę. Poczekalnia to ostateczne rozwiązanie Malyadik (dyskusja) 15:20, 20 paź 2010 (CEST)
  • WP:WER#Zasady, pkt 3. Herr Kriss ✉ 03:54, 28 paź 2010 (CEST)
    • A jakieś sensowne pomysły na "lepsze" źródła w takich artykułach? IMHO źródło jest dobre, jest to duży portal do którego nie mam zastrzeżeń (teraz OR z mej strony, informacje portalu zostały przeze mnie zweryfikowane i są rzetelne). Również dobrze można zakwestionować filmweb i filmpolski, a nawet imdb Malyadik (dyskusja) 10:52, 28 paź 2010 (CEST)
• Ponawiam swój głos. Jeżeli jedynym źródłem jest lista nazw odcinków, to nie ma co się rozpisywać - to samo jest w głównym artykule. Do kasacji. Nitrome (dyskusja) 18:20, 28 paź 2010 (CEST)
  • Proszę przejrzyj dokładniej podane źródło, w nim znajdziesz opisy wszystkich odcinków...Malyadik (dyskusja) 15:11, 29 paź 2010 (CEST)
• Proponuję scalenie tej dyskusji z dwoma innymi w poczekalni. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:53, 22 lis 2010 (CET)

• Hasło nie różni się wiele od podobnych, ma źródła i nie ma duzych przesłanek do jego usunięcia. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 28 lis 2010 (CET)

INCIPIT

• Takie hasło, w dodatku dużo bardziej rozbudowane, już istnieje: Incipit Dwadzieściajeden (dyskusja) 16:09, 27 lis 2010 (CET)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 16:49, 27 lis 2010 (CET)

Obowiązkowa prenumerata

• Brak zrodel. Pewnie istnialo, ale ... brak zrodel. A serio takie rewelacje, ze ja w pierwszej klasie musialem kupowac "Świerszczyka" mnie zaskoczyla. Bo sobie tego nie przypominam. Tym bardziej czasopism radzieckich. Ob. pren. moze istniala w odniesieniu do bibliotek, moze. I znowu zrodla. Zatem - jak sie znajda zrodla, haslo nalezy w oparciu o nie zweryfikowac, bo zawiera mase rewelacji. Jak sie nie znajda to skasowac, bo na ZB pojawiaja sie zgloszenia. Masur juhu? 06:47, 9 lis 2010 (CET)
  • Jeśli nie znajdą się źródła to skasować; sam temat wydaje się encyklopedyczny, ale bez źródeł (i patrząc na to co jest wpisane w dyskusji hasła) jest całkowicie nie weryfikowalny i może zawierać nieprawdziwe informacje. Psyche (dyskusja) 08:46, 9 lis 2010 (CET)
    • Kompletny brak źródeł choć sam temat potencjalnie encyklopedyczny. Jeśli autor wypowie się skąd zaczerpnął takie informacje to moze wtedy zostanie. Jak na razie Usunąć. --83.26.201.15 (dyskusja) 09:16, 9 lis 2010 (CET)
      • Pytałem rodziców. To kompletna bzdura z tym przekrętem, może ktoś chciał się dla kariery zasłużyć? To musiały być odosobnione przypadki. Owszem czasopisma typu Miś, Świerszczyk albo Płomyczek prenumerowano klasami w celu zaszczepienia młodzieży czytelnictwa. W oparciu o różne czytanki robiono też lekcje - mama pamięta bajkę wietnamską O mocarnym dziecku. Ale były też inne o Dwunastu miesiącach. Moja mama prenumerowała, gdyby nie to, jej starzy w życiu by nie kupili bo nie widzieli takiej potrzeby. Było to faktycznie w pewnym sensie przymusowe bo oficjalnie jako pomoc do lekcji ale mama tego nie odczuwała jako przymus, cieszyła się z każdego numeru. Niektórzy czytają szybko i same lektury nie wystarczały. Inna znajoma jest aktualnie profesorem (na uczelni) i mówi że obecni studenci nie potrafią czytać! a o zrozumieniu nie ma co marzyć. Ale dziś oczywiście nie ma przymusu czytania a i mało kogo stać na prenumeratę (ani dobrowolną ani przymusową). Zaczynam podejrzewać że coś z tym obiektywizmem WIKI jest nie bardzo...St.Mons (dyskusja) 10:31, 9 lis 2010 (CET)
• Przecież to jakieś bzdury. "uczniowie klasy 0 — „Miś”," - przecież o zerówkach nikt jeszcze nie słyszał. Mnie osobiście przypomina się, że w podstawówce prenumerowałem "Wiesiołyje kartinki" (być może obowoązkowo), zaś w liceum - ale to już z własnej woli - en:Kvant magazine. Można domniemywać, że w co niektórych jednostkach organizacyjnych każdy pracownik otrzymywał "Trybunę Ludu", ale to chyba nie to, o czym stoi w artykule? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:43, 9 lis 2010 (CET)
• Ja akurat o tym słyszałem, w ten sposób np. rozprowadzano Żołnierza Wolności. No, nie było to masowe i wszędzie, co wynika z artykułu. Źródła by się zdecydowanie przydały. rdrozd (dysk.) 10:54, 9 lis 2010 (CET)
  • A tak, w wojsku też. Ale np. za Mazowieckiego to w urzędach wszyscy dostawali "Rzeczpospolitą". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:25, 9 lis 2010 (CET)
• Coś jednak jest na rzeczy, bo ja w szkole podstawowej miałem obowiązek prenumeraty radzieckiego czasopisma dla młodzieży, z tym, że był wybór spośród kilku. Pamiętam, że wybrałem "Junyj tiechnik". Ale o to były lata '70, nie wiem, jak było wcześniej. Vissegerd-Adam (dyskusja) 11:19, 9 lis 2010 (CET)
• Pamiętam takie zjawisko, ale w trochę innym kontekście. Nauczyciele opiekujący się TPPRem chcąc się wykazać wymuszali na uczniach przynależność i czasami też prenumeratę czasopism radzieckich. W mojej podstawówce jak ktoś był kiepski z matmy, to lepiej było jak należał do TPPR. Natomiast Miś itp. to bzdura, przez całą szkołę pamiętam, że trzeba było biegać za tymi czasopismami lub mieć znajomą kioskarkę. Pamiętam też ograniczenia prenumeraty, bo brakowało nakładu. Irdyb (dyskusja) 15:26, 9 lis 2010 (CET)
  • E, ja pamiętam że ograniczeniom prenumeraty to podlegał "Tygodnik Powszechny" i ze 20 innych tytułów (połowa lat 80.), natomiast za Gierka to tylko na miesięcznik "Brydż" polowałem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:30, 9 lis 2010 (CET)
    • Ja mówię o latach 50/60. Polowałem na "Płomyk" bo drukowali w odcinkach taki western "Młody wygnaniec", "Świata młodych" też nie zawsze kupiłem, z "Kulisami" i "Forum" był problem (może piosenka Pietrzaka jako źródło). A wiele prenumerat można było tylko przedłużyć. Poza tym to długi okres czasu i wiele się zdarzyło. Może kiedyś to wszystko zbadają jacyś skrupulatni historycy. Na chwilę obecną to nie jest ency, a przynajmniej w takiej treści. To tak jakby napisać, że w ostatnich latach to kraj został zalany wodą, a dachy na których schroniła się ludność zostały zerwane przez wichurę. Irdyb (dyskusja) 10:22, 10 lis 2010 (CET)
• Istotnie były takie obowiązkowe prenumeraty ale w kontekście braku źródeł to i tak nie ma znaczenia, brak źródeł, brak hasła. Bo to co każdy z nas pamięta to jeszcze nie jest encyklopedyczne hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 08:53, 10 lis 2010 (CET)
• Przy braku źródeł to hasło może "pięknie" się rozwijać. Czekam na kolejne rewelacje... Chrumps ► 11:49, 19 lis 2010 (CET)

• Usuwam, brak źródeł, hasłu zarzucane są liczne POV. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 10:05, 27 lis 2010 (CET)

Dorota Gawryluk - Konfrontacje

• Meteoryt telewizyjny - przeleciał przez ekrany i zniknął. W sumie to za zgłoszenie mogłoby robić ostatnie zdanie hasła - Z powodu niskiej oglądalności emisję programu zakończono po kilku odcinkach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:00, 26 lis 2010 (CET)
• Prawo Tima, było i nima.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:08, 26 lis 2010 (CET)
• Wystarczy w zupełności wzmianka w artykule o tej pani. rdrozd (dysk.) 16:02, 26 lis 2010 (CET)
• Usunąć, nie zaistniało--83.30.126.78 (dyskusja) 20:06, 26 lis 2010 (CET)

• Usuwam, brak znaczenia programu, WP:CWNJ#DIR. --Pablo000 (dyskusja) 10:03, 27 lis 2010 (CET)

Kapitan Pazur 2

Artykuł o grze, która nigdy się nie ukazała. Pierwszy z wyświetlonych wyników wyszukiwania na Google – Miasto Gier – podaje wiadomości sprzed trzech lat, jakoby gra miała się ukazać w 2008 roku. Techland, niedoszły wydawca gry, milczy na jej temat[10]. Pomijając fakt, że już pierwsza część nie miała rozgłosu, na największym z polskich portali o grach GRY-OnLine nic nie pisze o sequelu, a jakość artykułu jest tragiczna – zgłaszam to do usunięcia. FJ_1 @%^! 18:13, 22 lis 2010 (CET)

• Zgadzam się z zgłaszającym,  Usunąć. komentarz niemerytoryczny Przykuta (dyskusja) 14:27, 23 lis 2010 (CET) --Basshuntersw (dyskusja) 18:21, 22 lis 2010 (CET)
• Gra w ogóle nie ukazała się. Brak źródeł nt. zauważalności i rozgłosu w mediach. Usunąć, Sir Lothar (dyskusja) 08:33, 23 lis 2010 (CET)

• Jeżeli gra od 2 lat się nie ukazała to do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:55, 23 lis 2010 (CET)

• A może by zintegrować z artykułem o pierwszej części gry ? Poke (dyskusja) 17:11, 25 lis 2010 (CET)

• Ale co tu integrować? Jeżeli gra nie została wydana to jej nie ma i tyle. --Pablo000 (dyskusja) 10:18, 26 lis 2010 (CET)
• Skoro nawet wydawca milczy na temat gry, to nie ma co integrować/opisywać. Sir Lothar (dyskusja) 11:32, 26 lis 2010 (CET)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 19:15, 26 lis 2010 (CET)

Budzenie świadomości

• Pomijając brak źródeł, to na ile moja wiedza psychologiczna pozwala ocenić, artykuł "pusty" treściowo: grupa wsparcia zapewnia wsparcie; budzi się podświadomość (jak? w jakim celu? jak definiowana?). Najjaśniej określony jest cel, który można by określić mianem politycznego ("wyszukiwanie obszarów, na których kobiety są pokrzywdzone") i faktycznie odpowiadający termin angielski, jest terminem akcji politycznej z lat 1960. i później. Albo gruntowna przeróbka, źródła i przekategoryzowanie, albo lepiej niech nie mąci ;) Felis domestica (dyskusja) 02:37, 18 lis 2010 (CET)

angielska wersja en:Consciousness raising jest bardziej konkretna, samo pojecie jest bardzo ogolne i ma wiele zastosowan, wiec nielatwo bedzie sie czegos w googlu dogrzebac. Jesli nie znajdzie sie ktos chetny do skonkretyzowania przynajmniej w oparciu o en.wiki to  Usunąć. A w tej chwili to polowe tresci mozna wyrzucic bo wyglada to na jakis natchniony opis blizej nieokreslonej terapii new-age. I trzeba uscislic czy chodzi o zjawisko istniejace tylko gdzies tam na swiecie, czy sa jakies polskie zastosowania. -- Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 05:18, 18 lis 2010 (CET)

• Usuwam, brak poprawy, brak źródeł. --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 26 lis 2010 (CET)

Dzień trzech prezydentów

WP:OR. Nieency. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 23 lis 2010 (CET)

• Dać jako sekcje do Prezydenci Polski jako że był taki przypadek. Lispir słowa to potęga 20:05, 23 lis 2010 (CET)
• OR no i nieścisłość w nazwie, Bacus15 • dyskusja 20:32, 23 lis 2010 (CET)
• Artykuł jest nieencyklopedyczny, pojęcie jest nieznane i nieużywane, w dodatku artykuł jest nieścisły (poza samym tytułem, najlepszym przykładem jest sekcja "Krytyka"). O tym, że 8 lipca trzy osoby wykonywały obowiązki prezydenta można przeczytać w artykule na temat Prezydenta RP. Zatem do skasowania. Sebk. let’s talk 20:57, 23 lis 2010 (CET)
  • Artykuł 365 razy mniej encyklopedyczny niż Rok czterech cesarzy ;-) Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 23 lis 2010 (CET)
  • Kompletnie nieencyklopedyczny. Do kosza. RJB1 (dyskusja) 23:12, 23 lis 2010 (CET)
  • Czyżby promocja partyjna PO?? Na to wygląda, termin nie znany, nie używany a do tego błędny. Bo żaden z tych "panów" nie bylo wtedy prezydentem a jedynie pełniło jego obowiązki. OR i politykierstwo w czystej formie. ZDECYDOWANIE USUNĄĆ. --83.30.124.70 (dyskusja) 23:49, 23 lis 2010 (CET)
    • Krótka wzmianka w Pełniący obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej całkowicie wystarczy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:52, 23 lis 2010 (CET)
• Nawet tam nie powinno być żadnej wzmianki, bo nie ma czego wzmiankować. Termin nie istnieje. niech PO uprawia politykę gdzie indziej.--83.10.107.149 (dyskusja) 10:16, 24 lis 2010 (CET)
  • Jako wzmianka bo konstytucje była użyta w pełni jednego dnia to zmian. A to nie polityka jakieś partii tylko całego narodu polityka jak już. Lispir słowa to potęga 15:55, 24 lis 2010 (CET)
    • Termin nie istnieje, sytuacja zaistniała, stąd wzmianka. Lispir - błagam, pisz zrozumiale, nie wiem o co chodzi w twojej wypowiedzi. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:26, 24 lis 2010 (CET)
• Nie rozumiem czemu taki absolutny OR jest tak długo w poczekalni. Powinien od razu wylecieć z Wikipedii z EK-a.--83.30.126.78 (dyskusja) 22:37, 25 lis 2010 (CET)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 19:05, 26 lis 2010 (CET)

Codzienna działalność operacyjna marynarki wojennej

• Wraz z kolejnymi hasłami zgłaszanymi tutaj nabieram coraz większego przekonania, że dowcipy wojskowe to nie dowcipy tylko prawdziwe komendy i rozkazy. Co żołnierz ma pod łóżkiem? Żołnierz ma pod łóżkiem sprzątnąć! To hasło to zestaw truizmów, które znakomicie można dointegrować do hasła o marynarce wojennej. Obecnie to wygląda jak przepisanie jakiejś instrukcji używania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:20, 23 lis 2010 (CET)
  • A, to działalność Joymastera i jego pupilka - przepisywanie z regulaminów wojskowych (które są jakoby w PD). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:59, 23 lis 2010 (CET)
  • Regulaminy wojskowe to wojskowy punkt widzenia na rzeczy, ktore mozna opisac normalnie. Zbedne dublowanie. Jakby byly zrodla moznaby zintegrowac, ale tych nie widze. Masur juhu? 10:01, 23 lis 2010 (CET)
  • Ech, temat wałkowany bodajże jeszcze w 2006, ktoś (konkretnie: wspomniany Joy i "pupil" czyli Luke92) to kiedyś utworzył i tak sobie leży. W tym przypadku najlepiej albo wywalić hurtem (jak najbardziej za) albo zostawić. Z tej serii moje ulubione to Decyzja na operację - termin z dziedziny wojskowości, wynik procesu myślowego, na podstawie którego dowódca określa sposób przeprowadzenia operacji. raziel (dyskusja) 12:19, 23 lis 2010 (CET)
  • Jeżeli to jest PD, to bardziej IMO się nadaje do Wikiźródeł. Przykuta (dyskusja) 14:26, 23 lis 2010 (CET)
  • Do integracji z Marynarka wojenna, jeśli będą źródła. Jak nie to do kosza, bo jeśli nie przepisane z regulaminu to OR. Faktograficznie nic nie wnosi.--Felis domestica (dyskusja) 17:24, 23 lis 2010 (CET)

• Usuwam, nie hurtowo. Jest jeszcze Chirurgia polowa. Nie wydaje mi się, żeby było co integrować. --Pablo000 (dyskusja) 12:48, 26 lis 2010 (CET)

Miasto powiatowe

Jako disambig nie. Wprowadza tylko zamieszanie w linkowaniu. Jako artykuł o treści: miasto, w którym mieści się siedziba powiatu ziemskiego lub grodzkiego też nie. Przekierowanie do powiat nie ponieważ to nie to samo. Miasto powiatowe to miasto powiatowe. Ma ktoś wątpliwości co to? Da się napisać coś rozsądnego? Mzopw (dyskusja) 14:01, 25 lis 2010 (CET)

• To jakieś słownikowe... Poza tym są powiaty, gdzie siedziba władz jest poza obszarem powiatu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:10, 25 lis 2010 (CET)
• A przed wojną były też miasteczka powiatowe... Poza tym to tylko z punktu widzenia podziału administracyjnego Polski, a powiaty mamy też np. w Niemczech. Nic sensownego z tym zrobić się nie da – do skasowania. Aotearoa dyskusja 20:01, 25 lis 2010 (CET)
• Poprawiłem tak, że teraz nic z przestrzeni głównej do tego nie linkuje. WTM (dyskusja) 20:15, 25 lis 2010 (CET)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 12:34, 26 lis 2010 (CET)

Krem bita śmietana

Z treści hasła nie wynika czy jest to ogólnie wykorzystywany w cukiernictwie krem, czy biorąc pod uwagę źródła orginalny przepis Pomiana. Jeśli to drugie to w moim mniemaniu o ile nie będzie źródeł na "popularność" przepisu w "świecie" nieency--Tokyotown8 (dyskusja) 13:59, 16 lis 2010 (CET)

• Opisany krem jest opisem tego co popularnie jest nazywane po prostu "Bitą śmietaną", jednak "Krem bita śmietana" nie jest jedynie samą śmietaną. Krem taki był niegdyś bardzo popularnym wyrobem cukierniczym lecz niestety coraz rzadziej stosowany ze względu na zastępowanie go wyrobami przemysłowymi. Postaram się poszukać w innych przepisach kulinarnych oraz rozwinąć artykuł, aby był bardziej ency. Na dzień dzisiejszy uważam, że istotne jest zachowanie go ze względu na konieczność odróżnienia "Bitej Śmietany" od "Kremu bita śmietana". --phinek (dyskusja) 15:41, 16 lis 2010 (CET)
  • No to napisz w haśle Bita śmietana, że słodzoną bitą śmietanę (o odpowiedniej zawartości tłuszczu) z zapachem waniliowym stosuje się/stosowało w cukiernictwie do ciast i ciastek takich i owakich (ze źródłami). O przemysłowych erzacach też można. Osobne hasło o bitej śmietanie w funkcji kremu nie ma sensu: to tak jakby pisać osobne hasła galaretka owocowa (deser) i galaretka owocowa (dekoracja cukiernicza). Paszczakowna (dyskusja) 16:22, 16 lis 2010 (CET)
    • Więc może zamiast jajecznica wstawić rozszerzenie hasła jajko ? A gdzie miejsce dla kogel mogel? --phinek (dyskusja) 17:40, 16 lis 2010 (CET)
      • Między jajecznicą i jajkiem jest jednak większa różnica niż mięczy bitą śmietaną a bitą śmietaną z konkretnym dodatkiem zapachowym, w dodatku, jak sądzę, dość powszechnie używanym. Nie ma potrzeby istnienia oddzielnego hasła, tak jak nie ma potrzeby istnienia oddzielnego hasła dla jajecznicy ze szczypiorkiem i bez. Gytha (dyskusja) 20:46, 16 lis 2010 (CET)

Dla mnie sprawa jest prosta jak "śmietana" ;) Nie ma sensu tworzenie nowego hasła Krem bita śmietana. To hasło powinno być linkiem przekierowującym do Bita śmietana, a w tym ostatnim, należy poszerzyć opis, czyli generalnie, trzeba zintegrować oba hasła i po krzyku :) Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 16:33, 16 lis 2010 (CET)

• Koledzy ja w tym temacie znawcą nie jestem, ale cukiernicy z którymi ten zaczątek artykułu pisałem po prostu obruszyli się, że "jak można mylić te dwa pojęcia" - to jest tak, że dla nas laików coś wydaje się niedorzeczne, a dla znawców tematu jest zrozumiałe. Dlatego wiedząc, że moje pojmowanie może być ograniczone zdałem się na głos doświadczonych cukierników i postąpiłem wedle ich wskazań. --phinek (dyskusja) 17:38, 16 lis 2010 (CET)
  • Biorąc pod uwagę liczbę przypisów/źródeł słowo "cukiernicy" (liczba mnoga) wydaje się być jednak lekkim naduzyciem--Tokyotown8 (dyskusja) 20:25, 16 lis 2010 (CET)
• Wystarczy to jedno zdanie wspomnieć w artykule o bitej śmietanie – różnice są tu minimalne (a nie jest to porto, czy madera, gdzie minimalne różnice są bardzo istotne), a u mnie w domu jak robiło się bitą śmietanę, to zawsze się ją cukrzyło i coś dodawało (nie tylko wanilię), a i tak zawsze była to tylko bita śmietana. To nie jest jak różnieca pomiędzy jajkiem, a jajecznicą, a tylko jak pomiędzy jajecznicą popieprzoną i nie popieprzoną (bo już jajecznica na szynce bardziej rózni się od zwykłej jajecznicy niż ten krem od zwykłej bitej śmietany). Aotearoa dyskusja 09:37, 17 lis 2010 (CET)

• Przeczytałem dyskusję, i zastanawiam się skąd pomysły o integracji (czego?) co CI cukiernicy co się oburzali, mieli do powiedzenia, jak przy ich pomocy powstało hasło o treści "Krem bita śmietana – krem wykorzystywany w cukiernictwie. W skład kremu wchodzi śmietana kremówka 36%, cukier oraz wanilia lub wanilina" - pozwoliłem sobie zacytować CAŁE hasło! Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 12:26, 26 lis 2010 (CET)

The Babylon Project

Wątpliwej encyklopedyczności artykuł o modyfikacji do gry komputerowej, o której na żadnej z wersji Wiki nie ma osobnego artykułu. Nieencyklopedyczna forma nakazuje mi zgłosić go do usunięcia. FJ_1 @%^! 18:38, 22 lis 2010 (CET)

• Mod do gry komputerowej Freespace 2, a takich z pewnością są dziesiątki. Brakuje jakichkolwiek informacji o znaczeniu, zauważalności. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 08:00, 26 lis 2010 (CET)

Usuwam WP:CWNJ#KATALOG --Pablo000 (dyskusja) 10:25, 26 lis 2010 (CET)

Teamvision

Artykuł o marketingowej "nowości" w grze komputerowej. Brak źródeł i odwołań do innych wersji Wikipedii. FJ_1 @%^! 18:44, 22 lis 2010 (CET)

• "System" dotyczy tylko jednej gry? Z treści hasła nie wynika aby inne z niego korzystały, potencjlanie do scalenia z samą grą--Tokyotown8 (dyskusja) 18:54, 22 lis 2010 (CET)
• Przede wszystkim razi brak źródeł - na tym etapie artykuł do usunięcia. Jeżeli pojawiłyby się jakieś wiarygodne źródła, to tak jak zauważył Tokyotown - można zintegrować z samym artykułem o grze. Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 23 lis 2010 (CET)

• Brak źródeł, a bez tego co i na jakiej podstawie integrować? Brak znaczenia, WP:CWNJ#KATALOG. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 10:22, 26 lis 2010 (CET)

• Dlatego napisałem "jeżeli pojawiłyby się (...)" :) Sir Lothar (dyskusja) 11:29, 26 lis 2010 (CET)

Marzenie licealisty

 Marzenie licealisty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Nie widzę uzasadnienia dla przekierowywania takich "powiedzonek" do haseł dot. pojęć matematycznych m_gol (dyskusja) 00:12, 25 lis 2010 (CET)

  Przecież to się kwalifikuje do trybu ekspresowego jako wygłup - wstawiam {{ek}}a. Morg (dyskusja) 00:15, 25 lis 2010 (CET)

  Wytłumaczenie jest w Charakterystyka (algebra). Zgłoszenie zostało wstawione w kwestiach technicznych, ale tutaj jest chyba właściwsze miejsce. IMO do pozostawienia. ~malarz pl ^PISZ 00:23, 25 lis 2010 (CET)

  Gwoli ścisłości - wytłumaczenie jest opatrzone {{fakt}}em, a Google wyrzuca mirrory wiki i rzeczy kompletnie niezwiązane. Morg (dyskusja) 00:26, 25 lis 2010 (CET)

  Charakterystykę też edytowałem usuwając wzmiankę o tym haśle (mam nadzieję, że nie zrobiłem tego zbyt szybko?). m_gol (dyskusja) 02:50, 25 lis 2010 (CET)

  Ku formalności - za usunięciem oczywiście. Przekierowanie nie ma żadnego potwierdzenia w źródłach i wszystko wskazuje, że jest radosnym ORem (Google na wpisanie "marzenie licealisty" matematyka wyrzuca 39 wyników, wszystkie bazujące na artykule w Wikipedii [11]), a nawet gdyby miało, to w żaden sposób nie ma ono charakteru encyklopedycznego, a jedynie ciekawostkowy - przekierowania powinny zaś czemuś służyć, a nie być sztuką dla sztuki, ponieważ celem Wikipedii jest tworzenie encyklopedii, czyli haseł, a nie wszelkich możliwych przekierowań spod poprawnych nazw (a jak na razie nic nie wskazuje nawet na to, aby ta nazwa była poprawna) - te mają charakter jedynie pomocniczy, mają pomóc czytelnikowi w znalezieniu odpowiedniego hasła. Zasada Pomoc:Przekierowanie informuje wprost, że "oczywiście nie tworzymy haseł sztucznych, pod którymi i tak nikt nie będzie niczego szukał" - kto tymczasem szukając w encyklopedii informacji o ciele skończonym będzie ich szukał pod nazwą marzenie licealisty? Na tej samej zasadzie możnaby stworzyć przekierowania Pała ==> Szkolna skala ocen, czy Zgaduj-zgadula ==> Quiz - ma to tyle samo sensu (czyli żadnego), a nawet i źródła by się pewnie jakieś znalazły. Jestem jednak dziwnie przekonany, że takie rediry poleciałyby - i słusznie! - EKiem, bo nie ma co marnować czasu wikipedystów odwiedzających Poczekalnię na dyskusję nad takimi rzeczami. Morg (dyskusja) 03:43, 25 lis 2010 (CET)

Przekierowanie usuwam. Brak dowodów na równoważność nazw, w haśle Ciało skończone brak jakiejkolwiek wzmianki o marzeniach. --Pablo000 (dyskusja) 07:21, 25 lis 2010 (CET)

Kościół Odkupiciela we Wrocławiu (nieistniejący)

 Kościół Odkupiciela we Wrocławiu (nieistniejący) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Strona została przeniesiona z Kościół Odkupiciela we Wrocławiu (pl. Staszica) poprzez ręczne przeklejanie zawartości. Wnioskuję o usunięcie nowej strony, by móc następnie ewentualnie przenieść tam starą (chyba że w tej sytuacji robi się coś innego?). m_gol (dyskusja) 02:47, 25 lis 2010 (CET)
• Wystarczyło by w oryg. haśle wcisnąć w przycisk "przenieś" a zawartość strony została by przeniesiona, i można by usunąć tylko stary adres.--Basshuntersw (dyskusja) 12:53, 25 lis 2010 (CET)
• Kwestia oczywista, usunąć nowe, przenieść stare. Mix321 (dyskusja) 13:56, 28 lis 2010 (CET)
  • Załatwione Historie haseł zintegrowane, autor zamieszania pouczony. A takie sprawy prosimy zgłaszać na Wikipedia:Prośby do administratorów, nie tutaj, bo to sprawa czysto techniczna, niepodlegająca dyskusji. Cancre (dyskusja) 20:04, 29 lis 2010 (CET)

Air Aces: Pacific

To też powinen być w moim mniemaniu ek ale skoro juz się rozpędziłem...jedna z tysięcy gier, w których gracz siada za sterami samolotu. Tu mamy do czynienia z nowością więc można to podciągnąć pod reklamę. Nic gry nie wyróżnia, no i na zakończenie, forma, próżne, reklamowe wyrażenia...to chyba faktycznie powinno pójść ekiem--Tokyotown8 (dyskusja) 15:13, 28 lis 2010 (CET)

• Nowość wyróżnia grę... to choćby mówi o jej encyklopedyczności, ale poszukam czegoś jeszcze co mogło by być ważne.--Basshuntersw (dyskusja) 15:56, 28 lis 2010 (CET)
  • Każda z milionów gier w momencie swojego wydania była nowa, czy to argument aby umieścić na Wiki wszystkie??--Tokyotown8 (dyskusja) 16:14, 28 lis 2010 (CET)

Jako gra nie jest ency. Pamiętajmy o tym czym Wiki nie jest: KATALOGIEM. Jeżeli są jakieś branżowe najwyższe nagrody (nie lokalne), pierwsze miejsca na listach sprzedaży... to wtedy jest miejsce na rozważanie encyklopedyczności, w przeciwnym wypadku to tylko "bicie piany". Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:26, 28 lis 2010 (CET)

To jest NPA--Basshuntersw (dyskusja) 17:56, 28 lis 2010 (CET)

To może niech się ktoś zlituje i usunie ekiem jako reklamę--Tokyotown8 (dyskusja) 18:40, 28 lis 2010 (CET)

A poza tym, gra i tak jest nieencyklopedyczna.--Basshuntersw (dyskusja) 18:59, 28 lis 2010 (CET)

• usuniete za NPA i za brak znamion ency --Adamt rzeknij słowo 22:36, 28 lis 2010 (CET)

Katastrofy i wypadki

Wszystkie zgłoszenia związane z katastrofami wypadkami trzęsieniami zostały przeniesione na podstronę Wikipedia:Poczekalnia/artykuły-katastrofy do czasu zakończenia dyskusji na temat encyklopedyczności Jeżeli dyskusja nie zakończy się głosowaniem lub ustaleniem konsensusu za 30 dni proponuję zastosować wobec haseł ogólne kryteria Wikipedii wobec artykułów. --Adamt rzeknij słowo 21:33, 25 lip 2010 (CEST)

Dyskusja na ten temat toczyła się w kawiarence: [12], można do niej wrócić, zwolennnicy i przeciwnicy usunięcia tych haseł powinni wypracować jakieś sensowne kryteria encyklopedyczności katastrof i wypadków (np. tak jak się stało z piłkarzami), by uniknąć dyskusji na temat każdego hasła oddzielnie. Dopóki kryteria takie nie zostaną wypracowane sprzeciwiam się usuwaniu takich artykułów (oprócz substubów i nieuźródłowionych). Gdarin dyskusja 09:13, 13 paź 2010 (CEST)

• Dyskusja trwała i chyba nie osiągnięto żadnego rezultatu. Ostatni głos w dyskusji był 13 września - ponad 5 tygodni temu! --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 21 paź 2010 (CEST)

• Niestety żadnych kryteriów nie wypracowano, choć można powiedzieć, że jednak pewien konsensus wypracowano: nie decyduje liczba ofiar, nie decyduje miejsce zdarzenia, stosuje się ogólne zasady i zdrowy rozsądek. Katastrofy przenoszę ponownie do poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 23:01, 20 lis 2010 (CET)

Lawina na Schalfkogel

Hasło typu news, kompletnie bez znaczenia, z hasła można domniemywać, że zginęło 5 osób. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:35, 25 lip 2010 (CEST)

• o tym jak tymczasowa byla "encyklopedycznosc" tej lawiny neich swiadczy enwiki (bowiem nasze wykonanie nawet nie siega polowy ich poziomu): wszystkei zrodla to dzien i dzien po katastrofie. Zadnego odzewu pozniej, zadnych efektow dlugofalowych. Chwilowy wybuch ency. Masur juhu? 08:38, 25 lip 2010 (CEST)

• Najpierw trzeba ustalić zasady potem usuwać. Trudno powiedzieć jaka katastrofa jest ency.--Lazar5 (dyskusja) 11:00, 25 lip 2010 (CEST)

• Zasad nie trzeba ustalać, zasady ustalamy gdy nie ma innej możliwości działania. W tym i powyższych hasłach można z powodzeniem stosować zasady ogólne oraz inne istniejące + zdrowy rozsądek. Jeżeli z tragedią wiążą się jakieś inne ważne wydarzenia, lub jej wpływ skutkował takimi (np. ogłoszenie żałoby narodowej, zmiana przepisów prawa, wybory ...) powinno wystarczać do pozostawienia, w innych przypadkach do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:21, 25 lip 2010 (CEST)

• • No to właśnie trzeba ustalić, czy np. żałoba narodowa już wystarczy do opisania jakiegoś wydarzenia (moim zdaniem tak, ale np. Lukasz Lukomski uważa inaczej - a zdrowym rozsądkiem posługujemy się obaj) czy nie. Proponuję najpierw wypracować kryteria encyklopedyczności a dopiero potem przejrzeć wszystkie artykuły, a nie deliberować nad każdym z osobna. Poziom niektórych artykułów zgłoszonych na tej stronie nie jest aż taki zły, nadają się raczej do sekcji "naprawa" a nie do usunięcia. Ogólne zasady pozwalają jedynie na usunięcie artykułów sprzecznych z WP:WER czy WP:OR, ale nie mówią jakie ma być trzęsienie ziemi, katastrofa lotnicza czy wypadek drogowy, aby był godny opisania na Wikipedii. Gdarin dyskusja 10:19, 13 paź 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:04, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa kolejowa w Barcelonie

Na początek zastanowiłbym się czy określenie katastrofa jest właściwe. Wydaje mi się, że to słowo jest zarezerowane dla trochę poważniejszych zdarzeń. Natomiast wracając do encyklopedyczności hasła. To czy kilkanaście bezsensownych śmierci może być jedyną podstawą dla osobnego hasła? Mintho (dyskusja) 00:11, 25 lip 2010 (CEST)

Widzę ktoś tu się wziął za niszczenie czyjejś pracy. Bezsensowne śmierci to bardzo ciekawe stwierdzenie jak na administratora. Słowo katastrofa [nagłe nieszczęście, tragiczny w skutkach wypadek; klęska], jak najbardziej pasuje do opisu danego zdarzenia, jak i innych przedstawionych. Według naszego Wikisłownika nawet tylko czasami musi wystąpić śmierć ludzi by nazwać to można było katastrofą. Więc jestem jak najbardziej za zostawieniem. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 00:23, 25 lip 2010 (CEST)

Ogrom włożonej pracy nie ma nic do usuwania. Jeśli ktoś pisze o nieency rzeczach to musi się z tym liczyć. Herr Kriss ✉ 00:31, 25 lip 2010 (CEST)

• Zapewne w Indiach czy Chinach co roku są dziesiątki takich katastrof, a do mediów zachodnich dostają się tylko nieliczne newsy (mój OR). Sformułowanie "bezsensownych śmierci" nie ma jakiegoś negatywnego podtekstu - jak się doszukiwać sensu w takiej katastrofie. Wg mnie powinny być hasła o charakterze zbiorczym (np. wg datacji), dobrze uźródłowione i bez zbędnych elementów. Elfhelm (dyskusja) 00:38, 25 lip 2010 (CEST)
  • Typowo niusowe. O katastrofie na Okęciu pamiętamy głównie, bo zginęła tam Anna Jantar [choć na portalu salon24 pojawiają się inne hipotezy :P]. A artykułu o pożarze Rzymu za Nerona jakoś nie mamy (bo to pewnie trzeba by zajrzeć do Tacyta i Swetoniusza), choć pochłonął znacznie więcej ofiar (już nie wspominając o zniszczeniu zabytków [sic!]) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:45, 25 lip 2010 (CEST)
• Nie wiemy czy katastrofa to była, czy wypadek na przejeździe kolejowym, czy zderzenie się pociągów. Dlaczego nie wiemy? Bo w haśle nie ma ani słowa o tym co się stało. Jest tylko liczba ofiar i nic poza tym. Stoigniew >pogadaj< 01:51, 25 lip 2010 (CEST)

Brak szerszego znaczenia tragedii i jej wpływu na politykę historię kraju. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 08:29, 25 lip 2010 (CEST)

• encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa. A nie mozemy tego ocenic teraz. Obecnie to jest substub, a sama katastrofa nie wykazuje wiekszego znaczenia/konsekwencji. Dobry temat na Wikinews, ale nie do encyklopedii. Do encyklopedii dobrym przykladem jest np. katastrofa tej platformy wiertniczej - wydarzyla sie i wciaz jest "ency". A czy ktos wie, ze w Chinach pekly jakies rury i tez od 3dni walcza z ropą tam? Nie, bo o tym napisano raz i tyle. Tutaj moze byc podobnie. Masur juhu? 08:32, 25 lip 2010 (CEST)
• Najpierw trzeba ustalić zasady potem usuwać. Trudno powiedzieć jaka katastrofa jest ency.--Lazar5 (dyskusja) 11:01, 25 lip 2010 (CEST)

Jak wyżej - usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa autobusowa w Albanii (2010)

Na początek zastanowiłbym się czy określenie katastrofa jest właściwe. Wydaje mi się, że to słowo jest zarezerowane dla trochę poważniejszych zdarzeń. Natomiast wracając do encyklopedyczności hasła. To czy kilkanaście bezsensownych śmierci może być jedyną podstawą dla osobnego hasła? Mintho (dyskusja) 00:11, 25 lip 2010 (CEST)

• Wypadek drogowy a nie katastrofa. Stoigniew >pogadaj< 01:49, 25 lip 2010 (CEST)
• Wikinews jest miejscem gdzie można wspomnieć o tej tragedii, która niestety w niczym się nie wyróżnia, tego typu wypadki były są i będą, bez żadnych konsekwencji--Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 25 lip 2010 (CEST)

W tym przypadku mamy już coś - ogłoszona żałoba narodowa. --Pablo000 (dyskusja) 08:26, 25 lip 2010 (CEST)

• • Zatem może jest to (lub będzie) jakieś kryterium przy dyskusji na temat encyklopedyczności tych haseł bo chyba już pora się za to wziąć--Tokyotown8 (dyskusja) 13:03, 25 lip 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. Żałoba narodowa. --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa autobusowa w Osetii Południowej (2010)

Na początek zastanowiłbym się czy określenie katastrofa jest właściwe. Wydaje mi się, że to słowo jest zarezerowane dla trochę poważniejszych zdarzeń. Natomiast wracając do encyklopedyczności hasła. To czy kilkanaście bezsensownych śmierci może być jedyną podstawą dla osobnego hasła? Mintho (dyskusja) 00:11, 25 lip 2010 (CEST)

• Wypadek drogowy a nie katastrofa. Stoigniew >pogadaj< 01:49, 25 lip 2010 (CEST)

• Do usunięcia. Życie ludzkie jest bezcenne, ale jakie jest znaczenie tego wypadku? --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 25 lip 2010 (CEST)

• warunki atmosferyczne nie mogły przyczynić się do wypadku, gdyż jak wiadomo Europę i Azję nawiedzają fale upałów. Gdyz jak wiadomo... A tymczasem - wydarzenie bez zadnych dlugofalowych konsekwencji. Kolejny nius, kolejna tragedia, ale zdecydowanie nie byt encyklopedyczny. Encyklopedycznosc nie moze byc jednorazowym wybuchem wiadomosci w mediach. Proponuje wpisanie w portalu Onet czy CNN sformulowan "10 zabitych/10 victims" i zobaczymy ile dziennie mamy takich przypadkow. Masur juhu? 08:36, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 23 lis 2010 (CET)

Panika na Love Parade w Duisburgu

• Tytul bardziej niz niedoreczny? Osobne haslo? Ale o co chodzi? Jak juz, to akurat temat na 3 zdaniowa wzmianke w Love Parade. Masur juhu? 22:56, 24 lip 2010 (CEST)
  • Artykuł jak najbardziej potrzebny, tylko trzeba rozbudować. Tytuł też słuszny... już kilka podobnych jest, ale moim zdaniem może lepiej "Wybuch paniki..." Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 22:58, 24 lip 2010 (CEST)
    • A nie sadzisz ze to raczej encyklopedyczna wzmianka do hasla o podmiocie a nie temat na nowe haslo? Masur juhu? 23:02, 24 lip 2010 (CEST)
      • Nie sądzę. Uważam, że artykuł będzie potrzebny. Chcemy tworzyć różne artykuły, nie tylko ściśle encyklopedyczne. Poprawiłem go trochę, ale wiadomo za jakiś czas będzie więcej informacji i się go dopracuje. A co do źródeł, że tylko z gazet – nie sądzę by były na oficjalnej stronie prezydenta Niemiec. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 23:21, 24 lip 2010 (CEST)

        Ta wypowiedź to jest żart? Chcesz podważać filary Wikipedii na rzecz pisania haseł nieencyklopedycznych? A hiperbola kompletnie nieudana - zakres informacji prezentowanych po wydarzeniu nadaje się najwyżej do Wikinews. Ciach ciach zanim namnożą się hasła o podtopionych ulicach w Poznaniu i kotkach ściąganych z drzew przez strażaków (przecież o nich też piszą serwisy newsowe!!11one) Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:33, 24 lip 2010 (CEST)

        Żaden żart, co najwyżej wołanie o pomstę do nieba... tworzy się hasła nic nie warte na Wiki do których nikt nie zagląda, a takie hasła będą zawsze potrzebne. Artykuły prasowe zanikną, hasło zostanie na wikipedii. Jeżeli to jest nie warte artykułu to każda katastrofa jest tego nie warta. I nie mówimy tutaj o jakichś głupich namnożeniach haseł. No ale skoro porównujesz tragedię setek osób do kota na drzewa to już Twój problemAdik7swiony ^{Pisz do mnie} 23:40, 24 lip 2010 (CEST)

  • Jak najbardziej za osobnym hasłem. Jeżeli 15 osób zginęło na imprezie masowej, to "3 zdaniowa wzmianka" w haśle głównym to jakieś nieporozumienie. Rozumiem, że to tak ma wyglądać: "Na Love Paradzie w 2010 przybyło tyle i tyle osób, z czego 15 zginęło 24 lipca podczas paniki"? Istnieje pewien poziom niepoważności, który mnie razi. To nie jest jakaś okoliczność wokół parady, tylko coś nadzwyczajnego. Zamieszki na Heysel też trzeba integrować z hasłem o stadionie? Andrzej₁₉^@. 23:05, 24 lip 2010 (CEST)
    • Na razie ciezko ocenic, czy wypadek bedzie mial jakiekolwiek, dlugofalowe konsekwencje, jak mial ten na Heysel. Na dzis, to wylacznie nius. A wikipedia portalem niusowym nie jest. Nie istniejee takze wystarczajaca ilosc zrodel by haslo napisac (obiektywnie) etc etc. Masur juhu? 23:14, 24 lip 2010 (CEST)
      • No to poczekajmy, po co od razu załatwiać takie sprawy na DNU? A tak przy okazji: naprawdę wątpliwe jest by takie zdarzenie nie miało żadnych reperkusji. Mówimy tutaj o imprezie masowej w jednym z najbardziej rozwiniętych państw Świata - więc zapewne powstanie szereg nowych różnych zasad bezpieczeństwa. Nie bardzo rozumiem po co się zarzekać od razu co do odrębnego hasła. Poczekajmy z tydzień, wtedy można debatować na encyklopedycznością. Andrzej₁₉^@. 23:30, 24 lip 2010 (CEST)
• z artykułu nie wynika encyklopedyczność, plus ten pożal się boże tytuł, do integracji z Love Parade, nie wspomnę o posługiwaniu się gazetą jako źródłem, gdzie jest więcej głupot i błędów niż na wiki DX Dyskusja 23:07, 24 lip 2010 (CEST)
• W tej formie nie do przyjęcia. Wątpliwy tytuł, wątpliwe sformułowania "W wyniku paniki zginęło", brak ustaleń, źródła powinny być co najmniej z serwisów niemieckojęzycznych jako najbardziej aktualnych. Poza tym niekoniecznie samo zdarzenie jest encyklopedyczne - hasło o Love Paradach jest dość słabe (wynika z niego że tytuł kilku hymnów brzmiał "Parada nie odbyła się"). Zdecydowanie w tym kształcie do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:18, 24 lip 2010 (CEST)
• Kolejne hasło o wydarzeniu o którym nikt za rok nie będzie pamiętał. Hasło do usunięcia. Mintho (dyskusja) 23:41, 24 lip 2010 (CEST)
• Długofalowe konsekwencje? Już mówi się o tym, że będzie to ostatnia parada, ale poczekajmy do konkretów, poczekajmy do zakończenia imprezy...Malyadik (dyskusja) 23:50, 24 lip 2010 (CEST)
  • Mowi się też, że będzie 20 kolejnych. Herr Kriss ✉ 23:55, 24 lip 2010 (CEST)
• Ścisk, który spowodował panikę i stratowanie tych wszystkich ludzi był wynikiem zaistnienia jedynego wejścia/wyjścia na plac/z placu zabaw. Tego feralego tunelu. Na pewno będą długofalowe reperkusje z tego powodu. Co do innych obiekcji, "w wyniku paniki zginęło" jest jak najbardziej codziennym zwrotem i właściwym w tych okolicznościach. Można go sobie pogooglać. :) Artykuł został znacznie rozbudowany od czasu (przedwczesnego) wstawienia go na DNU. --Mareklug ^talk 23:59, 24 lip 2010 (CEST)
  • 16 lat temu na koncercie w Stoczni Gdańskiej też zginęło kilkanaście osób i jakoś nikt nie poszedł siedzieć, za wyjątkiem jednego kozła ofiarnego. Mocodawcy z kurii arcybiskupiej pozostali bezkarni, więc co to gdybać o reperkusjach? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 25 lip 2010 (CEST)
• Hasło nadaje się świetnie na Wikinews i tylko tam, zresztą wystarczy popatrzeć na źródła a już argumenty o tym co będzię...futurologia, "reperkusje"...futurologia, "nie tylko ściśle encyklopedyczne"...ok ale nie na Wiki, od tego jest Onet, WP, Interia itd. Tragedia setek osób?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:27, 25 lip 2010 (CEST)
• Dwa razy tyle osób zadeptuje się corocznie podczas pielgrzymki do Mekki. No i? Mamy to opisywać? Stoigniew >pogadaj< 01:39, 25 lip 2010 (CEST)

• Nie jest to wydarzenie, do osobnego hasła. Każdego dnia jest średnio parę podobnych tragedii, katastrofa kolejowa, wypadek autobusu, wybuch bomby, powódź, huragan, śnieżyca,... gdzie ginie kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt ... osób. Gdyby to nie była Love Parade, dyskusji pewnie by nie było. --Pablo000 (dyskusja) 08:08, 25 lip 2010 (CEST)

• Najpierw trzeba ustalić zasady potem usuwać. Trudno powiedzieć jaka katastrofa jest ency. Tutaj raczej wielkie wydarzenie na wielkiej imprezie, raczej ency. --Lazar5 (dyskusja) 11:02, 25 lip 2010 (CEST)
• Jeszcze gdyby ten temat był niezależny od innych (taj jak duże katastrofy komunikacyjne czy trzęsienia ziemi) można by się zastanawiać, ale tu mamy określony kontekst encyklopedyczny - Love Parade i to hasło jest właściwym miejscem na wzmiankę o tym wydarzeniu. Kenraiz (dyskusja) 11:11, 25 lip 2010 (CEST)
  • Istotnie całkowicie bez szkody dla treści zamieszczonych w obecnym haśle można je zintegrować z Love Parade--Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 25 lip 2010 (CEST)
    • Zamieszki na Heysel też miały określony kontekst - będziemy integrować? W haśle o Love Parade mieszczą się tematy ściśle powiązane z tym wydarzeniem + rzeczy, które w oczywisty sposób z takiej parady mogłyby wyniknąć. W momencie gdy ginie 19 osób nie można już mówić o jakimś kontekście, tutaj nie ma żadnej implikacji. Doszło do wydarzenia, które nie miało prawa się wydarzyć w jednym z najbardziej rozwiniętych państw świata. Wydarzenie to poza tym, iż zakończyło cykl imprez Love Parade - na pewno wymusi jakieś zmiany w prawie dt. organizowania imprez masowych. Andrzej₁₉^@. 20:02, 25 lip 2010 (CEST)
      • Jak pisałem - taką samą albo i większą liczbę osób raz do roku zadeptuje się podczas pielgrzymki do Mekki, gdy Saraceni tłoczą się aby Al-Kaabę dotknąć. A coroczna pielgrzymka do Mekki to też nie byle jakie wydarzenie, Arabia Saudyjska ma nawet odrębne ministerstwo ds. pielgrzymki. Stoigniew >pogadaj< 20:07, 25 lip 2010 (CEST)
        • To wynika z okoliczności tej pielgrzymki. Ale z roku na rok są coraz lepsze środki bezpieczeństwa - w 2007 roku obyło się bez ofiar np. [13]. Nie są to porównywalne kwestie, ponieważ w Europie na muzycznych imprezach masowych ludzie nie są zadeptywani. Pielgrzymki do Mekki nie da się zakazać i ze względu na specyfikę miejsca (wąskie uliczki) nie da się zapewnić 100% bezpieczeństwa. Podczas imprez masowych w Europie jest inaczej. Na pewno Love Parade wymusi nowe środki bezpieczeństwa, jako katastrofa jest na pewno ency. Hasło jest już w wersji niemieckiej, angielskiej i kilku innych, ciekaw jestem po co na polskiej Wikipedii toczymy jałową dyskusję na ten temat? Zamieszki na Heysel są osobno opisane, katastrofa budowlana na śląsku też - to są po prostu ency wydarzenia. Andrzej₁₉^@. 20:22, 25 lip 2010 (CEST)
• Zostawić, masowe panika w wyniku, której ginie dziewiętnaście osób (na dzień dzisiejszy), w tak cywilizowanym państwie jak Niemcy (wiem NPOV) nie zdarza się często. Oprócz tego kolejnych parad ma nie być oraz głos zabrały najważniejsze osoby w państwie, jak prezydent i kanclerz, co też nie zdarza się z powodu pierwszej, lepszej katastrofy. Porównanie tego wydarzenia to wypadków o przyczynie naturalnej (jak susze, trzęsienia ziemi itp) uważam za trochę nie trafione, ponieważ należy brać pod uwagę częstotliwość wydarzenia oraz miejsce gdzie się wydarzyło. Dlatego trzęsienie ziemi w Chinach wskutek którego zginie 20 osób, jest moim zdaniem mniej encyklopedyczne niż np trzęsienie ziemi w Polsce, podczas którego umiera 10 osób, bowiem to jest swego rodzaju ewenement. Tak samo jest w tym przypadku. Ptaq ^dyskusja 20:38, 25 lip 2010 (CEST)
  •  Zostawić! Całkowicie zgadzam się z przedmówcą, a jeśli chodzi o tytuł nie widzę w nim nic niedorzecznego i uważam, że pasuje do artykułu (zresztą jest więcej podobnych artykułów - np. Panika na Chodynce) Kobrabones (dyskusja) 15:48, 26 lip 2010 (CEST)
• Jak najbardziej zostawić i tylko zmienić nazwę artykułu na bardziej cywilizowaną --Qrzysztof (dyskusja) 19:46, 26 lip 2010 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 20:59, 23 lis 2010 (CET)

Trzęsienie ziemi na Pacyfiku (2010)

• News, brak nawet notatki geologicznej. Brak jakiegokolwiek wpływu na cokolwiek (chyba, że zaliczyć do tego można alarm tsunami, które nie nadeszło). Po prostu się zatrzęsło, jak wielokrotnie, w wielu miejscach na Ziemi, codziennie. Przecież nie opisujemy każdej burzy, wiatru, niskiej temperatury, jeżeli nie mają one jakiegoś kontekstu, znaczenia czy wpływu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:35, 22 lip 2010 (CEST)

• Chryste Panie! USGS już dwa dni po trzęsieniu zmienił wartość magnitudy na 7.1 - poza tym: jaki 27 maja, trzęsienie miało miejsce 28 maja czasu lokalnego (zresztą - ktoś tu nie zna się na zegarku: 4:14 w Vanuatu, a 19:14 u nas??? to chyba odwrotnie - 4:14 ale 28 maja, a 19:14 u nas, ale 27 maja); polecam USGS albo chociaż EMSC (centrum europejskie); do Gazety Wyborczej nic nie mam - lubię ją i czytam, ale to nie jest prasa naukowa!!! Israel91 (dyskusja) 23:43, 22 lip 2010 (CEST)

• Typowy news, ponadto to co powyżej napisał Israel pozwala wątpić w wiarygodność tego artu. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 18:13, 20 lis 2010 (CET)

-

USuwam, brak jakiegokolwiek znaczenia wskazującego na ency. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 23 lis 2010 (CET)

Trzęsienie ziemi na Tonga (2009)

• Zgłosiłem ten artykuł do usunięcia ponieważ uważam, że podobne hasła tylko zaśmiecają polską Wikipedię. Trzęsień ziemi o podobnej sile zdarzyło się - przykładowo - od kwietnia: pięć, sześć, choć żadne z nich nie zostało tu opisane. Jest to zdarzenie zbyt powszechne (to tak, jakby opisywać każdy wypadek drogowy, w którym ktoś zostaje ranny) - poza tym sądzę, że powoływanie się na archiwalny artykuł BBC w źródłach i czerpanie z tego naukowych informacji jest co najmniej nie na miejscu. Israel91 (dyskusja) 10:01, 22 lip 2010 (CEST)

• • Dobrze wiedzieć że trzęsienie ziemi to wydarzenie powszechne i porównywać je do wypadku drogowego. Mam nadzieję, że to ponury żart. Yurek88 (dyskusja) 13:23, 22 lip 2010 (CEST)

• • • W wypadkach ktoś najczęsciej jest ofiarą, tu nic takiego nie było. A co do powszechności - myslę, że to załatwia sprawę. Herr Kriss ✉ 15:12, 22 lip 2010 (CEST)

• • Nieprofesjonalne zgłoszenie, bardziej z serii: "dziś czwartek, może coś usuniemy" niż z kategorii, tych pożądanych. Przykładowo: en:Category:2009_earthquakes - jest ich opisanych 31. To w Tonga miało 7.6 Mw - to jest bardzo dużo. Rocznie takich trzęsień jest na świecie około 10 (16 rok temu). W jaki sposób więc takie artykuły zaśmiecają Wikipedię, skoro może ich powstać maksymalnie kilkanaście rocznie? Andrzej₁₉^@. 15:18, 22 lip 2010 (CEST)

• • • Według mnie wprowadza to pewien nieporządek, tzn. ok teraz możemy opisać wszystkie tego typu trzęsienia, ale czy będziemy potrafili znaleźć informacje na temat wszystkich podobnych trzęsień 100 czy 200 lat temu? Powinniśmy raczej opisywać tylko największe katastrofy, reszta spokojnie może znajdować się w Wikinews. Olos88 (dyskusja) 15:36, 22 lip 2010 (CEST)

• Po pierwsze - zgadzam się, że 7.6 to dużo. Ale w takim razie: czemu nie ma artykułu o trzęsieniu ziemi M 7.2 z 9 maja na Sumatrze?; M 7.1 na Vanuatu z 28 maja?; M 7.5 na Oceanie Indyjskim z 13 czerwca czy choćby ostatniego - M 7.3 w Papui Nowej Gwinei z 21 lipca? "Kilkanaście rocznie" to bardzo dużo, a zdarzenia, które absolutnie nic nie wznoszą do sprawy, jak trzęsienie ziemi na wyspach Tonga (zwykły wstrząs pod względem badawczym jak i bez wpływu na społeczeństwo/region) nie powinny tu się znajdować. Andrzej19 - na drugi raz zanim napiszesz kolejny złośliwy komentarz czy przytyk w stylu "czwartkowego usuwania", to dwa razy pomyśl, a jeśli nie masz pojęcia o problemie poruszonym w temacie to najzwyczajniej w świecie nie udzielaj się. Yurek88 - to bardzo powszechne, żebyś wiedział. Zajrzyj na stronę USGS - w ciągu ostatniego tygodnia naliczysz tam z 4 czy 5 trzęsień o magnitudzie ponad 6.0; dziennie wydarza się średnio 4-5 trzęsień o magnitudzie powyżej 5.0 więc nie mówi mi o tym, że to rzadkie zjawisko; to, że media informują o tym rzadko oznacza tylko tyle, że większość z tych zdarzeń jest nieszkodliwa lub wystąpi w regionie słabo zaludnionym. Israel91 (dyskusja) 16:07, 22 lip 2010 (CEST)
  • Popatrzy dokładniej na fakty, ok? Zgodnie z en:2010_earthquakes rok temu było 16 trzęsień ziemi o magnitudzie większej równej 7 i mniejszej niż 8. Jest 26% zmienność ilości takich trzęsień rok do roku, więc w poprzednich latach było podobnie. W tym roku było takowych 9. Wszystkie takie przypadki można opisać: można zrobić zbiorczy artykuł dla poszczególnych lat i osobne opisane artykuły wydzielać za pomocą sekcji {{main}}. Nie zgadzam się całkowicie, że to jest zaśmiecanie Wikipedii - w przypadku największych trzęsień nie ma o tym mowy - to są zjawiska unikalne i o znikomej ilości w ciągu roku. To, że nie ma opisanych innych to jest tylko i wyłącznie niedopatrzenie. Ponadto nie ma bardziej szkodliwej zasady niż "skoro nie ma tego to usuńmy wszystkie podobne rzeczy", nie mamy np. opisanych niektórych dużych miast na świecie, czy to znaczy że musimy usunąć wszystkie mniejsze? Nie, wręcz przeciwnie: braki powinno się uzupełniać, a tuszować poprzez usuwanie podobnych haseł. Andrzej₁₉^@. 18:00, 22 lip 2010 (CEST)
    • Popieram mocno powyższe. Joee (dyskusja) 18:27, 22 lip 2010 (CEST)

• • • • Także się zgadzam... lepiej bym tego nie napisał... A dlaczego nie ma innych, bo jakoś nie było komu stworzyć takich artykułów. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 22:40, 22 lip 2010 (CEST)

• doskonale wiemy, że jak dopuścimy zwykłe trzęsienia, bez ofiar <7, to zaraz się zaczną pojawiać słabsze. "w przypadku największych trzęsień (...) są zjawiska unikalne" - policz sobie ile takich było od początku Ziemi, która kiedyś była bardziej aktywna. To są pierdołki, o których nikt nie będzie pamiętał za 2 lata. Powiedzmy sobie szczerze. Po dwóch tygodniach też nikt nie pamięta. Z trzęsieniami natura radzi sobie całkiem nieźle, człowiek już gorzej, ale tu nie stało się nic wartego uwagi. Herr Kriss ✉ 22:13, 22 lip 2010 (CEST)

• • W pełni się zgadzam. Do pozostałych: to w ogóle może zmienimy nazwę Wikipedia na "Baza Katastrof i Wypadków Wszelakich". Ja także interesuje się tym tematem i nieraz edytowałem (jeszcze jako anonim) artykuły o katastrofach - takie jak wypadek autokaru w Vizille czy katastrofa kolejowa w Reptowie. Ale bez przesady - 1 ofiara śmiertelna to nie katastrofa, tym bardziej przeciętne trzęsienie ziemi bez ofiar. A już ten artykuł: Trzęsienie ziemi na Półwyspie Iberyjskim (2007) jest kompletnie żenujący - nie ma nawet skali podanej, właściwie artykuł o niczym nie mówi, a same konkrety zawarte są w tytule. Można by - jeśli w ogóle - zintegrować to zdarzenie z Trzęsienie ziemi w Lizbonie (1755) i tym podobnymi w tej części świata. Po prostu irytuje mnie to, że tylu artykułów ważnych naprawdę brak, a w kategorii: "trzęsienia ziemi" jest sześć artykułów podobnych do wymienionego powyżej oraz do omawianego w dyskusji. "Wikipedia", to nie "Fakt" czy "Plotek" informujący o upadku prezydenta Busha z roweru tylko w końcu encyklopedia, no nie? Israel91 (dyskusja) 23:10, 22 lip 2010 (CEST)

• Noale jakich katastrof? Byle osunięcie się ziemi w jednej polskiej/czeskiej/niemieckiej wsi podczas ostatniej powodzi miało większy wpływ na życie mieszkańców niż podwodne trzęsienie ziemi. Nie uwłaczając mieszkańcom Tonga - ale czy jakiś wieżowiec się zawalił? Wielka akcja ratownicza jak na Haiti? Znajmy umiar i nie wrzucajmy ciekawostek geologicznych jakie tylko serwisy newsowe i inne Wikipedie zamieszczą. To że na enwiki łatwiej napisać hasło o sobie niż usunąć dowolnego śmiecia nie powinno być powodem dla naszego chomikowania każdego drgnięcia skorupy ziemskiej. To już nawet tsunami na Samoa będzie miało większe znaczenie i wpływ na mieszkańców państwa. Poza tym - miał się obudzić tam wulkan - i co, cisza? Od ponad roku źródłami są notatki prasowe i raport geologiczny. Ziemia jest aktywną planetą, więc czasem coś się zatrzęsie. Nie róbmy z tego sensacji wartej skatalogowania w encyklopedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:25, 22 lip 2010 (CEST)

• • Ale my nie opisujemy zjawisk na świecie pod kątem wpływu na życie mieszkańców. Idąc Twoim tokiem rozumowania wszystkie zjawiska na innych niż Ziemia planetach byłyby nieistotne - bo nie mają wpływu na życie mieszkańców Ziemi. Nie ma nic do rzeczy to, że nie zawalił się wieżowiec czy cokolwiek - trzęsienie ziemi o magnitudzie powyżej 7.0 to nie jest jakieś tam zatrzęsienie. Trzęsienie ziemi w L'Aquili to miało tylko 6.3 i jest ency, podczas gdy takie o mocy 7.0 i wyżej ency nie będzie, bo się wydarzyło na Oceanie i nikt nie zginął? To jest wybiórcze podejście do nauki, jeżeli encyklopedyczność zjawisk geofizycznych ma zależeć tylko od liczby ofiar - to równie dobrze darujmy sobie opisywanie wszystkich rzek, które nigdy nie spowodowały ogromnej powodzi. Andrzej₁₉^@. 11:42, 23 lip 2010 (CEST)

• • • Trzęsienie ziemi we Włoszech sprzed dwóch lat było jednym z najpoważniejszych w Europie od kilku dziesięcioleci - dlatego hasło o nim jest jak najbardziej encyklopedyczne. A 7.6 to może i nie "zatrzęsienie", ale też nie 8.0 czy 8.5. Tabela informująca o największych trzęsieniach ziemi w udokumentowanej historii w jednym z haseł bierze kończy się na magnitudzie 8.5. Trzęsienie 7.6, to trzęsienie bardzo silne, ale nie potężne - w dodatku Vanuatu jest regionem bardzo aktywnym sejsmicznie i podobne zdarzenia są tam częste. Israel91 (dyskusja) 19:40, 23 lip 2010 (CEST)

• • • • No to ślicznie, jeżeli komuś będzie się chciało opisać te kilkanaście największych trzęsień rocznie to Wikipedia na tym zyska. Na pewno jednak nie zyska na tym, że będziemy na siłę szukać haseł do wywalenia posiłkując się argumentem "przecież trzęsienia są częste", akurat to konkretne uaktywniło podwodny wulkan. Poza tym rocznie jest rozgrywanych np. 8 turniejów snookerowych - wszystkie są opisywane (to jest bardzo mało haseł w skali projektu), kilkadziesiąt damskich turniejowych tenisowych (wszystkie są opisywane) - więc nie rozumiem w jaki sposób dojdzie do zaśmiecanie Wikipedii, jeżeli rocznie opiszemy 10-16 największych trzęsień o magnitudzie powyżej 7? Dzięki sprawnej kategoryzacji (jak na en) można naprawdę porządnie posegregować ten zasób wiedzy. Ale na pewno nie posuniemy się do przodu w tym zagadnieniu wymyślając sobie na siłę dyskusje DNU. Kryterium: siła 7 lub niższa i wyjątkowo duże zniszczenia jest przecież logiczne. Andrzej₁₉^@. 13:17, 24 lip 2010 (CEST)

• • • • Czyli w świetle tego:

Władze Tonga nie stwierdziły większych zniszczeń ani ofiar tego trzęsienia.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. hasło można spokojnie skasować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:36, 24 lip 2010 (CEST)

• A myślicie że mieszkańcy Togo pamiętają o tym trzęsieniu ziemi? Hasło o w sumie niezbyt istotnym wydarzeniu, a wiec do usunięcia. Mintho (dyskusja) 23:47, 24 lip 2010 (CEST)

• Byłem na Tonga (mieszkałem w Tongatapu przez 2 miesiące) w roku 2006 i podczas mego pobytu odnotowano 4 trzęsienia ziemi (archipelag leży nad jednym z najgłębszych rowów tektonicznych na ziemi), na które mało kto zwrócił uwagę. Zabudowa miasta i okolicznych wiosek jest parterowa, lekka, za wyjątkiem pałacu królewskiego, który jest piętrowy, ale zbudowany w większości z drewna, a więc elastyczny. W jednym wypadku zniszczeniu uległ budynek szkolny, zresztą nikt nie ucierpiał, a w drugim skopało plantację już nie pamiętam czego, za co właściciel odebrał spore odszkodowanie. Bzdura. Do skasowania belissarius (dyskusja) 06:08, 25 lip 2010 (CEST)

• Bylo, zatrzeslo i? Z hasla nei wynika, jakoby to tzresienie ziemi bylo unikalne, mialo jakies dlugofalowe skutki, spowodowalo wyjatkowe straty etc. Czy kazdy np. wiekszy opad deszczu tez bedziemy opisywac? Albo wiekszy upal (jak obecnie w Moskwie, choc pewnie ten napewno wywolal wiecej niz to trzesienie ziemi). Ot geologiczna, nieunikalna ciekawostka. Masur juhu? 08:40, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam. Z hasła oprócz skali trzęsienia nie wynika nic. Jeżeli ktoś chce pisać o takich wydzraeniach to ewentualnie można tworzyć hasła zbiorcze o trzęsieniach ziemi w takim to , a takim roku o sile wiekszej niz... Tylko zawsze znajdą się wątpliwości co do przyjętych kryteriów. --Pablo000 (dyskusja) 20:57, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa autobusowa w Dhanbad

- Artykuł nieencyklopedyczny, "newsowy". Gdy prześledzimy historię wypadków drogowych w Indiach okaże się, że zdarzenia o podobnych a nawet gorszych skutkach zdarzają się w Indiach średnio kilka razy w miesiącu i nawet tam nie wywołują już narodowego szoku czy żałoby. Przyznaję, że sam stworzyłem ten artykuł, gdy zaczynałem tu pracę, ale z upływem czasu doszedłem do wniosku, że tego rodzaju hasła tylko zaśmiecają encyklopedię. Israel91 (dyskusja) 14:43, 25 lip 2010 (CEST)

-

Usuwam, brak inertwiki też o czymś świadczy. --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa górnicza w Touletoni

- Zginęły 23 osoby. I nic ponad to. Żadnych długofalowych konsekwencji. Zwykły nius medialny o którym zapomina się następnego dnia. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 23 lis 2010 (CET)

Trzęsienie ziemi w Papui Zachodniej

- Zginęło kika osób, runęło kilka budynków, było tsunami, ale nie wyrządziło szkód. Czyli nic nadzwyczajnego co by uzasadniało osobne hasło. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• Zginęło kilka osób, do tego niewielkie straty materialne. Brak przesłanek, by uznać temat za ency, Bacus15 • dyskusja 18:17, 20 lis 2010 (CET)
• Znaczenie tylko lokalne -  Usunąć Wiklol (dyskusja) 00:28, 22 lis 2010 (CET)

-

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:47, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa kolejowa w Orisie (2009)

- Zginęło 9 osób, ponad 100 zostało rannych. Był minister i będzie dochodzenia. I tak jest od 2009 roku. Hasło jest niedokończone. I nic nie wskazuje by kiedyś dokończone zostało. Bo nikt już o tym nie pamięta. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• Szczególnie jak na warunki indyjskie nie jest to znacząca, encyklopedyczna katastrofa. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 18:01, 23 lis 2010 (CET)

-

Usuwam. Argumenty jak wyżej --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa autobusu w Jambole

- Kilkanaście osób nie żyje. Nic ponad to. Zwykły wypadek. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

-

• Po wypadku w Bułgarii ogłoszono żałobę narodową. Omega933 (dyskusja) 15:46, 25 lip 2010 (CEST)
• Spora katastrofa jak na realia europejskie, żałoba narodowa, opóźnienie kampanii wyborczej - można  Zostawić Wiklol (dyskusja) 00:34, 22 lis 2010 (CET)

Ogłoszenie żałoby narodowej już jest jakimś znaczeniem szerszym niż zwykły wypadek. Zostawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa lotnicza w Trancoso

- Wypadek lotniczy w którym ginie 14 osob. Pytanie, czy wypadki lotnicze są autoency? Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

Z tego co wiem nie. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:39, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa górnicza w Doniecku (2009)

- Jeden z wielu wypadków gorniczych które zdażają sie co roku. Nie wyróżniajacy się niczym specjalnym. Do tego ten styl bardzije pasujący do Wikinews niż do Wikipedii. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

Jak niżej, bez znaczenia encyklopedycznego. --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa lotnicza w Rinchi

- 7 osób zginęło, zero długotrwałych skutków. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• O ile dobrze zrozumiałem, zginęło 13 osób, nie wywołało to jednak żadnych zauważalnych perturbacji etc. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 18:20, 20 lis 2010 (CET)

-

Usuwam. Zdarzenie newsowe nie do encyklopedii. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa śmigłowca w Brégnier-Cordon

- Hasło nadaje sie do usunięcia już za sam styl. Potem za sam brak jakiejkoliwke encyklopedyczności. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam. Zdarzenie lokalne, bez jakiegokolwiek znaczenia encyklopedycznego. --Pablo000 (dyskusja) 20:36, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa metra w Waszyngtonie

- Zginęło 9 osób. Możliwe że wystąpią utrudnienia w ruchu. Ale tego nadal nie wiemy, mimo że minął już ponad rok. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• "największa katastrofa w historii waszyngtońskiego metra", liczne przypisy - do gruntownej naprawy. Wiklol (dyskusja) 00:44, 22 lis 2010 (CET)

Mieszane uczucia, brak konsenusus. --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 23 lis 2010 (CET)

Powódź na Alasce (2009)

- Przyznam, że hasło jest dla mnie nie zrozumiałe. Co rusz gubię jego sens. Ale dochodze do wniosku, że mamy do czynienia ze zwykłymi podtopieniami z topniejącego sniegu i lodu. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)~

• Hasło rozbudowane i uźródłowione. Mapper (dyskusja) 17:39, 27 wrz 2010 (CEST)

Trzęsienie ziemi w Sinciangu (2009)

- Słabe trzęsienie, niewielkie szkody, brak ofiar śmiertelnych. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam. Kolejne katalogowe zdarzenie naturalne. --Pablo000 (dyskusja) 20:32, 23 lis 2010 (CET)

Trzęsienie ziemi w Guerrero

- Słabe trzęsienie, brak wzmianki o stratach materialnych. Dwie osoby zginęły na atak serca, ale związku nie widzę. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• Brak informacji o stratach materialnych, a także bezpośrednich ofiarach śmiertelnych. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 18:42, 20 lis 2010 (CET)
• Zdarzenie o znaczeniu tylko lokalnym -  Usunąć 80.54.46.94 (dyskusja) 13:08, 22 lis 2010 (CET)- to ja, tylko nie zauważyłem, że mnie wylogowało Wiklol (dyskusja) 14:18, 22 lis 2010 (CET)

usuwam. Nie jesteśmy katalogiem. --Pablo000 (dyskusja) 20:30, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa kolejowa pod Splitem

- Zwykłe wykolejenie pociągu w którym zginęli ludzie. Wzmiankę o tym, że podjęto akcję ratowniczą i usuwano z torów pociąg pominę milczeniem, bo nie wiem co to robi w artykule. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• Nietuzinkowe przyczyny, dokładny opis, sporo dodatkowych informacji. Można zostawić. 80.54.46.94 (dyskusja) 13:13, 22 lis 2010 (CET)- to ja, tylko nie zauważyłem, że mnie wylogowało Wiklol (dyskusja) 14:20, 22 lis 2010 (CET)
• Witki opadają. Tak to się kończy, jak tworzenie haseł na Wikipedii polega na przepisywaniu bezmózgowców z onet.pl - jaki płyn chwastobójczy? Na en:wiki dość wyraźnie źródło pierwotne wskazuje na spryskanie torów fire retardant - środek gaśniczy/chroniący przed zapaleniem, praktyka stosowana najwidoczniej w czasie upałów (w Polsce bodajże w pierwszej połowie lat 90-tych było parę pożarów lasów wywołanych iskrzeniem pociągów). Tak to jest jak leci się po łebkach, bez znajomości języków, byleby sensację opisać. Potem autorzy się burzą, że im wartościową pracę się niszczy - jakbyście pisali porządnie i z sensem od początku, to nikt by wam haseł do poczekalni nie zgłaszał. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:14, 22 lis 2010 (CET)

-

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa autobusu w obwodzie nowosybirskim

Zginęło 10 osób. Wydaje mi się, że umieszczanie tego hasła na Wikipedii jest trochę na wyrost. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam. Jeden z wielu wypadków drogowych, z hasła nie wynika nic oprócz jego zaistnienia. --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 23 lis 2010 (CET)

Trzęsienie ziemi w Meksyku (2009)

- Zatrzęsła się ziemia. I nic więcej. Zero ofiar, zero strat. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• Zjawisko geologiczne, w skali światowej dość pospolite, żadnych strat czy ofiar śmiertelnych. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 18:22, 20 lis 2010 (CET)
• Zdarzenie o znaczeniu tylko lokalnym -  Usunąć Wiklol (dyskusja) 13:20, 22 lis 2010 (CET)

Usuwam. Brak znaczenia globalnego. --Pablo000 (dyskusja) 20:25, 23 lis 2010 (CET)

-

Wybuch w fabryce w Fengyang

- Kilkanaście osob zginęło w wybuchu prywatnej fabryki. Przyczyn nie znamy. I jest to jedno z wielu tysięcy podobnych wydarzeń, którego nie ma sensu opisywać na Wikipedii. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 20:24, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa autobusu w Samarskoje

- Kolejny wypadek w którym giną ludzie. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• 25 to jednak duża liczba ofiar. Na razie nie ustalono kryteriów ency wypadków. Można zostawić. Wiklol (dyskusja) 14:26, 22 lis 2010 (CET)
• Duża to pojęcie względne, także tutaj. W realiach Indii, Chin, Pakistanu czy Bangladeszu np. przedstawia się ono zupełnie inaczej, Bacus15 • dyskusja 20:40, 23 lis 2010 (CET)

- -

Trzęsienie ziemi w Bhutanie (2009)

- Zwykłe, niewyróżniające się wstrząsy. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• Zdarzenie o znaczeniu tylko lokalnym -  Usunąć Wiklol (dyskusja) 14:27, 22 lis 2010 (CET):Usuwam.

usuwam, kolejne zdarzenie bez znaczenia ogólnego. --Pablo000 (dyskusja) 20:23, 23 lis 2010 (CET)

Katastrofa kolejowa w Merano

Największa katastroa od tej która wydarzyła się pół roku wcześniej. Tylko, że to nie było jakieś bardzo istotne wydarzenie. Raczej nieszczęśliwy wypadek, który jako taki nie znajduje mijesca na Wikipedii. Mintho (dyskusja) 11:52, 25 lip 2010 (CEST)

• Nietuzinkowa przyczyna. Stub, ale dobrze napisany. Proponuję zostawić. Wiklol (dyskusja) 14:30, 22 lis 2010 (CET)

Usuwam. Jedna z wielu katastrof. Zginęli ludzie, niestety, ale takie wydarzenia wydarzają się codziennie. --Pablo000 (dyskusja) 20:21, 23 lis 2010 (CET)

Trzęsienie ziemi na Półwyspie Iberyjskim (2007)

- -

• Bylo, wydarzylo sie, koniec. Haslo i u nas, i na enwiki, nie odnotowuje nic wiecej. Zjawisko geologiczne, ale nie wynika z niczego jego unikatowosc czy zjawiskowosc. A trzesienia to jednak nei gatunki roslin, ktore encyklopedia ma za zadanie katalogowac, bowiem na swiecie mamy setki trzesien dziennie, ale tylko z niektorych cos wynika. To bylo tak nieistotne, z nawet na enwiki wyglada slabo. Masur juhu? 08:44, 25 lip 2010 (CEST)

- -

• Najpierw trzeba ustalić zasady potem usuwać. Trudno powiedzieć jaka katastrofa jest ency.--Lazar5 (dyskusja) 10:59, 25 lip 2010 (CEST)

- -

• Chciałbym zaproponować żeby może tu (jak i w wielu innych przypadkach dodać podstronę do "Kryteria encyklopedyczności". Żeby nie rozważać każdego trzęsienia z osobna i żeby w przyszłości było łatwiej znaleźć kryteria. Marek M (dyskusja) 11:12, 25 lip 2010 (CEST) ps. co wy na by powstała: Wikipedia:Encyklopedyczność - Trzęsienie ziemi Marek M (dyskusja) 12:23, 25 lip 2010 (CEST)
• Zobacz też do słynnego trzęsienia ziemi w Lizbonie jest tutaj, najdelikatniej mówiąc, przesadą. Brak ofiar śmiertelnych, zwykłe zjawisko geologiczne, Bacus15 • dyskusja 18:45, 20 lis 2010 (CET)
• Zjawisko chyba, a nie katastrofa. Zdarzenie o znaczeniu tylko lokalnym -  Usunąć Wiklol (dyskusja) 14:01, 22 lis 2010 (CET)

Usuwam. Brak dowodów na jakiekolwiek szersze znaczenie wydarzenia. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 23 lis 2010 (CET)

Pożar w domu opieki w Melle

- To jeszcze jedno hasło z typu bieżące wydarzenia. Co wnosi takie hasło do wiedzy ogólnej? --Pablo000 (dyskusja) 08:38, 25 lip 2010 (CEST)

-

• Nic. Kolejny nius, kolejne wydarzenie, bez zadnych encyklopedycznych skutkow czy o encyklopedycznym przebiegu. Masur juhu? 08:45, 25 lip 2010 (CEST)

-

• To zdarzenie nie różni się niczym od tysięcy corocznych pożarów w których giną ludzie. I jako takie do usunięcia. Mintho (dyskusja) 11:09, 25 lip 2010 (CEST)

-

• Najpierw trzeba ustalić zasady potem usuwać. Trudno powiedzieć jaka katastrofa jest ency.--Lazar5 (dyskusja) 10:59, 25 lip 2010 (CEST)

-

• • Brak ustalonych i jednoznacznych zasad encyklopedyczności dla pewnej grupy zdarzeń nie może być argumentem za pozostawieniem hasła. Postępując w ten sposób blokujemy sobie możliwość reakcji na każde hasło którego pojawienia się nie przewidziano przy tworzeniu bardziej szczegółowych warunków. Mintho (dyskusja) 11:09, 25 lip 2010 (CEST)

-

• • I w takim wypadku mozna z powodzeniem stosowac wytyczne zawarte w [{WP:ENCY]] (ency nie moze byc tymczasowa, musi istniec wystarczajaca ilosc zrodel) oraz WP:CWNJ Masur juhu? 14:52, 25 lip 2010 (CEST)

Usuwam, Brak głosów za pozostawieniem, zdarzenie lokalne. --Pablo000 (dyskusja) 20:16, 23 lis 2010 (CET)

-

Dyskusja do wszystkich zgłoszeń

• Najpierw trzeba ustalić zasady potem usuwać. Trudno powiedzieć jaka katastrofa jest ency.--Lazar5 (dyskusja) 11:00, 25 lip 2010 (CEST)

• Zasad nie trzeba ustalać, zasady ustalamy gdy nie ma innej możliwości działania. W tym i powyższych hasłach można z powodzeniem stosować zasady ogólne oraz inne istniejące + zdrowy rozsądek. Jeżeli z tragedią wiążą się jakieś inne ważne wydarzenia, lub jej wpływ skutkował takimi (np. ogłoszenie żałoby narodowej, zmiana przepisów prawa, wybory ...) powinno wystarczać do pozostawienia, w innych przypadkach do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 15:21, 25 lip 2010 (CEST)

• Jestem wręcz przeciwnego zdania. Zasady trzeba ustalić, choćby dlatego, żeby nie było tego typu masowych zgłoszeń artykułów na których napisanie poświęcił ktoś kawałek swojego cennego czasu. Te artykuły opierały się na zaleceniach encyklopedyczności stworzonej w Wikiprojekcie Bieżące Wydarzenia, przy których ustalaniu mógł zabrać głos każdy zainteresowany. Niestety, prawie nikt nie miał ochoty, więc powstały takie jakie powstały, w małym gronie osób szczególnie zainteresowanych. Wypracowanie zasad pozwoli przede wszystkim pomóc w określeniu jasnego zakresu działania i kierunku zainteresowania tego Wikiprojektu, usankcjonowanych przez społeczność. Ciągłe powtarzanie przy każdym zgłoszeniu "prasówka", "news", przez osoby, które nie chcą nawet rozmawiać o encyklopedyczności tych wydarzeń potrafi doprowadzić do takich reakcji. Do tego wszystkiego te zgłoszenia powyżej są w większości polonocentryczne. Kogo w Chinach obchodzi wiosenna powódź w Europie, w której zginęły w sumie 34 osoby i zmiotło kilkadziesiąt gospodarstw rolnych? Nigdzie nie ogłoszono żałoby, klęski, nie było opóźnienia w wyborach. Po co nam więc ten artykuł? Dlaczego nie może powstać na przykład artykuł o "klimacie zimą 2008 roku"? Pewnie dlatego, że nic szczególnego w nim nie było... jak zwykle któregoś dnia rekord zimna, parę osób zamarzło, nieważne, "prasówka". Czy to jest jeszcze encyklopedia, czy już jakaś Księga Guinnessa? Marmale (dyskusja) 23:06, 9 wrz 2010 (CEST)
• No to właśnie trzeba ustalić, czy np. żałoba narodowa już wystarczy do opisania jakiegoś wydarzenia (moim zdaniem tak, ale np. Lukasz Lukomski uważa inaczej - a zdrowym rozsądkiem posługujemy się obaj) czy nie. Proponuję najpierw wypracować kryteria encyklopedyczności a dopiero potem przejrzeć wszystkie artykuły, a nie deliberować nad każdym z osobna. Poziom niektórych artykułów zgłoszonych na tej stronie nie jest aż taki zły, nadają się raczej do sekcji "naprawa" a nie do usunięcia. Ogólne zasady pozwalają jedynie na usunięcie artykułów sprzecznych z WP:WER czy WP:OR, ale nie mówią jakie ma być trzęsienie ziemi, katastrofa lotnicza czy wypadek drogowy, aby był godny opisania na Wikipedii.Gdarin dyskusja 10:23, 13 paź 2010 (CEST)

• • Była na tesn temat cała juz długa dyskusja w Kawiarence wiele miesięcy temu. Nie chce mi sie teraz grzebać, może jednak ktos z adminów pamieta i sprawdzi. Zdaje się do pewnych ustaleń lub consensusu tam doszło. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:33, 21 lis 2010 (CET)

Chcę być piękna

Program telewizyjny, któy furory chyba nie zrobił. Stubik bez źródeł. Nedops (dyskusja) 01:27, 22 lis 2010 (CET)

• Źródła dodane. Sam nie wiem, czy same te reality-show jest ency, czy nie... Nitrome (dyskusja) 18:11, 22 lis 2010 (CET)

• Nie jesteśmy programem telewizyjnym, katalogiem programów. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:12, 23 lis 2010 (CET)

Warta Działoszyn

Hasło bez rzetelnych źródeł, NPA (Tekst Historii pochodzi ze Oficjalnej Strony Klubu Warta Działoszyn.). Ale przede wszystkim sympatyczny, lecz nieencyklopedyczny klub. Elfhelm (dyskusja) 20:10, 15 lis 2010 (CET)

• Nieencyklopedyczny klub, zarówno sekcja piłkarska (okręgówka), jak i siatkarska (czwarty poziom rozgrywkowy). Bukaj (dyskusja) 20:15, 15 lis 2010 (CET)

Usuwam, zbyt niskie klasy rozgrywek. Brak kilkudziesięciu lat historii. --Pablo000 (dyskusja) 19:19, 23 lis 2010 (CET)

Polska jest Najważniejsza

• Stowarzyszenie, które nawet nie zostało zarejestrowane przez sąd i oczywiście nie ma żadnych dokonań Gdarin dyskusja 09:02, 18 lis 2010 (CET)
• No jeszcze czegoś takiego nie ma. Poza tym nazwa artykułu błędna – nazwa stowarzyszenia, to nie tytuł książki, więc wszystkie wyrazy powinny zaczynać się wielkimi literami. Poza tym, chyba w TVN24, podawali, że w październiku br. już zostało zgłoszone stowarzyszenie o takiej nazwie przez zupełnie inne osoby, więc jak w przypadku partii Palikota nawet nie wiadomo jak to będzie się ostatecznie nazywać. Na razie za wcześnie na osobny artykuł – wystarczą wzmianki o takiej działalności w artykułach o PiS i poszczególnych osobach. Aotearoa dyskusja 09:46, 18 lis 2010 (CET)
• Bez żartów - dwudniowy twór. Supernowa to może jest encyklopedyczna w takim wieku, albo następca tronu - ale nie twór quasipolityczny. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:49, 18 lis 2010 (CET)
• Usunąć twór jeszcze nawet nie istniejący. Lispir słowa to potęga 11:21, 18 lis 2010 (CET)

Co za głupi argument!!!atak osobisty Lispir słowa to potęga 15:32, 22 lis 2010 (CET) Ency są idee, plany, które nawet nigdy nie powstały, a które miały lub mogły mieć silne oddziaływanie na rzeczywistość: Konfederacja polsko-czechosłowacka, Liga i Samoobrona, Heartland (geografia), Rzeczpospolita Trojga Narodów itd. itd. itd. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:09, 19 lis 2010 (CET)

Idee które miały jakiś oddziaływanie na rzeczywistość a nie stowarzyszenie które możliwe że zmieni nazwę nakazem sądu plus oni nie maja pływu na polskie. Oraz brak rejestracji jako stowarzyszenie. I nie każdy plan czy idea jest Ency. Lispir słowa to potęga 15:32, 22 lis 2010 (CET)

• Usuwamy i za pięć-dziesięć dni będziemy przywracać? Przecież nawet jeśli to planowane ugrupowanie nie odniesie sukcesu w sondażach ani wyborach, to i tak najprawdopodobniej powstanie w Sejmie koło tego stowarzyszenia. Równie dobrze można wyrzucić z Wikipedii np. Zielonych 2004, bo w zasadzie działalności politycznej to oni nie prowadzą. Nie spieszyłbym się zatem z kasowaniem "Polski...",  Zostawić. Warschauer (dyskusja) 16:39, 18 lis 2010 (CET)
• Oczywiście nie usuwać, przez analogię do tworu palikotowego. Przypominam, że dokładnie w takiej samej sytuacji była decyzja: brak konsensusu, że można zostawić i się zobaczy itp. Dyskusja ta jest tutaj. Różnica w stanie faktycznym jest tylko taka, że w sondażu wtedy ruch Palikota (wtedy było brak źródeł na jego nazwę) miał 2%, to stowarzyszenie na dzień tej dyskusji ma 4%. Wtedy w ruchu Palikota oprócz niego było tylko jedno głośne nazwisko (p. Kutz), tutaj jest klikanaście. Wtedy tamten ruch nie miał szans na koło poselskie, ten ma szanse na cały klub. Jest więc jeszcze bardziej encyklopedyczne niż ruch Palikota. Bocianski (dyskusja) 22:00, 18 lis 2010 (CET)

• Głos Bocianskiego powinien w zasadzie przesadzić i zakończyć niniejszą dyskusję. --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 18 lis 2010 (CET)

2% a. 4% to są w granicach błędu pomiaru przy 1000 respondentów (a jeśli sondaż był telefoniczny, to w ogóle szkoda gadać). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 18 lis 2010 (CET)

• Argumentacja Bocianskiego jest racjonalna. Powinniśmy to potraktować przynajmniej tak łagodnie jak nowe ugrupowanie Palikota, zważywszy na liczbę zaangażowanych encyklopedycznych osób. TR (dyskusja) 00:26, 19 lis 2010 (CET)
• Zostawić. Notabilty w postaci silnego oddziaływania na polską scenę polityczną i przesłanki, że w przyszłości odgrywać będzie jeszcze większą rolę. Są bardziej ency niż Partia Regionów (Polska).--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 08:49, 19 lis 2010 (CET)
• Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, a tu nie mamy pewności, że coś z tego wyniknie. Na razie są tylko zapowiedzi i nic więcej. Równie dobrze może z tego wyjść partia, jak i wszystko może rozejść się po kościach (PiS zdobędzie dobry wynik w wyborach samorządowych, panie przeproszą się z Kaczyńskim, a ten je łaskawie przywróci do partii...). Bociański pisze o poparciu sondażowym, które jest minimalne, o szansie na klub poselski, którego stowarzyszenie nie będzie miało – jak klub powstanie to będzie to klub (a nie stowarzyszenie) o konkretnej nazwie i ten klub się opisze, a teraz mówimy o zapowiedziach powstania stowarzyszenia, a nie klubu poselskiego, czy partii. Jest to typowy news na obecnym etapie jego przyszła encyklopedyczność jest nie do zweryfikowania. Jedynie co możemy mówić, to o dniu dzisiejszym i faktach znanych na dzisiaj, to co nastąpi to futurologia, a ona nie może świadczyć o encyklopedyczności. Partia Palikota jest co najwyżej precedensem potwierdzającym, że nie odróżniamy Wikipedii od Wikinews. Wikipedia kompletnie nic nie straci, jeśli opisze to stowarzyszenie, gdy ono faktycznie powstanie i jego encyklopedyczność będzie niepodważalna. Nie musimy ścigać się z serwisami informacyjnymi w tworzeniu artykułów n a tematy w tych serwisach omawiane. Aotearoa dyskusja 09:20, 19 lis 2010 (CET) PS. Wynika, że to trzecia z kolei PJN (30.09 powstał ruch w świetokrzyskim, a 10.10 stowarzyszenie w Warszawie) zatem i tak nie wiadomo co ostatecznie sąd zarejestruje i czy.
• Coś pewnie z tego powstanie, zapewne co najmniej koło poselskie. A te są encyklopedyczne (np. Dem. Koło Poselskie i z wcz. kadencji). Najwyżej się zmieni nazwę. Jeżeli nagle wszyscy wrócą po niedzieli (co staje się wątpliwe) to usuniemy. Elfhelm (dyskusja) 18:18, 20 lis 2010 (CET)
• Nire widze powodu oczekiwania, że 'cos sie stanie'. Albo twór taki istnieje teraz albo nie. Jak zaistnieje, niech wówczas hasło powstanie. Wikipedia nie jest wróżką przyszłości. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:24, 21 lis 2010 (CET)
• Oczywiście, że zostawić. Jeśli nawet ten twór jest nowy i nie na żadnych namacalnych dokonań, to już odziaływuje na polską scenę polit. Za kilka dni będzie miał swój klub parlamentarny. Więc jest na fali wznoszącej! Już się z nim liczą, uwzględniają w sondażach itp. Jeśli ktoś chce usunięcia tego hasła, to chyba głównie jego przeciwnicy polit., którzy próbują wymazać ze swej świadomości fakt, że takie 'coś' powstało. Z resztą dziś jest już 21.11. Myślę, że nawet osoby będące za usunięciem hasła kilka dni temu, już zmieniły zdanie. Dyskusja staje się więc bezprzedmiotowa.
• Ponownie - jakieś zasady encyklopedyczności grup, organizacji, ruchów itd nas obowiązują. Fakt, że kilka osób w swoim kręgu (tu: polityczno-parlamentarnym) się zebrało i jakoś nazwało nic jeszcze nie oznacza z punktu widzenia encyklopedyczności) poaza wzmianką byc może w szerszym opisie polskiej sceny politycznej końca pierwszej dekady XXI w. Tyle, że wikipedia to nie forum publicystyczne lub historyczne. Jeżeli powstanie formalna partia lub ugrupowanie polityczne z legalną rejestracją, programem politycznym i zapleczem społecznym - nic nie stoi na przeszkodzie. Obecnie to odziwierciedlenie politycznych układów, waśni i koniunktury w sejmie polskim a to chyba na hasło encyklopedyczne w tym wymiarze (wikipedialnym) nie zasługuje. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:23, 21 lis 2010 (CET)

• Jest to bardzo dobry przykład tego, że opisywanie newsów na Wikipedii nie jest dobrym rozwiązaniem. Kiedy wprowadzimy w końcu zasadę, że dla newsów jest tylko Wikinews, a nie Wikipedia. Aotearoa dyskusja 09:25, 22 lis 2010 (CET)

• Skłaniam się jednak za pozostawieniem. Założyciele ugrupwania nie odeszli z koła gospodyń wiejskich a z największej obecnie parti opozycyjnej, nie są to również osoby z któregoś tam rzędu a osoby, których rola w minionych wyborach prezydenckich była wiodąca. Bez względu na to jak dalej potoczą się losy nowej "inicjatywy politycznej" jest to doskonały przykład pewnych "standardów" politycznych obecnych w naszym sejmie. Osiągnięciem jest już to, że w tak wodzowskiej parti jaką jest PiS doszło do rozłamu, to jest już jakieś a osobiście sądze, że historyczne wydarzenie--Tokyotown8 (dyskusja) 10:38, 22 lis 2010 (CET)
• Jak było ponad miesiąc temu z ruchem Palikota, czyli: trochę za wcześnie art stworzony, ale lada moment będzie zarejestrowane i z miejsca będzie ency - same ency osoby, parlamentarzyści. I w przyszłym tygodniu ma być decyzja, bo minie te 14 dni. Bez sensu usuwać. Pawmak (dyskusja) 13:03, 22 lis 2010 (CET)
•  Zostawić! jest to artykuł dotyczący funkcjonującej już w polskiej polityce grupy ludzi którzy zrzeszając się wpływają/wpłyną na polskie realia.Monteclarus (dyskusja) 14:59, 22 lis 2010 (CET)
•  Zostawić, to chyba oczywiste. Właśnie ogłoszono powstanie klubu poselskiego "Polska Jest Najważniejsza" (z Kluzik-Rostkowską, Jakubiak, Ołdakowskim, Libickim, Poncyljuszem Dudzińskim etc.), co z definicji jest rzeczą encyklopedyczną. Osoby głosujące za usunięciem mogłyby doprawdy czasem się zastanowić, czy mają kompetencje do oceny i rozstrzygania w każdej dziedzinie. Jeśli chodzi o politykę, najwyraźniej nie mają. O tym, że powstanie koło lub klub, wiadomo było od kilku dni. Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:17, 23 lis 2010 (CET)
• Może być hasło o klubie poselskim (o ile rzeczywiście powstanie) i tam można wspomnieć o stowarzyszeniu. Natomiast samo stowarzyszenie póki co niczym się nie wyróżnia - nie wiemy czy za kilka tygodni w ogóle ktoś o nim będzie pamiętać i jedyną pozostałością będzie obecny szum medialny. Przypominam, że istnieje zasada WP:CWNJ#KULA i hasła o niewątpliwej encyklopedyczności o wiele łatwiej napisać z pewnej perspektywy czasu, z chłodnym spojrzeniem na sprawę. Już nieraz z Wikipedii leciały partie kanapowe i Wikipedia nie powinna angażować się w nurt nagłaśniania nowych inicjatyw politycznych - konkretne osiągnięcia powinny decydować o istnieniu w encyklopedii. LeinaD dyskusja 14:43, 23 lis 2010 (CET)
•  Zostawić. Rozwój wydarzeń pokazuje, że "Polska jest najważniejsza" może stać się klubem parlamentarnym w Sejmie. Kmiecik (dyskusja) 14:59, 23 lis 2010 (CET)
•  Zostawić Nawet jezeli PJN nie byloby stowarzyszeniem albo klubem parlamentarmym to moze przeciesz istniec strona w wikipedii o grupie ludzi, ktorzy maja wspolne poglady i przybrali wspolna nazwe!!! Wikipedia opisuje fakty zycia realnego. A fakty realne nie musza byc rejestrowane w sadzie i dostac urzednicza pieczatke, zeby pozwolone bylo stworzyc na ich temat strone wikipedii!!! Ludzie, na jakiej planecie wy zyjecie. To chaba sami Ziobro, Blaszczak i Kaczynski skierowali ta strone wikipedii do likwidacji, bo inaczej nie rozumiem, dlaczego ta dyskusja wogole musi miec miejsce. Apeluje do rozumu ludzi maslacych Skreśliłem niemerytoryczną część wypowiedzi - polecam zapoznać się z wikietykietą --Morg (dyskusja) 18:59, 23 lis 2010 (CET) Bartel1977 (dyskusja) 16:20, 23 lis 2010 (CET)
• Bezprzedmiotowe już. Pawmak (dyskusja) 19:06, 23 lis 2010 (CET)

Afera stoczniowa

 Afera stoczniowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Zarzutów jest kilka:
  • marne źródła: artykuł z portalu Bankier.pl, z którego nic konkretnego nie wynika; zestawienie artykułów z "Rz" - ok, w LZ może być; wpis na blogu(!) oraz komentarz publicystyczny;
  • brak konkretów w artykule;
  • praktycznie brak następstw politycznych samej afery;
  • sprawa początkowo wydawała się aferą na wielką skalę (oskarżano ministrów i porównywano z aferą Rywina), ale skończyło się na odsunięciu paru urzędników współodpowiedzialnych za prywatyzację. Nie ma co ukrywać, że swego czasu temat był szeroko komentowany w mediach, ale z drugiej strony nie miała ona szczególnych następstw. Ponadto samo hasło jest ubogie. TR (dyskusja) 03:10, 19 lis 2010 (CET)
• Sprawa wydaje się jasna. Zainteresowanie mediów padło po 2 dniach. Link do bloga to chyba żart? Elfhelm (dyskusja) 16:03, 19 lis 2010 (CET)

Rzeczywiscie zenada. Natomiast naiwnoscia jest oczekiwanie by w polskich warunkach afery w ktore zamieszani moga byd politycy srodowiska sprawujacego wladze odnosiły jakiekolwiek skutki, poza oczywiscie odwoływaniem osób je ujawniajacych. Nieudane sprzedawanie stoczni niewiadomo komu tuz przed wyborami to przeciez nic takiego. Afery hazardowej też przeciez nie było i za Smolensk tez nikt politycznie nie odpowiedzial. Ale chyba za kilka lat wrocimy do tematu z wiekszym skutkiem. K.

• Marna forma, brak następstw owej afery, źródła niespecjalne (szczególnie blog). Usunąć, Bacus15 • dyskusja 22:54, 19 lis 2010 (CET)
• Rzeczywiście PO zręcznie sprawie lep ukręciło i politycznych skutków faktycznie żadnych (niestety) nie było. Jednak afera była wiec jestem za pozostawieniem ew, zintegrowaniem z czymś innym.--83.30.123.29 (dyskusja) 12:17, 21 lis 2010 (CET)

A co w tym haśle jest ency? Bo ja nic nie widzę, afera bardziej medialna, niż rzeczywista, nie bardzo widzę sens robienia z tego artykułu na Wiki. Nic, absolutnie nic encyklopedycznego. Wiki to nie portal polityczny, gazety jako źródła to też słabe, bo co redaktor, to inna opinia.  Usunąć. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 13:03, 22 lis 2010 (CET)

• Usuwam hasło to substub, brak dowodów, wiekszość komentarzy za takim rozwiązaniem. --Pablo000 (dyskusja) 17:27, 23 lis 2010 (CET)