Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2010)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 14 lat temu Adamt

Martin Heiligenbrunner

Kolejny showmen bez znaczących osiągnięć. Zgłaszam do Poczekalni bo nie chcę uchodzić za wroga Wrestlingu, bo nim nie jestem. --Pablo000 (dyskusja) 18:58, 1 mar 2010 (CET)

Zaraz zaraz... Jak kiedyś dodałem artykuł o TBW, to była afera, bo były same czerwone linki. Jak je "koloruję" na niebiesko, to jest afera, bo "showmani bez żadnych osiągnięć". Koleś zdobył dwa pasy dwóch różnych federacji. To chyba coś oznacza. Zresztą, gdybyśmy mieli pisać artykuły jedynie o sportowcach z wybitnymi osiągnięciami, to ograniczylibyśmy się do 100 czy 200, co działało by na wikipedię raczej uwsteczniająco. Przeciw usunięciu.
Oct126 (dyskusja) 19:03, 1 mar 2010 (CET)

A jakieś uzasadnienie czemu tylko tyle? To by zresztą oznaczało konieczność kasacji artykułów nawet o tych "wybitniejszych" wrestlerach.
Oct126 (dyskusja) 19:12, 1 mar 2010 (CET)
Postscriptum: Jak już koniecznie chcesz coś kasować, to może takie dwuzdaniowe wypowiedzi na poziomie przedszkolnym, a nie poprawnie napisany artykuł...

Jakub Kawalec

  • Muzyk. Ma stronę internetową. Czy to wystarcza by być ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:15, 3 mar 2010 (CET)
  • O ile nie robi czegoś ciekawego poza zespołem, to jest tak na granicy. Ja bym go zostawił jako lidera i tekściarza ency zespołu. Ale wydaje mi sie z drugiej strony, ze jest na wiki trochę za dużo o tym zespole. Lidera bym zostawił, ale nie mam juz tej pewności, co do płyt, singli etc. Bo twórcy sa ency prawie zawsze, a dzieła tylko czasami.Svetomir (dyskusja) 16:54, 12 mar 2010 (CET)
  • A właśnie ze Kuba Kawalec robi coś poza zespołem. Wystąpił gościnnie na najnowszej płycie Hurtu - Wakacje i prezenty w piosence Nowe Numery. Edytowałem stronę Kuby i dodałem tą informację :P 19:45, 13 mar 2010 (CET)

Marian Pietrzak

Dyskutujemy nad usunięciem biogramu Mariana Pietrzaka (1932-2008), architekta, rzeczoznawcy budowlanego, członka SARP. Początek tej dyskusji w załatwionych. W trakcie pierwszej DNA Daystrips sięgnął do życiorysu pana Mariana Pietrzaka (ur. 1932, żyje nadal}, sokołowskiego regionalisty i społecznika, byłego radnego, autora pięciu książek o historii miasta i powiatu Sokołów Podlaski, autora tomiku wierszy, założyciela muzeum-skansenu i drogą kontaminacji wytworzył niezłego hoaxa. i w dobrej wierze popełnił nieumyślny błąd polegający na skrzyżowaniu tych dwóch osób; zresztą bardzo łatwy do naprawienia, gdyż rzetelnie wskazał źródła swojej wersji. WTM (dyskusja) 23:30, 1 mar 2010 (CET)

W związku z tym revert i artykuł wraca do Poczekalni.

Nekrolog i pełen ogólników. --WTM (dyskusja) 15:27, 27 lut 2010 (CET)

  • Odnośnie zgłoszenia o moim błędzie, wysłałem na adres osoby,która kwestionuje w części zgłoś błąd prośbę o pomoć i źródła na których opiera ona te stwierdzenia. Mam nadzieję, że otrzymam odpowiedź. Z mojej strony chciałbym odpowiedzieć - nie było moim zamiarem wprowadzać zamieszania ani tym bardziej fałszowania wiadomości. Zbieżność nazwiska, imienia a nawet roku urodzenia być może zaślepiła mnie. Jeżeli okaże się to prawdziwe gotów jestem ponieść konsekwencje jakie mogą mnie spotkać. Nie mam i nie było moim zamiarem szkodzenie projektowi Wikipedia. Daystrips (dyskusja) 16:03, 27 lut 2010 (CET)
  • Otrzymałem e-meila potwierdzającego od osoby kwestionującej mój wpis. Dysponuję tel. do Pana Mariana Pietrzaka (do ew. sprawdzenia przez administratorów). Ja zakończyłem działalność na Wikipedii. Przepraszam. Daystrips (dyskusja) 11:41, 1 mar 2010 (CET)

No dobrze; przypadkiem w PSB znalazłem biogram Edwarda Marii Ragú, cukrownika, po wojnie pracującego w tej samej zo nasz bohater centrali handlu zagranicznego (Chemadex). Tyle że on również budował, nie tylko projektował. I - w odróżnieniu od Pietrzaka - miał krzyż zasługi oraz był żołnierzem AK. Więc w sumie porównywalne, tylko ta forma nekrolugu... No i najciekawsze, że na stronach SARP o Pietraku nic konkretnego nie ma. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:20, 3 mar 2010 (CET)

Te książki to nie tego Mariana Pietrzaka (patrz początek dyskusji), nie wprowadzaj znowu zamieszania ;-). Gytha (dyskusja) 08:41, 17 mar 2010 (CET)
Brak jednoznaczności. Przez "bohatera" [[Wikipedysta:Daystrips|Daystrips] odzedłz projektu! Brak jednoznacznych źródeł usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 17 mar 2010 (CET)

Jerzy Kukla

Piotr Bykowski

Głośne w swoim czasie nazwisko. Czy encyklopedyczne, nie jestem przekonany. Tak czy inaczej hasło łamie połowę zasad i zaleceń, od WER i POV zaczynając. Elfhelm (dyskusja) 16:36, 10 mar 2010 (CET)

No niestety forma artu jest nie za dobra. Trzeba to poprawić ale niestety nie mam jakJapanriver (dyskusja) 17:37, 10 mar 2010 (CET)

Są wzmianki w źródłach drukowanych, nawet angielskojęzycznych: [3]. Wzmianki w archiwum Wprost, Polityki... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:45, 16 mar 2010 (CET)

  • Ważna postać lat dziewięćdziesiątych, encyklopedyczność nie budzi cienia wątpliwości ale... bardziej zafałszowanego biogramu w Wikipedii ze świecą szukać. A gdzie aresztowanie, postrzelenie, skok z balkonu sądu? Na Internecie wszystko na ten temat jest, tymczasem "artykuł" to laurka kolejnego świętego. W takiej formie to faktycznie lepiej go wywalić. kićor wrzuć jakiś txt! 08:51, 17 mar 2010 (CET)

Andrzej Kamrowski

Jako niezbyt długo urzędujący wiceprezydent Szczecina raczej encyklopedyczny nie jest. Czy za działalność opozycyjną w PRL? Z hasła za wiele nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 9 mar 2010 (CET)

Ten przynajmniej był radnym przez 3 kadencje, no i knuł ;-) za poprzedniego ustroju. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:29, 14 mar 2010 (CET)

Andrzej Gajda

Wiceprezydent Szczecina przez półtora roku. Podobne biogramy nie ostawały się na DNU. Elfhelm (dyskusja) 00:00, 9 mar 2010 (CET)

Joanna Kwaśnik

Wokalistka. Wielkiej kariery nie zrobiła raczej. Dalej forma jak z piaskownicy (porównanie zainspirowane stroną dyskusji autora). Elfhelm (dyskusja) 21:13, 8 mar 2010 (CET)

Romuald Radziwon

  • Artykuł napisany w dość zagmatwany sposób więc w sumie nie wiem co wskazywać by miało na encyklopedyczność opisywanej osoby. Członek organizacji podziemnej który znał inne osoby. W tej formie na pewno nie może zostać. Plushy (dyskusja) 21:13, 1 mar 2010 (CET)
  • Z tekstu wyłania się dość przeciętny życiorys szeregowego członka konspiracji. Google znajduje tylko jakiś tajemniczy profil na NK. Biogram do usunięcia, chyba że przypadkiem ktoś dysponuje źródłami podanymi w bibliografii i mógłby zweryfikować encyklopedyczność. PG (atak osobisty) 08:51, 2 mar 2010 (CET)
    • Akurat "Ptasznik z Wilna" to leży w księgarniach ;-) Z książką Mackiewicza nie powinno być problemu. Tyle że jakby z biogramu wyciąć dygresje, to zostaną ze 3 fakty. Do usunięcia, ktoś kronikę rodzinną przepisuje na Wikipedię. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:00, 2 mar 2010 (CET)

Bogusław Maksymilian Maciejewski

Amos - The Ancient Prophet

z artykułu nie wynika encyklopedyczność, twórczość własna, autopromo, no i te powalajace 170 trafien w google, wywalić DX Dyskusja 20:41, 16 mar 2010 (CET)
Usuwam w trybie EK. --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 16 mar 2010 (CET)

Po pierwsze to chyba innego Google używasz, bo u mnie jest 44,600 trafień. Po drugie wydawnictwa są dostępne w normalnej sprzedaży i to w bardzo wielu różnych sklepach. Po trzecie wpis jest bardziej encyklopedyczny niż wiele innych z tej samej kategorii, których autorami byli sami artyści pisząc o samych sobie, czego jakoś nikt nie zanegował ani nie uznał za wpis nie encyklopedyczny.

Weronika Domagała

Młoda tenisistka bez sukcesów, co wynika z hasła. Link nie działa. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 15 lut 2010 (CET)

Marny stub z niedziałającym (w momencie zgłoszenia) linkiem zewnętrznym, ale chyba jednak ency: [4] – drużynowe mistrzostwo Polski, a przede wszystkim: [5] – drużynowe wicemistrzostwo świata juniorek. Pewnie da się lepsze źródła znaleźć niż te, które podaję, więc jeszcze nie podrefowałem w haśle. Nedops (dyskusja) 00:01, 16 lut 2010 (CET)
  • Nie przesadzajmy! To wszystko są jakieś osiągnięcia, ale na miarę młodzików, w zasadzie dzieci. Dodatkowo miejsce na pograniczu 1000 w Women's Tennis Association. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:14, 23 lut 2010 (CET)
    Wiem, że hasło obecnie wygląda blado, jak nie będzie chętnych to trochę przy nim pogrzebie (choć na różnych frontach mam spore zaległości w wyniku awarii neta), ale dziewczyna, poza tym wicemistrzostwem świata juniorek, jest mistrzynią Polski... Mamy coś na kształ nieformalnego konsensusu co do tego, że mistrzowie i rekordziści kraju są ency. Oczywiście w jakiś popularnych/uznawanych dyscyplinach, no ale tenis się przecież do tej grupy z pewnością zalicza... Nedops (dyskusja) 00:32, 24 lut 2010 (CET)
  • jak na ten moment zbyt słaby biogram, żeby można było tutaj mówić o Ency (oczywiście z całym szacunkiem co do dokonań) Mikael 007 (dyskusja) 09:50, 3 mar 2010 (CET)Mikael_007
    Ciut rozbudowałem, dalej to stub, ze źródłami słabo bo same nieaktualne, ale w moim przekonaniu lepsze takie hasło niż żadne :) Nedops (dyskusja) 11:41, 3 mar 2010 (CET)
Bez wyniku. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 16 mar 2010 (CET)

Władysław Sobula

Za usunięciem nic szczególnego nie osiagnąłJapanriver (dyskusja) 23:35, 15 mar 2010 (CET)

Przemysław Lechowski

Wikipedysta siedzący w tematyce zakwestionował [6] encyklopedyczność hasła, więc zgłaszam je tutaj. Rzeczywiście argumenty podane w mojej dyskusji brzmią dość przekonująco, a hasło w obecnej formie zawiera niewiele konkretów i jeszcze mniej dobrego uźródłowienia. Elfhelm (dyskusja) 16:55, 10 mar 2010 (CET)

To ja zgłosiłem. Hasło ładne, ale nie widzę szczególnych przesłanek, żeby tę osobę uznać za encyklopedyczną. Poza argumentami, które przesłałem Elfhelmowi (link powyżej), chciałbym dodać, że pianistów mamy w bród (tego samego autora hasło o polskim kontratenorze przeszło pozytywną weryfikację dzięki argumentowi, że mamy w Polsce mało kontratenorów). Linki podają jedynie informacje z takimi autominibiogramami, które podają sami artyści np. organizatorowi festiwalu. Na liczących się portalach (typu Polskie Centrum Informacji Muzycznej) biogramu brak. Całość artykułu ma moim zdaniem raczej charakter zrealizowania celów prywatnego fanklubu (w liceum, w którym pan uczy?) niż encyklopedii... --Gregory of nyssa (dyskusja) 20:45, 10 mar 2010 (CET)

Zgadzam się z przedmówcami.Obecność tego biogramu na Wikipedii dziwi.Ponieważ jestem muzykiem,przeto przeglądam biogramy muzyków właśnie. Hm,no nie słyszałem o P.Lechowskim pianiście.Nie ma podanych wiarygodnych zródeł.Właściwie można zakwestionować większość zamieszczonych tam informacji,np:nagrania.Ten Schumann- czy to jest płyta?Jeśli tak,to kto wydał,kiedy?Albo:Prowadzi klasę w liceum muz.im Chopina.Poza słusznymi uwagami autora zgłoszenia,że niekoniecznie jest się czym chwalić w kontekście hasła encyklopedycznego,to pragnę poinformować,że w Warszawie nie ma takiej szkoły. To akurat jest możliwe do sprawdzenia dla każdego zainteresowanego. Konkursy:wątpliwego prestiżu.A te "francuskie"to, delikatnie rzecz ujmując,mało prestiżowe dla zawodowego muzyka,bo otwarte dla amatorów. I te nagrody "francuskie",też jakieś trudno weryfikowalne.Dlaczego brak linków? Nagrywa dla telewizji muzycznych i radia.Skoro nagrywa,to chyba są tego jakieś materialne ślady?Dlaczego zatem brak linków zewnętrznych? Te koncerciki.Takie osiągnięcia mają muzycy na poziomie liceum.Takich pianistów są tysiące,ukończone studia,ale dokonań artystycznych brak.Taki biogram zaśmieca Wikipedię,nie spełnia bowiem wymogów encyklopedyczności i weryfikowalności.Biogramu tego pianisty nie powinno tu być.Tyle mój głos,przepraszam,jeśli nazbyt emocjonalny,ale to denerwujące,że można na takie kwiatki na Wikipedii trafić!Głosuję zatem za usunięciem tego hasła,postanawiając czynnie włączyć się w tropienie takich dziwnych biogramów.Arthurro (dyskusja) 02:38, 12 mar 2010 (CET)

Zapewne idzie o ZPSM im. Szopena na Bednarskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:44, 12 mar 2010 (CET)
Mniej emocjonalnie więc: tak, na pewno o Bednarską chodzi ;) Ale i tak uczenie tam, jakkolwiek dobrą szkołą jest, niczego nie usprawiedliwia. Zwróćcie uwagę, że jest też tłumaczenie na angielskiej wiki - fanklub sięga głęboko! --Gregory of nyssa (dyskusja) 13:32, 12 mar 2010 (CET)

Jestem autorem hasła - uzupełniłem linki i źródła (teraz są pewnie w wersji roboczej) - trudno zamieścić linki do Mezzo, francuski film z Lechowskim będzie w połowie roku - tak twierdzi reżyser.

Jeśli ktoś gra poza Polską to faktycznie, możecie o nim nie słyszeć - ale koncert inaugurujący nowego Steinwaya (ten egzemplarz wybrany został wcześniej dla Polliniego) w jednej z najpiękniejszych sal koncertowych Paryża, otwartej przez Benedykta XVI, zagrał właśnie on.

Linki do światowych mediów znajdziecie na www.najdluzszeurodziny.pl - był jednym z organizatorów tego koncertu. Wikipedysta:Eukaliptus, 13 mar 2010, 12:36 (CET)

National Geographic pisze o tym "nieznanym muzyku" : słuchacze internetowi z całego świata, zwłaszcza z USA i Kanady, chwalą całodobową formułę, gdyż mogą uczestniczyć w imprezie pomimo różnic czasowych. Jednym z jej pomysłodawców jest Przemek Lechowski, znany prekursor i zarazem wykonawca oryginalnych przedsięwzięć, mających promować muzykę klasyczną. W ubiegłym roku np. „wywlókł”, jak komentowali niektórzy, fortepian na Nowy Świat w Warszawie i dał koncert, który, wbrew przewidywaniom malkontentów, zgromadził prawdziwe tłumy. Tym razem również grał i to jak! (link był w wersji roboczej artykułu) Wikipedysta:Franciszkalotta, 13 mar 2010, 13:25Kolejna pacynka --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 16 mar 2010 (CET)

Najwyraźniej przypadła mi rola oskarżyciela...
  1. Koncert inaugurujący nowego Steinwaya - to nie jest żadne osiągnięcie, chociażby był ten Steinway wybierany dla Polliniego. Równie dobrze inaugurować Steinwaya może dowolna osoba wyznaczona przez właściciela, który insturment zakupił. "Inaugurować instrument" - chociażby był to fortepian samego Chopina, jest to bardziej ciekawostka niż rzeczywiste osiągnięcie, które może o czymkolwiek świadczyć.
  2. Najpiękniejsza sala koncertowa Paryża, poświęcona przez Benedykta XVI - przepraszam bardzo, ale granie w sali, chociażby najpiękniejszej lub jednej z najpiękniejszych, jest tylko rodzajem dodatkowej informacji (może o ile nie jest to Carnegie Hall w Nowym Jorku). Samo zagranie przed papieżem też nie jest znaczącym osiągnięciem, które mogłoby uzasadniać encyklopedyczność. Papież regularnie udziela audiencji, na których spotyka się z różnymi ludźmi, w tym artystami, a nie musi to jeszcze o niczym świadczyć. Chór parafialny okolicznej gminy nagrał płytę, a delegat wręczył ją Janowi Pawłowi II. Czy to świadczy, że chór jest znakomity? A wręczenie osobiste jest przecież większym wydarzeniem niż zagranie w miejscu, gdzie papież... przebywał wcześniej i przemawiał.
  3. Jakkolwiek "Najdłuższe urodziny" może i były wydarzeniem kulturalnym, był to jednak jednorazowy wyczyn, który w moim przekonaniu też nie może oznaczać, że każda współorganizująca go osoba zostanie hasłem encyklopedycznym.
  4. National Geographic nie jest prestiżowym światowym czasopismem muzycznym, w którym ukazują się rzeczowe recenzje np. koncertów. Fakt bycia odnotowanym w NG nie oznacza jeszcze w świecie muzycznym nic. Jeżeli chodzi o zorganizowaną imprezę, jest to jedynie kolejne wydarzenie, które jednak nie może zastąpić wielkich koncertów, prestiżowych nagród, nagrań CD lub znaczącej działalności naukowo-dydaktycznej.
  5. Reasumując, udokumentowanie wydarzeń z życiorysu pana Lechickiego nie otwiera mu jeszcze drogi do stania się hasłem. Artyści pracują na to latami. Nie twierdzę, że za 20 lat hasło nie powinno się na wikipedii znaleźć. Ale dziś, jak rozumiem, osiągnięciem pozostaje współorganizowanie imprez i granie w paryskiej sali koncertowej na dobrym instrumencie...

--Gregory of nyssa (dyskusja) 17:11, 13 mar 2010 (CET)

Wypadałoby zapamiętać nazwisko kogoś, komu ma się aż tyle do zarzucenia - nie "Lechicki". Dodałem linki - ze źródłami, ale zapewne osobom, że pozwolę sobie zacytować o "znaczącej działalności naukowo-dydaktycznej" na AM w Krakowie, nie są do niczego potrzebne. Jest teza i trzeba ją udowodnić - o sali koncertowej pisałem nie w artykule, ale w dyskusji - świadczy jedynie o ugruntowanej pozycji muzyka na francuskiej scenie. U nas zagrałby w "takich okolicznościach przyrody" nieznany nikomu pianista??? Proszę mnie nie rozśmieszać. Jednorazowy koncert, o którym piszą wszystkie serwisy świata - proszę wpisać w Google frazę "171 hours chopin" i sprawdzić ilość i pochodzenie informacji. Tylko to wystarczy, by być encyklopedycznym. Wikipedysta:Eukaliptus, 13 mar 2010,

  • Nie, nie wystarczy, bo "encyklopedyczność nie może być tymczasowa" (zachowując wszelkie proporcje, news o psie uratowanym z kry był we wszystkich serwisach polskich i wielu zagranicznych, w tym dużych stacjach telewizyjnych). W haśle dalej brak źródeł tę encyklopedyczność potwierdzających ani też, poza nic niemówiącymi ogólnikami typu "współpracował", innych przesłanek o niej świadczących. Gytha (dyskusja) 18:44, 13 mar 2010 (CET)
  • Przepraszam za literówkę w nazwisku, niezamierzona. Lechowskiemu nie mam do zarzucenia nic poza tym, że hasło o nim uważam za zwykłe autopromo. I proszę bez "osobom na AM w Krakowie nie są do niczego potrzebne", bo nie wiem, czy pijesz do mnie osobiście, do Krakowa, mojej uczelni czy w ogóle osób zajmujących się pracą naukowo-dydaktyczną w muzyce. Jednorazowego występu w sali, którą pół roku wcześniej (!) poświęcił papież, nie można "ot tak" uznać za potwierdzenie renomy w jakimkolwiek kraju! Renomę potwierdza się latami, recenzjami, nagraniami, a nie jednorazowym występem, którego powodów przecież nie znamy (jakkolwiek argumentujesz, że to na pewno jest wynik poważania we Francji). Powodów, dla których ktoś zagrał coś gdzieś, może być mnóstwo - i nawet jeżeli są jakimś dowodem, to my o tym nie wiemy. Poza tym w przypadku tak wielkiego poważania, które uzasadniałoby obecność w encyklopedii, chyba oczekiwałbym znacznie więcej koncertów, i to w największych francuskich salach koncertowych, a nie tylko jednego.

--Gregory of nyssa (dyskusja) 19:45, 13 mar 2010 (CET)

Pozwalam sobie ponownie zabrać głos w dyskusji nad usunięciem hasła Przemysław Lechowski,gdyż trudno jest nie odnieść się do argumentów autorów hasła.Proszę o wyrozumiałość,bo ze wzgędu na szwankujący komputer,wypowiedz swą będę zamieszczał"po kawałku".Arthurro (dyskusja) 23:52, 13 mar 2010 (CET) Do Autorów hasła:jeśli pianista nagrywa dla radia i muzycznych stacji telewizyjnych,to należy podać:datę koncertu,miejscowość i kraj,nazwę sali koncertowej,repertuar i kto nagrywał/jaka stacja telewizyjna,jeśli radio,to jakie,jeśli wytwórnia płytowa,to jaka/.Bardzo istotne są również recenzje z koncertów.Jesli ich brak jest niedopatrzeniem ze strony Autorów hasła,to należałoby to uzupełnić.Oczywiście może być z tym pewien kłopot,bo na stronie www.bohatera dyskutowanego hasła brak takowych.A,dodajmy,strona ta ,jest głównym zródłem omawianego hasła.Arthurro (dyskusja) 00:06, 14 mar 2010 (CET)Informacja,że pianista koncertował i nagrywał,to za mało ,jak na encyklopedyczne hasło muzyka o "ugruntowanej pozycji"na zachodnim rynku muzycznym.Jak można nie poinformwać o działalności muzyka i uważać hasło za skończone?Koncertuje w Polsce i we Francji.To za mało informacji!W jakim mieście,w jakiej sali,kiedy i z jakim repertuarem?A co na to krytyka muzyczna?Jeśli redagujemy hasło o muzyku klasycznym,o, tu ponownie cytat z dyskusji"ugruntowanej pozycji",to nie możemy pomijać fundamentalnych danych,które udokumentują bardzo enigmatycznie tutaj zarysowaną działalność pianisty.Świat muzyki klasycznej rządzi się bardzo klarownymi regułami i o pozycji artysty decyduje:wygrany ważny konkurs muzyczny/w przypadku pianisty to:konkurs im.Czajkowskiego,van Cliburna,Leeds,Chopinowski w Warszawie/,miejsca w których występuje,recenzje z koncertów,nagrań,konkursów, w branżowych periodykach lub liczących się krytyków np.w gazecie cdziennej. Po kolei:konkursy,w których bohater dyskutowanego hasła brał udział.Te w Polsce to konkury o znaczeniu lokalnym.Ważne z punktu widzenia ucznia czy studenta,który w nich uczestniczy,bo pozwalają oswoić się np.z atmosferą konkurencji,budują odporność psychiczną,itd.Zwyczajowo muzyk z pozycją nie podaje ich w swoim dossier,bo nie mają one większego znaczenia w jego dorobku artystycznym.Konkursy we Francji,to nieliczące się w "branży"przesłuchania dopuszczające udział amatorów.Zresztą też brak jest zródeł.Reasumując:konkursy nie liczące się w świecie muzyki poważnej i dodatkowo nieudokumentowane.Arthurro (dyskusja) 00:50, 14 mar 2010 (CET)

Jeśli chcecie wyrzucać - wyrzucajcie - takiej zajadłości nie widziałam od dawna. Najpierw przyczepiacie się do rangi konkursów (międzynarodowe, wcale nie dla amatorów - jak było sugerowane - sprawdziłam na www.alink-argerich.org i ma nagrody). Potem, że nie pracuje jako asystent na akademii tylko w liceum muzycznym - moim zdaniem bycie poza nurtem akademickim wcale nie jest wadą, a może zaletą sztuki. Potem, że sala koncertowa nie taka - 45 telewizji transmitowało jej otwarcie i jest jedynym Polakiem, który w niej wystąpił.

Piszą o nim w National Geographic - to nie pismo branżowe (w źródłach jest też Ruch Muzyczny - ale tam piszą o wszystkim, co dzieje się w Polskiej muzyce, a w NG tylko o ważnych rzeczach z różnych dziedzin, więc dla mnie NG akurat jest więcej warte).

Kręci o nim film facet z nagrodą w Wenecji - mało. Robi koncert, o którym mówi cały świat - mało. Nie widziałam ani jednego hasła z datami i miejscami koncertów - dlaczego tu taki wymóg Arthurro? Komu nadepnął na odcisk? Bo encyklopedyczny moim zdaniem jest i basta. Małgorzata Rotenburg

"Takiej zajadłości nie widziałam od dawna" - tak, zajadłość się pojawia, gdy z haseł encyklopedycznych urządza się autopromocję. Właśnie na tym problem polega, że artyzm jest wystarczająco niewymierny i subiektywny, by należało zachować szczególną ostrożność w tworzeniu haseł. Jeżeli więc przychodzimy i widzimy soczyście pochlebne hasło, w którym brak konkretów, a za główne osiągnięcie uważa się koncert w jakiejś nieznanej paryskiej sali na "nowym instrumencie Steinwaya" (to uważam, notabene, za największe kuriozum - Steinway codziennie sprzedaje fortepiany), a w sali tej był pół roku wcześniej papież, lub współorganizowanie imprezy kulturalnej w Polsce... National Geographic, przepraszam, pozostaje w najlepszym przypadku drugorzędnym źródłem informacji o bieżących wydarzeniach kulturalnych. Nie zatrudnia muzyków jako krytyków. Jeżeli chodzi o konkursy, niestety, jest ich obecnie mnóstwo i tak jak to było powiedziane, nawet wygrana w jednym z najbardziej prestiżowych nie zawsze przesądza o tym, że z artysty będzie "ktoś". To dopiero otwarcie drogi do kariery, a nie jej fundament. "Nie widziałam ani jednego hasła z datami i miejscami koncertów" - bo proszę mi pokazać inne hasła o tak mgliście zarysowanej sylwetce pianisty. Zazwyczaj hasła pisze się o tych, których dorobek nie pozostawia wątpliwości, którzy notowani są w publikacjach tematycznych (vide najnowszy słownik pianistów polskich Dybowskiego) i którzy z racji kariery naukowej stali się encyklopedyczni według zaleceń/kryteriów wikipedycznych (tj. są samodzielnymi pracownikami naukowymi). Biogramy takich osób były wielokrotnie weryfikowane (choć nie zawsze skutecznie - wątpliwości wzbudza np. oficjalny życiorys Lidii Grychtołówny. Hasło o Lechowskim natomiast podaje osiągnięcia takiego rodzaju, jakimi pochwalić się może już student akademii muzycznej (koncerty za granicą, udział w koncertach i festiwalach), tylko że przedstawione w dość epickiej formie. Brak recenzowanych nagrań CD. Konkursy wymienione - międzynarodowe mogłyby jeszcze o czymś świadczyć, ale konkurs Paderewskiego w Wodzisławiu - proszę wybaczyć, ale Wodzisław to moje rodzinne miasto i wiem, jaką rangę miał jednorazowy konkurs w 1995 roku. Ciekaw byłbym, o jaki to wspólny recital z Haliną Czerny-Stefańską chodzi. Czyżby właśnie wtedy, w 1995, bo o ile mi wiadomo, zaszczyciła wówczas konkurs swoją obecnością? Natomiast czy o każdym ze współorganizatorów maratonu chopinowskiego mamy stworzyć hasło? --Gregory of nyssa (dyskusja) 01:39, 14 mar 2010 (CET)

Pamiętajmy,że dyskusja tu prowadzona dotyczy hasła na Wikipedii,czy jest encyklopedyczne,a nie personalnie pianisty P.Lechowskiego.Ta dyskusja jest pokłosiem akcji rozpoczętej w lutym na Wikipedii,iżby tropić,poprawiać lub usuwać hasła nieudokumentowane.Służy ona tylko podniesieniu wiarygodności całej Wikipedii,poprzez naprawianie/usuwanie złych haseł.Zarzucanie dyskutantom,że sa zajadli i,że pianista komuś nacisnął na odcisk,jest niezrozumieniem demokratycznych zasad jakimi rządzi się Wikipedia!Arthurro (dyskusja) 02:11, 14 mar 2010 (CET) Tu muszę odnieść się jeszcze do głosu autorów hasła,że my/dyskutanci/możemy nie znać dorobku pianisty,bo on koncertuje za granicą.No z tym ,to nie wiem ,co mam zrobić!W dobie internetu,globalizacji?Ależ jedno kliknięcie myszką pozwala nam na przykład wejść na stronę www Piotra Anderszewskiego i mieć jego pełne dossier,z recenzjami ,datami koncertów przeszłych i przyszłych,itd,itp.Gdyby ktoś,na podstawie tej strony www chciał pianiście utworzyć biogram na Wikipedii,niemiałby z tym najmniejszego problemu.Wszystko udokumentowane.Natomiast strona www pianisty P.L,na której nie ma praktycznie nic,nie może być zródłem na Wikipedii.Ta osoba,po prostu nie ma jeszcze żadnych znaczących osiągnięć artystycznych.I nie ma w tym nic personalnego.Po prostu rzeczowa ocena stanu aktualnego,który przecież kiedyś może ulec zmianie.Ale stan obecny jest taki,jak pokazują dostępne zródła.Arthurro (dyskusja) 02:43, 14 mar 2010 (CET)

Piotr Anderszewski - nie ma w dorobku ani jednego konkursu (jego impresario usłyszał go na konkursie w Leeds, gdzie odpadł na początku rywalizacji) i nie jest pracownikiem naukowym żadnej uczelni - wedle Pańskich kryteriów należałoby go usunąć. Lista koncertów o niczym nie świadczy (skoro wymienienie miejsc koncertów się nie liczy - tak Pan twierdzi). PS Źródła są w wersji roboczej i jest ich sporo. Małgorzata Rotenburg

Bardzo dobrze, że padł Piotr Anderszewski. "Wyłapany" właśnie w Leeds (1990), gdzie nie otrzymał nagrody, ale przez obserwatorów został dostrzeżony. Koncertował z takimi orkiestrami jak Filharmonia Berlińska, Münchener Philharmoniker, Norddeutscher Rundfunk, London Symphony Orchestra, Royal Philharmonic Orchestra, Royal Concertgebouw, Boston Philharmonic, Chicago Symphony Orchestra, Philadelphia Orchestra, Los Angeles Philharmonic, NHK Symphony Orchestra - zapewniam, że dla mnie mógłby być encyklopedyczny, gdyby koncertował tylko z ćwiercią z tej listy. Nagrywał dla Philips i Virgin Classics - to wytwórnie z najwyższej półki. I każdemu pianiście życzę takiej dyskografii z takimi recenzjami. Co innego nie być związanym z uczelnią i uczyć w liceum, a co innego nie być związanym z uczelnią i podróżować po świecie z koncertami. Nie zgodziłbym się z Arthurro, że chodzi nam przede wszystkim o brak źródeł. Źródła są i potwierdzają przynajmniej część z tego, co w haśle o Lechowskim jest napisane. Problem raczej w tym, że to, co jest napisane, jest mało imponujące. Brak źródeł można na wikipedii nadrobić w godzinę przy pomocy google. Nie można natomiast nadrobić nieencyklopedyczności postaci, podczas gdy z artykułu ktoś mógłby odnieść wrażenie, że jest to postać wielka i ceniona na całym świecie. --Gregory of nyssa (dyskusja) 11:54, 14 mar 2010 (CET)
I jeszcze uzupełnienie w sprawie źródeł. Źródła są podane, ale są to w większości informacje o jednym koncercie, jednym wydarzeniu. Źródła powinny, moim zdaniem, obejmować raczej np. biogram opublikowany na culture.pl lub polmic.pl, które są cenionymi portalami informacyjnymi w dziedzinie. Obecność lub nieobecność na ich stronach też, uważam, jest często znakiem encyklopedyczności i renomy. Źródło, które potwierdza, że Lechowski grał w Warszawie na koncercie - cóż, niewiele uźródłowuje. --Gregory of nyssa (dyskusja) 12:01, 14 mar 2010 (CET)

Dla mnie encyklopedią jest np. "Who is who" - wydawnictwo funkcjonujące od 1850 roku, niezależne i spoza Polski - co roku, od 2007 pojawia się tam jego biogram. Małgorzata Rotenburg

A dla mnie właśnie "Who is who" jest źródłem nijakim, wydawało mi sie, że nikt go już poważnie nie bierze. Proponuję przeczytanie opisu tej publikacji na angielskiej wikipedii [7] oraz podawanego tam linku do opisu przez tego pana do mechanizmu działania Who's who [8]. I przy okazji zauważyć, że owo prestiżowe, niezależne i funkcjonujące od 1850 roku wydawnictwo ujmuje osoby takie jak wróżki [9]. Autopromo, autopromo... --Gregory of nyssa (dyskusja) 12:47, 14 mar 2010 (CET)

No niestety zródła podane przez autora hasła,a aktualnie jeszcze znajdujące się w wersji roboczej,niczego nie dokumentują.Who is who nie może być wiarygodnym zródłem,bo za zamieszczenie tam notki biograficznej się płaci i nie trzeba jej w żaden sposób dokumentować. "Najdłuższe urodziny" to akcja zorganizowana przez Stowarzyszenie Mieszkańców ulicy Smolnej.Jest to bardzo prężnie działająca grupa mieszkańców tejże ulicy,która skonsolidowała się w walce z nocnym klubem znajdującym się opodal.Walka zakończona sukcesem na tyle zjednoczyła mieszkanców,że teraz organizują różne akcje i happeningi.A to koncert w prywatm mieszkaniu,a to fortepian na ulicy,a to warsztaty artystyczne/w biogramie Lechowskiego to "Projekt grać Chopina"/,a to granie non-stop Chopina przez iles kolejnych dób przed postawioną kamerką internetową.Fajne akcje,zawsze jakiś dostojny patronat i uruchomione media.Ale są to akcje społeczne,mające na celu ożywienie przestrzeni miejskiej,nie mające nic wspólnego z działalnością koncertową sensu stricto.W akcji najdłuższe urodziny mógł wziąć udział każdy,kto gra na fortepianie.Bez żadnych ograniczeń!Udział,czy koordynacja takiej akcji może świadczyć o fajnej postawie życiowej pianisty,ale nie jest dowodem na wybitne osiągnięcia w pianistyce,a o tym przecież rozmawiamy. Podany numer Ruchu Muzycznego nie wzmiankuje o pianiście.Arthurro (dyskusja) 13:59, 14 mar 2010 (CET)

Pozwolę się nie zgodzić z przedmówcą - po pierwsze jako jako muzyk, po drugie jako wieloletni wykładowca akademicki, po trzecie jako posiadacz własnej notatki na Polmicu i nauczyciel wielu osób mających tam swoje notki zasłużenie i niezasłużenie, bo byli i są marnymi muzykami, po czwarte jako obserwator polskiego życia kulturalnego, a zwłaszcza muzycznego. To, czego świadkami byliśmy w ostatnich tygodniach było absolutnie niewiarygodnym zjawiskiem zarówno artystycznym, jak i społecznym. Najdłuższe urodziny zintegrowały podzielone do granic nieprzytomności środowisko pianistów i deprecjonowanie go świadczy tylko niezrozumieniu wydarzenia. Przed tą "kamerką internetową" wystąpili - prof. Jasiński, prof. Pikul, prof. Gierżod i doc. Olga Rusina - taka mentalna wycieczka po pianistycznej Polsce. Jagodziński akompaniował Auguścik, a Olejniczak Kurzak - teraz wycieczka po świecie wokalu. Jestem bardziej niż pewien, początku jednego z najbardziej rozpoznawalnych, łączonych z Polską i ogarniających być może cały świat, festiwali muzycznych - zrobionego non profit, bez grosza przy duszy przez grupę 4-5 osób i Lechowski był jednym z tych, którzy wystawili twarz na ciosy zaczynając od zera, zanim ktoś uwierzył w sukces. Tak! - każdy z organizatorów zasłużył na artykuł w Wikipedii. Tak dla artykułu o tym muzyku, tak dla artykułów o pozostałych twórcach - byliśmy świadkami historii. Wikipedysta:TotalizatorniesportowyNiedozwolone użycie pacynki. kićor wrzuć jakiś txt! 18:57, 16 mar 2010 (CET)

Pobicie rekordu Guinessa też jest wydarzeniem historycznym i odnotowywanym, a o każdym organizatorze hasła nie zrobimy. Konkurs Chopinowski ma także organizatorów, a jednak nie robimy im haseł. Uznaniowe "tak!" brzmi tutaj jak "santo subito", a obawiam się, że Wikipedia nie takimi mechanizmami powinna ogłaszać encyklopedyczność. --Gregory of nyssa (dyskusja) 17:55, 14 mar 2010 (CET)

Nie „santo subito” – ale połączenie dorobku, konkursów i działalności kulturotwórczej (promowanie muzyki klasycznej za taką uważam) powinno skutkować hasłem w Wikipedii za całokształt. Jeden z Panów minął się z prawdą mówiąc, że podany numer Ruchu Muzycznego nie wzmiankuje o pianiście. Posiadam roczniki w domu i sprawdziłem od razu. Wikipedysta:Totalizatorniesportowy, 14 mar 2010, 21:43Niedozwolone użycie pacynki. kićor wrzuć jakiś txt! 18:44, 16 mar 2010 (CET)

Ja także, niestety, trzymam makulaturę w domu i z prawdą się nie minąłem. Biogram na Wikipedii nie jest stroną fanklubu pianisty ani metodą na autopromocję. Gdyby pianista dysponował dorobkiem artystycznym i to udokumentował,nie byłoby tej dyskusji. Nie zgodzę się z osobą zgłaszającą hasło do usunięcia w jednej kwestii,bo w innych w pełni popieram.Nie zgadzam się mianowicie z wyrażoną opinią,że w ciągu godziny można udokumentować to,co autorzy hasła zamieścili w biogramie.Otóż nie można,bo część zawartych tam informacji,to konfabulacja.A moje prośby do autorów hasła o podanie zródeł są ignorowane./Patrz dyskusja wyżej/.Oczywiście,i tu pełna zgoda z autorem zgłoszenia,hasło i tak nie jest encyklopedyczne.Chodzi mi jedynie o zasygnalizowanie braku wymaganej na Wikopedii rzetelności w opracowywaniu hasła i współpracy z innymi wikipedystami. Powtarzam,osoba Przemysława Lechowskiego nie jest encyklopedyczna,a Wikipedia nie służy promocji osoby.Hasło jest napisane nierzeczowo i nierzetelnie.Ma stwarzać wrażenie,że obcujemy z pianistą wybitnym,koncertującym,nagrywającym dla radia i telewizji.A tego nie da się okazać.Rozumiem fanklub pianisty,że jest oburzony.Ale namawiam do dystansu. Ta biografia nie predystynuje jej bohatera do posiadania hasła na Wikipedii. Arthurro (dyskusja) 22:35, 14 mar 2010 (CET)

Proponuję powoli kończyć rozdmuchaną dyskusję nad hasłem, które powinno zostać usunięte, z braku osiągnięć wyjątkowych, nagranych płyt, nagród w najważniejszych konkursach, chociażby Chopinowskim. --Pablo000 (dyskusja) 23:15, 14 mar 2010 (CET)

Ja jestem za zostawieniem artykułu - osiągnięcia na mój gust są wyjątkowe, płyta nagrana, nagrody w konkursach międzynarodowych - no nie w Chopinowskim (bo by tylko hasło Blechacza i Zimermana nam zostało), ale też. Za rok na bank ma Wdechy Roku za wydarzenie. Wikipedysta:Sokolheros, 15 mar 2010Niedozwolone użycie pacynki. kićor wrzuć jakiś txt! 18:44, 16 mar 2010 (CET)

O,to jakiś nowy news.Płyta?A gdzie ta płyta,kto ją wydał i kiedy?No i z jakim repertuarem?To chyba dzisiaj wieczorem się ukazała? Jest wielu polskich pianistów nagrodzonych w Konkursie Chopinowskim,wiedza ogólnodostępna,nie tylko dwaj wyżej wymienieni.P.Lechowski nawet nie otarł się o poważny konkurs muzyczny,a udział i nagrody, nawet w tych dla amatorów ,jest nieudokumentowany.Plasowanie go obok wybitnych, światowej miary pianistów jest nieporozumieniem i nadużyciem nastawionym na to,że przeczytają to ludzie nieorientujący się w materii muzycznej.Błędne założenie i nieuczciwe.A co będzie za rok,nikt nie wie.Co to ma do rzeczy? Przypominam,że biogram na Wikipedii nie jest stroną fanklubu ani nie służy autopromocji pianisty.

Wychodząc naprzeciw sugestii Pablo000,kończę tą wypowiedzią mój udział w dyskusji,gdyż staje się ona już bezprzedmiotowa, wobec bardzo rzetelnie przedstawionych argumentów za usunięciem hasła,jako nieencyklopedycznego.Arthurro (dyskusja) 01:28, 15 mar 2010 (CET)

Kiedy w "żywe oczy" ktoś kłamie z premedytacją, zastanawiam się czy chodzi o hasło, czy o człowieka - ten numer Ruchu Muzycznego, o którym mowa, zawiera artykuł Kacpra Miklaszewskiego i jest recenzją występu pianisty na Festiwalu Chopiniana w roku 2005. Torpedowanie źródeł jest dla mnie zaskakujące - są różne i hasło jest dobrze udokumentowane. Sugerowanie udziału w konkursach dla amatorów... sugerowanie konfabulacji w życiorysie... Tu nie chodzi o artykuł. Tym bardziej proszę o uwagę i rozwagę przy podejmowaniu ostatecznej decyzji. Wikipedysta:TotalizatorniesportowyNiedozwolone użycie pacynki. kićor wrzuć jakiś txt! 18:44, 16 mar 2010 (CET)

W ramach "osobistych" ataków zgłaszam też powyżej jakąś dyrygentkę - też chcę jej zepsuć karierę, zdaniem Totalizatora? Konfabulacje - mocne słowo, niemniej osiągnięcia średnie lub żadne opisane są tak, jakby były wielkimi - jak np. ta płyta, której żadna wytwórnia najwyraźniej nie wydała? Pojedyncza recenzja jednego koncertu przez Miklaszewskiego? Litości. --Gregory of nyssa (dyskusja) 11:12, 15 mar 2010 (CET)

Hola, hola... Chodzi o całokształt - Pan nie chce tego zauważyć - już nie ma konfabulacji? Już pojawia się nieistniejący jakoby artykuł? Od 45 lat jestem w zawodzie i widzę, co się święci – wyrywanie z kontekstu, deprecjonowanie wiarygodności, brak całościowego spojrzenia na dorobek, insynuowanie kłamstw w życiorysie... Pan, jako student dopiero wchodzi na moją ścieżkę, ale w bardzo nieapetyczny sposób. Moim zdaniem – i na tym zakończę dyskusję – artykuł powinien zostać ze względu na całokształt – a zwłaszcza na działalność w obrębie animacji kultury wyższej, propagowanie muzyki klasycznej w dobrym wykonaniu (obejrzałem sobie na YT recital na Nowym Świecie – o którym pisze National Geographic - i do Liszta nie mam najmniejszych zastrzeżeń). Wikipedysta:Totalizatorniesportowy, 15 mar 2010, 12:07Niedozwolone użycie pacynki. kićor wrzuć jakiś txt! 18:44, 16 mar 2010 (CET)

Recital na YT bez zastrzeżeń... Mam wrażenie, że się po prostu nie zrozumiemy. Lechowski może być najlepszym pianistą młodej generacji i grać mistrzowsko, ale wciąż przy braku udokumentowanych znaczących osiągnięć pozostaje nieency - póki nie zdobędzie wystarczająco dużo, by tu trafić. Obiecuję wtedy osobiście o nim zrobić/odtworzyć hasło. Pozwolę sobie również dyskusję zakończyć, zwłaszcza po "jako student... w bardzo nieapetyczny sposób". Niesmaczne i niewnoszące. Tyle z mojej strony. --Gregory of nyssa (dyskusja) 13:19, 15 mar 2010 (CET)

Przepraszam jeśli uraziłem, ale czasem odzywa się we mnie wykładowca i profesor tytularny. Wikipedysta:Totalizatorniesportowy, 15 mar 2010Niedozwolone użycie pacynki. kićor wrzuć jakiś txt! 18:44, 16 mar 2010 (CET)

USUWAM Hasło nieency. Masowy atak pacynek, po ich wykryciu przez Kiciora99 i wykresleniu głosów nie ma wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 16 mar 2010 (CET)

Gabrysia Pietrucha

Młoda aktorka. Kilka ogonów i reklamy. IMHO za mało na encyklopedię. Lajsikonik Dyskusja 09:05, 15 mar 2010 (CET)

Tomasz Kurjata

Michał Jacek Kozłowski

  • Hasło podobne do omawianego niżej Przemysława Lechowskiego. Kilka polskich mniejszych lub większych orkiestr - pojednycze z nimi koncerty, kilka konkursów ogólnopolskich, wygrany jeden międzynarodowy - w Estonii. Nie chciałbym powtarzać gigantycznej i bezowocnej dyskusji, ale dla mnie znów autopromo i jeszcze bardziej nieency. Gregory of nyssa (dyskusja) 11:32, 15 mar 2010 (CET)

Ależ w zeszłym tygodniu zdjęto szablon "do usunięcia" z tego artykułu - była dyskusja i został. Czy można spodziewać się takich szablonów co kilka dni - w środę jest ency, w niedzielę już nie. Skoro Kozłowski jest "jeszcze bardziej nieency" (a został już raz zaakceptowany) od Lechowskiego, to oznacza, że Lechowski jest bardziej ency od niego i tym samym zostaje? Pytam w kontekście chyba najdłuższej dyskusji w poczekalni dotyczącej tego drugiego. Wikipedysta:Franciszkalotta, 15 mar 2010, 13:55 (CET)

Bartosz Niebielecki

Grywał w wielu zespołach, w zasadzie jeden album. Nie wiem czy to wystarcza. Omega933 (dyskusja) 22:58, 5 mar 2010 (CET)

  • Nie wygląda. Udział w 1 albumie to trochę mało. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 6 mar 2010 (CET)
    • Lista nazwisk artystów, z którymi występował długa i ciekawa, ale to świadczy raczej tylko o tym, że Pan Bartosz Niebielecki jest dobrym fachowcem. A to zdecydowanie za mało. --Pablo000 (dyskusja) 13:31, 6 mar 2010 (CET)
  • jedna solówka, jedna z hoodoo band, jedna z the crackers, składanki, DVD, nie tak mało, w tym wieku to i tak całkiem spore osiągnięcia, nie takie artykuły zostawały no i jak na krajowe realia gra masę koncertów, wiec ma odbiorców DX Dyskusja 15:59, 7 mar 2010 (CET)
  • Po przejrzeniu netu, jego praca wydaje mi sie usprawiedliwiac jego obecnosc w wikipedii. ziel & 14:40, 9 mar 2010 (CET)
Większość głosów za pozostawieniem. DO załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 12:04, 14 mar 2010 (CET)

Ewelina Świerszcz

Brak jakichkolwiek przesłanek świadczących o byciu ency. W sumie to chyba powinno wylecieć w trybie ek. Nonander (dyskusja) 12:57, 6 mar 2010 (CET)

Nie powinniśmy robić żadnych analogii do siatkarek. Moim zdaniem, I liga to za mało. Kobiecy sport jest mniej prestiżowy i rzecz jasna, stoi na znacznie niższym poziomie. KamStak23 dyskusja► 13:18, 6 mar 2010 (CET)
Argument o tym, że kobiecy sport jest mniej prestiżowy jest niepoważny, szczególnie przy siatkówce (spośród kobiecych gier zespołowych to właśnie siatkówka jest najbardziej prestiżowa i najbliżej jej pod względem popularności do rozgrywek mężczyzn), co do encyklopedyczności można oczywiście dywagować (np. w odniesieniu do kryteriów siatkarskich/piłkarskich itd). Ale generalnie – w haśle brak treści więc do skasowania jako substub. Nedops (dyskusja) 13:55, 6 mar 2010 (CET)

Piotr Ciesielski

Lokalny dziennikarz, brak nagród, źródeł, możliwe autopromo. Elfhelm (dyskusja) 01:06, 8 mar 2010 (CET)

Z treści hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność. Pundit | mówże 10:59, 8 mar 2010 (CET)

Alżbeta Lenska

Sesja do CKM to chyba za mało (Króliczek to to nie jest). W serialach role piątoplanowe. Brak nagród. Elfhelm (dyskusja) 12:38, 28 lut 2010 (CET)

Bez przesady, aktorka serialowa - kojarzę z "Kryminalnych" czy z "Pierwszej Miłości" gdzie miała dosyć znaczące rolę + występ w "Jak Oni Śpiewają" - jako aktorka-celebrytka łapie się na pewno. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:47, 28 lut 2010 (CET)
  • Nie wiem czy znana ale nawet niektóre polskie hasła filmów na wiki, w których występowała nie wymieniają jej...więc czy taka znana??. W haśle "Kryminalni" wymieniona jest jako ostatnia...Wiki to nie baza filmu polskiego, w tym przypadku bohaterka biogramu nie ma żadnych osiągnieć na tym polu.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:26, 1 mar 2010 (CET)
"Prawie" prezenterka. "Prawie" wygrała. W większości seriali wystąpiła gościnnie. Ociera się o encyklopedyczność, ale może jakaś główna rola w serialu, czy nawet drugoplanowa w filmie jako osiągnięcia zamiast udział w "Agencie" i "Jak oni śpiewają"? Panterka (dyskusja) 11:14, 5 mar 2010 (CET)
  • gdyby to jeszcze nie były role gościnne to pół biedy, z reszty biogramu encyklopedyczność nie wynika, bardzo marny ten artykuł DX Dyskusja 16:05, 7 mar 2010 (CET)
    • Za usunięciem. Brak osiągnięć i tyle, jeżeli parę epizodów w serialach (wykonywanie zawodu!) ma wystarczać, to po co jakiekolwiek dyskusji o encyklopedyczności haseł? --Pablo000 (dyskusja) 07:17, 10 mar 2010 (CET)
Większość za usunięciem, od chwili zgłoszenia hasło nie zostało tknięte. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 07:58, 13 mar 2010 (CET)

Dariusz Różankiewicz

Czy to jest postać encyklopedyczna? Czy to można naprawić? StoK (dyskusja) 21:58, 3 mar 2010 (CET)

Adrian Kościółek

  • Autopromo, brak wydanej płyt, działał i współpracował z wieloma osobami ale raczej nieency. <-- Nie zgadzam się z argumentami. Płyta została wydana. Nie jest ona tylko płytą autorską. Młynek Kawowy - Janusz Grzywacz (znana osoba publiczna), gitara basowa: Adrian Kościółek.

Artykuł1 o płycie, wymienieni muzycy w kolejności obok siebie, i są wszyscy obecni na Wikipedii (Jacek Królik, Leszek Szczerba) http://polskiecd.blogspot.com/2009/11/pora-na-kawe-janusz-grzywacz-mynek.html Artykuł2: http://www.strefapiosenki.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=197&Itemid=41&joscclean=1&comment_id=111 Artykuł3: http://www.metalmind.com.pl/index.php?dzial=wydawnictwa&more=147 Płyta do kupienia na stronie sklepu Merlin http://merlin.pl/Mlynek-kawowy_Janusz-Grzywacz/browse/product/4,435577.html Pojawienie się w Mediach: TVP2 http://www.youtube.com/watch?v=buDYM7LfCps TVP2 http://www.youtube.com/watch?v=sfBlhnyY6uQ oraz Fama2004 nagranie TVP. Wiele informacji odnośnie osoby muzka w Internecie w źródłach publicznych nie pisanych przez samego siebie. Osoby w którymi współpracowałem są jak najbardziej encyklopedyczne i są w Wikipedii lub powinny być. Adriank9 (dyskusja) 12:46, 11 mar 2010 (CET) Plushy (dyskusja) 17:51, 9 mar 2010 (CET)

Rafał Cisek

  • Dlaczego Rafał Cisek jest nieencyklopedyczny a Piotr Waglowski np. jest? Jestem bardzo ciekaw. Może nie dostałem Krzyża Zasługi, ale też mam spory dorobek w promowaniu społeczeństwa informacyjnego i aspektów prawnych nowych technologii... Zajmuję się podobnymi rzeczami, co mój Sznowny Kolega Piotr, z tym, że oczywiście on był pierwszy. Ja jednak też byłem pionierem. W 2002 założyłem z prof. Gołaczyńskim pierwszą interdyscyplinarną jednostkę naukową zajmującą się aspektami prawnymi i ekonomicznymi komunikacji elektronicznej - Centrum Badań Problemów Prawnych i Ekonomicznych Komunikacji Elektronicznej (CBKE)
  • Zorganizowałem wiele konferencji i seminariów naukowych (w tym międzynarodowych). Jestem autorem ok. stu publikacji drukowanych, w tym dwóch książkowych na temat prawa komunikacji elektronicznej. Między innymi pionierskiej książki na temat obrotu dobrami informacyjnymi w komunikacji elektronicznej (więcej szczegółów m. in. w mojej notce biograficznej na stronach CBKE). Do tego dorobku należy dodać kilkaset publikacji elektronicznych.
  • Jeżeli chodzi o formę, to proszę o ewentualne wskazówki, jak przedstawić moją osobę w takim kontekście, żeby hasło się nadawało do Wikipedii. Informuję, że działam w wielu sprawach pro bono, niekomercyjnie. Promuję społeczeństwo informacyjne i wiedzę na temat związków prawa i nowych technologii (zwłaszcza internetu). W 2001 r. założyłem drugi po Vagli serwis promujący wiedzę o związkach prawa i internetu (NoweMEDIA). Serwis ma charakter niekomercyjny. Jestem też Prezesem Stowarzyszenia Centrum Nowych Mediów wspierającego rozwój społeczeństwa informacyjnego i gospodarki opartej na wiedzy.
  • O ile Wiki to Facebook lub GoldenLine to "biogram" moim zdaniem nadaje się do natychmiastowego skasowania z opiem "w treści hasła brak znamion encyklopedyczności". Moim zdaniem tu nie ma nawet o czym dyskutować. Biogram ładny ale tak jak powiedziałem na GoldenLine lub Facebooka a nie na WikiTokyotown8 (dyskusja) 16:26, 12 mar 2010 (CET)
  • Może dlatego, że serwis VaGli jest znany chyba każdemu, kto choć trochę dotknął spraw prawa w internecie, a o NoweMedia nie słyszeli nawet Ci co się tematem interesują? Jak dla mnie nieency. masti <dyskusja> 18:18, 12 mar 2010 (CET)

Alla Naheja Ferentino

Brak źródeł - Do widzenia Lancelot (dyskusja) 18:11, 12 mar 2010 (CET)

Janusz Bałdyga

wiki jest miejscem, w którym każdy artykuł może być uzupełniony- do dzieła Wandale!Trzeba znać sztukę współczesną zby się o niej wypowiadać, jeśli prześledzimy wkład dla rozwoju sztuki performance w Polsce Janysz Bałdyga jest wybitnym artystą występującym na miedzynarodowych występach. Dziwię się, pewnym ludziom którzy zamiast krytukować-mogą uzupełnić artykuł i własną wiedzę.

  • niestety Panie Januszu - jeszcze nie teraz. No ale może za jakiś czas będzie Pan Ency (czego serdecznie życze). Chyba, że tak jak wspomniał Tokyo... - czegoś nie wiemy... Mikael 007 (dyskusja) 21:05, 5 mar 2010 (CET)Mikael_007
  • Pewnie nie znamy się na sztuce współczesnej, performance, itp. ale troszkę się znamy na zasadach obowiązujących w Wikipedii. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:39, 10 mar 2010 (CET)

Paweł Szynkaruk

  Paweł Szynkaruk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • mój mąż z zawodu jest dyrektorem. czy dość znaczącym? na marginesie - wstawianie czegokolwiek tutaj staje się sztuka niedostępną dla nikogo początkującego. maikking dyskusja 20:05, 7 lut 2010 (CET)
    • Z hasła nic nie wynika, parę pewnie lokalnie ważnych stanowisk. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 7 lut 2010 (CET)
    • Skoro piszesz, że są to tylko lokalnie ważne stanowiska to znaczy, że wypowiadasz się na temat o którym kompletnie nic nie wiesz. Polska Żegluga Morska jest największym polskim armatorem, a Konfederacja Pracodawców Polskich jest najliczniejszą organizacją pracodawców w Polsce o bardzo dużym wpływie. Pan Paweł Szynkaruk jest jedną z najważniejszych osób w branży morskiej i zdobywcą wielu prestiżowych nagród, m.in. laureatem Wektora 2008 (http://kpp.org.pl/index.html?action=sai&ida=8425). Nid 20:13, 9 lut 2010 (CET)
      • Z tym armatorem to fakt ale czy to wystarcza? nie wiem, z drugiej strony przy tak małej treści swobodnie można go zintegrować z Polską Żeglugą Morską...ale nie upieram się, słabe zostawić (wiem, wiem, że to nie głosowanie)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:32, 10 lut 2010 (CET)
        • Przed chwilą dodałem wpis o odznaczeniach które otrzymał Paweł Szynkaruk, m.in. o Srebrnym Krzyżu Zasługi RP nadawanym przez Premiera, Krzyżu "Pro Mari Nostro" i prestiżowych nagrodach Wektory i Perły Biznesu z 2008 roku, oczywiście wraz z źródłami. Nid 16:15, 15 lut 2010 (CET)
          • Wygląda jakby rzeczywiście był dyrektorem z zawodu :). Tym niemniej tych nagród nie dostaje się za friko. Dobrze by było dopisać jakieś osiągnięcia przedsiębiorstw, które były wynikiem jego dyrektorowania. Tak ogólnie to ency jest ale biogram strasznie ubogi w treść (tak mi się jakoś zrymowało ;). Electron <Odpisz> 21:10, 20 lut 2010 (CET)
W zasadzie bez konsensusu. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:53, 24 lut 2010 (CET)
  • Pozwolę sobie zakwestionować decyzję i wyjątkowo przywrócić dyskusję. W zasadzie brak bezwarunkowych głosów za zostawieniem (głos autora nie liczy się). Żadne indywidualne osiągnięcia nie zostały dopisane. Dyrektorów przedsiębiorstw jest cała masa. Srebrny KZ to niskiej klasy odznaczenie. Prezesi większości spółek giełdowych encyklopedyczni nie są. A tu mamy wyciąg z cyklu who-is-who. Elfhelm (dyskusja) 23:18, 25 lut 2010 (CET)
    • To dlaczego poprzedni Prezesi Związku Armatorów Polskich (m.in. Julian Rummel i Stanisław Darski) są wymienieni w Wikipedii ? Pan Paweł Szynkaruk zajmuje co najmniej trzy stanowiska (PŻM, Związek Armatorów Polskich, Konfederacja Pracodawców Polskich) które są znaczące i które świadczą o tym, że w encyklopedii znaleźć się powinien. Mówisz, że dyrektorów jest cała masa ... przykładowo piłkarzy też, dlaczego zatem na Wiki znajdują się piłkarze klubów czwarto i piąto ligowych hmm ? Srebrny Krzyż Zasługi nie jest niskiej klasy odznaczeniem. Kompletnie nie rozumiem dlaczego akurat kwestionują ci którzy po pierwsze nie są w temacie, po drugie ich argumenty nie są merytoryczne. Tu strona ZAP: http://www.polshipowners.pl/Wladze-ab2-6.html Nid 11:53, 26 lut 2010 (CET)

Nie pojawiły się nowe argumenty, usuwam ponownie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:54, 10 mar 2010 (CET)

Aleksandr Czaukin

  • Zbyt mało osiągnięć jak na Ency. Zresztą takich biogramów są setki. Jest cała kategoria:

Kategoria:Uczestnicy Mistrzostw Europy w Wioślarstwie, Brześć 2009. To encyklopedia a nie lista startowa zawodów.--Pnarkiew (dyskusja) 23:07, 4 mar 2010 (CET)

Lepiej zostawić to wystepy na ME i MŚ są ency~. Wywalanie zawodników mija się z celemJapanriver (dyskusja) 23:13, 4 mar 2010 (CET)

No, jeżeli tak... Ale nie znalazłem zaleceń/propozycji co do encyklopedyczności występów na ME i MŚ wioślarzy... Gdybym znalazł, to bym nie dawał DNU... --Pnarkiew (dyskusja) 23:16, 4 mar 2010 (CET)

Ja bym tego nie dawał na DNU z jednego prostego powodu dla większości ludzi wikipedia to encyklopedia pierwszej pomocy i dobrze by było znaleźć w niej kompletne informacje (marzenie ścietej głowy). Poza tym dobrze by było napisać do autora hasła i z nim tę kwestię wyjaśnićJapanriver (dyskusja) 23:36, 4 mar 2010 (CET)

A jednak JAKIEŚ zasady encyklopoedyczności obowiązują. I zobowiązują (patrz wpisy niżej). --Pnarkiew (dyskusja) 23:53, 4 mar 2010 (CET)

W ciągu roku są 3 imprezy wioślarskie: MŚ, ME i Puchar Świata. W związku z tym udział w jednej z nich jest wg mnie encyklopedyczny. Fakt zaleceń nie ma. Wioślarstwo to sport niszowy, imprez jest mało. W związku z tym proszę o komentarz do tych skoczków Tapio Mikkonen, Lauri Hakola. Na ME, MŚ czy PŚ nie pojawiają się przypadkowe osoby, zostały wybrane do reprezentowania swojego kraju spośród innych. ToAr dyskusja 00:18, 5 mar 2010 (CET)

  • Znowu wioślarze....Do encyklopedii ludzie powinni trafiać za osiągnięcia a nie za sam udział. Piłkarz nie jest ency tylko dlatego że pojechał na mundial, Jakies minimum dla sportowca musi być a 18 miejsce nim nie jest a rosjanie wioślarzy mają wielu Do usuniecia Adamt rzeknij słowo 07:37, 5 mar 2010 (CET)
    Hmm wg kryteriów piłkarskich jeżeli ktoś tylko jedzie na mundial to już staje się ency :P Nedops (dyskusja) 14:00, 6 mar 2010 (CET)
    Jeśli tematyka wioślarska spotyka się z taką reakcją ze strony Wikipedystów, to mogę ją zarzucić. Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe). Aby skoczek był encyklopedyczny musi zająć przynajmniej 30 miejsce w Pucharze Świata, czyli w ciągu roku ma na to 30 szans, bo jest 30 konkursów + szansa co dwa lata podczas MŚ x2 (w skokach i lotach). W czasie, gdy wioślarz ma tylko 5 szans (MŚ, ME i 3 x regaty w PŚ). W związku z czym udział w jednej z tych imprez (w moim przekonaniu) jest już osiągnięciem. Jednak, to tylko mój nic nie znaczący głos. Na tym kończę udział w dalszej dyskusji, chcecie usuwać usuwajcie, ja tylko utwierdzam się w przekonaniu, że nie warto poświęcać swojego czasu na Wiki, a tym bardziej na dalszą dyskusję w tej kwestii. Pozdrawiam, ToAr dyskusja 17:45, 5 mar 2010 (CET)
  • Absolutnie isę z tym nie zgadzam z jednego prostego powodu oglądając jakiekolwiek zawody sportowe chcac sie czegoś dowiedzieć o zawodniku pierwsze siegam do wikipedii sądze że wielu innych laików też. Usuwanie informacji tego typu jest dla wikipedii szkodliwe a sam sport jest dość niszowy więc wioślarz powinien zostać Japanriver (dyskusja) 14:46, 5 mar 2010 (CET)

I jeszcze jeden argument w dziedzinach o których mam pojęcie słabe lub się nimi interesuję od święta np włączając Eurosport to przeglądając internet niekiedy trzeba sie sporo nabujać by znaleźć jakąkolwiek informację o danym zawodniku/zawodniczce bo nie zawsze jest to takie proste~. Pół biedy jak sa na innych wiki gorzej jeśli rzeczywiście trzeba poszukać informacji gdzieś indziej i bez znajomosci języka np rosyjskiego w tym wypadkuJapanriver (dyskusja) 14:52, 5 mar 2010 (CET)

  • Mnie tam wszystko jedno. Prosiłbym jednak autora haseł o niegwałcenie zasad transkrypcji i polszczenia cyrylic. Elfhelm (dyskusja) 12:05, 6 mar 2010 (CET)
    • Tworzenie Wikipedii nie jest obowiązkowe; każdy robi to co chce i umie. On nie umie języków wschodnich i trudno, wstawia z tytułem z rozpowszechnioną angielską pisownią, pewnie większość ludzi nie wie, że powinno być inaczej. Hasło o tytule z angielską transkrypcją to nie powód do dumy, ale przecież tę można raz-dwa ustalić. Bocianski (dyskusja) 22:55, 7 mar 2010 (CET)
  • Lekko za zostawieniem choć hasło nie powala treścią. Udział w mś jest już jakimś osiągnięciem, zarezerowanym dla nielicznych, poza tym przeważnie wynika z medali zdobytych na mistrzostwach kraju (może warto poszukać takich osiągnięć u tego zawodnika?). Tak czy inaczej – już kiedyś dyskutowaliśmy o anonimowych wioślarzach, i pewnikiem znowu skończy się brakiem konsensusu. Nedops (dyskusja) 14:00, 6 mar 2010 (CET)
  • Zostawić. Udział w MŚ i ME, więc moim zdaniem ency. 99kerob (dyskusja) 19:59, 9 mar 2010 (CET)
  • Większość jak widze argumentuje za pozostawieniem więc może to oni mają rację. Przydały by sie jednakże jakies ogólne wytyczne nie tylko dla wioślarzy Z mieszanym uczuciem przenosze do załatwionych Adamt rzeknij słowo 18:38, 10 mar 2010 (CET)

Zofia Albinowska-Minkiewiczowa

Typowa autopromocja. Proszę abyście coś z tym zrobili. Błędne technicznie zgłoszenie spod IP, Poprawiłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:44, 3 mar 2010 (CET)

  • Trudno mówić o autopromocji w przypadku osoby zmarłej ćwierć wieku przed stworzeniem biogramu na Wikipedii. Ktoś faktycznie 4 lata temu popełnił je i na polskiej, i na angielskiej Wikipedii, z podaniem cen aukcyjnych. Na pl usunąłem. Witryny firm aukcyjnych mniej więcej potwierdzają dane z biogramu - kwestia, co było wcześniej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:44, 3 mar 2010 (CET)

Janusz Cegłowski

Do wyrzucenia takich to my nie potrzebujemy tu. Jak coś osoiągnie to wtedy może niech zaszczyci nas swoją obecnością inaczej OUTJapanriver (dyskusja) 16:14, 2 mar 2010 (CET) Zero argumentów merytorycznych, tylko obrażenie osoby opisanej w haśle. Maglocunus (dyskusja) 16:17, 2 mar 2010 (CET)

otrzymał nominację biskupa płockiego Stanisława Wielgusa na urząd proboszcza parafii farnej św. Bartłomieja w Płocku inicjator Marszu propagator kultu św. Stanisława Kostki nominację biskupa płockiego Piotra Libery na urząd proboszcza parafii św. Jana Kantego w Mławie to troche za mało jak na hasło w wikipedii. gdyby miał przynajmniej rangę biskupa byłby ency. A tak to ksiądz jakich wieluJapanriver (dyskusja) 16:24, 2 mar 2010 (CET)

  • Ksiądz jak ksiądz - biogram rozepchany do niemożliwych granic, nadęte sformułowania (p. wyżej). organizowanie kultu Św. Stanisława Kostki w diecezji płockiej i okolicach to żadna zasługa (to mój OR, bo mam rodzinę pod Przasnyszem ;-) Co prawda ma niby na koncie 4 książki, ale ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:56, 2 mar 2010 (CET)

Najlepsze wyjście to takie by dla urzedników duchownych zrobić jakieś kryteria. Księża, popi pastorzy są ency ze względu na pewną wyjątkowość. Marcin Luter ency bo zasłużył sie dla historii ale pierwszy lepszy ksiądz nawet z doktoratem czy praca habilitacyjna to mnożenie bytów ponad miarę powinien pokazać co potrafi (w dobrym tego słowa znaczeniu).Japanriver (dyskusja) 18:32, 2 mar 2010 (CET)

Bartosz Figaj

Żadne z licznych dzieł literackich nie figuruje w Bibliotece Narodowej/ NUKacie, z czego wnoszę, że to dzieła niepublikowane. Nagroda "Che sara" - nie udało mi się nic na jej temat znaleźć, podobnie jak na temat sztuki 00.52 – do Barcelony. A nagrody w konkursie TVN produkcji serialu "Niania" na najciekawsze intro do serialu czy w konkursie literackim Radia Merkury – fraszka „Mój jamnik Figa” specjalnie prestiżowe raczej nie są... Cancre (dyskusja) 15:32, 8 mar 2010 (CET)

Bart Pałaszewski

  • Doświadczony zawodnik MMA, ale bez sukcesów przemawiających za pozostawieniem w encyklopedii. Nie zdobył mistrzostwa żadnej z prestiżowych organizacji ani nawet nie zaliczył walki dla takowej (np. UFC czy PRIDE). Występy w IFL i WEC to moim zdaniem za mało, żeby artykuł się ostał. Treść i forma też nie zachwyca. Chrzanko (dyskusja) 12:49, 24 lut 2010 (CET)
    Popieram, wyraźnie za mało, nie występuje w kluczowych federacjach, a i w IFL nie jest bossem Pundit | mówże 11:15, 7 mar 2010 (CET)

Mateusz Łabuz

Byłbym za tym by dać mu szansę na rozwinięcie skrzydeł i zostawić ten artykuł.Japanriver (dyskusja) 00:13, 7 mar 2010 (CET)

  • Ależ oczywiście dajmy mu sznase na rozwinięcie skrzydeł ale...nie na Wiki. Wiki to nie miejsce na autopromocje, reklamę, dawanie szansy, czekanie na rozgłos czy wspieranie ale na opisywanie faktów. Jednyna pozycja jaką znalazłem na Google dotycząca zapytania "Kultura okupacyjna" to dodatek do gazety "Rzeczypospolita". Moim zdaniem, zgodnie z sugestią Japanriver poczekajmy aż coś osiągnie i wtedy jak najbardziej--Tokyotown8 (dyskusja) 00:26, 7 mar 2010 (CET)
  • Sympatyczny chłopak z użytecznym hobby, ale umyka mojej uwadze, w jaki sposób jest encyklopedyczny - współautorstwo książki oczywiście byłoby jedyną minimalną przesłanką, gdyby jeszcze było wiadomo, jaki znany lub choćby nieniszowy wydawca ją wydał. Pundit | mówże 11:12, 7 mar 2010 (CET)

Współautorstwo książki jest dla mnie przesłanką by go zostawić i jeśli decyzja by do mnie nalezałabym to uczynił.Japanriver (dyskusja) 11:48, 7 mar 2010 (CET)

  • Tyle tylko, że póki co wygląda na to, że "książką" jest dodatek do gazety, oczywiście to nie jest jeszcze dowód ale nic nie googluje do "Mateusz Łabuz Kultura okupacyjna" za wyjątkiem strony bohatera biogramu--Tokyotown8 (dyskusja) 12:10, 7 mar 2010 (CET)

Lepszy rydz jak nic. Zawsze jest bardziej ency od tych co nic nie wydali.Japanriver (dyskusja) 12:34, 7 mar 2010 (CET)

Wanda Czubernatowa

Artykuł był już w sekcji naprawa, ale bez rezultatów: wciąż nie widać dokonań na miarę encyklopedii. Bycie gospodynią, wychowanie dzieci i przyjaźń z ks. Tischnerem to za mało na osobne hasło. Książka "Góralskie jadło na co dzień i od święta" to też za mało. Cała nadzieja na pozostawienie tkwi w tych ośmiu tomikach wierszy, ale na razie mamy w artykule "napisała" - trzeba koniecznie podać ich tytuły oraz to przez kogo i kiedy zostały wydane. Oczywiście forma artykułu do poprawy - pierwszy link zewn. nieaktywny, sekcja "ciekawostki", ale to już drobiazgi, które można naprawić po znalezieniu kluczowych informacji o tomikach wierszy. Gdarin dyskusja 11:39, 7 mar 2010 (CET)

poprawione, więc wycofuję Gdarin dyskusja 18:49, 7 mar 2010 (CET)

Morgí Sokulé

W obecnej formie w treści hasła brak encyklopedycznych dokonań. Bycie malarzem i porównywanie przez francuskich krytyków do Kandinskiego nie jest jeszcze przesłanką do bycia ency. Gdzie dorobek? gdzie wystawy? Powstrzymałem się od eka bo może o czymś nie wiem a autor nie umieścił tego czegoś w haśle--Tokyotown8 (dyskusja) 12:43, 7 mar 2010 (CET)

Mercedes Brito

Modelka, która znalazła dość oryginalny sposób na lans. Poza brukowcowym skandalem nie zdołała zbyt wiele dokonać. Ma swoją stronę na IMDb, jednak żaden z wymienionych tam filmów chyba specjalnie znany nie był (nie ma ich na angielskiej Wikipedii). PG (atak osobisty) 18:54, 26 lut 2010 (CET)

Hasło można rozbudować o dorobek aktorski, który z pewnością plasują ją wyżej niż szereg osób, mających swoje hasła w polskiej Wikipedii (np. Ziemowit Wasielewski, Olga Bołądź, Karina Kunkiewicz -> Wikipedia:SDU/Karina Kunkiewicz, Julia Wróblewska -> Wikipedia:SDU/Julia Wróblewska, Alżbeta Lenska, Emilia Stachurska -> Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 81 i wiele wiele innych), z kolei informację o próbie przemycie pozostawić w haśle, ale bardziej w kategorii ciekawostki (odzew medialny był spory), a nie głównie przesłanki za pozostawieniem hasła. Zgoda? Maglocunus (dyskusja) 22:50, 27 lut 2010 (CET)

  • Maglocunus, zawsze możesz rozbudować hasło ale czy to wystarczy czy nie wyjdzie dopiero w dyskusji, z góry niczego nie można zakładać. Na razie jest to art., z którego wynika, że modelka przemycała narkotyki i ją złapano....--Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 27 lut 2010 (CET)
    • 3 role w filmach pełnometrażowych, ogon w popularnej komedii Grind, dwa filmy krótkometrażowe (z czego jeden, El café de Lupe, spotkał się ze sporym uznaniem w środowisku filmowym), dość znana modelka plus jeszcze głośna wpadka z przemytem narkotyków. Poza tym prawdopodobnie trochę znajdzie się jeszcze na hiszpańskojęzycznych stronach internetowych. Chcę wiedzieć, czy to jest wystarczająco - że posłużę się żargonem z Poczekalni - ency, który nie niesie ze sobą żadnej treści ani argumentu, ale przesądza o być albo nie być danego hasła. Jeżeli to wystarcza na ency, rozbudowuję hasło o te informacje - i wtedy dopiero można zabrać hasło z poczekalni. Jeżeli to nie wystarcza, to najzwyczajniej szkoda mojego czasu. Stąd ponawiam pytanie: czy są to encyklopedyczne osiągnięcia? Maglocunus (dyskusja) 23:28, 27 lut 2010 (CET)
      • To niestety tak niedziała, dyskutujemy hasło które jest a nie to które może być--Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 27 lut 2010 (CET)
        • Nie, w Poczekalni dyskutuje się nie tylko o formie hasła, ale też, czy hasło nawet po uwzględnieniu wszystkich elementów ma rację bytu. Inaczej podstrona Wikipedia:Poczekalnia/naprawa nie miałaby sensu. Maglocunus (dyskusja) 23:35, 27 lut 2010 (CET)
          • Nie jesteśmy na stronie naprawy ale rób jak uważasz, w obecnej formie hasło jest tylko kawałkiem kroniki kryminalnej--Tokyotown8 (dyskusja) 23:47, 27 lut 2010 (CET)
            • Przy takim podejściu nie mam najmniejszej ochoty na poprawianie tego hasła. Maglocunus (dyskusja) 23:56, 27 lut 2010 (CET)
              • Cóż, nic na to nie poradzę, oceniamy hasło, które jest i już, chcesz popraw, nie chcesz, nie poprawiaj--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 27 lut 2010 (CET)
                • Zapytałem, czy konkretne dokonania stanowią wystarczającą przesłankę do zamieszczenia hasła w Wikipedii, innymi słowy o warunek encyklopedyczności. Ale oczywiście po co odpowiadać, jeszcze może by się przez to jedno hasło więcej uchowało... Maglocunus (dyskusja) 00:17, 28 lut 2010 (CET)
                  • Nie mogę odpowiedzieć nie znając tych dokonań, aktorka ale jaka? rolę znaczące czy nie, rolę drugoplanowe? wyróżnienia? jakieś nagrody? Jeszcze raz, dyskutujemy hasła, które istnieją a nie które komuś chce się lub nie poprawić. Jeśli uważasz, że jakieś treści mogą wpłynąć na efekt dyskusji to dopisz je (lub nie, naprawdę łaski nikomu tym nie robisz, czy Ci się chce czy nie). Na razie twierdzisz, że aktorka z dokonaniami ale to tylko Twoje twierdzenia, nie treść hasła a nie jesteśmy tu od oceny Twoich twierdzeń, wstaw (lub nie jak Ci się nie chce), dopisz, uzupełnij. To jest wolna encyklopedia. Jeśli uważasz, że biogram bohaterki dyskutowanego hasła jest wart pozostawienia, jest ency...udowodnij to, uzupełnij biogram, podaj źródła a może wtedy istotnie to Ty będziesz miał rację, że hasło jest ency. Jak na razie za twoimi slowami nie stoją zadne fakty, fakty czyli treść biogramu....nic się w nim nie zmieniło. CMam nadzieje, że rozwiałem Twoje wątpliowści--Tokyotown8 (dyskusja) 00:33, 28 lut 2010 (CET)
  • brak znamion encyklopedyczności. W obecnej formie nie wiadomo co miało by stanowić o wpisie do encyklopedii W takiej formie żadna encyklopedia nie umieści hasła z adnotacja jak się spodoba to uzupełnię. Nie Przez wiele lat hasła broniły się w Poczekalni gdy zostały poprawione uzupełnione o źródła, dodatkowe informacje Tak to działa. Taki dość niepoważny argument "poprawie jak zostanie" to mały szantaż :). kasuje artkuł zostawiając linkowanie. Jeżeli postać jest ency to prędzej czy później zostanie opisana w lepszej formie i nie tylko z powodu skandalu narkotycznego. Adamt rzeknij słowo 11:14, 7 mar 2010 (CET)

Magdalena Korzekwa

Nad EKiem zadrżała mi ręka, bo na pierwszy rzut oka wygląda okazale, ale... Zasadnicze osiągnięcie to 10 książek, w czołowych polskich wydawnictwach katolickich - ale wszystkie to zbiory aforyzmów czy tym podobne, a więc termin "pisarka" jest moim zdaniem nieco na wyrost. Stypendystka Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego również brzmi dumnie, ale nie oznacza to, że jej prace osobiście dostrzegło ministerstwo i nagrodziło ją stypendium, ale że uzyskała odpowiednio wysoką średnią ocen tudzież spełniła inne wymogi formalne i złożyła wniosek w standardowej procedurze. Pisze artykuły, udziela się społeczno-kulturalnie. Cancre (dyskusja) 18:32, 26 lut 2010 (CET)

Cześć, odnoszę się do – w dużej mierze nieprawdziwych (co wynika raczej z braku wiedzy) zarzutów ad. hasła Magdalena Korzekwa. „Wszystkie książki to zbiory aforyzmów” – otóż nie. Po pierwsze, autorka nie opublikowała żadnej książki, w której zamieściłaby aforyzmy różnych osób (rzeczywiście, rynek obfituje w tego typu pozycje, jednak nie zaliczają się do nich książki M. Korzekwy). Rzeczywiście, wiele książek to sentencje, lecz wszystkie są autorstwa M. Korzekwy i zaskakują nietuzinkowością. Sentencje można czytać jak prozę. Są mocno powiązane. Książka „Niezawodna radość” jest w całości pisana prozą. Określenie „pisarka” jest jak najbardziej na miejscu. Fakt, że autorka ma 21 lat i 10 książek na koncie, też zasługuje na wyróżnienie. - Gioiamanager
Ad. stypendium MNiSW. Wniosek składa rektor uczelni, a nie samodzielnie student. Jest to bardzo duże wyróżnienie, największe wyróżnienie, jakie może otrzymać student. M. Korzekwa otrzymała je po 1. roku studiów. Każdy wniosek MNiSW analizuje oddzielnie. Można więc stwierdzić, ze ministerstwo dostrzegło jej osiągnięcia (średnia ma znaczenie, lecz zdecydowanie najmniejsze). - Gioiamanager Gioiamanager 01:55, 1 mar 2010
Jeśli chodzi o książki, to na 8 znajdujących się w BN 5 jest opatrzonych hasłem przedmiotowym "Aforyzmy polskie -- 21 w." Reszta to "Radość -- wydawnictwa popularne", "Miłość -- katolicyzm -- wydawnictwa popularne", "Przyjaźń -- katolicyzm -- wydawnictwa popularne", "Radość -- rozmyślania religijne". Tak więc tak czy siak, są to zbiory sentencji, rozważań o charakterze popularnym, co wnoszę także na podstawie książek dostępnych w sprzedaży. A stypendium... no tak, wniosek składa rektor, ale to w sumie formalność, bo on przekazuje wypełnione przez studenta dokumenty. Więc nawet jeśli ktoś "się załapuje" na stypendium, ale o to nie zadba, to rektor nie złoży dokumentów za niego. I powiedzmy jasno - dostawanie stypendium nawet od ministra nie predestynuje do encyklopedii :-) Cancre (dyskusja) 21:26, 1 mar 2010 (CET)
Witam serdecznie, podam kilka konkretów. Tworzenie sentencji może być czynnością artystyczną. Tak jest w tym przypadku. Przypuszczam, że nie znasz, Cancre, ani jednej pozycji. Nie czytając, trudno komentować. Książki Autorki są zdecydowanie działalnością pisarską i artystyczną. Choć dominują sentencje (czy artyści tworzący nietuzinkowe i doceniane przez wiele tysięcy czytelników sentencje nie zasługują na wpis w Wikipedii? Sentencje te odznaczają się bardzo wysokim kunsztem literackim). Ponadto, M. Korzekwa jest także autorką książek pisanych prozą. Chyba jednak nie istnieje kryterium, które by pozwalało na znalezienie się w Wikipedii od 20 wydanych książek? Cytujesz, że są to wydawnictwa katolickie? Czy to w jakimkolwiek stopniu ma obniżać rangę książek? Myślę, że żyjemy w kraju, w którym nie ma dyskryminacji religijnej. Charakter popularny, naukowy czy inny to dziś wybitnie dyskusyjna kwestia. Część sentencji (np. w książce „Radość mądrości”) to bardzo konkretne i trafne stwierdzenia opisujące krytycznie współczesne podejście do naukowości.
Stypendium MNiSW nie jest powodem, dla którego umieściłem wpis. To dodatek. Skoro takie są fakty, warto o tym wspomnieć. Główne zarzuty z Twojej strony to 1. Fakt, że większość książek to sentencje (w katolickich wydawnictwach) – myślę, że ten zarzut już skutecznie odparłem. 2. Fakt, że autorka otrzymała stypendium. Pragnę podkreślić, ze głównymi powodami umieszczenia wpisu nie jest stypendium, lecz twórczość pisarska przejawiająca się w licznych i imponujących (biorąc pod uwagę wiek!) publikacjach książkowych z ogólnopolską dystrybucją, kariera dziennikarska (stała współpracowniczka kilku pism, nieregularnie współpracująca z kiludziesięcioma pismami), ponad 100 konkretnych tekstów publicystycznych, prowadzenie telewizyjnego programu dla dzieci (przez 5 lat, w sumie ok. 200 odcinków!!!), prowadzenie spotkań przy kilkutysięcznej publiczności. Jeśli to zbyt małe osiągnięcia, by umieścić biografię takiej osoby w wikipedii, to chyba trzeba by usunąć połowę haseł… Jeśli coś, co napisałem, jest niemerytoryczne, proszę o konkretne odniesienie się. Pozdrawiam serdecznie, Gioiamanager Gioiamanager 18:21, 2 mar 2010
Wydawanie w wydawnictwach katolickich tudzież innych religijnych (albo - bo ja wiem? - branżowych czy "narodowościowych") nie ma nic do rzeczy, zresztą napisałam w pierwszym moim wpisie, że to wydawnictwa "czołowe" - bo faktycznie Jedność czy eSPe to crème de la crème tej branży. I nie chodzi tu też o ilość, ale jakość (w rozumieniu oddźwięku, ilości omówień itd.). Pamiętam dobrze ogromną debatę nad hasłem o Pawle Zyzaku, który co prawda napisał jedną książkę, ale jaki miała ona oddźwięk, ile omówień, krytyk, pochwał itd. Wydawałoby się, że to osoba par excellence "encyklopedyczna". A mimo to bój był zażarty. A tutaj mamy - nie twierdzę, że złe, bo tu nie chodzi o moje prywatne zdanie na temat takiej literatury - literaturę popularną z gatunku takich, które kupuje się koleżance albo cioci na imieniny. Których w księgarniach jest masa. Cancre (dyskusja) 19:12, 3 mar 2010 (CET)
Obawiam się, że Cancre kieruje się jednak mało merytorycznymi przesłankami komentując ironicznie gatunek obrany przez autorkę, najprawdopodobniej nie przeczytawszy żadnej książki! Interesujesz się Pawłem Zyzakiem, więc znasz losy jego książek. Ja nie znam. Ale byłem na spotkaniach autorskich M. Korzekwy (np. podczas ogólnopolskich Targów Wydawców Katolickich w Wwie, wielokrotnie na stoiskach wydawnictw i kiedyś na spotkaniu prowadzonym przez Jana Pospieszalskiego z udziałem ks. Marka Dziewieckiego), słuchałem wywiadów z nią w radiu, oglądałem w telewizji. Jeśli wydawnictwa decydują się na wydawanie n-tej książki, to chyba nie jest tak, że czytelnicy nie są zainteresowani. Przeciwnie. Książki Autorki wyraźnie wyróżniają się od innych książek w stylu „aforyzmy”. A nawet, gdyby było to zwykłe aforyzmy (już pisałam, że część książek ma formę sentencji, ale są to sentencje poetyckie), to też 10 książek WŁASNYCH aforyzmów byłoby wystarczającym powodem umieszczenia notki w Wikipedii. Proszę o bardziej merytoryczne argumenty albo o zakończenie dyskusji. Uważam, że odparłem wszystkie Twoje argumenty. Gioiamanager 10:48, 5 mar 2010

Według mnie to przenieść do brudnopisu poczekać az cos wiecej osiagnie i przywrócić jak będzie coJapanriver (dyskusja) 18:36, 26 lut 2010 (CET)

Mamy hasła autorów mniejszej liczby książek (mniej niż 10. Powtórzę, że to nie są zbiory aforyzmów, lecz konkretne teksty samej autorki. Zachęcam do sięgnięcia po książki) czy osób, które nie prowadziły telewizyjnych programów przez 5 lat co tydzień albo nie publikowały w kilkudziesięciu czasopismach. Jak na wiek 21 lat, to bardzo duże osiągnięcie. - Gioiamanager, Gioiamanager 01:58, 1 mar 2010

Cóż, nie wiem jak pozycje książkowe bo istotnie wygląda imponująco ale używanie sformułowań "kariera dziennikarska" chyba jest jednak lekką przesadą patrząc na osiągnięcia bohaterki hasła na tym polu--Tokyotown8 (dyskusja) 20:43, 26 lut 2010 (CET)
Może warto rozwinąć określenie kariera dziennikarska (pomyślę o tym), bo jest tu o czym pisać (staram się jednak zachować encyklopedyczność i podawać najważniejsze informacje). M. Korzekwa jest stałą współpracowniczką „Przewodnika Katolickiego”, dla którego pisze regularnie felietony. Współpracuje też z innymi ogólnopolskimi pismami ("Niedziela", "Katecheta", "Wzrastanie", "Obecni", 'Zeszyty Formacji Katechetów", "Trzeźwymi bądźcie"...). Do tej pory jej felietony i inne formy dziennikarskie ukazały się w KILKUDZIESIĘCIU pismach. Nie widzę powodu, by taką działalność w tak młodym wieku nazywać inaczej niż kariera dziennikarska. - Gioiamanager, [email protected], Gioiamanager 02:02, 1 mar 2010

Autorka 10 książek wydanych w znanych oficynach jest 100% ency. Gatunek literacki jaki obrała nie moze byc przesłanką do podważenia encyklopedyczności. Tomiki aforyzmów własnych mozna w uproszczeniu traktować jak tomiki wierszy. Encyklopedyczności poety, który wydał 10 tomików w znanych wydawnictwach nikt rozsądny by nawet nie próbował podważać. Svetomir (dyskusja) 11:41, 3 mar 2010 (CET)

    • Witaj, zgodnie z sugestią, dodałem link odnośnie występowania Magdaleny Korzekwy w programie "Ziarno" co tydzień, przez 5 lat. Pozdrawiam, Gioiamanager, [email protected], Gioiamanager 00:48, 5 mar 2010
  • Za Ziarno i to 5 lat pracy można chyba zostawić biogram, do tego dochodzą publikacje. Nie wartościujmy wydanych książek bo nie od tego jesteśmy. Książki kucharskie też ktoś musi pisać (to z filmu). Adamt rzeknij słowo 11:08, 7 mar 2010 (CET)

Marta Ojrzyńska

W serialach ogony. W teatrze głównie role z czasów studenckich (wtedy lokalne nagrody). Por.. Po to są film polski i e teatr, by tam znajdowały się takie hasła, a Wiki zostawmy dla aktorów z poważnymi osiągnięciami. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 22 lut 2010 (CET)

Wydaje mi się, że dzięki "Brzeg-Opole" jednak na granicy encyklopedyczności. Kimodin (dyskusja) 22:39, 22 lut 2010 (CET)
  • Encyklopedycznośc daja jej nagrody i rola w Majce. Ogony sa tylko uzupełnieniem. Zostawić. Svetomir (dyskusja) 11:54, 25 lut 2010 (CET)
  • Nagrody i rola w Majce (to już nie taki ogon) jednak IMHO czynią ją encyklopedyczną. Tu chyba odzywa się we mnie skryty inkluzjonizm, ale nie widzę powodu, abyśmy nie mieli u siebie mieć całej bazy filmupolskiego.pl. Wszak tam nie trafiają ludzie bez osiągnięć. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:05, 25 lut 2010 (CET)
Z tą "rolą" w Majce, to jakieś żarty? Jest jedną z ponad 50 osób grających drugo i trzecioplanowe rola. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:17, 27 lut 2010 (CET)
  • Jestem pewien ze jeszcze o niej usłyszymy jednakże role drugoplanowe czy nawet trzecioplanowe w serialach detektywistycznych ency nie czyni jak i nagroda za jeden spektaklAdamt rzeknij słowo 10:43, 7 mar 2010 (CET)

Abraham Prochownik

Postać rzekomo legendarna, atoli bez źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:28, 24 lut 2010 (CET)

Michał Jacek Kozłowski

Z pewnością utalentowany. Jednak na biogram w encyklopedii zdecydowanie za wcześnie. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 4 mar 2010 (CET)

To nie talent, to geniusz. Mówi o nim teraz cała muzyczna Warszawa. Mało jeszcze o nim w druku, ale przeczytajcie recenzje na www.najdluzszeurodziny.pl - dwa artykuły pt.

Łubudubu łubudubu, czyli od łez wzruszenia do zbiorowego szaleństwa

Bezczelnie genialny. Michał Kozłowski Wikipedysta:Franciszkalotta 10:15, 5 mar 2010 (CET)

Encyklopedyczność nie może być tymczasowa - teraz jest głośno (głosno zresztą bardziej chyba ze względu na medialność samego wydarzenia), za chwilę może nie być. Jeśli faktycznie taki utalentowany, to prędzej czy później znajdzie się tu bez żadnych wątpliwości. Gytha (dyskusja) 10:55, 5 mar 2010 (CET)

Nagrody na międzynarodowych konkursach, finał Eurowizji dla Młodych Muzyków, The Stars of Tomorrow i Odkrycie Artystyczne Najdłuższych Urodzin... Mało, jak dla 21-latka. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa? - czemu zatem godzimy się na Ranking Gwiazd (I edycja) (istnieje takie hasło), a rzucamy kłody pod nogi jakości. Wikipedysta:Eukaliptus 18:05, 5 mar 2010 (CET)

Nie "finał Eurowizji", ale finał (rozmiem, że nie zwycięzca) krajowych eliminacji, a te konkursy też nie takie bardzo znane... Gytha (dyskusja) 09:48, 6 mar 2010 (CET)

Tak mnie zastanawia to, dlaczego robimy taki problem z tego? Jest to z pewnością młody, niezwykle utalentowany człowiek, który już sporo osiągnął, jak na swój wiek. W środowisku artystycznym jest zdecydowanie znany. Pracował pod okiem wybitnych profesorów jak P. Katarzyna Popowa-Zydroń - uczyła Rafała Blechacza, zwycięzcę ostatniego Konkursu Chopinowskiego w 2005 r., obecnie pracuje z P. Piotrem Palecznym, laureatem Konkursu Chopinowskiego 1970 r., jedną z wybitniejszych postaci środowiska artystycznego na świecie, a absolutny top w Polsce (uczy się u niego praktycznie elita pianistyczna młodego pokolenia). "Jeśli faktycznie taki utalentowany, to prędzej czy później znajdzie się tu bez żadnych wątpliwości." - wydaje mi się, że to jest taki tekst troszeczkę poniżej pasa. Bo wynikałoby z niego, że dajemy szansę ludziom w momencie, kiedy dopiero będą na absolutnym topie, a młodym, wchodzącym, zanim jeszcze osiągną ten top, nie dajemy szansy. W tym portalu to nie jest kwestia druku, żeby się zastanawiać, czy warto, czy nie warto. To jest tylko kilka słów i umożliwienia dostępu do informacji ludziom. A Michał Jacek Kozłowski zasługuje na to, aby było o nim te kilka słów w internecie. Polecam kilka linków: http://www.youtube.com/watch?v=OfVsXsAwFlM (szczególnie radzę zwrócić uwagę na końcówkę końcówkę filmu i reakcję publiczności); http://www.polskamuza.eu/terazmlodzi.php?id=12 ; http://www.najdluzszeurodziny.pl/ > naprawdę polecam przeczytanie artykułu "Łubudubu łubudubu, czyli od łez wzruszenia do zbiorowego szaleństwa" Polishmusician (CET)

Wydaje mi się, że nie rozumiesz funkcji Wikipedii - ona nie jest od "dawania szansy", nagłaśniania, promowania etc. Od "kilku sów w Interciecie" są inne strony. Wikipedia jest encyklopedią, pisze o tym, co już jest ważne, istotne, znane. Polecam wykonanie pewnego eksperymentu myślowego - czy gdyby wydano "Encyklopedię polskich pianistów", to bohater artykułu by się w niej znalazł? Poza tym sam widzisz, że Twoimi argumentami jest fakt, że uczą go znani profesorowie - to chyba za mało? Gytha (dyskusja) 09:48, 6 mar 2010 (CET)
  • Biogram jednak do usunięcia, chociaż w niedalekiej przyszłości Pan Michał Jacek Kozłowski pewnie odniesie jakieś znaczące sukcesy. Życzę mu tego. --Pablo000 (dyskusja) 10:22, 6 mar 2010 (CET)

IMHO obecna wersja biogramu jest oczyszczona z ochów i achów, w które obfitowała ta pierwotna, usunięta. A młodzieniec bardziej obiecujący, niż panienki z seriali. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:45, 6 mar 2010 (CET)

Notka Jana Lisieckiego - toż to same perspektywy i przymiotniki w haśle (nota bene życiorys bardzo podobny, ale zero nagród międzynarodowych). Kasujemy także jego? Wikipedysta:Franciszkalotta 11:30, 6 mar 2010 (CET)

W ogóle nie chodziło mi o nic z zakresu promocji, nagłaśniania etc. On jest po prostu wybitną postacią w polskiej pianistyce młodego pokolenia, o czym świadczyć może także to (ale nie tylko to), że współpracy z nim podejmują się najwybitniejsi profesorowie w Polsce. Wydaje mi się, że ludzie mają prawo mieć dostęp do informacji o nim, a Wikipedia w końcu takim źródłem informacji jest. Swoją drogą jest jeszcze inny Michał Kozłowski, pianista, kiepski mówiąc w skrócie, który wywodzi się z tej samej uczelni co Michał Jacek Kozłowski i w związku z tym wydaje mi się, że dla możliwości rozróżnienia ich również byłoby dobrze, gdyby notka o tym wybitnym Kozłowskim znalazła się w Wikipedii. Kończąc już, w odpowiedzi na pewien eksperyment myślowy, zdecydowanie uważam, że bohater artykułu znalazłby się w "Encyklopedii polskich pianistów", gdyby takowa miała zostać wydana. Polishmusician (CET)

Włodzimierz Stępiński (ur. 1949)

Ten artykul to sa jakies jaja, tym wieksze, ze zostal napisany przez doswiadczonego usera. Substub. Ba! Nawet mniej niz substub. A ze user doswiadczony, to nie ekuje, bo moze ma jakies plany, albo ja sie nie znam... Herr Kriss ✉ 01:10, 7 mar 2010 (CET)

Teraz jest dopsz, mozna przeniesc do zalatwionych. A autora prosze o testowanie wiki w brudnopisie. Herr Kriss ✉ 02:01, 7 mar 2010 (CET)

Maciej Roch Pietrzak

Czy ency? Według mnie brak szczególnych osiągnięć. Doktorat, praca zawodowa, syndyk, kariera, ale brak wyróżniających osiągnięć. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 18:48, 21 lut 2010 (CET)

  • Ciężar jest położony na dziekana samorządu zawodowego. Pierwszego dziekana w tego rodzaju samorządzie. A samorząd zawodowy syndyków również pierwszy w dziejach Polski. Encyklopedyczność tego rodzaju co encyklopedyczność pierwszego szefa adwokatury, pierwszego szefa notariatu czy izby lekarskiej.

Czy uważasz , że należy jakoś przesunąć akcenty? --Mejdrzer (dyskusja) 18:59, 21 lut 2010 (CET)

  • Zawsze alergicznie podchodzę do autopromocyjnych biogramów, na siłę wypełniających treści hasła. Akcent na pierwszego dziekana samorządu zawodowego syndyków? Bardzo dobrze! I jest o tym informacja w haśle Krajowa Izba Syndyków, z całej reszty hasła nie wynikają encyklopedyczne dokonania bohatera hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 20:18, 21 lut 2010 (CET)

Nie mogę odmówić Ci racji. Czyli co skrócić? Zmodyfikować? Czy wyrzucić w całości? A wpisać ewentualnie po śmierci? --Mejdrzer (dyskusja) 20:36, 21 lut 2010 (CET)

  • Sądze, że niestety za mało możemy powiedzieć o działalności Pana Pietrzaka po za jego "dziekanowaniem" (przepraszam za słowotwórstwo). Jego zawodowy życiorys (dla którego jestem pełen szacunku) niestety nie wyróżnia go na tle innych osób uczciwie i rzetelnie wykonujących swoje obowiązki. Sama informacja o jego najważniejszej (?) funkcji zawodowej jest już ujęta w treści hasła Krajowa Izba Syndyków. Więcej moim zdaniem jest już niepotrzebne.Tokyotown8 (dyskusja) 20:56, 21 lut 2010 (CET)

Ok. Zweryfikuję jeszcze informacje o wyróżnieniach naukowych oraz może nie tyle o "dziekanowaniu" ile o statusie twórcy samorządu. Może biogram można zasadnie uzupełnić. Jak nie - to tak jak mówisz - niech zostanie tylko pod Izbą. W dwa trzy dni poprawię i pod Waszą ocenę poddam. Czy kwestie aktywności na polach działalności charytatywnej oraz tworzenia instytucji polubownego rozwiązywania sporów, funkcje pełnione w sądach arbitrażowych, jakieś prekursorskie inicjatywy i tego rodzaju aktywności też mogą być istotne dla hasła? Czy raczej tego nie pogłębiać? --Mejdrzer (dyskusja) 21:15, 21 lut 2010 (CET)

  • Główną przesłanką powinno być coś co wyróżnia bohatera hasła, taj jak np. jego "dziekanowanie" bo to istotnie wyróżniająca działalność tyle tylko, że nic więcej wyróżniającego z hasła nie wynika. Jeśli możesz uzupełnij biogram, z całą pewnością jeśli społeczność uzna, że informacje zawarte w haśle wypełniają definicje encyklopedyczności nikt nie będzie protestował--Tokyotown8 (dyskusja) 22:35, 21 lut 2010 (CET)

Dodatkowe informacje możliwe do uzupełnienia: Opracowanie "Instrumenty prawne ochrony przedsiębiorstw" nagrodzone za nowatorstwo w formule "Call for Papers" Konferencji SGH "Ekonomia i Prawo Upadłości". Po za tym aktywna działalność twórcza na polach organizacyjnych: na początku lat 90-ych współzałożyciel i pierwszy spiker rozgłośni radiowej Radio Centrum w Kaliszu. Jeden z pierwszych DJ radia Manhattan w Łodzi (w pierwszym pięcioosobowym składzie). Po ukończeniu studiów i rozpoczęciu praktyki prawniczej - współzałożyciel organizacji dobroczynnej, sądu polubownego (pełnił funkcję prezesa sądu), stowarzyszenia menadżerów restrukturyzacji przedsiębiorstw (wszystkie te organizacje istnieją do dziś). Na polach sportowych: szybownik, spadochroniarz, strzelec sportowy - ale i działacz na rzecz tych organizacji (w tym również członek-założyciel jednej z nich, sędzia sportowy, działacz nagrodzony odznaczeniami organizacyjnym itp.) Do tego pracownik naukowy, ale i praktyk. Autor publikacji naukowych i popularno-naukowych. Google wyszukuje co najmniej kilkanaście stron. Acz fakt, że chyba faktem najbardziej ency jest to "dziekanowanie", albo raczej bardziej "pierwsze dziekanowanie". Kolejnego "pierwszego" nie będzie - więc w historię się wpisuje. Nie potrafię potwierdzić, czy Izba jest faktycznie pierwszym samorządem syndyków zawodowym w historii Polski. Były dotąd tylko stowarzyszenia syndyków, ale to nie samorządy. Jeśli to faktycznie pierwszy samorząd zawodowy - to bardziej ency. Co zmienić? Co faktycznie wyróżnia? A co wyrzucić jako nieistotne - Waszym zdaniem? --Mejdrzer (dyskusja) 11:19, 23 lut 2010 (CET)

  • Z mojej wiedzy jest to pierwszy a zarazem jedyny samorząd syndyków licencjonowanych, moim zdaniem pierwszy dziekan jest ency.

--195.130.197.2 (dyskusja) 20:58, 23 lut 2010 (CET)

  • Przewodniczący statutowych ciał samorządów zawodowych nie są encyklopedyczni z założenia. A tu nic innego nie ma. Rymar jest encyklopedyczny jako sędzia TS, Kalwas jako minister sprawiedliwości. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 23 lut 2010 (CET)

Paweł Szynkaruk - ency jest. Ostatnio zdecydowano. Tak dla porównania - może podobnie skrócić ten biogram dla przejrzystości hasła? Skupić się wyłącznie na cechach ency działacza społecznego i źródłach? Czy zostawić je rozbudowane do zakończenia dyskusji i ostatecznej decyzji społeczności? --Mejdrzer (dyskusja) 23:55, 24 lut 2010 (CET)

  • Jest to w jakiś sposób fakt historyczny (jak opinia wyżej), za x lat ktoś będzie szukał informacji o takich osobach i nie znajdzie. A temu ma przecież służyć wikipedia.

Taka była intencja, zaznaczenie pewnego faktu historycznego - kolejnego "pierwszego dziekana" nie będzie. W wielu hasłach brak takich danych (kto był pierwszym szefem polskiego notariatu itp.). Ale wedle Waszego uznania : zostawić , zmienić , skrócić czy wyrzucić ? Proszę o sugestie i stanowiska. Mejdrzer (dyskusja) 00:01, 26 lut 2010 (CET)

  • Przychylam się do opinii powyżej - jeżeli Pietrzak jest faktycznie tym "pierwszym" (do sprawdzenia źródła) - to jest i historycznym (tak więc ENCY bez wątpienia) Mikael 007 (dyskusja) 00:35, 26 lut 2010 (CET)Mikael_007
  • Jestem za pozostawieniem hasła. Fakt, można przeredagować wpis bo pewne informacje są zbędne (np. doktoratem chwalmy się po jego zrobieniu a nie w trakcie). Niemniej jednak sądzę, że profil pierwszego dziekana KIS będzie cennym hasłem dla interesujących się tym tematem w przyszłości. 08:35, 26 lut 2010 (CET)MiGro
  • 1 Dziekan bez wątpienia jest Ency. Szczególnie, że mowa tutaj o Państwowej (Krajowej) Instytucji. Niektóre informacje bym tutaj pominela, jak np. fakt o niezrobionym jeszcze doktoracie (zgoda z sugestią poprzednika), ale hasło i osoba jak najbardziej Ency. Olka-o30 (dyskusja) 12:11, 26 lut 2010 (CET)olka-o30
  • Bez wątpienia postać Encyklopedyczna. Faktem jest, że treść biogramu wymaga  ???dopieszczenia???, ale jako Pierwszy Dziekan KIS zasługuje na miano ency Dziki3b (dyskusja) 01:01, 27 lut 2010 (CET)dziki3b

Zmodyfikowałem biogram zgodnie z sugestiami. Jak teraz? Mejdrzer (dyskusja) 12:37, 27 lut 2010 (CET)

Również proszę o sprawdzenie. Proszę też o rzetelną ocenę doświadczonych wikipedystów - ency czy nie ency? Jeśli brak cech encyklopedycznych to brak. Mejdrzer 00:27, 28 lut 2010 (CET)

  • W mojej opinii osoba znajduje się na płynnej granicy notability. Publikacje to głównie redakcje oraz artykuły w pismach branżowych. Doktorat podany bez tytułu, z lektury hasła znamy tylko zakres tematyczny. Pomysłodawca samorządu, więc logiczne, że został pierwszym przewodniczącym. Mogę przychylić się do pozostawienia, ale autor musi ten artykuł ucywilizować do poziomu hasła w encyklopedii. Obecnie mamy zlepek różnych informacji, których wartość jest również zróżnicowana. Patrol110 dyskusja 13:24, 28 lut 2010 (CET)
  • Po zmianie hasło jest bardzie encyklopedyczne. Osoby "przewodniczące" takim organizacjom powinny mieć swoje miejsce na wikipedi.
  • Jako użytkownik Wiki sugerowałbym pozostawienie wpisu. Na zajęcia często szukam różnych dziwnych haseł i Wiki bardzo często daje mi podstawowe dane od których mogę zacząć drążenie tematu. Obserwując powyższą dyskusję chciałbym wskazać na fakt, że część powyższych argumentów jest niespójnych z tym co można znaleźć w Wiki. Np. zwrot "Jego zawodowy życiorys (dla którego jestem pełen szacunku) niestety nie wyróżnia go na tle innych osób uczciwie i rzetelnie wykonujących swoje obowiązki." koliduje z hasłem "polscy politycy 2000-2009". link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lata_2000-2009#Polscy_politycy .Część z tych polityków nie wyróżnia się na tle innych - szukają popularności i sieją populizm czyli robią generalnie dobrze to co należy do zawodu polityka. Ich zachowania często budzą też kontrowersje natury etycznej. Wychodzi więc na to że Wiki faworyzuje profesje medialne i ludzi balansujących na granicy prawa. Niemniej jednak jest to moje prywatne zdanie. Jako użytkownik (nie redaktor) zdaje się na opinie doświadczonych Redaktorów Wiki. Uważam że decydujący głos powinien należeć do tych, którzy codziennie dbają o jakość tego portalu. Adam PS. Czy jeśli zdecydujecie Państwo o pozostawieniu artykułu to byłoby możliwe dodanie do profilu zdjęcia? To przy wszelkich opracowaniach zawsze cenny punkt gdy oprócz tekstu można umieścić jakąś grafikę związaną z tematem. Dziękuję. Adam

Nie sądzę by grafika czy zdjęcie zwiększały encyklopedyczność hasła-biogramu. Ponieważ wygląda na to, że dyskusja toczy się na wiki, ale i chyba w realu - proszę się podpisywać. Proszę też raz jeszcze administratorów o zweryfikowanie ewentualnych pacynek i ich wyeliminowanie - bo nie ma tu parcia na utrzymanie hasła za wszelką cenę (albo ma cechy ency albo nie). Jeśli ktoś pacynkuje to jest to dywersja i proszę o blokadę. Do Patrol110 - proszę o jakąś bliższą sugestię w sprawie "ucywilizowania" obecnej (po zmianie)formy hasła? I BTW - czy nie byłaby słuszna w Wiki nowa kategoria np. "założyciele i pierwsi szefowie samorządów zawodowych". Wolnych zawodów jest praktycznie kilka, kadencje 4-5 letnie. Nawet gdyby wymienić wszystkich prezesów adwokatury, notariatu itd. od początku istnienia tych korporacji - to i tak będzie ich pewnie mniej niż posłów jednej kadencji - a zapewne wsławili się oni w wielu wypadkach bardziej, niż niejeden przypadkowy "wybraniec polityczny". Tak advocem polityków (bez ataku osobistego) a pro dla osób zaufania publicznego. Mejdrzer 22:28, 28 lut 2010 (CET)

  • Uważam (Quosek) ze ma cechy ency. Jest pierwszym dziekanem Izby Syndykow i to jest główny argument za. Jeśli rzeczywiście jest założycielem tej izby to jest to kolejny argument za. Jego funkcji jako redaktora i działacza w rożnych instytucjach bym nie przeceniał - powiedzmy drugoplanowa. Warto akcentować działalność charytatywną - temat trochę poboczny ale takie postawy należy promować.

IMHO powinien zostać. Z reguły w hasłach dot. organizacji brakuje informacji o osobach z nią związanych. Akurat bardzo pozytywnym przykładem jest Politechnika Gdańska, gdzie widnieje elegancki spis rektorów. Nie, żebym przyrównywał Pietrzaka do rektora - chodzi o kompletną i wyczerpującą informację. Aczkolwiek wpis jest chaotyczny i nieporządny - niech autor porówna go ze ślicznie ułożoną notką o akurat bardzo nielubianym przeze mnie Rachoniu. Proponuję zostawić notkę na 2-3 tygodnie próby i jeśli autor się spisze jakościowo - hasło pozostawić. --tapiau (dyskusja) 10:29, 1 mar 2010 (CET)

Uważam, że bycie pierwszym dziekanem pierwszego samorządowego związku syndyków "Krajowej Izby Syndyków" jest faktem historycznym nie podlegającym w tej kwestii żadnej dyskusji. Nikt inny wcześniej nie mógł nim być z uwagi na to że nigdy wcześniej nie powstała organizacja syndyków o niezależnym wolnym samorządowym statucie. Taką inicjatywę i zresztą wiele innych Pana Macieja, które przynoszą wiele korzyści społecznych trzeba docenić. Informacja o byciu I Dziekanem nie jest ani domniemaniem ani przypuszczeniem nie mającym potwierdzenia lecz niepodważalnym faktem , dlatego uważam,że posiadają jak najbardziej wartość encyklopedyczną

Jak na krótki żywot - to raczej tak (aktywność w Ministerstwie Gospodarki, opiniowanie nowelizacji VAT na wniosek Ministerstwa Sprawiedliwości, Komisja Egzaminacyjna j/w , etc. - www.izbasyndykow.pl/aktualności . Dla porównania vide: Krajowa Izba Doradców Podatkowych to chyba identyczny - wyciąg ze statutu. Mejdrzer 21:17, 01 mar 2010 (CET)

A czy możecie się skupić na ocenie encyklopedyczności hasła i faktu czy : "założyciele i pierwsi szefowie samorządów zawodowych są ency czy nie są?"

Jeśli nie są to wyrzucamy hasło i koniec. Resztę czyli wtręty o pacynkowaniu, sztucznym tłoku i zombi niech ocenią administratorzy. Dyskusja zatoczyła koło poza Wiki, bo się temat samorządu zrobił ciekawy w środowisku (właśnie z uwagi na jednak historyczny fakt, że to pierwszy samorząd) - pewnie dlatego osoby niezbyt aktywnie edytujące Wiki, zaczęły się wypowiadać i są zainteresowane. Nadmierna podejrzliwość jest trochę nieuzasadniona - ale zweryfikujcie i wykluczcie proszę celowe i faktyczne pacynkowanie. Natomiast nie lekceważcie wypowiedzi osób faktycznie zainteresowanych (bo to też członkowie społeczności). Więc zdecydujcie proszę czy ency jest pierwszy szef rady komorniczej , pierwszy szef izby doradców podatkowych itd. Jeśli to fakty histoyczne i encyklopedyczne to ok jak nie - to wyrzutka biogramu , a pozostawmy na Wiki więcej biogramów np. o celebrytach czy ufologach (żart - bez urazy). Mejdrzer 16:14, 02 mar 2010 (CET)

  • Szanowni Państwo, cudze chwalicie swego nie znacie. Moje pytanie - skoro taki wpis jak ten nie jest ency bo to tylko założyciel i pierwszy...w dodatku dorobek zawodowy taki nieciekawy... to co robi w Wiki taki Pan jak: http://pl.wikipedia.org/wiki/Larry_Page i inni założyciele google? Jakim cudem oni są ency? Trochę konsekwencji uważam że by się przydało. 16:35, 02 mar 2010 (CET)MiGro
    • Page jest na liście 100 najbogatszych. przypomina to argumentowanie, że obecny prezes PŻM jest encyklopedyczny, skoro są encyklopedyczni minister żeglugi i profesor belwederski, którzy też kiedyś pełnili tę funkcję (czy zbliżoną). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:11, 2 mar 2010 (CET)
      • No widzisz i ty się gubi jasność spojrzenia i trochę się trzeba zgodzić z MiGro - to że jest na liście 100 najbogatszych to jest najmniej encyklopedyczne (dziś jest a jutro może go nie być i co napisze się w haśle, że "był kiedyś na liście 100". Współtwórca algorytmu i Google - ok fakt historyczny i encyklopedyczny - tego mu nikt nie odbierze i tym się wpisuje w Wiki. Dlatego myślę , że bardzie z tej perspektywy trzeba oceniać biogramy - i dlatego myślę że rację mają osoby uznające , że współtwórca i pierwszy dziekan samorządu jest ency - nawet jeśli nic więcej w biogramie nie będzie. Jeśli ktoś będzie szukał informacji kto był założycielem izby - to znajdzie ją w wikipedii. Miejsca dużo to nie zajmie i na jej jakość ujemnie nie wpłynie - mam nadzieję. A tak kręcimy się w kółko zwolennicy mówią o pierwszym historycznym szefie czegoś a przeciwnicy o którymśnastym nieznanym obecnym , po którym jeszcze będzie wielu. Takie ślepe NIE NIE NIE. --77.112.103.135 (dyskusja) 00:20, 3 mar 2010 (CET)

No w drugą stronę też nie przesadzajmy - stworzyć Google to też jest "nie byle co". Może nie doszukujmy się nadmiernie dziury w całym, bo pachnie to wtedy dewiacją i tylko Napoleon zostanie w Wiki. BTW padł wcześniej modny zarzut promocji - tylko w jakim celu ma być ta rzekoma promocja? Żeby ludzie więcej upadłości ogłaszali? Bez sensu. Mam wrażenie , że naprawdę sporo osób (nawet bardzo doświadczonych) dość sztampowo robi wpisy, bez głębszego zastanowienia się nad faktycznymi cechami biografii i wartością encyklopedyczno-informacyjną hasła, a z uprzednim nastawieniem "lepiej nie uznać". Podkreślam mało kto zastanawia się czy ency czy nie ency? Czy fakt historyczny o pewnej wadze czy nie? A raczej odbiegając od meritum rozstrząsa czy promocja czy nie? Co ta izba robi? itd. Czy mogę prosić o odpowiedź, bez rozstrząsania , podpytywania i wyrażania osobistych refleksji? Po prostu : czy jest to jakiś fakt historyczny czy nie? (tak/nie) lub czy ency czy nie bez doszukiwania się na siłę innych zasług?(tak/nie). Jak pierwszy dziekan nie ency - to kasujmy. Tak to zamiast dyskusji rodzą się pomówienia, które budzą niepotrzebną irytację. A tu nie miejsce na to - tak przynajmniej sądzę. Mejdrzer 17:32, 02 mar 2010 (CET)

Po analizie wypowiedzi nasuwa się takowy wniosek: co najmniej trzy konta Mikael 007, Dziki3b, Olka-o30założone tylko do robienia sztucznego toku. --Pablo000 (dyskusja) 21:56, 5 mar 2010 (CET)
  • to, że ktoś jest nowy (czyt. nie ma konta na wikipedii od 10 lat) - Panie Tokyo..., Mejdrzer i inni, wcale nie oznacza, że jest "pacynką". A skoro taka nasunęła się refleksja, tzn., że co? wszystkie moje dotychczasowe wpisy to "robienie sztucznego tłoku"?. Nie wydaje mi sie. a co do Biografii Pietrzaka - po raz kolejny wyrażę opnie, że Ency (argumentacja powyżej dla zainteresowanych). Jeżeli natomiast moja osoba wydaje się mało "wiarygodna" - proszę o usunięcie moich wpisów. Pozdrawiam Mikael 007 (dyskusja) 21:00, 5 mar 2010 (CET)Mikael_007
    • Oczywiście, że nie znaczy że jest pacynką. Tylko konta założone w tym samym dniu i majace po 2-3 "merytoryczne" wypowiedzi dotyczate tylko tego hasła - śmierdzi na odległość! --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 5 mar 2010

(CET)

Ale to chyba można sprawdzić a nie wąchać? Jak pacynki z tego samego IP czy z tej samej grupy - to jasne że nie uwzględniać. Ale ileś osób się wypowiadało , których o co jak o co ale o pacynkowanie nie posądzam. Mejdrzer 09:15, 06 mar 2010 (CET)

Usunięte. Od tygodnia brak zmian w artykule, za to najazd nagle obudzonych popieraczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:40, 6 mar 2010 (CET)

No szkoda , że ni encyklopedyczności, ni demokracji nie uznają edytorzy zacni jak by nie było (gupo-myślenie się uaktywnia). A ja na urlopie więc tez i z doskoku przy necie. Wskazówek bliższych nie szansy na poprawkę nie dostałem - nawet czas w poczekalni nie został wyczerpany. Mocno przykre. Mejdrzer 13:05, 07 mar 2010 (CET)

Michał Berezowski

Nieencyklopedyczny dziennikarz. Linkuje do 1 gazety, która jest też źle napisana. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 6 mar 2010 (CET)

Robert Kaczorowski

Ramon De Ocampo

Piotr Barełkowski

Ewidentne autopromo, wydaje mi się, że nie ency - brak istotnego dorobku, poza tym, że był producentem jednego znanego filmu. Reszta faktów dotyczy prywatnych interesów tego pana.

Nie jestem przekonany, informacja o tym, że założył jest już na stronie TV Biznes. Czy fakt założenia firemki telewizyjnej czyni go osobą publiczną?
  • Założenie firmy i jej sprzedanie w okresie "niemowlęcym" nie czynią ency. Dodatkowo takie sformułowania: "Autor wielu programów i filmów dokumentalnych emitowanych w TVP i w Telewizji Polsat." Bez źródeł i faktów do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:11, 1 mar 2010 (CET)
  • Pomimo, że zgłoszenie nastąpiło ponad tydzień temu hasło nie zostało poprawione, uźródłowione. Autoreklama usunąłem --Pablo000 (dyskusja) 09:27, 6 mar 2010 (CET)

Micah Sloat

Jedna rola główna w filmie. Czy to nie za mało. Proszę o opinie. Rocznie kręconych jest kilkadziesiąt tysięcy filmów! --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 24 lut 2010 (CET)

Alina Baranowska

Udałem się do antykwariatu, w któym mieli monografię łódzkich teatrów; niestety - tylko dramatycznych, jak się okazało. Zatem: ponieważ biogram to część ewidentnie zakończonego albo zawieszonego "projektu rodzinnego", ponieważ autor się nie odezwał, ponieważ wreszczie ze spisu przedstawień nie wynika by bohaterka tańczyłą jakąkolwiek główną rolę – usunąłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:32, 4 mar 2010 (CET)

Karina Kunkiewicz

Specjalistka od ogonów. Profil na film polski wystarczy. Był d. temu SDU (bez wyniku). Elfhelm (dyskusja) 12:36, 28 lut 2010 (CET)

Nie gra ogonów tylko role drugoplanowe. Dodam do tego, że nieprawdą jest to, że głosowanie zakończyło się bez wyniku - zakończyło się wynikiem "zostawić" w zasadzie nic się nie zmieniło "na minus" od tamtej pory, dlatego należy biogram zostawić. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:52, 28 lut 2010 (CET)
No tak, co do SDU racja. A te role drugoplanowe to które? "?", "Stewardessa" czy "asystentka generała"? Elfhelm (dyskusja) 22:32, 28 lut 2010 (CET)
W "Klanie" od chyba 2-3 lat gra ważną rolę drugoplanową. Poza tym prowadziła edycję programu rozrywkowego. Myślę, że to na chwilę obecną wystarczy, brak podstaw do usunięcia, wiele jej podobnych (pod względem dorobku) jest opisanych, póki nie ma zasad encyklopedyczności w tej kwestii możemy założyć, że kilka ról drugoplanowych /lub/i obecność w programach rozrywkowych wystarcza. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:13, 1 mar 2010 (CET)
  • Elfelm? No costy, nie mamy zadnego powodu zeby ja wyrzucac, ma dorobek, nikogo w oczy nie kole. ziel & 22:52, 28 lut 2010 (CET)
  • Gdybym był reżyserem, to w kluczowej roli raczej bym jej nie obsadził, ale na Wikipedii raczej może sobie zostać – serwery w szwach nie pękną, a za nachalną autopromocję trudno ten biogram uznać. PG (atak osobisty) 10:20, 1 mar 2010 (CET)
  • Drugoplanowe role są, profil na filmpolski.pl jest (w porównaniu do Pana, który pozostał na wiki; wiem, wiem, że nie porównujemy do innych). Ogólnie jestem za usuwaniem biogramów gwiazdek 2 czy 3 serialów, ale ona otrzymuje dalsze role (oczywiście na wiki nie ma pełnej filmografii tej osoby), występowała na deskach teatru po ukończeniu studiów, prowadziła Big Brothera czy modna moda. W/g mnie zasługuje na biogram w wikipedii. Mo Cuishle (dyskusja) 12:28, 1 mar 2010 (CET)

Jacek Jan Laskowski

Nadine Ellis

  • 4 ligowa aktorka, była członkini The Pussycat Dolls z czasów gdy był to tylko zespół taneczny, podobno piosenkarka, ale nie widać wydawnictw, wp:wer DX Dyskusja 21:36, 25 lut 2010 (CET)

Patrycja Bukowska

znikoma ilość występów Gdarin dyskusja 08:42, 27 lut 2010 (CET)

  • Na pewno nieency jako aktorka. Czy encyklopedyczność może zapewnić tej postaci dorobek jakim jest opracowanie muzyczne do trzech seriali? Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale jeżeli ta praca polega, na dobieraniu gotowych piosenek lub utworów do treści serialu - to z pewnością nie jest to zajęcie nazbyt twórcze, a co za tym idzie encyklopedyczne. Reasumując, do usunięcia. --Verwolff + 12:29, 28 lut 2010 (CET)
  • Nawet ja nie za bardzo umiem znalezc tutaj punktow zaczepienia. Raczej usunac. ziel & 22:57, 28 lut 2010 (CET)
  • Usunąć, jeśli nie była kompozytorką muzyki do żadnego z serialów, a jedynie wybierała soundtrack. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:58, 1 mar 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2010)&oldid=73610438”