Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wizikj

Wizikj

Po wypowiedzi [1] nie pozostaje mi nic innego jak podziękować wszystkim za współpracę. Miłego tworzenia. Jeśli komuś dokuczyłem - przepraszam. Dziękuję wszystkim za oddane głosy. Na prawdę nie wiedziałem, że byłem takim szkodziłem jak się tutaj dowiedziałem. Wszystkim wszystkiego dobrego. Mam nadzieję, że jak coś okazjonalnie napiszę, to ktoś to sprawdzi. Wizikj (dyskusja) 00:44, 27 kwi 2012 (CEST)

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2012 20:13:16	Zakończenie: 27 kwietnia 2012 20:13:16

Uzasadnienie
Odpoczywając nieco od pisania na stronach tego wspaniałego projektu pomyślałem, że mógłbym się bardziej zaangażować i przyczynić się do rozwoju tego dzieła jakim jest Wikipedia. Proszę więc o poparcie mojej kandydatury na funkcję administratora. Wizikj (dyskusja) 20:13, 20 kwi 2012 (CEST)

Potwierdzenie
Za wszystkie oddane na mnie głosy z góry dziękuję. Wizikj (dyskusja) 20:13, 20 kwi 2012 (CEST) UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Mój głos "za" nic już nie zmieni, więc głosuję "za", by to PUA nie wyglądało dla kandydata jak łowy z nagonką na grubego zwierza:) Plus dla lekkiego zatarcia niezbyt sympatycznej atmosfery tego PUA. Po drugie, zarzut o fałszerstwo skierowany pod adresem kandydata przez 1 lub dwóch adminów jest połowicznie prawdziwy, połowicznie fałszywy, a uzasadnienie ostatniego bana na 3 miesiące nie zawiera jakichkolwiek konkretów (linków), zaś przejrzenie ówczesnego wkładu każe mi z mocnym powątpiewaniem przyjać prawdziwość np. zarzutu admińskiego o "nienawiści". Skoro więc różne błędy nie dyskwalifikują zupełnie wspomnianych adminów, to może i nie powinny zupełnie dyskwalifikować kandydata. --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 21 kwi 2012 (CEST)
2. Piotr ma rację. W Czywieszu Wizikj pozostawił po sobie dobrą opinię i szkoda, że tam nie zagląda. W dalszym ciągu powrót do współredagowania jest mile widziany. --Hortensja (dyskusja) 23:30, 21 kwi 2012 (CEST) Komentarze przeniesiono do dyskusji kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:35, 24 kwi 2012 (CEST)
3. --CudPotwórca (dyskusja) 10:55, 23 kwi 2012 (CEST) Czysta przyzwoitość każe, bym swój głos umieścił tu. Odpowiadając Hortensji, która głosuje też przecież "za" – Wikipedia to wspólne dzieło, które nie składa się tylko z "czywiesza". Niestety polskojęzyczna zupełnie odeszła od idei Wilesa Walesa, by była sumą ludzkiej wiedzy – w sensie teorii mnogości aspiruje nawet, by być jej iloczynem i to zbiorów rozłącznych, a ten, jak wiadomo, jest zbiorem pustym – choć może to i lepsze niż POV jakiegokolwiek admina – pewnie dlatego ostatnio nie było żadnego PUA, bo rozsądni kandydaci spodziewają się, że trafią na mur. Komentarze przeniesiono do dyskusji kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:35, 24 kwi 2012 (CEST)

Przeciw

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:19, 20 kwi 2012 (CEST) - utworzenie strony tego PUA to pierwsza edycja po kolejnej blokadzie.
2. 5 edycji temu, ta strona kwalifikuje się IMHO do eka -- Bulwersator (dyskusja) 20:22, 20 kwi 2012 (CEST)komentarze przeniesione do dyskusji kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:42, 24 kwi 2012 (CEST)
3. Bacus15 • dyskusja 20:23, 20 kwi 2012 (CEST)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:23, 20 kwi 2012 (CEST)
5. Matma Rex dyskusja 20:24, 20 kwi 2012 (CEST)
6. The boss (dyskusja) 20:25, 20 kwi 2012 (CEST) Głosuje na PUA bardzo rzadko ale tu nie można pozostać obojętnym.
7. Zbyt gorąca krew jak na admina. Chyba. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:44, 20 kwi 2012 (CEST)
8. Patrząc na [2] to sugeruję raczej zaangażowanie w Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania be miotły. ~malarz pl ^PISZ 20:52, 20 kwi 2012 (CEST)
9. Lajsikonik Dyskusja 20:54, 20 kwi 2012 (CEST)
10. Tar Lócesilion|queta! 21:10, 20 kwi 2012 (CEST) Dziś rano myślałem sobie oj, dawno nie było PUA. Ale nie spodziewałem się tak... widowiskowo niedobrego kandydata.
11. → Alfons6669 (dyskusja) 21:27, 20 kwi 2012 (CEST) Spojrzałem na rejestr blokad i wątpliwości być nie może.
12. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 20 kwi 2012 (CEST) Trudno się nawet silić na jakikolwiek komentarz.
13. La Noirceur (dyskusja) 21:46, 20 kwi 2012 (CEST) Jak wyżej.
14. Politicus (dyskusja) 21:57, 20 kwi 2012 (CEST) ręce opadają ...
15. odder (dyskusja) 22:01, 20 kwi 2012 (CEST)
16. maikking dyskusja 22:08, 20 kwi 2012 (CEST) nie ma to wielkiego znaczenia, ale przeciwko takim osobom należy jawnie i głośno protestować. W zasadzie nie tylko jako kandydatom na admina.
17. Rzuwig^► 22:35, 20 kwi 2012 (CEST) Najpierw postaraj się o uprawnienia redaktora, potem wykonaj parę (tysięcy) edycji bez bloka, a potem ponownie wystartuj do PUA. Do tego czasu zastanów się do czego naprawdę potrzebne Ci są te uprawnienia, bo obecne uzasadnienie nie przekonuje mnie nawet w 1%.
18. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 21 kwi 2012 (CEST) kpina
19. --J.Dygas (dyskusja) 08:51, 21 kwi 2012 (CEST) oczywiście że przeciw.Dziwi mnie to że wikipedysta w ogóle zdecydował się na PUA.Bardzo przepraszam,ale takie głosowanie jest farsą .
20. Ananas96 ^Dyskusja 09:22, 21 kwi 2012 (CEST) Rejestr blokad wiele mówi (ostatni ban z 20 stycznia, koniec blokady nastąpił wczoraj).
21. DrPZ^odpowiedz 09:36, 21 kwi 2012 (CEST)
22. Nonander (dyskusja) 10:29, 21 kwi 2012 (CEST) Rozumiem zgłoszenie. Z przyciskami mógłbyś być jeszcze lepszym povfajterem.
23. Gdarin dyskusja 11:05, 21 kwi 2012 (CEST) powinna być procedura jak w poczekalni: ewidentne przypadki na "nie" po 1 dniu do załatwionych
24. pamiętam ton dyskusji dotyczącej artykułu Frugo. Jestem na nie, Sir Lothar (dyskusja) 12:41, 21 kwi 2012 (CEST)
25. Mateuszek045 _napisz 13:29, 21 kwi 2012 (CEST)
26. Pundit | mówże 15:22, 21 kwi 2012 (CEST) przy takim rozkładzie głosów zazwyczaj się wstrzymuję, ale tutaj to chyba albo żart, albo eksperyment, albo puszczenie oka do społeczności - tak czy inaczej głos wydaje się być wskazany
27. FJ_1 @%^! 17:14, 21 kwi 2012 (CEST) Za rejestr blokad i próbę wyrzucenia artykułu, z którego, jak się okazało, można było zrobić medalowy.
28. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:28, 21 kwi 2012 (CEST)
29. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:50, 21 kwi 2012 (CEST) Niestety.
30. Marcgalrespons 19:54, 21 kwi 2012 (CEST) Nie bezpośrednio po banie na 3 miesiące. Pojęcia nie mam, co chciałeś uzyskać, startując na PUA.
31. Olos88 (dyskusja) 19:58, 21 kwi 2012 (CEST)
32. Bukaj (dyskusja) 09:13, 22 kwi 2012 (CEST) Miałem nie głosować, ale zachęciły mnie głosy "za"... Źródłem niesympatycznej atmosfery jest jedynie sam kandydat, zgłoszenie kandydatury traktuję jako demonstrację (przecież wynik był z góry przewidziany), a odpowiedź na pytanie 4 brzmi jak zapowiedź użycia uprawnień w celu przeforsowania swojego zdania. Takie rzeczy się dyskutuje, a nie używa guzików do wojen edycyjnych na SG.
33. Wątpię, czy dobrym adminem będzie użytkownik broniący hasła "pancerna brzoza" zestawem argumentów typu: wystarczy zmienić nagłówek: Pancerna brzoza − pierwsze w historii drzewo, które prawie doszczętnie zniszczyło samolot. I na prawdę to jest encyklopedyczne. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 22 kwi 2012 (CEST)
34. Staszek99 (dyskusja) 00:23, 23 kwi 2012 (CEST) bez komentarza
35. Wolne żarty. Plogi Dyskusja 13:30, 23 kwi 2012 (CEST)
36. Miałem nie głosować, bo kolejny głos w tym PUA niczemu nie służy. Ale kandydat przekonał mnie przed chwilą, że jednak warto [3]. Nedops (dyskusja) 01:08, 24 kwi 2012 (CEST) Komentarze przeniesiono do dyskusji kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:43, 24 kwi 2012 (CEST)
37. Powerek38 (dyskusja) 09:19, 24 kwi 2012 (CEST) nie będę się znęcał nad kandydatem, bo powiedziano już chyba wszystko. Tradycyjnie żałuję tylko, że dwaj koledzy głosujący "za" tworzą w swoich uzasadnieniach jakieś dziwne wrażenie, że Wikipedią rządzą spiski i admińskie sitwy. Nie tędy droga.

    Komentarze przeniesione do dyskusji

38. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:13, 24 kwi 2012 (CEST) Nie chciałem wcale głosować, bo obecne PUA przeradza się w nagonkę na kandydata. Ale odpowiedzi na pytanie 4 (Rzuwiga) tak błyszczą POVem, że nie mogę pozostać milczący.
39. Dobrze, że tyle osób głosuje, mimo, że właściwie sprawa jest przesądzona. Trzeba pokazać, że za kandydatem (nie oceniając jego wkładu merytorycznego) nie stoi żadna "milcząca większość". Tomasz Raburski (dyskusja) 19:18, 24 kwi 2012 (CEST)
40. Stanko (dyskusja) 19:22, 24 kwi 2012 (CEST) wobec stronniczości w stosunku do zasad Wikipedii
41. Roburek (dyskusja) 01:47, 25 kwi 2012 (CEST) Nie skomentuję.
42. --Adamt rzeknij słowo 08:11, 25 kwi 2012 (CEST) Po takiej szkodliwej dla Wikipedii poradzie [4] nie tylko administratorem być nie możesz ale i sens wprowadzenia uprawnień redaktora powinieneś sobie przypomnieć. --Adamt rzeknij słowo 08:11, 25 kwi 2012 (CEST)
43. Jak wynika z wypowiedzi nawet na tej stronie, kandydat kompletnie nie rozumie zasady NPOV i nie potrafi zachować zimnej krwi. rdrozd (dysk.) 08:44, 25 kwi 2012 (CEST)
44. Po przeczytaniu odpowiedzi na pytania PawełMM (dyskusja) 09:02, 25 kwi 2012 (CEST)
45. ∼Wostr (dyskusja) 12:40, 25 kwi 2012 (CEST)
46. Grotesque (D) 14:45, 25 kwi 2012 (CEST)
47. Hulek (dyskusja) 16:38, 25 kwi 2012 (CEST)
48. Putoro (Hæ?) 18:23, 25 kwi 2012 (CEST)
49. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:50, 25 kwi 2012 (CEST) Niesamowite. Jak rzadko kiedy faktycznie można odczuwać mniejsze wyrzuty sumienia, że bierze się udział w, jak to ktoś określił, "ścieżce zdrowia" dla kandydata...
50. Ravpawlisz (dyskusja) 19:54, 25 kwi 2012 (CEST)
51. Viatoro (dyskusja) 11:41, 26 kwi 2012 (CEST)
52. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:16, 26 kwi 2012 (CEST)
53. Albertus teolog (dyskusja) 22:22, 26 kwi 2012 (CEST) Więcej dystansu. Zwłaszcza wobec siebie.
54. --Witold1977 (dyskusja) 23:58, 26 kwi 2012 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Mpn (dyskusja) 13:54, 23 kwi 2012 (CEST) już Cię nie będę dołował
2. Yurek88 (vitalap) 00:26, 24 kwi 2012 (CEST)
3. Radmic (dyskusja) 08:13, 25 kwi 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Ta strona wskazuje, że kandydat nie posiada nawet uprawnień redaktorskich. Czy to prawda? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:55, 20 kwi 2012 (CEST)

   Pozwolę sobie odpowiedzieć wyciągiem z rejestru:

   • 14:48, 21 gru 2011 Tokyotown8 (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienia przynależność Wikipedysta:Wizikj do grup (brak → redaktor) (Prośba i faktycznie przydadzą mu się)
   • 02:11, 18 sty 2012 Tokyotown8 (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienia przynależność Wikipedysta:Wizikj do grup (redaktor → brak) (Fałszerstwo). Wyróżnienie moje. Tar Lócesilion|queta! 21:14, 20 kwi 2012 (CEST)

   Szersze uzasadnienie w tym wątku. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:15, 20 kwi 2012 (CEST)

   • Mam coś dodać? Wizikj (dyskusja) 21:20, 20 kwi 2012 (CEST) tylko kontekst Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:17:Pancerna brzoza Wizikj (dyskusja) 21:25, 20 kwi 2012 (CEST)

2. Jak rozumiesz pojęcie "zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu"? Nedops (dyskusja) 21:26, 20 kwi 2012 (CEST)

   Zaangażowanie rozumiem w prosty sposób: Poświęcenie swojego wolnego czasu dla Projektu. Z wolnym czasem jest u każdego różnie. Ja obecnie mam dosyć sporo więc mógłbym go odpowiednio spożytkować. 'Godny zaufania' - to bardzo interesująca część pytania, szczególnie w kontekście ilości głosów sprzeciwu za moją kandydaturą. Myślę, że to taki człowiek, po którym wiadomo co się spodziewać. Jeśli o mnie chodzi, to edycje w Wikipedii (z dużej litery się pisze - poprawiłem i dostałem bana na 3 miesiące) zacząłem swoje edycje, w miejscu sporów ideologicznych. Mam swoje zdanie na wiele tematów i nie zamierzam jego zmieniać. Ale również umiem dyskutować i przyznać komuś rację. Wizikj (dyskusja) 08:08, 21 kwi 2012 (CEST)

   to taki człowiek, po którym wiadomo co się spodziewać. definicję spełnia i alkoholik, którego zachowanie można przewidzieć Mpn (dyskusja) 09:13, 22 kwi 2012 (CEST)

   no tak alkoholik w jakimś stopniu jest przewidywalny. Wizikj (dyskusja) 16:00, 22 kwi 2012 (CEST) Zbędna wymiana zdań. Karol007dyskusja 16:24, 22 kwi 2012 (CEST)

3. W jakim celu potwierdziłeś kandydaturę zgłoszoną przez samego siebie? TR (dyskusja) 00:03, 21 kwi 2012 (CEST)

   Po prostu wypełniałem rubryczki, aby nikt mi nie mógł zarzucić niedopełnienia formalności. Wizikj (dyskusja) 08:08, 21 kwi 2012 (CEST)

4. Czy mógłbyś szerzej napisać do czego są Ci potrzebne uprawnienia administracyjne? Rzuwig^► 09:17, 21 kwi 2012 (CEST)

   Bardzo serdecznie dziękuję za pytanie. Otóż uważam, że w byciu administratorem nie są najważniejsze przyciski, one mają pomagać w nadzorowaniu projektu. Ważniejsze o wiele jest podejście administratora do innych wnoszących swój trud w Wikipedię. Uważam, że ilość administratorów bezpośrednio przekłada się na jakość. Co do samego użycia przycisków to nie dopuściłbym, aby medalowy artykuł, który chciałem skasować znalazł się w Wielkim Tygodniu na Stronie Głównej. I między innymi to skłoniło mnie do kandydowania. Wizikj (dyskusja) 22:25, 21 kwi 2012 (CEST)

   "...nie dopuściłbym, aby medalowy artykuł, który chciałem skasować znalazł się w Wielkim Tygodniu na Stronie Głównej" - mógłbyś napisać, o jaki konkretnie artykuł chodzi? BartłomiejB (dyskusja) 23:44, 21 kwi 2012 (CEST)

   Chodzi o artykuł: Pasja (instalacja). Być może jest to na tyle ważne wydarzenie, aby opisać na Wikipedii, ale tytuł jest co najmniej mylący i eksponowanie tego w Wielkim Tygodniu to na prawdę była przesada. Wizikj (dyskusja) 06:16, 22 kwi 2012 (CEST)

   Dlaczego chciałeś usunięcia hasła Pasja (instalacja)?! Obszerne hasło, z licznymi przypisami. BartłomiejB (dyskusja) 11:27, 22 kwi 2012 (CEST)

   Gdy zgłaszałem chęć usunięcia, hasło nie było jeszcze takie obszerne. Oczywiście większość uznała hasło za encyklopedyczne, więc trzeba się z tym zgodzić. Wizikj (dyskusja) 16:00, 22 kwi 2012 (CEST)

   Że proszę? Jeśli dobrze zrozumiałem, chciałbyś użyć uprawnień administratorskich do przeforsowania własnej wizji? Jak w takim razie rozumiesz jedno z pierwszych zdań strony WP:A - "Narzędzia którymi posługują się administratorzy nie dają kontroli edytorskiej nad projektem, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym."? Marcgalrespons 14:49, 22 kwi 2012 (CEST)

   Myślę, że prawie dobrze to zrozumiałeś. Ale to nie tylko moja wizja. Dyskusja:Pasja (instalacja)#Brak smaku. Wizikj (dyskusja) 16:00, 22 kwi 2012 (CEST)

   (a) Długo szukałem Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych, wreszcie mi się udało znaleźć. Ja rozumiem, że wiele rzeczy odbywa się w głosowaniach. Ale jeśli ktoś nie może zabrać głosu, bo z niezrozumiałych powodów został zablokowany?

   (b) Aby uniknąć jakichkolwiek komentarzy, ja uważam, że w sekcjach końcowych powinien być porządek - tzn. nie może być DmDD litera więc mmDD albo DDmm. Obecnie jest: przypisy rzeczowe Zobacz też przypisy Linki zewnętrzne. Ja uważam, że takie podejście jest chore. Obecnie mój głos jest g. wart. podobnie jak przy głosowaniu za obrazkami, gdzie już też mam g. do powiedzenia, bo za późno zacząłem edytować. Ale ile jeszcze takich głosowań będzie zanim ci którzy mają prawo, powiedzą innym otwarcie: WAM WOLNO TO I TO. Jeśli coś innego to BLOK.

   (c) Jeśli chodzi o obecną sytuację na Wikipedii, to ja tak wszelkie działania administracyjne wobec mnie i innych Wikipedystów, którzy mieli swoje zdanie, a nie chcieli się podporządkować rozumiem w ten sposób: Zniszczyć ich. Wielu odeszło, wielu się przystosowało, ale czy Wikipedia zyskała? Z tego co wynika ja może nie będę administratorem, Ale czy z tego powodu Wikipedia zyska? Czy Wikipedia więcej nie traci z tego powodu, że nikt nie ośmieli się rewertować administratora, a później nie ma się do kogo zwrócić? Bo administratorzy są "nawróceni"! "Nawróceni" na co? Na BEZIDEOWOŚĆ!!! Bezideowości nie ma. W chrześcijańskim kraju Wikipedia powinna być chrześcijańska!!! Wizikj (dyskusja) 01:02, 24 kwi 2012 (CEST)

   (a)Proszę wobec tego abyś zdefiniował mi neutralny punkt widzenia - jako kandydat na admina powinieneś mieć jego spójną wizję. Jak ma się on do tej ostatniej deklaracji? Na ile NPOV pomaga Wikipedii? A może przeszkadza? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:28, 24 kwi 2012 (CEST)

   Według mnie nie ma czegoś takiego jak neutralny punkt widzenia. Każdy bowiem widzi świat z swojej perspektywy. Na przykładzie wytłumaczę: ktoś tam widzi słonia, a inny tylko jego trąbę, bo po prostu stoi za blisko. Gorzej jest jak obydwaj stoją blisko i obydwaj widzą pory zwierzęcia; jednakże mają różne zdanie na jego temat; jeden uważa, że jest to nosorożec, a drugi, że jest to słoń; gdyby obydwaj odeszli troszeczkę na bok zobaczyliby, że w rzeczywistości jest to hipopotam. Ale tego nie zrobili, bo ktoś inny to za nich określił, odsuwając jednego z nich od tego zwierzęcia. Być może jeden drugiemu, gdyby nie wmieszatielstwo trzeciego przyznałby rację, tego wykluczyć nie można, lecz raczej starali by się dojść do prawdy i rozpoznaliby to co należy. Administrator też nie jest tym, który prawdę posiada. On tylko może podpowiadać drogę do niej. Szczególnie jak większość bitw edycyjnych dotyczy szczegółów, o których żaden normalny człowiek nie ma pojęcia. Wizikj (dyskusja) 02:04, 24 kwi 2012 (CEST)

   (b)Nauczony doświadczeniem diffuf postanowiłem odpowiedzieć dwustopniowo. Obecnie więc "wojny edycyjne": każdy na jakiś tam temat coś słyszał i to wydaje mu się słuszne, bo kiedyś to słyszał. Ale czy to co słyszał jest rzeczywiście prawdą? W Encyklopedii Francuskiej swego czasu pisano, o Średniowieczu, jako o zacofaniu. bo tam było jakieś 10% na gospodarza, jak obecnie należałoby nazwać państwa? I te kilka zdań (np.) to moja wiedza na ten temat, ktoś inny może coś innego sądzić, ja jednak nie uważam, żeby w przypadku naszych sporów głos miał zabierać ktoś, komu racje jednego z nas bardziej przypadają do gustu. Skoro to PUA z góry przegrałem, to teraz dosadnie powiem: A w tym samym czasie inny administrator patrzy się i przygląda. Wizikj (dyskusja) 02:31, 24 kwi 2012 (CEST)

5. Czy wiesz do czego służą szablony test i ewentualnie kiedy ostatni raz go wstawiałeś? Mateuszek045 _napisz 15:46, 24 kwi 2012 (CEST)

   Nigdy takiego szablonu nie używałem. Jest on skierowany do osób zaczynających swoją działalność na Wikipedii. Ja zresztą edytuję nieszablonowo, czym "życzliwość" sobie zdobywam. Po prostu zamiast szablonu raczej staram się wyjaśnić o co mi chodzi np. Dyskusja_wikipedysty:Bartekbialko. Wizikj (dyskusja) 15:59, 24 kwi 2012 (CEST)

   • Chodziło mi o szablony z tej grupy: [5]. Mateuszek045 _napisz 16:01, 24 kwi 2012 (CEST)

     Zrozumiałem, nie używam. Wizikj (dyskusja) 16:05, 24 kwi 2012 (CEST)

6. Bywało już na różnych PUA, że padało w uzasadnieniu głosu stwierdzenie mamy zbyt dużo adminów – mógłbyś się w jakiś sposób do niego odnieść? --CudPotwórca (dyskusja) 12:10, 25 kwi 2012 (CEST)

   Uważam, że ilość administratorów nie jest czymś złym. Według mnie administrowanie to po prostu dodatkowa praca dla Wikipedii. Tak na to patrzę. Jeśli jednak administrowania miałoby się sprowadzać tylko do używania uprawnień i rezygnacji z wnoszenia merytorycznego wkładu, to rzeczywiście zbyt duża liczba administratorów nie byłaby konieczna. Ja uważam, że dzięki poświęceniu wielu administratorów zajmujemy tak wysokie miejsce w rankingu Wikipedii i w porównaniu do innych wersji językowych to na prawdę merytorycznie nie najgorzej wypadamy. Administrowanie daje jakąś swobodę edytowania. Wizikj (dyskusja) 21:26, 25 kwi 2012 (CEST)

   "Swoboda edytowania"? Przesada, jedyna wygoda to możliwość przenoszenia artykułów pod nową nazwę bez pozostawienia przekierowania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 26 kwi 2012 (CEST)

   Przypominam, że admini mogą np. edytować artykuły odpowiednio zabezpieczone, co wiąże się ze zwiększoną swobodą edytowania :) Pundit | mówże 05:04, 26 kwi 2012 (CEST)

   Jakoś naprawdę nie bardzo rozumiem, w jaki sposób poświęcenie wielu administratorów przekłada się na miejsce w rankingu, możesz doprecyzować na ile Twoje poświęcenie jako admina by mogło wzrosnąć w stosunku do tego, co jest obecnie? Dodam do tego, co powiedział Picus viridis, że porządny admin jednak też jeśli chce działać dla Wikipedii, a nie tylko mieć guziki, zwykle robi za "redaktora plus", czyli mało, że sam pisze, to jeszcze musi zająć się innymi i to w najróżniejszych dziedzinach, na których przecież nie musi się znać, ale jakoś zareagować na prośby powinien.Innymi słowy – tak, adminowanie w jakimś stopniu zabiera czas na main. --CudPotwórca (dyskusja) 01:00, 26 kwi 2012 (CEST)

   Chodzi mi o to, że tak wysokie miejsce w tym, pomimo tak małej liczbie edytujących mamy dużą liczbę zaangażowanych administratorów. Oczywiście lepiej byłoby, gdyby było więcej zwykłych użytkowników, i ja osobiście bym wolał sobie spokojnie edytować. Ale chociażby moja historia blokad. Część jak najbardziej zasłużona, ale inne. Edytowałem kiedyś zgodnie z zaleceniami całe artykuły, niektóre dość długie (przecinki, kropki, formatowanie zdań, szablony, przypisy - jednym słowem dużo szukani i pracy) i później nie można zapisać, bo blokada. W tym rozumiem swobodę edytowania. Wizikj (dyskusja) 09:24, 26 kwi 2012 (CEST)

Bardzo mi przykro z powodu moim zdaniem niepotrzebnej wymiany zdań, która się tutaj odbyła. Uważam, że każdy ma prawo postawić swój głos tam gdzie chce. I nie powinno być to przyczyną ataków osobistych. Wizikj (dyskusja) 09:24, 26 kwi 2012 (CEST)