Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum21

Tygodnik Kępiński

Witaj. Kieruję się do Ciebie z prośbą o zbadanie sprawy na temat wikipedysty Pachidensha https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pachidensha Artykuł, który napisałem jest zgodny z zasadami Wikipedii. Wikipedysta Pachidensha jak widzę to jego określony temat to "Japonia". Dodał temat nad usunięciem strony Tygodnik Kępiński. Jeśli tak twierdzi, że jest to nie zgodne z przeznaczeniem Wikipedii to powinien usunąć wszystkie artykuły na temat regionalnych gazet, czasopism które widnieją w kategoriach: Polskie tygodniki regionalne.

Wiadomośc ode mnie otrzymał. https://pl.wikipedia.org/wiki/Tygodnik_K%C4%99pi%C5%84ski

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_tygodniki_regionalne

Pozdrawiam Krzysztof https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kris1973 -- niepodpisany komentarz użytkownika Kris1973 (dyskusja | wkład) 22:33, 14 kwi 2020

Noopept

Hej, mógłbyś utworzyć ten artykuł ? Była Feministka (dyskusja) 23:18, 19 kwi 2020 (CEST)

Odp:Inne znaczenia

Hej :) Dobrze, że przypomniałeś moją opinię. Widać, że 6 lat minęło, a ja coś chwiejny jestem :/ choć wówczas skwitowałem: żeby było jasne ja nie jestem przeciwko Twojej [Blackfisha] argumentacji ale rozumiem również argumenty Michała. Chyba muszę zdecydowanie zrewidować swoje obecne działanie w tej sprawie. Dzięki za wiadomość. Pzdr :) Ented (dyskusja) 22:33, 20 kwi 2020 (CEST)

ad błędy, braki

Nie, Michale. Tak prosto nie będzie. Na jakiej podstawie dokonałeś tu tej zmiany z określonym opisem. I nie. Tzw. zdrowy rozsądek nie ma tu zastosowania. Proszę o źródła. — Paelius Ϡ 14:30, 21 kwi 2020 (CEST)

Nie, Michale. Nie odpowiedziałeś mi na pytanie: na jakiej podstawie stwierdziłeś, że łacińskie określenie Masovia nie tyczy się obszaru Mazur. — Paelius Ϡ 17:41, 21 kwi 2020 (CEST)

Co najwyżej na podstawie własnego wyobrażenia o sprawie i swojego tzw. zdrowego rozsądku (który w tym przypadku rozmija się ze stanem faktycznym). Przypis był. — Paelius Ϡ 23:11, 21 kwi 2020 (CEST)

Po raz kolejny dokonujesz ingerencji w tematach, na których się nie znasz. — Paelius Ϡ 23:25, 21 kwi 2020 (CEST)

Odechciewa się. Naprawdę odechciewa się pisać, widząc tak rażące przykłady nierówności w traktowaniu haseł (bo że mnie bez przerwy traktujesz jako osobę, która się nie zna na niczym — a już na sprawach historycznych w szczególności, to już się przyzwyczaiłem). — Paelius Ϡ 17:53, 22 kwi 2020 (CEST)

Kwestionujesz (nie mam pojęcia na jakiej podstawie), że tereny Mazur były nazywane po łacinie Masovia, co jest dla mnie tym bardziej niezrozumiałe, że stosowali ją regionaliści niemieccy. — Paelius Ϡ 23:37, 23 kwi 2020 (CEST)

Można było darować sobie te wyróżnienia w każdym wpisie. A poza tym wystarczyłoby spojrzeć na 3. i 4. słowo w haśle Mazury. — Paelius Ϡ 14:28, 24 kwi 2020 (CEST)

Kwestionujesz (nie mam pojęcia na jakiej podstawie), że tereny Mazur były nazywane po łacinie Masovia, co jest dla mnie tym bardziej niezrozumiałe, że stosowali ją regionaliści niemieccy. — Paelius Ϡ 23:37, 23 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 23:04, 24 kwi 2020 (CEST)

ad Carl

Jestem niezmiernie wdzięczny za utrudnianie rozbudowy hasła. — Paelius Ϡ 20:34, 21 kwi 2020 (CEST)

Wielokrotne powtarzanie tego samego przypisu nie jest żadnym błędem redakcyjnym. W humanistyce wręcz jest nagminne. — Paelius Ϡ 23:09, 21 kwi 2020 (CEST)

Brzydota zapisu wynika wprost z nie do końca przemyślanego sposobu uźródławiania haseł na wikipedii. Skoro z pewnych względów nie można stosować ibidem i op. cit., to wygląda to jak wygląda. A owa wielokrotność nie jest stosowana w naukach humanistycznych. Moim zdaniem dobrze (że nie jest). — Paelius Ϡ 23:43, 23 kwi 2020 (CEST)

Dasz mi skończyć to hasło? Potem rób sobie z nim co chcesz (nawet jakieś mrugające diody). — Paelius Ϡ 17:10, 24 kwi 2020 (CEST)

Jestem niezmiernie wdzięczny za utrudnianie rozbudowy hasła. — Paelius Ϡ 20:34, 21 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 23:02, 24 kwi 2020 (CEST)

Będę. Dam znać. — Paelius Ϡ 13:14, 27 kwi 2020 (CEST)

Reaktor Maria czy MARIA

Witam serdecznie. Rozumiem konieczność przestrzegania zasad polskiej pisowni, czyli powrót do nazwy "Maria", ale w tym przypadku sprawa jest skomplikowana, co wyjaśnia rzecznik prasowy Narodowego Centrum Badań Jądrowych. Jego opinię cytuję poniżej. Może zmienić nazwę na MARIA dodając wyjaśnienie podane przez Rzecznika NCBJ? Chciałbym to ustalić przed wprowadzaniem dalszych poprawek np. dotyczących chłodzenia reaktora. Obawiam się, że cofanie wersji en masse będzie te poprawki niszczyć. Pozdrawiam ktm2020 -- niepodpisany komentarz użytkownika Ktm2020 (dyskusja | wkład) 10:30, 23 kwi 2020

---

W związku z informacją otrzymaną od webmastera NCBJ, że administrator Wikipedii oprotestował pisownię nazwy reaktora MARIA, wyjaśniam co następuje: Władze NCBJ są świadome, że zasady pisowni języka polskiego preferują używanie wielkich liter jedynie do nazw, które są akronimami. Niestety, tej reguły nie zastosowano w czasach, gdy nadawano nazwę reaktorowi MARIA. Nazwa pisana wyłącznie wielkimi literami figuruje w podstawowych dokumentach urządzenia, w tym w jego raportach bezpieczeństwa, będących podstawowymi dokumentami obiektu jądrowego. Próba odejścia od tej budzącej wątpliwości pisowni była przez nas podejmowana, ale okazało się, że mogłoby to wiązać się z poważnymi perturbacjami nawet na poziomie licencjonowania obiektu, w szczególności mogłoby wiązać się z koniecznością dokonania zmian (zaaprobowanych w odpowiednich procedurach przez dozór jądrowy) we wszystkich dotyczących go dokumentach. W tej sytuacji zarzuciliśmy ten pomysł. Oficjalna nazwa reaktora jest więc pisana wielkimi literami. Jestem zdania, że Wikipedia powinna dostrzegać ten fakt, nawet jeśli prawidłowość nadania reaktorowi tak pisanej nawy budzi (podzielane przez nas) zastrzeżenia. Z poważaniem, Marek Pawłowski Rzecznik NCBJ —— dr Marek Pawłowski Kierownik Biura Komunikacji i Promocji NCBJ Rzecznik NCBJ ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock biuro: budynek 3AB, p. 234 e-mail: marek.pawlowski@ncbj.gov.pl, rzecznik@ncbj.gov.pl tel. +48 22 273 1324, +48 512 583 695

Odp: Szablon cytuj - 1 stycznia

Tak. Wystarczy zapisać datę inaczej niż automat (2000-01-01) na przykład 1 stycznia 2000 lub jak ja to zrobiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 23 kwi 2020 (CEST)

Pytanie

po części jako do chemika, po częsci do admina = doświadczonego. Od 9 lat mamy w hematycie błędny układ krystalograficzny: heksagonalny. W końcu IP poprawił na trygonalny. Tylko mała zagwozdka, heksagonalny wstawił chemik Onegumas z powołaniem na źródło, do którego dostepu nie mam [1], a ipek układ zmienił, ale przypis zostawił. Podejrzewam, że Onegumas pomylił układ krystalogr. z klasą krystal., ale bez źródła to tylko spekulacja. I teraz co robić: 1. cofnąc IP bo bez źródła OK, ale on ma rację; 2. zostawić IP, ale wstawić potwierdzający jego edycję link np. do Encyklopedii minerałów Żaby lub Mineralogii Bolewskiego (o ile ją znajdę) i wyrzucić to źródło wstawione przez O.; 3. Dać oba układy wraz ze źródlem do każdego i zrobić błędne wrażenie, że minerał ma 2 układy lub mineralodzy/chemicy sami nie wiedzą jak układy ustalać. Dlatego oprócz pytania w/w jeszcze i to czy masz dostęp do tego źródła i mógłbyś sprawdzić co ono tam pisze? Do Onegumasa napiszę, ale on b. rzadko bywa, dlatego od razu i do Ciebie uderzam. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 23 kwi 2020 (CEST)

Re: bot

Bot powstał oryginalnie do przenoszenia szablonów. Później zacząłem go używać do poprawiania linkowań. Obecnie poprawia również złe wywołania. Dzięki za uwagę, poprawiłem mu opis.

A co do meritum - takich wywołań nie jest dużo. Wcześniej je poprawiałem samemu i było ich w sumie może kilka w roku. Teraz może trochę więcej. Odtworzyłem go. Wydaje mi się, że obecne ustawienia dla bota nie będą powodowały jego usunięcia ponownie. Jakby tak się jednak stało to daj znać. ~malarz pl ^PISZ 11:58, 26 kwi 2020 (CEST)

Re: Radio Nowy Świat

Mówi się: "trudno". Czekam zatem (nie)cierpliwie aż stanie się ency i pozdrawiam! LukaszKatlewa (dyskusja) 12:29, 28 kwi 2020 (CEST)

Zgłoś błąd

Dzień dobry, dotyczy art. Simone Weil w „Zgłoś błąd”. Zrobiłem co w mojej mocy (poprawiłem literę). Na to red. Paelus zareagował dość nieprzyjemnie, chyba chce ze mną toczyć wojnę edycyjną. Proszę Cię o reakcję. --Etup45 (dyskusja) 13:42, 3 maj 2020 (CEST)

W porządku. Dzięki za dobrą radę. --Etup45 (dyskusja) 22:47, 3 maj 2020 (CEST)

Robert M. Malina

Witaj Michale :) Zainteresowałem się tą postacią dlatego że to niezwykle ciekawy naukowiec i jako że wdrożyłem się w Tydzień Polonii i Osób Pochodzenia Polskiego postanowiłem go opisać. Natrafiłem jednak na pewien problem otóż szukając identyfikatorów do opisania tego uczonego w Wikidata znalazłem taką oto nieścisłość: https://viaf.org/viaf/12584019/#Malina,_Robert_M. Powiedz mi jakim cudem Koreańczycy "wiedzą" że Robert M. Malina zmarł 25 lat temu mimo że żyje do dziś? Bardzo to ciekawe :) Arek1632 (dyskusja) 12:40, 5 maj 2020 (CEST)

Czesław Marchaj

Szanowny Panie,

                Próbowałem skorygować poprawki wniesione przez Karola Karolusa ( patrz Dyskusja),

ale nie udało się. Jak to zrobić?

Z poważaniem

Marcin Marchaj -- niepodpisany komentarz użytkownika Marchaj (dyskusja | wkład) 13:19, 5 maj 2020

Leszek Jezierski

Witaj. Mam pytanie: proszę o wskazanie choćby jednego źródła (!) albo opracowania z przypisem źródłowym, które podaje, że Jezierski umarł w Łodzi. Ja takiego źródła nie znam. Natomiast moje dane pochodzą z USC w Łodzi które nie ma takiego aktu zgonu i USC w Zgierzu, które taki akt posiada. Jezierski przebywał w Sokolnikach czyli w powiecie Zgierz i przyjechało po niego pogotowie ze Zgierza, odwożąc go do szpitala w Zgierzu, gdzie zmarł. Pozdrawiam Jarek O (dyskusja) 11:04, 6 maj 2020 (CEST)

Przypis który wskazałeś jest do opracowania, które nie podaje źródła, a nie jest do źródła - to różnica. Akt zgonu jest najbardziej wiarygodnym źródłem. Smutne, że miejsce zgonu uważasz za nieistotną informację. Natomiast autor opracowania, które przytaczasz w następnej swojej książce poprawi swoje te dane, które są błędne. Chcę wtedy zobaczyć Twoją minę. Pozdrawiam Jarek O (dyskusja) 13:27, 6 maj 2020 (CEST)

Imię i nazwisko, data i miejsce urodzenia oraz data i miejsce zgonu to podstawowe elementy każdego biogramu. Twoje stwierdzenie, że miejsce śmierci ma trzeciorzędne znaczenie jest mało poważne. To są bowiem dane obiektywne. Wszystkie inne kwestie są tymczasem subiektywne, jako że dokonania można rożnie oceniać, w odniesieniu do innych osób, do różnych kryteriów. Piszę to jako historyk sportu ze stopniem naukowym doktora. Nie zamierzam kontynuować tej dyskusji. Swoją ocenę prezentowanych w wikipedii faktów, na podstawie opracowań tego samego autora przedstawiłem już na tym portalu. Zachęcam do zapoznania się: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna - tekst "Przyznawanie medalu". Pozdrawiam Jarek O (dyskusja) 19:24, 6 maj 2020 (CEST)

Jest już przypis co zamyka temat. Jarek O (dyskusja) 19:06, 8 maj 2020 (CEST)

To tylko kolejne potwierdzenie moich dociekań, których nie mogę opublikować na pstryknięcie palcami, przyjdzie na to czas... zdaje się na portalu 90minut.pl kierują się wynikami własnych badań, zamiast bezrozumnie przepisywać czyjeś książki, publikacja w internecie jest tak samo ważną publikacją jak książka, zwłaszcza, że to bardzo ceniony portal w środowisku, który ma swoją redakcję, renomę i zawiera znacznie szerszy zestaw informacji na temat byłych piłkarzy niż wikipedia... natomiast formułowanie gróźb pod moim adresem (!) jest chyba rażącym naruszeniem etyki ale z Pana strony.... są różne wyniki badań i mam w pełni prawo o tym pisać, a wikipedia nie jest miejscem na którym publikuje się jedynie słuszne stwierdzenia niczym w reżimie totalitarnym... nauka opiera się na prawie do polemiki i powinien Pan o tym wiedzieć, zwłaszcza, że nie wiadomo dlaczego uważa się Pan za mądrzejszego od innych, choć zdaje się w zakresie badania historii sportu nie ma Pan żadnych osiągnięć Jarek O (dyskusja) 18:40, 10 maj 2020 (CEST)

i jeszcze jedno: cytuję Pana wypowiedź "żadne notki o śmierci i krótkie biogramy nie powołują się na aktach zgonu" w takim razie na co się powołują ? na niesprawdzone informacje, które ktoś sobie zapisał w jakiejś popularnej książce (bez przypisów i bez bibliografii), która zawiera setki błędów....? tak się składa, ze we własnych książkach te błędy piętnuję, powołując się na źródła właśnie a nie na opracowania.... bardzo smuci mnie Pana postawa zamykająca mi usta w słusznej sprawie, tym bardziej, że kończyliśmy tę samą uczelnię, byliśmy w tym samym klubie turystycznym, spędzaliśmy razem niejedne wakacje i kiedyś był Pan moim dobrym kolegą, ale zdaje się administrowanie w wikipedii wpłynęło.... końcówkę tego zdania zachowam dla siebie... bo korespondencja z Panem przestała być miła i nie życzę sobie więcej gróźb pod moim adresem ani pouczania mnie z pozycji siły, za to tylko, że podjąłem walkę z nieprawdziwymi informacjami, żegnam Jarek O (dyskusja) 19:03, 10 maj 2020 (CEST)

Michał, ja nie musiałem sobie nic przypominać, bo pamiętam Cie doskonale, to Ty nie sprawdziłeś do kogo piszesz i napisałeś do mnie z pozycji admina więc byłem ciekaw kiedy sobie przypomnisz, ale dyskusja poszła w takim kierunku, że musiałem sam to napisać i to z żalem, raz że mnie nie kojarzysz, a dwa że mnie pouczasz i formułujesz groźby. To gruba przesada. Ale nie jestem pamiętliwy. Co do wikipedii to wskazałem Ci mój tekst na temat przyznawania medalu stronom. To własnie czymś takim się powinni się moim zdaniem zajmować administratorzy, bo to prawdziwy skandal. Jeden chłopaczek sobie zredaguje stronę, drugi go pochwali i już jest medal, a poważni badacze historii się z wikipedii śmieją, bo wypisują tutaj różne głupoty w sposób całkowicie bezrefleksyjny, co jest wręcz żenujące. Przepisywanie informacji z książek niejakiego AG jest najlepszym tego przykładem, bowiem autor zmyślił masę informacji, nawet takich że nieboszczyk grał w piłkę a inny nieboszczyk był trenerem, co można zweryfikować także na podstawie innych stron wikipedii. Kiedy obnażyłem te konfabulacje kilka lat temu to chcieli mnie pobić, bo przecież kim ja jestem i jakim prawem podważam ustalenia ich guru. Ale zawsze wierzyłem ze prawda sama się obroni i się obroniła. Co raz mniej osób wierzy już tym publikacjom, bo nie wiadomo co tam jest prawdą a co kłamstwem. Ale kierując się Twoim tokiem rozumowanie to są weryfikowalne dane, bowiem zostały opublikowane i trzeba się na nich opierać. Jeśli takie są kryteria oceny w wikipedii to należy się stąd natychmiast wypisać i zabronić korzystania nawet dzieciom. Jeszcze raz polecam Ci mój tekst w dyskusji na stronie głównej, może zrozumiesz lepiej moje stanowisko. Pozdrawiam, z sentymentem wspominając dawne czasy, naszych przyjaciół: Tomka, Basię, Janusza, Olę, Władka, Miecia, Marka, słynny złaz mat-fiz-chem, Tatry, Mazury i... Ciebie. PS - niedawno byłem w Chemicum na zjeździe mojego roku. Pozdrawiam Jarek

Michał, nie zamierzam dyskutować w kawiarence z licealistami, którzy przepisują wszystko z jednej książki na pałę. Nie do końca zrozumiałeś to o czym piszę w tych uwagach. Otóż pojawia się jakaś książka i wszyscy przepisują z niej jak leci. Później pojawia się inna książka tego samego autora, sprzeczna w wielu punktach z poprzednią i do tego zawierająca sprzeczności wewnętrzne (zaprzeczająca sama sobie), ale nic to, wszyscy bez jakiejkolwiek refleksji poprawiają na nową wersję. Nawet nie zastanowią się dlaczego coś się zmieniło, niczego nie sprawdzą, z nikim nie przedyskutują problemu. Jak bezrozumne trole wpisują wszystko, bo oni mają tę nową książkę i kropka. Poza tym powszechne jest mylenie źródła z opracowaniem. Opracowanie nigdy źródłem nie było i nie będzie, szczególnie takie które nie zawiera przypisów i bibliografii. Dlatego nie rozumiem Twoich słów "opublikowanie w wiarygodnym i weryfikowalnym źródle informacji prawdziwej" - bo przecież w źródle niczego opublikować nie można. Źródło jest źródłem i nie da się go zmienić, na tym polega jego wartość. Podstawowy problem: powinno być zabronione opieranie się w wikipedii na takich opracowaniach, które są nienaukowe (czyli pozbawione przypisów i bibliografii), bowiem są to publikacje popularne i niewiarygodne. Ponadto do każdego opracowania należy podchodzić krytycznie. Sam stwierdziłeś że informacja powinna być weryfikowalna. Tymczasem teraz każdy może sobie napisać książkę i wydać, zawierając w niej dowolne treści, nawet konfabulacje. Jeśli ktoś z takiej książki przepisze do wikipedii to jaka to jest weryfikowalność informacji ? Odpowiem: żadna. Tymczasem stoisz właśnie na straży takiego wadliwego mechanizmu, który należy zmienić. Przykład facet nie żyje, zginął na wojnie, fakt bezsporny, opublikowany, a w wikipedii wszyscy piszą, że był piłkarzem wiele lat po śmierci. Dlaczego tak piszą? Bo tak jest w opracowaniu, które Ty nazywasz źródłem - a to kompletna aberacja. Pomyśl nad zmianą tego systemu, bo w moim środowisku wikipedia jest postrzegana jako miejsce gdzie bezrozumni gimnazjaliści i licealiści wypisują bzdury, bo tak jest w książce która kupili za 45 zł, a takich który walczą o prawdę się zwyczajnie niszczy. Jarek O (dyskusja) 13:56, 12 maj 2020 (CEST)

Prośba o przejrzenie artykułu

Cześć, zwracam się z prośbą o przejrzenie artykułu o reakcji sprzęgania, którą ostatnio opisałem. Reakcja Chan-Lam Z góry dziękuję za pomoc --Borys Banecki (dyskusja) 16:23, 7 maj 2020 (CEST)

Dziękuję za poprawki, uwagi oraz istotne informacje. Będę pracował nad tą reakcją do końca tego roku, jak znajdę coś wartego uwagi to dodam. --Borys Banecki (dyskusja) 00:48, 8 maj 2020 (CEST)

Askorbinian sodu

Widzę nowe edycje w tym haśle. Sam próbowałem coś tam dodać i trochę nieudolnie, ale widzę, że opis się dość mocno wzbogacił o to co mnie akurat interesowało, więc dziękuję za ten wkład. I za wyrozumiałość też :-) -- niepodpisany komentarz użytkownika Apailo (dyskusja | wkład) 00:06, 11 maj 2020

Leon Starybrat

Witam. Szczerze, to zatwierdziłem edycję wprowadzoną przez IP, choć nie jest poparta wymaganym przypisem źródłowym. Wydaje mi się, że to nie jest jakaś zła wola czy wandalizm. Oczywiście, może jest to zbyt pochopnie działanie z mojej strony? Czy mam wycofać tą edycję? Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 09:55, 15 maj 2020 (CEST)

Twoja interwencja i "zachęta" zmotywowała mnie do poszukiwań w zasobach przepastnego Internetu źródła na poparcie tych informacji zapisanych z nr IP. Udało się, i postaram się podeprzeć to wszystko stosownym odnośnikiem do opracowania wydanego w 2017 z okazji "Stulecia odzyskania niepodległości". Pochodzi z terenów Łap gdzie jest mogiła rzeczonego bohatera biogramu. Za podstawę posłużyła więc tablica nagrobna i informacje w niej zawarte. Dlatego nie wycofuję zmian a dodaję przypis w bibliografii. Zerknij proszę i daj znać czy to wystarczy? Dziękuję za motywację i pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 16:42, 15 maj 2020 (CEST)

Ale ciśniesz;) Ale pełna zgoda. Nie wstawiałem wcześniej tylu odnośników z przypisami, uznałem iż pisząc na podstawie zaledwie 2 źródeł wystarczy zasygnalizowanie ich w bibliografii, a dociekliwy czytelnik będzie mógł sam sobie je odszukać. Ale jak widać trzeba je gęsto umieszczać. Zerknij i oceń fachowym okiem czy o takie coś tu chodziło? Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 11:43, 17 maj 2020 (CEST)

Dzięki za poprawki i ujednolicenie zapisu refów. To kolejna "nauczka" w pisaniu biografii żołnierzy;) Moim celem jest jednak zapoczątkowanie biogramu i pokazanie gdzie należy szukać dalszych informacji o bohaterach. Możliwe, że czasem nie jest to zbyt profesjonalne działanie, ale jak widać na tym przykładzie prowadzi do właściwych zachowań osób znających dalsze losy opisywanych bohaterów, nawet jeśli są bez podania bibliografii i stosownych weryfikowalnych przypisów. Niestety większość nie spełnia wymogów medalowych i zdaję sobie z tego doskonale sprawę;) Celem jest uczczenie 100 lecia zwycięstwa nad bolszewikami (co jednak nie usprawiedliwia ewidentnej mojej wstępnej fuszerki). Pozdrawiam serdecznie --Qzior (dyskusja) 14:41, 17 maj 2020 (CEST)

Bitwa pod Kratzau/Chrastavą

Artykuł jest napisany na podstawie czeskiej literatury. Czesi piszą o bitwie pod Chrastavą nie o bitwie pod Kratzau. Mamy i inny problem. Strony podane są błędnie. Nie ma na nich informacji o bitwie. W przypadku pierwszej i drugiej pozycji w bibliografii zacytowana została ostatnia strona z obu książek. Trzeci z autorów opisuje tylko sytuację przed bitwą. Tu również zacytowano ostatnią stronę książki. Czy autor hasła w ogóle widział te prace? -- niepodpisany komentarz użytkownika Bonio (dyskusja | wkład) 22:29, 17 maj 2020

• Autora pytać nie warto. Mam te trzy książki i wiem co w nich napisano. Autor ich na oczy nie widział.--Bonio (dyskusja) 23:07, 17 maj 2020 (CEST)

Pierwszy artykuł biograficzny

Witam! Stanąłem przed wyzwaniem postawionym mi przez pana profesora Kusza, panie Michale, proszę o pomoc w zredagowaniu tego wpisu. Nie poruszam się jeszcze biegle po Wikipedii od strony edytorskiej, stąd proszę o kilka wskazówek, w miarę możliwości rzecz jasna, bądź odesłanie do innej osoby. Pozdrawiam. --Asilezin (dyskusja) 22:32, 18 maj 2020 (CEST)

ad Carl

Jestem niemiernie wdzięczny, że robisz wszystko, żeby mnie tu nie było. Życzę miłego rozwijania hasła, ja już do niego dodawać nic (w związku z Twoimi działaniami) nie zamierzam (tym bardziej że mój duński jest, jaki jest). — Paelius Ϡ 22:54, 24 maj 2020 (CEST). Psucie dla samego psucia podaję tutaj. To: W. Schröder, Carlson, [w:] Heimatkalender für den Kreis Anklam, 1909, s. 80, to nie jest to samo co W. Schröder, Carlson, „Heimatkalender für den Kreis Anklam”, 1909, s. 80. — Paelius Ϡ 23:25, 24 maj 2020 (CEST)

Nie mam powodów, aby nie wierzyć, że miałeś jakieś plany na przyszłość co do rozbudowy tego artykułu, ale... co mi tam jakiś Paelius będzie pisał, że da znać, kiedy skończy. — Paelius Ϡ 16:40, 25 maj 2020 (CEST)

Jak rozumiem, ubyło by Ci coś, jakbyś poczekał kilka miesięcy? I skąd Ty wiesz, co mi przeszkadza, a co nie? Co wiesz o moich ograniczeniach postrzegania? — Paelius Ϡ 19:45, 25 maj 2020 (CEST)

Szablon:Podpisu brak

Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:26, 25 maj 2020 (CEST)

Damian Kusz

Hej,

Akurat jak przenosiłeś tę strony ją edytowałem i w rezultacie pod główną nazwą była widoczna tylko moja wersja przez chwilę. Potem to scaliłem, żeby sobie nie przypisywać w historii całej treści :-) IMHO można to już zostawić w mainie - nie jest takie złe - ma źródła i po NPOVizacji jest już w miarę, choć pewnie warto by to uporządkować - ale są gorsze arty w mainie i nie ma co sekować autora przenosząc mu w miarę już poprawy art do brudnopisu... Polimerek (dyskusja) 19:21, 25 maj 2020 (CEST)

Odp:Blokada Paeliusa

Odp:Blokada Paeliusa

Nakładając blokadę, należy brać pod uwagę szerszy kontekst i wcześniejsze zachowanie zablokowanego, a nie wyłącznie bezpośredni powód nałożenia blokady. Nie kwestionuję, że Paelius jest dobrym Wikipedystą pod względem merytorycznym, ale na przestrzeni dłuższego czasu sprawia problemy w dyskusjach. Przykładowo, w 2015 miał już tygodniową blokadę za ataki osobiste. Co prawda była to autoblokada, jednak nałożona po uzasadnionym wniosku innego administratora [2] i ten sam incydent poskutkował też decyzją o odebraniu uprawnień w trakcie ich weryfikacji. Zatem obecna blokada, biorąc pod uwagę historię z 2015 i to wszystko co napisałem w szczegółowym uzasadnieniu, jest formalnie nałożona w warunkach recydywy i kontekście wskazującym nie na wyjątkowy incydent, lecz na przekroczenie granicy, po dłuższym balansowaniu na niej. Masz oczywiście rację, że sam wspomniany opis usunięcia, bez pozostałej negatywnej otoczki, nie kwalifikowałby się do dłuższej niż doraźna blokady. Niestety, o ile w 2015 Paelius zreflektował się, że jego wpisy łamały zasadę, na co dowodem jest autoblokada i dobrowolne poddanie się weryfikacji uprawnień na podstawie pojedynczej prośby w dyskusji, to wczoraj wieczorem z naszej wymiany maili wynikło jednoznacznie, że tym razem Paelius nie widzi nic złego w swoim postępowaniu w kwestii będącej bezpośrednią przyczyną blokady i twierdzi, że to ja się jedynie na niego uwziąłem. Jak najbardziej napisałem w korespondencji, że byłbym skłonny skrócić blokadę, gdybym dostrzegł jakąkolwiek refleksję, ale tej refleksji po prostu nie było ani śladu. Zdaje sobie sprawę, że blokada nie jest karą, tylko ochroną, ale jeśli ktoś podczas rozmowy po jej nałożeniu całkowicie nie rozumie co zrobił źle, to niezbyt widzę, jak mogę zaufać, że po takim zdjęciu sytuacja nie powtórzy się. Pozdrawiam, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:54, 26 maj 2020 (CEST)

Re: archiwizacja ZB

Dodałem "zdublowane", "dubel" już był (i działał). Tak to niestety jest jak ktoś dodaje bez dyskusji kolejne wartości parametru dla szablonu {{status zgłoszenia}}. Musiałem tę zmianę Fafika przeoczyć. ~malarz pl ^PISZ 18:20, 28 maj 2020 (CEST)

Marek Tukiendorf

Cześć, mam mały problem z tym hasłem, i pytam się jako bardziej doświadczonego wikipedysty. Na haśle od pewnego czasu wisiał tekst, który został tam dodany w 2019 roku i jest identyczny z teksem informacji MNiSW z 07-09-2018 lub wiadomościami uczelnianymi PO z 06-09-2018 (czyli opublikowane wcześniej). Usunąłem fragment w całości z informacją o podejrzeniu naruszenia praw autorskich, tekst został przywrócony, cofnąłem edycję (i napisałem do wikipedysty przywracającego tekst). Pytanie: czy działanie było ok? czy samo podejrzenie, ze tekst jest kopią było wystarczające? Czy jakoś formalnie zgłaszane jest naruszenie praw autorskich? Załączam stosowne pozdrowienia Someone in peru (dyskusja) 22:58, 7 cze 2020 (CEST)

Dzięki. Tak, W tym przypadku tak. Ale generalnie pytam o sposób działania. To chyba czwarty przypadek w ostatnim tygodniach, gdy miałem podejrzenia o to, że teksty są skopiowanie. Jeszcze większy problem miałem z hasłem Alicja Biała. Someone in peru (dyskusja) 12:03, 8 cze 2020 (CEST)

Dzięki! Coś już wiem. Pozdrawiam serdecznie Someone in peru (dyskusja) 17:40, 9 cze 2020 (CEST)

Cześć. Niestety nie podziałało. Wikipedysta przywrócił (2 razy) tekst, co do ktorego zwracałem mu uwagę, że stanowi kopię tekstu już opublikowanego. Jego tłumaczenie: to naturalne w przypadku krótkich notek pracowych (ostatni akapit sekcji "współpraca międzynarodowa". Zamierzam ten temat zostawiam, chyba że coś mogę jeszcze zrobić? Someone in peru (dyskusja) 16:45, 2 lip 2020 (CEST)

Prośba o pomoc

Nigdy nie edytowałem wzorów chemicznych w wiki i raczej więcej nie będę, więc nie chciałbym się uczyć an 1 raz. A wiem, że jesteś chemikiem, więc na pewno to umiesz. Czy dałbyś radę wstawić do infoboksu turyngit jego wzór (Fe2+,Mg,Fe+3,Al)6[(OH)8(Si,Al)4O10])? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 10 cze 2020 (CEST)

bardzo Ci dziękuję. Zaraza dodam przypis do składu - wcześniej nie wstawiłem, bo musiałbym do pustego miejsca:) Nr str. dodam, choć w przypadku Encyklopedii Żaby jest to zbędne - jak w każdej pracy tego typu układ jest alfabetyczny, więc znalezienie minerału jest równie proste po nazwie co po stronie. Wyjątki robię, gdy do hasła korzystam z paru nazw lub obiekt ma kilka nazw. Ale OK, dodanie 1 str. to żaden problem. Jeszcze raz dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:34, 11 cze 2020 (CEST)

Władysława Niemczyk i Władysława Fudalewicz-Niemczyk

Dwa artykuły o tej samej doktor habilitowanej czy mógłbyś coś zrobić żeby było jedno hasło o tej osobie? 89.151.44.51 (dyskusja) 20:50, 11 cze 2020 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 08:38, 12 cze 2020 (CEST)

Prodermina, Spirytus mydlany

Dzień dobry Panie Michale.

Polemizowałbym co do edycji Wostr odnośnie tego, czy nazwy łacińskie zgodne z Farmakopeą Polską to nazwy pospolite, czy własne. Ponadto w języku łacińskim człon przymiotnikowy surowca pochodzenia naturalnego (roślinnego, zwierzęcego, mineralnego) zapisywany jest od wielkiej litery.

Proszę o zajęcie stanowiska. Na obu hasłach zaczęła się przepychanka edycyjna.

pozdrawiam

Piotr B.

Ciecz ciężka zawiesinowa

Cześć :) Zerkniesz na ww. nowe hasło? Coś średnio mi pasuje, ale nie mam kompetencji rzeczowo ocenić :( Z góry thx. Ented (dyskusja) 22:03, 17 cze 2020 (CEST)

odebranie uprawnień

polecam choćby stronę rejestry-notarialne.pl/37 do której nie można dać odnośnika i przywrócenie uprawnień. Aight 2009 (dyskusja) 23:14, 22 cze 2020 (CEST)

dobrze, jestem w stanie tego dokonać, ale można było najpierw zwrócić uwagę na tę kwestię, która jest kwestią wyłącznie techniczną, a nie odbierać uprawnienia. Aight 2009 (dyskusja) 00:02, 23 cze 2020 (CEST)

Nie rozumiem dlaczego blokujesz wpisy, dodaję link dane się zgadzają i wycofujesz edycję. Edycja dotyczy wicewojewody pilskiego data urpdzenia imię i nazwisko się zgadzają. Nie wszystkie postaci są na tyle medialne, a zwłaszcza z przeszłości na niższych stanowiskach, żeby znaleźć inne źródło. Aight 2009 (dyskusja) 18:39, 23 cze 2020 (CEST)

Ciężko mi uwierzyć, że osoba w tym wypadku sprawująca urząd wicewojewody płockiego spoczywająca w Płocku posiadała sobowtóra o tej samej dacie urodzenia i imieniu i tylko dla utrudnienia znalezienia informacji spoczywa również w Płocku. Aight 2009 (dyskusja) 19:27, 23 cze 2020 (CEST)

Data

Tępienie słowa obecnie jest trochę śmieszne - bo bardzo wiele inform. podanych na wikipedii obecnie już jest nieaktualna - od tego jest data w przypisie, by wiadomo było, kiedy inform. była aktualna. W art. wypas kulturowy chodziło jeszcze o co innego. Wraz ze słowem obecnie bezzasadnie usunięto całe fragmenty tekstu. Selso (dyskusja) 19:28, 23 cze 2020 (CEST)

• Ponadto rozbicie tekstu na dwa akapity spowodowało, że jeden z nich był nieuźródłowiony. Nie moża tępić słowa obecnie z naruszeniem tekstu i jego odźródłowieniem.

Aight2009

Witam. Uważam, że nieco przesadzasz, jeśli chodzi o użytkownika Aight2009. A przynajmniej z cofaniem zmian, bo krótka blokada być może mu się przyda, gdyż na pewno po zwracaniu uwagi powinien wstawiać przypisy (i niejedno też miał w przeszłości na sumieniu, choć to wartościowy użytkownik). Jeżeli czyjaś dzienna data się pokrywa i jeszcze na daną osobę wskazuje miejsce np. pochówku albo nie do końca popularne imię i nazwisko, to jednak przyjmujemy, że to jest ta osoba, a nie wiecznie udajemy, że żyje albo że data śmierci jest kompletnie nie do znalezienia – jeśli coś takiego się nie będzie zgadzało, zawsze ktoś, kto kojarzy daną postać, może zgłosić błąd lub sam poprawić, ale gdy sytuacja pomyłki jest mało prawdopodobna, powinniśmy (oczywiście z przypisem) te dane uzupełniać (zresztą sam Aight nieraz cofał edycje IPków, gdy ich nieuźródłowione zmiany budziły wątpliwości, więc nie jest to duży ryzykant pod względem podejścia do wiarygodności danych). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 20:33, 23 cze 2020 (CEST)

Tlenek cezu

O, dzięki. Poprawiłem. Wostr (dyskusja) 13:31, 24 cze 2020 (CEST)

Wanda Szmielew

Usuwając tą informację o tym, że Wanda Szmielew pracowała podczas okupacji w Głównym Urzędzie Pomiarów Kraju kierowałem się następującymi przesłankami:

• Główny Urząd Pomiarów Kraju powstał w 1945 r.
• W jednym ze źródeł - rocznikach Polskiego Towarzystwa Matematycznego jest tylko informacja o tym, że podczas wojny pracowała jako mierniczy, a dostępu do Orłowskiego nie mam
• zgodnie z opracowaniem o historii geodezji w Polsce w okresie między wojennym nie było centralnej instytycji nadzorujej geodetów / mierniczych (https://geoforum.pl/strona/46812,46823,46900/geodezja-historia-w-wolnej-polsce&part=2#page_top)
• nie jest to informacja kluczowa dla jej życiorysu, a kłóci się z innymi faktami

Birke (dyskusja) 14:21, 24 cze 2020 (CEST)

Odp:Ad:Węglan sodu

Odp:Ad:Węglan sodu

W sumie, jakby nie patrzeć, obie edycje są poprawne językowo. IMO po słowie substancja w tym diffie może być zarówno kropka, jak i spójnik który. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:47, 25 cze 2020 (CEST)

Masz rację. Nie wiem, dlaczego do wycofania tej zmiany użyłem przycisku "cofnij". Teraz nie pozostaje mi nic innego jak uderzyć się w pierś :-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:22, 25 cze 2020 (CEST)

Tanzanit

Zastanawiam się czy Twoja edycja jest słuszna [3]. Bo w mindat co prawda jest "Note that a significant percentage of tanzanite crystals on the market have been heat-treated (400-500°C) to produce or enhance this colour, many are originally brown or pale grey (Hurlbut 1969; see photo to the right). A red tint seen looking down the c-axis is a good indication that the crystal colouration is natural.", jednak definicja tanzanitu jest tam jednoznaczna: "A gem variety of zoisite with a blue to blue-violet colour.". Z obu zdań wynika, że tanzanit wg mindata musi być niebieskawy lub fioletowy. Wydaje mi się, że wg mindat kryształy brązowe lub bladoszare nie są tanzanitem, lecz są po sztucznej zmianie koloru sprzedawane jako tanzanit. Jeśli przyznasz mi w w/w rację to widziałbym zmianę hasła tak: wpisać definicję że tanzanit jest odmianą zoisytu definowaną przez mindata jako niebieską lub fiol. Następnie w main dopisać, że inne źródła uwzględnaiją także inne kolory tanzanitu. Niestety nie mam podanych w bibl. książek, a przypisów doń brak i nie wiem co dokładnie która mówi o barwie i o definicji. Jednak niezbyt trudno będzie je zdobyć. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 12 lip 2020 (CEST)

nie wydaje mi się by to był problem akademicki, a raczej czy gemmologia jest nauką czy pseudonauką. Jeśli wydzielamy z zoisytów odmianę to robimy to na jakiejś podstawie, która definiuje podzbiór. I gdy autorzy stwierdzają, że wydzielają podzbiór na podstawie barwy, a jednocześnie stwierdzają, że barwa może być zupełnie odmienna niż w definicji, a mimo to wciąż jest to ta sama odmiana, to świadczy to, że w danej dziedzinie naukowej brak dyscypliny intelektualnej, czyli mamy pseudonaukę. Bo to nie chodzi o to, że są różne odcienie niebieskiego, a o to, że mogą być i zielone, brązowe, żółte. Ale masz rację, że ta moja interpretacja mindatu jak się zastanowić jest jednak interpretacją, bo dosłownie czegoś takiego nie napisali. A tym bardziej już nawet nie niejednoznaczność, a pełny bardak definicji i opisu jest w specjalistycznych encyklopediach i jakieś próby uporządkowania tego na wiki będą moim ORem. Niech zostanie stan faktyczny, bo on rzeczywiście oddaje literaturę przedmiotu. --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 13 lip 2020 (CEST)

Jan Związek

Dzień dobry czy mógłby pan zerknąć na mój artykuł o duchownym i doktorze habilitowanym jakiś inny ananimowy ipek dodał do artykułu datę urodzenia 6 grudnia ale ze źródła wynika że urodził się w 1937 mam taką prośbę mógłby pan poszukać źródła że ten duchowny urodził się w grudniu bo ja szukałem i nigdzie nie znalazłem 89.151.44.210 (dyskusja) 16:46, 18 lip 2020 (CEST)

Odp:Zgłoś błąd - Twoja pomoc jest potrzebna

Odpowiedziałem, dodałem źródło do artykułu. --Adamt rzeknij słowo 10:13, 19 lip 2020 (CEST)

• Z tym Panem nie NIe moja branża a bibliografia została dodana na podstawie dyskusji w DNU by nie zgubić potencjalne źródło dla rozwinięcia biogramu. --Adamt rzeknij słowo 23:37, 21 lip 2020 (CEST)

Izydor Gutmański

Witamy,

Jako córka i wnuczka Izydora Gutmańskiego bardzo prosimy o niepoprawianie po nas informacji o Ojcu i Dziadku. Podana data urodzenia 06.10.1930 była poprawna, nie wiemy dlaczego została przez Pana zmieniona. Będziemy dalej edytować Jego stronę.

Dziękujemy za zrozumienie. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.60.132.191 (dyskusja) 11:34, 19 lip 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 08:49, 20 lip 2020 (CEST)

Wikipedia jest serwisem, który relacjonuje opublikowane informacje. Dlatego nie wystarczy, że podaje się prawdę, zawsze konieczne jest równoczesne podanie weryfikowalnego, opublikowanego źródła. Michał Sobkowski _dyskusja 08:49, 20 lip 2020 (CEST)

Naukowcy

Dziękuję za ten przykład--Pbk (dyskusja) 15:23, 20 lip 2020 (CEST)

Chalcożel

Cześć. Stara sprawa. chalcożel, czy chalkożel? W dwóch miejscach przez „c”, w jednym przez „k”. Google daje tylko to: [4] (jedno wystąpienie przez „k”), a innych polskich źródeł na żadną z nazw nie mam. Wostr (dyskusja) 15:55, 20 lip 2020 (CEST)

Iwona Gisterek i Marek Magdziak

Dzień dobry jeszcze jedna prośba wikipedysta Nadzik dodał szablon do artykułów o braku daty urodzenia doktorów habilitowanych ja usunąłem ten szablon bo nigdzie nie ma ich daty urodzenia odznaczy pan moje zmiany w artykułach? 89.151.44.210 (dyskusja) 13:23, 21 lip 2020 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 21 lip 2020 (CEST)

Anna Stachurska

Wetnę się: "Paleobotanik? W bazie Nauka Polska nie ma takiej Anny Stachurskiej". Warto jednak pamiętać, że przed epoką netowych baz danych i 25 systemów gromadzenia danych przez ministerstwo nauki, a nawet przed ministerstwem nauki jako takim, nauka w Polsce też istniała:) Pani AS działa w paleobotanice w latach 50-70, w Google scholar masz parę jej prac z tej dziedziny. Więc kwestii paleobotaniczki nie ma, jest problem czy jest ency. Tego nie wiem, nie moja branża i nie moje pokolenie:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:04, 22 lip 2020 (CEST)

I liga polska w piłce nożnej (1979/1980)

Witam. Zdaję sobie sprawę, że grafika, którą załadowałem wczoraj narusza PA. Długo się zastanawiałem pod jaką licencją ją w ogóle umieścić, by WTM miał przynajmniej chwilowy wgląd. Wiem, że niektórzy chcieliby mieć wyłożone jak na tacy, ale niestety w internecie wszystkiego nie znajdziemy, a czasem trzeba się przejść do biblioteki. Swoją edycję anulowałem. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 18:09, 28 lip 2020 (CEST)

Marcin Czerwiński

Szanowny Panie Profesorze, bardzo dziękuję za uwagi w sprawie hasła o mnie w Wikipedii, faktycznie w artykule Wiadomości Uczelnianych Politechniki Opolskiej błędnie podano moja datę urodzenia 1959, a na stronie Nauki Polskiej nie mogę wprowadzić prawidłowej daty (1958). Pomyślę co można zrobić w tej sprawie. Czy mogę do mojego hasła wprowadzić 3 najważniejsze publikacje? Pozdrawiam, Marcin Czerwiński. -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 11:45, 29 lip 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 12:42, 29 lip 2020 (CEST)

Bardzo dziękuję, już wpisałem datę urodzin do ResearchGate. Publikacje dodam, w razie czego poproszę o pomoc. Jeżeli mogę, to mam jeszcze jedno pytanie, dotyczy mojej byłej szefowej i nauczycielki, pani prof. Elwiry Lisowskiej. Ktoś napisał jej biogram na angielskiej Wikipedii, było tam sporo błędów które poprawiłem: https://en.wikipedia.org/wiki/Elwira_Lisowska. Chciałbym napisać taki biogram i do polskiej Wikipedii, może przygotuję coś takiego i zwrócę się do Pana o akceptację? Pozdrawiam, Marcin. -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 13:41, 29 lip 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 15:07, 29 lip 2020 (CEST)

RWD-9

Witam,

Teraz dopiero widzę, że w haśle RWD-9 edycją 54776880 z 19.10.2018 anulował Pan moją próbę poprawy daty Challenge'u, wygranego przez załogę RWD-9, z komentarzem "było dobrze". Obecna, przywrócona/nieco skrócona przez Pana wersja, brzmi tak:

"RWD-9 – polski samolot, rozwinięcie konstrukcji RWD-6, który wygrał zawody Challenge 1932."

Naturalnym sposobem odczytania tej frazy jest (fałszywe) stwierdzenie, iż samolot RWD-9 wygrał w zawodach Challenge 1932. Zawody w 1932 r. wygrała oczywiście załoga RWD-6 i przy szybkim czytaniu może powstać wrażenie, że o to tu właśnie chodzi, ale: 1) wtedy byłoby raczej "[...] konstrukcji RWD-6, która wygrała [...]", 2) jest to wprowadzenie do hasła, a to powinno zawierać najistotniejsze elementy definicji. Trudno tu pominąć zwycięstwo RWD-9 w zawodach Challenge 1934, a informować tylko o zwycięstwie poprzednika (RWD-6) w Challenge 1932. Dlatego proponuję następującą wersję wprowadzenia:

"RWD-9 – polski samolot, który wygrał zawody Challenge 1934. Rozwinięcie konstrukcji RWD-6, zwycięskiej w Challenge'u 1932."

Aby uniknąć nieporozumień czy rewertów, przedstawiam ją Panu przed dokonaniem modyfikacji hasła. Pozdrawiam! --158.75.101.195 (dyskusja) 17:19, 30 lip 2020 (CEST)

Odp: Ad:Moduł:Kontrola autorytatywna

W sumie to nie mnie oceniać. Te, które dodałem, pochodzą z bibliotek narodowych, tak jak większość już wcześniej obsługiwanych. Jedyny wyjątek to identyfikator RISM (P5504), ale mi trochę brakowało czegoś z muzyki i zrobiłem to trochę po cichu bez dyskusji. Jednak wszystkie one mają podobno swój wkład w VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 3 sie 2020 (CEST)

• Może tak jak mam w brudnopisie. Przydałby się jednak jakiś może lepszy przykład, w którym byłoby więcej baz. Zakładam jednak, że to jest tylko dodatek do obecnego szablonu, więc jeśli by nic z prawdziwej kontroli się nie znalazło to tej dodatkowej linijki by również nie było. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:51, 7 paź 2020 (CEST)
• Wydaje mi się, że kiedyś całą bazę Ludzie nauki @malarz pl wpompował już do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 11 paź 2020 (CEST)
• Nie można bezwarunkowo przenosić wystąpień {{ludzie nauki}} do WD. Te szablony występują również w artykułach o jednostkach naukowych oraz wielokrotnie w biogramach (np. uźródławiając informacje o doktorantach). Zimą (wczesną wiosną) analizowałem wszystkie wywołania szablonu i porównywałem z WD oraz poprawiałem/uzupełniałem WD. Tych poprawek było bardzo niewiele (może 1 promil). Nie wydaje mi się, aby to się istotnie od tego czasu zmieniło. ~malarz pl ^PISZ 20:52, 11 paź 2020 (CEST)

Odp:Hubert Znajomski

Odp:Hubert Znajomski

Widziałem tę edycję i miałem zamiar skasować. Widać nacisnąłem nie to, co trzeba.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:45, 5 sie 2020 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:WTM

Ad:Dyskusja wikipedysty:WTM

Miałem zamiar jeszcze się tym zająć, później. Więcej szczegółów o 9 sierpnia 1830 podaje hasło Monarchia lipcowa, sekcja "Rewizja karty konstytucyjnej" i chciałem ujednolicić. --WTM (dyskusja) 13:14, 7 sie 2020 (CEST)

Re: Kingsman: Złoty krąg

Michale, do dzisiaj byłem przekonany, że poprawkę stylistyczną Kamdeneka zostawiłem i próbuję dojść, jak to się stało, że jej nie było. Widocznie musiałem zamiast tego przekopiować jeszcze raz swoją błędną stylistycznie wersję. Stąd moje przekonanie, o tym, że ta jego zmiana została. Oczywiście przeprosiłem za tą pomyłkę Kamdeneka. W kwestii roku, to szczerze mówiąc nie chce mi się specjalnie dyskutować, w momencie, kiedy w kilku dyskusjach sama społeczność nie osiągnęła konsensusu. Gdyby tak było, to by już jakiś bot latał po artykułach i je usuwał. Z tego, co mi wiadomo, to Wikipedia nie jest tradycyjną papierową encyklopedią i stosowanie skrótów nie jest wymagane. Jakiś Wikipedysta wskazywał mi, że jest to błąd, więc skonsultowałem to z polonistą i nim nie jest. Tak zapisywane są daty choćby w podręcznikach, czy w innych książkach, gdzie przedstawiane są fakty historyczne... więc nie rozumiem, takiej argumentacji. Chcesz mi wskazać, że taki zapis jest błędny? Proszę Cię o wskazanie wtedy jakieś postawy, która by na to wskazywała. Usuwanie słowa rok przez niektórych Wikipedystów postrzegam jako ich widzimisię, które ma na celu wywołanie wojny edycyjnej. Tyle w temacie, a jak zapadnie decyzja społeczności, że z jakiś powodów nie stosujemy przy zapisie daty w tekście słowa rok, wtedy się do tego dostosuję, pomimo iż uznam tą decyzję za idiotyczną. Co do linków do miast, czy Państw, to przyjęty jest mimo wszystko standard jednak ich linkowania, zwłaszcza w sekcjach o wydaniu / premierze czy odbioru w artykułach filmowych, z takimi linkowaniami są między innymi artykuły medalowe z tej dziedziny. Kamdenek usunął znacznie więcej linków, w tym te z infoboksu, więc wskazałem mu przykład infoboksu. Z wiadomego mi zapisu, to powtarzanie linków raz na sekcję wcale nie jest nie wskazane, ale może czytamy inne fragmenty. Jedynymi jego poprawkami, które uważam za poprawne jest poprawka stylistyczna, którą wydawało mi się, że pozostawiłem i linkowanie 20th Century Fox do 20th Century Studios. Uważam, że przydałoby się może zlecić to akurat jakiemuś botowi. Nie jestem do końca przekonany wstawianiu prequela jako kontynuacji, jednak i tą zmianę zostawiłem. Nie uważam, aby mój wpis był agresywny, może był trochę niemiły. Jednak samo Twoje stwierdzenie, że w niczym, co dotyczyło anulowania jego edycji nie mam racji, to Twój pogląd. Wskazałem: usunięcie linkowań z infoboksu, pomimo innych zaleceń na jego stronie, usunięcie bezpodstawne słowa roku, bo podstawy do tego nie ma (mimo, że sam uważasz inaczej), usunięcie linków w sekcji premiera jest dyskusyjne. I jeszcze jedno, przejrzałem też wkład Kamdeneka i uważam, że jego zmiany stylistyczne są ok, jednak zapędza się on w wielu miejscach z usuwanie linków. To jest moje spostrzeżenie. Mike210381 (dyskusja) 13:32, 7 sie 2020 (CEST)

Jan Hoppe

Witaj! W chwili obecnej nie mam możliwości sprawdzenia, ponieważ wózkiem nie wjadę na wysokie I piętro biblioteki. Postaram się jakoś zweryfikować wpis jakiego dokonałem pisząc biogram. Pozdrawiam. Jurek281 (dyskusja) 09:39, 11 sie 2020 (CEST)

• Zadzwoniłem do pani w bibliotece, która przesłała mi skan strony na której jest informacja , którą napisałem w biogramie. Dodałem również przypis. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 10:41, 11 sie 2020 (CEST)

Marek Weiss-Grzesiński

Przesłano zgodę na wykorzystanie biografii z oficjalnej strony -- niepodpisany komentarz użytkownika 195.245.213.8 (dyskusja) 12:45, 12 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 08:42, 13 sie 2020 (CEST)

Odp:Ad:Wieża Eiffla

Odp:Ad:Wieża Eiffla

A co to za żródło podałeś? Twoim zdaniem wiarygodne? Piszą o małpach jako urzędnikach biurowych? To jakiś żart? -- niepodpisany komentarz użytkownika Renaud (dyskusja) 00:38, 15 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 08:29, 16 sie 2020 (CEST)

WP:ZB

Wybacz, jeśli zbyt emocjonalnie się tak wypowiadałem. Nie chciałem Cię urazić, ale kwestia spolszczania nazw naukowych taksonów wraca co miesiąc kolejną awanturą i czasem już po prostu człowiek ma tego wszystkiego dość... Mpn (dyskusja) 10:59, 15 sie 2020 (CEST)

Radio Nowy Świat

Hej,

ktoś siłowo próbuje tą informację usunąć (rewertuje i usuwa tą informację po maksymalnie kilku dniach), stąd prawdopodobnie przy którymś razie usunął też źródło i nie zauważyłem. Już dodałem ponownie.

Sama informacja jest publiczna, jest wciąż na Facebooku Nogasia i w co najmniej kilku innych miejscach w internecie. Z tego powodu uważam też, że nie jest to żadna stygmatyzacja (jak powołuje się użytkownik uporczywie usuwający tą wiadomość), tylko fakt stwierdzony przez samego Nogasia. Pozdrawiam! Borowiecki.km (dyskusja) 07:22, 19 sie 2020 (CEST)

Prof. Elwira Lisowska

Napisałem artykuł na temat prof. Elwiry Lisowskiej, będę wdzięczny za uwagi, jest w moim brudonopisie: CzerwinsMarcin/brudnopis -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 12:26, 19 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 13:58, 19 sie 2020 (CEST)

Dziękuję bardzo za poprawki, nie mogę znaleźć w internecie potwierdzenia tych dawnych nagród, więc na razie usunąłem. Przydałaby się jeszcze taka metryczka (kraj działania, data i miejsce urodzenia, alma mater itp), tego nie umiem zrobić, oraz baretka Polonia Restituta. Będę wdzięczny za rady.

Pozdrawiam,

Marcin -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 14:43, 19 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 13:03, 23 sie 2020 (CEST)

Dobry wieczór, dziękuję za wskazówki, dodałem infobox o Elwirze Lisowskiej, ale nie pojawia mi się że była zastępcą Dyrektora Instututu? Order jest, dziękuję bardzo! -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 19:42, 23 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 11:07, 24 sie 2020 (CEST)

Dzień dobry, bardzo dziękuję za poprawki, widzę że nasz Instytut Immunologii PAN nie ma artykułu w Wikipedii (a większość PANowskich instytutów ma), jest to wielki brak, postaram się nadrobić! Pozdrawiam serdecznie, Marcin --CzerwinsMarcin (dyskusja) 11:50, 24 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

RE: Podpis

Witam, Dziękuję za zwrócenie uwagi, korzystałem z wbudowanej w edytor Wiki funkcji podpis, która niestety nie zawiera linków. Pozdrawiam

Robercik101 (dyskusja)

Coś było źle w preferencjach, miałeś rację. Dzięki za pomoc. Pozdrawiam --Robercik101 (dyskusja) 16:07, 20 sie 2020 (CEST)

Glikoforyna

Napisałem rozdział o glikoforynach, bo stary był niedobry, jest w moim brudnopisie. Będę wdzięczny za uwagi, nie wiem dlaczego nie pojawiają się odnośniki literaturowe? Link do OMIM można zostawić. -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 12:56, 21 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 13:03, 23 sie 2020 (CEST)

Nie wiem czy ma Pan dostęp do mojego brudnopisu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:CzerwinsMarcin/brudnopis

Pozdrawiam,

Marcin Czerwiński -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 13:05, 21 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 13:03, 23 sie 2020 (CEST)

Dobry wieczór, znów wielkie dzięki za cenne rady, poprawiłem co mogłem, ale to "Edytuj" dalej jest widoczne, z tym że nie w kodzie źródłowym? Chciałbym tam jeszcze dodać obrazek z eksonami, więc na razie niech zostanie w Brudnopisie. Pozdrawiam, Marcin -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 19:49, 23 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 11:07, 24 sie 2020 (CEST)

Dzień dobry, dziękuję za słuszne uwagi, faktycznie tam trzeba będzie zrobić dwa artykuły o glikoforynie A i B, oraz przerobić artykuł o antygenach MNSs, który już jest. Pozdrawiam serdecznie, Marcin --CzerwinsMarcin (dyskusja) 11:53, 24 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Zmieniłem rozdział o glikoforynie, dodałem przypisy i ilustracje. Tu pytanie: strukturę namalował mi doktorant na podstawie danych w PDB, może tak być? Powołać się na strukturę? Organizację genów też mi namalował doktorant na podstawie ilustracji z książki na która się powołuję. Ostatni obrazek to struktura N-glikanu wycięta z publikacji, może lepiej narysowac samemu? Będe wdzięczny za uwagi. Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 16:03, 24 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Dzień dobry, przeniosłem brudnopis o glikoforynie do CzerwinsMarcin/glikoforyna chcąc zrobić miejsce dla innego artykułu, czym wywołałem zamieszanie, proszę o wybaczenie! Teraz jest znów w moim brudnopisie, ale nie mogę wejść do tego pliku bezpośrednio (to jest ze swojej strony), tylko przez wiadomość od CzerwinsMarcin (dyskusja) 09:24, 25 sie 2020 (CEST)Ented, jaka jest na to rada? Będę też wdzięczny za uwagi do artykułu o glikoforynie. Pozdrawiam serdecznie, CzerwinsMarcin (dyskusja) 09:24, 25 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Autoreviewer

Hi Tarih! I'm glad to inform you that now you have the rights of "Automatycznie przeglądający" (Autoreviewer) in Polish Wikipedia. At the moment, any sighted ("Przejrzany") article edited by you will retain its status of being sighted, and your contribution will not require formal verification any more. Since I guess you are not an advanced Polish speaker, please consult any new text in this language that you would like to add. Regards, Michał Sobkowski _dyskusja 09:43, 19 sie 2020 (CEST)

Hello

Thank you very much for your trust in me. I am a history teacher living in Istanbul. Since schools have been closed for 6 months, I have been contributing more to wikipedia. I don't know your language, so I just add pictures to the items. I wish you success in your work.--Tarih (dyskusja) 00:33, 23 sie 2020 (CEST)

Prośba o zerknięcie

Posprzątałam w haśle Kalinow Most: poprawiłam transkrypcję i uaktualniłam skład zespołu oraz dyskografię (+ drobiazgi redakcyjne). Czy to wystarczy, żeby usunąć szablon "dopracować"? Z góry dziękuję za info. Patrycja Z. (dyskusja) 14:28, 23 sie 2020 (CEST)

Dzięki! Patrycja Z. (dyskusja) 14:51, 23 sie 2020 (CEST)

Natalia Marek-Trzonkowska

Dzień dobry odznaczy pan jeszcze ten mój artykuł o doktor habilitowanej taki wikipedysta dodał szablon o braku danych biograficznych, ale nigdzie nie ma jej daty urodzenia 89.151.44.61 (dyskusja) 15:57, 25 sie 2020 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:20, 26 sie 2020 (CEST)

Glikoforyna

Dodałem trochę tekstu i przypisy do hasła o glikoforynie, myślę że najlepiej byłoby zrobić hasło "Glikoforyny" z odsyłaczami do glikoforyn A, B, C i D. Usunąłem też stare obrazki i dodałem nowe (3), ale one się nie pokazują w Brudnopisie, nie wiem dlaczego? Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 15:32, 27 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Reklama

Hej, piszę, bo nie mam zbyt wielkiego doświadczenia w takich sytuacjach. Użytkownik Zbi.cho (po wkładzie zakładam, że Zbigniew Chojnowski) regularnie wrzuca swoje prace do bibliografii artykułów bez żadnego użycia w tekście. Teoretycznie jest to dość nachalna reklama, jednak wydaje mi się, że jest to robione w dobrej wierze. Raz już w 2017 Ciacho5 upominał go na stronie dyskusji, jednak raczej zbytnio to nie pomogło. Obawiam się, że zbyt agresywne zakomunikowanie problemu mogłoby zniechęcić go całkowicie do edytowania Wikipedii. Masz może pomysł, w jaki sposób rozwiązać tę sytuację? Pozdrawiam Prezo2137 (dyskusja) 13:16, 28 sie 2020 (CEST)

Ad:Pomoc:Tabele

Dobrze rozwinąłeś skróty. Usunąłem breaki, bo czytelnik, klikając End, leci na sam spód strony i przypis w kilku wierszach powodował, że widać mniej tego, co jest istotne powyżej. BTW nie wiedziałem, że jest takie coś jak "ref gropup = mini". pzdr. Beno @ 16:53, 28 sie 2020 (CEST)

Glikoforyna

Dzień dobry, napisałem artykuł "Glikoforyna", powinien się znaleźć pod hasłem "Glikoforyna A", bo artykuły na temat innych glikoforyn też przygotuję. Będę wdzięczny za uwagi na temat artykułu, co jeszcze moge poprawić? Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 10:59, 29 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Układ grupowy MNS

Dzień dobry, poprawiłem artykuł o układzie grupowym MNS, będę wdzięczny za uwagi! Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 12:07, 31 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Ad:Układ grupowy MNS

Ad:Układ grupowy MNS

Witam; jak w czyms przeszkodzilem to przepraszam... w wiekszosci przypadkow staram sie robic male zmiany... (zauwazylem ze to zmniejsza ryzyko konfliktu)--Ignasiak (dyskusja) 14:13, 31 sie 2020 (CEST)

Techniczne

Witaj. Może to dziwne pytanie i nie dotyczące w sumie haseł, ale pisania zapewne. Czy nie wiesz, dlaczego, gdy chcę napisać znak dodawania, wciskając shift i ten znak na klawiaturze, pojawia się on malutki malutki jakby podpisane pod linią pisania? Dzieje się tak zarówno w przestrzeni hasła jak i w tych przestrzeniach, gdzie się wpisuje opisy zmian. Czy to coś u mnie, czy może ktoś ma tak jeszcze? Pozdr. Abraham (dyskusja) 06:37, 3 wrz 2020 (CEST)

Panie Michałku, Pan zawsze radzi zwracanie się do tłumów, a ja tam wolę człowieka z krwi i kości. Sprawdziłem. Na Wikisłkowniku, Wikiźródłach i innych portalach znak dodawania normalnie przy wciśniętym shifcie wchodzi. Tylko na Wikipedii dziwaczy (Microsoft Windows, Google Chrome. Wersja przeglądarki: 85 (dokładna wersja: 85.0.4183.83), skórka Książka). Znak dwukropka też dziwnie wpisuje. Abraham (dyskusja) 10:02, 3 wrz 2020 (CEST)

NPA

Problem z ilością tych haseł do zgłoszenia. Idzie w tuziny. 😁 Abraham (dyskusja) 15:10, 5 wrz 2020 (CEST)

A wklejający te cytaty bez adekwatnych przypisów będzie je nadal wklejał? Wklejanie tych tekstów jest łamaniem prawa autorskiego czy nie? Abraham (dyskusja) 15:49, 5 wrz 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić, czy wstawiłem zgłoszenie prawidłowo? I czy na stronie hasła szablon też wstawiłem prawidłowo? Ucieczka do Egiptu (fresk Giotta) Abraham (dyskusja) 17:23, 5 wrz 2020 (CEST)

Atak i "wycieczka wyznaniowa"

Pozdr. Czy taki tekstː "komu zrobisz na złość, lub jaki z tego będzie pożytek? To tak w duch chrześcijańskiego edytowania pewnie", nie jest już z kategorii ataku osobistego? [5] Abraham (dyskusja) 08:09, 7 wrz 2020 (CEST)

🤨 Abraham (dyskusja) 12:25, 7 wrz 2020 (CEST)

W sumie, od kiedy zaczyna się atak osobisty? Następnemu koledze o coś chodzi, tylko o co? To nie ma znamion ataku?ː TU [2] zachowujesz się cholernie prowokacyjnie (usunięcie niedbałości). Toz zwykła literówka!!! Zupełnie nie mój temat, być może sprawa ma swoje drugie dno, ale ja, mówiąc nieskromnie, doświadczony wikipedysta (nie administrator) widzę tylko ten artykuł. Wikipedysta:Adamt ani mój brat ani swat, ale... jaki Ty masz problem???? Apeluję o zaniechanie tego typu prowokacji i powrót do tworzenia wikipedii. Moge podrzucić temat - np "stopnie" kapelanów w Wojsku Polskim II RP. Cos mi sie wydaje że na potęgę w tzw realu powstają tablice upamiętniające księży z typowymi dla wojska stopniami wojskowymi. To błąd. Moze wikipedia (czyli TY) to wyjaśni ([6]) Abraham (dyskusja) 14:40, 7 wrz 2020 (CEST)

Ale Panie Michale, z uwagą o tablicach... Jakie udry z tym gościem? Czyli to nie jest atak z jego strony? Abraham (dyskusja) 16:22, 7 wrz 2020 (CEST)

Odp:Ad:Spektynomycyna

Odp:Ad:Spektynomycyna

Odpowiedź jest dwoista zgodnie z Podlewskimi to 3 ps, które przepisałem bezrefleksyjniw, ale zgodnie z ogólną wiedzą o rybosomie i Molecular Contacts Between Antibiotics and the 30S Ribosomal Particle jednak 30S co poprawiam. --Fallaner (dyskusja) 19:20, 7 wrz 2020 (CEST)

Może wiesz gdzie się podział Generator szablonów cytowania ? --Fallaner (dyskusja) 19:23, 7 wrz 2020 (CEST)

Odp:Ad:Zwiastowanie św. Annie

Dzięki za zwrócenie uwagi. Poprawiłem wszystkie artykuły--Adamt rzeknij słowo 20:41, 7 wrz 2020 (CEST)

Edycje

Hej

Infoboks trochę dotknąłeś. Poprawiłem, ale zwracam uwagę. PMG (dyskusja) 11:05, 9 wrz 2020 (CEST)

Stop Lipowitza

Panie Michale sądzę iż Wikipedia powinna podawać jak najdokładniejsze informacje nie przybliżenia, jako iż każda dziesiętna, setna, tysięczną procenta jest ważną informacją i zmiana jej może prowadzić do błędów chociażby rachunkowych. Co do stopu Lipowitza ma on skład następujący: 50% bizmut 26,7% ołów 13,3% cyna 10% kadm Mógłby Pan uzasadnić cofnięcie edycji na tą mniej dokładną wersje? Karolre42 (dyskusja) 14:05, 9 wrz 2020 (CEST)

100 tysięcy dolarów w słońcu

Cześć.

Czy jest, możliwe usuniecie zdjecia z infoboksu w tym artykule [7]?

-- Morus kot (dyskusja) 23:06, 11 wrz 2020 (CEST)

OK. Dziekuję. Co do tematu - będę pamietał. -- Morus kot (dyskusja) 12:51, 12 wrz 2020 (CEST)

Wtc

Witam ponownie. Do czego należy dodać przypis skoro pożar i 2 zamachy były w dalszej części artykułu , chodzi o napad na bank? Karolre42 (dyskusja) 09:03, 13 wrz 2020 (CEST)

re. Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Co poeta miał na myśli? Zapewne kategoria nie zgadzała się z poprzednią nazwą bomb, ale po powrocie jest OK. To chyba z rozpędu. StoK (dyskusja) 15:27, 17 wrz 2020 (CEST)

Edycję wikipedii

Panie Michale, moje edycję opierają się na poprawie jakości artykułów w j. Polskim poprzez m.in. tłumaczenie stron z obcych jezykow, dobieranie faktów ważnych i uzupełnianie nimi artykułów w Polskiej wersji językowej, gdzie niestety elementy istotne są często niepodane (np. artykułów o marchwi uprawnej zresztą tak popularnej w naszym kraju zawiera 3 zdania). Skoro wycofuje Pan zmiany z uzasadnieniem, że należy dodać przypis mam rozumieć iż należy podać przekierowanie na Wikipedię w języku obcym z której tekst został wzięty? Karolre42 (dyskusja) 21:09, 17 wrz 2020 (CEST)

"Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii,"

Cześć, czemu mój artykuł chyba po siedmiu latach od napisania został nagle skasowany? Czy to "w nagrodę" za rozszerzenie informacji w innym artykule, która też została wycofana? Mibars (dyskusja) 11:14, 20 wrz 2020 (CEST)

(jak się odpowiada na wiadomości? Twoja odpowiedź pojawiła się na stronie mojej dyskusji) Odnosząc się do tego, że nie podałem źródeł: Jestem niemal pewny, że podałem gdzieś informację, że artykuł był przetłumaczony z angielskiej Wikipedii, w tym polu pod spodem gdzie podaje się opis zmian. Czy w takiej sytuacji trzeba wstawić odnośnik do angielskiej Wikipedii gdzieś dla całego tekstu? Przyznam, że nie spotkałem się z problemami z edycją angielskiej Wiki, w przeszłości nie miałem też problemów z edycją, czy tworzeniem haseł na Wikipedii polskiej. A teraz najpierw niewielka zmiana została odrzucona, a potem zniknął artykuł napisany przeze mnie wiele lat temu. Trudno to odebrać inaczej, niż jako "kara" za próbę uzupełnienia informacji, tym bardziej gdy widzę różnicę w działaniu pomiędzy dwoma wersjami językowymi Wikipedii. Zazwyczaj jestem tylko pochłaniaczem treści z Wikipedii, czasem jednak chciałbym móc dodać coś od siebie, tym bardziej, że polska Wikipedia jest dużo uboższa w treści, niż angielska. Mibars (dyskusja) 21:29, 20 wrz 2020 (CEST)

Zmarli we wrześniu 2020

Witam. dlaczego usunąłeś z przypisów parametr "język = pl"? Wg mnie powinien pozostać, ze względu na to, że w liście są przypisy różnojęzyczne, a nie wyłączne polskie. Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 08:29, 22 wrz 2020 (CEST)

Wszystko cacy, ale weź pod uwagę, że większość edytorów wprowadza szablon wg kopiuj-wklej. Jak skopiuje akurat z polskiego źródła, to braknie parametru przy dajmy na to francuskim szablonie. I odwrotnie. Z szablonu o Francuzie skopiuje do informacji o Polaku i będzie musiał pamiętać aby parametr ten usunąć. Zakończy się to tym, że w niektórych pozycjach ten parametr będzie, a w niektórych nie będzie, niezależnie od języka. Jednym zdaniem, wprowadza to chaos, a nie ułatwienie. Regan1973 (dyskusja) 09:11, 22 wrz 2020 (CEST)

Ja akurat robię kopiuj-wklej... Zobaczymy za kilka tygodni jak to się sprawdzi w praktyce i ew. wrócimy do tematu. Tymczasem zastosuję się do Twoich wytycznych. Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 09:51, 22 wrz 2020 (CEST)

Cenzura

Czemu cenzuruję Pan dodawanie prawdziwych informacji na temat Huberta Znajomskiego ? :) Rozumiem że coś może się nie zgadzać z światopoglądem ale powinien pan być raczej bezstronny. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a01:110f:1209:3d00:2cdb:54c6:bd41:f139 (dyskusja) 12:21, 23 wrz 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 13:40, 23 wrz 2020 (CEST)

Wikipedia jest encyklopedią. Oprócz tego, że informacja musi być prawdziwa (tzn. poparta przypisem do wiarygodnego źródła, skąd ją zaczerpnięto), musi być też encyklopedyczna. To, że coś jest w 100% prawdziwe, nie oznacza automatycznie, że jest odpowiednie, by znaleźć się w Wikipedii. Michał Sobkowski _dyskusja 13:40, 23 wrz 2020 (CEST)

Shipman

Witam Chciałbym zgłosić poczynania użytkownika Nostrix, który to usunął stronę o Haroldzie Shipmanie. W uzasadnieniu podał; wikiedia nie może być źródłem informacji Wystosowałem do niego wiadomość o treści: 15 września 2017 przywrócona została przez Nostrix'a edycja strony o Haroldzie Shipmanie(seryjnym mordercy) z opisem zmiany: Wikipedia nie może być Źródłem informacji. Usunięte zostało wiele znaczących informacji a strona ta jest teraz (po Waszej edycji) w nie wyjątkowo skąpo zaopatrzona. Artykuł ten zawiera teraz informacje praktycznie żadne, choć poprzednio był on zadowalająco rozwinięty.

Moje pytanie brzmi czy poprzednie edycje da się przywrócić? Pozdrawiam Karolre42 (dyskusja) 11:21, 24 wrz 2020 (CEST)

Nadal o NPA

Michale, już dowiedzieliśmy się, że zgłaszanie do NPA nie działa, bo chyba musiałby ktoś wkleić pół encyklopedii do jakiegoś hasła, by się zakwalifikowało jako NPA. W innych przypadkach, gdy się coś tam zgłosi, owocem jest tylko jazgot. Czyli brak mechanizmu, do sygnalizowania naruszenia NPA. Np. w haśle III symfonia Góreckiego, też są teksty bez źródła powklejane i stanowią sporą część hasła. Usunąć te teksty, czy co z tym zrobić, no bo zostawiać, to ignorować NPA. Jako błędu zgłosić też nie można. Abraham (dyskusja) 13:28, 25 wrz 2020 (CEST)

Oj nie Panie Michale, skoro jest prosto napisane zgłoś błąd w panelu na lewo, to każdy ma prawo zgłosić błąd, który zauważa, jakikolwiek. I proszę nie wymagać od wszystkich, by chodzili to tu to tam. Zgłoś błąd, to zgłoś błąd. I dlaczego od 25 września nie odpowiedziałeś na mojego posta o NPA w III Symfonii Góreckiego. Za co my Wam administratorzy płacimy? Co? 😉 Abraham (dyskusja) 15:27, 4 paź 2020 (CEST)

Czy wiesz – Fosforowodór

Dziękujemy i prosimy o więcej, Michał Sobkowski _dyskusja 12:49, 26 wrz 2020 (CEST)

re. Żyroskop

Michale, edycja jest poprawna technicznie, ale niekorzystna. Po pierwsze zbędne dodanie przypisów we wstępie w tym miejscu interferometr Sagnaca[2][3][4], jest to typowe umieszczenie przypisu w początkowej części zdania, ot taki wykaz literatury na temat. W miejsce dodanej sekcji Żyroskop laserowy powinna być sekcja Żyroskop optyczny, która ogólnie opisuje te urządzania. Jeżeli dokładnie przeanalizować tę sekcję, to większość zdań ma mankamenty, a nawet nieprawdę. Poprawne i korzystne jest tylko jedno, przedostatnie zdanie. Jak uważasz, że jest to poprawne i wnosi pozytywne informacje to cofaj, ale po cofnięciu przeczytaj to uważnie i popraw.

Moje zdanie na temat szablonu Osobny artykuł jest odmienne, w zasadzie większość przypadków użycia tego szablonu jest zbędna i jest traktowaniem czytelnika jak nie potrafiącego korzystać z lików w hipertekście. Wszędzie gdzie użyto linku w tekście, szczególnie w zdaniu wprowadzającym w sekcji, akapicie nie należy stosować ozdoby w postaci Osobny artykuł.

O użyciu przecinka w spójnikach złożonych wiem, z mojej inicjatywy bot poprawił kilka tysięcy błędnych przecinków, ręcznie poprawiłem kilkaset, czyżbym popełnił gdzieś błąd?

StoK (dyskusja) 11:43, 27 wrz 2020 (CEST)

Odp:Odp:Przeciw

Odp:Odp:Przeciw

Na pewno masz rację, już poprawiłem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:19, 27 wrz 2020 (CEST) Chciałem napisać "napewno", ale wtedy ktoś mógłby uznać, że już w ogóle nie znam ortografii :P Nadzik (dyskusja)

Polietylen

Dzień dobry, Dlaczego została usunięta grafika z HDPE z szablonu ? Skoro jak się wpisze hasło HDPE to przekierowuje do strony Polietylen, jest to ujednolicenie ponieważ na tej stronie brakuje właśnie tego oznaczenia dla materiału Polietylen. W opisie tego hasła jest także opisywany materiał HDPE. Przyznaję się że niepoprawnie poprawiłem oznaczenie butelki, ponieważ sprawdziłem i materiał HDPE jest mniej przezierny. Pozdrawiam. Wikol86 (dyskusja) 23:02, 27 wrz 2020 (CEST)

Górski Karabach

Nie mnie o to pytaj. Ja nie jestem autorem tego tekstu. Dalkentis (dyskusja) 11:46, 28 wrz 2020 (CEST)

Bez tematu

Szanowni Państwo Nie wiem kim jest Pan Michał Sobkowski, co to znaczy "(sekcja)" ale informuję, że tekst napisałem ja, jestem jego autorem, jest opublikowany lokalnie w biuletynie jednej z uczelni. Mam zgodę na dowolne zamieszczanie treści. Nic mi nie wiadomo, aby był publikowany gdziekolwiek jeszcze. Byłbym wdzięczny za informację. Skoro już jednak usunęliście bez pytania mnie o to, to niech tak zostanie. Z poważaniem moj -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.113.92 (dyskusja) 21:00, 28 wrz 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 21:30, 28 wrz 2020 (CEST)

Szanowny Panie moj!

Tym bardziej ja nie wiem kim jest Pan, co gorsza, nie wiem jaki tekst Pan napisał, nie wiem o co chodzi z jakąś sekcją, nie wiem o jakim biuletynie mowa, ani nie wiem kto, co i kiedy usunął.

Domyślam się, że chce Pan zamieścić w Wikipedii jakiś tekst opublikowany wcześniej i zostało to usunięte. Dzieje się tak dlatego, że Wikipedia publikuje wszystkie treści na licencji CC-BY-SA, pozwalającej dowolnie je dalej wykorzystywać. Aby chronić autorów i wydawnictwa przed łamaniem ich praw autorskich, nie jest dozwolone kopiowanie tu tekstów opublikowanych bez takiej samej lub jeszcze liberalniejszej licencji. Jeśli ma Pan prawa autorskie, musi Pan postępować zgodnie z procedurą opisaną na stronie Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie#Jak uzyskać pozwolenie i skorzystać z formularza Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie#Forma pozwolenia. Nie jest to może trywialne, ale ma to na celu ochronę praw autorskich ich posiadaczy, a nie utrudnianie im życia. Michał Sobkowski _dyskusja 21:30, 28 wrz 2020 (CEST)

Archium Immunologiae et Therapiae Experimentalis

Dzień dobry, napisałem artykuł o czasopiśmie wymienionym w tytule, jest w moim brudnopisie https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:CzerwinsMarcin/brudnopis Będę wdzięczny za uwagi. Sam mam jedną, ISSN pokazuje się 2 razy, nie wiem dlaczego. Pozdrawiam CzerwinsMarcin (dyskusja) 11:30, 6 paź 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Dziękuję bardzo za poprawki, proszę wybaczyć błędy! Mam jeszcze pytanie, dlaczego nie mogę zrobić linku do artykułu o Archivum w artykule o prof.Lisowskiej? Pokazuje że nie ma takiego hasła?

Pozdrawiam serdecznie, CzerwinsMarcin (dyskusja) 19:37, 6 paź 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Odp:Penny z M.A.R.Sa

Odp:Penny z M.A.R.Sa

Cześć. W PdA odpisałeś, że zabezpieczasz na miesiąc, ale z tego co widzę, to tylko przenoszenie wygasa za miesiąc, a edytowanie jest zablokowane na zawsze. Sprawdź to, proszę, i przy okazji jeszcze we wcześniej zgłaszanym przeze mnie artykule Elena z Avaloru (identyczna sytuacja). PG (dyskusja) 13:51, 9 paź 2020 (CEST)

Wikipedysta:Michał Sobkowski/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:42, 11 paź 2020 (CEST)

Odp:Ad:Rybnicki Grzbiet

Odp:Ad:Rybnicki Grzbiet

Wydaje mi się, że miałem prawidłowe rozpoznanie, ale z uwagi na wątpliwości nie będę forsował swojej wersji. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:41, 11 paź 2020 (CEST)

Ad:Kokaina

Art.kokaina

Cześć. Dziękuję za uwagi. Moim zamiarem było nie usuwanie sprawdzonych informacji tylko zamiana formy przypisów np. na linki zewnętrzne. Sekcja przypisów od 1-9 pozycji nie odsyła do żadnego konkretnego miejsca w tekście (może dlatego, że źródło odnośnika jest w panelu bocznym?). W części głównej artykułu są widoczne przypisy od numeru 10 i te korespondują z sekcją przypisów- tutaj przypisy odsyłają do konkretnego miejsca. Wydaje się to trochę mylące. Ale ok, pewnie wybrany przeze sposób na poprawę przejrzystości artykułu nie był najwłaściwszy. Tak czy inaczej artykuł został uzupełniony o dodatkowe, merytoryczne informacje wraz z podaniem źródeł, czy mógłbyś przejrzeć najnowszą wersję raz jeszcze? Dziękuję.--Janet Pandora (dyskusja) 15:39, 13 paź 2020 (CEST)

Układ grupowy P1PK

Dzień dobry, napisałem artykuł o układzie grupowym krwi P1PK, jest w moim brudnopisie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:CzerwinsMarcin/brudnopis. Będe wdzięczny za uwagi, nie wiem czy wchodzić w szczegóły na temat glikosfingolipidów (konkretnie chodzi o serie globo i neolacto, o których wspominam), czy lepiej poczekać aż napiszę artykuł na ich temat (mam w planie). Pozdrawiam serdecznie, CzerwinsMarcin (dyskusja) 15:05, 13 paź 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Podziękowanie - Fosforowodór

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 14 paź 2020 (CEST)

Jak udowodnić odznaczenia np. z 1981 roku?

Znalazłem nadania orderów przez prezydenta z 2005 r. i 2015 r., ale odznaczeń z 1981 r. trudno się w sieci doszukać. Chyba pozostaje powoływanie się na dokumenty papierowe, ale i to nie zawsze jest możliwe. Patrz wpis "Marek Sadowski". -- niepodpisany komentarz użytkownika Ktm2020 (dyskusja) 17:02, 15 paź 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 17:52, 15 paź 2020 (CEST)

Odnośnie artykułu 'Sylwester Dworacki'

Dziękuję za uwagę dotyczącą nieumieszczania przypisów przy tytułach sekcji. Nie przenosiłem ich, lecz od początku umieściłem je w tym miejscu, dziękuję za poprawę. Muszę stanowczo zaprzeczyć temu, iż usunąłem infoboks i jakiekolwiek przypisy, proszę nie przypisywać mi takich działań, które nie są moimi. Proszę sprawdzić dokładniej historię edycji artykułu. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakovvv (dyskusja) 01:10, 17 paź 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 21:59, 17 paź 2020 (CEST)

Re:Odp:Pozióm uprawnień

Szanowny Panie Doktorze! Dziękuję Ci za odpowiedź. Nie masz o co prosić o wybaczenie, wtedy po prostu mógłeś nie mieć czasu. Pszepraszam, nie pamiętam dokładnie, jaki był powód mojego pytania, ale to, że miałem takie powody, by zapytać, jest na pewno ) Dziękuję, że jesteś osobą pryncypialną - naprawdę nie miałem wtedy wystarczającej wiedzy dla tego, by mieć uprawnienia redaktora. W zasadzie i dzisiaj nie mam tego poziomu wiedzy (jednak jest to inny temat). Pozdrawiam serdecznie. Z poważaniem --Бучач-Львів (dyskusja) 15:09, 17 paź 2020 (CEST)

Rodzina Mannów

Na jakiej podstawie twierdzi Pan, że Wojciech Mann, jego ojciec i stryjowie NIE MAJĄ pochodzenia niemieckiego? Proszę sięgnąć do wywiadu-rzeki z Wojciechem Mannem, opublikowanego w tym roku lub do biografii jego ojca wydanej przed kilkoma laty. Osoba, której wstępni (rodzice, dziadkowie, pradziadkowie) wywodziła się z innego narodu, ma prawo określać swoje pochodzenie. Jeśli moi pradziadkowie byli np. Litwinami, to ja jestem osobą pochodzenia litewskiego i nie do Pana należy decydowanie o mojej tożsamości. Będzie Pan uprzejmy zająć się swoją dziedziną. Pozdrawiam, Kanion (dyskusja) 13:22, 20 paź 2020 (CEST)

Tym razem...

"obrażony" Się nie gniewa :D Pozdrawiam. kićor _=^^= 19:40, 26 paź 2020 (CET)

odp.

Miałem właśnie zupełnie odwrotną intencję w tym komentarzu, chciałem możliwie lekko i żartobliwe wskazać, że właśnie nie jest to motywem głosu (a przecież było o tym już w zgłoszeniu). Przypuszczam, że osobiście wypiłem wielokrotnie więcej wódki z komunistami, niż Adam Michnik - co jest przecież pewnym wyczynem. No więc nie było to motywem głosu. Henryk Tannhäuser (...) 19:42, 26 paź 2020 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nadzik

Odp:Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nadzik

Słuszna uwaga. Już poprawiłem, dzięki! PG (dyskusja) 18:36, 28 paź 2020 (CET)

ThWiki1910: Rosyjskie nazwy geograficzne

Dziękuję za poprawki zgodne z transkrypcją alfabetu ros. na alfabet pol., ale... wydaje mi się, że od tej transkrypcji, szczególnie w nazwach własnych, są odstępstwa. I tak pomija się 'j-owe' końcówki w przemiotnikach okreslających, czyli wg mnie jednak 'Mały Szustruj'. Wiem, że to nie ten format rzeki, ale zgodnie z tą zasadą istnieje rzeka Mały Jenisej. Wydaje mi się, że te same przymiotniki w formie samodzielnej powinny zachowywać się ściśle wg transkrycji. Inną kwestią jest ь, który - wciąż wg mnie - nie powinien być zamieniany na ´, ale pomijany bądź np. w przypadku тень zamieniany na tień. Jak sobie wyobrażasz rejon tie´guszewski? P. Michale? Zanim to wszystko zajdzie za daleko Rejon czanowski nie czanowskiJ. Chyba nie będziesz zmieniał wszystkich nazw geograficznych dotyczących Rosji? -- niepodpisany komentarz użytkownika ThWiki1910 (dyskusja) 09:20, 3 lis 2020. Wstawił Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 3 lis 2020 (CET)

Brak podpisu

Ja osobiście żadnych problemów z szablonem nie widziałem. Jednak zmieniłem implementację wstawiania ~~~~. Pobaw się i daj znać jakby co. Gdybyś chciał wyłączyć swój podpis w trybie subst: to dodaj puste pole | wstawił = . Paweł Ziemian (dyskusja) 20:11, 3 lis 2020 (CET)

• Już chyba rozumiem jak działają 4 tyldy. Poprawiłem na bardzo prosty kod. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 4 lis 2020 (CET)

Ewa Górecka

Cześć. Ewa Górecka jako jedyna spośród laureatów Nagrody Fundacji na rzecz Nauki Polskiej nie ma biogramu w Wikipedii. Myślę, że trzeba by to zmienić. Pozdrawiam Horgelblob (dyskusja) 08:28, 6 lis 2020 (CET)

Tabela

Cześć. Nie wiesz może, gdzie by można znaleźć na polskiej "Wiki" taką tabelę o nagrodach i nominacjach jak w tym artykule [8]? -- Morus kot (dyskusja) 01:56, 7 lis 2020 (CET)

Teraz już nie ma problemu. Po prostu kiedy wczoraj próbowałem ją wklejać - nie wychodziło mi. Ale dziś jest już ok. Równiez pozdrawiam. -- Morus kot (dyskusja) 19:38, 7 lis 2020 (CET)

Aight 2009

Hej, Aight 2009 napisał do mnie w sprawie nałożonej na Niego blokady. Nie znalazłem powodów do wyrażanie innego zdania niż Twoje. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:41, 9 lis 2020 (CET)

Tlenek fosforu

Masz rację. Pomyliłem się przy podawaniu źródła, rzeczywiście napisałem błędną metodę. Dzięki. Bundaren (dyskusja) 15:47, 11 lis 2020 (CET)

100 000

Za wierność Wikipedii i opiekę nad Zgłoś błąd... od Salicyny

Gratuluję pięknej liczby i dziękuję w szczególności za Twoją wytrwałą opiekę nad stroną Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, cierpliwość i życzliwość z jaką zachęcasz do samodzielnego edytowania. No i życzę miliona edycji! Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 13:40, 13 lis 2020 (CET)

Przyłączam się do gratulacji. Mam nadzieję, że już wrosłeś na stałe w Wikipedię. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 13:59, 13 lis 2020 (CET)

ad Judyta

Co wiesz o historiografii na temat Judyty salickiej powstałej po 1992, że uznałeś, że możesz napisać wg XXX rok urodzenia to RRRR, ale środowisko historyków uważa te informacje za niewiarygodne? Zapisy w której pozycji genealogicznej/prozopograficznej umożliwiają taki zapis? Pytam, bo ja tych pozycji nie znam — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:52, 15 lis 2020 (CET)

W związku z brakiem odpowiedzi uznaję Twoją wypowiedź za niebyłą (pozbawioną argumentacji). Odpowiedziałem w Twoim stylu na Twoje zaczepki na WP:ZB — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 09:31, 17 lis 2020 (CET)

Reprezentacja Niemiec w piłce nożnej

Dziękuję za poprawienie, ale nadal jest błąd - bo nie zajęli w 2012 4 miejsca tylko 3-4 miejsce -- niepodpisany komentarz użytkownika 213.238.71.252 (dyskusja) 23:13, 19 lis 2020

Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 08:28, 20 lis 2020 (CET)

Lari Lu

Być może należy wrócić do starej nazwy artykułu, powinna toczyć się dyskusja. Decyzja o odrzuceniu zgłoszenia świadczy o tym, że jest Pan laikiem w tej dziedzinie. 37.249.68.214 (dyskusja) 22:08, 20 lis 2020 (CET)

Z pewnością jestem laikiem w dziedzinie Lari Lu, ale wiem jak funkcjonuje Wikipedia. Zgłoszenie było bezsensowne. W artykule nie ma błędu. Pseudonim "Lari Lu" nie przestał istnieć z powodu jednego występu pod prawdziwym imieniem i nazwiskiem. Co więcej, nigdy nie będzie błędny, bo to jest fakt historyczny. A od dyskusji na temat tego, jaki powinien być tytuł artykułu jest Kawiarenka. Michał Sobkowski _dyskusja 22:17, 20 lis 2020 (CET)

W karierze tej pani nie było tylko jednego występu pod prawdziwym nazwiskiem. 77.112.114.35 (dyskusja) 23:06, 21 lis 2020 (CET)

Wobec tego należy zaproponować przeniesienie artykułu pod prawdziwe imię i nazwisko, pamiętając, że istotne są nie tylko występy, ale i płyty oraz to, jak jest opisywana w literaturze. Właściwe miejsce na taką propozycję to Dyskusja wikiprojektu:Muzyka i muzykologia lub kawiarenka nazewnicza. Michał Sobkowski _dyskusja 23:12, 21 lis 2020 (CET)

Proponuję zająć się swoją dziedziną.

Szablon:Wzory sumaryczne

Pewien nie jestem, ale to chyba nic groźnego. Ma podobno na celu poprawne rozróżnienie pomiędzy stronami a ujednoznacznieniami dla jakiegoś rozszerzenia MediaWiki. Wostr (dyskusja) 16:41, 21 lis 2020 (CET)

Utworzenie nowej strony dla REGN-COV2

Jak utworzysz nowa strone dla REGN-COV2, to ja uaktualnie.--Logicalgenius3 (dyskusja) 00:43, 23 lis 2020 (CET)

Fosforowodór

Cześć, mam pytanie odnośnie hasła fosforowodór. Usunąłeś encyklopedycznych autorów których dodałem (zresztą po twojej sugestii aby nie usuwać jednego z nich), więc stąd proszę o podanie powodu takiego działania.Adrian (dyskusja) 18:01, 23 lis 2020 (CET)

Ad:Proakceleryna

Witaj, Od pewnego czasu próbuję uporządkować i rozbudować strony związane z tematem krzepnięcia krwi. Jedną z nich jest Proakceleryna (czynnik V). Na Wikipedii publikuję dopiero od kilku miesięcy, więc popełniam jeszcze trochę błędów, toteż dziękuję za zwrócenie na nie uwagi - będę starał się ich unikać. Pozdrawiam, Wiatger (dyskusja) 13:44, 29 lis 2020 (CET)

Prośba o usunięcie danych

Dobry wieczór. Nazywam się Jadwiga Postrożna. Chciałam prosić o usunięcie daty mojego urodzenia z artykułu o mnie. Jako śpiewaczka i artystka wolałabym żeby tą datą nie była powszechnie znana. Próbowałam parokrotnie samodzielnie to zrobić jednak bezskutecznie. Jeśli to możliwe proszę o usunięcie tej daty. Będę wdzięczna za pomoc. Z pozdrowieniami Jadwiga Postrożna Igakossakowska (dyskusja) 20:59, 3 gru 2020 (CET)

Chodzi mi generalnie o to żeby nie było daty urodzenia kiedy ktoś mnie wyszukuje. A jest to pierwsza informacja która sie pojawia. Chyba że przeredaguję życiorys. Mogłabym podesłać aktualna wersję lub proszę sprawdzić na stronie internetowej jadwigapostrozna.com Igakossakowska (dyskusja) 21:34, 3 gru 2020 (CET)

A w jakim linku jest to ujawnione?? Igakossakowska (dyskusja) 21:43, 3 gru 2020 (CET)

A nie możemy tego linku usunąć?? Igakossakowska (dyskusja) 21:53, 3 gru 2020 (CET)

Lub ewentualnie wstawić życiorys z mojej strony i dać to jako przypis? Igakossakowska (dyskusja) 21:54, 3 gru 2020 (CET)

Źródło

Szanowny Panie, dostarczam źródło danych o słuchalności - dane pochodzą z przeglądarki RadioTrack, która prezentuje dane słuchslności radia w Polsce. Dodatkowo może Pan potwierdzić dane w KBR (radiotrack.pl) u Anna Wiater - Rzecznik Prasowy KBR Tel: 696 922 076

ZASIĘG DZIENNY SoftReport Explorer - 03.12.2020

Badanie: Radio Track - KBR Kantar Polska

PRZYPOMINAMY UŻYTKOWNIKOM, ŻE ZGODNIE Z ZALECENIEM KBR, POSŁUGUJĄC SIĘ WYNIKAMI BADANIA NALEŻY STOSOWAĆ REGUŁY WNIOSKOWANIA STATYSTYCZNEGO. NALEŻY SPRAWDZIĆ WIELKOŚĆ PRÓBY I PRZEDZIAŁ UFNOŚCI, ABY UPEWNIĆ SIĘ CZY RÓŻNICA INTERPRETOWANA JAKO RÓŻNICA W POZIOMIE SŁUCHALNOŚCI NIE MIEŚCI SIĘ W GRANICACH BŁĘDU NA POZIOMIE UFNOŚCI 95%.

lipiec 2002 : wrzesień 2002 kwiecień 2006 : czerwiec 2006 Trójka - Program 3 Polskiego Radia 1586 2291

Fale:

  lipiec 2002 : wrzesień 2002 (wielkość: 22 650)		
  kwiecień 2006 : czerwiec 2006 (wielkość: 22 955)		

Grupy celowe: wszystkie przypadki

  Wielkość (nie ważona): 30 009 997 (1 753 395 przypadków, 100,0% całej próby)		
  Braki danych usunięte po wszystkich zmiennych.		

Wskaźniki słuchalności: Zasięg dzienny Ustawienia wskaźników: Estymacja na populację ('000) W kolejnych latach badania podstawa estymacji wyników w raportach ulegała zmianie wskutek aktualizacji danych statystycznych raportowanych przez GUS - szczegóły w 'Opisie Badania'.

UDZIAŁ W CZASIE SŁUCHANIA

SoftReport Explorer - 03.12.2020

Badanie: Radio Track - KBR Kantar Polska

PRZYPOMINAMY UŻYTKOWNIKOM, ŻE ZGODNIE Z ZALECENIEM KBR, POSŁUGUJĄC SIĘ WYNIKAMI BADANIA NALEŻY STOSOWAĆ REGUŁY WNIOSKOWANIA STATYSTYCZNEGO. NALEŻY SPRAWDZIĆ WIELKOŚĆ PRÓBY I PRZEDZIAŁ UFNOŚCI, ABY UPEWNIĆ SIĘ CZY RÓŻNICA INTERPRETOWANA JAKO RÓŻNICA W POZIOMIE SŁUCHALNOŚCI NIE MIEŚCI SIĘ W GRANICACH BŁĘDU NA POZIOMIE UFNOŚCI 95%.

lipiec 2002 : wrzesień 2002 kwiecień 2006 : czerwiec 2006 Trójka - Program 3 Polskiego Radia 4,26% 6,26%

Fale:

  lipiec 2002 : wrzesień 2002 (wielkość: 22 650)		
  kwiecień 2006 : czerwiec 2006 (wielkość: 22 955)		

Grupy celowe: wszystkie przypadki

  Wielkość (nie ważona): 30 009 997 (1 753 395 przypadków, 100,0% całej próby)		
  Braki danych usunięte po wszystkich zmiennych.		

Wskaźniki słuchalności: Udział w czasie słuchania (%) Ustawienia wskaźników: Wartość wskaźnika W kolejnych latach badania podstawa estymacji wyników w raportach ulegała zmianie wskutek aktualizacji danych statystycznych raportowanych przez GUS - szczegóły w 'Opisie Badania'.

pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika 80.252.3.245 (dyskusja) 15:09, 4 gru 2020

Dziękuję, ale mnie te dane nie są potrzebne. Przypis do źródła należy podać w artykule. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:44, 4 gru 2020 (CET)

Błękit pruski

Odnoszę się do tego artykułu i proszę o poprawienie ze względu na babole, które są niedopuszczalne. Jestem w trakcie pisania pracy dyplomowej na temat pigmentów żelazowych i jednym z pigmentów, który syntezuję jest właśnie błękit pruski. Wzór na naszej polskiej wikipedii jest kompletną bzdurą jeśli opisujemy ten pigment. Pigment do zastosowań mikroskopowych (który musi mieć odpowiednią przejrzystość) nie może być uznany pierwotną wersję pigmentu, więc dlaczego Wikipedytsta z uporem maniaka taki pigment uznaje za główny jeśli artykuł dotyczy błękitu pruskiego, a nie błękitu pruskiego "rozpuszczalnego do zastosowań mikroskopowych" i innych? Zmieniłem wzory, powołałem się na naukową bazę tak że proszę jeszcze raz przejrzeć temat a nie odpisać zdawkowe "powołujemy się na artykuły naukowe". A podejrzewam, że mimo powołania na konkrenty artykuł (i dziesiątki innych) Pan z uporem maniaka będzie twierdził, ze to co było jest poprawne, gdy wcale tak nie jest. Jeśli nie zna się Pan na jakimś temacie to proszę przynajmniej nie wprowadzać w błąd innych użytkowników. Szczególnie, że jako pracownik naukowy powinien Pan umieć korzystać z baz artykułów naukowych i umieć filtrować znajdowane tam treści ;) --83.23.226.248 (dyskusja) 21:25, 4 gru 2020 (CET)Karol

Ad:Tabletka musująca

Cześć. Dziękuję za kolejne uwagi, których analiza podnosi moje umiejętności.

ad.1- "I. Dubogrey, Putting the Fizz into Formulation. European Pharmaceutical Contractor, 2013" znalazłem na angielskiej wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Effervescent_tablet; niestety brak tam danych o których piszesz, ale otwiera się bez problemu, można też go znaleźć wklejając do wyszukiwarki. Wstawiłem go, bo zawarta w nim treść pasuje do tematu mojego art.

ad.2- Rzeczywiście zdziwił mnie brak linku do tak popularnego związku chemicznego, ale popełniłem jakiś błąd (jaki?).

ad.3- Będę starał się przenosić art. metodą kopiowania kodu.

ad. ps- Masz rację, że powinienem staranniej wypełniać szablon cytowania - popracuję nad tym.

Pozdrawiam Wiatger (dyskusja) 20:39, 6 gru 2020 (CET)

Ad:Kofaktor heparyny II

Cześć. Przypis nr 2 był mało wnoszący do art., toteż go zmieniłem na bardziej czytelny (zakładam, że zaglądają tam osoby orientujące się w tematyce art.)

Przeredagowałem zaznaczony fragment art.

Pozdrawiam Wiatger (dyskusja) 13:10, 7 gru 2020 (CET)

ban za rzekomo nieencyklopedyczne wpisy na wikipedi

Szanowny Panie magistrze? inzynieże?

Dałmi Pan bana na ponad rok. Za rzekomo nieencyklopedyczne wpisy na wikipedi!

Oznajmiam że nie dokonywałem wpisów na wikipedi!!! Prowadziłem swoja pożyteczna działalność w zakładce dyskusja!!! Dyskusja też ma być encyklopedyczna? Za tem podawałem linki do nie moich badań naukowych. Zna Pan w ogóle język angielski tak żeby coś przeczytać ze zrozumieniem? Śmiem wątpić. Podawałem informacje po to aby ktoś obeznany z medycyną (Pan lekarze nie jest!) czy redagowanie wikipedi umiaół dodać zgromadzone przeze mnie informacje do wikipedi.

Wcześniej mnie zbanował jakiś kmiotek czyli ktoś związany z kolejnictwem któremu jak się nudzi to się bawi w wikipedyste! A potem Pan to przedłuzył i podtrzymał.

Prosze spojrzeć na inne hasła wikipediowe i na zakladke dyskusja - pełno nieencyklopedycznych wpisów. KOmu to przeszkadzało co ja tam pisałem? Przecież nie pisałem nie prawdy, niepisałem kłamliwytch rzeczy.

Musiało wiele lat minać zanim polski urząd rejestracji leków w ogóle cokolwiek zrobił. codziennie ileś tam osób było długotrwale poszkodowanych - jak nie trwale przez fluorochinolony!!!! I pan do tego przyłozył rękę. Ma pan krew na rękach bo cenzurował Pan móje ostrzeżenia ....

http://www.urpl.gov.pl/pl/search/node/fluorochinolony -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.235.88.248 (dyskusja) 12:18, 8 gru 2020

Pełno nieencyklopedycznych wpisów na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Lech_Wa%C5%82%C4%99sa Prosze zatem pousuwać a ich autorów pobanować. Myślałem że rozumny z ciebie człowiek ale sięzawiodłem....

można chociażby podać informację że na całym świecie powstają różne inicjatywy społeczne , strony internetowe czy grupy na facebooku zrzeszajace ludzi poszkodowanych przez te szkodliwe bardzo leki https://www.facebook.com/The-Fluoroquinolone-Wall-of-Pain-209182505773463/ itp.

Może jak Pana organizm zostanie kiedyś uszkodzony przez leki które zaordynował niekompetentny lekarz/ignorant to pan zmienie zdanie i spojrzenie na moja dzialalnosc. -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.235.88.248 (dyskusja) 12:42, 8 gru 2020

chciałem dziś w zakładce dyskusja do hasła Jerzy Zięba dodać informację że ostatnio jegomośc przedstawia się jako dziennikarz! Robi to w filmikach na portalu bitchute https://www.bitchute.com/video/xOOJbmf8qo2W/ gdzie epeluje do Premiera RP:))) a gdzie on jest zarejestrowany w PL czyt za granicą? Jak sprawdzićczy rzeczywiście posiada legitymacje dziennikarza itp? Bo może jest samozwańczym dziennikarzem. Wielokrotnie dopuszczał sięmanipulacji co dyskwalifikuje go jako dziennikarza którym teraz chce być. Powinien przeprosićza to że kiedyś kłamał czy maniplował. Innaczej nadal będzie kmiotkiem tylko:)

Albo taki lekarz Hubert Czerniak który sięzadaje z Ziębiszczem https://www.youtube.com/watch?v=rXYOwFI_ubg co to kto to w ogóle jest?:) -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.235.88.248 (dyskusja) 13:06, 8 gru 2020

Informacje na wikipedii, na temat różnych substancji chemicznych stosowanych jako leki przypominaja okrojone ulotki dołączane do leków:D Wielcy wikipedyści. Każdy głupi potrafi skopiować ulotkę a ulotki są oczywiście co jakiś czas aktualizowane ale to długo trwa żeby coś dotarło do ludzi z urzędu rejestracji leków.... Już w 2015 roku wysyłaleme maile do urzędu ale dopiero po 4 latach bo w 2019 coś zrobili w sprawie i zmodyfikowali ulotkę do leku. Tak Pan bronił dyskusji do hasła to proszę teraz uzupełnić hasło cyprofloksacyna a info znajdzie pan na stronie urzedu ds. rejestracji leków. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.235.88.248 (dyskusja) 12:21, 10 gru 2020

Paolo Rossi

Przepraszam, ale uważam, że wykasowanie przez Ciebie zmian, które wprowadziłem (edycja z IP 91.208.55.17 z godz. 9.26) zubożyły tekst (brak info o trofeach i wyróżnieniach), uczyniły go niepełnym (np. jest info, że grał na mundialu 1978 (ale bez wzmianki o strzelonych bramkach), a nie ma że także w 1986) przywróciły kuriozalne zwroty ("Na płaszczyźnie klubowej Rossi grał dla takich zespołów jak", zamiast po prostu "Grał w klubach"), pozbawiły go linków do innych artykułów wiki (np. do Totonero, a został błędny ortograficznie i nielikujący zapis o "tzw. aferze toto nero") oraz przywróciły chaos w kategoriach. Proszę, rzuć okiem jeszcze raz na moją edycję i rozważ, czy taki tekst nie jest lepszy. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.147.101.20 (dyskusja) 18:28, 10 gru 2020

Zgadza się. Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie nie spełniały tych kryteriów. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:24, 10 gru 2020 (CET)

Dziękuję, że odpisałeś, ale z moich zmian ani przeredagowanie zdań, ani poprawa linków, ani kategorie nie były związane z koniecznością podania źródeł. Co do uzupełnień dotyczących mundiali 1978 i 1986 są one bez trudu do zweryfikowania, choćby w artykułach wiki o tych turniejach (nota bene tam też bez przypisów), podobnie o nagrodach - cześć choćby we wstawionych pod tekstem szablonach. Domaganie się przypisu, do każdej informacji w tekście - tak łatwej do weryfikacji - jest chyba przesadą. Pozwolę sobie za jakiś czas poprawić jeszcze raz artykuł i będę Ci wdzięczny za przejrzenie. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.147.101.20 (dyskusja) 19:38, 10 gru 2020

A, faktycznie, Twoja edycja rzeczywiście była zasadniczo redakcyjna, tyle że pracowałeś na wersji zawierającej sporo nieuźródłowionych informacji, a ja, przyznam się, nie sprawdziłem zbyt dokładnie, co kto dopisał w którym miejscu. Przywróciłem Twoje poprawki. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:04, 10 gru 2020 (CET)

Jan Sobiech (ekonomista)

Dzień dobry, Czy moge prosić o usnięniecie zdjęcia w bogramie Prof. Jan Sobiecha i przywrócnie poprzedniego , obecnie nie jest to zdjęcie Prof. Jana Sobieiech tylko dr nauk poitologicznych o tym samu imięniu i nazwisku, który żyje i pracuje w Warszawie. -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.172.238.3 (dyskusja) 13:26, 12 gru 2020

Prosiłbym o stosowanie się do zamieszczonego na górze tej strony zalecenia "Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony (kliknij tutaj)" opatrzonego jaskrawą ramką i wykrzyknikiem. W przeciwnym razie robi się bałagan, a ja muszę robić dochodzenie, kto gdzieś coś napisał.

A zdjęcia nie mogę usunąć, bo w Wikipedii go nie ma i nigdy nie było. Michał Sobkowski _dyskusja 13:52, 12 gru 2020 (CET)

Parafia

Cześć! Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie, itd. Proszę Cię jako administratora o pomoc we wprowadzeniu tej poprawki [9]. Pozdrawiam.--O.marian.fso (dyskusja) 20:51, 13 gru 2020 (CET)

Cześć! Źle mnie zrozumiałeś. Terytorium ujedzie, nie będę się upierał. Chodzi o poprawę, do parafii należą wsie, ulice itp., na do parafii należą wierni z wsi, ulic itp. Pozdrawiam--O.marian.fso (dyskusja) 21:11, 14 gru 2020 (CET)

Piotr Krajewski

Dzięki za poprawienie. Dopiero post factum połapałem się, że media brały biogram z Wiki i ja za WP powieliłem błąd, że chodzi o tego Piotra Krajewskiego. Potem już bezrefleksyjnie wkleiłem przypis do rmf.fm bo tam była ładnie data; 12 grudnia podana i nie zwróciłem uwagi na różnice wieku w obu źródłach i biogramie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:10, 14 gru 2020 (CET)

Samozapłon

Dzień dobry, chciałbym zaznaczyć, że w podanej przeze mnie reakcji suchego amoniaku z tlenkiem chromu(VI) dochodzi do samozapłonu właśnie suchego amoniaku, który się spala z powstaniem wody i azotu. Dlatego nie do końca wiem dlaczego ten przykład został usunięty z artykułu o samozapłonie. Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Tygiel (dyskusja) 09:55, 14 gru 2020

Re. spacje

Cześć, racja, spacje były tam niewłaściwe, wikEd to poprawił, myślałem, że to "odpoprawiłem" ale jednak tego nie zrobiłem. Co do tych edycji tylko sprzątających kod to staram się ich nie robić, lecz poprawiać też wtedy różne błędy interpunkcyjne itp. Pozdrawiam AramilFeraxa (dyskusja) (dyskusja) 18:28, 14 gru 2020 (CET)

Re:AdDyskusja wikipedysty:Szelma W

Cześć. Chciałem pierwotnie wstawić to WP:KT, ale po małym namyśle jednak wybrałem WP:ZB... Nie wiedziałem, czy dobrze nakierowałem użytkownika na stronę, gdzie zgłaszać problemy z działaniem szablonów. Mimo to, dzięki za radę. Pozdrawiam również :) Pachidensha (dyskusja) 23:07, 14 gru 2020 (CET)

Stefan Otwinowski

Dzięki za info. To faktycznie pomyłka. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 14:14, 17 gru 2020 (CET)

Siatka zgrzewana

Dzień dobry, dodałem dodatkowe przypisy do artykułu "siatka zgrzewana" według sugestii. Czy po poprawie może być już opublikowany? -- niepodpisany komentarz użytkownika Lukasz Rzychon (dyskusja) 09:41, 21 gru 2020

Proszę, przejrzyj remdesewir...

...po raz ostatni.--Logicalgenius3 (dyskusja) 03:10, 23 gru 2020 (CET)

re: Pozycja Trzcielska

Poprawione, faktycznie pomyliłem artykuły. Wesołych Świąt Staszek99 (dyskusja) 22:01, 24 gru 2020 (CET)

Odp:Ad:Członkowie Polskiej Akademii Nauk

Odp:Ad:Członkowie Polskiej Akademii Nauk

Och, wahałem się, ale wcześniej widziałem kilka jego poprawnych edycji i zadziałałem na zasadzie prawa serii... Kenraiz (dyskusja) 10:11, 27 gru 2020 (CET)

• Dzięki, dodałem ten link do artykułu jako LZ. Kenraiz (dyskusja) 10:34, 27 gru 2020 (CET)

Tablice świąt ruchomych - Wikibooks

Mógłbyś zmienić podświetlenie roku na 2021? Z góry dziękuję. Sebek A. (dyskusja) 17:47, 1 sty 2021 (CET)

Członkowie PAN

Witam serdecznie :) Widzę że artykuł wzbogacił się o kilka nowych nazwisk m.in. Andrzeja Witkowskiego, oraz zmarłych członków krajowych. Będzie o kim pisać :) Może dałoby się stworzyć podobną listę zmarłych członków rzeczywistych oraz zagranicznych, wspomnę w tym miejscu na przykład Arnolda Zeissa, niemieckiego geologa i paleontologa? Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku, przede wszystkim zdrowia i jak największej liczby udanych edycji a z drugiej strony jak najmniejszej liczby wycofanych bądź usuniętych :) Arek1632 (dyskusja) 12:15, 2 sty 2021 (CET)

Cytoplazma

Chyba tylko raz mi się to zdarzyło. Przydałoby się więcej publikacji na temat zawiłości tłumaczeń naukowych. Może powinnam się powoływać na słowniki po prostu, ale uzus językowy niestety czasem rozmija się z tym, co piszą w słownikach.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:28, 2 sty 2021 (CET)

Odp: Talidomid

Hej, mógłbyś mi wyjaśnić dlaczego uważasz, że mylę się co do konfiguracji? Wiązanie przed płaszczyzną wskazuje przecież na izomer R. Potwierdzają to zresztą wikipedie angielska, niemiecka i hiszpańska. Pozdrawiam, Bartke8 (dyskusja) 22:46, 2 sty 2021 (CET)

Już wiem gdzie się mylę, wynikło to z odmiennego przedstawienia cząsteczki w w polskiej wikipedii. Dziękuję za poprawkę. Bartke8 (dyskusja) 22:59, 2 sty 2021 (CET)

Pomyłka

Cześć, już wiem czemu narzędzie przeniosło stronę autora (Pisarz12345) do mojego brudopisu. Ja przenosząc do brudnopisu utworzyłem przekierowanie, na które oryginalny autor hasła dodał z powrotem treść. Dzięki temu narzędzie przeniosło do mojego brudnopisu tę stronę, ponieważ byłem autorem przekierowania, a nie hasła. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 08:56, 4 sty 2021 (CET)

Odczynnik Folina-Ciocâlteu

Cześć. Miało być przeniesione pod obecną nazwę czy pod Odczynnik Folina-Ciocâlteu’a? Nie wiem, w którą stronę poprawić. Wostr (dyskusja) 00:55, 8 sty 2021 (CET)

Szudża

Szudża Szach Durrani panował w Afganistanie dwa razy: 1803-09 i 1839-42 (potwierdzenie tej informacji w boksie "Władcy Afganistanu" na dole strony). Za pierwszym razem uzyskał władzę bez pomocy Anglików. Dopiero w 1839 r. odzyskał władzę dzięki poparciu Wielkiej Brytanii. Po co było kasować moją drobną poprawkę i zamieniać informację prawidłową na nieprawidłową? Pozdrawiam Jaźwiec -- niepodpisany komentarz użytkownika Jazwiec (dyskusja) 16:58, 8 sty 2021

Czy moglbys przejrzec Tocilizumab?

--Logicalgenius3 (dyskusja) 22:03, 10 sty 2021 (CET)

Moglbys przejrzec Jojo Rabbit'a?

Jakos nikt sie nie kwapi.--Logicalgenius3 (dyskusja) 05:00, 14 sty 2021 (CET)

Wypowiedz w kawiarence

Hej Przeniosłem twoją wypowiedz, bo chyba miała być tam. PMG (dyskusja) 10:28, 14 sty 2021 (CET)

Re: bot i złe przypisy

Ten kod bota w związku z tym, że czeka pomiędzy kolejnymi zapisami czasami zdarza się, że przeszkadza w innych edycjach. Kiedyś założyłem, że w tym czasie się nic nie stanie, ale jak widać to było złe założenie. Muszę się zastanowić jak ten bot ma działać. nobots można spokojnie usunąć z artykułu. Bot to co miał zaplanowane to już skończył. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 15 sty 2021 (CET)

Leonard Niemirowicz-Szczytt

Poprawiłem. --grzes1966 (dyskusja) 09:31, 21 sty 2021 (CET)

Ad. Dubni

Hej. Pozwolisz Michale, sprawdzę w weekend. Trochę mało czasu mi się zrobiło. Gruzin (dyskusja) 11:09, 21 sty 2021 (CET)

Tynk gliniany.

Dzień dobry. Piszę w sprawie mojego wpisu. Dziękuję za jego sprawdzenie. Mam nadzieje, że już powoli chwytam, co i jak z wikipedią. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika Wowczarzak (dyskusja) 12:09, 25 sty 2021

Pietrahy

Mon erreur. Je suis désolé. Pierre L'iserois (dyskusja) 19:46, 25 sty 2021 (CET)

Wstawiłem inny. Tamten był błędny. Przynależność administracyjna w II RP nie różniła się znacząco od tych z czasów zaborów. Pietrahy w 1870 były w gminie (lub jak kto woli wołoście Postawy, powiatu dziśnieńskiego). Poza tym, tak jest na mapach carskich. Pierre L'iserois (dyskusja) 20:27, 26 sty 2021 (CET)

Małpia orkiestra

Cześć. Dziękuję, dopiero się uczę. Nie bardzo wiem jeszcze co zrobić z Commons. Kwestionują licencję, a ja nie umiem tego zmienić. Na stronie wirtualnego muzeum wyraźnie zaznaczono, że jest to domena publiczna, chyba, że ja to źle rozumiem. Dotyczy to także plików, które umieściłam w haśle Figurki porcelanowe polskich szlachcianek i szlachciców. Jeśli możesz, pomóż mi jeszcze w tym temacie. Emka57 (dyskusja) 14:10, 31 sty 2021 (CET)

Jeszcze raz dziękuję, tak zrobię jak mi radzisz. Pozdrawiam. Emka57 (dyskusja) 21:05, 31 sty 2021 (CET)

Cześć. W podanych przypisach jest informacja o około 24 figurkach plus pulpit, w słowniku podanym przeze mnie podano ponad 20. Pani Dorota Gabryś jest autorką tekstu na który się powołałam. Nie mam jeszcze odpowiedzi od kolegi Masura. Jeszcze raz dziękuję za pomoc. Pozdrawiam. Emka57 (dyskusja) 17:56, 5 lut 2021 (CET)

Cześć. Nie wiem skąd ta rozbieżność. Podany przypis otwiera stronę figurki http://muzea.malopolska.pl/obiekty/-/a/content/4877253/4869610 Obok figurki jest opis. Po kliknięciu „więcej” rozwija się c.d. i na końcu jest notka Opracowanie: Dorota Gabryś (Zamek Królewski na Wawelu), Redakcja WMM, © wszystkie prawa zastrzeżone. Pozdrawiam.Emka57 (dyskusja) 09:36, 9 lut 2021 (CET)

Dżenua

sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Genua-Genoa-czy-Genova;11845.html

Moje redakcja w LSD

Ahoj Michale

Krótko, z mobilu: przyjrzyj się proszę mojej redakcji i komentarzowi w Dyskusja:Dietyloamid kwasu lizergowego

-> czy to medrs spełnia?

Czemu wolę spytać?, bo np. https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiklol , na dole. (Na razie cisza).

Aha, przy okazji tu inna szybka sprawa: wielce zawikłany styl całego art i może pokrewnych, moje wczorajsze w https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Konflikt_Galileusza_z_Ko%C5%9Bcio%C5%82em_katolickim&action=history plus Dyskusja tam:

-> czy do poprawy to jeszcze gdzieś indziej zgłosić, czy też się mylę treści nie rozumiejąc, a dla innych jasna?

Szybkie ukłony poranne Zezen (dyskusja) 09:00, 3 lut 2021 (CET)

Odp:Demokratyczna Partia Kazachstanu „Ak Żoł”

Odp:Demokratyczna Partia Kazachstanu „Ak Żoł”

czołem. Kurde mam wrażenie, że się starzeję ;) coraz słabiej ogarniam wiki-technikalia. O co chodzi z tym szablonem, bo wg mnie tabelka była zepsuta i po mojej edycji "się naprawiła" ale moze to tylko przypadek był? --tadam (dyskusja) 09:19, 3 lut 2021 (CET)

Melancholia

Dodałem przypis. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 20:01, 7 lut 2021 (CET)

Stopy Heuslera

Ad:Stopy Heuslera

Cześć! Dziękuję bardzo za pomoc w edycji artykułów. Dodałem opisy po angielsku i źródło danych.

Pozdrawiam Shrubalum (dyskusja) 20:18, 16 lut 2021 (CET)

Członkowie rzeczywiści PAN i członkowie korespondenci PAN

Witaj! Dzięki za uwagę, będę o tym pamiętać. Po prostu nie znałem tej reguły. Pozdrawiam. Laked98 (dyskusja) 13:16, 18 lut 2021 (CET)

Skandowce

Cześć. Masz może pełny dostęp do Provisional Report on Discussions on Group 3 of The Periodic Table, DOI: 10.1515/ci-2021-0115 . Brak numerów stron w książce? W kontekście tej zmiany w {{Układ okresowy pierwiastków}} i ogólnie skandowców. Patrzę co jakiś czas na ten projekt IUPAC i nie jest on wciąż ukończony, podobnie jak ten DOI prowadzi do artykułu, który nie wydaje się być jakąkolwiek wiążącą decyzję, ale może jest tam chociaż obrany jakiś kierunek, w jakim IUPAC będzie szło. Przy czym wydaje mi się i tak, że poprzednia wersja tego szablonu lepiej oddawała obecne „niezdecydowanie” w tym zakresie. Pozdr., Wostr (dyskusja) 17:02, 19 lut 2021 (CET)

Też w tym momencie nie jestem w stanie rozwinąć artykułu – brak czasu, co uwidacznia się w prawie zerowym wkładzie obecnie. Maila ślę, choć ten art potrzebny tylko do tego, aby się zorientować, czy aby przypadkiem IUPAC nie przymierza się do zabrania stanowiska w tej sprawie. Wostr (dyskusja) 23:55, 19 lut 2021 (CET)

Ryszard Sikora

Cześć. Zauważyłem, że edytowałeś hasło Ryszard Sikora. Zdaje się, że imię Ryszard jest metrykalne, a Adam zakonne https://gazetaswietojanska.org/polecane/15-pytan-do-o-adama-sikory/. Czyli to trochę, jak Jacek (właściwie Eugeniusz) Salij. Chociaż ten ostatni jako Eugeniusz chyba nigdzie funkcjonował. Pozostawiam do rozważenia--Pbk (dyskusja) 13:19, 23 lut 2021 (CET)

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Marta Skiba

proszę mi pomóc wikipedysta PG przeniósł mój artykuł o doktor habilitowanej do brudnopisu artykuł nadaje się na wikipedię nie znalazłem więcej źródeł o tej doktor habilitowanej nigdzie nie ma jej daty urodzenia ja nie mam książek o doktorach habilitowanych które mógłby wykorzystać jako źródło 89.151.38.96 (dyskusja) 11:44, 27 lut 2021 (CET)

Re: Adrenomedullina

Dzięki! Automatycznie skopiowałem kategorię z en:wiki, może trochę zbyt automatycznie. Oni podają źródło, więc postaram się je dodać w późniejszym czasie. Póki co usuwam kat. Grzegorz Browarski [🍺] 23:33, 28 lut 2021 (CET)

KA

Cześć! Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do KA. Zajrzyj proszę tutaj :). Pozdrawiam, Aramil (Napisz do mnie!) 16:36, 1 mar 2021 (CET)

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Sylwia Małgorzewicz i Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Aleksandra Gaworska-Krzemińska

Pomóc tobie to nie przeszkadzało że pisałem artykuły na podstawie jednego źródła a wikipedysta PG znowu przeniósł moje artykuły do brudnopisu nie ma więcej źródeł naprawdę 89.151.38.96 (dyskusja) 14:06, 3 mar 2021 (CET)

Odp:Ad:Reakcja biuretowa

Odp:Ad:Reakcja biuretowa

Dodałem źródła - nawet dwa - chociaż też lekko to przeredagowałem. Polimerek (dyskusja) 16:47, 13 mar 2021 (CET)

Leś

Cześć. Chyba bez przesady z tym czasem, dużo informacji to nie było jednak ;) I też, że nic wspólnego, bo też urodzony w Byczynie związany z Jaworznem były górnik... Tylko mogłem owe niespełna 5 lat temu nie zauważyć rozbieżności w wieku i to na pewno niedopatrzenie, cóż, zdarza się. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 18:32, 13 mar 2021 (CET)

Tworzenie biogramu poety to raczej nie był konieczny element poprawy... Nawet, jakby był ency. A ogólnie to nieraz bym się cieszył, gdyby edycja wymagała kilkudziesięciu minut, bo czasem trzeba godzinami poprawiać po kimś hasło (jak np. tydzień temu ładnych parę godzin mi zeszło na poprawę czyjejś edycji w Samoobronie RP i nawet przez wcześniejszy tydzień się za to nie brałem z braku czasu). No ale błąd jest błędem, pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 10:03, 14 mar 2021 (CET)

Re:Tlenek węgla

Dzięki za zwrócenie na to uwagi. No cóż, czasem się zdarza. patelnia^{szepnij słówko :)|co zrobiłem?} 19:02, 14 mar 2021 (CET)

Ranitydyna

Dzień dobry,

Sprawa dot. artykułu Ranitydyna, utrzymał Pan listę dostępnych preparatów, w związku z tym zwracam się bezpośrednio do Pana. Na chwilę obecną żaden z preparatów nie jest dopuszczony (nie widnieje w spisie preparatów dopuszczonych), więc aktualne nawiązanie jest błędne. Kolejna sprawa jest taka, że Ranitydyna jest obecnie wycofywana w EU i US ze względu na to, że wszystkie preparaty są zanieczyszczone. Wstrzymanie obrotu ranitydyny (EMA)

Moim zdaniem artykuł w obecnym stanie wprowadza błąd, jako, że żaden z produktów nie jest dostępny. Nie chciałbym wprowadzać szerokich edycji, bo sprawa jest rozwojowa, jednak obecnie żaden z wymienionych preparatów nie jest wylistowany w dopuszczonym źródle Link do referencji

--83.24.1.136 (dyskusja) 11:35, 15 mar 2021 (CET)

Lista preparatów w haśle jest zgodna z aktualnym "Urzędowym Wykazem..." Proszę szukać nazwy "Ranitidinum". Poz. 3817, 7637-7647, 7787, 7788, 8427, 10028 i 10029. EMA zaleciło wstrzymanie obrotu (dopisałem uwagę w haśle, dzięki za podpowiedź), ale nie są one wycofane całkowicie i nieodwracalnie. Michał Sobkowski _dyskusja 15:30, 15 mar 2021 (CET)

Serdeczna prośba

Czy mógłbyś także zaakceptować moją poprawkę na stronie Michał Hempoliński? Czekam na to od rana, a jest ona chyba dość oczywista - przy zmianie podałem link do elektronicznej wersji jedynej pozycji zamieszczonej w bibliografii. Pozdrawiam --Sepiolo (dyskusja) 21:29, 20 mar 2021 (CET)

Ptasia grypa

Michał to już było dawno temu więc nie pamiętam, ale wrzucałem to z jakiegoś źródła chyba jest tam w opisie jakiś link do TVN24. Mniejsza jednak z tym. Ważne, żeby było dobrze, więc popraw jak uważasz. --Swd (dyskusja) 11:38, 21 mar 2021 (CET)

Serdeczna prośba o pomoc

Cześć, uprzejmie proszę Cię o usunięcie Bielik-Robson ze strony 6 czerwca. Hoa binh usunął moją edycję spójną ze stroną hasłową i zarzuca mi trolling. Nie chcę się z nim szarpać. Wygląda na to, że jednak przy tak złośliwym podejściu nie nadaje się on chyba do bycia redaktorem, ale mniejsza z tym.--Sepiolo (dyskusja) 08:34, 23 mar 2021 (CET)

6 czerwca

Wybacz, ja już nie mam pojęcia, o co userowi chodzi. 24 godziny temu sam tę informację tam umieścił ([10]). Do artykułu też wprowadził tę informację on sam ([11]), po czym wczoraj zaczął ją usuwać "bo RODO" i oskarżać mnie o łamanie zasad. Dziwne, że osoba tak zatroskana o WP:WER i przypisy na wszystko sama nie potrafi pisać zgodnie z zasadami, o których przestrzeganie tak nawołuje ([12]). Hoa binh (dyskusja) 08:41, 23 mar 2021 (CET)

Zawsze można zmądrzeć (mówię o sobie);-) Poza tym wtedy RODO nie obowiązywało --Sepiolo (dyskusja) 08:40, 24 mar 2021 (CET)

Ponowna prośba o pomoc

Cześć, na stronie Stanisław Wszołek usunąłem dane osobowe, które nie były nigdy uźródłowione (podobnie jak Ty zrobiłeś z Bielik-Robson). Jakiś nieznający prawa redaktor to usunął - mało tego, nawet nie pozostawił przy dacie urodzenia informacji, że potrzebny jest link potwierdzający te dane. Będę Ci wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam--Sepiolo (dyskusja) 07:15, 24 mar 2021 (CET)

I znów proszę o reakcję

Cześć, już nie mam siły: stosuję się do Twoich wskazówek, a Hoa binh znów mnie oczernia na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów, a moje edycje są wycofywane. Pozdrawiam--Sepiolo (dyskusja) 11:26, 24 mar 2021 (CET)

Zdumienie

Cześć, nie wiem, czy zauważyłeś, ale Hoa binh usunął Twoją edycję na stronie Stanisław Wszołek (innych nie sprawdzałem), mimo że widział przecież Twoje wyjaśnienie zmiany. Co to za człowiek?! Na marginesie: wydaje się, że Jemu - redaktorowi uchodzi wszystko na sucho, a mnie - jednak znacznie mniej doświadczonemu Wikipedyście daje się 1 dzień bana, choć rzeczywiście błędnie, ale bez żadnych złych intencji usunąłem po Twoich wskazówkach tylko jeden wpis i to wyłącznie na stronie z datą urodzenia (by nie wprowadzać nikogo w błąd i zachować spójność ze stroną hasłową, a nie dla zabawy). Pozdrawiam--Sepiolo (dyskusja) 10:35, 25 mar 2021 (CET)

Roma locuta...

Przyjąłem. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 11:30, 25 mar 2021 (CET)

Pytanie

Cześć, czy mając w swoim rejestrze informację o nieaktywnej blokadzie, można po pewnym czasie z automatu dostać status redaktora? Pozdrawiam --Sepiolo (dyskusja) 11:57, 25 mar 2021 (CET)

No to już wiadomo

No to już wiadomo, o co tak naprawdę chodziło Hoa binh, że się tak zerwał ze skargą :) Pozdrawiam--Sepiolo (dyskusja) 12:37, 25 mar 2021 (CET)

Royal Concertgebouw Orchestra i rosyjskie linie lotnicze

Na takiej samej zasadzie usiłuję poprawić arty z angielskimi tytułami dot. rosyjskich linii lotniczych, ale opór materii jest duży... AB (dyskusja) 13:14, 31 mar 2021 (CEST)

George Gronau

Dziękuję za uwagę, uściśliłem źródła. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 11:20, 1 kwi 2021 (CEST)

Wyspy Św. Macieja na ZB

Paeliusowi chodziło raczej o drugą część tamtej dyskusji [13]. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 12:51, 4 kwi 2021 (CEST)

Azotany

Cześć. Czy mogę dodać informacje o wpływie na zdrowie https://i.postimg.cc/pT8qm7rd/Azotany.jpg z tego źródła https://i.postimg.cc/QtLqZbmZ/ok-adka-az.jpg (2019)? Cz ja (dyskusja) 16:49, 6 kwi 2021 (CEST) Pytam, bo chwiałem poszerzyć informacje odnośnie białka https://i.postimg.cc/vT0qynD7/bia-ko.jpg Cz ja (dyskusja) 17:02, 6 kwi 2021 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie. Pozdrawiam. Cz ja (dyskusja) 17:13, 6 kwi 2021 (CEST)

Szklarka (województwo dolnośląskie)

Witaj

Usunąłeś część informacji z Szklarka (województwo dolnośląskie), została historia, która została dodana w tej samej edycji co ta usunięta. Zastanawiam się czy ta część też nie jest przypadkiem pomyłką. Zastanawiam się czy błąd popełnił autor wpisu w Wikipedii, czy pomyłka miejscowości jest już w Słowniku ... Sudetów. Spotkałem się już kilkukrotnie z informacjami oprzypisowanymi tym źródłem, które nie pasują do tego co widać na mapie i jest w oficjalnych źródłach. Czy masz może dostęp do Słownika ... Sudetów?

I inny problem. Powyżej jest dyskusja o azotanach. Piszę z głowy i z życia. Moja wiedza może być niezgodna z rzeczywistością.

Mieszanki do peklowania zawierają azotany i azotyny. Mieszanki robione samodzielnie u nas na wsi to tylko sól i saletra potasowa. Fabryczne mieszanki zawierają sól (NaCl), azotany i azotyny.

Kolor mięsu nadają azotyny, szkodliwość dotyczy głównie azotynów (??). Bakterie przetwarzają azotany na azotyny. Szkodliwość azotanów i azotynów stwierdzono w hodowlach komórkowych. Coś mi się tak kojarzy, że czytałem artykuł w którym twierdzono, że szkodliwość azotanów/azotynów spożywanych jest znacznie mniejsza niż to wynika z badań komórkowych, gdyż część spożytych azotanów/azotynów zostanie pobrana przez bakterie w przewodzie pokarmowym. Dodatkowo ten azot jest bakteriom niezbędny i w pewnym stężeniu wręcz konieczny.

Ot taki POV.

Stok (dyskusja) 21:05, 6 kwi 2021 (CEST)

Re:Grzywienka nowozelandzka

Z cytowanej książki Extinct birds (2012), Google Books ma wersję z podglądem, tylko otatnio przy okazji zmiany sposobu wyświetlania wyników niedawno (jakie to były szersze zmiany, to nie wiem, nie śledzę ich; tylko widzę, jak się psuje) zmienili też wyświetlanie niektórych książek. "Hamilton (1893) suggested that the large numbers of bones found together might be indicative of the depredations of the predatory Haast's Eagle". Dodałam link. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:12, 14 kwi 2021 (CEST)

Organdyna

Witka nocna i ukłon gwiazdkowy. Widziałam, że w edycjach, do których zostałam zawołana, wyjaśniałeś coś przy organtynie syntetycznej i dodałeś link do organdyny. Właśnie piszę to hasło (jak najkrócej), żeby czerwoniec nie wisiał i znów ktoś nie próbował po raz trzeci tworzyć jakiegoś substuba. Czy możesz mi pomóc, bo przy opalizowaniu tkaniny trafiłam na określenie amoniakalny roztwór miedzi. Nie wiem, co to jest (bo co to kwas siarkowy czy gliceryna to tak), a widzę takie określenie tylko w starszych pracach tak do lat 90. XX wieku. Czy to prawidłowe określenie i co to jest? Marencja (dyskusja) 23:55, 15 kwi 2021 (CEST)

Dzięki. To powinno być to, sądząc po efektach uzyskiwanych podczas wykańczania tej tkaniany. Marencja (dyskusja) 08:18, 16 kwi 2021 (CEST)

JUTejr

Artykuł był napisany od nowa, uparcie przenoszony, potem były dwa. Skasowałeś ten z nazwą z rejestru i aktualnymi danymi, ale dane nie były ze stron oficjalnych, więc dużej straty nie ma. AB (dyskusja) 19:43, 18 kwi 2021 (CEST)

czy możesz uzupełnić hasło Ewa Wawrzoń

Informacja o tym, że Ewa Warzoń zmarła w Warszawie znalazłem na "http://www.encyklopediateatru.pl/" - jest więc to potwierdzenie mojej informacji przez źródło ode mnie niezależne. Natomiast o tym,że Ewa Wawrzoń miała też córkę Agnieszkę napisała też Agata Młynarska na "https://pl-pl.facebook.com/agata.mlynarska.3" Marek Kusiak -- niepodpisany komentarz użytkownika MarekKusiak (dyskusja) 19:05, 19 kwi 2021

Odp:Prasówka (drut)

Odp:Prasówka (drut)

Dziękuję za informację i przepraszam. Czasem zadziałają szybkie palce. PawełMM (dyskusja) 14:58, 22 kwi 2021 (CEST)

Zwrot P221

Podałem źródło jeśli chodzi o brzmienie polskiego tłumaczenia. Natomiast w angielskiej Wiki wciąż widnieje ten zwrot jako aktualny. Dobrze, że pozostawił Pan ten zwrot z przekreśleniem, bo jednak wciąż istnieją karty charakterystyki, które zawierają ten zwrot i warto by była znana jego treść. Pozdrawiam --Synthesium (dyskusja) 05:41, 23 kwi 2021 (CEST)

Odp.

A dzięki. Coś mi się nie zgadzało z tym, teraz będę pamiętał ;) Pozdrawiam, bartovx (dyskusja) 21:20, 24 kwi 2021 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Odp:Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć, dobrze przyznaje się, mój błąd. Uznałem, że skoro jest tak w artykule o kongresie zarówno na plwiki i na enwiki to wystarczy. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:51, 26 kwi 2021 (CEST)

Zapewniam że to jednorazowe i się nie powtórzy ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:56, 26 kwi 2021 (CEST)

Strzałki

Podejrzewam, że wyświetla się jako błąd w WP:CHECK lub w czymś podobnym. Nie wiem, czy jest na to jakaś rada, bo najwyraźniej sprawdzanie tego nie omija szablonów. Wostr (dyskusja) 10:12, 27 kwi 2021 (CEST)

Odp:Ad:Moc zasady

Odp:Ad:Moc zasady

Cześć, działam z projektem WP:Check Wikipedia i wynalazłem listę kilkudziesięciu artykułów na których zmieniam strzałki ASCII na znaki UNICODE oraz poprawiam kody ISBN z błędną składnią lub złą sumą kontrolną. Co prawda jest tam wzmianka o {{Chem2}} bo widziałem że moduł sam to poprawia, ale fakt umieszczenia reakcji chemicznej w tym szablonie nie usuwa artykułu z listy błędów. Wydawało mi się że nie ma sensu dawać na whiteliste kilkudziesięciu artykułów, więc zmieniałem to ręcznie, nie miałem w nocy technicznych możliwości uruchomienia bota aby edycje nie trafiały na OZ. Dzięki za zwrócenie uwagi merytorycznej, już naprawiam, nie było dużo takich przypadków. --The Polish (query) 13:26, 27 kwi 2021 (CEST)

Dzięki wielkie, cieszę się że wreszcie będzie to działać tak jak powinno. --The Polish (query) 07:05, 29 kwi 2021 (CEST)

Tłumaczenia

Hej. Nie mam pojęcia jaka nazwa jest poprawna. Jakakolwiek ma być, musi spełniać wymogi opisane tutaj [[Wikipedia:Tłumaczenia]] Tokyotown8 (dyskusja) 16:03, 27 kwi 2021 (CEST)

• Hej, faktem jest jednak, że źle przeniosłem pod starą nazwę-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:06, 27 kwi 2021 (CEST)
  • Witaj, osobiście nie widzę, żadnego konfliktu. Dyskutujemy, przyznaje jednak Ci rację, że jeśli nie dostrzegasz edycji AB, skierowanych pod moim adresem, oceniających moją osobę, nie edycje. Istotnie możesz mieć problem z rozróżnieniem czym jest dyskusja a czym konflikt. Może gdzieś popełniłem błąd, nie wykluczam tego. Więcej obiektywizmu, tolerowanie edycji, w której edytorzy odnoszą się do osoby, nie powinno być tolerowane. Ty to zignorowałeś. Która Twoim zdaniem nazwa, powinna linkować do której? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 21:03, 27 kwi 2021 (CEST)

WASO i inne lotnicze

Moim zdaniem to pokłosie radosnej tfórczości niektórych redagujących hasła o tematyce lotniczej z zakresu rosyjskojęzycznych - albo powstają "angielskie" hasła o rosyjskich liniach lotniczych (co mi osobiście nie przeszkadza, o ile w artykule jest wyraźnie zaznaczone, że te wszystkie air itp. to nazwy brendu na użytek anglojęzycznych klientów), albo powstają nazwy od czapki - co o tyle jest niebezpieczne, że potem w ślad za wikipedią są używane w necie i wracają do nas jako "polskie źródła". Jeśli ktoś nie odróżnia (w ślad za internetowym translatorem) np. spółki od zjednoczenia, to potem mamy to, co mamy, czyli właśnie tfurczość, albo jakiś angielskojęzyczny holding zamiast "Śmigłowców Rosji". A dyskutować z adminem, który od razu kasuje stronę ze zmianami, nie za bardzo się chce... Wracając do meritum - jeśli popatrzysz na kategorię np. Kategoria:Rosyjskie przedsiębiorstwa zbrojeniowe to nie bardzo można mówić o "oryginalnych" nazwach własnych, wszędzie mamy do czynienia z tłumaczeniami (na całe szczęście jak dla mnie na polski, nie na angielski) stąd i moje Woroneskie... AB (dyskusja) 16:40, 27 kwi 2021 (CEST)

KFŚ

coś takiego... chyba mu się ktoś włamał na konto, bo nie chce mi się wierzyć, żeby administrator takie numery robił... AB (dyskusja) 17:31, 27 kwi 2021 (CEST)

Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę

Michale, mocno zachęcam do zapoznania się z tą stroną. Gorąco. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 21:05, 27 kwi 2021 (CEST)

Edycje

Tak, edytowanie przestaje być przyjemne, bo gdy w oczy kłują ewidentne błędy językowe czy gramatyczne, to czując się po części odpowiedzialnym za projekt powinno się je usuwać - a tu zong... I nie chodzi o tematykę, tylko o podejście, już zaczęły się groźby zablokowania. Może faktycznie trzeba dać sobie spokój, może masz rację... AB (dyskusja) 16:19, 28 kwi 2021 (CEST)

Popraw a nie Kasuj

To nie był brudnopis, a wersja ostateczna.

Jak się akapitowanie nie podoba

to Popraw a nie Kasuj

W dziale Zobacz także nie musi być linków do konkretnych książek, czy haseł wikipedii

Hasła można sobie sprawdzić w innych encyklopediach,

np hasła niedostępne w Polskiej wiki są dostępne w Anglojęzycznej wikipedii

(na podstawie, której tworze, generalnie synchronizuje hasła między 6 językami)

Nie kasuj Tylko Popraw

Kolejny Kasowacz

Racz Waść Poprawić

A nie tylko kasujesz

To nie był brudnopis a wersja ostateczna

Oczywiście można było coś poprawić jak się styl akapitowania z wzajemnością nie podoba

W dziale Zobacz także nie musi być linków do konkretnych książek, czy haseł wikipedii

Hasła można sobie sprawdzić w innych encyklopediach,

np hasła niedostępne w Polskiej wiki są dostępne w Anglojęzycznej wikipedii

(na podstawie, której tworze, generalnie synchronizuje hasła między 6 językami)

więc nie ma sensu dawać hiperlinków do angielskiej wiki, tylko daje hasła do pustej Polskiej

A chyba rozumny człowiek, wie, że jak nie ma hasła w Polskiej wiki,

to to samo hasło można sprawdzić na wiki w innym języku

zwłaszcza jeśli hasło typu MPEG czy SVC brzmi tak samo w wielu językach

Centrum Badań Historycznych Polskiej Akademii Nauk w Berlinie

Na jakich zasadach opierasz się twierdząc, iż dwukropek był OK ?

• 2006–2018: prof. dr hab.  ?????

Według mojego doświadczenia powinno być:

• 2006–2018 - prof. dr hab.

Jeszcze się nie spotkałem z tym na Wiki. Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 20:21, 29 kwi 2021 (CEST)

Substytucja rodnikowa

Bardzo dziękuję za rozbudowę i uźródłowienie. Sławek Borewicz, → odbiór 11:54, 1 maj 2021 (CEST)

Żagwiak wielkopory

Zmiana nazwy zdjęcia z powodu zmiany nazwy naukowej to zbędna proccedura, z punktu widzenia wikipedii bez znaczenia, szuka się przecież artykułów, a zdjęcia są w nich i ich nazwa jest nieważna. Nie jest też błędna - to tylko synonim. Może mieć znaczenie tylko wtedy, gdy ktoś z poziomu Google szuka zdjęć danego gatunku. Ale wyszukiwarka Google ma indeks synonimów i znajduje zdjęcia również pod inną nazwą. Selso (dyskusja) 13:15, 7 maj 2021 (CEST)

Kategorie

Cześć. Jeżeli każdy członek rzeczywisty musiał być członkiem korespondentem, to kategoria członków korespondentów powinna być nadrzędną od rzeczywistych, a nie jest (i nie ma też żadnej odpowiedniej adnotacji w tych kategoriach). Należałoby ją więc wobec tego dodać i wówczas nie będzie problemu. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:43, 7 maj 2021 (CEST)

Dodałem brakujące zdanie w opisie, w ramach adnotacji. Teraz może być i dobrze by było dodać coś w tym stylu również na przykładzie wojskowych. Pawmak (dyskusja) 22:20, 7 maj 2021 (CEST)

Wioski w Rosji

dyskusja AB (dyskusja) 13:11, 9 maj 2021 (CEST)

Tadeusz Telejko

Dzień dobry. Dziękuję za informację. Teraz będę już wiedział. Co prawda jestem jednym z twórców Portalu Historia AGH, ale przeredaguję po prostu wszystkie biogramy na nowo. Pozdrawiam - Kratar (dyskusja) 10:30, 10 maj 2021 (CEST)

André Jousseaume

Może sie nie znam ale data urodzin i śmierci pochodzi z tej strony https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Jousseaume 2A02:A31D:8207:5200:803B:3869:14F1:9997 (dyskusja)

Przełęcz Papajska

Nazwa "Przełęcz Papajska" funkcjonuje od dłuższego czasu (tj. co najmniej jakieś 15 lat) w haśle "Jaworniki", ale nie chciałem robić bałaganu i wprowadzać kolejnego określenia. Jeśli jesteś pewien, że w języku polskim taka nazwa nie funkcjonuje (lub nie może istnieć?) to zmień to za jednym zamachem w całej polskiej wiki. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 18:38, 13 maj 2021 (CEST)

Witaj raz jeszcze. Czegoś w Twoich wpisach nie rozumiem. Skoro w odniesieniu do nazwy przełęczy twierdzisz (cyt.) "Nie mam pojęcia, jaka nazwa funkcjonuje", to na jakiej podstawie wcześniej napisałeś, że "Przełęcz Papajska" to (cyt.) "Wymyślona polska nazwa"? Przedtem wiedziałeś jaka nazwa jest poprawna a jaka wymyślona, a chwilę później już nie? Poza tym piszesz (cyt.) "nie mam pojęcia, dlaczego uważasz, że mam się tym (jak rozumiem - wprowadzeniem poprawnej nazwy, MBi) zajmować" - ale przecież właśnie tym się zająłeś! Było nie ruszać tematu! Kolejna zagadka: piszesz (cyt.) "To, że w haśle Jaworniki tak (tzn. "Przełęcz Papajska" - MiI) sobie napisał kiedyś Wikipedysta:P nie ma znaczenia". Ogromnie mnie cieszy, że to co ja napisałem ma znaczenie (bo tak chyba powinienem Twój wpis odczytać - MBi), ale nie rozumiem, skąd taka wysoka ocena mojej osoby, a tak niska Wikipedysty:P? On Ci się czymś naraził?

No i na koniec. Piszesz do mnie (cyt.): "ja tylko Cię wywołałem i wskazałem zasady". To sprawia wrażenie, że w sumie nie za bardzo chce Ci się tą wikipedią zajmować. "Tylko wywołuję i wskazuję zasady"... brzmi jak wyznanie mentora przekonanego o swojej misji i nieomylności. I bardzo redukuje moje doteraźniejsze uznanie dla Twojej osoby. Sądzę, że trochę gonisz w piętkę. Może pójdziesz na spacer? Jak wrócisz, będzie poprawione. MBi (dyskusja) 20:24, 13 maj 2021 (CEST)

Piorun kulisty

W innych wersjach Wikipedi to zdjęcie jest zamieszczone, według opisu fotografii przedstawia to piorun kulisty. Najwyraźniej trzeba by zweryfikować czy faktycznie zdjęcie przedstawia piorun kulisty. --95.40.174.169 (dyskusja) 02:41, 14 maj 2021 (CEST)

Odp: Szablon cytuj dla czasopism

Dało się. Możesz już zobaczyć Lawrence’a w mojej dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:57, 19 maj 2021 (CEST)

Katastrofa

Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Katastrofy_lotnicze tutaj... AB (dyskusja) 11:12, 21 maj 2021 (CEST)

Mecz na Wembley

OK, w porządku :-) Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 14:13, 23 maj 2021 (CEST)

Rafał Wiśniowski

Tak, dokładnie, zagalopowałem się. Dziękuję za szybką i wnikliwą korektę. Pozdrawiam Kratar (dyskusja) 12:58, 26 maj 2021 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:95.40.174.169

Cześć, tak, masz rację. Uległem błędnemu wrażeniu w pierwszym momencie, potem jednak przyjrzałem się sprawie głębiej i sam na to wpadłem (acz trochę wydaje mi się to nie do końca sensowne - ale mniejsza o to). Tak czy siak dzięki za zwrócenie uwagi, 3maj się i miłego dnia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:27, 26 maj 2021 (CEST)

Czapel

Witaj! Piszesz, że rolą wikipedysty jest pisanie w oparciu o źródła. Owszem, ale (bo w przypadku prostych rzekomo stwierdzeń zwykle jest gdzieś to "ale"):

1. Nie można się opierać tylko na jednym, arbitralnie wybranym źródle. W tym przypadku na mapach pochodzących z lat 60.-90. ub. wieku. Jest powszechnie wiadomo, że w sferze toponomastycznej tworzyli je ludzie, którzy zupełnie nie znali np. gwary mieszkańców danego terenu, a dodatkowo uważali za swój obowiązek (albo mieli to polecone) "spolszczać" - znowu w sposób dowolny - nazwy niepolsko brzmiące. Do tego samego nurtu działań należało przecież owo słynne "spolszenie" setek nazw w Polsce południowo-wschodniej.

2. Źródła należy traktować krytycznie. Przecież tworzą je tylko ludzie - jedni mogą się po prostu pomylić, inni "naciągnąć" coś celowo (powszechnie negujemy dziś szereg "źródeł", np. napisanych przez średniowiecznych hagiografów czy stworzonych przez PRL-owskich historyków) jeszcze inni piszą dużo, szybko i właśnie bezkrytycznie, jak autor przedmiotowego artykułu, przepisując starsze "źródła", do tego nie zawsze uważnie!

Gdyby autor podszedł do swojej pracy poważnie, to zauważyłby, że na Żywiecczyźnie nazwa "Czapel" jest nazwą obcą. Góra pierwotnie nazywała się najprawdopodobniej "Cupel" ("Czupel" u mazurzących górali żywieckich), skąd poszło "Cumpel" → "Compel". Ktoś kto to usłyszał, chytrze "wycofał" formę mazurzącą, tworząc "Czompel". Autor opisu mapy poprawił nazwę na "lepiej brzmiący" w obecnej polszczyźnie "Cząpel". A autor hasła niedowidząc odczytał "Czapel" i taką nazwę usiłował wprowadzić do użytku.

Zajrzyj np. na stronę [14]

- jest tam wyraźnie wymieniony, należący do Ski Park Rajcza, "Wyciąg zlokalizowany na stokach Compla w Rajczy". Zastanów się, jak zareagowałby mieszkaniec Rajczy, gdybyś się go zapytał, czy tym wyciągiem można dostać się na szczyt Czapla - a może Czapela?

Uważam, że powinniśmy dbać o wiarygodność wikipedii, a nie tylko o szybkie i bezkrytyczne przepisywanie ze źródeł! Pozdrawiam wszystkich krytycznie wierzących. I tych niedowidzących też! MBi (dyskusja) 15:58, 29 maj 2021 (CEST)

Maść Lenartowicza

Dzień dobry Panie Michale. Od wielu lat tworzę artykuły z dziedziny w której jestem specjalistą - farmaceutą. I to nie tylko teoretykiem, ale także aptekarzem praktykiem z ponad 34-letnim stażem pracy.

Stworzyłem kategorię: Leki sporządzane w aptece, do której w miarę chęci i możliwości czasowych dodaję nowe hasła.

Dokładam wszelkich starań, aby jak najbardziej, szczegółowo podawać źródła, często archiwalne, historyczne, unikatowe w dostępności (np. starsze wydania FP lub DAB).

Wczoraj utworzyłem hasło Maść Lenartowicza i inny użytkownik przeniósł je do brudnopisu. Hasło napisałem w podobnym stylu, jak inne hasła tej kategorii.

Napisano, że należy je dopracować. To rozumiem. Jestem świadomy swojej niedoskonałości redakcyanej. Jednakże czy przenoszenie do brudnopisu jest celowe w tym przypadku?

Podałem bezbłędnie skład, ze wskazany źródlaem (z ISBN), które mam u siebie w aptece i jest też dostępne w bibliotekach.

Dodatkowo czekam także na obiecany od spadkobiorcy ówczesnego producenta, archiwalny egzemplarz z 2001 r. Informator ostatniego lubelskiego Cefarmu, który "Maść Lenartowicza 60g" wytwarzał we własnym laboratorium galenowym, przy ul. Bramowej w Lublinie. Jednak to już będzie informacja dodatkowa o tym, że preparat był wytwarzany przemysłowo (której na obecną chwilę nie umieszczałem, bo nie mam jeszcze tego informatora u siebie).

Proszę o pomoc i przywrócenie hasła Maść Lenartowicza.

Dziękuję. Piotr, Szczecin.