Dyskusja:Agora (film)

Szymek484 (dyskusja) 20:49, 28 kwi 2012 (CEST)

Fałszywe stereotypy?

Autor pisze na końcu: "Także w związku z treścią filmu protestowały organizacje religijne w Hiszpanii przeciwko [...] wzmacnianiu fałszywych stereotypów na temat Kościoła katolickiego".

Niestety autor nie podkreślił, że w filmie przedstawiono prawdziwy obraz ówczesnego świata, tj. ekspansję chrześcijaństwa, rabowanie świątyń pierwotnych bóstw przez chrześcijan, prześladowanie Żydów, przebiegłość (draństwo?) biskupa Cyryla i także mord Hypatii.

To wszystko miało miejsce!

Gdzie tu fałszywe stereotypy na temat chrześcijaństwa?

Artykuł nadaje się do poprawienia, gdyż po lekturze artykułu można odnieść wrażenie, że film pokazuje fałszywe stereotypy nt. chrześcijaństwa co nie jest prawdą.

Usunąłem to zdanie, podane źródło nie wspominało nic o filmie. BartłomiejB (dyskusja) 17:40, 17 mar 2010 (CET)

Zgodność z tłem historycznym

Sekcja "Zgodność z wiedzą historyczną" służy do oceny zgodności realiów filmu z tłem historycznym, a więc już nie samego filmu, tylko filmu z epoką. Istnieją pewne rozbieżności w ocenie charakteru Aleksandrii na przełomie wieków IV i V, pomiędzy profesor Dzielską a profesorem Łukaszewiczem. Zgodnie z zasadą neutralności należy te rozbieżności podać. Pojawiały się już wątpliwości przy edycji tekstu - czy " Zgodność z wiedzą historyczną" jest w ogóle potrzebna. Skoro zdecydowano, że taka ocena jest potrzebna, należy ją przedstawić szczegółowo i uwzględnić również nieco inny punkt widzenia, tym bardziej, że jest on oceną doskonałego, polskiego archeologa, będącego światowym autorytetem w sprawach Aleksandrii. Pozdrawiam. 83.6.144.130 (dyskusja) 05:33, 30 gru 2010 (CET)Paweł

• Sekcja "Zgodność..." służy do oddzielenia dywagacji Dzielskiej na temat wiarygodności historycznej filmu od reszty kontrowersji. Przynajmniej taki cel mi przyświecał, kiedy ją tworzyłem, gdyż wydawało mi się, że dyskusja o nieścisłościach historycznych to żadne kontrowersje - takie nieścisłości zawiera praktycznie każdy film historyczny. Nie wiedziałem (nadal nie jestem pewien), że istnieją jakieś wytyczne co do tego, co mają zawierać tego typu sekcje - że służą do formułowania ocen. Zakładam raczej, że powinny zawierać oceny wiarygodności filmu zaprezentowane przez znające się na rzeczy osoby - takie kryteria spełniają opinie Dzielskiej, gdyż odnoszą się bezpośrednio do filmu. Fragment o poglądach Łukaszewicza to jakieś ogólne wzmianki o Aleksandrii bez wskazania różnic pomiędzy wizją jego a tą zaprezentowaną w filmie. Jeśli to ma być odpowiedź na zarzut Dzielskiej, że w filmie wyeksponowano pogańską stronę miasta kosztem tej chrześcijańskiej, to moim zdaniem informacja o założeniu miasta i wzmianka, że "Muzejon i Serapejon jeszcze istniały za Hypatii" słabo spełniają swoją rolę. Bardziej pasowałoby mi tu coś w stylu: "Profesor Łukaszewicz w swojej ocenie filmu powiedział...", nie ma czegoś takiego w internetach? Getoryk (dyskusja) 09:47, 30 gru 2010 (CET)

• Bardziej pasowałoby mi tu coś w stylu: "Profesor Łukaszewicz w swojej ocenie filmu powiedział...", nie ma czegoś takiego w internetach? Ano nie ma. Profesor nie publikuje w sieci, a będąc mniej znany wśród ludu ;) niż Dzielska nie jest też cytowany w mediach elektronicznych. Mam świadomość, że załączone przeze mnie źródła nie odnoszą się bezpośrednio do filmu, ale wywiad z profesor Dzielską zawiera dosyć jednostronną ocenę charakterystyki Aleksandrii w tamtym czasie, sprzeczną z oceną profesora Łukaszewicza. Profesor zawsze podkreśla, że Aleksandria to światowa stolica kultury helleńskiej, znana w całym ówczesnym (i dzisiejszym) świecie z racji swoich osiągnięć naukowych, a nie pojawienia się chrześcijan, którzy zaczęli działać aktywnie dopiero po kilkuset latach istnienia Aleksandrii. I nie oni ją rozsławili. Będąc trochę mocno zajęty czasowo, dodam źródło do Twojego szablonu fakt=data w najbliższym czasie. Działam teraz trochę z doskoku i zbyt wiele czasu zużyłem na poprawki w pokrewnych tematycznie biogramach. Zastanawiam się też czy w dziale "Zgodność z wiedzą historyczną" dodać opis, że w przeciwieństwie do faktu historycznego, w filmie Hypatia zostaje uduszona aby uniknąć śmierci z rąk sfanatyzowanego tłumu. No i koniecznie trzeba dodać szablon "spoiler" przed opisem treści filmu. Pozdrawiam. 83.6.139.129 (dyskusja) 18:06, 30 gru 2010 (CET)Paweł

• Moim zdaniem przytoczone przez Ciebie cytaty z Łukaszewicza słabo przeczą tezom Dzielskiej. Zauważ, że ona nie podważa pogańskiego charakteru Aleksandrii w czasach Hypatii, czy też pozycji miasta jako kulturalnej stolicy - jej zdaniem film nie pokazał, że chrześcijaństwo miało już wtedy ważne miejsce w mieście, nie zobaczyła kościołów, czy doktorów Kościoła dyskutujących nad Orygenesem tylko uliczny motłoch palący papirusy. Moim zdaniem jej zarzuty też są trochę wzięte z sufitu - bohaterowie filmu, których oczami obserwujemy Aleksandrię nie byli chrześcijanami, nie byli (początkowo) zainteresowani chrześcijaństwem, więc ten aspekt życia miejskiego nie jest pokazany z przyczyn fabularnych, a nie z powodu uprzedzeń jak chce Dzielska. Ale to tylko moja opinia, żaden autorytet historyczny (czy filmowy) tego nie opublikował, więc nie umieszczę tego w wikipedii :) A wracając do Łukaszewicza mam wrażenie, że przytaczane przez Ciebie fragmenty pokazują jaką pozycję Aleksandria zajmowała i czym była na przestrzenii kilku stuleci (data założenia, Ptolemeusz II), a nie w konkretnym punkcie czasowym przełomu wieków IV i V (do którego wprost z kolei odnosi się Dzielska). Gdybyś znalazł fragment mówiący o tym, że w późnym antyku Aleksandria nadal była przede wszystkim ośrodkiem "pogańskiej wiedzy" (nawiasem mówiąc ta konstrukcja wydaje mi się dziwna, serio Łukaszewicz używa takiego zwrotu?) to byłaby to już lepsza odpowiedź na twierdzenia Dzielskiej. Użyłem szablonu fakt w związku z tym określeniem o gromadzeniu pogańskiej wiedzy bo wydało mi się to dosyć dziwne (nie wiem czy nie mylisz tu znaczenia słowa pogański, używając go także w odniesieniu do czegoś nie związanego bezpośrednio z żadną religią?). Getoryk (dyskusja) 01:30, 31 gru 2010 (CET)

• przytaczane przez Ciebie fragmenty pokazują jaką pozycję Aleksandria zajmowała i czym była na przestrzenii kilku stuleci... Gdybyś znalazł fragment mówiący o tym, że w późnym antyku Aleksandria nadal była przede wszystkim ośrodkiem "pogańskiej wiedzy"... to byłaby to już lepsza odpowiedź na twierdzenia Dzielskiej. Użyłem szablonu fakt w związku z tym określeniem o gromadzeniu pogańskiej wiedzy bo wydało mi się to dosyć dziwne Postawiłeś mi trafny zarzut o użycie niejasnego sformułowania. Zmieniam je na bardziej poprawne. Posłużę się cytatem z Dziewulskiego, z uwagi na podanie szacunkowej liczby wyznawców chrześcijaństwa w IV wieku (Egipt), czego u Łukaszewicza brakuje. Pozdrawiam 83.6.209.144 (dyskusja) 13:36, 2 sty 2011 (CET)Paweł

• Zgadzam się z głosem wyżej. Myślę, że warto zwrócić uwagę na fakt, że w filmie śmierć Hypatii została przedstawiona dużo łagodniej niż miało to miejsce w rzeczywistości (jak wynika z badań historyków). Zwróciło to dosyć mocno moją uwagę podczas oglądania filmu. BartłomiejB (dyskusja) 21:11, 30 gru 2010 (CET)

• Chyba przesadzacie z tą śmiercią. Historycy mówią, że Hypatia została siłą zawleczona do jakiegoś kościoła i tam zadźgana ostrakonami czy ukamienowana. Chodzi wam o to, że wcześniej została uduszona? Ale oprawcy w filmie o tym nie wiedzieli (myśleli, że zemdlała) więc to niczego nie zmienia - a sam fakt jej uduszenia to zabieg czysto filmowy, służący domknięciu wątku miłości niewolnika do Hypatii - o to chyba chodziło Amenabarowi, a nie o złagodzenie postępowania chrześcijan (o to bym go nie podejrzewał :). W każdym razie trudno to nazwać nieścisłością historyczną. A może chodzi wam o to, że nie pokazano jak ćwiartują jej ciało? No ale to też trudno nazwać nieścisłością ... Ja do listy nieścisłości dodałbym użycie przez Cyryla na spotkaniu z Orestesem cytatów o kobietach z biblii (wpomina o tym też Dzielska), oraz odkrycie przez Hypatię eliptycznych orbit planet Getoryk (dyskusja) 01:30, 31 gru 2010 (CET)

• Nie chodzi tylko o sam moment śmierci. Wedle źródeł Hypatię wywleczono z powozu i zamordowano poprzez pocięcie ostrakonami. W filmie widzimy ją gdy odprawia żołnierzy, którzy mieli stanowić jej eskortę, a następnie gdy jest już prowadzona na egzekucję. Czyli wedle filmu (domysł widza) musiała wracać pieszo. Żołnierze piechoty nie eskortują powozów. W rzeczywistości wydarzenia przebiegały w sposób o wiele bardziej gwałtowny. Do tego w filmie mamy scenę kamieniowania, która jest niezgodna z faktami. Może warto to zaznaczyć w niezgodnościach? To jednak kluczowy moment dla całej historii. Pozdrawiam. 83.6.209.144 (dyskusja) 13:36, 2 sty 2011 (CET)Paweł

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

"Kategoria:Filmy, których akcja toczy się w Bizancjum". Akcja tego filmu nie toczy się w Bizancjum, tylko w rzymskiej Aleksandrii, w północnej części Egiptu. 2A01:112F:62B:5900:5975:4EFA:75B6:7DE7 (dyskusja) 20:09, 24 maj 2022 (CEST)

Tylko że Hypatia żyła w czasie, kiedy wyodrębniło się już Cesarstwo Bizantyjskie, i akurat Egipt do niego należał Mpn (dyskusja) 10:12, 26 maj 2022 (CEST)

Czyżby?! "Wyodrębniło się" jako "bizantyjskie", niemal oficjalnie?

Mimo sporów o cezurę powstania Ces. Bizantyjskiego, w czasach Hypatii było to wciąż (rozdzielone) Cesarstwo Rzymskie, którego władcą obu części był Teodozjusz. Jako oparta na tradycji państwowość było też nim i potem, aż do oficjalnego upadku części zachodniej (476), kiedy sukcesję w pełni przejęło greckojęzyczne Cesarstwo Wschodniorzymskie i od kiedy można by (ostatecznie) stosować nazwę Bizancjum. Część historyków odnosi ją jednak do przełomu za panowania Herakliusza (pocz. VII w. n.e.). Więc takiego błędu w owym zgłoszeniu nie ma, a lepiej przyswoić sobie szerszą niż szkolna wiedzę na poruszony temat zamiast prędkiego ferowania podobnych twierdzeń. - Cyborian (dyskusja) 13:23, 30 maj 2022 (CEST)