Usuário(a) Discussão:Rafael, o Galvão~ptwiki
 |
Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por 198.59.190.201 (discussão) em 04h36min de 18 de setembro de 2006. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições. |
| Olá Rafael, o Galvão~ptwiki, bem-vindo(a) à Wikipédia, | |||
| A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia. | |||
|
Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante |
|
Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia |
|
Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar |
|
Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas |
|
Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas |
|
FAQ O que toda a gente pergunta |
|
Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber |
|
Ajuda Manual geral da Wikipédia |
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por--Bonás 13:36, 9 Janeiro 2006 (UTC)
Assinatura
Olá Rafael, respondendo a sua pergunta, basta só os quatro tis. Caso você queira ler algo a repeito de "assinaturas", dê uma olhada em Wikipedia:Assine suas mensagens nas páginas de discussão. No final da página tem até como personalizar a assinatura. Vale a pena. Acho que você não está com dúvida em como editar a sua página de usuário, mas se ainda estiver é só selecionar a "página de usuário" que está em vermelho, depois "editar" e o resto é contigo. Um bom trabalho e até a próxima vez. --Bonás 14:08, 9 Janeiro 2006 (UTC)
Nephilins
Olá Rafael:
Reparei nas alterações que fizeste ao "meu" artigo sobre os Nephilins.
Tenho estudado muito sobre este tema, provavelmente o primeiro tema biblico que aprofundei verdadeiramente. Descobri muito a este respeito embora não tenha tido tempo de o repassar para a Wikipédia. Já li livros e referencias fantasticas a este respeito que em nada correspondem à realidade. Os Nephilins são parte importante da história da terra, e foram de certa forma anulados ou passados para um terceiro plano, pelos judeus que escreveram a bíblia. Os sumérios retratam-nos muito dificilmente nas suas tábuas de argila. Mas a sua verdadeira história é fascinante e muito bem fundamentado.
Por achar este tema espectacular e que deveria ser de conhecimento geral, por achar que é um tema que por vezes gera dúvidas e falsas doutrinas, por achar que é um ponto biblico mal explicado e que existem fora dela imensas referencias que originam inverdades, gostava de partilhar contigo esta investigação e pedir a tua ajuda na composição de um artigo bem baseado e verdadeiro a respeito dos Nephilins primários, secundários, da sua ascendência, da sua origem, da sua interação com a humanidade.
Aguardo contacto.
--Rikadu 12:58, 16 Janeiro 2006 (UTC)
rikadus@hotmail.com
Nephalin
Amigo Rafael...
De-me o seu mail.
Já li o seu P.H.Pember e embora ache muito conclusivo não é identificativo na sua abrangencia, mas muito bom, sem dúvida. Enclusivamente já tinha lido outras referencias muito parecidas mas...
A história dos Nephalins é muito mais complexa e determinada que isto, e já vem sido referida, mesmo antes dos tempos dos dilúvios sumérios dos famosos Noé, Ziuzudra, Utnapistin ou Atrahasis.
Realmente são hibridos e descendentes dos 100 Anunnaki (sumérios)entre eles,- o grupo de acessoria de ENKI - e um outro tipo secundário veio realmente do cruzamento destes Anunnaki com humanos normais.
Eles mantêm um numero certo, uma vez que não são comuns mortais, e vulgarmente são apelidados de demónios e outras manifestações, quando se engajam em actividades de possessão. Registei já alguns casos destes e em conta com aguns contactos com a Igreja Católica onde o fenómeno é mantido com algum sigilo; mesmo eles, os católicos, têm alguma dificuldade em explicar a sua origem e os seus conheciementos são muito básicos a este respeito.
Mas nem tudo é mau ou maligno. Nem todos se alistaram nas fileiras do mal a quando da Rebelião Luciferiana, por isso, existe nos credos populares a aceitação de "ANJOS" do mal e "ANJOS" bons.
Os Nephalins ou Gregori ou Anunnaki ou os Vigias como também são muito referenciados na biblia, são uma realidade. Eles existem de facto. Existem provas concretas da sua existencia actual e do seu continuo trabalho, tanto dos Nephalin como dos Vigias "WATCHERS".
Dê-me o seu e-mail.
--Rikadu 15:41, 17 Janeiro 2006 (UTC)
+ Subst
Você anda se esquecendo de acrecentar o subst: na frente do novoapagar. -- Fernando Ф 23:26, 19 Janeiro 2006 (UTC)
+/-
--Rikadu 18:00, 21 Janeiro 2006 (UTC)
Caro Rafael, note que eu fiz algumas modificações no artigo para deixar ele um pouco mais apresentável. Prefira sempre marcadores para fazer tabelas, ao invés de pular linhas e faça colunas, para compactar os artigos. Qualquer dúvida, por favor me avise! Indech::alô? 13:09, 31 Janeiro 2006 (UTC)
nossa....
aonde ce achou tanto lixo como eho caso dessa tal de sodomia? o conteudo ta bom mas precisa ser wikificado pra ter melhor linkar com a wikipedia. so isso. abraços Goruccio 23:18, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
Olá, Rafael
Você marcou a página em epígrafe para ER, mas não existe regra que cubra páginas de SPAM. Nesse caso, o verbete tem que seguir o ciclo de 15 dias nas WP:PE. Estou fazendo a nomeação da página lá.
Quando vc utilizar a tag de ER, procure identificar a regra pelo número em WP:ER. Assim você garante que está fazendo uma proposta válida segundo as normas estabelecidas pela comunidade.
Abs, Loge | fogo! 15:37, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
eliminação de Categoria:Igrejas Apostólicas
Propuseste para eliminação a categoria "Categoria:Igrejas Apostólicas", mas a página de votação ficou mal. Usa a predefinição {{tl:novoapagar}}, e para colocar um link para uma categoria usa [[:Categoria:Igrejas Apostólicas]]. Repara na minha edição posterior na categoria. Ainda sobre esta votação, por eliminaste a página das WP:PE? --Bigs msg 23:34, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
Personagens Biblicos
Sabe Rikadu, eu percebi que a predefinição "Personagens Bíblicos" tem, em sua maior parte, personagens do livro de Gênesis. Então estou sugerindo renomear (p.ex. "Personagens do livro de Gênesis) e, se possível, a criação de outras predefinicões para outros livros da Bíblia. Rafael, o Galvão 14:39, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
_
Por mim OK... Podes alterar... Acho uma boa sugestão... Eu coloquei apenas os personagens cujas biografias eu estava a estudar na altura... mas depois não completei mais. Mas se puderes fazê-lo é muito bom.
--Rikadu 19:20, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
Orlandynho
Ele é mais do que chato. É uma praga. Só eu já coloquei em ER umas 4 vezes, e olha que sou novo aqui - Fernando Bilinski msg 20:27, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Melquisedeque
--Rikadu 12:16, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
- Olá Ricardo, eu passei lá no seu artigo sobre Melquisedeque e aproveitei para melhorar o layout e acrescentar algumas informações. Rafael, o Galvão 13:21, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
- Obrigado Rafael, - Era mesmo essa a intenção... --Rikadu 13:29, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
UNEB
Caro amigo, vi que removeu Universidade do Estado da Bahia-UNEB. Gostaria que pudesse reverter, pois acredito que a abrangência desta instituição é bem maior que aqueloutra UNEB de Brasília. Me perdoe se você estuda ali, mas é um fato. Espero que alguém com os conhecimentos wikipédicos maiores que os nossos possa fazer uma desambiguação - esta sim, a solução para este caso. Pois, até prova em contrário, a Universidade do Estado da Bahia é UNEB...
Um abraço, boas aulas,
André Koehne 11:59, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Uma Mancada...
- Caro Jorge,
- Quebrei a cabeça com minha burrice dupla: primeiro, pré-julgar. Segundo, era só ter movido a outra UNEB, tal como você fizera com a da Bahia... pois já tinha feito uma desambiguação para ambas (e mantendo a sigla, no título)...
- Escrevo para apresentar sinceras desculpas, e me colocar à sua disposição, doravante, na construção da Wiki, pra mim ainda cheia de armadilhas, como esta em que caí...
- Obrigado,
- André Koehne 20:44, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
judeus
Não, não é redundante porque em Israel há cristãos, muçulmanos, drusos... Obviamente, é uma categorização forçada, mas acho que vale uma categoria para certos casos! Abraços, Dantadd 21:53, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
Há uma grande diferença entre judeu (membro da comunidade judaica , mas nascido em qq lugar do mundo) e israelense (aquele nascido em Israel , mesmo de pai e mãe não-judeus) Rpissardini 19:21, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Se interessar , posso colaborar em seu projeto de traduções da Bíblia ,desde que sejam traduções não tendenciosas para nenhuma religião . Rpissardini 19:22, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Livros bíblicos
Rafael, que você acha de se criar uma predefinição mais "plural" para os livros da Bíblia? Causa-me um certo incômodo ler o artigo Deuteronômio e me deparar somente com uma caixa para "Antigo Testamento Protestante", sendo que este e mais outros tantos livros também são parte da Bíblia católica e da Torá. Que você pensa sobre o assunto? --Dantadd 19:49, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Confusão
Amigo Raphael...
Nas minhas wikivoltas dei de frente com um artigo Beliel.
Alem de ter achado que tá uma confusão, ainda achei que apesar de estar na categoria:Biblia sem qualquer justificativa, uma vez que da forma que se apresenta não me pareça haver qualquer relacionamento com a biblia que conheço. De Belial faz-se referencia na biblia mas não daquela forma.
O tipo de linguagem é biblico, mas as referencias são ambiguas. Ou alteramos o artigo... ou alteramos a categoria...
Se pudesses...
--Rikadu 19:58, 1 Março 2006 (UTC)
Jesus
Amigo Raphael...
Não sei se já leste mas eu escrevi o artigo a respeito da data exacta do nascimento de Jesus, o ponto 7 no artigo Jesus. Felizmente que, embora tenham alterado um ponto ou outro, os factos que escrevi estão lá todos.
A respeito da data exacta da sua morte, eu também já a coloquei, têm apagado constantemente e desconheço o motivo. Vou voltar a coloca-la brevemente...
Quanto ao Beliel vou fazer um artigo novo até Sábado.
--Rikadu 13:22, 2 Março 2006 (UTC)
União Educacional de Brasília - UNEB
Oi, Rafael
Quando você fizer uma moção e solicitar ER de uma página sob a regra 15, verifique antes se não existem afluentes, para prevenir a recriação do artigo. A página em epígrafe tinha um afluente em Discussão:Universidade do Estado da Bahia.
Abs, Loge | fogo! 19:01, 3 Março 2006 (UTC)
PE
Valeu pela dica Rafael, mas eu não acho correto colocar um artigo na PE e não se identificar, ai teria que colocar um comentário, o que daria quase a mesma coisa, mas agradeço a atençao.Rangelpalma 17:00, 17 Março 2006 (UTC)
link
Eliminado (Eu!)
Esta página foi proposta para eliminação. Coloque-a para votação na lista de páginas para eliminar e inscreva-a numa data 15 dias a partir da data actual. Caso seja aprovada, esta página será eliminada a partir de 11 de abril.
Caso queira opinar sobre esta proposta, poderá fazê-lo neste link
(atu) (ult) 18:22, 27 Março 2006 Rafael, o Galvão
(atu) (ult) 18:12, 27 Março 2006 200.190.73.8
(atu) (ult) 18:08, 27 Março 2006 200.190.73.8
(atu) (ult) 18:03, 27 Março 2006 200.190.73.8
(atu) (ult) 18:02, 27 Março 2006 200.190.73.8
(atu) (ult) 18:01, 27 Março 2006 200.190.73.8
(atu) (ult) 17:32, 27 Março 2006 200.190.73.8
________________________
Ah, entendi, você é o dono da Wikipédia. Faça o seguinte, cuide da sua página, das suas contribuições, que eu cuido das minhas. Não delete novamente, por favor. Se eu transgredi qq coisa, o problema é meu, e eu arcarei com as consequências. Vc recebe algum salário da Wikipédia?
Wikisource
Oi. Não seria mais fácil por a Predefinição:Wikisource na Categoria:Textos disponíveis no Wikisource? Assim todos os textos estariam automagicamente categorizados (ou há alguma exceção?) jic 
recado 22:17, 30 Março 2006 (UTC)
- confere em Hino nacional do Brasil agora
jic 
recado 18:21, 1 Abril 2006 (UTC)
- confere em Hino nacional do Brasil agora
Categoria Livro de Urantia
Olá, reparei que criou a categoria Livro de Urântia. Não seria melhor categoria Urântia? E será que agora vão ser criados artigos pequenos sobre cada um dos termos/conceitos do livro? --JLCA 10:14, 7 Abril 2006 (UTC)
Rikadus
Raphael:
tive que quebrar a página da nossa discissão porque estava a ficar muito pesada, alem disso havia quem quisesse continuar a primeira discussão, pelo que fui forçado a mudar o 2º tema para outro lado cujo link está na primeira linha da mesma discussão... ABRAÇO! --Rikadu 16:19, 7 Abril 2006 (UTC)
Livro de Urântia
Olá, peço desculpa por só responder hoje. Coloquei essas páginas para eliminação por me parecer que não se justifica ter um artigo com 3 linhas apenas sobre cada uma dessas personagens e conceitos. O movimento Urântia surgiu em meados do século XX e tem poucos seguidores [1]. Acho que a sua influência cultural é pouca, não comparável à da tradição judaico-cristã, portanto não me parece que deva figurar numa Enciclopédia por ter pouca relevância. Vamos aguardar até ao dia 22 de Abril para ver qual é o resultado do debate e da votação, depois vemos como fica a categoria. Tinha tentado procurar algo na wiki em inglês sobre termos do Livro de Urântia, mas não encontrei. O conteúdo dos microartigos foi por mim movido para O Livro de Urântia, mas até se poderia criar algo como o que me mostrou, obrigado pela dica. Não sabia que existia um projecto sobre Traduções da Bíblia, vou anunciá-lo no Portal:Religião, no qual sou voluntário pela manutenção.Uma boa semana! --JLCA 10:16, 10 Abril 2006 (UTC)
ER de categoria
- Não existe ER para categoria por já existir alguma outra. Veja Wikipedia:Eliminação rápida e Wikipedia:Café dos categorizadores/Redireccionamentos de categorias mensagem sendo enviada tanto para quem marcou quanto para quem apagou. Lugusto 16:43, 16 Abril 2006 (UTC)
FUVEST
Opa, fala Rafael. Vi na sua userbox que você está prestando Fuvest. Que curso? Espero que mais wikipedistas venham estudar na USP também. Boa Sorte! Timor msg 01:27, 18 Abril 2006 (UTC)
Judáísmo
Finalmente tenho tempo para falar ;) Como gostei de sua colaboração em um bando de artigos (cristãos ou não) , convido-o à particar deste projeto aqui Wikipedia:Projetos/Judaísmo Rpissardini 10:26, 18 Abril 2006 (UTC)
- Não se preocupe.Convidei-o justamente por causa dos assuntos relacionados à Bíblia (mesmo que lidem com o Cristianismo).Se precisar de algum help cá estamos. Rpissardini 22:22, 18 Abril 2006 (UTC)
Obrigado por combater o vandalismo na minha página de usuário. A pessoa em questão ficou irritada por eu ter colocado a página que criou (sem sentido nenhum) para eliminação rápida. Uma boa semana. --JLCA 15:33, 30 Abril 2006 (UTC)
Biografias - Estado e País
Por gentileza, verifique Wikipedia Discussão:Livro de estilo (biografias)#Estado e País, e se possível, se manifeste.
--Chico 21:20, 4 Maio 2006 (UTC)
TNM
Pode sempre contar comigo no que Eu souber ou tiver informação sobre o assunto. Presentemente em assuntos de religião, trabalho alternadamente conforme os humores em Testemunhas de Jeová, Êxodo, Moisés e Cronologia Bíblica (assunto bem mais complexo, mas apaixonante). Era muito vatajoso ter uma equipa de editores - religiosos ou não, apaixonados pelo tema mas sem fanatismos - de artigos ligados a religião / filosofia, sem elitismos e sempre aberta aos demais. E que ando em campanha! eheheh Abraxos, Vidente 23:49, 18 Maio 2006 (UTC)
Votação
Amigo, tava precisando muito da sua ajuda... e sua opnião também. Tá tendo uma votação em Discussão:Belo_Horizonte e parece que ninguém pensou nessa questão antes... Andrevruas 17:23, 21 Maio 2006 (UTC)
Cilindro de Ciro
Saudações. O texto do Cilindro de Ciro anda falta às referências da fonte. Vou articular-lo com outros textos de documentos antigos. Tambem ainda tou trabalhar nos temas bíblicos / do Antigo de Israel relacionados com a Cronologia Bíblica. Saliento pela sua complexidade, havendo alguns pontos controversos, mas tabém é apaixonante. Estou trabalhando nesse tema, quando tou com "energia anímica editorial" mais forte. hehehe Quanto ao comentário acima gostaria de saber a sua opinião. A Vidente 00:56, 28 Maio 2006 (UTC)
Artigo Puritano
já está. Rei-artur ? 18:28, 5 Junho 2006 (UTC)
Igreja Maná
Certo, perdoe-me pela ignorância. Não sabia da existência dessa igreja em Portugal. --Eduardo Willians 20:01, 8 Junho 2006 (UTC)
Discussão movida
Ressurgida das cinzas do arquivo da esplanada > Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade. Desculpem pelo SPAM, são assuntos que não podem morrer como os outros costumam. Lugusto • msg 19:38, 21 Junho 2006 (UTC)
Tanakh
O Pissardini está num projeto no Wikisource sobre o Tanakh. Já que sabes hebraico, eu estou te convidando, para ajudá-lo wikisource:Em Tradução:Tanakh Até, Rafael, o Galvão 17:32, 19 Junho 2006 (UTC)
- Tenho muito gosto em fazê-lo. O meu conhecimento hebraico é muito básico. Mas sob supervisão de alguem que saiba mais, pode sempre ajudar... No link wikisource:Em Tradução:Tanakh não tem nada ainda. Como ajudar?
Rikadus D C E 14:49, 22 Junho 2006 (UTC)
Cirilo de Alexandria: arquitecto da Mariologia?
Caro Rafael, o Galvão: deparei-me com uma afirmação, que tanto quanto pude apurar, foi por si colocada no artigo sobre Cirilo de Alexandria: «Cirilo também lançou os fundamentos da mariologia, doutrina polêmica da Igreja Católica». Algumas observações: 1) de acordo com historiografia da Igreja, é comum chamar-se a Ireneu de Lyon - o primeiro teólogo a teorizar sobre o paralelismo antitético entre Eva e Maria - o fundador da mariologia. Na realidade entre este e Cirilo, muitos outros teólogos escreveram muito daquilo que, mais tarde, Cirilo viria apenas a sistematizar por motivos polémico-politicos; assim, sugeria que alterasse "Cirilo também lançou os fundamentos", para algo como "Cirilo, importante teorizados da mariologia"; 2) é errado chamar a "mariologia" de "doutrina"; aquela é um ramo da assim chamada teologia sistemática, um prolongamento, simultanemamente, da cristologia e da eclesiologia, que contem exposição sistemática de diversas doutrinas; assim, sugeria que alterasse "mariologia, doutrina", para algo como "mariologia, parte(secção) do edifício teológico"; 3) admitindo que aceita esta última alteração, leia-se, finalmente, "parte polêmica do edifício teológico da Igreja Católica": ao tempo de Cirilo ainda não havia Igreja Católica, por oposição à Igreja cristã Ortodoxa ou Protestante. Mais: as afirmações defendidas por Cirilo, por mais controversas que fossem - e algumas ainda o são - são-no mais ao nível da sua terminologia do que ao nível do seu contéudo (já para não falar dos meios por ele usados para as impor...), mas mesmo assim, todas as denominações cristãs mais importantes - catolicismo, ortodoxia, protestantismo maioritário (luteranismo, calvinismo, anglicanismo, etc. - (sem desvalorizar as restantes que surgiram do século XIX em diante) aceitam bem a denominação de Maria como "Mãe de Deus" - grande luta pugnada por Cirilo -. São, isso sim, os corolários excessivos retirados desta afirmação que são postos em causa. Mas estes só começaram a ser importantes a partir do início do segundo milénio, com o aparecimento da Escolástica medieval. Assim, sugeria que trocasse "parte polêmica do edifício teológico da Igreja Católica" por algo como "a parte que mais controversias tem originado, ao longo do tempo, no edifício teológico da Igreja cristã". Concorda? Se não vir impedimentos, pode/posso efectuar estas aleterações? Grato
Olá, Rafael. Qual sua opinião sobre o artigo? Para mim, não merece artigo próprio. Até. --D. P. Campos 03:01, 8 Julho 2006 (UTC)
- Sim, concordo. Infelizmente não temos o artigo ainda, mas é boa idéia. Abraço. --D. P. Campos 18:32, 9 Julho 2006 (UTC)
- Parabéns pelo artigo. Arquivei a página Fridolin Jansen para futuras consultas, se preciso. Até mais. --D. P. Campos 01:20, 18 Julho 2006 (UTC)
Escatologia
Olá Rafael, tem um assunto para sua apreciação. Escatologia
atenciosamente --Minivalley 23:59, 24 Julho 2006 (UTC)
Oi Rafael, estive "estudando" sua conversa com o Campos a propósito desta tradução, mas o problema é que agora apareceu uma versão que me parece bastante vaidosa do pastor. Por favor, coloque seu comentário (e ou voto) para guiar a comunidade. Na minha opinião, a tal tradução (que eu não sei se é "fidedigna", nem que tipo de "arbitragem" teve, para além de estar disponível na web) pode eventualmente merecer um artigo, mas o autor?... Abraço.--Rui Silva 08:16, 28 Julho 2006 (UTC)
- Obrigado por partilhar esta questão comigo. Na minha opinião, o pastor-tradutor não me parece ter relevância enciclopédica - para além de ser extremamente vaidoso (filho do mundialmente famoso...). Em relação aos links, que penso estarem na pág. sobre traduções, eu os mudaria para, por exemplo, "tradução batista brasileira do Novo Testamento"; claro que o artigo sobre esta tradução (tem relevância?... se calhar, vale a menção sem artigo) deveria conter o nome do tradutor. O meu problema é: será que é válida mais uma tradução? Que é que se ganha com isso, para além de alimentar a vaidade dum pastor?! E será que a tradução é válida, é NOVA, no sentido de ser inédita, ou tem apenas diferenças de ortografia ou de nomes? Claro que eu sou suspeito, mas tenho muitas dúvidas sobre uma obra da qual já se fizeram imensas traduções! Abraço.--Rui Silva 06:24, 3 Agosto 2006 (UTC)
Eu até concordaria e colocaria meu voto para manter e redirect, mas o problema é que já tem 6 votos para apagar - sempre se pode criar de novo! Abraço.--Rui Silva 06:18, 4 Agosto 2006 (UTC)
Génesis Apócrifo
Amigo Rafael,
Obrigado por categorizar o artigo... Ia fazê-lo agora, o amigo adiantou-se. de qualquer forma obrigado
Rikadus D C E 19:08, 2 Agosto 2006 (UTC)
- O trabalho de tradução é muito exaustivo... Aborrece imenso. Até poderia participar, mas gostava que alguem começasse, para eu ver o critério. O Rafael Participa em algum trabalho de tradução?
- Outra coisa, já existe alguma categoria para os Pseudepígrafos, ou são categorisados como apócrifos? Neste momento tenho transcrições de quase todos os manuscritos de Qumram e gostava de iniciar artigos a respeito de alguns dos mais importantes. tal como o Génesis Apócrifo
O Vidente não tem a posse da verdade àcerca da TNM
Cito aqui frases tiradas da página de discussão da TNM: «As TJ não aceitam que Jesus Cristo seja O DEUS, crêem que é um Ser Divino, o Filho de Deus. É por isso que na NM diz "VERBO ERA [um] DEUS". É isto e tão somente isto. José Dias - Então isso acaba dizendo que esta tradução serve para os propósitos das Testemunhas de Jeová e não para a fidelidade bíblica? Rafael, o Galvão»
Daqui pode dar a entender que a TNM só coloca o "um" antes de "Deus" em João 1:1 apenas porque, não acreditando que a Trindade esteja revelada na Bíblia, Jesus não pode ser Deus, logo não faz sentido dizer-se que ele é Deus. Isto é problemático de sustentar. Na verdade nós acreditamos que não é tanto a fidelidade ao texto bíblico que está em causa, mas a interpretação fiel que os nossos dirigentes fazem do referido texto diante da revelação.
Sabemos, de facto, que não havia em grego outra forma de se construir a frase «kai teos en o logos»/«e o Logos era Deus», pois o sujeito é "o logos" (que pede artigo) e "teos" é predicativo de sujeito (nominativo sem artigo). Algo de semelhante ocorre em João 1:4: «Nele estava a vida (sem artigo: predicativo do sujeito), e a vida (com artigo: nominativo) era a luz dos homens», sem que aí tenhamos que por no primeiro caso um "um".
Sabemos ainda que o prólogo está estruturado como um poema, em que o último sujeito de um verso é nominativo do seguinte. Assim, no primeiro versículo temos três versos: «En arké en o logos/kai o logos en pros ton teon/kai teos en o logos» (pus em itálico o último sujeito de cada verso e em itálico o nominativo do verso seguinte) Note que no primeiro verso o predicativo de sujeito tem um artigo pedido pela construção "En arké". Donde, entre o segundo e o terceiro verso ton teon e o logos referem-se à mesma realidade: o Logos é Deus.
O que o autor deste texto pretende dizer é que o Logos - "teos" sem artigo - é tão Deus como Deus, o Pai - "teos" com artigo -, sem que contudo sejam a mesma realidade: quer o Pai, que o Logos, são Deus; mas o Pai não é o Logos, nem o Logos é o Pai (o Logos estava voltado para o Pai: o "en pros" não é "estava junto", o que pedia dativo, mas, por estar em acusativo, mostrar movimento relacional inter-dependente - algo como "eu e a minha sombra andamos juntos": somos distintos mas inseparáveis -).
Na verdade, quando o autor diz, ainda, em João 1:18: «Deus nunca foi visto por alguém» não se refere ao facto de Jesus - o Logos que se fez carne (João 1:14) - não ser Deus, mas, por estar em um corpo de Homem - limitado, circunscrito, histórico - ninguém poder dizer que vendo-o capta e percebe a totalidade infinita de Deus (os nossos orgãos sensoriais são profundamente limitados): depois, ainda em João 1:18, lê-se que é o Logos na carne que o "exenegato" (de onde vem a palavra "exegese"), isto é, dá a compreender, a revelar, a ler, pois é a Palavra visivel de Deus: a máxima visibilidade de Deus permitida a um ser que se deixou revestir das limitações de um ser material. Mas isto é apenas circunstâncial.
Que fique claro: o texto grego afirma divindade de Jesus, mas ao não falar, o NT, na Trindade, nós não podemos aceitar que a mesma seja identica à do Pai, mas subordinada. Isto trata-se de uma leitura que acenta na convicção de que a Trindade é uma elaboração filosófica tardia e não um dado da revelação. Para que as pessoas que lêem a Bíblia, sem conhecerem esta verdade - a que a Trindade é uma importação do universo filosófico pagão -, não incorram no erro de pensarem que o Logos é tão Deus como o Pai, a TNM colocou, não obstante não esteja no texto original, um "um" para mitigar a afirmação da divindade do Logos. É por fidelidade à Revelação (que não fala explicitamente em Trindade) que tal é feito. Claro que tal é uma extrapolação do texto original, mas feita com boa intenção por parte dos nossos estimados dirigentes.
O usuário Vidente arvora-se em interprete único da verdade acerca das TJ, mas não é: até duvido que ainda seja TJ, com todos os problemas que o José Dias tem tido com a sua vida. Não se equivoque: a TNM é fiel à Revelação, mesmo que por causa desta fidelidade possa ter que tomar decisões de tradução que vão, aparentemente, contra a fidelidade ao texto.
- Ah até parece. Eu sei muito bem o que falei, e é por isso que eu não gosto da TNM, porque submete a Bíblia a suas doutrinas, nem que para isso tenha que passar por cima da Bíblia. Rafael, o Galvão 16:58, 8 Agosto 2006 (UTC)
Transwiki
Apesar de ser aviso relevante quanto a posição de administrador para o Wikisource lusófono que possui, envio este aviso por aqui, por se tratar especificamente de instruções sobre parte de procedimento a ser feito na Wikipédia lusófona. A s:Especial:Import acaba de ser ativada, permitindo que todos os administradores do Wikisource lusófono importem páginas com registro completo de histórico a partir da pt:Wikipedia para o pt:Wikisource e do pt:Wikibooks para o pt:Wikisource.
Com tal recurso, e dependendo do resultado final em Wikipedia:Votações/Fontes primárias em verbetes, páginas que tiverem sido movidas especificamente por tal recurso poderão vir a ser eliminadas por ER#20, desde que contenham apenas a fonte primária (substituindo-se, assim, a {{movidosource}} em tais casos). No entanto, caso venha a utilizar tal ferramenta, nunca marque alguma página para eliminar através das tags convencionais de ER. Isso poderia induzir outros a erros de perda de páginas, e, por isso mesmo, tem de ser feito de modo específico, que permita que outros entendam pelo menos parte do que ocorreu e que, o principal de tudo, nada seja apagado da pt:Wikipedia indevidamente.
Por isso mesmo, após utilizar tal recurso de transwiki, caso opte por marcar a página para ER e o mesmo seja justificável (nenhum conteúdo a ser aproveitado na Wikipédia), marque a página com {{Movido para o Wikisource após procedimento de transwiki|~~~~}}. É realmente necessário usar tal tag especial com esse nome longo para, exatamente, evitar que quem faça movimentações manuais a utilize por equívoco (ou, se utilizar, evitar ao máximo que o administrador da Wikipédia que for verificar a página a apague por engano). Para que ninguém enlouqueça em tal procedimento, pode-se instalar um botão especial em seu monobook.js pessoal que insira automaticamente a predefinição específica em páginas, como fiz a pouco no meu.
Atenção: utilize tal recurso apenas após e se o resultado da votação acima mencionada o permitir que faça isso! Importar para o Wikisource não depende de tal votação, mas, marcar para ER, depende.
Mensagem enviada a todos os administradores do Wikisource lusófono.
Lugusto • msg 05:25, 12 Agosto 2006 (UTC)
Reversão de edição
Prezado Galvão,
Reverti inicialmente sua inserção no verbete Druida pelo fato da mesma não se encaixar no contexto do parágrafo, sendo redundante com a informação anterior no início do texto, de que os druidas eram considerados "filósofos" por alguns escritores clássicos. Também havia um erro de concordância na frase, mas não foi por isso que a removi. Como você tornou a inserir a mesma observação hoje, reescrevi o início do parágrafo para que não ficasse com aquela cara de "colcha de retalhos", tão comum em artigos em que todo mundo mete a mão. Espero que esteja do seu agrado agora...
Atenciosamente,
Al Lemos 19:45, 2 Setembro 2006 (UTC)
Sugestão
Por que você não vai lá e não reescreve tudo para ficar do seu jeito?
Al Lemos 01:09, 3 Setembro 2006 (UTC)
Críticas ao Espiritismo
Olá Rafael,
Agradeço pelas suas contribuições ao artigo pois ter as duas visões é importante para enriquecê-lo.
Peço, no entanto, que não coloque mais suas críticas contrárias dentro das favoráveis nem edite as críticas favoráveis, mas que, para criticar, abra uma nova "crítica contrária".
Assim o diálogo fica organizado e inteligível. Quem irá entender um parágrafo que diz "crítica favorável" fazendo uma crítica contrária?
Um abraço,
Renato Costa 21:09, 7 Setembro 2006 (UTC)
Olá Rafael,
Atendi à sua recomendação, ao mesmo tempo em que mantive a organização. Fiz isso criando, no início da controvérsia, um aviso de que a "crítica contrária" era feita por religiosos e teólogos católicos e evangélicos e que a crítica favorável, por estudiosos espíritas (já que não existem religiosos nem teólogos espíritas).
Aquela sua frase dizendo que a Bíblia fala da Trindade coloquei como um subnível de crítica contrária apontando o trecho bíblico em que se baseia a afirmação, segundo penso eu.
Um abraço,
Renato Costa 17:41, 8 Setembro 2006 (UTC)
Críticas...
Afinal, ficará o verbete? A mim, como espírita, interessa saber! Mas, tenho antes editado mais verbetes católicos do que de minha área... Mas, o que vim mesmo falar-te é para considerar estas minhas ponderações aqui...
- Abraços, André Koehne Digaê
14:47, 11 Setembro 2006 (UTC)
- Rafa, peguei tua sugestão e dei uma "incrementada" na Lista de clássicos da literatura - e coloquei algo além de sua proposta de dividir por país: dividir também por épocas históricas... Calculei em 3: Antigûidade Clássica, Idade média e renascença e, finalmente, um título que englobe o pós-guttenberg... Que te parece? Fiz só um começo, afinal, temos ainda muito que mexer por lá...
Abraços, André Koehne Digaê
19:12, 13 Setembro 2006 (UTC)
Language
On your English-Wiki personal page, you say "I can introduce articles too"....do you mean "create" articles? If so, you may wish to reword that in English. By the way I've worked on Joao Ferreira de Almeida's article. It's almost reached it limit in content...can you find anything new to add (the only thing to add is a discussion of the Edicao revista e corregida and Edicao revista e actualizada. Obrigado! --198.59.190.201 04:36, 18 Setembro 2006 (UTC)