Википедия:К удалению/31 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Николаев, Николай Николаевич (физик)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 31 июля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2021 (UTC)

• Сомнительная значимость, слишком короткая биография. Аноным (обс.) 09:50, 31 июля 2021 (UTC)
• Из двух строчек статьи и ссылки на работы выводы или даже предположения о значимости не сделать, а искать более подробные сведения биографии тут затруднительно. В таком виде - Удалить. — Archivero (обс.) 15:28, 31 июля 2021 (UTC)
• Для самостоятельной статьи не пойдет. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:35, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Вероятность, что значимость есть не исключена, но сейчас это невозможно оценить, т.к. статья не соответствует ВП:МТУ. Удалено — Butko (обс.) 05:15, 1 августа 2021 (UTC)

Хёйслет, Андреас

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:20, 31 июля 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 31 июля 2021 (UTC)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Хойслет, Андреас
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2021 (UTC)

• Игрок в Контр-Страйк. Но у нас настолько запутанные критерии ВП:КИБЕРСПОРТ, что оценить не возьмусь, но, кажись - значим. — Archivero (обс.) 15:32, 31 июля 2021 (UTC)
• Подходит под значимость киберспортсменов. Оставить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:36, 31 июля 2021 (UTC)

  По каким именно критериям? И за что конкретно? Раскройте свою мысль, так как сейчас Ваша реплика бесполезна. — Venzz (обс.) 07:10, 8 августа 2021 (UTC)

  • В 2013 году в составе сборной занял 1е место на чемпионате European Championship. Постоянное участие в крупных значимых турнирах в мире киберспорта. Оставить— SuckerBRAIN (обс.) 18:10, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Значим, т.к. есть существенные достижения и источники, выходящие за пределы обычных новостных и статистических. В частности - статья про самого высокооплачиваемого игрока мира. Статья оставлена, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 16:40, 11 августа 2021 (UTC)

Пражский союз

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2021 (UTC)

• Нормальный перевод с механически перенесённым списком литературы. Значимость очевидна. Печально, что автор не сделал ни малейшей попытки найти АИ на русском и как-то их использовать. Всё-таки гуситское движение у нас тоже изучалось. — 92.240.209.159 01:03, 31 июля 2021 (UTC)
  • Это машинный перевод 2021 года. Скоро не будет отличаться от нормального, да. Пока крупицы брака ещё выскакивают: Центром союза были города Старого и Нового городов Праги... чешскими лордами... Carpodacus (обс.) 04:04, 31 июля 2021 (UTC)
  • Эти же самые замечания я высказывал автору на странице обсуждения Инкубатора пару недель назад. Автор забыл и забил на статью. — LeoKand 07:48, 31 июля 2021 (UTC)
• Предмет статьи имеет значимость. Содержание статьи более-менее сносное, я бы просто её улучшил. — Grumbler (обс.) 22:13, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

На русском подробно о сабже писал Йосеф Мацек - Гуситское революционное движение, встречаются упоминания у Рубцова в Гуситских войнах (Великая крестьянская война XV века в Чехии), у Озолина "Из истории гуситского революционного движения" и Лаптевой в методичке о Гуситском движении в Чехии XVв. Значимость вопросов не вызывает, очевидные косяки перевода устранены, дальнейшее улучшение приветствуется. Оставлено — Yyrida (обс.) 20:53, 16 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФК «Словацко» в еврокубках

Отсутствие АИ и источников впринципе. В основном одни таблицы. Если и оформлять подобные статьи то более разумно и с авторитетными источниками. К тому же практически отсутствует текст (109.63.146.55 03:47, 31 июля 2021 (UTC))

• Добавил источники и ссылки. --Soarer12 (обс.) 06:55, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

Насколько могу вспомнить, консенсус относительно существования подобных статей, основывался на присутствии в теле статьи не только статистической, но и аналитической информации (в некоторых случаях достаточным считался и краткий обзор, вписывающийся в рамки требований ВП:МТ). Кроме этого, в ходе похожего обсуждения Википедия:К_удалению/29_мая_2018#ФК_«Черноморец»_Одесса_в_еврокубках участник Сидик из ПТУ высказал идею, по итогу которой можно было бы сформировать критерии для подобных статей: "Либо допустимо создание подобной страницы для любого клуба, где количество матчей условно не влезает в один экран, либо мы этого вообще не делаем, подробности матчей люди смотрят в статьях по сезонам ФК и отдельным розыгрышам турниров, ссылки на которые будут удобно размещены в статьях". В данном случае, непосредственная информация о матчах вполне влезает в основную статью - куда и была перенесена в отсутствии статей о сезонах данного ФК. Обсуждаемая статья удалена, информация перенесена в основную статью — Yyrida (обс.) 20:20, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:22, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

В источниках даже после дополнения лишь сурвеи и каталоги без намёка на показ соответствия ВП:ОКЗ. Поиск также ничего годного и вторичного не дал. Удалены обе, ― Meteorych (обс.) 11:28, 7 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:24, 31 июля 2021 (UTC)

Мистер Страх

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:40, 31 июля 2021 (UTC)

Значимость персонажа комиксов не показана независимыми вторичными авторитетными источниками. 83.220.238.108 05:30, 31 июля 2021 (UTC)

• Нет значимости. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:39, 31 июля 2021 (UTC)
• Статья довольно объемная, удалять жалко, но значимость не показана. Может кто доработает. Воздержусь Финист Ясный Сокол (обс.) 11:12, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Добавил пару источников, из которых следует значимость персонажа и по которым можно дописать статью, а также проверить ряд уже внесённых фактов. Оставлена, но доработка приветствуется, чтобы выйти за пределы ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (см. также АК:775). — Good Will Hunting (обс.) 16:47, 11 августа 2021 (UTC)

Енисей-2

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:51, 31 июля 2021 (UTC)

Оспоренное КБУ. Дубль Енисея. Значимость неочевидна—всё же говорится в статье об команде, которая выступает в 3 дивизионе, а в карточке написано что это команда ПФЛ.-Футболло (обс.) 07:36, 31 июля 2021 (UTC)

Участвует в профессиональном турнире: такие фарм-клубы считаются значимыми для отдельной статьи. BFD-69 (обс.) 08:34, 31 июля 2021 (UTC)

• Да пусть считаются, никто не мешает, но только Википедия тут причём? В Википедии установлены определённые критерии значимости. — Владлен Манилов ✉ / 08:39, 31 июля 2021 (UTC)

  Речь именно о википедийной значимости как профессиональной спортивной команды, согласно многолетнему консенсусу. BFD-69 (обс.) 08:45, 31 июля 2021 (UTC)

  • Ну так я тоже веду речь именно о википедийной значимости и в ней я не вижу ничего про участие в проф.турнире. Про консенсус не слышал, но ладно, поглядим. — Владлен Манилов ✉ / 08:47, 31 июля 2021 (UTC)

• Не дубль, а вторая команда, профессиональная, оставить по консенсусу. — Schrike (обс.) 10:40, 31 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, а чем дубль команды от второй команды отличается?—Футболло (обс.) 12:35, 31 июля 2021 (UTC)
    • Если рассуждать твоим мнением, то тогда не значимыми являются все 2-ые команды (Спартак-2, Зенит-2, Краснодар-2 и т.д) —Falconqwestion (обс.) 16:25, 31 июля 2021 (UTC)
      • Это не следует из мнения участника. К тому же в данном конкретном обсуждении абсолютно не важно, как там поживают другие статьи (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО). — Владлен Манилов ✉ / 13:28, 31 июля 2021 (UTC)
    • чем дубль команды от второй команды отличается — хотя бы названием. У команды одновременно может быть и вторая команда (и третья), и дубль, и молодёжная. — Schrike (обс.) 10:34, 1 августа 2021 (UTC)
• Там ведь «Енисей-М» участвует в КФК (III дивизион 2021), «Енисей-2» и «Енисей-М», стало быть — это две разные команды (параллельно играющие). Нужно ли историю «Енисея-М» относить к «Енисею-2»? Логично предположить, что нет (если нет источника). Также замечу, это как сейчас создать статью о команде «СКА-Хабаровск-2», а в статье СКА-Хабаровск одно предложение о нёй. Нужна сейчас отдельная статья? Да, обросший сезонами на профуровне «Спартак-2» имеет в статье упоминания (но лишь упоминания) о советских «Спартаке II», «Спартак-клубная» и КФК-шных командах «Спартака». Здесь всё можно уложить в разделе статьи о «Енисее» (о команде III дивизиона инфы/текста больше, чем о профессиональном «Енисее-2»... кроме состава что там будет). - 5.250.175.64 20:39, 31 июля 2021 (UTC)
• Знаете, конечно оно и понятно что значимости на данный момент у клуба 0, но я предлагаю всё же подождать хотя бы 1 год. Может этот клуб будет прогрессировать и сможет даже в ФНЛ выйти (если конечно основная команда в РПЛ выйдет). Да и клуб получил проф. статус относительно недавно. Так что пока Оставить 176.212.216.152 11:48, 3 августа 2021 (UTC)
• Оставить, прошло полтора года, команда всё это время играет на профессиональном уровне во второй лиге, такие команды консенсусно значимы. — Igor Borisenko (обс.) 13:16, 28 февраля 2023 (UTC)
• Быстро оставить, профессиональный клуб, клуб значим Зырты (обс.) 05:53, 24 августа 2023 (UTC)

Издание

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:20, 31 июля 2021 (UTC)

«Изда́ние (от рус. дать, из-дава́ть — из-да́ние) — отглагольное существительное» — ВП:НЕСЛОВАРЬ. Ссылки на источники отсутствуют. Tucvbif??? 08:16, 31 июля 2021 (UTC)

• Типичная словарная статья. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:40, 31 июля 2021 (UTC)
• нет необходимость такое оставлять Финист Ясный Сокол (обс.) 11:16, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья описывает понятие не с точки зрения обозначаемых им реалий, а как единицу языка, имеющую своё значение и особенности словоупотребления. Удалено по ВП:НЕСЛОВАРЬ. Sergii.V.V. (обс.) 20:47, 6 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реле тока

Судя по истории правок, стилю а также тому, что находит детектор — copyvio из какой-то книги. Tucvbif??? 08:26, 31 июля 2021 (UTC)

• • Обобщающая статья про КИП, при этом просто рассказывает про работу предохранителя, да и в статье особо смысла нету, в статье о электрике нужно это писать. Удалить Iliya Kushkin Official (обс.) 10:38, 2 августа 2021 (UTC)
• дописать в основной статье, и достаточно Финист Ясный Сокол (обс.) 11:22, 2 августа 2021 (UTC)

Аэротерапия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 31 июля 2021 (UTC)

Статья написана по источникам XIX века когда пребыванием на свежем воздухе пытались лечить туберкулёз. Tucvbif??? 08:29, 31 июля 2021 (UTC)

• Так и что из этого? Явление существовало, описано. Или вы считаете, что источники 19 века использовать нельзя? Из вашей номинации (да и из многих и многих других) непонятно какая претензия к статье, что недопустимо. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:32, 31 июля 2021 (UTC)
  • Нельзя, конечно, ибо в этом плане они неавторитетны. Должны быть современные источники, которые рассматривают этот метод с позиции современной медицины, и/или с позиции истории применения. Tucvbif??? 13:04, 31 июля 2021 (UTC)
    • Современные не аффилированные источники делают вывод: "значительное число отечественных оригинальных работ об эффективности КТ не отвечает требованиям доказательной медицины". ( КТ - климатолечение — аэротерапия, гелиотерапия и талассотерапия). И если для 19 века такое применение могло иметь хоть какой-то смысл, то сейчас нецелесообразно. Фактически статья вводит в заблуждение пациентов. — Proeksad (обс.) 18:51, 31 июля 2021 (UTC)
      • В задачи википедии не входит создавать некое убеждение у пациентов (об эффективности или отсутствии эффекта). в настоящий обзор были включены 38 репрезентативных публикаций … посвященных исследованию аэротерапии, гелиотерапии или талассотерапии - и это главное. То есть существует достаточно АИ посвященных предмету. Впрочем, статью нужно переписать с нуля. - Saidaziz (обс.) 07:46, 1 августа 2021 (UTC)
        • Аэротерапия это дешевое лечение для любого века, например, в СССР таким образом на выходные забирали работников гос. аппарата и укутанным увозили на крышу пансионата. Это даже в фильме тех времен было показано, принцип работы не изменился, если номинации важны источники из 21 века, то 1 хватит и нового чего то вы там не найдёте. Свежий воздух - вот и всё лечение и не более, дабы массово описывать современной медицине. А если есть врачи не согласные со мной, приведите источники работы на современном этапа, а если нету, то скорее всего вы учитесь по учебникам 50 годов и всё что я сказал - верно. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:36, 1 августа 2021 (UTC)
  • Вопрос авторитетности источников XIX века для утверждений об эфективности медицинских процедур никак не относится к обсуждаемой статье. В исплользованных в статье источниках есть информация о способе лечения, который прменялся в XIX и XX веке. Мы тут обсуждаем не доказательную базу применимости лечения свежим воздухом, а уместна ли статья о нём в Википедии, для чего нужно рассматривать соответствие статьи критериям ВП:КЗ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и других. — Grumbler (обс.) 22:07, 15 октября 2021 (UTC)
• Tucvbif, ваша номинация на удаление не аргументирована: «Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы». Требование писать статьи по современным источникам отсутствует в Правилах.
  Более того, предмет статьи присутствует в словарях и других медицинских источниках, что железобетонно соответствут критериию значимости.
  Быстро оставить. (Снимайте номинацию — пишите итог и убирайте шаблон в статье.) — Grumbler (обс.) 22:07, 15 октября 2021 (UTC)
  • Нарушение ВП:КЗ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. Вы же сами абзацем выше написали. ВП:НИП? Не говоря уже про угрожающе-приказной тон. Tucvbif??? 22:14, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

"Значимость" как "покрываемость приемлемыми источниками" показана. Неэффективность, устаревшесть, маргинальность в современном контексте данной практики как метода лечения тоже поддаётся показу со ссылкой на источники. Удаление ни при чём, оставлено (на правах подводящего итоги). Волк (обс.) 22:46, 15 октября 2021 (UTC)

Список заслуженных мастеров спорта России по радиоспорту

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 16 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 31 июля 2021 (UTC)

Список без обобщающего источника, невозможно понять — существуют ли другие элементы списка? Tucvbif??? 08:31, 31 июля 2021 (UTC)

• Причесал и немного дополнил список, чтобы он не выглядел так жалко. Он и в этом году должен пополниться, звание не отменено. Из-за недоступности документов 90-х и начала нулевых есть проблема с его неполнотой (нежелательно, но допустимо). Приказы Минспорта РФ можно считать авторитетными источниками, поэтому Оставить — Proeksad (обс.) 18:19, 31 июля 2021 (UTC)
  • Авторитетными, но первичными. Но важнее, что обобщающего источника нет. Tucvbif??? 12:28, 1 августа 2021 (UTC)
    • Обобщающий источник рекомендован, но не обязателен. "если весь список делается на основании одного АИ, то он указывается во вступлении" (вывод: список можно делать не только по одному АИ). Идея списка тоже не оригинальная. — Proeksad (обс.) 19:40, 1 августа 2021 (UTC)
      • Согласно решению Арбитраж:815 (пункт 2.1) как раз обязателен Tucvbif??? 19:47, 1 августа 2021 (UTC)
        • Комментарий: Спасибо за ссылку, прочитал решение и то, на что оно ссылается: Под «значимостью списков» логично понимать не значимость самого списка (если речь идёт не о статьях, предметом которых является некоторый составленный вне Википедии список ...), а значимость признаков, положенных в его основу. Если существуют авторитетные источники, по мнению которых данный признак является значимым, а не произвольным и случайным, то возможно и сведение сущностей, обладающих этим признаком, в список. (п.2 АК:364, подтверждено п.2.2 АК:815).

Заслуженный мастер спорта - это высшее почетное спортивное звание России. Наличие этого звания является существенным признаком, выделяющим и отделяющим выдающихся спортсменов. В отличие от многочисленных почетных/заслуженных радистов, экологов, шахтеров и т.д., ЗМС (как правило) вручается за явные достижения на Олимпиадах, чемпионатах мира и Европы. "В порядке исключения" звание ЗМС вручаются, но это то исключение, которое подтверждает наличие общего правила: сам факт активного освещения в АИ подчеркивает значимость звания; подробные аналитические разборы: [1], [2], [3], [4]. АИ при анализе спорта и достижений спортсменов по любой дисциплине стараются разделять или отмечать, у кого и какое звание. При участии в российских соревнованиях по радиоспорту ЗМС указывают свой статус. Важно, что список ЗМС по радиоспорту небольшой, имеет разумную область охвата. Например, список мастеров спорта было бы нелогично составлять: и много их, и критерии более размытые, и звание не такое существенное.— Proeksad (обс.) 13:19, 4 августа 2021 (UTC)

• Нет, вы неправильно понимаете решение АК:815. В п.3.2 прямо написано: «Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев». К тому же, «Значимость» — это внутривикипедийное понятие, которое не может быть представлено в авторитетных источниках. Таким образом, источников, «по мнению которых данный признак является значимым» существовать не может. Tucvbif??? 15:00, 4 августа 2021 (UTC)
  • Хм, но ведь сам критерий отнесения к ЗМС чёткий: либо звание присвоено, либо его нет. Тут могут быть только разночтения с проверкой факта присвоения конкретному лицу, либо в случае последующего лишения (в радиоспорте такого ещё не было, насколько известно). Новая газета освещает (и другие АИ подтверждают): "непосредственно в спортивном мире к знаку еще сохранилось уважительное отношение". Так как АИ освещают отнесение спортсменов к ЗМС, то данный признак (наличие звания ЗМС) не является произвольным или случайным. Про источники, «по мнению которых данный признак является значимым» [то есть не случайным или произвольным] писал АК:364, и по просьбе одного из участников в АК:815 такое толкование признали корректным. Тут же речь не о включении элемента в список по значимости, а о значимости самого критерия формирования списка:

АИ на постоянной основе выделяют и освещают признак (наличие звания ЗМС), значит, признак значим. А вот если бы составили список заслуженных землеустроителей, то это был бы чёткий, но незначимый критерий, поскольку доступные АИ освещают его недостаточно. И если бы соорудили список радиоспортсменов по википедийной значимости, то это был бы негодный критерий, так как Википедия - это не АИ. Обсуждаемый список, как и cписок, который в руководстве указан в качестве примера, основаны на значимых критериях, имеют разумную область охвата, хотя и ссылаются на первичку. С уважением, — Proeksad (обс.) 17:50, 4 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

Список улучшен. Составление списков обладателей высшего почетного спортивного звания является тривиальной идеей. В Бюллетенях Союза радиолюбителей России списки присвоений за год публиковались. Число ЗМС не столь велико, чтобы это представляло проблему.
Что касается существуют ли другие элементы списка, то это часто сложно установить даже если список написан по одному источнику, поэтому полнота не является обязательной. Также список теперь помечен шаблоном {{list-stub}}— Proeksad (обс.) 09:05, 20 июля 2022 (UTC)

Итог

Раз ежегодные списки публикуются, тогда снимаю. Tucvbif??? 17:11, 20 июля 2022 (UTC)

Винокурня

Прежний заголовок: «Винокурня (производство)»

Коротко, НЕСЛОВАРЬ — 2001:1530:1008:9803:84E8:9BBD:BD55:3A16 08:38, 31 июля 2021 (UTC)

• Я бы предложил сделать редирект на Ликёро-водочный завод, но такой статьи нет. Тогда, может, на Дистилляция, если кто-то не предложит вариант лучше. — LeoKand 09:40, 1 августа 2021 (UTC)
  • Нужно оформить вики-разметку и желательно добавить историю, тогда ВП:НЕСЛОВАРЬ не будет и усе. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:45, 1 августа 2021 (UTC)
• Дополнил, источники и значимость есть. Можно номинировать на КУЛ и там дорабатывать. Dmsav (обс.) 18:36, 1 августа 2021 (UTC)
• Улучшить и оставить Финист Ясный Сокол (обс.) 11:26, 2 августа 2021 (UTC)
  • Улучшайте — оставят. Tucvbif??? 11:42, 2 августа 2021 (UTC)
    • Tucvbif статья улучшена, думаю что источников и стиль написание соответствует Оставить. Iliya Kushkin Official (обс.) 19:02, 2 августа 2021 (UTC)
• Оставить, теперь нормальная статья. Wikiredaktor 3120213 (обс.) 16:55, 13 сентября 2021 (UTC)
• Оставить, теперь статья соответствует требованиям. ~Fleur-de-farine 00:36, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Благодаря доработке претензии к статье устранены, оставлено. Коллеге Dmsav спасибо. — Hercules (обс.) 07:14, 10 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Халилов, Нусрат Юсиф оглы

Известный учёный, награждён многочисленными государственными и общественными наградами, орденами и медалями^{[какими?]}. Непонятно соответствие ВП:УЧ. Tucvbif??? 08:38, 31 июля 2021 (UTC)

• Докторская (1974) - подтверждается. Но больше не ищется. Да и УЧС показать будет сложно даже если есть. — Archivero (обс.) 09:39, 31 июля 2021 (UTC)
  • В теории ВП:ПРОШЛОЕ, но нужны хотя бы упоминание о нём в книгах (после его смерти написанных), возможно информация в музеях, может быть его научные публикации пошли большим тиражом? Я думаю, что должно быть такое. Iliya Kushkin Official (обс.) 15:35, 31 июля 2021 (UTC)
    • Даже в теории (если вдруг внезапно найдётся источник) - рано на ПРОШЛОЕ, и 10 лет не прошло. — Archivero (обс.) 20:44, 31 июля 2021 (UTC)
      • В истории не принято обсуждать людей которые уже не могут сотворит эту же историю (я имею ввиду, "он умер недавно, поэтому рано"), что и есть ВП:ПРОШЛОЕ, но я уже говорил: нужны источники после 2013, ну не ужели в школе его нету нечего такого или в СМИ у нём молчали, даже региональных? Iliya Kushkin Official (обс.) 16:46, 1 августа 2021 (UTC)

Формула Гибрид

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:51, 31 июля 2021 (UTC)

Нет ссылок на источники, текст рекламный. Tucvbif??? 08:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Перевод рекламы с английского. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 23:52, 31 июля 2021 (UTC)
• явная реклама Удалить Финист Ясный Сокол (обс.) 11:35, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Текст прямо блещет рекламой, очень плохо переведённой с английского. Удалено, ― Meteorych (обс.) 11:30, 7 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волгоградский театр юного зрителя

Возможно, значимый театр, но сейчас статья — типичная «регистрация в Википедии». Tucvbif??? 08:42, 31 июля 2021 (UTC)

• А что не так-то? Копива нет. Содержание - по теме. Заменил источники, чтобы значимость была видна. Это не КУ. Оставить. — Archivero (обс.) 10:05, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья быстро оставлена, так как театру почти 90 лет и расположен он городе-миллионнике. Также я попрошу @Tucvbif: воздержаться от номинаций на удаление под сомнительным предлогом «типичная регистрация в Википедии», пока не будут ясно и чётко сформулированы критерии этой «типичности» и показан её вред для энциклопедии. Пока же я вижу, что этот аргумент тяжело применим к статьям, которые, как этот театр, в Википедии уже 12 лет. — Khinkali (обс.) 15:00, 31 июля 2021 (UTC)

Эшелонная война

ВП:ОРИСС. В источниках это — период Гражданской войны, здесь описан как некое общевоенное понятие. Tucvbif??? 08:48, 31 июля 2021 (UTC)

• Это не период, это вид боевых действий присущий конкретному периоду - началу ГВ. Источников масса: БРЭ, МО. Хотя статья смотрится не очень, но - вполне нормальная. И копиво не детектится. Конечно, хотелось бы получше статью, но раз за 12 лет никого не заинтересовало, хоть так Оставить. — Archivero (обс.) 09:34, 31 июля 2021 (UTC)
• Не вижу ОРИССа. "Эшелонная война", как написано в шапке статьи - термин, обозначающий способ ведения боевых действий вдоль ж-д. магистралей, применявшийся в начале Гв. Именно такая формулировка в энциклопедии "Гражданская война и интервенция в СССР", 1987 года. Только что сам в этом убедился. Оставить. — Arrnik (обс.) 07:00, 1 августа 2021 (UTC)
• это еще в период гражданской войны в США началось вообще-то, но наши источники, как всегда, сугубо "наши" ShinePhantom ^(обс) 07:24, 1 августа 2021 (UTC)
  • Если это было в США дайте источники или хотя бы картины (там на каждую битву своя была), в целом подобная война велась всегда, например, партизаны минируют линии, их засекает патруль - итог: партизаны положили врагов, вот вам и эшелонная война, а следующий этап - спуск поезда после взрыва, или наоборот. Статью Оставить, ну лучше добавить ещё АИ. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:40, 1 августа 2021 (UTC)
    • Всё-таки утром деньги, а вечером стулья. Сначала источники, потом статья. Tucvbif??? 17:21, 1 августа 2021 (UTC)
      • БРЭ уже не ОРИСС + источники в статье, один даже с ISBN, думаю Оставить, но оформить. Iliya Kushkin Official (обс.) 17:34, 1 августа 2021 (UTC)
        • Так в том-то и проблема, что чтобы статья не была ОРИССом, в ней должно быть написано приблизительно то же, что и в источнике. Если мы пытаемся обобщать, то это уже ОРИСС. Tucvbif??? 17:36, 1 августа 2021 (UTC)
        • Если бы у меня были книги последних двух источников, я думаю что смогбы найти эти утверждения, ибо слишком грамотно всё описано. Iliya Kushkin Official (обс.) 17:42, 1 августа 2021 (UTC)
• Ищите другую причину удаления. ВП:ОРИСС не подходит совсем, так как такая статья есть в авторитетной БРЭ https://old.bigenc.ru/text/4918212 (если вас так уж не устраивает энциклопедия "Гражданская война и интервенция в СССР" 1987 года), а также в Военной энциклопедии в 8-ми томах. (Том 8. М.: Воениздат, 2004. — 579 с. — ISBN 5-203-01875-8. Стр. 524. Статья "Эшелонная война".). Плюс: значимость статьи никогда не определяется её объёмом. Так что однозначно Оставить. Участник 80 254 110 49←это ник 20:36, 9 августа 2021 (UTC)
• Добавлю в копилку ещё ссылки Военный энциклопедический словарь Н. В. Старостенков и др. Железнодорожные войска России, Белицкий С. Эшелонная война / Война и революция. — 1927. — № 10–11, которые можно добавить в статью. Участник 80 254 110 49←это ник 20:46, 9 августа 2021 (UTC)
• Мне, как создателю статьи Эшелонная война и заинтересованному участнику, не совсем этично самому подводить итог, но если до 1 декабря 2021 г. не найдутся желающие подвести итог, то эту функцию я возьму на себя сам. Ибо новых аргументов "за" и "против" нет уже несколько месяцев, обсуждение тут давно умерло и похоже, что все уже позабыли и про статью, и про обсуждение, и про шаблон. Поэтому пора уже заканчивать с этим в связи с полным отсутствием интереса к данному предмету всех НЕзаинтересованных сторон. Участник 80 254 110 49←это ник 23:33, 23 ноября 2021 (UTC)
  • Подводить итоги в номинациях на удаление могут только участники с соответствующими правами и номинатор. Вы, впрочем, можете подвести предварительный итог. Def2010 (обс.) 10:52, 24 ноября 2021 (UTC)
    • Проблема в том, что желающих нет от слова "совсем". Участник 80 254 110 49←это ник 06:12, 26 ноября 2021 (UTC)

Оставить. Термин «эшелонная война» известен всякому, прочитавшему больше одной серьезной книги по гражданской войне в России, последовательно упоминается в энциклопедической литературе уже на протяжении столетия, широко отражён в мемуаристике о тех временах. Но надо бы там уточнить, что он применим именно к нашей гражданской войне, применительно к другим войнам упоминаний о нём не имеется, даже и там, где бронепоезда широко применялось (гражданская война в США, англо-бурская война 1899-1902). Лесовик-2 (обс.) 14:30, 16 февраля 2022 (UTC)

Итог

Ладно, в таком виде можно и оставить. На правах номинатора. Tucvbif??? 14:58, 16 февраля 2022 (UTC)

Долуханов, Григорий Эдуардович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2010#Долуханов, Григорий Эдуардович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:58, 31 июля 2021 (UTC)

Автобиография, ссылка только на оффсайт, непонятно соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ Tucvbif??? 08:56, 31 июля 2021 (UTC)

• АИ не находятся Финист Ясный Сокол (обс.) 11:41, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Нещадное копивио, отсутствие АИ, невозможность проверить наличие авторитетной премии "Золотое перо" за 1992г, которая могла бы показать значимость по п.3 персональных критериев. Удалено — Yyrida (обс.) 21:05, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Егемен Казакстан

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 31 июля 2021 (UTC)

Непонятна значимость газеты. Tucvbif??? 08:58, 31 июля 2021 (UTC)

• Оставить. В статье почти нет источников, но значимость-то очевидна. Одна из самых старых газет в Казахстане, одна из самых крупных. Что тут говорить — в статье есть иллюстрация с маркой, которая выпущена в честь столетия газеты. DrHolsow (обс.) 09:41, 31 июля 2021 (UTC)
  • Нет источников и при этом значимость очевидна? Вижу противоречие. Tucvbif??? 12:00, 31 июля 2021 (UTC)
    • Источников нет в статье, а вообще они вполне могут быть, надо поискать. Навскидку: раз, два. DrHolsow (обс.) 12:40, 31 июля 2021 (UTC)
      • Интервью значимость не даёт, а вот первая — может быть. Tucvbif??? 15:42, 31 июля 2021 (UTC)
• В статье есть ссылка на БСЭ, где сабжу посвящена отдельная статья. Geoalex (обс.) 17:52, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, не будем тут опровергать тезис, что явления, описанные в БСЭ, значимы. ShinePhantom ^(обс) 07:26, 1 августа 2021 (UTC)

Татцельвурм

Мифическое существо, «по мнению некоторых учёных (в первую очередь криптозоологов, но также и некоторых представителей официальной науки), существует». Возможно значимо, но сейчас статья написана по криптозоологическим источникам. Tucvbif??? 09:01, 31 июля 2021 (UTC)

• Значимо однозначно, это старинная легенда тех краев, а не новомодное изобретение типа обезьяночеловека в Дели. У Юрия Дмитриева в «Соседях по планете» есть целая отдельная глава про татцельвурма. Carpodacus (обс.) 03:25, 1 августа 2021 (UTC)
  • Описывается также у Акимушкина в "Следах невиданных зверей" и кажется у Эйвельманса тоже. — 46.39.56.56 05:48, 1 августа 2021 (UTC)
    • Да, Б. Эйвельманс пишет о нём в книге «По следам неизвестных животных». Она издавалась в переводе на русский язык у нас в 1961 году[5]. Но он считается криптозоологом. Поэтому лучше брать другие источники. Некриптологические источники пишут о нём тоже и достаточно подробно. Например, вот эти[6] [7]. Они и ещё один АИ добавлены в статью в список литературы. Значимость сомнений не вызывает. Статью можно доработать в части ссылок. Оставить Положительный герой (обс.) 11:59, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья нуждается в существенной переработке, но имеющиеся проблемы с текстом решаются редактированием, удаление всей статьи для этого не нужно. Значимость есть, т.к. источников достаточно, даже в Википедии на польском языке статья имеет статус избранной. Оставлено — Butko (обс.) 13:40, 9 августа 2021 (UTC)

Школа анализа данных

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:10, 31 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Школа анализа данных. -- QBA-II-bot (обс.) 09:08, 31 июля 2021 (UTC)

Типичная регистрация в Википедии, ссылки — на оффсайты и пару рекламных статей. Tucvbif??? 09:04, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Пока что это «прописка» в энциклопедии с красочным описанием организации и её деятельности (включая всевозможные партнёрские программы) без опоры на независимые авторитетные источники. Значимость не исключаю, поскольку гуглится всякое (пример в РБК), но в текущем виде статья не отвечает целям Википедии и требует переписывания с нуля. Удалено. — Полиционер (обс.) 23:03, 7 августа 2021 (UTC)

Цифровой макет

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:11, 31 июля 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС без ссылок на источники Tucvbif??? 09:06, 31 июля 2021 (UTC)

Всемирный день улыбки

«Существованием этого праздника планета Земля обязана талантливому художнику из Соединённых Штатов Америки Харви Боллу» Непонятна значимость, отсутствуют источники. Английская интервика — редирект на Харви Болла, остальные — такие же статьи без источников или с источниками уровня «официальный сайт», «календарь какой сегодня праздник» и новостями «сегодня отмечается всемирный день улыбки». Tucvbif??? 09:26, 31 июля 2021 (UTC)

Не нравится отсутствие ссылок на источники - добавьте их! Добавьте, хотя бы, метки там, где нужны источники. Значимость: коли такой праздник существует и отмечается, информация о нём должна быть. Чем пресловутый день ВДВ значимее? 46.147.194.32 06:45, 1 октября 2021 (UTC)

• Аргументация уровня «не нравится, что у вас украли телефон — пойдите и заберите его у грабителя». Если вы знаете, где добыть источники — ставьте их сами. День ВДВ тем и значимее, что на него есть источники, но если бы не было — вы бы вполне могли бы выставить его на удаление. Tucvbif??? 08:12, 1 октября 2021 (UTC)
• коли такой праздник существует и отмечается, информация о нём должна быть — это Ваше личное заблуждение. На каком основании сделано столь громкое утверждение, что информация о празднике должна быть? А даже если и так, то Википедия тут причём? Она-то как раз ничего никому не должна, поскольку никаких обязательств по распространению информации не брала на себя. Дополнительно см. ВП:ВОП. Чем пресловутый день ВДВ значимее? — коллега Вам уже ответил, но я добавлю ссылку на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Здесь подобные переходы на другие темы не прокатят. — Владлен Манилов ✉ / 08:24, 1 октября 2021 (UTC)
  •  Дополнение: значимость в Википедии определяется исключительно правилом ВП:КЗ, и ничем другим. — Владлен Манилов ✉ / 08:28, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Как минимум сходу находятся источники даже на русском: [8], [9], [10], что вполне отражает требования ВП:ОКЗ. Статья оставлена после небольших стилевых правок — Yyrida (обс.) 21:25, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Умножитель частоты

ВП:ОРИСС. Отсутствуют ссылки на источники. Tucvbif??? 09:30, 31 июля 2021 (UTC)

• Повод исправить, а не удалять. 188.170.194.113 13:13, 6 августа 2023 (UTC)

Пьезометрический напор

Вообще непонятно, что тут написано, поэтому переписать не могу. И врядли кто-то сможет это сделать. Аноным (обс.) 09:45, 31 июля 2021 (UTC)

• Это копивио. Но сама тема значима. — Алексей Ладынин (обс.) 20:36, 24 сентября 2021 (UTC)

Итог

Удалено за выявленное при обсуждении нарушение авторских прав, написание на образовавшемся месте нового текста на основании источников будет только приветствоваться, bezik° 12:41, 13 ноября 2021 (UTC)

Зрительная атаксия

АИ нет - ВП:ПРОВ не соблюдается. В смежных статьях по теме атаксии ничего похожего не обнаружено. saga (обс.) 10:06, 31 июля 2021 (UTC)

• В нейропсихологии есть образное выражение «атаксия взора» (Хомская пишет это в кавычках, и сомневаюсь о терминологичности/возможности написать отдельную статью), которая действительно является одним из симптомов синдрома Балинта. Скорее всего, ноги растут оттуда, но именно такое словосочетание действительно выглядит оригинальным. Плюс автор опуса неаккуратен настолько, что внутри читаем уже «зрительная атараксия». Атараксия — это, простите, совсем другое. Carpodacus (обс.) 03:32, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

По знакам статья едва превышает МТ, а по содержанию МТ не соответствует. Определение не позволяет понять о чем речь. Синдром Балинта сопровождается optic ataxia — Оптическая атаксия. В данном случае — это вероятно неверный перевод этого симптома. Удалено Atylotus (обс.) 19:13, 27 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:20, 31 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 апреля 2015#Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма. -- QBA-II-bot (обс.) 10:18, 31 июля 2021 (UTC)

Значимость не показана, АИ не приведены. saga (обс.) 10:10, 31 июля 2021 (UTC)

• Сабж - значим (общий АИ, новость и т.п.). Статья - ужос для КБУ. Весть вклад автора (судя о инициалам - сотрудник, скорее всего ВП:НУ), статья заброшена: Удалить. — Archivero (обс.) 15:42, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

В текущем виде удалено — мы имеем типовую «свою страницу», созданную, скорее всего, по указке начальства с целью «прописки» в энциклопедии. Вопрос со значимостью, полагаю, нужно будет отдельно обсудить, так что восстановление рекомендую осуществлять в рамках ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 22:57, 7 августа 2021 (UTC)

Уилская ярмарка

Значимость? Аноным (обс.) 11:24, 31 июля 2021 (UTC)

• Против удаления, так как познавательно для читателя, который интересуется историей экономики России. — 91.214.241.164 20:26, 13 сентября 2021 (UTC)
  • Увы, это в Википедии роли не играет (см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО). — Владлен Манилов ✉ / 17:11, 18 сентября 2021 (UTC)

Мой компьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:40, 31 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июня 2007#Мой компьютер. -- QBA-II-bot (обс.) 11:38, 31 июля 2021 (UTC)

Первая статья отсутствует, вместо второй — перенаправление. Необходимости в таком дизамбиге нет. Tucvbif??? 11:35, 31 июля 2021 (UTC)

• Воздерживаюсь, добавил ещё небольшой фильм. Так-то из красных ссылок можно сделать дизамбиг. — Proeksad (обс.) 12:11, 2 августа 2021 (UTC)

Мишин, Андрей Валерьевич

Значимость под сомнением. Iliya Kushkin Official (обс.) 11:39, 31 июля 2021 (UTC)

• Да в общем там почти без сомнений ее нет либо она вообще не показана. saga (обс.) 18:36, 9 августа 2021 (UTC)

Итог

Публикации искусствоведа Бахтиярова "Книги Премудрости в медальерном искусстве Андрея Мишина" и "Вечные сюжеты в скульптуре и медальерной пластике : интерпретация образов Священной Истории и античной культуры в творчестве современного мастера", вкупе со статьей Антона Успенского в альманахе Русского музей, вполне подпадают под п.1.3 ВП:КЗДИ. А информация о хранении работ в собраниях Третьяковки и Британского музея (найти бы еще первоисточник!) вполне соответствует п.1.2 тех же критериев. Значимость очевидна, статья оставлена — Yyrida (обс.) 09:52, 4 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

PC-игра

Тема скорее всего значимая, но в статье — ВП:ОРИСС, ссылки на источники — только на отдельные утверждения, причём не относящиеся к теме, а иногда даже перевранные. «первые ПК-игры появились в 1960-х годах» (при том, что ПК в разных значениях этого термина появился только в 73-м, а собственно PC — аж в 81), «в 1985 году успешно стартуют продажи компьютера Commodore Amiga, что только ускорило распространение графических интерфейсов» (а при чём тут PC-игры?) Tucvbif??? 11:50, 31 июля 2021 (UTC)

• Уже есть статья История компьютерных игр, которая нуждается в доработке. Возможно к объединению?— SuckerBRAIN (обс.) 18:22, 10 августа 2021 (UTC)
  • Статья информативна, узнал много нового. Может оставить? I.G.I.cool (обс.) 15:22, 13 марта 2024 (UTC)

Разность гауссианов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:00, 31 июля 2021 (UTC)

Перевод ужасный, понять его невозможно. Аноным (обс.) 11:51, 31 июля 2021 (UTC)

• Это можно по С2 ВП:КБУ сносить.-Футболло (обс.) 20:30, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Машперевод быстро удален. Tatewaki (обс.) 22:06, 31 июля 2021 (UTC)

Фарнохинон

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:00, 31 июля 2021 (UTC)

Бессвязный текст, сомнительная значимость. Аноным (обс.) 11:54, 31 июля 2021 (UTC)

• Это можно сносить по О1 ВП:КБУ.-Футболло (обс.) 20:32, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Форк менахинона/витамина К2 под одним из его названий. Быстро удалено, будет заменено перенаправлением. Tatewaki (обс.) 17:25, 1 августа 2021 (UTC)

Коллаген III типа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:10, 31 июля 2021 (UTC)

Дублирование статьи Коллаген. Аноным (обс.) 12:01, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Во-первых в статье практически ничего не сказано про коллаген III типа. Во-вторых она является полнотекстовой копипастой учебника [11]. Сама тема вполне значима если смотреть англовики статью en:Collagen, type III, alpha 1, но содержание у нее должно быть совсем другим. Удалено по совокупности нарушений Atylotus (обс.) 12:35, 31 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Quantium192

Список удалявшихся статей с похожим именем: Quantium192|найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:40, 31 июля 2021 (UTC)

Удаление по желанию автора своей личной статьи является законным в Википедии. Пожалуйста, удалите мою личную статью. Quantium192 (обс.) 11:49, 31 июля 2021 (UTC)

• Для этого можно было повесить на странице шаблон {{db-owner}} и, скорее всего, бот бы удалил. — Владлен Манилов ✉ / 12:35, 31 июля 2021 (UTC)

Технический итог

Страница была удалена участником Tatewaki. AlexUser777 (обс.) 14:38, 31 июля 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 июля 2021 в 14:32 (UTC) участником Tatewaki. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 1 августа 2021 (UTC).

Ватуля, Дмитрий Николаевич

Журналист. Соответствие критериям значимости журналистов вызывает сомнения. Указанные СМИ сколько-нибудь влиятельными не выглядят, престижных наград тоже нет. И вообще представленные ссылки — только на аффилированные источники. Cozy Glow (обс.) 12:57, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Соответствие сабжа критериям ВП:КЗЖ, ВП:КЗМ или ВП:РД не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:18, 6 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Булка, Максим Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:20, 31 июля 2021 (UTC)

Кандидат в депутаты Гос.Думы. Не соответствует ВП:БИО. — 2001:1530:1008:9803:84E8:9BBD:BD55:3A16 13:11, 31 июля 2021 (UTC)

• Ну, как говорится в Википедии, кандидат — не депутат. Баллотирование лишь может дать повод думать, что это попытка рекламы, но будем преподлагать добрые намерения. Однако сейчас это тянет на КБУ по незначимости. — Владлен Манилов ✉ / 13:15, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ, так как свежая статья. Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ у кандидата в депутаты нет, а 4 года адвокатуры не дали значимости как общественника. — Khinkali (обс.) 14:51, 31 июля 2021 (UTC)

Гросс, Ирина Сергеевна

Сильно сомневаюсь в значимости этой персоны. Iliya Kushkin Official (обс.) 13:15, 31 июля 2021 (UTC)

• Удалить Согласен. Единственное упоминание её, как сказано из самой статьи (разработала кинотерапию для одной из участниц проекта канала ТНТ «Перезагрузка»), она прославилась только благодаря проекту на ТНТ, поэтому значимости вроде нет. Ivan R. Petrov (обс.) 21:47, 31 июля 2021 (UTC)
• Значимость не показана Удалить Финист Ясный Сокол (обс.) 11:43, 2 августа 2021 (UTC)
• Значимость не только не показана - её просто нет. Нет ни одного приличного обзора её деятельности или научных работ в известных базах. Удалить— 31.148.24.205 10:39, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Ни по одному критерию ВП:УЧС персона не соответствует, так как заявлена сфера деятельности российский психолог. Соответствие другим критериям ВП:КЗП еще менее вероятно. Удалено Atylotus (обс.) 10:53, 4 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буйлис, Алдонис

В Интернете про него ничего нет, книг про него (у меня) тоже. Аноным (обс.) 13:40, 31 июля 2021 (UTC)

• По ВП:ПОЛИТИКИ не значим. Можно ли протащить по ВП:УЧ или ВП:ПРОШЛОЕ? В интернете кстати кое-что ищется на латышском. — Igor Borisenko (обс.) 14:32, 31 июля 2021 (UTC)
  • По ПРОШЛОЕ уже, думается, можно - 20 лет прошло, а его знают и помнят (вклад как министра просвещения - стр. 14). Но статью нужно писать - пока две строчки ни о чём. — Archivero (обс.) 14:58, 31 июля 2021 (UTC)
• П.3 ВП:ПОЛИТИКИ в явном виде. Оставить. saga (обс.) 14:18, 1 августа 2021 (UTC)
• Самую полную биографию нашел на сайте Цесисской Центральной библиотеки. Информации очень мало. Надо сказать, что упоминание как на сайте библиотеки, так и в literatura.lv значимости не дают (сайты не АИ, к сожалению literatura.lv так и не ответила на вопрос о политике редактуры, и на вопрос как определить автора статей). — Ženg (обс.) 13:45, 20 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 17:20, 22 августа 2021 (UTC)

Магдаловый красный

Бессвязный текст, ничего нет по теме статьи. Аноным (обс.) 14:00, 31 июля 2021 (UTC)

• Статья, безусловно, представляет непереработанное копивио из справочника и не содержит источников, но выносить на удаление с формулировкой "бессвязный текст" нельзя. Def2010 (обс.) 18:40, 31 июля 2021 (UTC)
• Очень похоже на копиво.-Футболло (обс.) 20:39, 31 июля 2021 (UTC)
  • Копиво точно, но немного отредактированное Финист Ясный Сокол (обс.) 11:57, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Статья полностью переписана и в актуальной редакции правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:22, 22 августа 2021 (UTC)

Пак Хан Гиль

Сомнительная значимость, восхваляющий, как Сталина, первоисточник. Аноным (обс.) 14:22, 31 июля 2021 (UTC)

• Удалить. Ни о нём, ни о компании нет статей по интервикам, даже корейским, - уже намекает. По сути - основатель свежей корейской компании "Atomy" продающей косметику.— Archivero (обс.) 14:51, 31 июля 2021 (UTC)
• значимость не показана, Удалить Финист Ясный Сокол (обс.) 11:54, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явной незначимостью. Джекалоп (обс.) 17:23, 22 августа 2021 (UTC)

Шейерман, Роберт Яковлевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 31 июля 2021 (UTC)

В настольной версии Википедии шаблон «К удалению» больше, чем остальная статья. И в Интернете нет источников. Аноным (обс.) 14:31, 31 июля 2021 (UTC)

• ЗМС, чемпион, рекордсмен. ВП:МТ выполняется. Прям железных АИ в сети нет, но воспоминания от друзей и упоминания прекрасно ищутся. — Igor Borisenko (обс.) 14:36, 31 июля 2021 (UTC)
• Возможно, стоило выставить просто на ВП:КУЛ Ivan R. Petrov (обс.) 21:49, 31 июля 2021 (UTC)
• Был рекордсменом СССР в категории до 102,5 кг 1. Все остальное не проверяется. Вроде выполняется один из критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ, но, строго говоря, весовая категория была нестандартная и принятая только в СССР. Существовала в 1962-1968 годах. - Saidaziz (обс.) 13:22, 1 августа 2021 (UTC)
  • Чемпионские титулы СССР 1961-1964 годов подтверждаются справочником Аптекаря [12]. — Igor Borisenko (обс.) 14:27, 1 августа 2021 (UTC)
    • У меня книга ограниченно доступна в гуглбукс, точно вижу только «ВС» (первенство Вооруженных сил). - Saidaziz (обс.) 05:01, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

"ВС" - это аббревиатура спортивного общества/клуба, а не соревнования. У Аптекаря в двух изданиях числится в числе чемпионов страны, что дает значимость по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. ВП:МТ соблюдены. Оставлено, дальнейшее улучшение приветствуется — Yyrida (обс.) 10:47, 4 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Bonzarone

Похоже на копирование ресторанного меню, в Интернете то же самое. Аноным (обс.) 14:38, 31 июля 2021 (UTC)

• Удалить Ещё похоже на галерею. Значимости не вижу. Ivan R. Petrov (обс.) 21:50, 31 июля 2021 (UTC)
• значимость не показана УдалитьФинист Ясный Сокол (обс.) 12:24, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалена по итогам обсуждения. Значимость не показана, источники отсутствуют. Шаблон об улучшении стоит более полугода, без результата. — Good Will Hunting (обс.) 16:37, 11 августа 2021 (UTC)

Яковлевские чтения

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:51, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблон о сомнениях в значимости более 7 лет. Значимость чтений? В интервики не лучше. Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Очень короткая статья с неудовлетворённым в течение 7 лет запросом неаффилированных источников. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:26, 22 августа 2021 (UTC)

Объедало и Менюшка (клоуны)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:52, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Значимость клоунов? «Во время представлений дети и взрослые вовлекаются в интерактивное шоу. Программы проходят в ярких декорациях с многочисленным реквизитом. Клоуны удивляют публику неожиданным решением номеров и их воплощением.» — похоже на рекламу. Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Очень явная рекламаФинист Ясный Сокол (обс.) 12:42, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Возможно, реклама. Но даже без этого значимость по ВП:АРТИСТЫ неочевидна. Сама статья написана по видео-роликам на ютубе. Каких-то авторитетных связных текстовых источников, посвящённых дуэту, я не обнаружил. Есть новости о гастролях, главных образом в региональных изданиях. Есть указание на премии, но их значительность также неясна. В текущем виде, боюсь, значимость не показана и я вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 08:12, 16 августа 2021 (UTC)

Казаков, Кирилл Владимирович

Шаблон о значимости с 2014 года. Значимость журналиста? Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Удалить, значимости не вижу, максимум - подходит для белорусской вики. Dikobraz (обс.) 12:35, 3 мая 2022 (UTC)

Памятник Александру Пушкину (Брюссель)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:00, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Значимость данного конкретного памятника? Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Оставить Значимость есть, упоминается в книгах по литературе ФГОС каждый год, когда проходят Пушкина. Возможно стоит улучшить? Ivan R. Petrov (обс.) 21:51, 31 июля 2021 (UTC)
• Оставить Много ли памятников Пушкину в Бельгии, Нидерландах, Франции, Англии? Я лично не особо много знаю. Это так называемый УНИКУМ. Iliya Kushkin Official (обс.) 10:50, 1 августа 2021 (UTC)

Словообразовательная метафора

Шаблон о значимости более 7 лет. Оформление. В сегодняшнем виде похоже просто на толкование, которое откуда-то скопировали. Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• копиво с сайта, на который вики не дает ссылку поставить - InfoOrg Финист Ясный Сокол (обс.) 13:03, 2 августа 2021 (UTC)
  • С сайта fccland.ru/stati/20104-slovoobrazovatelnaya-metafora.html.— SuckerBRAIN (обс.) 18:26, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Копипаста[13]. Удалено. -- dima_st_bk 05:28, 12 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юсупов, Шарофиддин Исомиддинович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:01, 31 июля 2021 (UTC)

Советский, узбекский гончар, мастер-керамист «наккош», Лауреат премии ВЛКСМ, дипломат ЮНЕСКО, действительный член Академии художеств Узбекистана (1997).

Шаблону о значимости более 7 лет. Значимость дипломата, гончара? Оформление. Один единственный источник. Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Персона соответствует критериям значимости деятелей немассового искусства и культуры: п. 1.1 - действительный член Академии художеств Узбекистана, п. 1.2 его работы имеются в ведущих музеях, п. 1.3. наличие статьи о нем в Национальной энциклопедии вполне подпадает под наличие "аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". В добавленных источниках имеется информация показывающая значимость и по большей части подтверждаются биографические сведения. Статья требует редактуры, в том числе расстановки ссылок на отдельные утверждения, но ни как не удаления. Любой заинтересованный участник может это сделать вне КУ или номинировать на КУЛ. Оставлено Atylotus (обс.) 08:50, 1 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лаборатория термомеханической обработки МИСиС

Шаблону о значимости более 7 лет. Значимость лаборатории? Нет интервик и источников. Firestar81918 (обс.) 18:00, 31 июля 2021 (UTC)

• Источники вроде как находятся, но не авторитетные, про значимость воздержусь Финист Ясный Сокол (обс.) 13:10, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Очень короткая статья с неудовлетворённым в течение 7 лет запросом источников. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:26, 22 августа 2021 (UTC)

Форум исследования шизофрении

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:10, 31 июля 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/4 февраля 2009#Форум исследования шизофрении. -- QBA-II-bot (обс.) 15:08, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 7 лет. Оформление. Значимость? Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

La finestra editrice

Шаблону о значимости более 9 лет. Значимость издельства? Ссылка только на себя. Возможно реклама. Стиль. Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Похоже на рекламную статью, итальянская такая же, а французская — перевод итальянской. На итальянской статье также с 2018 висит шаблон сомнения в значимости. Гуглопоиск ничего для подтверждения значимости не дал. Можно смело удалять. — LeoKand 09:37, 1 августа 2021 (UTC)
  • С коллегой согласен Финист Ясный Сокол (обс.) 13:11, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Итальянское издательство. Соответствие ВП:ОКЗ нет: тема статьи не освещается в авторитетных независимых источниках, ссылка в статье ведёт на свой официальный сайт, в интервиках ситуация не лучше, а в поисковике не находится ничего, что могло бы раскрыть деятельность издательства. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:24, 4 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петра, Базилио

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:21, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 9 лет. Значимость богослова? Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Не видно значимости ни по ВП:РД, ни по ВП:УЧ. Гуглопоиск тоже ничего не дал. — LeoKand 09:38, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:44, 22 августа 2021 (UTC)

Федерация водных видов спорта Республики Казахстан

Шаблону о значимости 8 лет. Типичная «регистрация в Википедии». Значимость организации? Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Общенациональная федерация по олимпийскому виду спорта в принципе не может быть незначимой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:19, 31 июля 2021 (UTC)
• Значимость очевидна (как-никак, член FINA и всё такое прочее), а вот с источниками беда. Пришлось убрать скопированный чисто текст из одного источника. Mark Ekimov (обс.) 10:03, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была доработана, источники приведены, копивио устранено, в принципе статья выглядит достаточно приемлемо. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:57, 24 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мужской камерный хор г. Комсомольска-на-Амуре

Шаблону о значимости более 8 лет. Значимость хора? Похоже на «регистрацию в Википедии». Firestar81918 (обс.) 18:22, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Раз за восемь лет значимость не показали, значит, возможно, её и вправду нет. Источники в статье отсутствуют, нарушается ВП:ПРОВ. Значительность конкурсов также не была показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:32, 11 августа 2021 (UTC)

Лучший из лучших 4: Без предупреждения

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:00, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 5 лет. Значимость фильма? Firestar81918 (обс.) 17:40, 31 июля 2021 (UTC)

• В ДойчВике есть критика и нетривиалка о съёмках. На ИМДБ в рецензиях 19 ссылок, но там мусор в основном, разве что The Movie Scene можно засчитать. Ай, скажу за Оставить. — Archivero (обс.) 19:27, 31 июля 2021 (UTC)
  • Но The Movie Scene — это просто личный сайт некого Энди Уэбба. Никаких признаков авторитетности. — INS Pirat 21:56, 31 июля 2021 (UTC)
    • Поэтому и написал "разве что". В плюс, что это сайт с почти 10 тыс. рецензий - это не блог, числом берёт; и в АнглВике активно используется как источник. — Archivero (обс.) 09:51, 1 августа 2021 (UTC)
      • Не согласен. — INS Pirat 19:24, 1 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья расширена и доработана мною до минимального соответствия. Предлагаю Оставить. — SerYoga 17:29, 22 января 2022 (UTC)

Более того, продюсер всех фильмов «Лучшие из лучших» мельком сообщил в конце данного подкаста об идущей разработке нового проекта, связанного с киносерией. А следовательно, возможная в относительно недалёком будущем публикация прямого анонса и пресс-релиза о разработке новой части достаточно известной классической серии, как правило, вызывет ажиотаж в киношных СМИ, что автоматически повлечёт за собой появление новых авторитетных ретроспектив, обзоров и рецензий на серию и четвёртый фильм в частности. — SerYoga 04:28, 27 марта 2022 (UTC)

"Более того" уж точно ни о чем, ибо многоступенчатое гадание на кофейной гуще на основе аффилированного упоминания мельком даже не о конкретном фильме, а о серии. Надеюсь, что упомянутая доработка ближе к требованиям правил. Tatewaki (обс.) 14:16, 3 апреля 2022 (UTC)

Да, определённо ближе. Вот что из себя представляла страница в день вынесения КУ. — SerYoga 02:31, 11 апреля 2022 (UTC)

Итог

Независимые критические рецензии, достаточно подробно освещающие предмет статьи представлены в разделе "критика" самой статьи. Минимальным требованиям теперь статья также соответствует. Оставлено.

@SerYoga, спасибо за доработку! – Rampion 14:15, 1 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Наконец-то. В течение целого года несколько раз обращался на форум подводящих, но никто не брался. Большая благодарность за то, что уделили время на подведение. SerYoga 15:02, 1 февраля 2023 (UTC)

Виктор Любавин

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:10, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 9 лет. Значимость персоны? Нет источников и интервик. Firestar81918 (обс.) 19:00, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для писателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:46, 22 августа 2021 (UTC)

Ашмаринские чтения

Коротко. Значимость? Firestar81918 (обс.) 20:20, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:56, 24 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Библейские места

Я не понимаю, что это за ориссный огрызок из пары десятков отобранных по непонятному критерию названий. Для сравнения: соответствующая категория (включая подкатегории), английская и немецкая статьи — там сотни, если не тысячи названий! В немецкой статье (если я правильно посчитал) только на букву «А» перечислены 104 объекта. У немцев очень крутой список — было бы интересно перевести, может легко стать не просто избранным, а списком года. LeoKand 17:46, 31 июля 2021 (UTC)

• То есть вы выносите на удаление то, что заведомо удалять не надо? — 79.122.162.153 11:55, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. — Shakko (обс.) 16:53, 30 сентября 2021 (UTC)

Сборная США по футболу (до 20 лет)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:52, 31 июля 2021 (UTC)

После удаления состава за лохматый год, статья перестала отвечать ВП:МТ. Подобное ранее уже удалялось с мотивировкой: «Статья о сборной не может состоять только из состава этой сборной, тем более если он устарел на годы». Сидик из ПТУ (обс.) 17:50, 31 июля 2021 (UTC)

• Дополнил. Dmsav (обс.) 18:56, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор, претензии устранены. Сидик из ПТУ (обс.) 19:09, 31 июля 2021 (UTC)

Врождённая липодистрофия. Синдром Берардинелли - Сейпа (СЛБС)

Сначала добавил ссылок, потом решил переименовать в «Липодистрофия», но оказалось, что такая статья уже есть, и она гораздо подробнее. Выставлено к удалению как дублирование этой статьи. Аноным (обс.) 18:48, 31 июля 2021 (UTC)

• Раз это форк,то Быстро удалить.-Футболло (обс.) 21:07, 31 июля 2021 (UTC)
• Исходя из того факта, что содержание статей несколько различно, быстро удалять по 08 нельзя, поскольку там подразумевается одинаковый текст в статьях. Тематика статей одинаковая, но следует Удалить эту, как более позднюю и менее содержательную. Histscotl (обс.) 16:51, 3 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 17:48, 22 августа 2021 (UTC)

Российская интервенция в Украину (2014)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:51, 31 июля 2021 (UTC)

Форк статьи Присоединение Крыма к Российской Федерации, написанный по украинскому агитпропу и созданный путем перевода с белорусского языка. Well-Informed Optimist (?•!) 18:50, 31 июля 2021 (UTC)

• Типичное OM. Лес (Lesson) 18:53, 31 июля 2021 (UTC)
  • Надо проверить версии статьи в интервики (особенно английской). Допускаю, что тема значима. Но текущий вариант статьи действительно никудышный. Cozy Glow (обс.) 19:13, 31 июля 2021 (UTC)
• Быстро удалить, абсолютный ВП:ОРИСС и мистификация, сдобренные машинопереводом и нарушением норм русского языка. «в Украине». Не представляю, как фразы «Однако 18 марта российская армия нарушила перемирие нападением на украинскую воинскую часть в Симферополе, убив одного и ранив 2 украинских военных» и «21 марта российский президент Владимир Путин подписал установление о присоединении к России украинского Крыма[35], хотя Будапештский меморандум обязывает Россию уважать государственные границы Украины и воздерживаться от применения силы против её территориальной целостности» или «Однако 18 марта российская армия нарушила перемирие нападением на украинскую воинскую часть в Симферополе, убив одного и ранив 2 украинских военных» можно написать со ссылкой на источники официальный сайт президента России и РИА новости. Грубейшая неэнциклопедичность и идеологический вандализм, страница в полной мере соответствует критерию быстрого удаления по ОЗ (страница для вандализма). N.N. (обс.) 02:12, 1 августа 2021 (UTC)
• Быстро удалить. Очевидное и бесспорное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Mark Ekimov (обс.) 09:19, 1 августа 2021 (UTC)
• Быстро удалить. И не соответствует нормам русского языка) — Эта реплика добавлена участником Lampopus (о • в) 20:48, 1 августа 2021 (UTC)
• За удаление, так как ОрИс. — 91.214.241.164 21:34, 1 августа 2021 (UTC)
• Прошу Быстро удалить. Помимо ненужности ответвления мнений (если в статье есть полезная информация, её необходимо перенести в статью Присоединение Крыма к Российской Федерации, а не держать в отдельной статье), в этой статье много нерабочих сносок (статью криво перевели из украинского раздела), из-за которых она который день мозолит мне глаза в штрафной категории. — Jim_Hokins (обс.) 13:46, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Нечего тянуть. Очевидное ответвления мнений от статьи Присоединение Крыма к Российской Федерации, не содержащее ничего полезного, чего бы ни было в уже существующей статье, но написанная с грубым нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Удалено. GAndy (обс.) 20:17, 6 августа 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 15:57, 7 августа 2021 (UTC)

Памятники-новоделы в сёлах

По всем

Свежие, 2014-2019, сельские памятники-новоделы (небольшие стеллы и т.п. на скорую руку). Половину статей, а иногда и больше, занимает перечень "причастных" из местных руководителей, и какие они молодцы. Отдельная значимость от сёл (статьи о которых иногда меньше статей о сабжах) сильно сомнительна. Источники - местные новости. Значимость? — Archivero (обс.) 18:58, 31 июля 2021 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ и частично ВП:НЕТРИБУНА. Отдельной значимости не видно. Перенёс информацию в статьи о населённых пунктах (почистив от сведений о перерезавших ленточку и спонсировавщих, пусть чиновники и депутаты рекламируются в другом месте). Можно удалять. — LeoKand 10:37, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

Совершенно очевидно, что эти памятники не имеют вненовостного интереса и самостоятельной значимости, и можно было бы просто их удалить. Но есть один момент. Статьи-списки Памятник труженикам тыла и Памятник труженикам тыла и детям войны находятся в ужасном состоянии и нуждаются в окультуривании. Поэтому я отправлю эти статьи в личное пространство их основного автора @GennadyL и попрошу его перенести вненовостную информацию об этих памятниках в статьи-списки. Согласно ВП:СПИСКИ Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна. Поэтому такой перенос возможен. А из основного пространства удаляю. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 12:17, 8 августа 2021 (UTC)

Храмы-новоделы

Храм Великомученицы Екатерины (Мелитополь)

Итог

Подробного освещения в авторитетных источниках не наблюдается. Отдельные региональные новостные заметки по случаю, впрочем, и они канули в лету. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. — Hercules (обс.) 18:57, 8 августа 2021 (UTC)

Храм Серафима Саровского (Мелитополь)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:03, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:50, 24 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Архистратига Михаила (Чернигов)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:03, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:50, 24 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Святителя Игнатия Мариупольского (Донецк)

Итог

В данном случае в приведенных источниках есть достаточно подробное неновостное описание храма, значимость есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:47, 24 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Святого мученика Вонифатия (Донецк)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, представленные в статье таковыми не являются, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:48, 24 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Храмы-новоделы, 2000-2010-х годов, небольшие, с простенькой архитектурой. Значимость? — Archivero (обс.) 18:59, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:50, 24 ноября 2021 (UTC)

Собирательная трубка почки

В Википедии не описывается каждая пылинка. Аноным (обс.) 19:02, 31 июля 2021 (UTC)

• Потенциально значимость может быть. Немного поправил. Это не то же самое, что и Собирательная трубка нефрона? Firestar81918 (обс.) 22:40, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Определение в этой статье совпадает с тем, что описывается в статье renal-collecting-tubule в энциклопедии Британника [14]. А дальше идет множество расхождений и нестыковок. Так, что проще написать статью заново. Удалено Atylotus (обс.) 10:20, 10 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

37 Stitches

Значимость? Вся статья - список композиций. Firestar81918 (обс.) 22:00, 31 июля 2021 (UTC)

• Помимо значимости ВП:МТМР.— SuckerBRAIN (обс.) 18:36, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалена по итогам обсуждения. И значимость не показана, и источники полностью отсутствуют, и размер — на грани удаления по уд-пусто. — Good Will Hunting (обс.) 10:40, 11 августа 2021 (UTC)

Лотте-отель (Москва)

Значимость отеля? «Самый масштабный инвестиционный проект за всю историю гостиничного бизнеса в России. Финансовые инвестиции в строительство отеля составили более 350 миллионов долларов США. Стратегически удобное расположение в историческом центре Москвы.» — реклама. Firestar81918 (обс.) 22:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Удалить Чистой воды реклама Ivan R. Petrov (обс.) 21:53, 31 июля 2021 (UTC)
• Рекламная реклама УдалитьФинист Ясный Сокол (обс.) 13:14, 2 августа 2021 (UTC)
• Источники представлены только новостные. Один из отелей большой сети, самостоятельной значимости не видно. — 79.122.162.153 15:46, 3 августа 2021 (UTC)

Итог

Отель в центре Москвы. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует: авторитетных независимых источников, освещающих конкретный отель, нет ни в самой статье (указанные ссылки либо на первичные и аффилированные материалы, либо на те, которые освещают в целом Lotte Hotels & Resorts), ни в сети. Статья — чистейшая реклама, как по стилю, так и по тексту. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 16:53, 3 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мисс Мелоди

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:30, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 8 лет. Значимость? Firestar81918 (обс.) 22:22, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость присутствует. Есть биография на AllMusic и в книге «Кто есть кто в мире рэпа». Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:02, 11 августа 2021 (UTC)

Чёрный тюльпан (Норильск)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:31, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблону о значимости более 8 лет. Значимость памятника? Написано по одному источнику, интервик нет. Firestar81918 (обс.) 22:20, 31 июля 2021 (UTC)

• Добавил текста, карточку, источники. Wolkodlak (обс.) 10:38, 9 августа 2021 (UTC)

Визуализация жизненного цикла

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:31, 31 июля 2021 (UTC)

Значимость комплексного решения? Реклама. Firestar81918 (обс.) 22:27, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Один из компонентов Siemens PLM Teamcenter, независимо и подробно за пределами фирменной литературы не описывающийся, по крайней мере в статье таких источников не представлено (указанная книга Торопа и Терликова издана с авторскими правами ООО «Сименс Индастри Софтвер»). С независимыми источниками можно обсудить восстановление, в текущих же условиях удалено в связи с невыполнением общего критерия для предмета статьи, bezik° 11:30, 14 ноября 2021 (UTC)

Мерунка, Войтех

Шаблону о значимости более 8 лет. Firestar81918 (обс.) 22:40, 31 июля 2021 (UTC)

• Оставить Тѣмъ не менѣе, по совокупности персонажъ вполнѣ значимъ. Создатель функціонирующаго искусственнаго языка, учёный, политикъ, общественный дѣятель. Есть интервики. Болѣе того, русскоязычная версія статьи о нёмъ самая полная, больше даже чешской (которую я бралъ за основу при написаніи русской). Шаблонъ былъ поставленъ на начальную версію статьи, до того, какъ она была приведена къ текущему виду. Предлагаю оставить статью и подумать о снятіи шаблона значимости. NikoDeniko III (обс.) 08:07, 1 августа 2021 (UTC)
  • Кромѣ того, этотъ шаблонъ есть наслѣдіе періода борьбы тюркофильской администраціи съ темами про славянъ. Тогда они много статей на панславянскія темы поудаляли безпричинно. См. Проект:Панславизм. NikoDeniko III (обс.) 08:55, 1 августа 2021 (UTC)
  • На мой взглядъ, въ статьѣ показано соотвѣтствіе ВП:УЧС и ВП:ОКЗ. NikoDeniko III (обс.) 15:36, 1 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • На рувики пишите, пожалуйста, на русском. — 2.92.244.8 14:06, 1 августа 2021 (UTC)
    • "рувики" это русское слово? Малъ (обс.) 22:01, 1 августа 2021 (UTC)
    • Не хотѣлось бы сомнѣваться въ Вашихъ интеллектуальныхъ способностяхъ, но текстъ выше написанъ на русскомъ. NikoDeniko III (обс.) 15:09, 1 августа 2021 (UTC)
      • Всё же аноним прав: потрудитесь писать в современной орфографии, я полагаю никаких препятствий для этого у вас нет. Так вы просто на ровном месте затрудняете другим участникам чтение ваших реплик. Tucvbif??? 16:25, 1 августа 2021 (UTC)
        • Я полагаю, что у анонима, какъ и у любого, кто владѣетъ русскимъ языкомъ, нѣтъ никакихъ препятствій для того, чтобы читать по-русски въ любой его орѳографіи. Болѣе того, послѣ того, какъ я познакомился съ китайцемъ, выучившемуся русскому въ такомъ видѣ, я вообще всѣ эти байки про «затрудняете чтеніе» не воспринимаю какъ аргументъ. NikoDeniko III (обс.) 16:33, 1 августа 2021 (UTC)
          • Следует заметить, что здесь не китайская Википедия, а русская, поэтому то, что Вы там «познакомились с китайским», тоже не аргумент. — Владлен Манилов ✉ / 16:39, 1 августа 2021 (UTC)
            • Совѣтую перечитать написанное мною. Тамъ «китаецъ», а не «китайскій». NikoDeniko III (обс.) 16:48, 1 августа 2021 (UTC)
              • Ну если бы писали нормально, то перечитывать не пришлось бы. Теперь понял. Но сути не меняет. Не аргумент. — Владлен Манилов ✉ / 16:49, 1 августа 2021 (UTC)
                • У Васъ, случайно, не дислексія? Китайца отъ китайскаго отличить не можете, когда русскимъ по бѣлому написано «китаецъ». Если всё же дислексія, то я извиняюсь, ибо это объясняетъ Ваши проблемы съ чтеніемъ. NikoDeniko III (обс.) 16:55, 1 августа 2021 (UTC)
                  • 1) Попрошу писать на нормальном русском языке. 2) Попрошу на личности не переходить. Вы нарушаете ВП:ЭП и ВП:НО. На первый раз я Вас пощажу, в следующий раз пожалуюсь администрации и Вы будете наказаны. Я ясно выразился? — Владлен Манилов ✉ / 16:58, 1 августа 2021 (UTC)
                    • 1) Я пишу на нормальномъ русскомъ языкѣ. 2) Тутъ я перегнулъ палку, прошу прощенія. Р.Ѕ. Однако, впредь совѣтую читать внимательно, дабы самостоятельно не вводиться въ заблужденія. NikoDeniko III (обс.) 17:04, 1 августа 2021 (UTC)
                      • 1) Это Ваше личное заблуждение, ещё раз прошу писать на нормальном понятном для всех, а не только для Вас, русском языке. 2) Я не вводил себя в заблуждение, это Вы, написав непонятными символами, ввели меня в заблуждение. Читая и пытаясь всё верно понять, я спутал «китайский» и «китаец». Это вполне возможная ситуация. Будь это написано на привычном и понятном для всех языке, этой проблемы бы не возникло. — Владлен Манилов ✉ / 17:08, 1 августа 2021 (UTC)
                        • Въ любомъ случаѣ, Википедія — это свободная энциклопедія. ВП:ЯЗЫК не устанавливаетъ норму орѳографіи, которой должны придерживаться участники въ обсужденіяхъ. А значитъ, запрета на использованіе традиціонной орѳографіи нѣтъ. NikoDeniko III (обс.) 17:12, 1 августа 2021 (UTC)
                          • Спорить я дальше не стану. Давайте всё же закроем здесь эту ветку. — Владлен Манилов ✉ / 17:13, 1 августа 2021 (UTC)

Однако эту ветку стоит закрыть, ибо здесь ведётся обсуждение статьи, а сейчас произошло отхождение. — Владлен Манилов ✉ / 17:10, 1 августа 2021 (UTC)

• Оставить Значит нужно просто убрать из статьи шаблон о значимости, и всё, статья на других языках же существует, и там она никого не парит. Малъ (обс.) 09:13, 1 августа 2021 (UTC)
  • Значит нужно просто убрать из статьи шаблон о значимости, и всё — автоматической значимости это не придаст персоне. статья на других языках же существует, и там она никого не парит — да пусть не парит, никто не мешает. Вот только русская Википедия тут причём? Языковые разделы Википедии автономны друг от друга, в том числе и в выработке правил. Поэтому то, что «не парит» участников, например, английской Википедии, может вполне заинтересовать участников русской Википедии. Дополнительно см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — Владлен Манилов ✉ / 11:07, 1 августа 2021 (UTC)
    • крайне странен аргумент о независимости части правил от других разделов вики, хотя бы потому, что популярность доменного имени считается по всем разделам сразу, и это станет очевидным, если вы содержимое русского раздела скопируете и создадите отдельный сайт на другом домене, раздел станет не более популярным, чем та же traditio.wiki. На основании этого, довод о различном подходе к определению важности статьи оказывается не более, чем фикцией. Малъ (обс.) 22:01, 1 августа 2021 (UTC)
      • крайне странен аргумент о независимости части правил от других разделов вики — ничего странного в этом нет. Так оно и есть. На основании этого, довод о различном подходе к определению важности статьи оказывается не более, чем фикцией — во-первых, в Википедии нет слов "важно". В ней есть лишь понятие "значимость", и только в том виде, в каком оно описано в правиле. Во-вторых, это не фикция, а устоявшиеся явление. — Владлен Манилов ✉ / 05:13, 2 августа 2021 (UTC)
    • Однако, статья въ русскомъ раздѣлѣ наиболѣе полная. Она содержитъ информацію неучтённую въ другихъ языковыхъ раздѣлахъ. Что даётъ преимущество статьѣ о сабжѣ въ русской Википедіи. NikoDeniko III (обс.) 15:29, 1 августа 2021 (UTC)
      • Можете переписать статью в какой-то из других разделов, где правила мягче. Либо всё-таки показать значимость так, как этого требуют правила русского раздела. Tucvbif??? 16:23, 1 августа 2021 (UTC)
        • На мой взглядъ, въ статьѣ показано соотвѣтствіе ВП:УЧС и ВП:ОКЗ. NikoDeniko III (обс.) 16:34, 1 августа 2021 (UTC)
          • Укажите конкретные пункты ВП:УЧС по которым он по-вашему проходит. Tucvbif??? 18:22, 1 августа 2021 (UTC)
            • 1). Предположительно ВП:УЧС 1 — Войтѣхъ Мерунка — авторъ новословенскаго языка, разсматриваемаго какъ гипотетическая форма старославянскаго языка, если бы онъ развивался какъ и другіе славянскіе языки. 2). Предположительно ВП:УЧС 3 — Какъ создатель межславянскаго языка, онъ является организаторомъ международныхъ конференцій нѣсколько лѣтъ подрядъ. 3). Предположительно ВП:УЧС 4 — онъ является профессоромъ крупнаго чешскаго университета. 4). Крайне сомнительно ВП:УЧС 5 — созданіе межславянскаго языка какъ такового. NikoDeniko III (обс.) 18:42, 1 августа 2021 (UTC)
• Оставить Странная номинация. Восемь лет назад почти не было источников, теперь они говорят сами за себя. ПАНСЛАВ 13:01, 1 августа 2021 (UTC)
  • Оставить, источников тьма. NikoDeniko III Вы конечно вольны сударь писать какъ изволите, но всё же, дабы не рѣзать глазъ простой, прошу Васъ писать на томъ русскомъ, который ввели большевики въ началѣ 20 ​вѣка​. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:15, 1 августа 2021 (UTC)
    • Оставлю за собой право отклонить Вашу просьбу. NikoDeniko III (обс.) 16:33, 1 августа 2021 (UTC)
      • NikoDeniko III И всё же вы ответили мне доступно, за это благодарствую, остальное - это ваше уважение к окружающим. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:42, 1 августа 2021 (UTC)
        • Я всѣмъ и всегда отвѣчаю доступно. Странно думать, что писать по-русски въ правилахъ традиціонныхъ есть неуваженіе къ окружающимъ. Я вотъ чаще сталкивался съ обратнымъ. NikoDeniko III (обс.) 16:48, 1 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

Въ правилахъ Википедiи нетъ раздела ВП:УЧЁНЫЯ, каковой нуженъ персоналiи, посему — рѣзать. Carpodacus (обс.) 11:44, 7 августа 2021 (UTC)

• Аргументовъ за удаленіе нѣтъ, аргументы за оставленіе есть. Значимость приведена. Ваша реплика неумѣстна. — NikoDeniko III (обс.) 10:49, 8 августа 2021 (UTC)
  • Р.Ѕ. Учёныя — это женщины, а не мужчины. — NikoDeniko III (обс.) 10:49, 8 августа 2021 (UTC)

Аргументы за оставленіе статьи приведены, значимость показана и не опротестована. Посему — оставить. — NikoDeniko III (обс.) 11:06, 8 августа 2021 (UTC)

Итог

Не показано, что научный вклад Войтеха Мерунки в общеславянские языковые исследования был замечен сторонними языковедами. О прочих научных интересах и достижениях Войтеха Мерунки в статье ни слова не сказано. Считать сельскохозяйственный университет ведущим в области информатики или лингвистики анекдотично. Статья удалена. Джекалоп (обс.) 18:03, 22 августа 2021 (UTC)

What About Bill?

Значимость сайд-проекта? Firestar81918 (обс.) 22:40, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана, вторичных АИ не вижу. Обстоятельства создания «проекта», конечно, забавны и если найдётся кто-то, кто продемонстрирует значимость и приведёт статью к соответствию правилам проекта, получился бы хороший кандидат для «Знаете ли вы?». Но в текущем виде, боюсь, я вынужден её удалить из-за непоказанного соответствия ВП:МУЗ и проблем с ВП:ПРОВ. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 11 августа 2021 (UTC)

Мангушевы

В статье ничего не понятно вообще. Аноным (обс.) 19:36, 31 июля 2021 (UTC)

• Это скорее для КБУ.-Футболло (обс.) 21:10, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Это ВП:КОПИВИО из книги И.Р. Габдуллина «От служилых татар к татарскому дворянству» 2006 года издания. Создание статьи о роде Мангушевых без нарушений авторского права только приветствуется. Удалено. Carpodacus (обс.) 11:37, 7 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Mom’s the Word

Значимость серии? Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 22:50, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Значит шаблон нужно снять. AVClub — вполне себе АИ, там эпизод описан подробно. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 11 августа 2021 (UTC)

Advice Wallet

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:00, 31 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2014#Advice Wallet. -- QBA-II-bot (обс.) 19:58, 31 июля 2021 (UTC)

Значимость мобильной программы лояльности? Шаблону о значимости более 7 лет. Интервик нет. Firestar81918 (обс.) 22:50, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Лучшее, что находится — [15] + [16]. Думаю, что этого скорее недостаточно, удалено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 18:34, 17 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АРК-15М

Значимость? Интервик нет, источников тоже почти нет. Firestar81918 (обс.) 22:50, 31 июля 2021 (UTC)

• Так а в чём проблема? Старый добрый радиокомпас, использовавшийся на куче советских самолётов ГА, начиная от Як-18 до Ту-154. В сети куча авторитетных и не очень источников. Студенты на нём лабораторки делали: тыц. Более чем подробно описан в бумажных книгах: Чёрный М.А., Кораблин В.И. Воздушная навигация, М., Транспорт, 1991 г.; Белкин А.М. Миронов Ю.И. Воздушная навигация: справочник, М., Транспорт, 1988 г. Hercules (обс.) 18:19, 8 августа 2021 (UTC)
• Источников и в самом деле в статье не нарисовано. Будет время, наковыряю в инете, поставлю. Статья пусть будет, немного дописать и норм. Кушать не просит, веть так? Мальчиш Плохиш (обс.) 17:06, 18 сентября 2021 (UTC)
• Шаблон «Эта статья предлагается к удалению» провисел ровно год. Патрулирующим это не интересно. Недостатки в статье большей частью устранены, поэтому шаблон снял. Всех с наступающим Новым Годом. Мальчиш Плохиш (обс.) 19:33, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Шаблон восстановил, предупреждение вынес. Tucvbif??? 22:00, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Tucvbif! А смысл? Только не надо мне рассказывать про правила вики, ладно! Какой смысл возвращения шаблона на место с точки зрения разума? Мальчиш Плохиш (обс.) 06:04, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была дописана, добавлены источники, показывающие значимость, статья в приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:29, 11 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ashampoo Presentations

Шаблону о значимости более 8 лет. Значимость программы? Firestar81918 (обс.) 23:10, 31 июля 2021 (UTC)

• В статье есть ссылка на подробнейший материал в IXBT. Неужели она настолько незаметна по сравнению с шаблоном о значимости, что вместо удаления оного шаблона номинатор решил вынести статью на КУ? Быстро оставить, а участнику @Firestar81918 советую быть более внимательным. КУ и так перегружен, и подобные номинации вполне могут быть рассмотрены как неконструктивные действия и, следовательно, по ним могут быть применены меры административного характера. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:26, 3 августа 2021 (UTC)
• Немного информации есть на Компьютерре [17].— SuckerBRAIN (обс.) 18:47, 10 августа 2021 (UTC)

Итог

На ixbt статья похожа на рекламу, с учётом ссылки в конце на покупку продукта. В остальном, значимость в отрыве от всего офисного пакета не видна и не найдена. Удалено. -- dima_st_bk 05:43, 12 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сермуж

Не уверен, что существует такое существительное. Муж сестры вроде зять. Ivan R. Petrov (обс.) 21:31, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Чье-то сугубо частное неословотворчество без малейших признаков принятия хоть сколь-нибудь заметными лингвистическими кругами, при том, что даже статья "зять" была заменена перенаправлением на Родство, где эта степень родства/свойства обходится парой строк + нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ. Быстро удалено, как минимум. по незначимости и как форк. Tatewaki (обс.) 22:01, 31 июля 2021 (UTC)

Ярилова, Ольга Сергеевна

Должность замминистра не даёт соответствия критериям значимости. — INS Pirat 21:52, 31 июля 2021 (UTC)

• По пункту 3 не проходит разве? Она же является членом Правительства РФ, ведь Министерства входят в Правительство. Ivan R. Petrov (обс.) 21:57, 31 июля 2021 (UTC)
  • От федеральных министерств в правительство входят только сами министры, никаких замов и прочих сотрудников. Tatewaki (обс.) 22:04, 31 июля 2021 (UTC)
    • Я конечно не эксперт российского исполнительного правительства, но зам. министра входит в состав кабинета министров страны. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:07, 1 августа 2021 (UTC)
      • Замминистра входит в министерство. В правительство же входят министры. В Википедии никогда не было, чтобы статью про замминистра оставляли по 3 пункту ВП:ПОЛИТИКИ. — Владлен Манилов ✉ / 16:14, 1 августа 2021 (UTC)
        • Возможно, хотя в целом логично писать и о первых замах, ибо они первые претендуют на должность, кроме того она могут занимать ВИО должность своего начальника. А по какому оставляли? Iliya Kushkin Official (обс.) 16:19, 1 августа 2021 (UTC)
          • По замам могли оставлять только заместителей премьер-министра. Кого-то другого можно рассматривать, например, по 7 пункту. — Владлен Манилов ✉ / 16:21, 1 августа 2021 (UTC)
  • Ну да тут по пунктам пусто, я думал по 8 пройдёт, но она не состоит в ведущих партиях, по крайней мере в статье я не нашел. Iliya Kushkin Official (обс.) 16:25, 1 августа 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ЧИНОВНИКИ.Znatok251 (обс.) 12:50, 6 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.