Обсуждение участника:Panther

Перевод терминов EXIF

В Википедии планируется модуль показа данных EXIF для фотографий. Я начал переводить термины, но не очень пока много перевёл. Может ты взглянешь и дашь замечания/предложишь переводы?

Вот два очень больших файла, в которых перевод интерфейса вики-движка, где-то в конце идёт раздел терминов EXIF:

• английский текст [1]
• русский текст [2] (надо переключиться в юникод)

Поможем, не вопрос! --Panther 15:54, 21 Май 2005 (UTC)

Вот я собрал всё на одной странице: Википедия обсуждение:Перевод/EXIF. Переводить нужно то, что ещё на английском. --ajvol 16:42, 21 Май 2005 (UTC)

Спасибо! Я поражён объёмом проделанной работы! --ajvol 19:26, 21 Май 2005 (UTC)

Зеркальный видоискатель

Насчет «Любителя» ты сильно погорячился — главный признак «зеркальности» это не наличие в тракте зеркала, а наблюдение через основной объектив. А «Любитель» — это совсем не то. Ладно, пропишу его отдельным пунктом.

Такая классификация приводится в литературе. Зеркальная схема бывает однообъективной (TL) и двухобъективной, как в «Любителе». Посмотри третий снизу абзац статьи Зеркальный фотоаппарат. Насчёт академических источников уточню дома. --Panther 06:37, 4 Май 2005 (UTC)

диафрагма и дифракция

так предел дифракции — он относительный или абсолютный, ~1мм ? а если объектив 300мм, то получается что он будет мылить из-за дифракции с дырки 30мм (1/8 − 1/11) ???? Абсурд ! то же и в статье «дифракция» А как же тогда камера-обскура где дырку 0.1мм колют иглой в фольге ?

Я думаю, что в литературе приведены сведения для основной массы объективов, недалеко ушедших от «нормального» для 35 мм формата. У меня совершенно нет желания закопаться в учебниках по физике или провести кучу опытов, чтобы проверить эти утверждения для всех возможных в природе вариантов объективов. Я встречал их во многих источниках и доверяю им. В том числе, я видел кучу тестов объективов, в которых всегда было оптимальное значение диафрагмы по параметру резкости и наступало ее ухудшение при меньших значениях. --Panther 15:45, 4 Май 2005 (UTC)

Я всё-таки провёл расчёты, и предъявляю результат. Если взять формулу для дифракционной решётки, то имеем следующее соотношение:

$d\sin \phi =m\lambda \!$

откуда

$\sin \phi ={\frac {m\lambda }{d}}\!$

где m — номер дифракционного максимума, λ — длина волны, φ — угол отклонения луча для m-того максимума, d — период дифракционной решётки или диаметр отверстия в нашем случае

Далее:

$\Delta =\sin \phi \cdot L\!$

где Δ — радиус пятна от m-го максимума на экране на расстоянии L

отсюда имеем:

$\Delta ={\frac {m\lambda }{d}}\cdot L\!$

или

$\Delta =m\lambda {\frac {L}{d}}\!$

то есть размер светового пятна пропорционален обратно пропорционален именно относительному отверстию и не зависит от значения фокусного расстояния!

Вопрос закрыт? --Panther 17:02, 4 Май 2005 (UTC)

Вроде всё складно и логично, но не верится мне — на моих полтинниках дырка до 1/22 (!), а на крупноформатных и 1/64 и больше. Сам посчитал по твоей формуле — вышло что для красного света (700нм) и радиусе 3-го максимума 0.03мм наименьшая дырка это 1/14, а если 500нм и первый максимум — то в 5 раз меньше, 1/60.
Ссылки: Ансел Адамс, «группа f.64», ЧаВо по крупному формату, статья про отн. отверстие
дома еще посмотрю книгу Сикорука «Телескопы для любителей астрономии» — Cryptomancer 06:38, 5 Май 2005 (UTC)

"Thus, in photography, diffraction is only a function of f stop and not a function of the focal length". (по 2 ссылке). Дифракционная аберрация растет с уменьшением относительного отверстия, другие аберрации уменьшаются. Сумма двух функций, одна из которых растет, а другая уменьшается — некая кривая с выраженным минимумом. Вероятно, в большинстве случаев этот минимум как раз и приходится на значение 1:8-1:11. Нашел в интернете: «Для идеальной оптической системы разрешающая способность — lamda/d, где lambda — характерная длина волны, d — характерный размер входного отверстия». Проблема в том, что идеальных систем не существует.

А насчёт группы f.64 — похоже, статью в энциклопедию просто писал не фотограф. Как я могу судить, они боролись за чёткие фотографии с максимальной глубиной резкости, особенно для пейзажей (Ансель Адамс), в противовес модным тогда размытым кадрам, а не за простую съёмку на минимальной диафрагме. Здесь есть немного про это. --Panther 08:27, 5 Май 2005 (UTC)

Насчет того что дифракция зависит только от диафрагменного числа — теперь согласен, но несогласен с конкретным значением — см. таблицы приведенные под второй ссылкой. Предлагаю — формулы поместить в статью «дифракция» с примером расчета, спорное значение 1:8 − 1:11 убрать или подкрепить ссылкой на тест/расчет (я насчитал 1:14 − 1:60 для 35-мм), возможно — в «дифракцию» поместить таблицы из англ. статьи, дополненные расчетом для 35-мм формата. --- Cryptomancer 08:34, 6 Май 2005 (UTC)

Начинаем считать. Пусть кружок нерезкости 0,1 мм при рассматривании с 25 см. Масштаб увеличения — 10 раз (для APS-матрицы моего аппарата и отпечатка 15х20). Тогда в плоскости матрицы кружок нерезкости будет 0,01 мм. По второй твоей ссылке сказано, что диаметр центрального пятна дифракции равен d=N/750 мм, откуда N=750d. 750*0,01=7,5. Т.е. уже при диафрагме ~8 у моего аппарата и ~16 на плёнке размытие из-за дифракции станет заметным. При этом надо не забывать, что центральное дифракционное пятно окружает ещё пара заметных колец, да и другие аберрации тоже никуда не делись, и реально пятно нерезкости будет ещё больше. Таблицы же в статье даны совершенно для других условий — зависимость оптимального числа диафрагмы от нужной ГРИП, а не абсолютного значения резкости как таковой. Поэтому логично, что значениие N в таблице монотонно возрастает, ведь обеспечение ГРИП там стоит на первом месте. См. также графики на [3]. --Panther 11:25, 6 Май 2005 (UTC)

Архив

Гистограмма (фотография)

Почему удалил интервики? --Obersachse 14:36, 11 Май 2005 (UTC)

Я их в статье Гистограмма оставил. Мотивация: фотографическая гистограмма — отдельная большая тема, а импортные статьи о «гистограммах» вообще. --Panther 14:53, 11 Май 2005 (UTC)

Ах вижу. Ну, хорошо так. --Obersachse 16:33, 11 Май 2005 (UTC)

сойду за сынишку ,если не будут бить за плагиат!

каюсь не очень потрудился,

передрал у вас идею статьи участника

но и именно оттого ,что мы родственные души , но скорей я Sыночек ,чем брат (хотя случай невероятный -сейчас дети никак не воспринимают понятия родителей )

мне нужен совет = на страницу обсуждения пролезла чья-то реклама(ссылка на файл на арабском языке)

то что другие ссылки появились , не найду откуда скопировал, но Я их не писал (может есть автоматическое проставление LinkS)