Да, одно время я писал для Википедии. На момент, когда я прекратил участвовать в этом проекте, там было несколько человек, активно писавших на танковую тематику на очень высоком уровне. В сравнении с другими темами бронетанковую составляющую Википедии я оцениваю достаточно высоко, о хорошем уровне свидетельствует более 25 избранных статей по этой теме.
В то же время многие хорошие авторы уже перестали работать или значительно снизили активность - правила Википедии и ее администраторы слишком либеральны к проявлениям дилетантизма и никак не нацелены на защиту действительно полезного вклада в проект, а статьи анонимных авторов, независимо от уровня их написания, не имеют ни малейшей ценности в качестве источника информации.
Так зачем тратить время на заливку знаний в неавторитетный источник?
«...статьи анонимных авторов, независимо от уровня их написания, не имеют ни малейшей ценности в качестве источника информации.» С логикой непорядок.--Юлия 7006:19, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да нет - всё нормально. Википедия не АИ и отказ от ответственности - один из постулатов. Однако, она, на данный момент, лучший из известных мне навигаторов по информации. Смотришь что написано- идешь по сноскам за источником. Чобиток может написать своё мнение о «Тигре» и являться АИ, а, скажем я, даже если на работу на нём буду ездить - нет. По сути он повторяет Вассермана, коему уже объяснялось, что статья в ВП не подтвержденная АИ - считается неполноценной. И как и с В. мне не понятна суть претензии. ВП - энциклопедия только в глазах тех, кто хочет так думать. Таких немало. Однако, в реальности она - навигатор по знаниям. Пока так. Вот кабы хорошие и избранные статьи выставляли на рецензию в РАН, могло бы быть иначе. Возможно когда-нибудь, когда появиться рекламма от гугл - так и будет. Вопрос времени. --С уважением, sav12:58, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Попробует вам кто-то возразить, пока вы на «Тигре» ездите… :-) А вообще вы правы, разумный читатель может и должен переходить по ссылкам на источники, вполне возможно там он найдёт дополнительную информацию, которую сама Википедия всю вместить не в состоянии. Может надо это где-то даже отразить в явном виде? — Avenger91115:15, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
не обращайте внимания, как всегда обидивешись на стародавние преслеледования со стороны некоторых участников, он так изливает свои обиды в своём стиле (Idot13:19, 15 мая 2011 (UTC))[ответить]
Ну почитайте его СО, по-моему там более чем достаточно оснований. Эксперт он или не эксперт - абсолютно не важно, оскорблять участников не позволено никому. MaxBioHazard14:05, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Правильно ли я вас понял - некоторых участников с особыми полномочиями оскорблять можно и блокировать за это не следует? Pessimist16:12, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скорее наоборот: некоторых участников оскорблять особенно не рекомендуется, других - просто не рекомендуется. --Azgar16:32, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Pessimist2006, Вы поняли не правильно, за оскорбление любых участников следует наказание, просто за особых участников, наказание будет особо строгим (Idot16:45, 15 мая 2011 (UTC))[ответить]
Читайте внимательно правила: блокировка не является наказанием. Я полагал, что вы это как участник опытный знаете не хуже меня. --Pessimist18:13, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
является ли блокировка наказанием это один из традиционных вопросов кандидатам в Арбитры, так что Ваша позиция не менее имхо'шная чем моя (к примеру у админов тоже разошлись мнения по поводу является блокировка наказанием или нет)Idot01:11, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Припоминаю кстати, как читал на заре своей викидеятельности странную дискуссию с участием Чобитка. Он грузил как свои работы изображения под свободной лицензией, а после конфликта (не связанного с изображениями) потребовал их удалить с обоснованием, что он не единственный автор, то есть фактически признавшись в подложной лицензии. Будь он хоть академик - ПДН после такого обнуляется. Pessimist16:43, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
я знаю что он порой не корректен и не вежлив... но тем не менее не Вы ли Уважаемый Pessimist2006 активно ратуете за повышение качества статей Википедии? при том что именно эксперты способны реально повысить качество статей (Idot16:48, 15 мая 2011 (UTC))[ответить]
ps имхо простое слово эксперта и без ссылок авторитетней, ссылки на жёлтую прессу приведённой дилетантом (Idot16:52, 15 мая 2011 (UTC))[ответить]
К сожалению, нет иного пути, чем отсылка к внешним источникам. Если дилетант привёл сомнительную ссылку, её придёт выверять кто-то более опытный и исправит. Нужно лишь, чтобы были грамотные, опытные и вежливые участники с добрыми намерениями. А с недобрыми намерениями нельзя ждать пользы даже от самого умного эксперта. Это не относится к упомянутому участнику, я с ним не знаком, и не могу обвинять. Skirienko22:01, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я несомненно ратую за повышение качества. Но я полагаю, что человек, который сознательно вредит проекту (выше пример), его качество не повысит никак. А человек который оскорбляет своих оппонентов - будь он хоть президент Академии наук - идёт по направлению на выход. Пусть пишет в Кноле, если коллективная работа ему претит. Никакие знания не дают иммунитета от действия правил Википедии. Рудому это совсем недавно популярно объясняли. Pessimist18:10, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
ну вредить-то (точнее пытался полностью удалить свой вклад) он стал лишь после затяжного конфликта с особыми' участниками повлёкшим особо строгие блокирововки и травлю, до это его поведение было вполне добросовестным (Idot01:07, 16 мая 2011 (UTC))[ответить]
Его и так долго терпели — 27 блокировок, как-никак, 25 за хамство. Ему было «насрать на предупреждения и блокировки» (с), вот он и поплатился. --Stauffenberg03:01, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Довести можно любого. ИМХО о ушедших Википедистах, приносивших конструктивный вклад, лучше либо хорошо, либо ничего. С уважением --Sas1975kr12:22, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Слава богу, ушёл пока только из Википедии, а не совсем. И если он начинает поливать проект в СМИ, а здесь начинают рассказывать как его беднягу в Википедии затравили - то для полноты картины следует показать и обратную сторону медали. Pessimist14:14, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
обратую сторону медали?.. считаете, что давний (и вроде бы улаженый) скандал со Скайпочатом, с которым и поссорился Чобиток, необходимо рассказать прессе? не было бы лучше просто помирить Чобитка и других участников конфликта через посредничество?(Idot14:19, 16 мая 2011 (UTC))[ответить]
Вы, кажется, не помните один ключевой момент, а именно игру с авторсиким правами со стороны Василия. То его вклад соответствовал условиям лицензии, и он грузил, потом он объявил это несвободным, аргументировав крайне нелицеприятным образом, в итоге теперь черт ногу сломит, что из его вклада свободно, а что нет. Такого добра нам не надо ни под каким предлогом. А то завтра еще кто-нибудь потребует удалить кучу статей, на том основании, что он хочет отозвать свой вклад. -- ShinePhantom16:50, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сборник слухов и непроверяемых утверждений
Поздравляю вас, коллеги, число статей с запросами источников достигло 20 тысяч (17845 более 14 дней, 622 - с мая 2011, 1527 - без указания даты). Плюс статьи с утверждениями не найденными в источнике, статьи без источников в разделах, статьи без сносок etc.
Я в феврале-марте, ЕМНИП, занимался такой зачисткой, "разъяснив" (выражаясь словами классика) не только энное число статей с запросами с мая 2009 года, но и с более ранними запросами (как можно видеть здесь, до буквы Г практически ничего не осталось). Но потом мне надоело, и я забросил это занятие. --VAP+VYK13:57, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я этим занимался регулярно (за зачистку 34 последних статей марта 2009 мне даже выговорили на ВУ - что много информации удалил), но в одиночку и даже вдвоём несколько тысяч статей нам не вычистить. Потому в очередной раз обращаю внимание коллег. Pessimist16:15, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
В таком случае статьи без источников или статьи с непроверенной инф. вынести на работу недели. Но боюсь, что они не пройдут голосование. Лично я готов подключиться к чистке этих категорий Mechnikef12:44, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: вот, открыл первую попавшую статью из этих категорий, попалась Вязание крючком. Ну, и смысла обрабатывать имеющиеся в ней запросы нет, просто всю статью надо дописывать и переписывать. Или заменить стабом из 1,5 абзаца --аимаина хикари13:15, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да там вообще вполне себе авторитетные источники. Шаблон не убран просто.--Юлия 70 13:19, 16 мая 2011 (UTC) А насчёт «самого древнего вида рукоделия» запрос я выставляла — если не появится источник — утверждение уберу сама через 2 недели.--Юлия 7014:18, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Список литературы-то есть, но я б там ещё несколько запросов расставил, да и источники некоторые... «блог Настика», хм, может он и авторитетный, но этого никак не видно. Просто к чему я этот комментарий сказанул: есть много статей, где удовлетворять отдельные запросы это не выход, их качество всё равно надо исправлять оч. серьёзной доработкой. --аимаина хикари15:19, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Непонятно вообще, зачем узнавать, какой был консенсус полтора года назад. За то время в рувики произошла большая куча событий, несколько выборов и отставок, скандалов, пришли новые участники, ушли некоторые старые. И до того, что было так давно, уже дела никому, в общем-то, нет. И никакой итог по столь давнему обсуждению не может быть признан легитимным. Сам по себе факт неподведения итога столь продолжительно время говорит о том, что его не нужно было подводить, больше чем вся эта куча букв, которая написана в проекте. Пора вообще все столь же древние археологические опросы формально закрыть. К чему нужен такой гипотетический палеонтологический консенсус?-- ShinePhantom14:36, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так у нас и так - максимальный срок действия ограничений по решениям АК полгода. Потому как дальше ситуация может измениться и вполне может требоваться повторное рассмотрение вопроса по существу.-- ShinePhantom06:30, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Решения АК по толкованию правил и результаты опросов действуют без ограничения определёнными сроками. Желающие поставить вопрос о внешних ресурсах повторно могут это сделать, однако в повторении «мозгового штурма» особого смысла я не вижу — ничего нового мы не узнаем. Нужно сделать законопроект о внешних ресурсах и обсуждать его. А в ходе обсуждения законопроекта мы как раз и сможем узнать, насколько сместились предпочтения сообщества за полтора года. --Scorpion-81108:34, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Для итога там слишком длинно, Scorpion-811 составил полезный конспект обсуждения. Итогом было бы какое-то правило, но из конспекта видно, что любой проект такового тут же натолкнется на те же возражения. Так что вопрос сдвинется, разве что АК придется разбирать новый конфликт на данной почве (что, я надеюсь, произойдет не слишком скоро). --Chronicler20:18, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как я упоминала ранее на другом форуме, Сэнгер пожелал нам all the best; есть и слова от Сью Гарднер:
«Я поздравляю всех тех, кто вносил свой вклад в Википедию на русском языке в последние 10 лет. Именно благодаря вашему тяжёлому труду и преданности делу миллионы русскоязычных людей во всём мире имеют доступ к важной информации на своём родном языке. Работа, которую вы делаете, замечательна, и я надеюсь, что ещё больше людей возымеют интерес и станут участвовать в обеспечении продолжения роста русскоязычного раздела Википедии»
«Congratulations to everyone who has contributed to the Russian-language Wikipedia throughout the past 10 years. It’s because of your hard work and dedication that millions of Russian speakers all over the world are able to access important information in their own language. The work you’ve done is admirable and it’s my hope that even more people take an interest and participate in making sure Russian language Wikipedia continues to grow». Львова Анастасия05:57, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну реально- ужели так мудрёно лого изменить? Не зашёл бы на форум и не вспомнил-бы, а так, наверняка об этом бы и СМИ помянули -много журналистов в поисках материала пасётся тут. Ну выберите желающего админа какого-нибудь и пусть ему эта деятельность за административку защитывается. Ведь много таких, кто оформление предпочтет участию в г-тёрках. Это ведь, по сказанному, и для проекта благо. У чехов ( или у словаков- не помню точно) лого десятилетки с месяц висел. --С уважением, sav18:14, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то, логотип поменять ещё не поздно. Но тут проблема вовсе не в админах (поменять - это дело нескольких секунд), а в художниках. Нужно, чтобы кто-то его нарисовал, но, главное, чтобы этот кто-то, действительно, умел бы рисовать (иначе все будут кричать: "скорее уберите этот ужас"). Что же касается дальнейших юбилеев, то 17 мая будет - 10 лет первой правке в Русской Википедии, а 23-го мая - 10 лет с появления первой русскоязычной энциклопедической статьи в Википедии.--Ctac (Стас Козловский)19:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не знаю, кто поставил логотип, но мне кажется, что вопросы об изменении главной страницы должны решаться в нашем разделе консенсусом. Я пока не нашёл места, где такой консенсус был достигнут.--Yaroslav Blanter18:36, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, например я вижу выше голоса четырёх участников, так или иначе поддержавших изменение логотипа, и ни одного против. У меня, например, тоже на этот счёт нет возражений. --Николай Путин18:44, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, мы никогда не опускались, только росли. Да и вообще, это просто логотип, через пару дней уберут, это всё не соль земли. Анатолич120:40, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итальянцы отмечают 800 статью. Лого с итальянским дизайном можно уже сейчас сохранить- авось пригодится... --С уважением, sav06:28, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Единица действительно смотрится как-то несколько искусственно, но тут важен сам повод, а не внешний вид. По вкусовым вопросам всегда найдутся критики, мне например, нравился чешский вариант, но кому-то он покажется плохим.--Generous09:04, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это вообще из серии «маленький мальчик нашёл фотошоп». Или GIMP, там это один из стандартных эффектов. Не дай бог. --aGRa09:46, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Логотип, конечно, не шедевр. Но коль раньше не подумали, то и за этот скажем автору спасибо, если все согласны с изменением главной страницы. Vajrapani10:42, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
По части оформления, конструктивной критикой мне кажется только та, которая предлагает альтернативу. Что-то вроде: «вот это лучше». А то, что маленький мальчик нашел - так и хорошо, что нашёл. Стандартные опции... А какие надо? И тут искать «свой путь» ? --С уважением, sav18:44, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще нужно оставить логотип в покое и не трогать его! Ещё чехов в пример поставили - тьфу! У них там ужастное лого висело с размытым шрифтом так долго а потом они же размытый шрифт и оставили. На Новый год даже не меняли, а вот от нынешнего логотипа 10 меня воротит. Поставить прежний как можно скорее, да так, чтобы с commons линковался, а не с wiki.png--Апельсин-кун07:13, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Война менталитетов какая-то. Никогда не пойму логики "пусть все видят"... лучше пусть статьи качественные пишут, чем карусельками занимаются. Это не соц. сеть всё-таки...--Апельсин-кун08:50, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
А кто подскажет - как "взять" этот логотип как графический файл? Что-то в лоб не получилось. Надо для пользы дела. Gennady12:16, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Гранты "Викимедиа РУ" на покупку источников для работы над статьями
К сожалению, многие современные авторитетные источники отсутствуют в свободном доступе. Участникам проекта для написания статей приходится покупать их за свой счёт, но некоторые источники стоят так дорого, что оказываются не всегда доступны авторам, хотя их наличие сильно помогло бы улучшить те или иные статьи.
В качестве одного из решения этой проблемы НП "Викимедиа РУ" будет выделять авторам статей гранты на покупку источников информации. С сегодняшнего дня открыт приём заявок на получение литературных стипендий. Подробнее см. тут.--Ctac (Стас Козловский)15:42, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется это отличная инициатива, обычные участники создающие статьи смогут почувствовать пользу от действий нашего отделения фонда. goga31216:01, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пока не понятно как это будет выглядеть. 1) Учитывая что заявок потенциально будет много - как будет определяться какие из заявок будут выполняться? 2) Где будут храниться книги? Покупать по заявке одного - как-то не правильно. А в случае заказа несколькими - как будет происходить обмен книг? Это будет что-то типа библиотеки? Как быть с получением книг теми, кто живет не в Москве или тем паче в других странах? Sas1975kr17:42, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ага. Прочитал. Хотя критерий отбора остается непонятным. Если мне, например, источник нужен для написания цикла из нескольких избранных статей, это будет учитываться? Хотя так как я в любом случае пролетаю, дальше можно наверное не спрашивать. Разве что кого-то просить от своего имени что-то заказать. Sas1975kr18:08, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос по поводу конфиденциальности информации: будут ли данные из формы (город, регион, E-mail) куда-то выкладываться в публичный доступ? — Ace19:29, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, не будут. В общий доступ данные будут выкладываться в формате: имя участника (имя учётной записи), получившего грант, название источника, сумма. Список участников, которым по каким-либо причинам было отказано в гранте, публиковаться не будут, только их общее число. Город, регион и e-mail - будут знать члены Литературного комитета. В случае, если Литкомитет одобрит грант, то надо будет ещё раскрыть свои реальные ФИО бухгалтеру НП "Викимедиа РУ". --Ctac (Стас Козловский)20:45, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
а можно писать коллективные заявки на покупку электронной книги - типа библиотеки проекта? например было бы хорошо закупить книги для исторического проекта "Доспехи и Холодное Оружие" (Idot03:56, 9 мая 2011 (UTC))[ответить]
Заявку должен подавать один человек - это связанно с особенностями финансового оформления стипендии. Но никто не мешает историческому проекту договориться, кто именно подаст эту заявку. Совместное использование - это для заявки "плюс", а не "минус". --DR12:15, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
А почему бы не создать собственную страницу запросов на книги? Я бы, например, мог заказать нужную литературу для опытного участника стоимостью до 100 долларов. Могу также поделиться источниками на тему, которой занимаюсь я, которые есть у меня в бумажном варианте.--Vicpeters13:22, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
???
Как-то это непонятно. Непонятно, положим, какое количество статей обязуется предоставить автор получивший грант. Тогда бы хоть можно было подумать - а не лучше-ли эти деньги потратить на ... Как-то более удачным мне кажется вариант, если бы заказанные книги были где-то в главном офисе рувики и были в отсканированном виде. И вот уже скан, пересылался по запросу к автору. Вот как вы поступите получив 10 заказов на одно издание? Купите 10 экземпляров ? --С уважением, sav18:37, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
В марте Сью Гарднер опубликовала письмо о проблемах с приходом новых редакторов; Совет Поверенных сейчас опубликовал письмо с предложениями «что делать» с озвученными бедами. Среди предложений — упростить правила, гуманизировать политику, связанную с удалениями, и вообще относиться друг к другу по-человечески. Львова Анастасия05:57, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если упростить правила, то придётся ссылаться на правила, а не на здравый смысл. Гуманизация политики, связанной с удалениями несовместима с общим критерием значимости, ибо по многим значимым для читателей вопросам попросту нет независимых авторитетных источников. Фраза «Значимость не показана» отвращает от Википедии множество редакторов. Гуманизировать политику, связанную с удалениями, означает пересмотр критериев значимости, но тут у нас довольно сильны те, кто считают, что в Википедии должны быть только статьи на темы, которые нашли всестороннее рассмотрение в источниках, вошли в плоть и кровь культуры, и освещены сенью академической науки. А относиться друг к другу по-человечески следует и реальной жизни. --OZH06:30, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Значит надо отменить критерии значимости. Определять её в каждом случае индивидуально, по здравому смыслу а не странным правилам. Кто хочет удалить, пускай доказывает незначимость, а не наоборот. При этом более жёстко бороться с реклам ным стилем. Вот его, вплоть до БУ, хотят писать про «своё» что-то, пускай учат правила.--аимаина хикари06:53, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы себе это представляете? Я искал в поисковиках, сходил в библиотеку и не нашёл там источников по группе «Клёвые пацаны», которая была сформирована в мае 2011 года? Значимость той или иной темы существенно проще показать, чем доказывать, что её нет. — Claymore07:02, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можно пре(дпо)ложить другой критерий значимости: если о предмете статьи нельзя будет в итоге написать ничего существенного (одного факта создания группы будет мало, вот, если выйдет альбом, значит, какой-то материальный след есть, а в бумажных источниках не о всякой группе напишут, физически невозможно), то статью можно будет удалить, как статью без энциклопедичного содержания. Но здесь мы рискуем по ошибке подменить предмет разговора: проблемы не статьями типа «Клёвые пацаны», а со статьями о тех группах и явлениях, которые действительно оставили след (в виде своего творчества), но не нашли отражения в независимых источниках. И эта ошибка, почему-то, здорово укоренилась в сообществе. --OZH08:56, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если они не нашли отражения в независимых источниках, то это в точности и означает, что никакого следа они не оставили. След появляется именно тогда, когда независимые источники замечают это самое творчество.--Yaroslav Blanter09:03, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Внимание, пример! Противоположный группе клёвые пацаны. Имеется личность начала прошлого века, достаточно подробно описанная в источнике конца прошлого века. Основание ли это для статьи? КЗ прошлого выполняются, формально. Деятельность его однако особо не примечательна -- паломничество. Просто паломничество... --аимаина хикари10:41, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это другой вопрос. Я согласен с тем, что иногда (даже часто) по ОКЗ проходит то, о чём в энциклопедии статей быть не должно. На данный момент единственный способ с этим бороться - принимать частные критерии значимости, которые будут стоять выше ОКЗ. Но группу клёвые пацаны это не спасёт.--Yaroslav Blanter10:51, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет. Никакие правила не решат всё, появятся случаи которые не вписываются, и будет сложное обсуждение ка КУ, потом на ВУ, так это назовём :). Театр, существовавший несколько месяцев — значим? --аимаина хикари13:41, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравый смысл — наше всё Если там только студенты работали — то вряд-ли, а если режиссером побывал Станиславский — то скорее всего значим. --Alex-engraver14:28, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Должен отметить, что существующие частные КЗ как правило не сужают, а расширяют общий критерий значимости, обычно вводя некий формальный параметр, соответствие которому признается достаточным - "выход на поле в матче высшей лиги любой страны", "Герой Советского Союза" и т.п. --Lev12:47, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
С одной стороны, формально, это так, с другой, такие критерии принимаются на практике лишь тогда, когда ОКЗ с большим запасом перекрыт. Так, для футболистов, вышедших хотя бы один раз на поле, существует футбольная статистика, полностью описывающая их деятельность - даже если, скажем, по Тувалу или Панаме она нам в настоящий момент и недоступна; по Героям Советского Союза имеются обоснования награждения, которые таке АИ и достаточно освещают их деятельность и т.д. То есть, в некотором смысле, частные критерии говорят, что для ряда категорий статей есть 100% уверенность, что ОКЗ они точно удовлетворят, поэтому поиск АИ для оставления не обязателен. Крайним случаем тут было бы так и не принятое правило об имманентной значимости, по которому населённые пункты признавались бы имманентно значимыми, так как по ним АИ, вне всякого сомнения, есть. Теоретически, принятие частного критерия типа "все жители Ленинского проспекта в Москве" могло бы разрушить такую схему, но на практике такой критерий никогда не будет принят из-за его абсурдности.--Yaroslav Blanter13:29, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Давно предлагаю отойти от текущей формулировки ОКЗ к более мягким формам. Конкретные примеры: а) агроном, главный селекционер цитрусовых в СССР. Есть несколько АИ на то, что он считался главным, есть АИ на то, что он создал "Дерево Дружбы", есть АИ на то, что он вывел некоторые конкретные сорта. Материала достаточно на стаб, значимость в бытовом смысле тоже очевидна. Но при этом нет ни одного источника, описывающего его в целом. Но ведь человек значим не за то, что он родился в таком-то году в такой-то семье и получил такое-то образование, он ведь значим за его труды, по поводу которых есть АИ. Так почему же статья о человеке, важность которого для страны подтверждается АИ, удаляется на основании отсутсвия текстов лично о нём? б) Другой пример. Вот сейчас на удалении статья о какой-то кафедре, ведущей в мире в исследованиях экзоэлектронной эмиссии. Беглый поиск по сколару показывает, что возможно, так оно и есть. Кафедра выпустила 2000 человек и является ведущей в своей области, что ещё надо? Я бы поискал АИ, но не буду, потому по правилу об ОКЗ статью удалят, а правила о частных критериях значимости научных заведений пока не приняли и даже не доразработали. в) совсем вопиющий пример с кафедрами: кафедра ведущая в стране в своей области, существует 60 лет, выпустила 30 академиков и лауреатов Госпремии, написала тысячи статей и сколько-то учебников. Не знаю, удалили ли статью, но собирались: отдельных публикаций о кафедре нет. А то, что основные функции кафедры выполнила экстраординарно круто, и на то есть АИ (учебная: выпустила кучу академиков; научная: велась прорва работ, каждая рассмотрена независимыми рецензентами и редакторами и опубликована, ряд работ получили высшие награды государства) - это, дескать, неважно, ведь обзора-то о кафедре нет. Pasteurizer15:07, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, надо лишь ещё раз, в более доступным и мягких формулировках объяснить, для чего нужна Википедия, и куда идти писать статьи по темам, которые по правилам проекта являются незначимыми. — Claymore07:10, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Критерии значимости определяет сообщество. Раньше критерии были слабее. Проблема в том, что усиление критериев привело к необратимому оттоку редакторов. Что поделать, если особо одарённые порождают проблемы для сообщества? Трагикокомический пример: пресловутая Баночка из-под мойонеза. Да, предмет статьи незначим, и кому нужна эта баночка? Просто есть множество тем, о которых можно написать заведомо нейтральные и проверяемые статьи, но которые, вроде бы, никому не нужны. Но мы сами определяем то, что является допустимым, а что нет. Люди приходят в Википедию, предполагая, что Википедия — это тот самый проект, где можно систематизировать знания человечества, а им указывают на дверь и просят искать другие проекты для своей самореализации, а Википедия, тем временем, превращается в сборник особо проверенной информации, но широта охвата отнюдь не энциклопедическая. Все, якобы, незначимые темы порождают провалы в Википедии, нарушают связность изложения и, в конечном итоге, превращают Википедию полностью в третичный источник информации, в то время как полноценная энциклопедия должна быть вторичным источником информации, а, во многом, и первичным источником информации, потому как должна содержать оригинальный синтез накопленных знаний. Энциклопедия Брокгауза и Эвфрона, а также Энциклопедия элементарной математики, как раз, примеры таких творческих энциклопедий, куда статьи писались специально. Что делать, если сообщество Википедии решило следовать противоположным подходам? Но это — выбор самого сообщества, а выбор может быть и совершенно другим. --OZH08:56, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия — энциклопедия, которую может править каждый и где каждый может пройти по указанным источникам и убедиться, что написанное — не фантазия (или плод многолетнего опыта) некого участника, а краткое изложение источников. В этом её сила. Другие проекты вполне возможны: Citizendium, Knol, Wikia и т. п., но они — не Википедия. А с вики-центризмом надо бороться просвещением, да :-) — Claymore10:59, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Возможная польза от участников, которых отвращают от Википедии критерии значимости, совершенно не стоит затрат времени других участников и нагрузки на серверы. Проблема нехватки редакторов, в первую и вторую и третью очередь - в том, что не хватает людей, дополняющих и развивающих уже существующие статьи, да хотя бы банально присматривающими за статьями. В четвертую - не хватает редакторов для написания/перевода заведомо значимых статей. Участник, который пришел в Википедию с целью написать новую статью про своего знакомого - корреспондента аж 3 областных газет, или про свою любимую гаражную группу, и уйдет, если ему это не разрешат, с вероятностью 99% не будет работать над улучшением других статей по журналистике или музыке. --Шуфель11:26, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну и не могу не обратить внимание сообщества на пункт "Работать с коллегами над развитием практики препятствованию разрушительному и враждебному поведению, отталкивать троллей и преследователей."--Yaroslav Blanter07:03, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не факт, что у англо- и рукивики одни и те же проблемы. Одна идёт на спад, другая — в гору. Атмосфера в проектах совершенно разная. Как можно грести все википедии под одну гребёнку. --Ghirla-трёп-07:43, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Действительно, ру-вики — по сути единственный раздел, который одновременно и уже крупный, и продолжает демонстрировать заметный рост, остальные разделы в этом на нас даже в некотором роде пытаются равняться. Но разве вы не согласитесь, что описанные в письме проблемы имеются и в нашем разделе? Если сообщество ру-вики обратит внимание на эти рекомендации и хоть в какой-то степени станет больше им следовать — то будет только сплошная польза, разве нет? --Rave08:02, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Джимбо со товарищи довели англовики до ручки, пускай сначала там наведут порядок. Году в 2006 у меня английский список наблюдения был раза в четыре длинней, чем теперь, хотя количество статей в нем за это время даже увеличилось. Просто катастрофически упало количество правок. --Ghirla-трёп-11:31, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, это от фонда, сам Тинг в англовики практически не участвует (его проекты - немецкая и китайская Википедии). Я принимал участие в подготовке пятилетнего стратегического плана, по моим ощущениям, там нет сильного крена в сторону англовики--Yaroslav Blanter08:02, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я прекрасно помню состояние рувики 2006 года, когда правила были гораздо либеральнее, статьи состояли из одной-двух строчек (причём половина из них была о метеоритах) и целых списков полезных ссылок. Отношение к рувики со стороны было мягко сказать не очень (знаете, какое письмо я получил однажды от одного специалиста по русскому Северу?) Так вот нам сейчас предлагают вернуться в то самое светлое время, когда каждый мог зайти и писать о клёвых пацанах - хоть о группе, хоть из соседней школы. Мы этого хотим? При повышении уровня качества отток неизбежен, не у всех на столе есть специализированные книги. Мы с большим трудом добиваемся качественной Википедии, а нам предлагают «относиться к людям помягше и на вопросы смотреть ширше»--Vicpeters11:14, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я вообще не очень понимаю, а что, планировалось количество редакторов увеличивать бесконечно? Вообще-то число интересующихся такими проектами - конечно, все человечество к этому приобщить не удастся. Да и число значимых объектов для написания новых статей рано или поздно подходит к концу. Постепенно среди активных редакторов будет все больше доля тех, кому хочется поддерживать, актуализировать и расширять уже на значительно более высоком качественном уровне имеющиеся статьи (чем штамповать заготовки новых), а те, кому это не очень по душе - будут уходить. Сил для такого поддержания энциклопедии, возможно, нужно уже меньше. Зато атмосфера для таких авторов будет очень важна. --lite12:10, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется очень опасным наступление стадии «поддержания». Да, такое состояние более комфортно, устойчиво, и, наверное, даже эффективно. Но оно не устоит перед новым. Появится что-то новое — неоднозначное, кажущееся диким, но именно одна из таких «безумных» идей и убьёт уютную и мирную Википедию. Точнее, не убьёт, а просто оставит на задворках истории интернета. Страшно, но нужно пробовать нестандартные решения, мне кажется, мудрости сообщества хватит, чтобы их «остепенить», именно они обеспечат развитие и лидирующие позиции сколь угодно долго, хотя и принудят быть в состоянии постоянного частичного хаоса. --Das steinerne Herz04:26, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну а что плохого (возможно, крамольная мысль), что нечто, лучшее чем Википедия, убьет Википедию, если оно взаправду будет лучше? Конечная цель - распространение знаний, делание их более доступными, а не поддержание существования проекта любой ценой. --lite10:03, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что Новому редактору должно быть понятно: a)что можно сделать в Википедии и b) как это можно и нужно сделать. Здесь наверное следует реанимировать те работы, которые заглохли в 2008 году. a)Что можно сделать в Википедии? Нужно обозначить фронт работы. Для того, чтобы было понятно в какой информации нуждаются уже существующие статьи нужно вернуться к разработкам структур статей по определенной тематике (как это делалось для статей о странах мира) Для того, чтобы было понятно, какие статьи еще необходимо создать, нужно работать над тематическими словниками (по химии, физике, демографии, социологии и т.д.) b) Как это можно и нужно сделать? Для того, чтобы работать в Википедии правила знать не обязательно, если есть навык научной работы. Необходимость в обращении к ним возникает лишь в редких случаях. Новичку сильно облегчило бы жизнь если бы было четко понятно на какой точно пункт ссылается указывающий на то, действие начинающего редактора создает проблему. В свое время уже была идея каждому положению правил придать цифровое обозначение (типа 2.3.1.) А ослабление системы правил, мне кажется, приведет к краху Википедии. Понятно, что в этом десятилетии будет оцифровано колоссальное количество бумажных источников и они будут доступны в любой стране мира. Поэтому вскоре вполне может оказаться, что беглое знакомство с тремя монографиями о пингвинах более экономично и полезно, чем знакомство со статьей "Пингвин" в Википедии и выявление достоверной информации в ней. --Jannikol12:06, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Полагаю, что проект вышел на стадию осмысления системных проблем, заложенных в нём изначально. Философия человеческого познания давно занимается этими проблемами, но и она не знает их решения. Вся научная и творческая деятельность человека строится на остром соперничестве, на конфликтности, на жёстком стимулировании борьбы, настрое на победу. Наш проект требует иного - пытаться находить "консенсус". Результат - либо выхолощенное бледное содержание, либо победа какой-либо из одиозных точек зрения и конкретных групп авторов, поддерживающих оные. Не стоит забывать, что создание энциклопедии в научном её понимании - не главная задача Википедии. Я полагаю, что главная задача - создание и развитие структурированного и полезного свода свободной информации. Дискуссии по авторскому праву, беспрецедентные полицейские меры против так называемого "пиратства", корпоративные войны в интеллектуальной сфере с привлечением сотен патентов на каждую букву на фоне расширяющихся возможностей коммуникаций, фиксации и обработки информации доказывают первостепенное значение именно этой задачи проекта. Поэтому критерий "значимости" был некорректен с самого начала, системно. Критерии "полноты", "качества", "энциклопедичности" и многие другие слишком размыты. А вот критерий "полезности" так и не был введён в оборот и не осмыслен сообществом. Отсутствие системы критериев полезности привело к формированию специфического сообщества, не ставящего перед собой ни амбициозные (уже - ведь все амбиции удовлетворены, животами/... померялись со всеми), ни гуманистические (равный доступ к первичной информации, поскольку первичная информация по-прежнему под колпаком авторского и иного проприетарного права) задачи. Вот в этом я и вижу причины стагнации в проекте. --Egor22:05, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что делать? Что делать? (с вызовом) По-моему, удалистскую деятельность следует признать деструктивной. До этого, практически, один шаг… Если серьёзно, то давайте сделам так, чтобы: ага, Вы хотите удалить статью? Напишите сначала пяток хороших, а уже потом удаляйте эту! Хотите заблокрировать участника? Приведите в Википедию десяток участников, чтобы те написали по одной хорошей статье! Будем гнаться не за количеством, а за качеством. На что у нас тратятся силы и время? На выяснения отношений, доказывание непреемлемости того или иного материала в Википедии, на «охрану границ» и на тому подобные штуки. Если перевести все эти мегабайты в полезный вклад в основном пространстве, то можно уже сейчас, не меняя количества статей, резко повысить качество. А пока получается так: как созвать участников на позитивную работу, так полный игнор, а как задружиться против участника или группы участников, так сразу набегает целая толпа! Надо срочно менять приоритеты! Нельзя забывать о том, зачем мы здесь все собрались: для создания энциклопедии, и не более!! Если удалить все метапедические обсуждения (кроме обсуждений механизмов наполнения статей), все иски и форумы, то Википедия останется… Я и сам уже почти готов уйти в метакарантин, и только остатки тлеющего во мне общественного темперамента (заставляющие меня то тут, то там выступать со своими комментариями в надежде на прояснение понимания) затуманивают мой разум, как это любит делать Тёмная сторона Силы. Но в нас есть ещё чуточка добра. Возратим Википедии дух пяти столпов! --OZH16:43, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю! До чего же надоело крючкотворство! Пагубно влияет на творчество, это я вам точно говорю. Уже и писать желание пропадает. Охотников-удалистов много, но, когда дело доходит до серьёзных вещей (например, преодоление кризиса в ИС), они куда-то пропадают. Участвуют в сложных обсуждениях и принимают решения одни и те же люди на фоне размеренного молчания большинства. ---- PretenderrsTalk17:15, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Подавайте кандидатуру на ВП:ЗСА и работайте, в чём проблема? Или можете в АК выдвинуться и там поработать, ещё два дня есть. Если, конечно, сообщество одобрит Вашу кандидатуру.--Yaroslav Blanter17:25, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мал ещё. Не силён в конфронтациях. Но участники со статусами ничего не замечают? Кризис в ВП это призрак? Нет, он уже с нами. Так где же решения и обсуждения? ---- PretenderrsTalk17:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждений полно, столько, что любая идея зафлуживается настолько, что принять какое-либо решение становится совершенно невозможно. Посмотрите, сколько висят неподведённые итоги опросов и обсуждений правил, и какой процент итогов потом оспаривается. А участники с флагами ведь точно такие же люди, и точно так же пишут статьи. Просто, кроме этого, они должны ещё разбирать мусор и выслушивать потоки помоев от тех, кому этот мусор разбирать не доверили. (Статусов никаких в Википедии не бывает, и я этот термин никогда не употребляю). Но с тем же ИС - если Вы считаете, что там есть кризис, никто Вам не мешает получить флаг администратора и пойти туда этот кризис помочь разрешить. --Yaroslav Blanter17:55, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если кто-то подаёт заявку на получение флага, то, думаю, он делает это осознанно. Значит, чувствует, что справится в обоих направлениях. В заявках участники обещают много, хочется верить, что после избрания обещания исполняются. Я чувствую, что пока не могу принять такой флаг. А вклад в разрешение кризиса ИС маленький, но был. И флаг не потребовался. Я клоню к тому, что хотелось бы увидеть в таких обсуждениях и других флагоносцев, кроме Рожкова, Зои, Виктории и других, которые на себе всё вытягивают. А вот ещё свежий пример: вики-конференции в регионах. В этом году Воронеж - Инсайдер практически в одиночку пытается наладить процесс. Заинтересованности кроме воронежцев нет. Хоть бы отписались как-нибудь. Неужели Воронеж так далеко и невозможно на пару выходных вырваться хотя бы ради поддержки? Вот, о каком я кризисе. ---- PretenderrsTalk19:05, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здесь всё просто. Насколько я понимаю, в русском разделе прекратился тот самый рост, который в других разделах прекратился на два — четыре года раньше нас. Поэтому ожидать, что в Воронеже в этом году будет больше участников из других городов, чем было в Ростове в прошлом году, сложно. Есть несколько (около десятка) человек, готовых ездить на конференции по другим городам (кроме Москвы и Питера), и их число существенно не меняется, флуктуируя более-менее случайным образом (меня, например, в этом году не будет из-за неудачных для меня сроков). Что до причин прекращения роста, то они, видимо, объективны, и здесь нужны системные решения. Фонд сейчас акцентировал внимание на одной из причин (агрессивность среды Википедии, что приводит к увеличению барьера вхождения и уменьшению «времени жизни» википедистов). Это очень важно и правильно, но очевидно, что это лишь одна из причин, а после её устранения, как мне кажется, мы совсем вскоре упрёмся в новый порог. Остальное отдельно. Kv7514:08, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий:Вопрос: а какой вообще смысл в ужесточении критериев значимости? У БСЭ должны были быть: хоть томов и 50 в ней, но объём ограничен этими томами. Какие-то критерии включения статей необходимы. А у нас? Есть указание от фонда Викимедиа экономить гигабайты на серверах?--аимаина хикари08:47, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одна из (двух) основных функций энциклопедии - отбор значимой информации. Если её не будет, Википедия в перспективе не будет отличаться от поисковых систем (только всегда будет хуже, так как охватывает меньше тем - уже давно проще статьи в Википедии искать через гугл). ОКЗ, по сути, ставит нижную планку для значимости: что вообще в источниках не описано, незначимо. При этом верхнюю планку он, разумеется, не задаёт никак. В перспективе (особенно при нынешней практике его применения) в Википедии могут быть созданы статьи о любом предмете, когда-либо упоминавшемся в любых источниках. Более того, достаточно самому написать и издать книгу о некотором предмете, как она начнёт быть, если не сразу АИ, то как минимум серьёзным кандидатом в АИ. Это тоже нехорошо - конечно, это отсечёт блоги с рассказами о драке в соседнем квартале и о гаражных группах 2011 года создания, но всё равно оставит такой массив информации, в котором мы не сможем разобраться. Пути здесь я вижу принципиально три: (1) принять частные критерии значимости, которые будут более жёсткими, чем ОКЗ (как, например, сейчас сделано для спортсменов); (2) ужесточить требования к АИ и практику объявления источников авторитетными, а описания в них соответствующим ОКЗ (например, выдвигалось предложение вовсе не считать новостные - первичные - АИ авторитетными); (3) полностью демонтировать систему, основанную на значимости, и ввсети какой-то другой критерий отбора энциклопедической информации - например, как тут предлагают, полезности (лично я не сторонник этого варианта).--Yaroslav Blanter09:04, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Очень серьёзные и здравые мысли, по крайней мере по предложениям (1) и (2) на мой взгляд необходимо работать. Если с (1) в принципе все понятно, то в направлении (2) необходима большая работа. Действительно, в вики немало участников, особенно свежепришедших, которые воспринимают её не как энциклопедию, для наполнения которой необходимо искать серьёзные источники, а как некий блог. Если тебя интересует тема, считают они, достаточно прочитать пару новостных сообщений и писать себе на здоровье на любую научную и техническую тематику. При этом о невероятно низкой научной и технической грамотности журналистов, пишущих их «источники» они не задумываются. Ещё будучи сами в теме ни бум-бум, от себя что-нибудь добавят, получается тааакая чушь, что хоть стой, хоть падай. До сих пор вспоминаю удалённую по моему настоянию статью «графитовые стержни», просуществовавшую в вики 1,5 года! Там с кучей источников, в том числе Известия и пр., утверждалось, что с помощью неких мифических «графитовых стержней» управляют реакторами, а потом из графита добывают плутоний! И ведь весь этот адский бред действительно был написан в куче новостных источников (журналист известий напридумывал ерунды в статье про иранскую ядерную программу, а сотни новостных ресурсов перепечатали её). Существует также когорта участников, которые не стесняются переводить иноязычные статьи на научно-техническую тематику, написанные по новостным источником, надо ли говорить, какого качества «энциклопедический» материал получается на выходе. Мне кажется в сфере АИ необходимо решительно наводить порядок. Huller09:28, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одна из (двух) основных функций энциклопедии - отбор значимой информации. -- [источник?]Если её не будет, Википедия в перспективе не будет отличаться от поисковых систем -- есть принципиальная разница. В идеале статья википедии собирает в одном месте знания, полученные из множества источников. Поисковик только выдаст ссылки на все эти источники, и копайся в низ 2 месяца.. Или вовсе не выдаст, если литературный источник ещё не оцифрован. Проблема с критериями этими, по-моему вот в чём: они не должны быть правилами, а только рекомендациями. Но если даже прописать их как рекомендации, много участников будут на них ссылаясь, «держать и не пущать». Вот, встречаются на КУ персоналии: художник + учёный + писатель + награды, звания есть разные, но не высшие. Ишут, ищут значимость по разным критериям, везде "чуть недотягивает". А сложить? Складываются ли содержательные критерии по разным родам деятельности?! Не написано, значит нет. Это Германия: что в законе не прописано, то запрещено. :) --аимаина хикари09:40, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ничего не понимаю. Так она собирает сведения из источников (читай, выполняется ОКЗ) или же каждый пишет всё, что ему придёт в голову (ОКЗ не выполняется)? А если всё же по источникам, то разделяем ли мы источники на авторитетные, которым мы (и читатели) доверяем, и на забор, которому мы не доверяем? — Claymore09:50, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
А чущь про графитовые стержни, ну... и в академических источниках бывают ляпсусы не хуже этого. Пишущий статью должен тупо знать тему, всё. Понимать что́ написано в источниках, а не только слова из букв.--аимаина хикари09:40, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Условный критерий значимости - а будет ли предмет статьи актуален и интересен через 50, 100 лет. Какая-нибудь мыльная опера, каких сотни, вряд ли. Классика обязательно будет. То же можно сказать о всех сферах жизни - театре, транспорте и т. п. Научные дисциплины всегда будут значимы, даже если представление о природе вещей полностью изменится.--Vicpeters15:07, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какая-то мыльная опера, через 50 и 100 лет может вдруг оказаться интересной историкам. Научные дисциплины? Наверное понятия Вы имели в виду, дисциплина вряд ли может быть незначимой. А насчёт понятий, а, не знаю! Концепция натуриваров Василькова достойна ли отдельной статьи? --аимаина хикари22:40, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, Аимаина хикари, во-первых в серьёзных источниках на много-много порядков меньше шанс наткнуться на неверные сведения (хотя, конечно, такое бывает), а во-вторых мы же не можем запретить участникам писать на те темы, в которых они ничего не понимают, это со всех сторон невозможно, а вот намекнуть на обязанность пользоваться серьёзными АИ можно в правилах, на мой взгляд это поуменьшит количество ерунды и облегчит работу участников. Разбираться в хитросплетениях журналистской мысли крайне тяжело бывает, там могут быть, и бывают коктейли из где-то-чего-то-слышанного-прочитанного вперемешку с выдумками. Опять же порой необходимо обладать хотя бы базовыми знаниями, чтобы разобраться, что имеется в виду. На мой взгляд проще объявить «вне закона» в определённых случаях использование новостных ресурсов, вреда от этого не будет ровно никакого, а вот польза очень даже возможна. Huller21:48, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Запретить не можем, зато можем спокойно отменять неграмотные правки. А журналистские новости «про британских учёных», так вроде они у нас и так за АИ не считаются. --аимаина хикари22:38, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, почему разговор свёлся к значимости, хотя в исходном послании Фонда об этом ничего нет. Более дружественная практика удаления статей — это не проблемы со значимостью, а нечто иное. Тем не менее можно поговорить и о значимости (вместе с проверяемостью). Я прекрасно понимаю людей, которые жалуются на то, что в Википедии нельзя публиковать оригинальные исследования. Это действительно минус, поскольку свод свободных знаний не должен ограничиваться энциклопедией, построенной на принципах Википедии. Но проект устроен так, что разрешить оригинальные исследования, не перестроив кардинально большинство других принципов Википедии, действительно нельзя (я писал об этом здесь и здесь). Разделить Википедию на две части с разными принципами вроде бы тоже невозможно. Есть другой вариант — надо создавать систему отдельных тематических проектов на движке MediaWiki, в которых можно пожертвовать проверяемостью и нейтральностью за счёт авторитетности редколлегии. Собственно, таких проектов уже и так довольно много (краеведческих, по вымышленным мирам, есть проекты и на более академические темы). Есть даже сервис Wikia для таких проектов (на мой взгляд, не вполне удачный). Вопрос сейчас в том, чтобы попытаться как-то централизовать эту систему проектов вокруг Википедии. Что я имею в виду под такой централизацией? 1. Создать удобную систему перенаправления авторов. Человек должен понимать: если он хочет написать что-то чуть более оригинальное, чем позволено в Википедии, то ему следует идти в такой-то проект. 2. Сделать интеграцию таких проектов для читателя — на уровне поиска, интервик или как-то ещё. То есть речь о том, чтобы создать промежуточное звено между неупорядоченным вебом, представленным поисковиками, и Википедией, содержащей информацию, отобранную по жёстким критериям. Kv7514:40, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Наверное, неспроста к значимости завернули. Главный двигатель проекта — интерес участника. Ориссы и малозначимые темы отлично интерес подхлёстывают, а их-то сейчас и отсекают. Что сейчас может новый участник? Улучшать статьи? Это, признаться, скучно. Создавать новые значимые статьи? Похоже, интересных значимых тем (для среднестатистического пользователя) не осталось. Конечно, возникает вопрос, нужны ли на фиг такие новые пользователи? А других-то нет! Так может, позволить им участвовать? Пусть будет то, что их удержит, глядишь, втянутся, и все не все, но пользу принесут. И стоит ли делить на проекты? Надо расширяться, а не дробиться. Идеи лучше встраивать, а не отдавать в чужие руки. Те же ориссы — ну пусть у каждой статьи будет возможность существования подстатей-ориссов. Есть Тыквоведение — там всё по правилам, и есть Тыквоведение/Das steinerne Herz — там мой личный взгляд на эту проблему. Хочу про дедушку своего написать — ну и пишу Иван Мефодьевич Штрих-Пунктирный/Das steinerne Herz. Мне кажется, надо постоянно обновляться, иначе сложно выжить. --Das steinerne Herz21:28, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Тем не осталось? Ну-ну. По самым простым прикидкам у нас еще сотни тысяч еще не написанных статей уже считаются заранее значимыми. У нас даже словники на 60% покрыты (в лучшем случае). Может быть проблема в общем уровне образования среднего посетителя рунета, чьих способностей не хватает на создание статьи в википедии? Ну и не надо нам таких новых участников. Я, честно говоря, совсем не уверен, что много участников - это безусловное благо. -- ShinePhantom21:44, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да естественно не безусловное, смотря какие цели. Мне, конечно, более любопытны наполеоновские планы — увеличение и расширение. Хотя, в полузакрытом уютном формате есть свои прелести. --Das steinerne Herz22:09, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
С тезисом о том, что в среднем новички (в том числе способные) приходят в Википедию, чтобы писать ориссы по малозначимым темам, я склонен согласиться, хотя доказательств у меня нет. Проблема в том, что реализация Вашей идеи превратит Википедию просто в глобальный хостинг вроде Knol'а или ЖЖ. Более того, Вы фактически принципы Knol'а и описали. Какие недостатки есть в Вашем предложении?
1. Как определяется «полезность» таких подстраниц? В случае ответа «никак» мы получаем модель интернета в миниатюре — простую свалку. Собственно, те же проблемы встали и перед Knol'ом, и он, как я понимаю, их не решил, превратившись в место публикации маргинальных материалов.
2. Википедия перестаёт быть энциклопедией, поскольку энциклопедия преполагает ровно одну статью по одной теме; множественность точек зрения — это уже не энциклопедия.
3. Нетрудно предположить, что Википедия разбухнет на два — три порядка, что приведёт к удорожанию её технического поддержания. За счёт чего она будет финансироваться? Уменьшение её КПД (разжижение полезных материалов бесполезными и усложнение поиска полезных материалов), боюсь, приведёт к тому, что на пожертвования ей уже не выжить.
В моём предложении этих недостатков нет.
1. Отбор материала осуществляется в рамках каждого конкретного проекта на основании принятых в нём принципов. Поскольку каждый проект специализированный, такой отбор может осуществляться не по внешним признакам (наличие информации в АИ), а силами самого проекта (знания участников проекта, подкреплённые авторитетом редакции в конкретной области).
2. Википедия остаётся энциклопедией, ибо её принципы не меняются. Она просто помещается в центр этой большой структуры, состоящей из главной универсальной энциклопедии (Википедия) и множества тематических энциклопедий (а возможно, и не только энциклопедий).
3. Финансирование конкретного проекта — внутренняя проблема этого проекта. WMF может как-то поддерживать другие проекты (финансово, организационно или просто советами), но не обеспечивает их полное финансирование.
Мне виделось, что наличие «главной» статьи среди множества подстатей спасёт от свалки. То есть мы изначательно задаём своё место ориссам, прикрепляя их к консенсусной статье, а не размывая её. Если орисс от участника-учёного, то допустимо даже делать ссылки на него из главной статьи. Идея структуры связанных проектов конечно хороша. Я опасаюсь распыления сил, которых, как оказалось, не хватает. Но если будет обеспечена предлагаемая вами связь, получится шикарная вещь. --Das steinerne Herz14:14, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Свели к значимости, ну очевидно, у нас это конфликтогенная тема, вот и свели. Ориссы и ответвления в Википедии не пройдут, это однозначно, разве нужно объяснять?. Отбор тем конечно необходим, но как? и кем это должно делаться? У энциклопедий есть компетентная редколлегия, которая и отбирает темы. А у нас кто вместо неё? Фонд? Он сказал изначально: «не пишите о кошке соседа», вот и всё, дворовая команда, гаражная группа -- это незначимо. А о чём есть АИ, то наверняка значимо. За редкими исключениями.
Комментарий: А кто из участников как использует википедию вне сферы написания/обсуждения статей? ИМХО википедия ценна не столько написанной в ней информацией (которую может незаметно завандалить кто-попало, или неверно интерпретировать автор статьи), а коллекцией ссылок на утверждения, приведенные в статьях, в разделах Литература и Ссылки. Авторы любой из более-менее качественных статей проделывают важную работу по анализу имеющейся информации и предоставлению краткого обзора тех источников, которые прежде всего будут полезны читателю по теме (в чем отличие Википедии от поисковой системы, которая определяет порядок выдачи информации по иным критериям). И в работе с новичками ИМХО нужно больше приделять внимания этой стороне дела. Ведь сейчас многие статьи, попадающие на удаление, страдают или от отсутствия, или недостатка источников, признаваемых за АИ здесь. И далеко не каждому новичку (если он в жизни не был связан с академической наукой) очевидно, что же мы здесь понимаем как АИ (при том, что между участниками в этом вопросе тоже консенсус не всегда наблюдается). Думаю, надо поддержать предложения упорядочивания работы с новичками, которые высказывались выше и в других темах обсуждений. От себя попробую обобщить и дополнить, что это и работа над формулировками правил, и, может быть, больше информационных сообщений на уровне окна редактирования для незарегистрированных или недавно зарегистрировавшихся участников, подсказывающих что и как лучше сделать (а-ля всплывающая подсказка «Вы не забыли поставить источник? См. ВП:АИ за подробностями.» Кстати, упростить навигацию по правилам тоже было бы полезным. Когда здесь уже поработал месяц-другой, то находить нужное руководство становится более-менее просто, а поначалу не очень-то. А у новичка, по идее, всё самое важное должно быть под рукой, чтобы не напрягать мозги как найти нужную техническую информацию при том, что не всегда существование такой информации может быть очевидным (для новичка, подчеркиваю). --Alex-engraver07:31, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Возможно стоит добавить ссылку на просмотр в карточку-шаблон? С каждым годом при появлении новых источников просмотра это будет все более актуально. --Habilis⊕11:06, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
У нас международная энциклопедия и канал Мосфильма в карточке не нужен - к большинству фильмов он будет неприменим. А вот отдельный шаблон <название фильма> на YouTube-канале Мосфильма - очень даже пригодится. Pessimist13:13, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Добавить опциональный пункт в шаблон проще простого. Этот пункт будет не только для Ютуба, но и для любых легальных источников просмотра. А уж что туда ставить мини шаблон ютуба или просто ссылку на фильм — дело автора статьи. В конечном итоге источников может быть даже несколько, как раз как в случае с Мосфильмом. Поэтому можно добавить раскрывающийся шаблон "Список онлайн кинотеатров"--Habilis⊕19:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, там имеются какие-то ограничения по временным интервалам, а также рекомендация покупки видео. К плюсам YouTube можно также отнести знакомый и привычный интерфейс.--Generous13:48, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Загружена Андреем Бутко категория] американских цветных фотографий Москвы 1931 года, раскрашенных анилиновыми красками. Это познавательные уникальные фото, не уступающие Прокудину-Горскому, высокого качества. Просьба ко всем - использовать в статьях и добавить категории по церквам, улицам, зданиям и темам. --Vizu16:53, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, переходят ли в США произведения в PD ровно через 70 лет после смерти или, как в России, 1 января следующего года, но в любом случае без точной даты смерти (я ее не нашел) 70 лет можно будет считать истекшими только 1 января 2012 года. --Blacklake08:35, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, по российским законам действует переходное правило. 70 лет считают только у умерших после 1 января 1943 (плюс исключения на участие в войне и для реабилитированных).--Yaroslav Blanter08:43, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Помню, аналогичная ситуация была с Альфонсом Мухой. Потерпеть год некоторые товарищи на Коммонсе категорически отказывались. Пришлось находить временное пристанище картинам. И часть при убийстве на Складе, по-моему, даже потеряли. :о( Nickpo09:20, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то их же в США в этом году выложили в свободный доступ именно в большом разрешении, значит всё нормально. --Vizu10:26, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-Н
Форум — Новости
Поздравляю с Днём Победы!
при том что именно эксперты способны реально повысить качество статей (Idot 16:48, 15 мая 2011 (UTC))
Комментарий: вот, открыл первую попавшую статью из этих категорий, попалась Вязание крючком. Ну, и смысла обрабатывать имеющиеся в ней запросы нет, просто всю статью надо дописывать и переписывать. Или заменить стабом из 1,5 абзаца --аимаина хикари 13:15, 16 мая 2011 (UTC)
--VAP+VYK 18:15, 12 мая 2011 (UTC)
Idot 03:54, 9 мая 2011 (UTC)
Поздравляю с Днём Победы!
Вопрос: а какой вообще смысл в ужесточении критериев значимости? У БСЭ должны были быть: хоть томов и 50 в ней, но объём ограничен этими томами. Какие-то критерии включения статей необходимы. А у нас? Есть указание от фонда Викимедиа экономить гигабайты на серверах?--аимаина хикари 08:47, 8 мая 2011 (UTC)
Комментарий: А кто из участников как использует википедию вне сферы написания/обсуждения статей? ИМХО википедия ценна не столько написанной в ней информацией (которую может незаметно завандалить кто-попало, или неверно интерпретировать автор статьи), а коллекцией ссылок на утверждения, приведенные в статьях, в разделах Литература и Ссылки. Авторы любой из более-менее качественных статей проделывают важную работу по анализу имеющейся информации и предоставлению краткого обзора тех источников, которые прежде всего будут полезны читателю по теме (в чем отличие Википедии от поисковой системы, которая определяет порядок выдачи информации по иным критериям). И в работе с новичками ИМХО нужно больше приделять внимания этой стороне дела. Ведь сейчас многие статьи, попадающие на удаление, страдают или от отсутствия, или недостатка источников, признаваемых за АИ здесь. И далеко не каждому новичку (если он в жизни не был связан с академической наукой) очевидно, что же мы здесь понимаем как АИ (при том, что между участниками в этом вопросе тоже консенсус не всегда наблюдается). Думаю, надо поддержать предложения упорядочивания работы с новичками, которые высказывались выше и в других темах обсуждений. От себя попробую обобщить и дополнить, что это и работа над формулировками правил, и, может быть, больше информационных сообщений на уровне окна редактирования для незарегистрированных или недавно зарегистрировавшихся участников, подсказывающих что и как лучше сделать (а-ля всплывающая подсказка «Вы не забыли поставить источник? См. ВП:АИ за подробностями.» Кстати, упростить навигацию по правилам тоже было бы полезным. Когда здесь уже поработал месяц-другой, то находить нужное руководство становится более-менее просто, а поначалу не очень-то. А у новичка, по идее, всё самое важное должно быть под рукой, чтобы не напрягать мозги как найти нужную техническую информацию при том, что не всегда существование такой информации может быть очевидным (для новичка, подчеркиваю). --Alex-engraver 07:31, 9 мая 2011 (UTC)
