Обсуждение участника:AVB

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая SkyBon (обсуждение | вклад) в 18:32, 25 июня 2012 (: новая тема). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Участник:AVB/calendar
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Перевод {{Карточка программы}}

Я оставил Вам ответ на странице обсужденья. SkyBon 18:32, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Стадион

Здравствуйте, не посмотрите, почему в этом шаблоне нельзя вставлять изображение, а приходится вручную его вставлять? -steffaville TALK 20:38, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Не совсем понял вашего вопроса. Вы имеете в виду, что нельзя вставлять только название, без скобок? -- AVBtalk 22:20, 21 июня 2012 (UTC) Если проблема в этом, то я сейчас переделал шаблон и, в частности, добавил поддержку указания имени файла без скобок (пример см. в своём черновике). PS: Но вообще говоря, следует рассмотреть вопрос перевода оформления этого шаблона через шаблон {{Карточка}} (например, как в {{Карточка программы}}). -- AVBtalk 00:14, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]

Трансамерика

Странная отмена моей правки с наименованием валюты. Увидев в статье строку млн долл., я привёл её в вид млн $ ([[доллар США|$]]), который используется уже давно (вот сам Шаблон:Фильм; вот, например, избранная статья по фильму «Город воров»). По-моему шаблон и существует для того, чтобы его придерживаться, тем самым статьи на единую тематику (о фильме в данном случае) хоть в чём-то приведены к единообразию, а не кто во что горазд.

P.S. Что касается правки флага и страны, то уже начитался ответов на этот же вопрос, заданный другими пользователями. --Frommy 15:59, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Странная отмена - что именно странного в использовании словесного названия? Особенно с учётом того, что положение символа валюты, в отличие от названия, не имеет однозначной трактовки)? Кроме того, ссылка на "доллары США" в данном контексте - явно мусорная (информационный шум), это называется избыточная викификация. шаблон и существует для того, чтобы его придерживаться - вы правы, сейчас его поменяю. уже начитался - и? Вы не согласны? -- AVBtalk 22:26, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • А может прежде, чем что-то менять в шаблоне, которому не первый день и которого придерживаются другие пользователи, нужно сначала посоветоваться с другими участниками? А то получается какое-то странное насаждение своих предпочтений и желаний. и? Вы не согласны? А с чем здесь соглашаться, это вопрос предпочтений. Ваше предпочтение писать длинное флагификация и страна, ну а у других предпочтение писать коротко. Результат-то один и тот же, поэтому в этом вопросе каждый останется при своих предпочтениях.--Frommy 06:47, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • менять в шаблоне - во-первых, поменялся не сам шаблон, а пример в доке (никого ни к чему не обязывающий). Во-вторых, есть такая рекомендация: ВП:Правьте смело! Найдутся несогласные - можно будет обсудить. вопрос предпочтений ... Результат-то один и тот же - в частности поэтому я не стремлюсь менять все подряд включения этих шаблонов - но уж если меняю в статье что-то содержательно, не вижу причин попутно не менять и это: извините, но моё предпочтение - более ясный викикод (и не всегда более длинный, между прочим). -- AVBtalk 10:58, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]

Орден

Орден «За сотрудничество»
Спасибо за помощь в доведении статьи Бостон Селтикс до статуса -steffaville TALK 09:32, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Canon PowerShot

Здравствуйте! Вы не посмотрите, там 4 таблицы несколько отличаются от остальных, вправо расширяются и верт. черта появилась. Как это поправить?--Andshel 03:57, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]

Флаги стран

  • Вредного - нет, но я считаю, что следует явно показывать, что в данном месте шаблон именно флага, а не чего-либо ещё. Кроме того, шаблон "флагификация" кроме флага даёт ещё и название страны, делая код компактнее. Наконец, в моей правке, если вы посмотрите внимательнее, кроме флагификации есть и другие вещи - только из-за замены шаблона я вряд ли стал напрягаться. -- AVBtalk 10:23, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Если необходимо название страны после флага, думаю, наиболее компактными являются Шаблоны:Флаги по коду, хотя о флаге они тоже явно не сообщают. Прочие внесенные вами изменения у меня не вызвали вопросов, мое внимание привлекла лишь часть, пересекающая с моей правкой. Я правильно понимаю, что целенаправленно восстанавливать «флагификацию», там где я ее убираю, вы не станете, но вместе с дугими изменениями все же можете это сделать? — Sozertsatel 12:01, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Крейсера типа Town (1936) Королевского ВМФ Великобритании

Здравствуйте. Предложенный вами вариант смешивает в одну строку названия подтипов и сами корабли, чем затрудняет восприятие информации. Приходится вчитываться и отделять мух от котлет. Введение скобок проблему не решает, а только усугубляет. Верните, пожалуйста, оригинальное оформление. --Maxrossomachin 21:12, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Проблема в том, что старый вариант крайне неэффективно использует место, растягивая одну строку на три. А группировка со скобками имеет место быть в разных шаблонах (к примеру, в Шаблон:Кровь сгруппированы гликемии, лейкоциты и т.п.). -- AVBtalk 22:07, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • AVBtalk, а из каких соображений вы решили что шаблон в три строки слишком велик? Вместо того чтобы следующий 20 строчный шаблон поставить автосворачивание, вы решили сократить шаблон в три строчки. Сэкономили там где не нужно, затруднив восприятие. Верните пожалуйста оригинальное оформление, крайне не хочется затевать дрязги по пустому поводу... Sas1975kr 22:21, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • из каких соображений - из эстетических. Верните пожалуйста оригинальное оформление - да пожалуйста. Только учтите, что выглядят подобные многоэкранные шаблоны, у которых заполнена дай бог если треть ширины, чудовищно. -- AVBtalk 22:24, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Орден «Заслуженному патрульному»

Заслуженному патрульному II степени
За вклад в патрулирование в мае 2012 года. Sabunero 12:25, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Sabunero 12:25, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Власовский и прочее

Добрый вечер! Я, конечно, не буду воевать правками ради ликвидации полужирного шрифта, не столь принципиальная штука. Но как Ваше эстетическое чувство не восстаёт против такого оформления? Ведь элементарно же некрасиво смотрится с «жирнотой», отвлекает внимание от основных функций дизамбига. Да и неконсенсусно, в конце концов. 91.79 18:59, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • как - вот так. Потому что иначе дефиниции сливаются с описаниями, особенно когда они "чёрные" и/или их несколько в строке. В некоторых случаях, когда идёт список, когда слева от всех тире только ссылки и всё, синева ссылок делает жирноту не столь актуальной, но таких "чистых" списков далеко не 100% (встречаются и "чёрные" случаи, и случаи нескольких значений в строке, и случаи, когда значение "чёрное", а ссылка там же - нет). неконсенсусно - приспособиться можно ко всему. Если будет консенсус за внесение в правила варианта с исключением жирноты (сейчас этого нет - итог Michgrig за запрет жирноты в первом опросе оспорен новым опросом), разумеется, я это приму, но пока что этого нет. -- AVBtalk 19:15, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Чёрная — помимо этой жирной вакханалии, Вы еще убрали трубы и родительный падеж областей. Чёрная (приток Илевны) — река, Владимирская область, приток Илевны — это не русский язык, а бред какой-то. Прошу Вас воздержаться от подобных правок, как неконсенсусных. --Figure19 06:52, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • это не русский язык - я стараюсь разрывать длинные сложноподчинённые предложения "которая, которая, которая", "в, в, в" и т.п. "Никогда не говори предложениями, которые состоят из многих частей, которые связаны между собой, которые могут не понять слышащие тебя". При этом первое подчинение я обычно оставляю в род.падеже ("река в Шуйском районе, Ивановская область, приток Уводи" - строка через одну после процитированной вами), но область я не стал склонять, поскольку по ним в этом списке идёт сортировка. PS: Не могу не привести перл одного известного писателя: "По ночам в танках дежурят часовые, ходят патрули с собаками". Если вы это считаете консенсусом... ну извините. -- AVBtalk 11:25, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
    • Не надо на меня собак навешивать :) Во-первых, Вы путаете сложноподчинённость и уточнения. Во-вторых, Вы привели пример, как не надо делать, и сделали именно это — приклеили дополнительное уточнение с запятыми. Согласитесь, что река в Шуйском районе Ивановской области, приток Уводи намного лучше вашей цитаты. Кроме того, падеж как раз отвергает приток от области, а в Вашем случае с перечислением через запятые и вовсе непонятно какое пояснение к чему относится. Даже можно подумать, что река — это область.
    • И по трубам. Я стараюсь их не использовать там, где уточнение в названии статьи само за себя говорит, но здесь.. Чёрная (река, впадает в Баренцево море) — река, впадает в Баренцево море — это безобразная тавтология, которая только отягощает вышеописанную ситуацию, да и сама по себе просто недопустима в детском сочинении, не говоря уж про энциклопедию. --Figure19 13:57, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • река — это область - вы ещё скажите, что если, к примеру, в описании реки (в конце) стоит ", Россия", то можно подумать, что река - это Россия. :) Согласен, есть потенциал такого прочтения. Как насчёт того, чтобы брать дополнительные уточнения в скобки ("река (Владимирская область), приток Илевны", "река в Шуйском районе (Ивановская область), приток Уводи")? про энциклопедию - тут больная тема с неконсенсусным итогом, тянется уже два года. (Пока оставим эту тему) А про ссылки не забывайте, они имеют постоянную тенденцию переименовываться. Увы, любое решение (что с чертой, что без черты) здесь имеет дефекты, для меня тут оправданием служит то, что речь про служебные страницы. -- AVBtalk 15:22, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • больная тема с неконсенсусным итогом - именно.
  • любое решение (что с чертой, что без черты) здесь имеет дефекты - согласен в общем, но не "здесь".
  • брать дополнительные уточнения в скобки "река (Владимирская область), приток Илевны" — это уместно в уточнениях статей, а в пояснениях дизамбигов это ничего не меняет — корявость языка остаётся, прочтения не проясняет, так что я против. Писать надо по-русски, и именно жёсткий падеж спасает от двоякого прочтения. Вы можете пояснить чем Вам не понравилось написание "река во Владимирской области"? На сортировку это никак не влияет.
  • река - это Россия :) Определения в энциклопедии должны быть исчерпывающими, исключать двоякие толкования и обеспечивать чистоту языка. Не забывайте, что нашу вики читает огромная масса неносителей русского. Мне не раз приходилось сталкиваться в en-wiki и "самодельных" западных энциклопедиях с нечистыми определениями, подразумевающими подсмыслы, юмор и бог знает что ещё - всё это мешает пониманию прямого смысла. Энциклопедия, как и словарь (несмотря на "ВП - не словарь"), должна быть чиста, нейтральна и прямолинейна, и в то же время отражать национальную специфику (языковую в том числе). Впрочем, Вы и так всё это знаете. --Figure19 16:15, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Байонет NX

Здравствуйте! Вы не посмотрите на таблицу «Выпущенные объективы и планы», удлинить ее вправо, по типу ФЭД (фотоаппаратура), чтобы надпись типа «3,5-5,6/18-55 OIS iFn» везде в одну строку шла? Тогда и в высоту сожмется. А то какой-то свинарник, все перемешано.--Andshel 04:39, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Я там покумекал и сначала получил такую таблицу (делал в несколько шагов, чтобы было видно изменения), но потом решил, что в виде таблица эта информация плохо ложится и переделал в плоский список. Как вариант, этот список можно чуть-чуть оттабличить (именно этот результат в последней редакции страницы). -- AVBtalk 08:44, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, хоть читать можно, а то все в куче.--Andshel 09:40, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

Призываю к дискусии по поводу стат. типизации в Python

Talk:Python#Отсутствие статической типизации как недостаток — Эта реплика добавлена с IP 109.195.172.54 (о) 12:20, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Быстрое удаление страницы Гатчинский дворец (значения)

Прошу вас пояснить причину выставления страницы к быстрому удалению, чтобы я впредь мог избежать напрасной работы. Я хочу узнать, какое правило я нарушил. ArtTrapeza 18:14, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

P. S. Двухстрочные дизамбиги не нужны в принципе? ArtTrapeza 18:16, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

Четкого упоминания в правилах на эту тему нет, однако есть аргументы, подтверждающие такую точку зрения. Если одно из двух значений преобладающее (т.е. одна статья называется А, а другая А (уточнение)), то дизамбиг не имеет смысла, т.к. для перехода из статьи А в статью А (уточнение) в случае дизамбига требуется два клика, а в случае его отсутствия - один. Если же ни одно из двух значений не преобладающее (т.е. статьи называются А (уточнение1) и А (уточнение2)), то дизамбиг нужен хотя бы для того, чтобы можно было быстро перейти из поиска и чтобы избежать создания дублирующих статей новичками. --Michgrig (talk to me) 18:30, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Стало быть, страницы Несессер (значения), Анютины глазки (значения), Транссибирская магистраль (значения), Клевер (значения) и Московский Кремль (значения) тоже ждёт удаление? ArtTrapeza 19:43, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • пояснить причину - про лишние клики сказано уже выше. тоже ждёт удаление - если в этих дизамбигах не предвидится других значений - то да, смысла в них нет. -- AVBtalk 19:46, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ! ArtTrapeza 04:14, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спутники Плутона

Добрый день! Вы отменили мою правку касательно спутников Плутона с припиской "внесено противоречие в текст". Поясните, пожалуйста. :) Указанный фрагмент текста представляет собой, похоже, перевод текста из англоязычной Вики. Из оригинального текста (и по всей сути) совершенно очевидно, что спутники Плутона расположены на самом деле ближе к планете, чем спутники в других системах. То же самое следует и из русского текста ниже, только этот текст стилистически небезупречен. Более того, совершенно очевидно даже, что автор исходного текста просто допустил помарку (написал "к планете дальше", а не "от планеты дальше"), т. е. слово "дальше" там оказалось по чистой случайности, это просто помарка, должно быть "ближе". Я исправил очевидную ошибку в русском переводе и стилистически поправил текст ниже. Вы вернули исходный вариант, содержащий ошибку. :) Almir 22:19, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Прочтите исходный абзац: "почти самый дальний спутник Нептуна ... обращается на 40 % от радиуса сферы Хилла","Спутники Плутона могут обращаться на 53 % (или 69 %, если движение ретроградное) от радиуса сферы Хилла". 53% и, тем более, 69% вроде как больше, чем 40%, не так ли? Но какой вывод получается у вас? "Спутники Плутона расположены ближе к планете"! PS: А то, что исходный абзац стилистически грязный - эта да. -- AVBtalk 22:25, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здесь вышло недоразумение. ;) Этот самый спутник, который на 40 % сферы Хилла - он действительно обращается. А то, что на 53 % или 69 % - это могут обращаться (если бы они существовали), но таких спутников нет, и они не обращаются. Речь идет о том, что у Плутона теоретически возможно существование спутниковых орбит с расстояниями до 53 % или даже 69 % от радиуса сферы Хилла. Но таких спутников не существует вовсе. Как сказано ниже, "В случае Плутона лишь внутренние 3 % зоны заняты спутниками" - это надо понимать, очевидно, так, что самый дальний из спутников Плутона обращается на расстоянии 3 % радиуса сферы Хилла (вообще-то это нужно уточнить, но, т. к. радиус орбиты Гидры меньше 70 тыс. км, то это заведомо намного меньше 40 % радиуса сферы Хилла, сфера Хилла должна быть намного больше. Так что, может быть, переписать там нужно было бы побольше и сформулировать ещё точнее, но то, что спутники Плутона именно ближе к нему, чем у других планет (и уж никак не дальше) - это несомненный факт. Almir 23:23, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • это несомненный факт - я далёк от астрономии и ничего не могу сказать по этому вопросу. Вы просили пояснить, почему я отменил вашу правку - я пояснил: в том виде, как вы сформулировали, текст выглядел противоречивым, на что я и среагировал. Просто переформулируйте текст без противоречий, и всё. -- AVBtalk 23:30, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
ОК, ОК. Я не думаю, что "обращается на 40 %" противоречит "могут обращаться на 53 %", по-моему, здесь вполне чётко сопоставляется реальность и потенциальная возможность. Но Вы правы, раз текст вызывает нарекания, его лучше переформулировать. Я откачу Ваш откат и переформулирую на основе своего варианта. Спасибо! Almir 13:09, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

Дорога (фильм, 1982)

Доброе время суток. По поводу этой вашей правки: укороченные шаблоны флагификации наподобие {{TUR}} придумали специально чтобы их использовать, это раз. Во-вторых, словосочетание "95 мин" (без точки) навевает грустные мысли о жертвах войны и минных полях, а если серьёзно, то минуты сокращаются до "мин." с точкой. Анатолич1 04:25, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • придумали специально чтобы их использовать - ну понятно, что не для того, чтобы не использовать. Только можете ли вы с ходу ответить, какая страна скрывается за сокращением CHE? А какое сокращение у Ирландии? (Если помните - честь вам и хвала, но не надо требовать такой же памяти от других участников). Так что извините, я как писал на русском языке, так и буду писать так же, и другим буду советовать то же - попытка сэкономить несколько знаков в коде страницы в данном случае не к месту. до "мин." - учту. (Либо память мне изменила, либо надо найти источник, где сказано, что минуты без точки должны сокращаться). -- AVBtalk 08:05, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы слова не сказал - я вернул обратно "Турцию", которую вы заменили на TUR, при этом добавив описание - ответ вам. -- AVBtalk 09:52, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Духов день, оформление

В тексте получилось предложение «белор. На Духа будзець цёпла і суха.», начинающееся с маленькой буквы. Как-то это не по-русски. Мне думается, что подобное оформление больше предназначено для анонсов, когда в скобках даются альтернативные названия. Или на такое оформление в Википедии есть специальное правило? Аналогично в разделе «Другие названия праздника», где воронежское название стоит в скобках, а украинское и белорусское названия иначе. --Лобачев Владимир 18:09, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Для случая, когда префикс языка не нужен, есть шаблоны с цифрой 2: lang-en2, lang-be2 и т.п. Но вы не понимаете цели lang-шаблонов: их цель - дать тексту-параметру языковое и шрифтовое оформление, чтобы он корректно отображался на системах с разными шрифтами и корректно оформлялся в выходных форматах (PDF, word и т.п.). -- AVBtalk 18:43, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • начинающееся с маленькой буквы - кроме того, мне не совсем понятно это ваше замечание, ведь видно, "белор." очевидно не относится к следующей цитируемой фразе (это просто сокращение для "на белорусском языке"). -- AVBtalk 05:44, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я привык к написанию: «На Духа будзець цёпла і суха (белор.).» --Лобачев Владимир 07:57, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
В статье Троицын день для фразы «бел. Абливаха на траецкай неделе, у святках, абливалися вадой, шчоб дошч шоў» поставил шаблон "lang-be". Но это плохо смотрится. Есть шаблон "lang-be2"? --Лобачев Владимир 05:36, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Хм, для некоторых языков парные шаблоны удалили "как не используемые в тот момент в статьях"... Тут есть противоречие с другими правилами, я отвечу позже. -- AVBtalk 07:57, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Ссылки на Викисклад

Здравствуйте. Выскажите, пожалуйста своё мнение в обсуждении --ze-dan 07:52, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

Защитные бахилы

Кажется, не стоило переименовывать. Так как, хотя они по назначению защитные, от грязи защищают, называют их всегда просто бахилами. Да и другие виды бахил (сапоги, резиновые чулки и т.п.) тоже вроде как защитные. Может, назвать Бахилы (защитные), так точнее всего? animal 13:40, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Отмена раздела "Критика" в статье о АВ Касперского

Считаю что вы, уважаемый весьма не правы, поскольку а) раздел я еще не завершил, и не сделал соответствующих ссылок. б) критика идет из независимых но авторитетных источников. Удаление этого раздела наводит меня на подозрение, не платит ли Е. Касперский Вам за удаление неугодной информации :))))??? (шутка) Dencher 12:56, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • еще не завершил - а давайте вы сохраните свой раздел после того, как он будет готов (или хотя бы похож на то, что готов)? В том виде, в каком вы его сохранили, там не было ВП:АИ, туда попали достоинства (низкий уровень ложных срабатываний) и не годился стиль ("если не учитывать жалобы" - зачем тогда писать об этом, если не учитывать?). не платит ли - хм. Скажу "не платит" - вы не поверите, скажу "платит" - это будет неправдой. Как быть? -- AVBtalk 12:56, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Что ж, обмен беззубыми колкостями состоялся. И это радует .

Относительно общего плана моего добавления - Хорошо учту. Что касается жалоб о цене - это обычные жалобы тех кто не желает думать, и попутно не думает об альтернативах. Как быть? Легко - отметить, что это жалобы как правило прыщавых потомков дяди Билли, считающих себя гениями программирования. :)))) Dencher 19:53, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • По-моему в Инете каждый последний таракан знает, что Каспер тормознутый мусор и говно (извиняйте за каламбур). Я уже давно заметил, что во всех статьях напрочь отменяют правки о его недостатках, которые известны любому юзеру. А если отменяют, значит это кому-то выгодно? Лично у меня других вариантов на этот счёт нет. Даже я, блин, любитель Аваста, считающего его самым лучшим антивирусом из всех существующих, не поленился написать о его недостатках, какие нашёл за годы использования. Что, хотите сказать, что Каспер идеален? Он просто распиарен, иначе, если он был бы идеалом, то люди на альтернативы не переходили. АИ на весь этот счёт найти проще простого. Может про дороговизну и не стоило писать, но целиком удалять раздел - это сравнимо с вандализмом. ИМХО. Википравитель 05:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • известны любому юзеру - простите, но вы ведь не новичок, должны знать, что в Википедии такие аргументы не считаются. Только ВП:АИ, только ВП:ПРОВ. хотите сказать, что Каспер идеален - я ничего не имею про него сказать. Ни хорошего, ни плохого. (На самом деле, кое-что у меня за душой есть, но свои личные мнения, впечатления и знания я оставлю при себе). АИ на весь этот счёт найти проще простого - так найдите! И вопросов не было бы. Зачем было тратить время тут? -- AVBtalk 09:39, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Обычно, когда пишут какой-то раздел, ему дают время на нахождение АИ, или ставят пометку об их отсутствии, но никак не удаляют. Глупо с вашей стороны делать такие деструктивные правки. Судя по вопросам в вашей страничке обсуждения, вы практикуете отменой правок регулярно. Нет, чтоб самим дополнить АИ, раз вы так на них ориентируетесь, а зачем, ведь удалить проще, чем дополнить... Википравитель 10:15, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Глупо ... деструктивные правки ... самим дополнить АИ - простите, чего вы добиваетесь? Оскорбить или уязвить меня? Какое отношение эти ваши нападки имеют к написанию энциклопедии? Если у вас есть АИ - добавьте, тогда не будет претензий (если не считать того, что сам по себе раздел был в немалой степени неэнциклопедический - "Если не учитывать жалобы части пользователей", "Попытки протолкнуть" - и не о недостатках - "на рынок UNIX систем"; об этом сказано выше, зачем повторно наступать на те же грабли). удалить проще, чем дополнить - никто не обязан доводить до ума сырые полуфабрикаты (беллетристику, ориссы и т.п.) других участников. Если вы готовы и у вас много свободного времени (судя по флуду тут - да, много) - доводите до ума, а не возвращайте в том же сыром виде. Тем более, как вы утверждаете, "АИ на весь этот счёт найти проще простого". -- AVBtalk 10:33, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Следи за языком, я флудом не занимаюсь, а говорю, как есть. По-поводу "много свободного времени" - у вас его должно быть ещё больше. Раз вы взяли себе статус "патрулирующего", значит должны исполнять свои обязанности как подобает, и сюда нифига не относится только отмена правок, которые я почему-то у вас наблюдаю в большей степени. Оскорбить не пытаюсь, а вот "ткнуть носом" на ошибки в написании энциклопедии - всегда пожалуйста (к тому же судя по выбранной концепции тут переплетаются доведение до абсурда и вандализм). По-поводу статьи - я попробую написать немного критики, хоть мне сейчас и не до этого. А что ещё делать, раз уже неоднократно этот раздел убирают некоторые... Википравитель 12:14, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • UPD: Критику добавил, даже не думайте сносить! Википравитель 12:49, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • "Это ультиматум", нет, это просьба к непробиваемому...впрочем воздержусь. Короче делайте что хотите, мне плевать. Бесполезно спорить со стенкой и тем, кто хочет наставить АИ почти на каждое слово. Идиотизм. Википравитель 13:16, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Товарищ, сначала изучите правила Википедии. Несколько участников, которые негативно высказались в адрес программы в комментах на софтпортале - это не АИ. Видео на ютубе неизвестно от кого с выключением эвристики - это не АИ. Если вы этого не понимаете, то мне жаль Википедию, которую некоторые хотят превратить в трибуну для высказывания своего "фе" нелюбимым программам и персонам. А ваша очередная попытка оскорбить в очередной раз не засчитана. -- AVBtalk 13:23, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Товарищ - я тебе 10 раз не товарищ; сначала изучите правила Википедии - я их и без тебя перечитывал неоднократно; Видео на ютубе неизвестно от кого с выключением эвристики - это не АИ - это вполне годное АИ и оно годится для подтверждения скорости сканирования, ты блин хотя бы смотри после каких слов я источники ставлю; для высказывания своего "фе" нелюбимым программам и персонам - ещё раз повторяю, я пишу критику про всё, что знаю, и неважно, нравится оно мне или не нравится. Весь сырбор начался из-за того, что постоянно один из главных разделов про каспера сносят, как так и надо. По-поему это ты больше нарушаешь правило про трибуну и саморекламу, потому что возникает такое ощущение, что ты сам пиаришь этот антивирус, а я пытаюсь внести в статью критику, которой так не хватает в ней; ваша очередная попытка оскорбить в очередной раз не засчитана - твоя колкое описание последней правки в статье - это вообще жалкая пародия на оскорбление. А я между прочим и оскорблять то никого не собирался. А стоило бы... ОЧЕНЬ стоило бы...
    PS По-поводу правил. Читать перед сном, иначе разговаривать совершенно бесполезно. Википедия:Не доводите до абсурда, Википедия:Игнорируйте все правила.
    PPS Как тебе копирование твоего стиля писанины? Нравится? А я его уже возненавидеть успел. И да, мне жаль Википедию, если она не будет развиваться в плане гибкости правил и по-прежнему в ней будут вот такие "патрулирующие", которые слепо следуют правилам. Здравый смысл никто не отменял. Всего хорошего, из списка наблюдения удалён. Википравитель 13:49, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку участник здесь только флудит и хамит, все его дальнейшие реплики я буду убирать не читая. Dixie. -- AVBtalk 13:55, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Изменение шаблона Населённые пункты Изобильненского района‎

Для чего вы делаете откат шаблона? Почему вы думаете, что так будет лучше? Где можно посмотреть образцы шаблонов навязываемого вами стиля? Temirov1960 11:58, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел. Абсолютно невоспринимаемый набор слов. Если бы список был неструктурированный, т.е. без деления на села, посёлки, хутора, ваш способ был бы более приемлем. Но в данном случае получается просто каша.
Вот ещё пример структурированного шаблона шаблон:Города Центрального округа (с населением более 100 тыс. чел.) По вашей логике он вообще растянут в 18 раз. И даже если в 18. Что вы хотите сэкономить? Какими правилами вы руководствуетесь, борясь с растянутыми шаблонами? Я думаю исправленные вами таким образом шаблоны существуют только потому, что на использующие их страницы мало кто заходит.
Попробуйте поэкпериментировать с ужатием шаблона { {Города Центрального округа (с населением более 100 тыс. чел.)} } Думаю вам дадут более аргументированные возражения. И гораздо больше участников.Temirov1960 12:58, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • неструктурированный - а он и есть неструктурированный, подзаголовки там не особо нужны. Какими правилами - ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?. Вы, видимо, не в курсе, но к большим навигационным шаблонам в целом негативное отношение - и использовать неудобно, и ориентироваться сложно, и сворачивать у многих тянется рука. А в данном случае шаблон большой не потому, что там много элементов, а потому что он искусственно растянут. Попробуйте поэкпериментировать - не вопрос, займусь на досуге. -- AVBtalk 13:05, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Странно. Из нашего диалога мы сделали противоположные выводы. Изложения вашего мнения не является доказательством неправильности шаблона. Прошу вас дать ссылки про нежелательность больших навигационных списков и, главное, критерии отнесения шаблона к большим навигационным спискам. — Эта реплика добавлена участником Temirov1960 (о • в) 14:44, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • доказательством неправильности - а никто неправильность и не доказывал. нежелательность больших навигационных списков - см. выше, там говорится про 5 строчек (причём мне кажется очевидным, что речь не про отдельные элементы, а именно строки). большим навигационным спискам - м... кажется, мы говорим о разных вещах. Я НЕ предлагаю удалять шаблон, я всего лишь стараюсь его сделать компактнее, чтобы не возникало желание этого уродца свернуть из-за занимаемого им лишнего места. При этом я стараюсь сохранить подобие структурированности, внесённые не мной, поэтому и оставляю все эти "сёла" и "посёлки". -- AVBtalk 15:00, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Отредактируйте - давайте вы не будете мне указывать, когда и что мне делать, ок? Я уже сказал, найду время - отредактирую. Как здесь (было, стало). -- AVBtalk 16:38, 22 мая 2012 (UTC) PS: А пока между нами согласия нет, я откатил на довоенную версию до ваших и моих правок. -- AVBtalk 16:41, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Правая колонка в таблице

Здравствуйте, можете посмотреть таблицу в статье? Я решил её правильно оформить, для этоо удалил одну из колонок, но почему то осталась тонкая полоска справка, с чем это связанно? -steffaville TALK 18:30, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Алгоритмы сортировки

13:49, 20 мая 2012‎ AVB (обсуждение | вклад)‎ . . (3807 байт) (-18)‎ . . (отмена правки 44592532 участника 92.243.182.100 (обс) так хуже)
В моей системе был сбой и в шаблоне все слова курсивом превратились в абракадабру. После перехода в шаблоне на жирный шрифт все слова вернулись на свои места несмотря на сбой. Так надёжней. 92.243.182.100 17:05, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • В моей системе - не надо превращать проблемы вашей системы в проблемы всех остальных участников. надёжней во-первых, выделение жирным забивает список ссылок, отвлекая от него внимание, и, что хуже, происходит путаница между ручным выделением и выделением текущей статьи, в которой мы видим шаблон. Во-вторых, сегодня у вас слетели курсивы, завтра слетят жирные шрифты... где надёжность-то? -- AVBtalk 17:15, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 19.05

Коллега, постоянные переименования [1] [2] [3] в нарушение ВП:КОНС и при чистой СО - это нарушение ВП:ВОЙ. Обсуждайте спорные моменты на странице обсуждения, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 19:55, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Кандалакша

Вы сейчас откатили мою правку, но ведь выражение "гнездовий колоний" вообще отсутствует в русском языке. Поверьте я написал не одну статью по орнитологии и в том числе по гнездованию колониальных птиц. То что вы оставили просто белиберда --Arkhivov 10:31, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Меня тоже смущает фраза в исходном варианте, но не кажется ли вам, что ещё лучше тут убрать одно из слов (либо гнездовий, либо колоний)? -- AVBtalk 10:38, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • гнездовия бывают разными, как одиночными так и колониальными, колонии тоже бывают в сезон размножения или нет. Так что гнездовых колоний корректно, но можно и колониальных гнездовий.

--Arkhivov 10:42, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Всероссийская фашистская организация

Возможно, я ошибаюсь, но, по-моему,вот эта отпатрулированная вами правка - вандализм. Kadanuumuu (обс.) 06:56, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Ошибаетесь. Я проверил - в англовике речь про другую организацию - там речь про RFO, а не VFO. -- AVBtalk 06:58, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Это Вы ошибаетесь. Речь идет об одной и той же организации. А уж как будет на английском переведено: Всероссийская или Российская организация не совсем важный аргумент. Вы лидера-то посмотрите (Вонсяцкий)--Kolchak1923 07:03, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Простите, вы невнимательно читаете текст. en:Russian Fascist Organization: "In 1934, in Yokohama, Russian Fascist Party (RFP) and VFO attempted to merge the results of which was set up All-Russia Fascist Party (April 3, 1934 signed a protocol number 1, which proclaimed the merger of RFP and VFO and the creation of the All-Russia Fascist Party (VFP))". Статья о RFO, и здесь говорится, что в 1934 году была предпринята попытка слияния RFO с VFO, которая оказалась неудачной. Ну и далее в том же духе. -- AVBtalk 07:07, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Молча я откатываю, как вандализм (убранные интервики). Просто в некоторых разделах в статью о ВФО добавили чуть-чуть про РФО Никифорова-Родзаевского (хотя это надо бы, во избежании путаницы, добавить в статью о РФП). Ожнако я это сделать не могу из-за незанния в достаточной мере языков. — Эта реплика добавлена участником Kolchak1923 (о • в) 07:15, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Я вам пояснил, почему действия участника не являются вандализмом и почему я отпатрулировал его правку, а уж как вы будете разруливать это "добавили чуть-чуть" и что будете делать с интервиками (оставлять, удалять или заменять на другие) - не моё дело, в эту тему влезать я не собираюсь. -- AVBtalk 07:19, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае мнения необходимо отразить на СО и вырабатывать консенсус, а то в статье участники молча откатывают правки. Kadanuumuu (обс.) 07:09, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Простите, я не хочу туда влезать. Я подтвердил, что, на мой взгляд, действия участника были правильные, интервики некорректные, а уж что вы будете с этими интервиками делать (убирать или оставлять) - решайте сами. Может, вы решите, что для вставки этих интервик достаточно упоминания о ВФО в тамошних статьях. -- AVBtalk 07:13, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Kadanuumuu (обс.) 07:22, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Давайте обсуждать это на СО статьи. Kadanuumuu (обс.) 07:22, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, вот ещё что. Я не сразу понял ваше "молча откатывают правки". Если вы не заметили, то тот участник только изредка расставляет интервики на другой раздел (вероятно, он из ca-раздела), поэтому, скорее всего, он просто решал какой-то из интервики-конфликтов, не вникая в историю страницы, и писать ему что-то на СО статьи бессмысленно. -- AVBtalk 07:26, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Титулы

Добрый день, я написал схему опроса по титулам на СО. --Mitrius 10:10, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 11.05.2012

Ваше поведение является абсолютно недопустимым, особенно, с учетом того, что вы сознательно еще более огрубили агрессивный стиль общения после того, как я в корректной форме предупредил вас о недопустимости подобных нарушений ВП:ЭП [4]. Кроме того, "Бремя доказательств" — прерогатива "истца". Если вы что-то утверждаете, будьте добры, приводите диффы, поскольку в противном случае ваши утверждения, как минимум, голословны, как максимум — оскорбительны. Не понимаю, почему вы так остро восприняли на свой счет совет "Следует писать нормальные основные статьи" (а еще следует чистить зубы и соблюдать чистоту) — вы что, автор "основной статьи" (ст."Сенат")? Кроме того, а почему бы и не указать на СО, что следует делать, а что не следует? Для этого СО и предназначены. Вот, чего, точно, делать не следует — так это грубить в ответ на вежливые предупреждения. Scriber 13:06, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Данное предупреждение является доведением до абсурда и будет мной проигнорировано. Если участник интересуется подробностями моих разговоров с другими участниками, он может сам искать эти подробности, я же не собираюсь выполнять за него его хотелки. -- AVBtalk 19:07, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Меня абсолютно не интересуют подробности ваших разговоров с другими участниками. Однако, в разговоре со мной я прошу вас соблюдать нормы ВП:ЭП, а также приводить диффы по поводу обвинения кого-либо в чем-либо. Не будете приводить диффы и будете грубить - будете получать предупреждения. Это не мои "хотелки", а требования ВП:ЭП (решайте сами, что абсурдно, а что - нет). Scriber 10:40, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • ввиду вашей нелюбви к диффам - я вам с первых же реплик говорил, "это было в обсуждении участника, приводить диф необходимости нет (если захотите, сами найдёте)" и "Если тот участник захочет, он сам приведёт соответствующие дифы тут". Остальное пропускаю, чтобы не повторяться. -- AVBtalk 18:45, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • на моей СО - господи, да причём тут вы? Допустите на секундочку, что я общаюсь и с другими участниками на их страницах обсуждений. -- AVBtalk 17:54, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Виллы

Добрый день! Участник, которого вы недавно консультировали, навставлял во все статьи ВП о виллах ссылки на "другие значения". Это всё равно, что в любую статью про церковь или дворец вставлять ссылку на церковь (значения) и дворец (значения). Поскольку вы собаку съели на дизамбигах, прошу вас это дело оперативно откатить. --Ghirla -трёп- 15:31, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

Кантон

Добрый вечер! Назвал редирект Кантон (город) форматным, но одолевают сомнения. Все ссылки имеют в виду Гуанчжоу, однако есть ведь и мелкий Кантон (город, Миннесота), и покрупнее Кантон (Огайо). Как ни крути, они ведь тоже города. Вы с этими Кантонами уже имели дело, хочу посоветоваться, стоит ли что-то делать или пренебречь американскими? И ещё меня смущает присутствие Кантона (Гуанчжоу) в дизамбиге Гандон. Не встречалось мне такое. В КНР есть свой Гандон (Gangdong), но это небольшой город в уезде Сюйпу округа Хуайхуа провинции Хунань. Но вдруг какой-то круг источников остался мне неведом. 91.79 22:23, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • стоит ли что-то делать - в каком аспекте делать? в дизамбиге Гандон - это добавка анонима (причём для провинции, а не города; "городом" это стало потом, при (полу)автоматическом разрешении ссылок на дизамбиги). Точно сказать не могу, не специалист в этом вопросе, могу только предположить шутку, вандализм или орисс этого анонима. -- AVBtalk 22:29, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • не совсем корректен - (после некоторой медитации) а, вы о том, кому отдать уточнение "город"? Статистика за 90 дней: Огайо - 626 посещений, Миннесота - 80, редирект - 371, Гуанчжоу - 29,5 тыс. Статистика не совсем чистая (в дизамбиге нет американских городов, а ссылку на дизамбиг Кантон в статью Гуанчжоу я добавил полчаса назад), но, полагаю, достаточно однозначная (в смысле, что всё корректно - наименьшее уточнение наиболее популярному). -- AVBtalk 22:54, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Тоже думаю, что сейчас всё нормально, просто хотел сверить свои ощущения с вашими. 91.79 11:49, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

Об отмене правки в Священная война (песня)

Давайте приходить к консенсусу! Я отказался от правок, в которых можно было увидеть хоть какую-то предвзятость (хотя они и отражали реальные факты, про которые можно прочесть пройдя по редактируемой ссылке). Однако я настаиваю, что использование провокационного псевдонима (о причинах выбора псевдонима можно прочесть по той же ссылке) означает принятие позиции провокатора. Какие Ваши аргументы против использования настоящего имени?

84.23.61.37 20:22, 9 мая 2012 (UTC) С уважением, АВП[ответить]

  • Давайте - давайте. Для этого есть страница обсуждения статьи. Обсуждать это на странице одного участника, когда ваши правки отменяют несколько участников, не правильно. -- AVBtalk 20:26, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения. Не нашел страницы обсуждения статьи. Исправляюсь.

84.23.61.37 20:31, 9 мая 2012 (UTC) АВП[ответить]

  • исправился

84.23.61.37 20:51, 9 мая 2012 (UTC) АВП[ответить]

Об отмене правки в Википедия:Сноски — история изменений

  • Пожалуйста, еще раз посмотрите на изменения, сделанные мной на этой (Википедия:Сноски) странице. Изучите внимательнее, что они из себя представляют, и в этом контексте поймите несостоятельность причины своего отката этого моего изменения. Это же не новый раздел, а текст примера под nowiki, который мной был приведен в соответствие результату.Hinote 07:57, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, и потрудитесь объяснить источник вашей установки -- "не надо вводить новый раздел без обсуждений", которую вы написали при отмене этой моей правки. Это из какого правила ВП? Вроде бы, наоборот, создание нового раздела ни с кем не требует согласования и обсуждения, если такое создание отвечает целям правки, которая соответствует по качеству требованиям ВП. Откуда вы это взяли (а, соотв., и присвоили себе моральное право производить откаты с таким якобы-обоснованием)? Или я тут ошибаюсь и правило ВП на этот счет есть? Hinote 08:07, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вега

Почему отменили исправления в статье вега (звезда)? Ведь в м/с Грендайзер упоминается именно звезда Вега (королём которой Вега и является). Войны звезды Вега! так почему не принимаете изменений? Пересмотрите указанный м/с если не верите. Дюк Флид 11:55, 7 мая 2012 (UTC) Дюк Флид[ответить]

  • Я отменяю вашу правку потому, что статью о звезде вы превращаете в статью о мультсериале. Просто сравните вашу добавку с тем, что уже есть в том же разделе, чтобы увидеть разницу. -- AVBtalk 12:01, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Ага, значит пол романа пересказывать можно (Преследуемые звезды) и это не превращает статью о звезде в статью о романе, а описание м/с уже превращает? К тому же, если считаете длинным, можно и укоротить. Собственно это вы и могли бы сделать всместо удаления, коль уж вы модератор. Я не собираюсь превращать статью о звезде в статью о м/с, но поскольку в этом м/с есть упоминание о звезде Вега, считаю справедливым отразить это в статье. И поскольку для литературы даётся не просто упоминание, а описание произведения, то не вижу причин не указывать описание м/с (так же как многи не читали то или иное произведения, не все видели и данный м/с). Я уже вносил энное количесто изменений в статьи википедии (ещё не будучи зарегистрированным) и все мои изменения всегда принимались. Я всегда вносил и вношу изменения в тему, в смысле по теме. Поэтому сей инцедент меня сильно задевает.

Дюк Флид 19:38, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Преследуемые звезды - посмотрите внимательнее, я уже часов 7 назад сократил и другие пересказы. можно и укоротить - оставляю эту задачу вам. Вы смотрели этот м/с, вам и карты в руки, как и о чём лучше сказать, чтобы было коротко. вы модератор - в википедии нет модераторов. В википедии есть администраторы (и я не администратор), но они не имеют преимущества перед другими редакторами в вопросе редактирования статей (если только речь не идёт о конфликте между участниками, который администраторы и должны решать). справедливым отразить - отразите, пожалуйста. Но не так, как вы это делали - с целым пересказом сюжета. не все видели - место описанию сюжета м/с - в статье об м/с, но не в статье о звезде. Это разные сущности. И не играет роли, смотрел кто м/с или нет. всегда принимались - рад за вас. сей инцедент меня сильно задевает - увы, подобные столкновения были и будут, вы должны быть готовы к этому. Это не особенность собственно википедии, так в любых коллективах. -- AVBtalk 19:54, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Укоротил. Если ещё короче, то получится полная ерунда. Прочие описания укорачивать, я считаю, не целесообразно: надо не просто указать произведения в которых оно упоминалось, а контекст в котором эта звезда "употреблялась". Таким образом человек за раз прочитает данные и о звезде и о том как её "использовали" в тех или иных произведениях и не придётся ему перелопачивать тьму статей в поисках того "как же это Вега тут упоминалась?". Дюк Флид 13:07, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо

Спасибо за очищение моей страницы обсуждения от оскорблений--Луноход 15:46, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Луноход угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чаю или кофе.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!
  Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.
Улыбка
Спасибо за очищение моей страницы обсуждения от оскорбления! Луноход 15:47, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

ФЭД (фотоаппаратура)

Здравствйте! Уважаемый AVB, не могли бы Вы окультурить таблицу? чтобы ступеньки вверху-внизу не точали. Ширину таблицы уменьшать не надо (сжимать ее), пусть выходит направо, прокрутка есть для этого. Заранее благодарен. --Andshel 04:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Цитата из БСЭ

У Вас на странице участника так хорошо оформлены цитаты... Тем более непонятно, почему Вы заменили полную цитату из БСЭ, добавленную мной в статью Лифт на простую ссылку. Проблемы шаблона «Из» меня не волнуют, главное, как в итоге выглядит цитата, а на данный момент цитаты БСЭ по этому шаблону выглядят как просто ссылки. Тогда как БСЭ — это не просто ссылка на сайт в интернете, а печатное издание, поэтому указание страниц, выходных сведений тома, по-моему, должны только приветствоваться. У многих статей в БСЭ есть автор, который также по возможности должен быть указан. Я, конечно, продолжу цитировать БСЭ, как и до этого, но подобные изменения полных цитат на «простые ссылки» настроения не поднимают. 79.132.191.185 14:16, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • полную цитату из БСЭ - во-первых, не цитату, а оформление ссылки. Во-вторых, это так называемый частный случай, когда оформление ссылок на конкретные источники лучше заменять на специализированные, специально ориентированные на это шаблоны. Если вас не устраивает то, что предлагают эти шаблоны, можно поднять вопрос об их переработке. -- AVBtalk 15:37, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Мной была приведена именно цитата источника, а ссылка — параметр "url" — на интернет-версию печатного издания. Сверялся я именно с печатным изданием, а не с интернет-версией. Не вижу, почему лучше заменять полную цитату на сырой шаблон. Вопрос поднимался, только воз и ныне там. Сам я дополнять шаблон пока не собираюсь, поэтому решил по возможности вместо сырого шаблона использовать расширенный шаблон, как посоветовано там.79.132.191.185 16:08, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • именно цитата источника - цитата: "дословная выдержка из какого-либо текста". В моей правке я не резал никаких цитат, а только сократил ссылку на источник (оформил через другой шаблон), попутно сократив дублирование сносок. на сырой шаблон - повторюсь: если у вас есть претензии к этому шаблону, вы можете предложить его доработать. поднимался - если вы имеете в виду эту тему, то отсутствие активного обсуждения говорит о том, что тема интересна не многим. Впрочем, поскольку за шаблонами следит тоже мало народу, вы, если желаете, можете поднять вопрос также на форуме. Касательно специализированной версии шаблона, вы можете сделать её и сами (примеры вы можете посмотреть тут). -- AVBtalk 16:27, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Эту. Если всех шаблон устраивает, это не значит, что я ради него должен жертвовать точностью сноски, указывающей на книгу. 79.132.191.185 16:42, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:ТСКНБА-Ш

Здравствуйте вы не можете посмотреть, что там нахимичили в этом шаблоне. Теперь не отображается Дата рождения вместо нее {{{Дата рождения}}}-steffaville TALK 07:14, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Там ничего не менялось с конца 2010 года - если что и сломалось, то, вероятно, либо в каком-то вызываемом шаблоне, либо после недавних изменений в движке. В какой статье можно посмотреть поломку (потому что мне неясна цель использования этого шаблона и правила его использования)? -- AVBtalk 07:23, 2 мая 2012 (UTC) PS: Конструкция типа {{{что-то}}} говорит о том, что шаблон использует в тексте переменную с соответствующим именем (причём, в данном случае, "дата рождения=", "Дата рождения=", "Дата_рождения=" - это три разных переменных), но эту переменную ему не передают. В ТСКНБА-Ш использования такой переменной нет, поломка в другом месте. -- AVBtalk 07:28, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Проблема не с шаблоном в заголовке этой темы, а с шаблон:ТСКНБА-И - для правильной его работы ему требуется передавать параметр "Дата рождения=", в противном случае получается то, что получается. Это результат этой правки. Впрочем, полчаса назад она была отменена. -- AVBtalk 08:28, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

русский роман

Уберите скорее шаблон быстрого удаления статьи о канале русский роман!!! --128.69.60.58 11:49, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Шаблон стоит не на статье, а на перенаправлении на статью с неверной орфографией. -- AVBtalk 12:09, 1 мая 2012 (UTC) Опс, пардон, оказывается, вы говорили не о редиректе, а о собственно статье. Извините, я не могу вам помочь в этом вопросе - я не специализируюсь на оценке значимости СМИ и не могу сказать, подпадает ли эта статья под быстрое удаление или удаление вообще. Если вы с ним не согласны, то, как описано в шаблоне, используйте для высказывания контраргументов шаблон {{hangon}}. -- AVBtalk 19:40, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Автобусы Ikarus

Коллега, объясните, пожалуйста, зачем вы восстановили старые цвета? Они были специально унифицированы с аналогичными в шаблонах-списках из категорий «Шаблоны: Автобус», «Шаблоны: Троллейбус» и «Шаблоны: Трамвай». Более того, данная цветовая гамма используется в инфобоксах для транспортных средств. Kobac 13:12, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • У вас в описании правки не было указано, что смена цвета с цвета Венгрии на другой цвет не является следствием унификации. Я не возражаю на смену цвета на тот, который используется в других подобных шаблонах. -- AVBtalk 13:23, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • А зачем? PS: Вообще говоря, я не считаю что где-либо нужно убирать навбар вообще (а чтобы удовлетворить некоторых противников навбаров был даже разработан новый дизайн с одной ссылкой через пиктограмму - подробнее). Какие у вас замечания к тому, что есть сейчас? -- AVBtalk 14:12, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
1) Анти-«дилетантские»: кто разбирается — найдёт, кто не разбирается — тому туда и лазить нечего;
2) Эстетические: голубая лупа на сером фоне плохо смотрится;
3) Унификационные: в аналогичных шаблонах navbar убран, причём, насколько помню, во многих — ещё до меня.
Kobac 15:23, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • 1. Посмотрите по ссылке - "недилетанты" (помимо меня) высказались о неудобстве отсутствия навбара. 2. С этой стороны ничего ужасного не вижу. И хотя я не дизайнер, но кроме дизайна у навбара есть ещё и функция. 3. Надо возвращать. Отсутствие навбара во многих таких шаблонах - результат предпочтений Томаса. Об этом тоже можно почитать по ссылке. -- AVBtalk 17:35, 28 апреля 2012 (UTC) PS: Относительно collapsed в вашей последней правке. Я лично сторонник autosollapsed даже в относительно больших шаблонах (а тут всего 4 строки!), но я бы не дёргался ради этого (в конце концов, не в "мои статьи" этот шаблон будет вставляться), но вы ещё порезали state и includeonly. -- AVBtalk 17:38, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Footnotes

Подскажите пожалуйста, как работает этот шаблон, если не трудно посмотрите в разделе «Навечно закреплённые номера» в статье о «Селтикс». Стянул его с одной английской статьи, но он и там не работал..-steffaville TALK 06:44, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • как работает - именно так, как написано в доке: вставляет на страницу указанный текст. Кстати, сейчас поправлю его, чтобы он вставлял {{примечания}}, а не тег references. Считаю этот шаблон лишним, у нас есть поле "быстрой вставки" внизу, где есть соответствующий текст. Стянул его с одной английской статьи - если вам нужны локальные подсноски, то обратите внимание на {{ref}}, {{note}} и {{note label}}. Но, может быть, лучше эти локальные сноски оформить с помощью, например, <ref group="Ψ"> и {{примечания|group=Ψ}}. -- AVBtalk 07:18, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, мне в принципе всё равно, чем там пользоваться, главное, чтобы сноска была под navbox, а не в общих примечаниях. Попозже буду смотреть :) -steffaville TALK 09:05, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Известные носители

Добрый день! Что же делать с 15 тысячами этих дизамбигов?

Раз подавляющее большинство «дизамбигов» с фамилиями оформлено так, то значит так принято в ВП.

Ваша логика мне понятна, но я в ВП человек новый и делаю так как принято. Может стоит вынести это на обсуждение?

С уважением, --Oants 16:57, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • значит так принято в ВП - во-первых, в ВП принято так. Во-вторых, повторюсь: в дизамбиге перечисляются не "известные", а ВСЕ персоны, для которых есть статья в википедии. "известные носители" - и по смыслу, и по сути означает ограниченную выборку, и это применяется в статьях (не дизамбигах!) - причём, как правило, в статьях о именах, поскольку для имён дизамбиги содержат только ограниченные списки персон, для которых фамилии нет и/или которые известны именно по имени (например, Елена и Елена (значения); Фридрих Август). -- AVBtalk 19:15, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
в дизамбиге перечисляются не «известные», а ВСЕ персоны, для которых есть статья в википедии — покажите пример, сделайте так. Без указания на конкретное правило или обсуждение позвольте мне считать это Вашим личным мнением.
Если в дизамбиге с фамилиями перечислены персоналии, которых нет в ВП (бывает до половины списка) — их удалять? И вообще, по-моему Вы слишком формально (не гибко) относитесь к этому вопросу. — Эта реплика добавлена участником Oants (о • в) 02:01, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • покажите пример - вот, например. Или вот. Если вы найдёте какую-то персону с фамилией "Иванов", которая не внесена в дизамбиг по "Иванову" или "Зелёного", не внесённого в "Зелёный" - вносите смело, там должны быть все такие персоны. Без указания на конкретное правило - прошу прощения, не ту ссылку дал. Вот правильная. Там говорится "Содержимым страниц значений является перечень ссылок на альтернативные статьи с необходимыми краткими пояснениями". Там нет слова "все [статьи]", но я удивлюсь, если кто-то вас поддержит в вопросе, что дизамбиг не должен содержать ссылки на все соответствующие статьи. их удалять? - эм, это вы о чём? Причём тут красные и чёрные значения? не гибко) относитесь к этому вопросу - гибкость, она, знаете ли, часто далеко заводит, потом последствия не разгрести. Так что да, если нет особых особых причин для гибкости (а тут их нет), я стараюсь быть "не гибким" и стараюсь искоренять ЛИШНЮЮ "гибкость". -- AVBtalk 06:56, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Размер таблиц и вид таблиц с iPad

Здравствуйте, подскажите пожалуйста почему размер таблиц, когда я открываю статью с планшетника, разный (первая большая таблица, по размеру шире, чем все остальные), а с обычного компьютера все таблицы одинаковые? --steffaville TALK 14:14, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • с обычного компьютера все таблицы одинаковые - это зависит, скорее, не от компа, а от браузера и/или разрешения экрана - во всяком случае, у меня первая таблица в вашем черновике тоже показывается шире остальных. Причина в том, что у вас там задана ширина "60%" и в некоторых ячейках стоит nowrap. В результате, при некотором (относительно небольшом разрешении) первая таблица не влазит в 60% от ширины поля просмотра и браузер автоматом делает её шире, чем было заказано. (По сути, указание ширины только просит "чтобы ширина обязательно была не меньше и желательно не больше данной, но если не влазит, я согласен, что объект будет шире"). PS: Лично я не люблю (1) указание ширины в процентах (из-за того, что ширина экрана/окна браузера/поля просмотра у разных пользователей может сильно варьироваться; проценты хороши только для задания равной ширины разных объектов - таблиц или колонок в них; во всех остальных случаях предпочтительнее указание фиксированной ширины типа style="width:20em") и (2) искусственное сужение таблиц в статье. -- AVBtalk 14:38, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • В таком случае просто не нужно задавать wide (или width:100%). А чтобы несколько подряд таблиц имели одинаковую ширину, можно либо сделать единую таблицы (чтобы заголовки разделов были у неё строками), либо задать одинаковую абсолютную ширину всех таблиц (не меньше некоторого порога, чтобы не заворачивались ячейки где не надо, но и не больше). -- AVBtalk 15:11, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Единую таблицу не хочется делать, потому что я хочу, чтобы была навигация по весовым категориям, в принципе я и задал единую ширину, только с помощью %, так лучше сделать с width:20em, а что значит em, какая то мера длинны? -steffaville TALK 16:10, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Небольшой update: а зачем параметры cellpadding="2" cellspacing="0", может их нафиг убрать оттуда? -steffaville TALK 16:14, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну после преамбулы в статье идёт навигационная таблица, или как там она называется и читатель может сразу перепрыгнуть на тот вес, который его интересует. -steffaville TALK 16:17, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 24 апреля 2012

В связи с множественными оскорблениями на странице Большая Российская энциклопедия (причём прямо в закомментированном тексте самой страницы без перехода на её СО - но это уже дело десятое) Ваш доступ в ВП ограничен на сутки. --Mitrius 19:01, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Выражения типа "а мне мозги не крутите", "мля", "ходить за вами как собачонка на привязи по кругу я не намерен, следующие компостирования мозгов с вашей стороны буду игнорировать", "ТАК ЧТО ПЕРЕСТАНЬТЕ КУШАТЬ МОЙ МОЗГ", "Для тех кто в танке и с берушами в ушах" (3 раза) - полностью недопустимы. --Mitrius 19:05, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В следующий раз, когда этот участник начнёт очередную провокацию (это уже четвёртая, если я правильно помню), отвечать на его действия и реплики не буду, сразу буду писать запросы на ЗКА о преследовании с его стороны.

Для памяти, чтобы потом не искать
  • REDIRECT Большая Российская энциклопедия (издательство)
  • db-move|Большая Российская энциклопедия (издательство)|закрепление итогов старого КПМ
  • hangon|И будут две статьи о разных предметах, различающихся одной строчной/прописной? Нет, спасибо
  • если вы ОПЯТЬ не заметили, то и так сейчас две статьи о разных предметах, отличающиеся одной буквой // AVB
  • Не заметил. В названии второго предмета есть уточнение "(издательство)" - 91.79
  • Речь про этот редирект, и после переименования он куда вёл, "там" и останется // AVB
  • Редирект лучше пустить на саму БРЭ, всё-таки называется она именно так, несмотря на то что статью переименовали (ну, можно рассматривать как вариант названия). А статью об издательстве оставить с уточнением. В противном случае путаница неизбежна. - 91.79
  • Вы можете рассмотреть этот вопрос (изменение цели для данного имени-редиректа) на КПМ // AVB
  • Вы также можете рассмотреть вопрос о переименовании статьи об издательстве на место редиректа на КПМ. - 91.79
  • Для тех, кто в танке и с берушами в ушах, ИМЯ СТАТЬИ НЕ МЕНЯЕТСЯ - "Большая Российская энциклопедия" как ведёт на издательство, так и останется издательство, обсуждать такое НЕ-ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ на КПМ бессмысленно. Обсуждать на КПМ нужно перименования (когда у статьи становится другое название - даже если меняется только одна буква), но переименовать предлагаете именно вы // AVB
  • Редирект и название статьи - разные вещи. В первом случае поменять легко, во втором - иной раз путём длительных дискуссий. - 91.79
  • Лёгкость изменения редиректа не должна вас обманывать - его изменения в общем случае должно так же обсуждаться на КПМ, как и обычное переименование - пример. // AVB
  • Согласен, должно (особенно если может вызвать возражения). Но тем более должно обсуждаться изменение названия статьи (что Вы фактически и предлагаете). - 91.79
  • Для тех кто в танке и с берушами в ушах: ИМЯ СТАТЬИ НЕ МЕНЯЕТСЯ - "Большая Российская энциклопедия" как ведёт на издательство, так и останется издательство. Редирект "Большая Российская энциклопедия (издательство)", который получится после переименования, тоже как является сейчас издательством, так и будет вести на издательство. ТАК ЧТО ПЕРЕСТАНЬТЕ КУШАТЬ МОЙ МОЗГ и говорить на белое - чёрное, и наоборот // AVB
  • Пожалуйста, кипятиться не надо. Имя меняется, Вы ведь хотите редирект со статьёй поменять местами. Боитесь за мозг - идите на КПМ, там нас рассудят. - 91.79
  • Кипятиться приходится, поскольку вы в упор не желаете видеть очевидного - я действительно хочу поменять местами названия, но это ОДНОИМЁННЫЕ (уточнение не является частью имени) названия, НАЗВАНИЯ ПРИ ТАКОМ ОБМЕНЕ НЕ ИЗМЕНЯЮТСЯ. На КПМ же обсуждаются ИЗМЕНЕНИЯ НАЗВАНИЙ, которого в данном случае НЕТ. // AVB
  • Вам не надоело? Мне - да. Ей-богу, устал от смакования редиректа. Ведь повторяется история с Летними садами. Ну не должны две разные статьи так похоже называться. Не должны! Тем более когда есть неопределённость со строчной/прописной Р в названии самой энциклопедии. - 91.79
  • Вам не надоело - ваше цепляние и не желание видеть очевидного - безусловно. не должны две разные статьи так похоже называться - а ко мне-то вы чего прицепились? ОБСУЖДАЙТЕ ЭТО ПУБЛИЧНО, НА КПМ, А НЕ КУЛУАРНО ПОД КОВРОМ ЗДЕСЬ, поскольку здесь и сейчас НЕ ИДЁТ РЕЧИ О СМЕНЕ НАЗВАНИЯ СТАТЕЙ (это не входило и не входит в мои планы) // AVB
  • Вы начали обсуждение "под ковром", я лишь оспорил удаление (а фактически всё же переименование) редиректа. Вы не хотите видеть очевидное: сейчас статьи называются по-разному, в случае же обмена названиями редиректа со статьёй - будут называться почти одинаково. И я готов это обсуждать на КПМ, инициируйте. - 91.79
  • Для тех кто в танке и с берушами в ушах: Я НЕ ОБСУЖДАЮ ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ, я только меняю местами ОДНОИМЁННЫЕ СТРАНИЦЫ. сейчас статьи называются по-разному - уточнение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ частью имени. инициируйте - в мои планы НЕ ВХОДИЛО и не входит переименование. Вы хотите переименовать - вы и инициируйте. // AVB
  • Уточнение является частью названия статьи, хочется нам этого или нет. Вы можете не называть запланированные действия переименованием, но они таковы по сути. - 91.79
  • хочется нам этого или нет - хочется вам или нет, уточнение не является частью название, это техническая особенность для разрешения коллизий омонимов, используемая в случае, когда статья ФИЗИЧЕСКИ не может получить некоторое название из-за наличия ОДНОИМЁННОЙ (в буквальном смысле) статьи. Названия "БРэ" и "Брэ" ФИЗИЧЕСКИ являются РАЗЛИЧНЫМИ, как бы ВАМ НЕ ХОТЕЛОСЬ проигнорировать эту разницу. Кроме того, сейчас данный редирект ведёт на издательство. После убирания уточнения НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ (сейчас "БРэ" и "БРэ (издательство)" ведут на издательство, после обмена названий они будут вести туда же). Вы можете хоть миллион раз это называть переименованием, но при этом НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ в назначении имён. НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. Именно по той самой сути. // AVB
  • Даже не знаю, что тут и сказать. Надеюсь, так будет понятно: название статьи - это то, что над ней написано крупными буквами. Крупными. Буквами. Написано. Над. Статьёй. Это название статьи. А вот ссылки, которые ведут на статью из разных мест (в том числе путём включения инструмента "redirect") - это не названия статьи. Не. Названия. Статьи. Это не названия. Примерно так, почти по слогам. - 91.79
  • Надеюсь, так будет понятно - мне понятно, что вы ошибаетесь, не совсем понимая правила русского раздела и общие механизмы Википедии. Повторяю ещё раз: то, что находится в скобках, считается уточнением не только по нашим правилам, но и на уровне движка. Например, попробуйте вставить в статью такую ссылку: Большая Российская энциклопедия (издательство), а потом посмотрите, что получится после сохранения. Это во-первых. Во-вторых, вы сколько угодно можете считать редиректы "Не. Названиями. Статьи", но их суть от этого нисколько не поменяется. Мне жаль тратить столько времени, объясняя такие тривиальные вещи... // AVB
  • Да не тратьте, ставьте редирект на КПМ, если считаете нужным, - и никаких проблем. - 91.79
  • Я за вас вашу работу делать не собираюсь. Вы хотите дать другое имя - вы и выставляйте на КПМ, а мне мозги не крутите. // AVB
  • В мои планы не входят манипуляции с Вашими мозгами. Я не трогал страницу. Вы тронули, я оспорил, налицо несогласие с Вашими действиями. Значит, на КПМ идти не мне. Но готов продолжить обсуждение там. - 91.79
  • Мля. Который раз вы на новый круг заходите? Даже считать не буду, точно больше трёх кругов уже сделали, заезжанную пластинку крутите и оппонента не слышите. Всё, я вам уже всё объяснил, ходить за вами как собачонка на привязи по кругу я не намерен, следующие компостирования мозгов с вашей стороны буду игнорировать (сразу на ЗКА), захотите переименовать (дать другое имя или перенаправить редирект на другую цель) - милости просим на КПМ, а я за вас ваши желания исполнять не собираюсь (чай, не старик Хоттабыч). // AVB

-- AVBtalk 19:28, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Маркеры в обсуждениях

А в чём такая их важность? Разнобой очень затрудняет чтение обсуждения. -- Wesha 22:12, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я использую именно "::*", чтобы (1) можно было разделять реплики пустыми строками (при использовании "***" это невозможно), чтобы легче ориентироваться при редактировании текста; (2) каждая реплика имела свою пометку-бюлет и реплики разных участников не сливались в сплошной текст, когда не всегда ясно, где кончается одна реплика и начинается другая (как это происходит при использовании ":::"). При этом, я следую данному оформлению в своих репликах, но не заставляю других участников использовать такой же метод и, как правило, не меняю оформление в репликах других участников - менять оформление реплик других участников (особенно если исправляются не случайные/ненамеренные дефекты, а принципиальные моменты) без необходимости нежелательно (чтобы понять - почему, представьте, что какой-то участник в ваших репликах начнёт, к примеру, каждое второе слово выделять прописной буквой, потому что ему так привычнее). -- AVBtalk 06:03, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Земские учреждения

Пожалуйста, сделайте со статьей «Земские учреждения по Положению 1890 года» как было раньше. Эта статья ничего общего не имеет со статьей «Земские учреждения», которая пока еще очень плохо развита, но описывает земские учреждения с момента их создания в 1864 году со всеми аспектами их деятельности. А статья «Земские учреждения по Положению 1890 года» есть вспомогательная статья к статье «Земские учреждения» (хотя она пока что больше и детальнее), и описывает только правовые аспекты полномочий земств и только по Положению 1890 года. Поэтому название статьи было точным и верным. --Erohov 19:51, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Статья «Земские учреждения по Положению 1890 года» должна быть особой статьей, а не редиректом на «Земские учреждения», статья «Земские учреждения» должна быть редиректом на «Земство». Текст статьи «Земские учреждения» должен быть перенесен в статью «Земские учреждения по Положению 1890 года». Это точно соответствует смыслу данных статей. --Erohov 21:28, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Редирект Большая Российская энциклопедия

IMHO, перед изменением редиректа надо исправить все ссылки. Сейчас там большинство (все?) ссылаются на энциклопедию. Очень неудобно. Пока я вернул редирект на энциклопедию. --95.27.231.163 06:59, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • А может, вы сами сначала сами займётесь исправлением ссылок, прежде чем такое менять? К примеру, тут или тут? Извините, но я отменяю ваши действия, поскольку они не соответствуют обсуждениям, которые прошли на КПМ (ссылки вы можете найти на странице обсуждения статьи). -- AVBtalk 07:11, 23 апреля 2012 (UTC) PS: Решать проблему смешанных ссылок нужно не перенаправлением редиректа (при этом одни ссылки станут валидны, зато другие - перестанут быть таковыми), а исправлением ссылок в статьях. Если не желаете делать это сами, можете просить ботоводов. -- AVBtalk 07:13, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вроде исправил - с учётом моего запроса на переименование - вы поторопились. И ещё раз вам напоминаю, есть итоги на КПМ, ваше предложение не соответствует тем итогам. неправильно, когда названия двух статей различаются только регистром - elf и ELF, СТО и CTO... Что прикажете делать? -- AVBtalk 08:32, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Нужна помощь!

Добрый день! У меня с участником Jaroslav81 возник конфликт в статье Одесса [6]. Не могли бы Вы взять роль "мирового судьи" на себя? --Milenc 11:46, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Боюсь, по этому вопросу я не могу выступать достаточно компетентным арбитром (я не профессиональный языковед). Могу порекомендовать заглянуть в викисловарь: wikt:иудей и wikt:иудаист. Там сказано, что эти слова - синонимы. Но у первого слова более широкая область (точно так же, как иудей - это еврей, но не всякий еврей - это иудей, так и тут: не всякий, кого называют иудеем, является именно иудаистом) и оно более употребимо и известно (google:иудей - 99 млн против 75 тыс. для google:иудаист). -- AVBtalk 11:55, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я прав, так как работал в синагоге + прекрасно знаю русский язык. И, например, знаю ту же разницу между индусом и индуистом. Но я не только этим руководствуюсь, так как для Википедии этого мало. Но если еще и ссылок на мнение академического состава русской филологии недостаточно, то спор уже выходит на другой уровень. Спасибо за участие в решении спора. Ибо после всего, моя правка должна вернуться. Но я этого не вижу. Jaroslav81 12:24, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • между индусом и индуистом - в отличие от иудея в значении последователя иудазма, использование названия "индус" в значении последователя индуизма я не встречал, так что ваша аналогия с индусом, вероятно, в бытовом плане (но не формальном - я знаю, что словари говорят и о таком значении) некорректна. С другой стороны, хотя в споре с Milenc формально вы, вероятно, правы, но, повторюсь, с бытовой точки зрения Milenc не так уж не прав, поскольку еврейство и иудаизм практически неразделимы (ну не будем же мы, к примеру, считать субботников иудаистами...). -- AVBtalk 12:31, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Корректно, даже если вспомнить песню Высоцкого. Опять же в Википедии индусы последователи индуизма. Мадонна проповедует индуизм, но она не индус, а индуист. Тут опять сливается богословская риторика и словообразование русского языка (суффиксы и прочее). Ладно, не буду отнимать у Вас время. Отзыв в администрации оставлен, отсюда и сделаем выводы, на каком уровне информация в Википедии и стоит ли её использовать. Спасибо. Jaroslav81 12:38, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

avast!

Вы будете отвечать или нет? Если не обоснуете, как надо, я верну всё, как было. Имею право. Википравитель 19:08, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблоны проектов

Заметил, что все шаблоны проектов (в обсуждениях статей), которые я встречал, добавлены ботом. Вопрос: это всё недоработки авторов или наоборот, только боту и положено вставлять указанный шаблон? Singul 00:17, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Вопрос звучит несколько странно. Шаблоны проектов расставляются на статьи, которые соответствуют каким-то критериям - как правило, нахождение в каких-то категориях. Таких статей как правило много, вручную расставлять на все них шаблоны очень трудоёмко, вот и и обращаются участники за помощью к ботоводам. Так что здесь нельзя говорить ни о недоработках авторов (авторов чего?), ни о разрешении только для ботов. -- AVBtalk 13:06, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уточню. Речь идёт об авторах статей. Вот я, скажем, написал, статью, указал принадлежность к подходящим категориям и т.п. Нужно ли мне залезать в обсуждение и выставлять шаблон соответствующего (на мой взгляд) проекта(ов)? Дело в том, что здесь говорится, что Википроекты не предназначены для помещения туда статей. Это утверждение ставит меня в некоторое недоумение и сомнения относительно применения шаблона. Короче, может/должен ли автор самолично определять принадлежность работы к тому или иному проекту и указывать эту принадлежность (шаблоном проекта)? Или это прерогатива участников проекта и/или создаваемых ими ботов? Singul 21:10, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, автор статьи может сам определять принадлежность статьи тому или иному проекту, но вообще говоря, следить за попаданием статей в соответствующие википроекты - это дело участников этих проектов, автор статьи не обязан ни участвовать в этих клубах по интересам, ни даже знать об их существовании. -- AVBtalk 21:53, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Капельгородский, Филипп Иосифович

Для википедии статья должна быть не меньше 4-х строк а там и гораздо больше так что снимите шаблон, вот вам пример статья Бошняк, Константин Карлович — Эта реплика добавлена с IP 95.153.173.21 (о) 11:40, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

На каком основании вы выставили статью на удаление Авторитетные источники приведены так что снимайте шаблон — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.20 (о) 12:04, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

О нем говорится в русской литературной энциклопедии одного этого уже достаточно — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 12:13, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

О нем говорится в русской литературной энциклопедии одного этого уже достаточно. И на будущее прежде чем выставлять статью на удаление сначала проверьте где упоминается о персоналии.Русская литературная энциклопедия словарь половцова энциклопедия блокгаузена если в одном из этех трех словарей есть биография персоналии это уже говорит о значимости. И вы не должны видвигать статью на удаление только лишь если вы посчитали что персоналии не значим. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 12:19, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Ответ дан выше. -- AVBtalk 12:20, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Не упрямствуйте Крыжановский С. А. Капельгородский // Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Сов. энцикл., 1966. — Т. 3: Иаков — Лакснесс.. — С. 377. это безусловный АИ. И уж точно это не быстрое. Don Rumata 12:38, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • точно это не быстрое - будьте любезны, изучите историю страницы. Не упрямствуйте - всего лишь перекладываю решение по этой странице на других участников. Если считаете, что БИО соблюдено, можете снять шаблон (только все нужные rq не забудьте прописать). -- AVBtalk 12:54, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Уж извините, но я согласен с претензиями высказанными анонимами выше. Вы только добавили всем работы, а ведь с момента создания статьи не прошло и полутора часов. Статья изначально была не маленькая и по С5 никак не проходила. ВП:ОКЗ#Значимость касается тем статей, а не их содержания — «Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей.» Don Rumata 13:32, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • удаление по причине незначимости не должно производиться - с учётом того, что я в принципе не могу удалить, вы не тому сие цитируете. Кроме того, ещё раз призываю вас заглянуть в историю страницы: сначала я поставил deleteslow, db-nn был использован только после того, как аноним занялся удалением шаблона, не добавив в статью ничего нового. -- AVBtalk 14:01, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Статья изначально не проходила как маленькая вот вам пример статьи Бошняк, Константин Карлович статья о Капельгородском сначала по содержанию была такой же и никому в голову не пришло сказать что это маленькая статья — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 18:08, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Что бы вы больше так неделали. Если в статье больше 4-х строк то её никак нельзя признать слишком короткой, Далее вы как автопатрулирующий прежде чем выставлять статью на быстрое удаление должны были посмотреть в интернете и в книгах гугл какая есть инфа об этом персоналии и уже потом выставлять статью на удаление.Однако вы этого не сделали.Нельзя пособственному желанию только лишь потому что вам кажется что статья не значима выставлять статью на удаление без проверки в интернете, а потом отвечать на вопрос по какой причене вы выставили статью на удаление пусть соответствие этой персоны оценит один из администраторов. Так делать нельзя — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 13:56, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы что какие угрозы. Я просто говорю вам что прежде чем выставлять статью на удаление вы должны были посмотреть в интернете и книгах гугл вот и всё. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 18:10, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Анониму 95.153.161.208 (обс. · вклад) советую изучить ВП:УС#Быстрое удаление, где указано, что убирать шаблоны могут только автоподтверждённые участники. Посему советую зарегистрироваться. Don Rumata 14:23, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я с вами согласен просто меня взбесило что статью хотели удалить как короткую а потом наминировали на быстрое удаление. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.161.208 (о) 18:26, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Не переживайте. Бывают ошибки. Персона не очень известная в России. Спокойно работайте над статьёй дальше. Почитайте рекомендации по улучшению. Там много чего еще нужно сделать. И на будущее используйте шаблон {{hangon}} чтобы остановить быстрое удаление и четыре тильды -~~~~ чтобы подписывать ваши реплики в обсуждениях, а то так неприятно это делать за вас. И зарегистрируйтесь это очень упрощает общение. Don Rumata 14:42, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

meta:Problem reports#tables: header options are ignored

К сожалению указанные вами ошибки таковыми не являются.

  1. The bgcolor attribute of <th> is deprecated in HTML 4.01
  2. The width attribute of <th> is deprecated in HTML 4.01.

Движок медиавики корректно вставляет эти атрибуты в тег <th>. Другое дело, что браузер их игнорирует, т.к. они заданы в CSS. Это правильное поведение даже для браузера, т.к. эти атрибуты не рекомендованы стандартом HTML 4.01. Don Rumata 11:20, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • XHTML - это существенно в нашем контексте? просто упрощает жизнь - ...но если она не работает так, как того от неё ожидаешь, то это, мягко говоря, недоработка. -- AVBtalk 11:31, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Существенно, т.к. в конце концов с помощью викиразметки вы задаете атрибуты тегов XHTML, который и отображает браузер. В для <th> в CSS у нас задано: 

table.wikitable > tr > th, table.wikitable > * > tr > th {
    background-color: #F2F2F2;
    text-align: center;
}

В данном случае он имеет приоритет перед значением в атрибуте bgcolor.

А для атрибута width в тега <th>, согласно стандарта значения могут задаваться только в пикселях и процентах. Don Rumata 11:44, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • атрибуты тегов XHTML - переформулирую вопрос: когда я обсуждаю викикод и его особенности - существенно ли, генерится при этом XHTML, HTML или какой-то другой код? Сделать так, чтобы результирующий код был рабочим - это забота генератора-компилятора. PS: Безусловно, полезно знать баги и недоработки компилятора, чтобы не вляпываться в них, но не стоит эти баги и недоработки возводить в абсолют и считать, что иначе быть не может. -- AVBtalk 11:50, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Вы требуете невозможного. Движок преобразующий викиразметку не проверяет корректность атрибутов HTML которые вы указываете. Мало того, есть особенности в интерпретации этих атрибутов разными браузерами. В синтаксисе викиразметки для таблиц просто разрешено добавлять любые атрибуты, даже неверные, т.к. нельзя учесть все особенности языка, который меняется. Некоторые браузеры уже поддерживают HTML 5.0. Don Rumata 11:56, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Для этого бы требовалось создать парсер HTML внутри движка, т.к. вы обязываете разработчиков проверять значение атрибутов. Не думаю, что кто-то пойдет вам на встречу. Любой желающий может и сам заменить bgcolor и width на style=. Don Rumata 12:05, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Шутите? Чтобы дописать ";background:***" в имеющийся style= (или завести новый style=) парсер HTML не требуется. И, повторюсь, замена bgcolor на style - это только один из вариантов решения - наверняка есть и другие. -- AVBtalk 12:08, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вовсе нет, т.к. я могу написать сколь угодно сложный style и парсер обязан проверить не задан ли в нём уже background-color и width, а завтра придёт другой редактор и потребует проверять ещё какой-нибудь атрибут и так до тех пор пока обяжут проверять все, т.к. не понятно почему этот атрибут важнее остальных. Я не защищаю разработчиков, я просто поясняю вам причины, почему это фича, а не баг. Так задумано. У любого решения есть и плюсы и минусы. Давайте на этом завершим наше обсуждение. Don Rumata 12:17, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Новое Варшавское утро

Если газета значима в Белоруссии значит и унас она тоже значима. Статья полностью переведена с Белорусской википедии все источники приведены. Так что шаблоны значимость и нет источников прошу больше неставить. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.186.2 (о) 19:13, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Источники приведены в Белоруссии она значима какие проблемы — Эта реплика добавлена с IP 95.153.186.2 (о) 19:23, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Небольшие вопросы

Христос Воскрес! Я тут экспериментирую с вашими конструкциями таблиц, у меня возникло пара вопросов:

  1. Скажите почему в них автоматом идёт маленький шрифт?
  2. Как сделать, чтобы таблицы в внутри сворачивающегося бокса (navbox) располагалась по центру, если я выставляю параметр на ширины на 50%?
  3. Почему не отображается жирное выделение внутри таблицы в navbox? --steffaville TALK 11:12, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • автоматом идёт маленький шрифт - особенности стиля, задаваемого в class=. располагалась по центру - в вашем случае заменить
|
{| class="wikitable sortable wide" style="text-align:center"
на
|align="center"|
{| class="wikitable sortable wide" style="text-align:center;width:50%"
не отображается жирное - отображается, просто для маленького шрифта жирнота (да ещё для ссылки) слабо отличается от отсутствия таковой:
-- AVBtalk 15:56, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, а не подскажете почему в navbox не работает <center>? -steffaville TALK 16:18, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю, это особенности настройки класса navbox (где-нибудь в районе mediawiki:common.css) и его взаимодействия с другими тегами. Боюсь, точнее и подробнее на этот вопрос я ответить не смогу. -- AVBtalk 16:22, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Беларусь → Белоруссия

Ссылка на ВП:Имена некорректна, сейчас ситуацию по поводу названия страны регулирует решение АК по иску ВП:683, которое рассматривает переименования Беларуси в Белоруссию и обратно некорректными до принятия окончательного решения, т.е. сохраняется status quo. — Эта реплика добавлена участником Azgar (о • в) 10:09, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Памятка для себя на будущее, чтобы не копаться в обширном вкладе в поисках, о чём конкретно речь, если возникнет необходимость. -- AVBtalk 10:04, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Лучше бы было бы вернуть прежнее название, так как одно переименование влечёт другие, а это уже совсем неконструктивно. --Azgar 10:13, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • В соответствии с АК ни один вариант не является предпочтительным, а раз уж я переименовал в какой-то из вариантов, то смысла гонять обратно не вижу. Впрочем, если вы считаете, что "Белоруссии" в Википедии не место, можете заняться переименованием этой статьи, я за ней не слежу. -- AVBtalk 10:23, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Консенсуса по этому вопросу нет, поэтому важно сохранять status quo, дабы не распалять войны переименований. Собственно моё мнение здесь неважно, так как я названия с одного на другое не меняю, разве что отменяю неконсенсусные переименования. --Azgar 10:31, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

А смысл?

Не могли бы Вы объяснить мне сакральный смысл вот такой возни? Вам что, правок в основном пространстве не хватает? Вы ещё войну с ботом затейте... Дядя Фред 14:12, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Delphi (язык программирования)

О чём речь? Какого шаблона не видно? И да, я не только ненужные разрывы убрал, но и знаки препинания после сносок поставил согласно Википедия: Оформление статей. KPu3uC B Poccuu 06:53, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Какого шаблона не видно? - конца шаблона. Если шаблон делают многострочным, то }} помещают на отдельной строке тоже не зря. А то, что вы, оказывается там что-то ещё со знаками препинания делали, - это на фоне таких пертурбаций и сдвигов строк просто не видно. Тем более, что у вас в описании правок вообще написано - "замена категорий или шаблонов", что не соответствует действительности. -- AVBtalk 08:27, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • конкретный шаблон - ВСЕ шаблоны, закрывающие скобки которых были на отдельной строке. cite web, шаблоны карточки и т.д. В сабжевой статье, к примеру, шаблон-карточка - это "Карточка языка программирования". PS: Неужели вы серьёзно задали этот вопрос? Или я настолько не по русски объясняю? -- AVBtalk 08:35, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
        • То есть сама статья в порядке, но Вы, тем не менее, отменили мою правку только потому, что Вам больше нравятся шаблоны, у которых закрывающие скобки находятся на отдельной строке??? Я правильно понял? KPu3uC B Poccuu 08:39, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • (опять прошу не трогать мои реплики, тем более на моей странице) Вам больше нравятся шаблоны - во-первых, вопрос не в "нравятся шаблоны", а в том, что если закрывающую скобку ставят на отдельной строке, то в этом есть смысл. К примеру, в случае с шаблоном карточкой из-за этого визуально сливается текст введения и конец карточки. Во-вторых, я отменил вашу правку, поскольку из-за ложного описания и сдвигов строк не было видно, что вы там сделали что-то ещё, кроме такой вредной "косметики". -- AVBtalk 08:49, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо

Спасибо ещё раз за таблицу. Не хочу наглеть, но в данный момент готовлю свою первую ИС, если у вас будет свободное время не могли бы вы посмотреть на таблицы в ней. Мне бы хотелось узнать возможно ли привести все вкладки к виду, чтобы у них была белая оконтовка, как было с вкладками в таблице у меня в черновике. Я был бы вам очень признателен. --steffaville TALK 19:13, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Увы, нет (во всяком случае, я таких способов не знаю) - только для всех ячеек в строке или для всех ячеек по всей таблице. -- AVBtalk 08:48, 9 апреля 2012 (UTC) PS: Обратите внимание: у вас неверно заполнены поля publisher= - там должны идти не части URL, а названия организаций/владельцев сайтов/издательств. К примеру, не sportsofboston.com, а Sports of Boston, не news.bbc.co.uk, а Би-би-си и т.п. (Исключением является когда владелец имеет такое же название - например, Lenta.ru; если владельцы сайта неясны, publisher= лучше оставить пустым). -- AVBtalk 08:52, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не знал, переделаю. Спасибо за "английский". --steffaville TALK 09:09, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А как сделать выравнивание по центру для всех ячеек в таблице? --steffaville TALK 09:11, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • В заголовке таблицы style="text-align:center". -- AVBtalk 09:19, 9 апреля 2012 (UTC) PS: И ещё один момент: в author= должны указываться авторы, а не организации. The Associated Press - это организация, в author= ей не место. Если же речь идёт о перепечатке новости, то это можно указать в поле work= или вообще не упоминать. -- AVBtalk 09:23, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот предположим на этом сайте кого указывать издателем? Внизу в копирайте написано просто название сайта.. --steffaville TALK 10:46, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Здесь можно было бы указать CelticStats.com (тем более, что в About Us тоже используется название сайта)... но наверху домашней страницы можно видеть Boston Celtics Statistics - полагаю, этот вариант лучше. -- AVBtalk 16:09, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
То ведь просто название страницы, при чем тут издатель? Ладно, во общем указал, Ак у них в копирайтом написано. Просто мне кажется что если за источником н стоит какая то медийная корпорация, то лучше указывать просто название сайта, вам так не кажется ? -steffaville TALK 16:31, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Название сайта - это часто всего лишь адаптированная сокращённая форма названия корпорации, организации, движения, партии или даже персоны или какого-либо проекта. Например, Exler.ru - это "блог Алекса Экслера" (в случае, если, к примеру, давать ссылку на его сайте не на авторский материал, то нужно заполнить не поле author=, а publisher=Блог Алекса Экслера). Или, например, Delorie.com - этот сайт принадлежит DJ Delorie (держателю известного проекта DJGPP), поэтому в publisher= и надо писать - Шаблон:Translation. медийная корпорация - в том-то и дело, что иногда лучше указывать не "медийную корпорацию" (владельца сайта), а название проекта, которому этот сайт посвящён. К примеру, есть такой сайт - http://www.tomshardware.com/ . Владелец - Bestofmedia Group, но в publisher= лучше писать не владельца, а название проекта - Tom’s Hardware (или THG). Или, для livejournal.com лучше указывать не этот адрес и не владельцев (LiveJournal Inc. либо СУП), а название проекта - LiveJournal, Живой Журнал или ЖЖ. Что касается CelticStats.com, "Boston Celtics Statistics" - это название сайта, а не страницы. А вам не кажется, что лучше использовать название сайта, а не его адрес? -- AVBtalk 16:51, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
так Надо писать название сайта? Блин я уже все сноски переделал под название корпораций...-steffaville TALK 17:59, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • название сайта? - в некоторых случаях можно указать именно компанию-группу указывать, но это надо смотреть по контексту. сноски переделал - заглянул в статью - да, в некоторых случаях получилось неудачно. К примеру,
  • publisher=[[USA TODAY]] Sports Media Group
лучше указать как
  • work=Basketball-Reference|publisher=Sports Reference
(всякие там Inc., LLC и прочие ЗАО и ОАО как правило опускаются), вхождение в группу USA TODAY Sports Media Group здесь не играет роли. А для вариантов типа "NBA Media Ventures, LLC" или "ESPN Internet Ventures" достаточно указать NBA и ESPN, опять же без дополнительных уточнений. -- AVBtalk 18:24, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Пропустил вашу фразу. Да, у меня в черновике таблица, я уже сделал, чтобы все вкладки сворачивались в одну, но они почему то сплющенные получились. Вы не могли бы их сделать нормального размера? --steffaville TALK 20:04, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

En

А вы не могли бы исправить шаблоны в статьях Список девизов штатов и территорий США, Ламберт, Дэниел, Повешение, потрошение и четвертование, Rain (песня The Beatles), Манчестерская мумия, Домери, Шарль и Таррар. Зейнал 04:22, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сделано PS: Обратите внимание - почти во всех статьях неправильно оформляется поле publisher= (издатель/издательство) - туда зачем-то вписывают часть URL вместо названия издателя. Например, news.bbc.co.uk вместо Би-би-си. -- AVBtalk 08:02, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Таблица

Здравствуйте, не поможете мне с небольшой таблицей? Надо выравнять колонки, по центру (растянуть их). Я пытался, но почему то в первой закладке получается, а в остальных нет. Участник:Steffaville/Черновик --steffaville TALK 09:41, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сделано PS: То, что получилось в первой закладке - это случайность, просто там ячейки широкие были. Вам нужно было явно задать ширину таблицы (сейчас там у всех таблиц атрибут wide). А для выравнивания самой таблицы (в случае, если её ширина не 100%) нужно использовать align="center" в заголовке таблицы (в заголовке таблицы align влияет на саму таблиц, а style="text-align" - на тексты в ячейках). -- AVBtalk 15:56, 7 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сокращения

Уважаемый AVB! Заметил, что Вы вносите в статьи сокрашения ("млн. долл." вместо "миллионов долларов"). Зачем? Энциклопедия не набумаге, место экономить не мадо. Читать, на мой взгляд, становится труднее. С уважение, Викидим 21:17, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Вопрос не в экономии, а в читабельности. "млн/млрд долл.", как я полагаю, достаточно узнаваемо - так же, как и, к примеру, "т.е.", "т.п.", "см." и т.д. И наоборот - полная форма, особенно в случае частого повторения, затрудняет чтение (поскольку требует больше времени на распознавание длинных конструкций). -- AVBtalk 21:25, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Иерусалим (гимн)

AVB, умерьте свой синдром вахтера, откат правки 09:09, 5 апреля 2012 считаю необоснованным, это ссылка вполне относится к Известным упоминаниям. MaxMVP 10:04, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба

Не делать подобное ([7], [8], [9]). Там явно не спам. Да и использование флага откатывающего в подобных случаях недопустимо, его за подобное могут и снять. Я отменил правки. Пусть сами участники решают, хотят ли они отвечать.-- Vladimir Solovjev обс 07:19, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • явно не спам - машинный перевод, IP вместо зарегистрированного аккаунта, массовое проставление разным участникам... Назвать это "явным не-спамом" нельзя. Хотя, разумеется, я мог неверно оценить эти действия. -- AVBtalk 07:33, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Хотя, конечно, с первого взгляда можно посчитать сообщения спамом, но если вчитаться... Для участника русский явно не родной, поэтому он и использовал машинный перевод, оригинальный английский текст тоже есть. Текст является просьбой к участникам. Их всего трое, а то, что с ip написано, не является основанием для того, чтобы сразу же автора в спамеры относить. В общем, здесь лучше оставить право решать участникам. -- Vladimir Solovjev обс 07:45, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, снял свои отметки патрулирования

Спасибо, снял свои отметки патрулирования с неверных правок в статье Попов. Буду внимательней. Zatvornik 18:04, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 30 марта 2012

Я отменил Вашу правку, вы, пользуясь низкокачественным предварительным итогом, решили обойти схему поиска консенсуса, и вновь и вновь вносите выделение полужирным, не имеющего основы в текущих правилах и указаниях. Продолжение возврата вынудит меня обратиться к администраторам.

P. S. Я согласен с аргументами участников против полужирного выделения. KPu3uC B Poccuu 10:34, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

User talk:KPu3uC B Poccuu#Предупреждение 30 марта 2012 -- AVBtalk 10:37, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Интересно, кто это раскидывается предупреждениями? Вы. См. историю правок Порт (значения). Между моей правкой от 4 ноября 2011, в которой я выделение убрал, до вашей от 30 марта 2012‎ прошло несколько месяцев, тем самым моя версия статьи де факто стала консенсусной. Вы не обратили на это внимание, и внесли его обратно. Я не согласился, и Вашу правку, направленную целиком и полностью на выделение, отменил. Теперь Вы должны обосновать с точки зрения правил и рекомендаций необходимость выделения, а не ссылаться на предварительный итог без разбора аргументов сторон. Предупреждаю о доведении до абсурда, заставляя участников следовать таким «итогам». KPu3uC B Poccuu 10:44, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • кто это раскидывается - действительно, кто бы это был? PS: ВОЙ - это обоюдное явление, если вы ставите предупреждение одной стороне, вы должны ставить и другой (себе). без разбора аргументов сторон - обсуждать итог лучше не здесь. заставляя участников - вас я не заставлял никаким образом. -- AVBtalk 10:53, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение и раскручивание войны правок продолжается, результат: ВП:ЗКА#Порт (значения)‎‎ и user:KPu3uC B Poccuu. -- AVBtalk 11:01, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

ДРАКОН

Уважаемый коллега AVB!

Я озаглавил статью ДРАКОН (алгоритмический язык).
Вы переименовали ее в ДРАКОН.
Мне кажется, после ДРАКОН надо сделать пояснение. А то непонятно, о чем статья.
Я бы сохранил пояснение "(алгоритмический язык)" Как Вы считаете? --Владимир Паронджанов 09:46, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 28.03

Обратите внимание за соблюдением ЭП [10] -- Cemenarist User talk 12:28, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Мария

Приветствую. Собирался было поработать над статьёй, но после конфликта переименований Мария ↔ Мария (имя) удалил статью из своего списка наблюдения; в общем, спасибо Вам, что избавили меня от необходимости доводить статью до уровня таких статей, как Екатерина, Ирина, Сергей и т.д. Наверное, у Вас это получится лучше. В общем, флаг в руки. --А. Корзун (Kor!An) 08:45, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

digteh.ru

Добрый день, уважаемый AVB. Хочу выразить свое мнение по поводу недавней чистки ссылок на сайт digteh.ru, инициатором которой как я понял Вы являетесь. Прежде всего меня возмутило Ваше высказывание "надерганных откуда то статей". Этот сайт является результатом 12-летней работы проф. каф САПР Сибирского Государственного Университета Микушина АВ. По материалам этого сайта издано 14 книг, из них 4 - в центральных изданиях. Меня удивляет, что в последнее время активно началась борьба с этим сайтом с одновременным несанкционированным копированием материалов из него с заменой фимилии автора на другие фамиилии. В качестве наиболее активного участника могу назвать сайт http://chernykh.net/, где материалы сайта digteh.ru резко выделяются стилистически из остального материала (кстати достаточно неплохого). Кстати, ссылки на украденные материалы на некоторых страницах wikipedia оставлены - как Вы можете это объяснить?

Вычищенные Вами ссылки, как я просматривал ранее, были проставлены после копирования части материалов сайта digteh.ru в статьи wikipedia, что полностью соответствует политике wikipedia, публикуемой на каждой своей странице — Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 10:50, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • результатом 12-летней работы ... Микушина АВ - ...и этого ниоткуда не видно. с одновременным несанкционированным копированием материалов из него - ничего об этом сказать не могу. ссылки на украденные материалы на некоторых страницах wikipedia оставлены - если ваши тексты добавлены вами, то вы уже "соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL" (об этом написано под окном редактирования), а также должны помнить, что любой авторский текст можно переформулировать и получить совсем другой текст, который уже не покрывается исходным АП. Другие тексты, нарушающие АП, должны вычищаться или переделываться (подробнее: ВП:АП). после копирования части материалов сайта - ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники: "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы". Если вы желаете проставлять ссылки на ваш сайт, вам следует обратиться на ВП:КОИ и/или на форум ВП:ВУ. -- AVBtalk 11:09, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вам необходимо привести отсканированные рекомендации УМО для того, чтобы Вы принесли извинения за оскорбление "неизвестно откуда надерганные материалы"? Вы хоть понимаете, что Вы оскорбили не только автора сайта, но и те авторитетные комиссии, что признали этот материал не только авторским, но и представляющим интерес для студентов СНГ? — Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 11:42, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • чтобы Вы принесли извинения за оскорбление - если эти материалы являются авторской работой, я, разумеется, приношу извинение за формулировку "надёрганные материалы". Однако, повторюсь: на сайте не видно, что речь об авторских материалах, а не компиляции. -- AVBtalk 11:46, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

Принимаю извинения, а видно или не видно авторский материал, это Вы немного лукавите. То, что все сделано в едином стиле, это поймет и школьник, а то, что каждая статья содержит несколько печатных листов - это как-то слабо подходит под определение "короткая статья" — Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 11:56, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • в едином стиле - это никоим образом не показатель авторского материала (и наоборот - авторские материалы совершенно необязательно могут быть выдержана в едином стиле). содержит несколько печатных листов - там, где я заглядывал, материалов было по 1-2 экрана, по сути, не больше, чем в википедии. Разумеется, весь сайт я не смотрел, но в силу отсутствия явной атрибуции материалов наличие каких-то больших материалов на нём вполне можно принять за копипаст. -- AVBtalk 12:02, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

PS А если читатели, которые добавляли ссылки на мой сайт, добавят их снова - Вы их снова вычистите? В научном мире принято делать ссылки на автора :-) — Эта реплика добавлена участником Микушин (о • в) 12:00, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Вопрос авторства в википедии - для многих оригинальных авторов является больным, но увы, в статьях википедии не принято ставить подписи всех редакторов, кто что-то там менял. Местом для таких подписей является история статьи (оттуда никто не может убрать "подписи", если только речь не о вандальных правках, которые могут быть сокрыты). А насчёт переноса материалов с вашего сайта, можете взглянуть ещё сюда: ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта. Более подробно обсудить вопрос маркирования авторских материалов в википедии вы можете на форуме ВП:Ф-АП. -- AVBtalk 12:09, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

Самое интересное - Вы буквально сослались на то, о чем я говорю foundation:Terms of Use/ru

О пакетном файле

Уважаемый AVB, я исправил статью Пакетный файл после проверки внесённых мною изменений на 21 компьютере (моём, соседских, в интернет-клубе). Тем не менее вы вернули прежний вариант, объясняя это тем, что "ограничения некоторых интерпретаторов не надо возводить в абсолют; с кодировкой тоже не сюда". Если есть возможность, объясните поподробней данный спорный момент, желательно, на моей странице обсуждения.

Относительно примера вредоносной программы-надо приводить примеры, желательно, всех областей употребления ПФ. Конечно же, приведённый мною пример не содержит кода, загружающего вирус вместе с ОС. Его функция-просто показать вид вируса, и дать ещё один пример синтаксиса ПФ. Рубиконов 09:35, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • на моей странице обсуждения - позвольте остаться здесь. объясните поподробней - по пунктам: "Пакетные файлы выполняют основные арифметические действия" - это не верно. В command.com арифметики вообще нет, а, к примеру, в 4DOS/NDOS довольно развитая арифметика. "Кодировка букв русского алфавита приведена ниже" - в статье о пакетных файлах нет необходимости перечислять буквы русского алфавита и некоторые другие знаки (и почему именно русского? пакетные файлы существуют только в русскоязычных версиях ОС?), для этого есть статьи о кодировках. примеры, желательно, всех областей употребления ПФ - целью энциклопедической статьи не является быть учебником; примеры всех областей применения, пожалуйста, размещайте на сайтах, посвящённых программированию в пакетных файлах или в викиучебнике. Кроме того, предлагаемый вами пример не добавляет новой информации о собственно пакетных файлах, его цель - показать именно вредоносный код. Ну и, наконец, если вы читали пояснения к отменам, странно, что вы не заметили слова "испорчен один пример". -- AVBtalk 10:01, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]

Дизамбиги из двух значений

Привет! С возвращением (даже если вы заглянули на огонек, то все равно очень приятно видеть вас снова)! Я хотел с вами обсудить вот что. Недавно я услышал один, на мой взгляд, достаточно сильный аргумент в пользу существования дизамбигов из двух значений, если ни одно из этих значений не является основным. Аргумент такой: как пользователь узнает, что такие статьи существуют? Понятно, что через поиск их можно найти. Но, предположим, кто-то викифицирует в статье значение без уточнения - будет красная ссылка. Кто-то другой увидит красную ссылку и решит написать статью. В результате получится форк. Оно нам надо? Что скажете? --Michgrig (talk to me) 11:59, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • как пользователь узнает - обычным порядком, через кросс-ссылки в заголовках статей. Только с дизамбигом такие ссылки ведут на него, а без него - напрямую. Пример: Допрос и Допрос (фильм). викифицирует в статье значение без уточнения - будет красная ссылка - вот именно чтобы такого не происходило, я и веду борьбу с ситуациями, когда единственная статья под некоторым именем имеет уточнение, а то же имя без уточнения или отсутствует, или является редиректом на имя с уточнением (к примеру, некоторые создатели нав.шаблонов по фильмам любят все названия там автоматом вписывать с уточнением "(фильм)"; в результате, когда по такой красной ссылке создаётся статья, она часто не сопровождается парой - именем без уточнения). -- AVBtalk 12:33, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Пример: Допрос и Допрос (фильм). - я говорю немного о другой ситуации: если есть две статьи, из которых нельзя выбрать основное значение (например, две небольшие улочки в двух городах). ситуациями, когда единственная статья под некоторым именем имеет уточнение, а то же имя без уточнения или отсутствует, или является редиректом на имя с уточнением - да, здесь согласен. Сам делаю то же самое, если наталкиваюсь. --Michgrig (talk to me) 12:57, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • две статьи, из которых нельзя выбрать основное значение - в таком случае, полагаю, можно дизамбиг оставить, бороться против дизамбига в подобных ситуациях я не стал бы. -- AVBtalk 13:00, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Простите. А вы, двое, не можете пояснить для участника «немного со стороны по отношению к данной проблеме», почему нельзя сделать так, чтобы при наличии нескольких значений, вообще, не было бы основного, все статьи имели бы названия с уточнениями, а «дизамбиг» имел бы название без уточнения? (Для того, вроде бы, и вводили гаджет для подстветки ссылок на «дизамбиги», чтобы исправлять некорректные ссылки.) --OZH 14:28, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Либо я не понял ваш вопрос, либо вы говорите о том, как и должно быть в соответствии с правилами - если среди нескольких значений нет доминирующего, основное имя отдаётся дизамбигу. -- AVBtalk 14:36, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Скорее нет, чем да - я по прежнему против двустрочных дизамбигов и уверен, что в большинстве случаев можно отдать предпочтение одному из значений, но когда я писал свою реплику, я не учёл ситуацию равно(не)значимых (как сказано выше - "две небольшие улочки") или сложноразделимых (как в случае "сознания") значений. В этом случае искусственно отдавать основное имя одному из значений некорректно (не говоря уже о поводе к войнам переименований). -- AVBtalk 21:42, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что в ситуации «книга → экранизация (единственная!) книги» главное значение остаётся за книгой (в сферическом в вакууме случае)? ♪ anonim.one ♪ 20:33, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Нет. "Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках". А первоисточник вовсе не всегда распространён и общеупотребителен в сравнении с производными. Тут нужно смотреть (1) статистику упоминаний и (2) статистику ссылок, потому что "политика уточнений старается найти золотую середину между здравым смыслом и необходимостью быть точным ... избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием". -- AVBtalk 20:38, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Летний сад и Летний Сад

Позвольте поинтересоваться, зачем Вы переименовали статью об острове? Существование двух статей, различающихся лишь строчной/прописной буквой, неправильно ни с какой точки зрения. Или пренебрежение НДА дошло до такой точки, что собираетесь приделать уточнение самому саду? 91.79 22:17, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Если вы совершенно "случайно" не заметили, то редирект "Летний Сад" вёл на одноимённую статью без уточнения, так что по сути переименования не было. Во-вторых, неправильно ни с какой точки зрения - это только ваша точка зрения. Правила говорят о другом: руководствуйтесь здравым смыслом и удобством проставления ссылок. А ссылки Летний сад и Летний Сад - это разные ссылки. Точно так же, как разными являются, например, ссылки elf и ELF или сто и СТО, хотя они отличаются только регистром. В-третьих, если бы я хотел придать саду уточнение, я уже выставил бы его на КПМ. Так что НДА (а точнее, ВП:НПУ) вам следовало бы примерять и на себя. -- AVBtalk 22:31, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, не заметил, но разве это важно? Мало ли на какие редиректы иной раз наткнёшься. Важна нынешняя диспозиция, при которой при проставлении ссылок каждый участник должен держать в уме, что статья о садово-парковом ансамбле (бесспорно, кстати, основное значение) называется со второй строчной, а статья об острове, на котором он находится, — со второй прописной. Это правильно с точки зрения русского языка, но отсутствие уточнения в названии статьи об острове неправильно в силу хотя бы возможной путаницы при поиске статей. В иных случаях Вы ратуете за попадание на искомую статью с первого клика, а тут? (И Вы будто намекаете, что я Вас преследую. Нет, просто заметил на БУ страницу обсуждения статьи про остров. И благодаря этому, кстати, обратил внимание, что статья о самом саде ещё неделю назад была отвандализирована.) 91.79 23:08, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • но разве это важно - важно. Потому что вы делаете неверные выводы, не разобравшись в ситуации. Да ещё и обвинения выдвигаете (в "пренебрежении НДА"). должен держать в уме - не надо ничего держать в уме, ВСЕ ссылки, которые редактор проставляет в статьях, он должен проверять, иначе он будет получать ссылки на дизамбиги или вообще неверные ссылки. отсутствие уточнения - я уже вам говорил, приходится повторять опять: в нынешних правилах уточнения даются только в случае одноимённых статей. Уточнения названиям (фильмов, книг и т.п.) давать только потому, что это названия, или потому, что они выглядят похоже на другие названия - не нужно. на искомую статью с первого клика - вы что-то путаете. Я не ратую за абстрактное попадание "с первого клика", я ратую за сокращение кликов для перехода между статьями в случае двустрочных дизамбимгов. намекаете - не намекаю, прямо сказал. Вы стали цепляться ко всем моим действиям, связанным с переименованием, которые вам попадаются на глаза. По крайней мере, у меня создаётся такое впечатление. -- AVBtalk 23:26, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я не выдвигал обвинения, Вам показалось. И по каким приметам я должен был догадаться, что там был редирект? Но это действительно неважно, переименовывали всю цепочку статей или воспользовались свободным редиректом, важен результат. А он таков, что разница в названиях двух статей исчезающе мала, а для каких-то участников (и главное — читателей) неразличима. Видимо, у нас несколько различные представления о некоторых нюансах именования статей. Это не системные разногласия, вполне нормальная вещь, всё обсуждаемо. Я могу следить за вкладом откровенного вандала, например. Но «цепляться ко всем действиям, связанным с переименованием» — зачем? Что-то попалось на глаза и кажется спорным — могу поспорить, не глядя при этом, Ваши это действия или чьи-то ещё. Что-то кажется правильным — молча соглашаюсь. Как-то так. 91.79 00:22, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • важен результат - ...и в данном случае результат по сути совпал с тем, что уже было. В противном случае (к примеру, редирект на дизамбиг), я либо оставил всё как есть, либо вынес переименование на КПМ. разница в названиях двух статей исчезающе мала - тут важен факт, что она есть. -- AVBtalk 00:28, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Опрос по шаблону Дерево статей

Коллега, в связи с Вашим вопросом и по требованию участника Ghirlandajo с 25 марта будет открыт опрос Википедия:Опросы/Шаблон Дерево статей. Если у Вас есть возможность, не могли бы Вы до начала опроса посмотреть проект опроса и высказать замечания? Kalendar 17:13, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • На первый взгляд всё выглядит нормально. Только я все вопросы покороче сформулировал бы - например, "Дублирует шаблон другие шаблоны?" вместо "Является использование шаблона дублированием других навигационных шаблонов?"; возможно, стоит подумать над императивностью вместо вопросительности формулировок. Кроме того, стоит добавить упоминание про categorytree. -- AVBtalk 17:22, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

S.T.A.L.K.E.R.

Ссылки из примечаний, No 5 и 6 ведут на какую-то фан страницу с комментариями по поводу пятилетия франшизы. Искомых пруфлинков там точно нет. - 193.105.7.69 05:06, 23 марта 2012 (UTC).[ответить]

Редактирование шаблонов (с помощью margin’ов)

Ой, ну зачем вы так редактируете шаблоны? (Шаблон:Сады и парки Москвы, Шаблон:Software Engineering и др.) Раньше же лучше выглядело, данные «чувствовали себя более свободно». Большинство шаблонов и так в свёрнутом виде, зачем искусственно уменьшать их высоту с помощью CSS-разметки? Я думаю, что я буду не последний участник РуВики, которому вид старых шаблонов нравился лучше. --Brateevsky {talk} 17:17, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • данные «чувствовали себя более свободно» — div для нав.шаблонов был предложен в конце 2009 года (оформление через div, насколько я помню, подсказал Putnik; если есть желание, можно поискать в архивах форумов) как раз из-за того, что без этого многие шаблоны оказывались излишне разреженными. Причём вначале я предпочитал окружать div-ом только однострочные (умещающиеся на одной строке) блоки, но потом привык к более плотному оформлению и стал ставить везде. Вопрос привычки. К тому же, единообразие. Большинство шаблонов и так в свёрнутом виде - далеко не "большинство". -- AVBtalk 17:26, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, в приведённой вами ссылке я не увидел никакой ссылки на консенсус, что так решило сообщество. Я так понял, так решили два человека: вы и Putnik. Я не очень хорошо отношусь к этой затее с CSS, div’ами и margin’ами, ибо немного знаю CSS-рзаметку и знаю, что исправить одну мелкую деталь — может занять много сил и времени. И уж тем более, если вы говорите о единообразии — как раз единообразие было раньше, до таких правок. Что плохого в этих больших шаблонах? Я например ничего не вижу, старые шаблоны мне «не резали глаз» по крайней мере.
    Если же вы всё-таки хотите сделать так со всеми шаблонами в нашем разделе, то я очень прошу не делать этого (особенно я буду «защищать» шаблоны, связанные с Москвой); а уж если делать всё-таки надумаете — обратиться к ботовладельцу, чтобы боты всё быстренько сделали. Ибо редактирование шаблонов — это конечно, не «переливание из пустого в порожнее»; просто самое главное в шаблоне — его содержимое, цвет шаблона и то, что он есть. Шаблоны — это «фантик», а главное — «конфетка» — сами статьи. --Brateevsky {talk} 18:29, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • ссылки на консенсус - ссылку я дал, чтобы показать, когда это началось. Насчёт обсуждения, повторюсь, надо искать на форумах. обратиться к ботовладельцу - это не та операция, которая должна (или может! - хотя бы по техническим причинам) делаться ботами, всё должно делаться индивидуально. Что плохого в этих больших шаблонах? - к большим ("безразмерным", свалочным) нав.шаблонам вообще отношение в целом негативное, вместо них рекомендуется использовать списки и категории. Сейчас, кстати, на форуме идёт обсуждение вокруг свалочных шаблонов одного участника. А "Сады и парки Москвы" очевидно находится "на грани". Это относительно содержания. А относительно оформления, повторюсь, вопрос был в лишней разреженности. -- AVBtalk 18:42, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Нужна помощь с переводом

Проблема в том что я не могу перевести следующее "All models support up to two socket configurations". — Эта реплика добавлена участником Downmight (о • в) 08:36, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Downmight 02:54, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Исследование Юпитера АМС

Надо бы восстановить выделение «Вояджер-1» жирным шрифтом. Ldv1970 15:14, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

"Исполнительные устройства GPU"

"Исполнительные устройства GPU" вам не кажется что это описание слишком обширно? Я думаю что графические вычислительные ядра - это четко и понятно, а устройства это понятие обширное. Downmight 04:06, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • обширное - CPU=центральное процессорное устройство, ALU=арифметико-логическое устройство и т.д. Это устоявшиеся переводы. А ядра - как раз и не подходит, поскольку подразумевает многопроцессорность или даже многоядерный процессор. Впрочем, надо смотреть контекст, где использовано обсуждаемое сочетание - возможно, там имелись в виду именно ядра. -- AVBtalk 04:26, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Я перевожу список микропроцессоров интел, в английской версии написано

"Integrated GPU

  • All variants have peak GPU turbo frequencies of 1 GHz
  • Variants in the 400 series have GPUs running at a base frequency of 650 MHz
  • Variants in the 500 series ending in 'T' have GPUs running at a base frequency of 650 MHz; others at 850 MHz
  • All variants have 6 GPU execution units"

также можно посмотреть вот здесь en:Comparison of Intel graphics processing units

  • Можете заглянуть, например, сюда: "графического процессора GF114 ... он имеет большее количество активных (включенных при производстве) исполнительных блоков, таких как потоковые процессоры и блоки тесселяции", "вместе с увеличенным количеством активных исполнительных устройств". -- AVBtalk 04:44, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ладно, спасибо. Просто привык считать устройством что то готовое, законченное, но не как не часть чего-то. Downmight 04:55, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

"лишние пробелы"

Дико извиняюсь, но уже не помню. Вполне вероятно, что с того времени изменения в движке уже решили ту проблему. Быть может, имелось в виду не "пробелы" а "переносы строки", но правда не помню. — GreenStork. 22:04, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • спасибо, но пока ещё нет, это я "на огонёк" заглянул, решил от работы отдохнуть. -- AVBtalk 18:46, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Как я Вас понимаю!! Но пробелы заполнять надо. У меня их — вагон и маленькая тележка. :-( Времени нет и не будет. Но где-то оно должно возникнуть. С надеждой на возникновение. --OZH 19:01, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз об оформлении

По поводу этой правки. Не говоря уже о том, что опрос о кавычках не закончен, другое:

  • Зачем добавлять в шаблон «персона» параметры, которые для данной персоналии не будут заполнены (такие как «имя при рождении») или практически наверняка (такие как «сайт»)?
  • Вы предварительно посмотрели, как изменилась ширина столбцов после добавления параметра «лет» и как это выглядит?
  • Зачем дублировать шаблоны «дата рождения» и «место рождения» ещё и в тексте?
  • «-частные комментарии» — а вы посмотрели, почему были сделаны эти комментарии (в частности, чем примечателен упомянутый IP)?
  • «[[Аэрофлот]] — Российские авиалинии» — а это как?! Вы считаете, что это две различные организации?

С учётом всего этого я правку откатил. NBS 10:17, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

отслеживание изменений в Watchlist через почту

{{helpme}} есть ли возможность отслеживать изменения с помощью почтовика, не заходя на страницу слежения за правками? --AVB 00:45, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]

Нет. Только Служебная:Watchlist. ~ Aleksandrit 09:21, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Есть с помощью RSS --Insider 51 07:04, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
можно пояснить, как этим воспользоваться? Я работаю с Thunderbird, он поддерживает RSS-каналы, но что ему указать в качестве канала для моей страницы наблюдения? -- AVB 10:22, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
Не уверен, что этот вопрос все еще актуален, но все же: сам список наблюдения не имеет RSS-ленты, но его можно превратить в подстраничку, состоящую из внутренних гиперссылок, и использовать для RSS-рассылки special:relatedchanges этой подтсранички. -- maXXIcum | @ 05:25, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
На самом деле, в API есть RSS-поток для списка наблюдения, но он не содержит диффов, а лишь ссылки на них. Ilya Voyager 01:14, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Hello

Добро пожаловать, AVB!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Кнопка подписи в интерфейсе редактирования вики-текста после кнопки «Курсив».
Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Flrn - 13:39, 1 июля 2008 (UTC) [ответить]

↑
Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:AVB&oldid=45603034