Википедия:К удалению/25 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список шашистов Бельгии

Значимость данного списка сомнительна. Нет АИ. --Hlundi 04:34, 25 мая 2014 (UTC)

  • Ну, ФМЖД в качестве источника на такое вполне сойдёт. Только этот список неудовлетворителен, смысла в нём без перевода никакого. В Бельгии, кстати, в отличие от Нидерландов, просто не может быть такого количества значимых шашистов. Это механическая и бессмысленная копия списка из турнирной базы. 91.79 16:09, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Координационный список переносится в Проект:Шашки в соответствии с ВП:СПИСКИ и соответствующим консенсусом сообщества.----Ferdinandus 06:19, 1 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Юдина, Лариса Алексеевна

Сопредседатель калмыцкой региональной организации движения «Яблоко», награждена «Орденом мужества». Но тем не менее, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ неясна, а по ВП:КЗДР вроде не проходит. Михаил Алагуев (о • в) 05:12, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья далека от идеала, но с вашего позволения оставлю быстро: деятельность Ларисы Юдиной (а не только её убийство) до сих пор описывается во всевозможных АИ. "Листьев, Холодов, Юдина, Политковская" - буквально в таком контексте. Её именем назван журналистский конкурс, ну и т.д. Тут и ВП:КЗЖ, и ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 23:41, 26 мая 2014 (UTC)

Толстова, Ольга Игоревна

Не нашёл значимости, самопиар (см. ниже про хор и его автора), нет АИ. По идее на БУ:О9, но вдруг кто чего найдёт.--Hlundi 05:44, 25 мая 2014 (UTC)

  • Вскрылось обстоятельство - информации о присвоении звания "Народного артиста РФ" указанному лицу нет нигде. --Hlundi 11:37, 27 мая 2014 (UTC)
Я тоже не нашёл упоминаний данной персоны в Интернете, не говоря уже о заслугах и наградах (kremlin.ru её не знает). Удалить.--Dogad75 20:07, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам, высказанным в обсуждении. Джекалоп 06:05, 1 июня 2014 (UTC)

Хор Эдельвейс

Вот и хор (см. топик выше). Самопиар, внимание на автора. АИ нет. По Значимости не проходит. --Hlundi 05:47, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость музыкального коллектива не показана. Не находятся материалы, свидетельствующие о такой значимости и в сети. Удалено. Джекалоп 06:08, 1 июня 2014 (UTC)

Память Азова (крейсер)

Викифицированный копипаст с указанной в источниках книги Мельникова, в таком виде существует с момента первой правки 7 лет назад. WindWarrior 05:50, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Копипаст выкинут, остался довольно приличный стаб. По источникам и дополняемости тема имеет как минимум хорошие перспективы, а то и вовсе прекрасные. оставлено. Wanwa 07:46, 4 июня 2014 (UTC)

Гангут (броненосец)

Аналогично-викифицированный копипаст с книги Богданова и Гармашева шестилетней давности. WindWarrior 05:50, 25 мая 2014 (UTC)

Оставить тривиальную информацию: основные характеристики, вооружение, бронирование, оставить илюстрации - остальное вычистить - поучится стаб.--Inctructor 07:38, 25 мая 2014 (UTC)
Почему вы считаете, что плагиат в Википедии, а не в книге? Ктому же значимая статья не может быть удалена Оставить 95.139.228.13 07:49, 25 мая 2014 (UTC)
По дате.--Inctructor 08:26, 25 мая 2014 (UTC)
А почему надо удалять? Откатите правку User:AlexanderSavvateev-а, в которой, как я понимаю, было залито копиво, да и все. Macuser 09:34, 26 мая 2014 (UTC)
Пытался откатить, но нельзя из-за несовместимости дальнейших правок. Получается вагон работы с текстом. Yevrowl 08:51, 27 мая 2014 (UTC)
В версии до неё тоже копивио, только с другого источника. WindWarrior 11:36, 27 мая 2014 (UTC)

Предварительный итог

Значимость безусловно есть, даже в виде стаба. Оставить после полного удаления копивио. Yevrowl 12:50, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Удаление копивио было неполным. Я осуществил полное, из разделов оставив лишь "Основные характеристики", содержащий тривиальную информацию таблично-списочного характера. Теперь остался стаб, значимость которого бесспорна. Оставлено Wanwa 07:55, 4 июня 2014 (UTC)

ФБК (компания)

Энциклопедическая значимость российской аудиторской фирмы не показана. Джекалоп 11:57, 25 мая 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги! Хотелось бы получить уточнения относительно того, почему вы не видите в статье про ФБК энциклопедической значимости, а в статье про PwC - видите (https://ru.wikipedia.org/wiki/PwC). Также буду признателен за рекомендации относительно модификации текста (что убрать, что добавить etc.) Относительно страницы многозначности - ФБК - зарегистрированная торговая марка, ГК говорит нам о том, что произвольная аббревиация третьими лицами в данном случае недопустима. Это правило можно нарушать журналистам (что они регулярно и делают), но не экспертам.

  • Пока сделал из ФБК страницу разрешения неоднозначности. По самой компании что-то сложно однозначно сказать. В теории она скорее всего значима — в топ-20 в своей отрасли, давно на рынке и т.д. — но нужно переписать по источникам. --Gruznov (обс) 12:27, 4 сентября 2014 (UTC)

Итог

Я вырезал все что было написано по их собственному сайту и много где распубликованным пресс-китам, осталось 4 предложения, но зато по Эксперт РА и Коммерсанту. Думаю что на ВП:ОКЗ и стаб хватит, в поле зрения деловой прессы компания попадала, статью вполне можно расширять дальше. Оставлено --Ghuron 08:31, 11 марта 2015 (UTC)

Налог на нераспределённую прибыль

Только определение. Источников нет, интервики нет, значимость неочевидна. Девять месяцев на КУЛ не помогли. --Шуфель 12:00, 25 мая 2014 (UTC)

  • Редкая диковина. Вероятно, имелся в виду en:Undistributed profits tax - недолговечная ублюдочная идейка советников Рузвельта-второго. Тем, кому ещё не запретили писать статьи - проще написать обзорную статью про налоговые безумства тогдашнего североамериканского режима, чем сосредотачиваться на одной из них. Потому лучше удалить. Retired electrician 09:01, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Сверхкороткая статья с непоказанной значимостью предмета. Удалено. Sealle 08:47, 1 июня 2014 (UTC)

Танцевальное Евровидение 2010

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 августа 2011#Танцевальное Евровидение 2010 --BotDR 12:14, 25 мая 2014 (UTC)
И это живет 5 лет! Цитирую: "3-й несостоявшийся конкурс «Танцевальное Евровидение», который изначально планировалось провести ... 26 сентября 2009 года. Однако в связи с недостаточным количеством участников и низким интересом к конкурсу, ... было принято решение провести его в 2010 году. Но в 2010 году конкурс был отменён. Организаторы заверили, что конкурс пройдёт в ноябре 2012 года, ... Но «Танцевальное Евровидение» снова было отменено. На данный момент неизвестно, возобновится ли конкурс, или он был закрыт навсегда." Значимость? ИМХО: это рафинированный пример многолетнего игнорирования ВП:НЕГУЩА массой участников. --Vulpo 12:01, 25 мая 2014 (UTC)

  • Любопытно, что предыдущая номинация так и осталась без итога (страницу КУ закрыли, итог не подведя), а шаблон КУ был снесён из статьи через 3 дня после номинации. 91.79 14:56, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Если что-то когда-то и будет, то явно под другим названием. Удалено. Экая НЕГУЩА из глубины лет. ShinePhantom (обс) 06:08, 3 июня 2014 (UTC)

Участник:Redagavimas/Википедия:Энциклопедивный прогрессизм

Свалка удалённых статей с кусками удалённого же эссе. MaxBioHazard 13:43, 25 мая 2014 (UTC)

  • Вроде как в ВП:ЛП сказано, что любой может создать себе Черновик/Песочницу для собственных целей... Так с чего бы удалять подстраницу, где не нарушаются правила Википедии. --Zerocun 15:27, 25 мая 2014 (UTC)
  • Перенести к Анатолию (да пребудет с ним крупица мудрости), тут всё равно не жить. Retired electrician

Итог

Удалена. ВП:НЕХОСТИНГ.--Abiyoyo 13:15, 9 июля 2014 (UTC)

Человеческая трагедия

Оригинальное исследование на грани быстрого удаления по пустоте. starless 15:01, 25 мая 2014 (UTC)

Удалить. Оригинальное исследование с головы до ног, включая название статьи, что не удивительно, если посмотреть на автора. Говорить о соответствии критериям включения или, напротив о дублировании какой-то из статей затруднительно, поскольку предмет статьи неясен. Надежды на доработку до чего-то вменяемого нет. --Шуфель 15:53, 25 мая 2014 (UTC)
Если вдруг, паче чаяния, кто-то возьмется дорабатывать это напильником, быть может вот это пригодится: ТРАГЕДИЯ И ОБЫДЕННОСТЬ --Шуфель 15:58, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Есть явный консенсус о том, что данный текст — оригинальное исследование. Кроме того, хотя стаб-шаблон и заявляет, что это — «заготовка статьи по психологии», весь текст — о словоупотреблении. Досрочно удалено как орисс на незначимую тему; данный итог не препятствует созданию статей о каких-либо психологических или философских аспектах (конечно, для этого понадобится не один только Бердяев — ибо НТЗ). NBS 18:26, 28 мая 2014 (UTC)

Участник:Ignat99/Система физических величин Н. А. Плотникова

  1. Участник:Ignat99/System of Physical Quantities
  2. Участник:Ignat99/Геометрическая алгебра
  3. Участник:Ignat99/Дифференциальная форма
  4. Участник:Ignat99/Дифференциальные формы в электромагнетизме
  5. Участник:Ignat99/Плотников Николай Александрович
  6. Участник:Ignat99/Система физических величин
  7. Участник:Ignat99/Система физических величин Н. А. Плотникова
  8. Файл:DeschampsGraph.jpg
  9. Файл:SPQ1.jpg
  10. Файл:SPQ2.jpg

Коллекция когда-то уже удалённых (но восстановленных в ЛП) статей. Давно заброшено. Участник не активен. Alex Spade 15:47, 25 мая 2014 (UTC)

Статья Дифференциальная форма уже имеется. --Bulatov 16:32, 25 мая 2014 (UTC)
  • Моя статья была написана раньше сравните историю. Поэтому скопировать и сделать форк я не мог. Скорее текущая статья является урезанной копией моей статьи :-) В текущей верисии статьи вывод поставлент первой фразой и т.д. Давайте обсудим в деталях отличия (если вы конечно их в состоянии заметить) И откуда такая прыткость в удалении по надуманному поводу в ЛП? Предлагаю комиссии оценить ваши поспешные действия. ignat 20:29, 28 мая 2014 (UTC)
  • Ох да, извините, у вас регистрация в ВП с 2012 года, откуда вам розабраться где базовая статья а где форк. Да и квалификации то же взяться не откуда да и не когда :-) Снимаю требование о детальном обсуждении лично вами за отсутствием компетенции, вы, полагаю и школьный курс ещё не освоили :-) ignat 21:19, 28 мая 2014 (UTC)
  • Давайте по существу обсуждать. В текущей статье "Диф.Формы" много недочётов. Я не вносил правки с 2008 года из за агрессивного поведения неграмотных типа патлулирующих а на деле вандалов. Так же я не в носил правки в черновик. Как видно из истории основы всех этих статей сделал я. А теперь вы удалили мой черновик под предлогом форка. Помоему, это вам надо внимательно ознакомиться с правилами. Желателен конструктивный ответы (по структуре групп, по аппарату и т.д.). Может тогда у меня появиться желание что то из заметок перенести в основную статью. А пока ждём. Слава богу Болибрух прочитал курс свой, жаль обозначения у него не Европейские и его формализм не позволяет рассматривать более общие случаи с высокими размерностями группы Ли и октанионами. ignat 08:01, 29 мая 2014 (UTC)

Это не правда, участник активен. Статьи не заброшены и личные. С каких пор в личные стаитьи стали залезать? ignat 17:02, 25 мая 2014 (UTC)

  • C тех пор, что личное пространство (и Википедия в целом) не веб-хостинг и не ваш дневник. Папки на компьютере или сторонние хостинги для таких целей подходят гораздо лучше. Alex Spade 17:10, 25 мая 2014 (UTC)
    • У вас личные причины. Вы соврали 2 раза. 1 раз что участник не активен и заброшено. 2 раз что статьи востановлены. Дайте ссылки на восстановленные статьи. Личное пространство это личное пространство, я не требую у вас убрать Зеленоград с вашей личной страницы. Не позорили бы личные данные сокрыты ignat 17:15, 25 мая 2014 (UTC)
      • Не считая сегодня, последний раз вы участвовали в проекте более года назад - вполне неактивны. С 2008 и 2009 года (и в одной странице с 2012 года) вами не было сделано ни одной правки в данных страницах ==> давно заброшено. Ссылки приведены - ибо вы же сами их к себе в ЛП восстановили (воссоздали). Alex Spade 17:24, 25 мая 2014 (UTC)
        • я следую правилам ВП и не веду войну правок. Правда восторжествовала и уже другие люди стали добавлять эту же информацию кусочками ignat 22:06, 25 мая 2014 (UTC)
        • У вас нет аргументов и нет права вмешиваться в ЛП. Критерием давности участия в проекте нет. У вас весеннее обострение. Приведите цитаты на правила о интервалах времени и критериях "более года назад - вполне неактивны" Какие правки и когда делать в личных страницах это не ваше дело, иначе я требую обновлять новой информацией каждую вашу страницу - каждую минуту. На лицо ваша личная заинтересованность. Вы свои мечты выдаёте за действительность. Участник вполне активен и парвит своё ЛП. Кстати ваше ЛП сильно перегружено и излишне активно, надо поудалять лишнее и старое. Уберите ссылки со своей личной страницы на ваш бесполезный трёп с 2007 года ignat 17:35, 25 мая 2014 (UTC)
        • Ответ про аргументы и права в ЛП ниже. Насчёт добавления маргинальной информации — спасибо за информацию, сообщество проследит. --Renju player 06:12, 2 июня 2014 (UTC)

Вот ссылка на вашу старую страницу как и 21 другая, всё надо удалить с целью экономии места :-)

[1] [2] Цитата: "Этот участник заявил об уходе из проекта в связи с нехваткой времени. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет." Там и боты и самовыдвижение и чего только нету. Луче бы удалили всё это барахло. Опять же не правилось с 2007 года :-)

  • Это всё маргинальщина, причём типичная. ВП:АИ нет и не может быть. В серьёзных изданиях никогда не публиковалась. Удалять. --Renju player 07:03, 26 мая 2014 (UTC)
  • Добавлю сюда ещё старинную номинацию, где в итоге указано отсутствие значимости как «системы величин Плотникова», так и самого Плотникова. Ничего не изменилось с тех пор, просто несколько лет у маргинала была возможность в качестве аргумента ссылаться на Википедию. Удалять, в общем. --Renju player 07:34, 26 мая 2014 (UTC)
    • А по существу добавить нечего. С тех пор специалисты в Росссии так и не появились. Плотников умер в 2001 году. Ваше мнение к сожелению не может быть признано существенным. Предлагаю обсудить отличие в структурной группе в моей статье "Дифференциальные формы в электромагнетизме" и в текущей. Если вам нечего сказать на заявленном уровне компетенции, то лучше молчите. Я уж не повторяю что это ЛП и что статья в работе (ждёт, когда специалисты подрастут :-) С уважением ignat 20:07, 28 мая 2014 (UTC)
  • На всякий случай ещё раз напишу: ваши статьи будут удалены из Википедии за маргинальность, то есть за то, что в них нет ничего помимо классического формализма, что публиковалось в серьёзных научных журналах и имело в аналогичных изданиях обсуждение, то есть либо концепция критиковалась (и даже, возможно, была опровергнута — это не так важно для Википедии), либо углублялась и расширялась. Этого у вас нет, точка. Википедия — не средство для распространения новых идей. --Renju player 06:40, 29 мая 2014 (UTC)
  • Во первых, это ЛП. Во вторых, вы не эксперт по новизне и по физике, это видно. В третих, вы не привели не одного аргумента, что бы обосновать своё личное мнение о моём ЧЕРНОВИКЕ. Приведите список серьёзных научных журналов. В статьях есть кое что помимо классического формализма. Например, уравнение непрерывности для нерелятивистской квантовой механике и масса всего другого. Преведены 2 ссылки, вот третья: http://www.physicalsystems.org/index02.11.html Так же есть зарубежные работы без ссылки на Плотникова, но использующие ту же методику. Я про исследования в Livermore National Laboratory. Посмотрите внимательно ссылки к статьям. Прошу указать место которое по вашему мнению является маргинальность. И повторяю ещё раз это ЧЕРНОВИКИ. Если вы зарегистрированы 2 года назад в ВП, попробуйте сделать свою статью. И не обращайте внимание, на мои ЧЕРНОВИКИ. Просто забудте. ignat 19:16, 29 мая 2014 (UTC)
  • Во-первых, это не просто ЛП, а личное пространство в Википедии, ощущаете разницу? Содержимое ЛП тоже должно подчиняться правилам Википедии, почитайте, например, ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕТРИБУНА. Во-вторых, ваша оценка моей экспертизы в какой-либо области мне неинтересна, в том числе по той причине, что эта фраза не содержит никакой мысли, кроме желания задеть. В-третьих, причину удаления со ссылками на правила можно увидеть как в этом обсуждении, так и кликнув на её красную ссылку. По поводу же актуальности теории Плотникова всё просто, приводите критические статьи и статьи, которые явным образом ссылаются на работы Плотникова, опубликованные в нормальных журналах (вестник Вятского Заборостроительного не нужен), если таковые существуют, вы покажете значимость предмета обсуждения, если нет — рано или поздно всё пойдёт под нож. Вы не в научной редакции, вы в Википедии, здесь другие правила и критерии для публикуемых статей. Освойте их для начала. --Renju player 06:12, 2 июня 2014 (UTC)
    • По какому праву была удалена моя личная версия статьи "Дефференциальная форма" без обсуждения? Она заведомо лучше текущей. Либо Renju player потрудитесь привести существенные доказательства своим вандальным действиям. Лушче если вы явно укажете на ошибки (хотя это и не повод для удаления черновика, но хотябы все убедятся что вы хоть немного понимаете в том что пытаетесь удалит :-) ignat 20:17, 28 мая 2014 (UTC)

К итогу

Я не хотел бы подводить итог сам, поскольку активно участвовал в обсуждении и, возможно, есть википедийный ВП:КИ. Но считаю необходимым упомянуть следующие факты.

  • Нет никаких фактических следов существования Плотникова Н.А. Всё, что о нём знает рунет, сообщено в 2005 году неким Игнатьевым Д., создавшим на народе.ру сайт, посвящённый теории Плотникова. Вот один из пруфов, любезно предоставленный автором.
  • Статей Плотникова WoS не знает, наукой в классическом понимании (если верить статье) он не занимался после выпуска из Вологодского Политехнического вообще, только если вечерами после работы, не говоря никому. Конференции, профессура, статьи, монографии — это не о нём. Незначим по ВП:УЧ, даже если не мистификация.
  • Вследствие маргинальности самой теории она также никогда в авторитетных изданиях не публиковалась (Вологодский вестник не имеет серьёзных рецензентов, конечно, про sciteclibrary я вообще молчу).
  • Новизны в теории нет, она выдаёт только слабое знакомство с классическим курсом теоретической физики — но это уже так, оффтопик. Автор (и, возможно, его продолжатель из первого пункта, не вчитывался) не разобрались даже с поведением электромагнитного поля в веществе. Этот пункт во избежание флейма с ignat я подробно обсуждать не собираюсь, просто зафиксирую факт. --Renju player 06:38, 2 июня 2014 (UTC)
    • 1. Непроверенное враньё. 2. Если Википедия (в теории) опирается на публикации, то почему возникает вопрос о рунете? 3. Публикация автора зарегистрирована в обласной библиотеке, как и сам автор в качестве читателя этой библиотеки. Человек занимается мистификациями прямо у вас на глазах!!!
    • Статьи Хевисайда не были обубликованы при жизни по вине вот таких же тупых генетически проблемных особей. Посмотрите историю.
    • Вы не являетесь серьёздным рецензентом. Так школота.
    • Посмотрите статьи Жилина и монографию изданную в 2012 году на стр 332 "Жилин П. А. Рациональная механика сплошных сред : учеб. пособие / П. А. Жилин. — СПб. : Изд-во Политехн. ун-та, 2012. — 584 с." там приводиться критика теории электромагнитного поля. То что вы делаете это детский сад. Так как сами не читали и, возможно, если читали, то не разобрались. По поводу Плотникова Н.А. смотрите переписку с патнетным ведомством СССР, что бы не молоть чепуху об отсутствии этой личности. ignat 13:04, 17 июня 2014 (UTC)

Я тоже воздержусь подводить итог, но эта ссылка проясняет ситуацию. Некоторые статьи дословно скопированы оттуда. --Fedor Babkin talk 15:00, 4 июня 2014 (UTC)

  • Статьи в современной википедии (в отличие от 2006-2008 года можно назвать просто ученическим мусором, когда группа узурпировавших власть школьников и их виртуалов творят всё что им вздумается. Вот уже за личное пространство взялись. ignat 13:04, 17 июня 2014 (UTC)

Итог

Все детально описано разделом выше - вероятность появления этих статей в основном пространстве статей Википедии равна нуля, а страницы Википедии, в том числе подстраницы личного пространства участника не являются хостингом для хранения различных текстов и т.п. Все страницы и изображения удалены. --El-chupanebrei 07:33, 6 июня 2014 (UTC)

    • Статьи в современной википедии (в отличие от 2006-2008 года можно назвать просто ученическим мусором, когда группа узурпировавших власть школьников с генетическими проблемами и их виртуалов творят всё что им вздумается. Вот уже за личное пространство взялись. ignat 13:04, 17 июня 2014 (UTC)
Удалил. --Renju player 09:15, 6 июня 2014 (UTC)
    • Через какое то время, всё это же будет опубликовано (как это происходит в статье Диф. формы. от другого имени. Автора, возможно не вспомнят. Обращаю внимание, что всё это делается сознательно и с чётко осознанными целями. Откуда такие выводы по верояности появления этой информации в основном пространстве? Что за страсть к удалению? Борьба с культурой и накукой? ignat 13:04, 17 июня 2014 (UTC)
Верояно, с накукой. Правила так и не прочли? --Renju player 15:27, 17 июня 2014 (UTC)

Вий. Ужас по-советски

Автоитог

Страница была удалена 25 мая 2014 в 16:13 (UTC) участником Ferdinandus. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно ВП:К удалению/25 мая 2014#Вий. Ужас по-советски». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 25 мая 2014 (UTC).

Екатеринбургская академия современного искусства

Явно рекламная статья без показанной значимости. NBS 18:04, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Рекламно-информационный буклет, независимые АИ приведены не были. Удаляется.----Ferdinandus 06:32, 1 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Екатеринбургский художественный фонд

Хотя статью и попытались «привести в чувство» (изначальный текст был заимствован при OTRS-разрешении), но рекламной она быть не перестала. NBS 18:17, 25 мая 2014 (UTC)

  • Статью на удаление вынес удалист, при этом конечно же будет множество упоминаний связанных с этим фондом в АИ, за счет организуемых им крупных выставок, что то вроде такого "РИА Новости Выставка «В единстве семьи — единство мира» откроется в Югре" 14:24, 1 июня 2014 (UTC)
Если есть такие ссылки и в них не вскользь упоминается фонд, а имеется подробное описание его деятельности, внесите их в статью. Если нет, то по правилу ВП:НЕГУЩА ожидаемые упоминания значимости не дадут. --Renju player 05:56, 2 июня 2014 (UTC)

Сегодня статью значительно сократили. Внесли правки, добавили новые ссылки

Итог

Ни одна из представленных ссылок не содержит сколько-нибудь подробного рассмотрения деятельности организации. Удалено. Джекалоп 21:20, 23 февраля 2015 (UTC)

Титлинов, Сергей Валентинович

Откровенно рекламная статья о руководителе Фонда, статья о котором выставлена чуть выше. NBS 18:19, 25 мая 2014 (UTC)

  • Видимо, имеет смысл её маленько подсократить и отнейтралить. Но у нас простые члены РАХ значимы автоматически, а почётные — вероятно, тем более? 91.79 15:10, 27 мая 2014 (UTC)

Правки внесли

Итог

Я, честно говоря, не в курсе консенсуса относительно значимости почетных членов РАХ, но масштабные проекты Сергея Валентиновича явно не обойдены вниманием российских СМИ. Думаю что пункт 1.3 ВП:КЗМ вполне применим, обрезал до микростаба и оставил --Ghuron 09:25, 11 марта 2015 (UTC)

Евразийский фонд культуры

Откровенно рекламная статья с непоказанной значимостью. NBS 18:22, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп 21:22, 23 февраля 2015 (UTC)

Широков, Сергей Сергеевич (значения)

Красные ссылки ведут на давно удаленные статьи о заведомо незначимых личностях. --213.87.132.121 18:30, 25 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2014 в 18:20 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/25 мая 2014#Широков, Сергей Сергеевич (значения)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 26 мая 2014 (UTC).

Апельплац

Неясно, есть ли соответствие ВП:ОКЗ. Источников нет ни под содержание статьи, ни под ее название, год на КУЛ не помог. В англовики 4 источника, но из них только в одном рассматривается предмет статьи в явном виде, и это http://wiki.answers.com. Еще один в принципе хоть как-то рассматривает места проведения перекличек, никак при этом особо не выделяя разные виды площадей - соответственно, вряд ли может помочь хотя бы в выделении предмета статьи, как специфического понятия. --Шуфель 20:10, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Существование именно такого явления персонально АИ не подтверждается, АИ на статью о слове тоже нет. Нет нужды в отдельной статье. Удалено ShinePhantom (обс) 08:44, 5 июня 2014 (UTC)

Казанская церковь в Песках

Церковь 1862 года постройки. Но - два предложения без источников. Больше года на КУЛ не помогли. Единственный нагугливаемый источник - sobory.ru из черного списка. --Шуфель 20:23, 25 мая 2014 (UTC)

  • Переделать в стаб, но не удалять. Leokand 06:45, 26 мая 2014 (UTC)
    • Поддерживаю, не удалять. Махнуть шашкой – самое простое.
      • Самое простое — «поддерживать» на КУ. Привести статью к виду, когда выполняются базовые правила, сложнее. --Pessimist 16:19, 28 мая 2014 (UTC)
Не удалять. Статья хотя и маленькая, но нужная. Так как рассказывает о исторической достопримечательности. --5.165.39.82 09:27, 2 июня 2014 (UTC)

Итог

Вот о чем, о чем, но о "исторической достопримечательности" статья не говорит ни слова. Обычный храм, каких тысячи: "место, подчиненность, проходят службы, фотки" - это не энциклопедическая статья. Да, на сторонних ссылках говорится про достопримечательность, но что-то кроме самого этого слова я не нашел. Учитывая, что под "достопримечательностью2 могут понимать все что угодно, что АИ, детально рассматривающих объект статьи, нет, что в статье о деревне вся информация о храме уже описана, хотя и заняла всего одну строку, удалено за незначимостью. ShinePhantom (обс) 09:36, 19 декабря 2014 (UTC)

  • Чешущиеся руки нужно лечить...

Шаблон:Молекулярная геометрия

Включает ссылки на химэлементы (в которые не может вставляться), статьи в enwiki, категорию и ссылки типа «см. также». Использоваться для навигации не может.--Tucvbif ?  * 20:52, 25 мая 2014 (UTC)

Вот там как раз надо снести ссылки на простые вещества (а не на элементы) и заменить кросс-вики-ссылки на внутренние. Короче, если за неделю с ним ничего осмысленного не произойдёт, отдайте его мне, пожалуйста. starless 21:32, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Участник:Starless/Молекулярная геометрия - держите, больше никому не нужно.Из ОП удалено. ShinePhantom (обс) 08:46, 5 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Литовский коллаборационизм

Навигация между двумя синими и одной красной ссылкой. Одна из существующих статей относится к явлению косвенно, а вместо красной ссылки у нас скорее всего ещё долго будет только более общая статья «Прибалтийский коллаборационизм во Второй мировой войне». Так что навигационный шаблон может быть установлен только на одну статью, так что не нужен.--Tucvbif ?  * 20:53, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Навигационной функции не несёт. Статьи, указанные в шаблоне, ссылаются на друг друга в тексте. удалён Wanwa 07:57, 4 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Наиболее интенсивные австралийские циклоны

Не навигационный шаблон, а таблица. К тому же все ссылки красные.--Tucvbif ?  * 20:54, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Забрал к себе. Lazyhawk 20:57, 25 мая 2014 (UTC)

Локшин, Александр Маркович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности предприятий). 128.72.155.98 20:56, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:47, 5 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Официальный источник

Не используется. Не понятно, то ли официальный источник — это хорошо, то ли плохо. На глаз опытного участника такой шаблон выглядит как предупреждение о недостатке источника, для неопытного — наоборот как подтверждение его надёжности.--Tucvbif ?  * 20:56, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Ни аргументов против удаления, ни случаев использования, ни аргументов за возможность использования за неделю не появилось. Удалено. Ignatus 18:41, 1 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Травин, Владимир Валентинович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности предприятий). 128.72.155.98 20:58, 25 мая 2014 (UTC)

  • Сдаётся мне, тут показать можно, «Атомэнергопром» — нешуточная структура. И его включают в рейтинги такого рода. 91.79 15:46, 27 мая 2014 (UTC)
    • (!) Комментарий: Трудно будет показать: контора довольно закрытая, и об этом товарище мало что известно (ну председатель СД и председатель, этот пост не всегда означает существенное влияние на результаты деятельности, особенно в госсекторе). --Hausratte 19:00, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

ОКЗ соответствует (см. лентапедию), ВП:БИЗ — с учётом источника, явно говорящего о персональном влиянии, будем считать что на грани, но соответствует. Статья оставлена. --D.bratchuk 22:56, 3 марта 2015 (UTC)

Обозов, Сергей Александрович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности предприятий). 128.72.155.98 21:00, 25 мая 2014 (UTC)

  • Тут тоже можно. К тому же он некоторое время возглавлял Правительство Нижегородской области, а это прямое соответствие п. 5 ВП:ЧИНОВНИКИ. 91.79 15:52, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Председатель правительства Нижегородской области. Оставлено. Джекалоп 06:25, 1 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Соревнование авторов

У нас, насколько я знаю, такие соревнования не проводятся.--Tucvbif ?  * 21:00, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Угу, не проводятся и не предусмотрены регламентами... Удалён как неиспользуемый.----Ferdinandus 06:35, 1 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Мемориал А. Белосохова

Настолько ли значим предсезонный турнир, чтобы про каждый год его проведения в ВП были статьи?--Tucvbif ?  * 21:02, 25 мая 2014 (UTC)

  • А все предсезонные турниры уже выпилены через КУ, поэтому шаблон потерял смысл. GAndy 01:17, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

На данный момент шаблон содержит только красные ссылки, в статьях не используется. Удалён. Sealle 08:43, 1 июня 2014 (UTC)

Беленький, Дан Михайлович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2009#Беленький, Дан Михайлович --BotDR 21:15, 25 мая 2014 (UTC)
Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности предприятий). По ВП:ПОЛИТИКИ тоже не проходит. Ранее выносилось на КУ, было оставлено на основании недействующей редакции правил. 128.72.155.98 21:04, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для управленцев не подтверждено ссылками. Дорабатывать очень короткую статью за 9 месяцев никто не взялся. Удалено. Джекалоп 22:11, 8 марта 2015 (UTC)

Женов, Владимир Гаврилович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли). По ВП:УЧЕНЫЕ тоже не проходит. 128.72.155.98 21:11, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием критериям энциклопедической значимости для управленцев. Джекалоп 06:30, 1 июня 2014 (UTC)

Донбасс (батальон)

Статья содержит в себе исключительно ложь и ссылается на источники пропаганды Кремля. Большинство фактов в статье взяты из про-кремлевских СМИ, вся статья носит негативный характер и содержит, по большей части, информацию, не соответствующую действительности. Похоже, данная статья используется противниками нынешних властей Украины для информационной войны. Вот сообщество батальона в Facebook: https://www.facebook.com/teroboronaDonbass

Просмотрев его, любой честный человек может убедиться в том, что почти все (кроме, разве что имен командира и населенных пунктов) сказанное в этой викистатье - ложь. 205.250.230.90 22:15, 25 мая 2014 (UTC)marbleslock

Ну почему же. Корреспондент.нет - это не прокремлевский источник, а прокиевский. И прежде чем предлагать к удалению - предложите свои правки со ссылками на АИ. Создайте там страницу обсуждения, объясните, какую информацию Вы считаете верной, а какую - нет. Так, как я понимаю, работает Википедия. А ситуация с источниками, согласен, тяжелая. Ни один не является в полном смысле АИ - источников объективной, нейтральной информации просто нет. Андрей Веселков 23:27, 25 мая 2014 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как протестная номинация. Фил Вечеровский 23:49, 25 мая 2014 (UTC)

Жуковское сельское поселение (Белгородская область)

Надо бы КБУ ставить... Значимость не показана, АИ ни одного, стиль... Да что там - вот вся статья целиком. Я уверен - стоит это прочесть! 8-)23:21, 25 мая 2014 (UTC)

Или Жуково, село между Хрещятым и Гарбузовым. Село с главной школой района, новая. В этом селе родились настоящие русские мужики, храбрые,отважные. Во время войны здесь проходило много событий, в том числе здесь ходят слухи об немецких кладбищах на которых местные находили немало ценных вещей 2-ой мировой войны. Также местным известен хутор Даньков, который уже заброшен, но имел богатую историю. Ходят слухи, что там расстрелевали немецких пленников. Есть там и пруд, в котором можно поймать крупную рыбу. Жуково-это не только село, но и родина многих людей,сильных духом.

  • Считаю, хорошая, сильная статья, зря её Фил уже удалил ;) В сельском поселении есть хутора Черепов и Рыбалкин, эти названия удачно обыграны в тексте. Почему-то упущено село Бубликово, но тут автор, вероятно, просто не успел, увы. А значимости там очень много. Местные говорят на каком-то особом диалекте, о котором жуковская библиотека издала буклет "Говорильник". 91.79 01:42, 26 мая 2014 (UTC)

Итог

Чтоб не мозолило глаз.

Спутник (поисковая система)

А каким образом полтора пресс-релиза показывают значимость сего поделия? Фил Вечеровский 23:46, 25 мая 2014 (UTC)

Трудно понять, что творится в мозгах российских чиновников. «Чебурашка» рулит.--Valdis72 05:08, 26 мая 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Поделие уже не совсем поделие, оно, например, уже не повторило судьбу ё-мобиля, так как реализация уже «взлетела». С точки зрения ВП:ВЕБ у проекта всё в порядке с значимостью, так как интерес к нему ещё на этапе создания проявили BBC Russia, Компьютерра и другие. С точки зрения ВП:НЕНОВОСТИ ситуация сложнее, так как основные материалы на данный момент появились по двум инфоповодам: во время анонса и во время запуска. Тем не менее, если оценивать потенциал и дополняемость, то очевидно, что материалы будут появляться — если и правда «поделие», то критические и разгромные, если нет — то просто аналитические. Спасибо за дополнение статьи коллеге Anaxibia, быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:22, 26 мая 2014 (UTC)

А если всё ограничится хихиканьем поклонников Лурки? Дальше что? Похихикать насчёт того, что «приличный» поисковик на этот запрос должен выдавать Даля и Фасмера, а не Баркова, утро.ру и Познера (!) я и сам могу. А пока мы имеем только в чистом виде новости от Ленты и нечто непонятное от совершенно не авторитетного блога "Цукерберг позвонит". Так что как минимум быстрое оставление абсолютно ни на чём не основано. Фил Вечеровский 17:12, 26 мая 2014 (UTC)
Этих источников достаточно или еще поискать? Ashik talk 17:27, 26 мая 2014 (UTC)
Есть, допустим, полноценные обзоры у ferra.ru, Компьютерры. --INS Pirat 17:53, 26 мая 2014 (UTC)
Вот это уже другой разговор. Как минимум у Компьютерры действительно обзор, по которому можно статью писать. У Феррии тоже не совсем пресс-релиз. Если по этим источникам ещё и статью написать, можно будет совсем оставить. Но пока не решусь, потому что статья — реклама в чистом виде. Что же до нынешних сносок — так они почему-то говорят об оном Спутнике в будущем времени. Устарели? Фил Вечеровский 19:20, 26 мая 2014 (UTC)
  • Попахивает ИМХО ВП:ПРОТЕСТ от автора номинации. сайт только открылся, идет только бета и проходит все еще индексация страниц. Рим тоже строился не за один день. Дополнил утром статью и по содержанию и по адекватным АИ. Значимость очевидна и подтверждается этими самими АИ. Претензии к статье мне не понятны в ее нынешнем виде. Из последнего комментария номинатора выходит, что скорее претензии к объекту статьи, чем к ней самой --Anaxibia 17:45, 26 мая 2014 (UTC)
  • Удалить. Статья, содержание которой носит явно рекламный характер только что появившегося программного продукта. Источники аффинированные или новостные, а не аналитические. Итог поспешный. Удалить и пока не пройдёт рекламная шумиха защитить от создания.--Inctructor 18:13, 26 мая 2014 (UTC)
P. S. Надо было удалить по {{db-spam}}.--Inctructor 18:17, 26 мая 2014 (UTC)
В статье приводятся как новостные, так и аналитические источники (про их «аффинированность» не знаю, здесь хотелось бы подробностей). Если есть замечания по нарушению НТЗ в плане рекламности — милости просим с конструктивом на СО. А так, судя по интонации, очевидное ВП:Протест. Ashik talk 18:22, 26 мая 2014 (UTC)
Здесь итог оспорен и плодить обсуждения не стоит. Аналитики в источниках нет. Один явно аффилированный. Ни один из них не указан в критериях значимости программ. На данный момент чисто рекламная статья про новый продукт, пока не соответствующая критерию значимости. Проходит по критерию быстрого удаления и, во общем то, обсуждать больше нечего. --Inctructor 19:03, 26 мая 2014 (UTC)
@Inctructor: вообще-то эта страница предназначена для обсуждения удаления статей. То, что один из источников по вашему мнению «аффилированный» не значит, что другие такие же. Как минимум два из них есть в списке ВП:СОФТ. Ashik talk 19:30, 26 мая 2014 (UTC)
  • Оставить Значимость по ВП:ОКЗ убедительно показана. Ну а чем закончится это громкое начинание - полезным сервисом или очередной иллюстрацией того, что "гора родила мышь" - посмотрим. Автомобильная промышленность России уже "убита", а хорошие программисты у нас несомненно есть! --Bulatov 19:27, 26 мая 2014 (UTC)
Если статья будет переписана в соответствии с обзорами, ссылки на которые предоставил участник INS Pirat - то пусть будет, но если ни кто не будет переписывать - то удалить.--Inctructor 19:50, 26 мая 2014 (UTC)
Разумеется. Читатели Википедии имеют право читать качественные материалы. --Bulatov 20:44, 26 мая 2014 (UTC)
Коллега, не значимостью единой жива Википедия. Есть ещё, к примеру, ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. Не знаю, как насчёт проверяемости всех этих слухов, а нейтральностью там и не пахнет. Например, где критика, которой изобилуют приведённые коллегой INS Pirat источники? Фил Вечеровский 20:03, 26 мая 2014 (UTC)
Сложности, связанные с ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ - это сложности технического характера. Нет никаких сомнений в том, что они могут (и должны) быть разрешены. --Bulatov 20:44, 26 мая 2014 (UTC)
Коллега, для таких «сложностей технического характера» даже критерий быстрого удаления предусмотрен, до которого эта статья не дотягивает только самую малость. Фил Вечеровский 05:16, 27 мая 2014 (UTC)
          • Пожалуйста, обосновывайте свое мнение по поводу удаления конкретно. Сейчас вы создаете ощущение, что удалить нужно любой ценой, притягивая даже правила которые нельзя называть вслух. Сейчас статья нейтрально написана, но не имеет критики, я по мере прочтения материалов дополню её, но у меня нет, например, взглядов как у Навального и я не смогу выявить в качестве критики фразы типа: «подчиняется государству» пока об этом пять раз не напишет лента.ру и компьютерра. Формально ВП:НТЗ уже не предлог. Почти все факты в статье проверяемы. ВП:ПРОВ не аргумент. Ещё есть какие-то правила, которым не соответствует статья? --higimo (обс.) 10:15, 27 мая 2014 (UTC)
            • Я бы заменил раздел "Дополнительные сервисы" ссылкой на источник с минимальным комментарием, так как он действительно написан в рекламном стиле, что не есть хорошо. А остальные разделы вроде ничего. --Bulatov 18:50, 27 мая 2014 (UTC)
  • Склоняюсь к тому, чтобы Оставить: источники есть и будут постоянно генерироваться, поскольку отечественных поисковиков довольно мало, и медийное внимание к Спутнику будет обеспечено (Ростелеком вообще такая контора, что многие действия вокруг нее и ее продуктов попадают в новости). --Hausratte 18:53, 29 мая 2014 (UTC)
  • Оставить Значимость показана. Да и не так много в России поисковиков, чтобы удалять статью о поисковой системе, создаваемой по инициативе государства.--207.244.77.3 22:15, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были найдены авторитетные источники, в которых эта поисковая система подробно описывается (они добавлены в статью). В настоящее время статья не выглядит явно рекламной, недостатки можно устранить в рабочем порядке. Оставлено. --Andreykor 06:26, 4 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_мая_2014&oldid=70754102