Wikipedia:Bildfrågor

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF

Bildfrågor Frågor som rör bilder och upphovsrätt

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.

Ställ din fråga genom att klicka här

Amerikanskt foto som originalpublicerats i Sverige 1972 – möjligen fri från upphovsrätt?

Efter att användaren Vätte postat några intressanta länkar i en fotodiskussion på Bybrunnen häromveckan slog det mig att vissa amerikanska fotografier kan vara upphovsrättsligt fria som en följd av att de varit publicerade utanför USA före 1978: se beskrivningen kopplat till "{{PD-1996}}" på den här sidan.
Jag kom därmed att tänka på ett foto som tagits inne på Walt Disney Studios våren 1972 föreställandes den unge filmtecknaren Bo Michanek från Kristianstad. I samma bild syns art directorn Ken Anderson. Bilden togs av en Disney-anställd fotograf och publicerades utan några Copyright-upplysningar i Kristianstadsbladet den 26 maj samma år. Kan den bilden vara vara public domain? Jag väckte frågan på en diskussionssida på Commons och ur det uppstod följande fråga: Kan fotografiet på något sätt ha varit upphovsrättsskyddat i Sverige år 1996? Har någon en uppfattning om detta? --N0WIS (diskussion) 9 maj 2017 kl. 21.59 (CEST)

Jag har mycket svårt att tänka mig att en sådan bild skulle uppfylla alla tre punkter i {{PD-1996}}. Och för att svara på din sista fråga så ja, den bilden bprde ha varit upphovsrättsskyddad i Sverige 1996 eftersom den då var mindre än 25 år gammal. /ℇsquilo 10 maj 2017 kl. 07.28 (CEST)

En annan fråga relaterad till {{PD-1996}}. Ibland bilderna från IMS finns det ett antal bilder från andra världskriget och Vietnamkriget tagna av amerikanska krigsreportrar (dvs inte {{PD-USGov-Military}}). Hittills har jag utgått från att amerikansk upphovsrätt gäller för de bilderna. Men, på många av dem står det explicit "Not for use in the western hemisphere", dvs de får inte användas i USA. Är de då fria att använda eftersom de inte har publicerats i USA inom 30 dagar? /ℇsquilo 14 juni 2017 kl. 09.10 (CEST)

• Om den första publiceringen var i Sverige, räknas det upphovsrättsligt som ett svenskt foto, oavsett vem som tog fotot eller var det togs. Om fotot togs 1972, är det fortfarande upphovsrättsskyddat i Sverige eftersom det inte ännu gått 50 år sedan det togs.

Om fotografen var en amerikansk medborgare bosatt i USA, struntar USA helt i om fotot är upphovsrättsskyddat i Sverige eller inte. USA använder i detta fall samma regler som för amerikanska inhemska verk. Saknas det ©-märkning både vid fotot och i tidningens kolofon, går c:Template:PD-US-no notice att använda i USA. Commons kräver dock att fotot även är fritt i källstaten, d.v.s. Sverige. --Stefan2 (diskussion) 14 september 2017 kl. 20.38 (CEST)

Tack för infon! Vad avses med "källstaten" i sista meningen; landet varifrån bilden laddas upp på Commons eller landet där den varit publicerad? --N0WIS (diskussion) 14 september 2017 kl. 21.23 (CEST)

Landet där bilden först publicerades. Se Bernkonventionen, artikel 5 (4). --Stefan2 (diskussion) 14 september 2017 kl. 21.31 (CEST)

Passar Stockholms stads "Open Definition"-kartor på Commons?

Hej! Den här diskussionen har väckt frågan om vad "Open Definition" är för något och hur kompatibelt det är med Wikimedia Commons. Stort tack för tips och hjälp så att vi kan knäcka den här nöten.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2017 kl. 00.14 (CEST)

@John Andersson (WMSE): Hej! Kanske du kan bidra till svar på frågan? Här står vilka licenser som ska vara "conformant" med licensen. Men om inte Stockholms Stad definierar någon av dessa licenser på sin presentationsida av sin licensiering, kan vi väl inte ladda upp bilder därifrån på W. Commons?--Paracel63 (diskussion) 9 september 2017 kl. 17.26 (CEST)

Problemet är att det bara är upphovsrättsinnehavaren som kan välja licens, och det verkar som Stockholms stad inte gjort det. Jämför ett beslut om att "Vykort tillverkade av staden skall kunna köpas." Det är ett giltigt beslut, men det betyder inte att jag kan plocka åt mig av vykorten och betala vad jag finner lämpligt. Som Ainali skrev i den länkade diskussionen:

Open definition är i sig inte en licens utan bara en definition på ordet Open, [...]. Egentligen borde man höra av sig till Stockholms stad och be dem välja en licens.

Någon borde alltså se till att Stockholms stad verkställer sitt beslut att använda öppna licenser, eller reder ut vilken licens de använder för olika typer av material, om de valt licens.

--LPfi (diskussion) 10 september 2017 kl. 12.10 (CEST)

Ca 1950 eller ca 1960?

Bilden på Nils-Olof Franzén, är den från ca 1950 eller ca 1960? Jag blir förvirrad... //Zquid (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.35 (CEST)

Jag skulle gissa på ca 1960. 1950 är nog lite för tidigt för att vara en bild av Ulf Stråhle. /ℇsquilo 29 juni 2017 kl. 13.28 (CEST)

Tack för hjälpen! :-) Då kanske jag ska ändra där det står 1950? // Zquid (diskussion) 1 juli 2017 kl. 14.32 (CEST)

Det är svårt på äldre bilder att se om någon är 34 eller 44, men jag uppfattar att kostymen är mer 60-talsmässig än 40-talsmässig. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2017 kl. 15.07 (CEST)

Fri eller inte?

PÅ baksidan av bilden står det så här. Betyder "Bilden fri för publ." att den är Public Domain? /ℇsquilo 13 juli 2017 kl. 20.44 (CEST)

"Publicering" gissar jag. Säger inget om kommersiellt återanvändande. Edaen (diskussion) 13 juli 2017 kl. 20.49 (CEST)

Och framförallt inte om rätten att anpassa bilden för sina behov, vilket också krävs för att bilden skall betraktas som fri. --LPfi (diskussion) 13 juli 2017 kl. 21.48 (CEST)

Vem?

Vem är det som hälsar Josephine Chaplin välkommen till Sverige på den här bilden? /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 17.45 (CEST)

överståthållare Allan Nordenstam?.Yger (diskussion) 29 juli 2017 kl. 17.55 (CEST)

Carl Albert Anderson enligt bildtexten i SvD. --N0WIS (diskussion) 29 juli 2017 kl. 19.10 (CEST)

Bra jobbat att hitta originalartikeln! Stort tack! /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 19.16 (CEST)

Tack vare dateringen du lagt in var det enkelt att hitta. Förresten lyder bildtexten: "Victoria Chaplin hälsar på Carl Albert Anderson medan mamma Oona och pappa Charlie ser på." Så kanske är det snarare Victoria Chaplin på bilden? --N0WIS (diskussion) 29 juli 2017 kl. 19.21 (CEST)

Kanske, men enligt Charlie Chaplin#Chaplin i Sverige - hans filmer och besöket så var det Josephine som följde med till Sverige. Bildtexten på min bild säger bara "Charlie Chaplin and his daughter..." /ℇsquilo 29 juli 2017 kl. 21.49 (CEST)

Vem, del 2

Nu behöver jag hjälp med att identifiera ett porträtt igen. Framsida och baksida. Texten på baksian, "Assad - nye kungen i Albanien" är uppenbarligen nonsens eftersom Albanien 1964 hade varit republik nästan i tjugo år. Men vem är det? Kan det vara en ung Hafez al-Assad? /ℇsquilo 3 augusti 2017 kl. 20.29 (CEST)

En bildsökning gav snabbt resultat.[1] Edaen (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 20.57 (CEST)

Fast jag tror nog att det är Albaniendelen av den motstridiga påskriften som är korrekt. Jämför bilden i länken ovan med några andra bilder av den albanske tronpretendenten Leka Zogu som själv fr o m 1961 titulerade sig kung: Bild 1, Bild 2 och Bild 3.

Däremot har jag mycket svårt att få bilden att passa ihop med ansiktsformen och dragen hos Assad; se Bild 1 (en face) resp Bild 2 (profil). /FredrikT (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 21.33 (CEST)

Bildsökningen ger exakt samma text som finns i auktionen på eBay, så den tillförde inte så mycket. Precis som FredrikT har jag svårt att hitta några likheter med någon i familjen Al-Assad. Leka Zogu däremot är mycket mer lik med glasögonen och det vågiga håret. Dessvärre är nog bilden tagen under hans tid i exil i Frankrike, så den är nog inte fri att använda. /ℇsquilo 4 augusti 2017 kl. 07.28 (CEST)

Motorcykel

Konstapel Allan Larsson tar hand om mördarens motorcykel.

Vad är det för motorcykel som användes vid "Fjärilsmorden" i Bålsta 1957? /ℇsquilo 11 augusti 2017 kl. 12.05 (CEST)

Jag är ganska säker på att det är en ČZ, men vilken modell? /ℇsquilo 11 augusti 2017 kl. 13.00 (CEST)

Det är en CZ. Den ligger på commons under modell 125 A och det verkar stämma med de övriga bilderna (samma form på kedjeskydd och låda under sadeln, jag har inte sett det på de andra modellerna med sadel. Tillverkades åren 1946-1947: [2].--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 19.40 (CEST)

Tackar! Det verkar som att Användare:F.d. 82.212.68.183 redan har kategoriserat den rätt. /ℇsquilo 12 augusti 2017 kl. 08.21 (CEST)

Kartor från Statistiska Centralbyrån

För flera år blev några kartor som visar Sveriges län uppladdade på Commons. De ska enligt uppladdaren vara fria för användning. Nu ifrågasättas SCB:s godkännande för en av bilderna (för Västmanland) och just för denna bild finns ingen länk till bekräftelsen. En annan karta (Östergötland) hade 2008 fått en länk men den är nu död på grund av omstruktureringar på SCB:s webbplats. Vet någon var godkännandet finns för tillfället? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 september 2017 kl. 15.09 (CEST)

• 
  karta Västmanland, där godkännandet efterfrågas
• 
  karta Östergötland med död länk
• 
  ursprungs pdf med OTRS ticket och några döda länkar

Klubblogga

Vad krävs för att få publicera klubbloggor för t.ex. hockeylag? Det finns flera som låter loggan användas i icke-komersiellt syfte om den används i oförändrad form t.ex. Men när jag försöker ladda upp måste välja bland en massa licenser jag inte vet något om. Hur gör jag?Machatjkala (diskussion) 12 september 2017 kl. 14.09 (CEST)

Icke-kommersiellt duger inte för att få ladda upp på Commons, och det är bara därifrån som svenskspråkiga Wikipedia valt att ladda upp bilder. Loggan måste vara släppt under fri licens, dvs att vem som helst har rätt att använda den (inklusive kommersiellt), ändra i den och dela den. Så länge de som gör det meddelar att det är OK att göra samma sak. Det är ganska ovanligt att loggor släpps så fritt som behövs. I vissa fall, om loggan är enkel och till exempel bara består av texten ABK med ett enkelt typsnitt, så går de att ladda upp ändå, men jag rekommenderar att låta bli om du är osäker.--LittleGun (diskussion) 12 september 2017 kl. 16.38 (CEST)

Klart de inte kan släppa den för kommersiellt bruk! Varför krånglar WIkipeida på det viset?Machatjkala (diskussion) 12 september 2017 kl. 17.03 (CEST)

Klart de kan! Hur skulle de annars kunna säga att den är fri? Jag tror att det är en ganska amerikansk grundsyn: att ska det vara fritt så ska det gå att använda i kommersiella syften. Medan ett mer svenskt synsätt är, vad en klok wikipedian kallade, "Gunder Hägg-syndromet": Det är bara det ideella och icke-kommersiella som är rent och fint. Själv gillar jag det amerikanska synsättet i de båda fallen.--LittleGun (diskussion) 12 september 2017 kl. 17.14 (CEST)

Nej det kan de inte. Hockeyklubbar har svårt att få pengar och sponsringsavtal är ett av de få sätten. Om vem som helst får använda loggan, varför då betala för att associeras med föreningen? Dessutom har de redan problem med att det tillverkas muggar och andra suvenirer med lagens loggor på. Är logan fri kan man inte stämma någon för det. Det handlar inte om rent och fint, utan att Wikipedia avhänder sig möjligheten att använda material som är fritt för icke-kommersiellt bruk.Machatjkala (diskussion) 12 september 2017 kl. 18.27 (CEST)

På engelskspråkiga Wikipedia har de något som kallas "fair-use", som ungefär är icke-kommersiell användning. Då sker uppladdningen lokalt. Svenskspråkiga Wikipedia har valt att inte använda den möjligheten, och istället köra samma linje som Wikimedia Commons. Det finns ett visst intresse att införa det även på svenskspråkiga, även om jag är emot.

(Oaktat det, så kan alltså klubbarna släppa loggorna fria, men de menar att de skulle förlora pengar då. Och kanske det, men då tycker jag det är OK att deras logga inte finns på Wikipedia heller. Personligen tror jag inte de skulle förlora något direkt. Stämningar är dyra att genomföra och administrera och de som köper prylarna vill stödja klubben).--LittleGun (diskussion) 12 september 2017 kl. 19.36 (CEST)

Wikipedia krånglar inte. Wikipedia är ett fritt uppslagsverk och då behöver också allt innehåll vara fritt, inklusive alla bilder. /ℇsquilo 13 september 2017 kl. 10.14 (CEST)

Det väsentliga här är skillnaden mellan upphovsrätt och varumärkesrätt. Wikimedia Commons kräver att bilden är fri ur upphovsrättslig synvinkel. Vem som helst skall få ändra på den och använda den för sina egna ändamål så länge detta inte bryter mot varumärkesrätten. Varumärkesrätten bör hindra all användning där bilden kan missförstås vara en symbol för klubben där den inte är det (eller inte får vara det).

Tänk på Volvos logotyp. Den är så enkel att den inte har upphovsrättsligt skydd. Vem som helst får skapa sina egna bilder genom att t.ex. skriva Vovvovvov! med Volvo-bokstäver. Men varumärkesskyddet hindrar mig från att sätta en Volvo-skylt på en gammal Volkswagen eller ge ut Volvo-kalendrar. Om klubben publicerar loggan med fri licens har de fortfarande kvar samma skydd som Volvo har (om lagstiftningen fungerar som den borde; jag är ingen jurist).

--LPfi (diskussion) 13 september 2017 kl. 19.15 (CEST)

Jo, fast jag får inte utge mig för att vara Volvo med eller utan fri logga, eller sälja volvo-bilar som inte är volvobilar. Men kan verkligen en logga var fri och samtidigt varumärkesskyddad, för det går inte att trycka upp en varumärkesskyddad logga på en mugg och sälja den muggen. Men det ska gå med en (tillräckligt) fri logga, tex CC BY-SA.--LittleGun (diskussion) 13 september 2017 kl. 19.31 (CEST)

Jadå, en logga som är tillräckligt enkel för att inte vara berättigad till upphovsrättsligt skydd kan fortfarande åtnjuta varumärkesskydd (Volovos logga till exempel). Kolla vilka bilder som använder Template:Trademarked. /ℇsquilo 13 september 2017 kl. 20.00 (CEST)

Det är för krångligt. Klubben måste vara så stor att de har en jurist för att orka med den här diskussionen. När klubbarna skriver att den får användas i icke-kommersiellt syfte borde det räcka gott och väl. När Wikipedia vägrar detta får man dra slutsatsen att de har komersiella planer. Machatjkala (diskussion) 13 september 2017 kl. 23.05 (CEST)

Wikipedia har inga kommersiella planer. Däremot ska allt innehåll på Wikipedia vara så fritt att kommersiella företag med vinstsyfte kan använda det som finns i Wikipedia. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 14 september 2017 kl. 07.23 (CEST)

Precis. Det skall vara lätt att använda materialet på Wikipedia. Vi vill att vilken som helst högstadieelev skall kunna använda materialet. Att de slipper anlita jurist är viktigare än att vi kan använda klubbloggor (det de behöver tänka på är sådant som de borde lära sig innan de går ut grundskolan). I och för sig kunde en mindre klubb lita på att varumärkeslagstiftningen fungerar och låta klubbloggan vara upphovsrättsligt fri. Det förutsätter antagligen att man registrerat varumärket, men om varumärket är ekonomiskt viktigt hoppas jag man gjort det. --LPfi (diskussion) 14 september 2017 kl. 10.50 (CEST)