维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/06/14

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←6月13日－	6月14日	－6月15日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←6月12日－…－	6月14日	－6月15日→	｜提報新文件

清河源氏

(×)删除理據：清和源氏错字？

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年6月14日 (五) 01:20 (UTC)

(×)删除：明显的错字，且不值得作为错字重定向创建。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年6月14日 (五) 04:15 (UTC)

(×)删除錯字--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月14日 (五) 08:44 (UTC)

彼得·安德烈耶維奇

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年6月4日 (二) 00:25 (UTC)

来源搜索：「"彼得·安德烈耶維奇"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:44 (UTC)

(×)删除：关注度不足，前皇室后裔不代表有关注度。--微肿头龙（留言） 2024年6月16日 (日) 05:24 (UTC)

告御狀

(×)删除理據：本條目描述古代的對於地方事務或者官吏作為處理不滿的陳情或申訴的一種方式，但縱觀內容並未能附上相關來源供其應證，且其觀點也可能源自於主要編寫者的個人認知的觀點，這可能帶有原創研究成分在裡面，雖然條目內容解釋說明充分且豐富，但基於非原創性研究及可供查證相關條件前提之下，此等內容資訊可能仍有些議題須待商榷與改善，故提至此處有勞各位維友們廣泛討論提供意見，謝謝。

提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2024年6月4日 (二) 01:16 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:45 (UTC)

(×)删除：無法滿足WP:可供查證。--CaryCheng（留言） 2024年6月15日 (六) 07:54 (UTC)

TpX

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa _人人皆王 2024年5月25日 (六) 00:03 (UTC)

来源搜索：「"TpX"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:24 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:45 (UTC)

(×)删除：未滿足WP:可供查證及WP:關注度。--CaryCheng（留言） 2024年6月15日 (六) 07:58 (UTC)

翠竹站 (常州地铁)

来源搜索：「"翠竹站 (常州地铁)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：内容正文过短，长期只包含少数特定爱好者利益内容，已挂多个维护模板满30天。

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 00:10 (UTC)

(○)保留，此为交通信息，可以扩充改善。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 05:17 (UTC)

@Gongxiang01那您倒是扩充啊，顺带谴责@日期20220626多次恶意回退，骚扰他人正常添加小小作品标签。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 07:54 (UTC)

你自己都沒把小小作品的定義搞明白，接駁交通那一節裡面的字數屬於正文，而且Gongxiang01沒有義務擴充。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 07:56 (UTC)

(○)暫時保留，有改善--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月31日 (五) 18:49 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY关键是原作者的“扩充”是否符合了“基于多个可靠来源的汇总的数据”?--Liuxinyu970226（留言） 2024年6月18日 (二) 04:41 (UTC)

@日期20220626

“ 不包括纯粹堆砌单一来源的结构化数据的内容、信息框的内容和其他模板本身。涂鸦、测试、与主题无关内容或仅有网址链接的等适用快速删除的条目 ” ——WP:SUBSTUB

我没用快速删除模板算对得起阁下的赤子之心了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 07:57 (UTC)

地鐵站的公交接駁信息怎麼與主題無關了？而且根本達不到速刪要求，提了也轉到存廢討論來。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 07:59 (UTC)

@日期20220626西单站了解一下，基本上北京地铁的车站都没详细写过这方面信息（顶多信息框提及公交转乘）。这属于次要性内容，或甚至trival，过分强调次要琐事内容只会带偏读者，让人误以为是个公交站而不按地铁站的标准主张其关注度。如果加入的内容更容易带偏读者对条目主题的理解，那么这算对小小作品的拯救么？请阁下扪心自问这个问题。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:14 (UTC)

你從百度百科的詞條[1]的來源裡面找幾句關鍵的話讓這個條目過了50字，然後撤回提刪，不就行了？--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:18 (UTC)

@日期20220626然后去WP:CV继续讨论么？--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:20 (UTC)

可以加2句歷史[2][3]--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:28 (UTC)

这么模糊的图片，而且其编辑历史也如此糟糕，算了吧，我顶多愿意接受(◇)刪後重建。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:31 (UTC)

刪後重建能寫的過百度百科詞條麼，那還不如多加幾句話留著。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:36 (UTC)

您看您又拿某度说事，中英日韩四文都一致认定的不可靠来源还要当宝贝，如果编辑历史中早已体现大量争议，甚至正文就插入了某些不文明字词，却硬要留这个雷，那是不是人人都可以无视关注度和条目字数了，甚至每个条目都可以当战场，嫌俄乌战场和哈以战场还不够？要我看，最好的办法就是重新开坑，重新回到一个正常合适的起点线，而不是往这颗雷里塞豆子。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:42 (UTC)

別人百度至少都有來源，寫的沒問題。 編輯歷史中體現爭議、正文有什麼不文明字詞，都不是這個條目要刪除的必要條件。 在中維，坑開了就沒人填，還不如不開，這裡又不是不缺人手的英維，更何況此條目都不值得去刪除。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:55 (UTC)

对啊，不缺人手，所以为啥要留这么一颗危险的雷呢？一个编辑记录良好的用户都可以基于自身意愿（或者忘了密码实在想不起来了）不选择申请重命名而是重新注册一个从头再来，为什么条目就不能这么干呢？既然这条目不是有关现实战争或非武装争议，就没必要制造一堆雷区还要当黑历史是宝贝。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 09:00 (UTC)

我之前表述有誤，是指中維比較缺人，刪了後可能就沒人建。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 09:13 (UTC)

反正我依然建议阁下放弃“保留”投票，因为的确无法合法保留。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 13:15 (UTC)

你要是翻閱我過往討論可以大概知道我對條目的存廢持有的是什麼立場。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 14:35 (UTC)

我不了解。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 10:06 (UTC)

那么既然不了解这个领域，就证明这个条目对您而言无法“扩充改善”，不是么？--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 10:16 (UTC)

這根本不是條目應該刪除的理由。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 05:43 (UTC)

包含大量与主题无关内容还不是？无语。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:16 (UTC)

我不認為是無關。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:17 (UTC)

但任何一位读者认为就够了，如果这是地铁站，那么更多内容应该围绕这个地铁站的自身细节相关，而不是花费大多数时间写了一堆无关紧要的配套设施。反正在我看来，即便信息框可减免10字，距离小作品也还差15个字。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:19 (UTC)

“有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊”這點看不出來有被滿足，條目裏唯一有效的來源甚至連順帶提及也沒有，之前提報關注度其實是正確的。反正關注度也到期了，那我也支持(×)删除吧。Sanmosa _人人皆王 2024年5月26日 (日) 02:24 (UTC)

上文我明明列出了常州地鐵兩個來源，以及百度百科詞條本身也列出了很多來源，所以條目根本不符合你提到的結論。--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 02:56 (UTC)

我愿再次重申：百度百科绝不可能是可靠来源，您加进去也会被回退，且时间以秒计算。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月26日 (日) 02:58 (UTC)

我說的是百度百科的參考來源，不是百度百科本身。--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 03:00 (UTC)

提出保留者只願意說可以這麼做但自己卻不願意協助改善，還叫提刪者自己改一改後撤回提刪，實在很可悲。--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 12:49 (UTC)

不應該在維基百科強迫別人做某件事，OK？--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 13:16 (UTC)

沒錯，所以請您也不要叫提刪者自己改一改後撤回提刪，感謝您的理解。--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 16:50 (UTC)

(✓)改善中找到一些文献和可扩充的内容，试着改善下。--“这是疯话。——珊迪”（留盐） 2024年5月29日 (三) 08:50 (UTC)

(✓)已改善相关内容使劲搜还是不少的，如果编辑不足也请协助搜索帮忙改善，并在条目的讨论页对争议点留下意见。---“这是疯话。——珊迪”（留盐） 2024年5月30日 (四) 09:36 (UTC)

@Xspeed L阁下可否重新审阅您的“扩充”是否涉嫌侵权？--Liuxinyu970226（留言） 2024年6月1日 (六) 21:58 (UTC)

何说“侵权”？全为手打，谷歌搜索引用。-----“这是疯话。——珊迪”（留盐） 2024年6月1日 (六) 22:54 (UTC)

看了这整个讨论下来，再审阅阁下的一连串回复，我不知阁下到底想主张这个条目出路如何。

观你提及不可主张依照某“百科”资料扩充之嫌，我双手赞成。维基有维基的规矩和原则，如“某百科”运营方那种照搬照抄、无问来源的编辑氛围是万不可取的。

又观你提及条目历史繁杂“不忍直视”，我认为这无伤大雅。因为这非广大以浏览阅读为主的用户所关注的焦点，他们会鲜有兴趣观看编辑历史。

再观其他列出公交信息模板的地铁车站条目，数量庞大。这部分信息有益与否，或是是否合适单独列出，我认为这是广大编者没有达成共识的事情，在此处再向下辩论一页也恐无再有实质性进展。

在各搜索引擎检索这个车站相关的信息，提及开通后相应变动的新闻鲜有报道，即使有报道也大多是一个报社发文，多个平台列出原报社来源再发表，可靠来源极其少。引用新闻和政府网站相应规划算是阁下概念中的“侵权”吗？如若不是，则请阁下拿出所谓“涉嫌”证据，而后对条目进行符合社群利益的操作。如若阁下列不出，也是甚好的，我理解所有维基人愿意为收纳条目能达更佳品质而多少提出质疑。而我也确信我的编辑有正当的来源，经得起质疑。我也创建扩充了不少条目，基本的原则我是知晓的。

最后也期冀阁下能协助多做建设工作。-----“这是疯话。——珊迪”（留盐） 2024年6月1日 (六) 23:44 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:24 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:45 (UTC)

朴成淏

来源搜索：「"朴成淏"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2024年5月15日 (三) 04:56 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:05 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:46 (UTC)

(×)删除：未滿足WP:可供查證及WP:關注度。--CaryCheng（留言） 2024年6月15日 (六) 08:00 (UTC)

耀東邨及興東邨

(×)删除理據：與耀東邨及興東邨重複

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 06:03 (UTC)

(！)意見，这个条目原本命名为“耀東邨”，2015年移动到“耀東邨及興東邨”[4]，所以讨论结果是删除的话，应该有必要合并编辑历史。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 08:15 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:05 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:25 (UTC)

同意O-ring的意見。Sanmosa _{明朝是賈日，早放學生歸} 2024年6月4日 (二) 08:00 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:46 (UTC)

航班调时

(±)合併到航班取消與航班延誤。條目內容有部份重疊，或許合併較為恰當

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年5月15日 (三) 09:44 (UTC)

中国大陆特有概念，本质还是延误或取消（改变原定日程、合同），只是预先通知而单独统计。如果篇幅够长可以单独阐述，否则确实能合并。--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 13:10 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:06 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:46 (UTC)

(±)合併：篇幅不足。--CaryCheng（留言） 2024年6月15日 (六) 08:02 (UTC)

千年遊戲

(×)删除理據：與千年肆內容近乎相似，此條目存在意義不大

提交的維基人及時間：雨朝_{Talk#なんで春日影やったの！？} 2024年5月15日 (三) 12:29 (UTC)

(○)保留理據：內容已經過修改--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 20:20 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:06 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:46 (UTC)

(×)删除：

• 依WP:DABSTYLE及WP:DDD：「不要增添不含連結的項目，不要增添不會成為好條目的紅字連結。」千年一、千年貳、千年3都缺乏關注度，無法建立條目，在消歧義頁面中也不應建立連結。
• 依WP:DABSTYLE：「消歧義不應該只指向一個條目，若一個消歧義頁面只指向一個條目，可以考慮改為重定向。」因此，應將「千年遊戲」併入「千年肆」。

--CaryCheng（留言） 2024年6月14日 (五) 15:31 (UTC)

天下興亡，匹夫有責

(►)移动到维基语录，(＝)中立(×)傾向删除，這個句子可能不太必要重定向。。

提交的維基人及時間：☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月15日 (三) 21:02 (UTC)

(×)删除 未见必要--YFdyh000（留言） 2024年5月16日 (四) 05:58 (UTC)

(＝)中立，顾炎武#学术有提及顾炎武的处世之道，梁启超引述为“天下兴亡，匹夫有责”，不过在《日知录》有一段落解释的更为详细，现代中文教材也将这句话的出处标为《日知录·正始》。--O-ring（留言） 2024年5月16日 (四) 13:37 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:06 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:26 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:47 (UTC)

(×)删除 不认可该重定向的合理性，重定向过去也无详细介绍。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年6月16日 (日) 08:28 (UTC)

中華人民共和國政府

(±)合併到中华人民共和国国务院。中华人民共和国政府就是国务院，国务院就是中国政府。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年5月25日 (六) 12:33 (UTC)

中共「國務院」只等於所謂「中央人民政府」。另外此條目與中华人民共和国国家机构間的關係很有問題吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月25日 (六) 14:10 (UTC)

雖然條目開頭也的確這樣說，但篇幅還算長，可以不用合併。--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 05:17 (UTC)

反对(±)合併并同时认为应该(×)删除。据《中华人民共和国宪法》，中华人民共和国国务院乃中华人民共和国中央人民政府，“中华人民共和国政府”的称呼根本就是一个大大的原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 06:47 (UTC)

补充，按照一些中国大陆的习惯，“政府”可以指各级政府，各级政府部门，有时也可指代中国共产党。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 07:02 (UTC)

或许可以(►)移动至中华人民共和国的政府。政府并不等于中央人民政府。移动后可以对政府这个总体做介绍。同时可以参考英维的情况。--深鸣（留言） 2024年5月26日 (日) 12:14 (UTC)

(：)回應：反对关于““中华人民共和国政府”的称呼根本就是一个大大的原创研究”的说法。《缔结条约管理办法》规定，下列条约应当以中华人民共和国政府名义缔结：涉及国务院职权范围的条约、涉及两个以上国务院有关部门职权范围的条约、或其他需要以中华人民共和国政府名义缔结的条约。以“中华人民共和国政府”名义签订的条约也数不胜数，如《中华人民共和国政府和俄罗斯联邦政府关于在保障国际信息安全领域合作协定》等等。声称这个词语是原创研究的说法，完全是未经调查的私人断言。

另外，“政府”一词可以指中央及地方各级政府等，但是“中华人民共和国政府”一词只能指国务院，也请以上两位不要混淆这两个概念。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年5月26日 (日) 13:46 (UTC)

啊？“完全是未经调查的私人断言”？？？你在说这句话的时候自己调查清楚了吗？你自己都已经看了《缔结条约管理办法》，就不能把《缔结条约管理办法》的上位法《中华人民共和国缔结条约程序法》也一并看了吗？第四条：中华人民共和国以下列名义同外国缔结条约和协定：（一）中华人民共和国；（二）中华人民共和国政府；（三）中华人民共和国政府部门。由此可知，缔结条约时的“中华人民共和国政府”，实际上是“中华人民共和国”。所谓“中华人民共和国政府”一词只能指国务院根本就是胡说八道。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 13:51 (UTC)

中华人民共和国政府这个词汇当然不是原创研究，而且显然不止指代国务院，很多时候外国会使用中华人民共和国（的）政府来代表其在国际的身份，比如美国的卡特总统之前说“the United States recognizes the Government of the People's Republic of China”，总不能说美国承认的是“国务院”而不承认“行政院”^{[開玩笑的]}吧。----FradonStar|^八闽风云 2024年5月27日 (一) 14:42 (UTC)

以及，有人说我认为“‘中华人民共和国政府’这个词语是原创研究”，我根本就没表达这个意思。我上面那句话完整的是中华人民共和国国务院乃中华人民共和国中央人民政府，“中华人民共和国政府”的称呼根本就是一个大大的原创研究。意思是“中华人民共和国国务院”≠“中华人民共和国政府”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 16:10 (UTC)

(：)回應：既然“中华人民共和国政府”这个词汇本身不属于原创研究，那么以原创研究为由删除条目的意见也就不成立。

关于“中华人民共和国国务院”是否等于“中华人民共和国政府”的定义问题。这属于条目内部的表述问题，与本条目是否需要删除无关。鉴于您认为“是否等于”的问题存在争议，因此本人已先行对条目首段相关断言临时隐藏，留待另行讨论。（建议您如有参考文献来源，可以在条目中添加相关辨析研究的叙述以飨读者。）

隐藏上述争议语句后，本条目已不存在原创研究问题。作为一个法律术语条目，本条目对制宪时关于政府范围的讨论、该词汇含义的演变、法律含义等进行了介绍，来源翔实，具有单列条目的意义，也具有足够内容。应予(○)保留。

（另外：鉴于“是否等于”问题尚存在争议，侧面证明Coddlebean的原始提删理由也不成立。如各位编者今后能在本条目内对于“是否等于”问题详加讨论，相信能把本条目扩充到更完善精良的水平。）--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年5月28日 (二) 14:20 (UTC)

你怎么还在这里胡说八道？？？前面说了：缔结条约时的“中华人民共和国政府”，实际上是“中华人民共和国”。结果该条目的几乎全篇都在说国务院（中央人民政府）怎么样怎么样。等于是变相在说“中华人民共和国政府”就是“中华人民共和国国务院”。你居然还让我加来源，我上哪找去？难道我还编个来源吗？鉴于该条目完全无可救药，误导读者，认为应该立即(×)删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月28日 (二) 14:46 (UTC)

（1）按照缔结条约程序法，“中华人民共和国政府部门”也是对外缔结条约的名义之一（如《中华人民共和国水利部与哈萨克斯坦共和国农业部关于双方紧急通报跨界河流自然灾害信息的协议》）。按照您的这个逻辑，“缔结条约时的‘中华人民共和国水利部’，实际上是‘中华人民共和国’。”因此，现存的只介绍水利部本身的发展历史和法律规定的中华人民共和国水利部条目就是“完全无可救药，误导读者，认为应该立即删除”？按照阁下的逻辑推断只能推导出荒谬的结果。

阁下只通过法律条文本身的私人阅读理解，而没有丝毫参考文献支撑就妄下论断，是完全错误和极其荒谬的。您既然认为所谓“中华人民共和国政府＝中华人民共和国”、“中华人民共和国政府≠中华人民共和国国务院”，就应该拿出参考文献供社群公断，证明您的私人研究观点，否则只不过是您私人一厢情愿的原创研究罢了。

（请问阁下：是哪个学者或专家、哪本书籍或文献，阐述了“中华人民共和国政府＝中华人民共和国”、“中华人民共和国政府≠中华人民共和国国务院”的观点？《缔结条约程序法释义》《关于〈中华人民共和国缔结条约程序法（草案）〉的说明》等权威立法文献中的哪一条介绍了这个观点？最高人民法院哪一条司法解释或裁判观点阐述了这个观点？因为您自己对法律条文的私人解读不具有法律效力，只有权威解释或者起码是学术解释才能够成为维基百科条目正文的一部分。如果您不能拿出令人信服的参考文献证明您的观点，那么您的提删观点就不成立。）

（2）退一步来说，您自己也提到，是”缔结条约时的“中华人民共和国政府””如何如何。就算您的观点真的侥幸成立，难道“中华人民共和国政府”这个名词，只有缔结条约时才存在吗？比如公布国家法令时的“中华人民共和国政府”［如《中华人民共和国政府关于领海的声明》《中华人民共和国政府关于北部湾北部领海基线的声明》］；维护船员权益时的“中华人民共和国政府”［如《中华人民共和国国际海运条例》（国务院令第335号）第四十六条“任何国家或者地区对中华人民共和国国际海上运输经营者、船舶或者船员采取歧视性的禁止、限制或者其他类似措施的，中华人民共和国政府根据对等原则采取相应措施。”］；行政审批时的“中华人民共和国政府”［如《国务院关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》（国发〔2015〕62号）附件第157项规定，“其它行业，按照业务性质，报请中华人民共和国政府的主管委、部、局批准。”］等等其他法律领域下，“中华人民共和国政府”的含义是什么？难道在法律的任何情况下，“中华人民共和国政府≠中华人民共和国国务院”都成立吗？答案显然是否定的。不同法律领域中的“中华人民共和国政府”含义不一定完全相同。在许多法律领域中，“中华人民共和国政府”就是指中华人民共和国国务院。

因此综上所述，不论是从以上哪一点考虑，不论所谓“是否等于”问题的答案如何，都不应当影响本条目的继续存在。本条目作为法律术语条目的内容及关注度，都足以支持本条目成为一个单独的条目。如果阁下在缔结条约程序法方面的“是否等于”问题有高见，或者在其他内容方面有见解，都欢迎将附有参考文献的叙述写入条目正文以飨读者，相信能把本条目扩充到更完善精良的水平。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年5月31日 (五) 18:07 (UTC)

我重新讲一遍我的观点好了，“中华人民共和国政府”这个词语，具有多重含义，可以指代包括国务院在内的各级政府，可以指代中华人民共和国，等。但该条目的开头第一句话便错误地指出：中华人民共和国政府，是中华人民共和国国务院对外使用的名义之一，亦是中华人民共和国国家对外缔结条约时采用的用于表述缔约主体的法律术语之一。实质是原创总结，也违反了中立的观点。该条目的主编者甚至都抱有“中华人民共和国政府”一词只能指国务院这种完全错误的想法，写出来的条目必然也是充满了原创总结。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月1日 (六) 03:06 (UTC)

您这个观点其实符合我最初主编此条目时的观点（可参见此条目之最初版本[5]），但是中途被其他编者删改。因此关于定义段，我完全同意您的看法。

但是至于条目内部是否存在原创总结以及是否中立，则属于条目质量问题而非存废问题。是条目需要精进的方向，而不影响条目的存续。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年6月1日 (六) 03:52 (UTC)

多说无益，存废与否让管理员判断吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月1日 (六) 03:57 (UTC)

这个名称不算原创研究吧，对内事务是为下达指示、以正视听，所以才要强调“中央人民政府”；对外事务是自称为“中华人民共和国政府”，外国媒体也称之为“中华人民共和国政府”。如果有个国家在外交上自称“中央政府”，不是有特殊原因须要如此说明，就是在闹笑话。--O-ring（留言） 2024年5月26日 (日) 13:31 (UTC)

(○)保留：此条目是一个介绍法律术语的条目。此条目同时介绍了中华人民共和国中央人民政府 (1949年—1954年)、中华人民共和国国务院（五四宪法通过后）两个阶段对于“中华人民共和国政府”语义涵盖范围的法律规定及历史沿革，以及宪法制定时对“中华人民共和国政府”所应包括范围之讨论。也同时介绍了在缔结国际条约时“中华人民共和国政府”名义的使用程序。具有单列条目的意义，也具有足够内容。将其单纯合并到国务院条目是片面的。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2024年5月26日 (日) 13:52 (UTC)

同上，(○)暫時保留--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月8日 (六) 01:17 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:26 (UTC)

应该与中华人民共和国国家机构合并而不是国务院，国务院只是广义上的中华人民共和国政府的一部分，内文中有写，中华人民共和国政府这个称呼是对外签订条约时中华人民共和国的国家机构使用的称呼，这在法律上很明确。中华人民共和国政府就是中华人民共和国的国家机构的总称--Eupakistani（留言） 2024年6月11日 (二) 10:21 (UTC)

且维基百科跨语言链接的其他版本均是与中华人民共和国国家机构对应，这也和其他国家相同。1954年之前中共只用中华人民共和国中央人民政府称呼国务院的前身，而不是中华人民共和国政府，中华人民共和国政府至始至终都是对外用来称呼整个中华人民共和国国家机构的--Eupakistani（留言） 2024年6月11日 (二) 10:24 (UTC)

實際上我認為應用「中华人民共和国政府」命名，「中华人民共和国国家机构」重新導向。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年6月11日 (二) 17:08 (UTC)

有何依據？此外，後者無歧義，不令人誤解。--— Gohan 2024年6月13日 (四) 07:24 (UTC)

您的説法不符條目內文，從內文無從推出「中华人民共和国政府这个称呼是对外签订条约时中华人民共和国的国家机构使用的称呼，这在法律上很明确。中华人民共和国政府就是中华人民共和国的国家机构的总称」。條目惟一的法律級來源——中华人民共和国缔结条约程序法，只寫中华人民共和国可以三種名义同外国缔结条约和协定：（一）中华人民共和国、（二）中华人民共和国政府、（三）中华人民共和国政府部门；除報審層級不同外，未指明三種名義内涵或有何差別。--— Gohan 2024年6月13日 (四) 07:24 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:47 (UTC)

妖术

(×)删除理據：WP:FRINGE，沒有任何可靠來源證明到妖術的存在、或者是否一種力量；頁面提供的來源不足以支撐。

提交的維基人及時間：Benho7599 | Talk 2024年5月25日 (六) 13:04 (UTC)

如果没有别的好补充先移到维基词典怎么样。没吃完（留言） 2024年5月25日 (六) 14:05 (UTC)

(×)删除，同上，无任何依据证明妖术存在。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月26日 (日) 00:33 (UTC)

(？)疑問，妖术作为民间传说的关注度是否满足标准？Python6345（留言） 2024年5月26日 (日) 05:00 (UTC)

词语本身貌似还是有，词典那些也找得到释义。没吃完（留言） 2024年5月26日 (日) 05:31 (UTC)

(▲)改為消歧義。--O-ring（留言） 2024年5月26日 (日) 13:35 (UTC)

意見：請注意討論時的真人傀儡，見Wikipedia:傀儡調查/案件/这个那。--Outlookxp（留言）

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:27 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:47 (UTC)

Template:GFDL-with-disclaimers

转交自快速删除候选，原提交人MGA73提交(×)删除理据：GFDL is not a good license for media files. But disclaimers are even worse. The template is not in use so I suggest to delete it.

提交的維基人及時間：Kolyma（留言） 2024年5月25日 (六) 13:15 (UTC)

从讨论页存档看，我记得之前一度达成过大部分情况弃用GFDL授权模板的共识来着？但是由于需要同时修订大量方针因此没有后文。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 13:18 (UTC)

是有這個共識沒錯，我認為可以現在執行。Sanmosa _人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:12 (UTC)

著作權模板是能隨便刪除的嗎？會不會有著作權問題？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月25日 (六) 14:08 (UTC)

@Ericliu1912：怎麼會有問題啦，已經沒有半個引用了 囧rz……--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 04:48 (UTC)

我覺得標記為停用比較妥當。不用刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月26日 (日) 11:51 (UTC)

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月4日 (二) 02:27 (UTC)

著作权模板不是只要现在没有引用就可删除。应保留模板以使浏览历史版本时许可信息正常存在。——暁月凛奈 (留言) 2024年6月4日 (二) 03:14 (UTC)

@暁月凛奈有哪个文件用过么？如果没有，我倾向于支持A1（自己在沙盒等其他位置加着玩的不算）。--Liuxinyu970226（留言） 2024年6月5日 (三) 10:22 (UTC)

A1是给条目用的。——暁月凛奈 (留言) 2024年6月5日 (三) 11:49 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:47 (UTC)

Category:中国文物导航模板

(×)删除理據：分类:文物导航模板足矣，目前属于过度分类。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月4日 (二) 07:15 (UTC)

這分類需要(×)删除的另一個原因是地域中心問題。你們猜我在Category:文物导航模板看到了甚麽？“Category:中国文物导航模板”與“Template:澎湖縣文化資產”並立。Sanmosa _{明朝是賈日，早放學生歸} 2024年6月4日 (二) 09:09 (UTC)

阁下的意思是想把Category:文物导航模板也删掉吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月4日 (二) 09:30 (UTC)

非必須。Sanmosa _{明朝是賈日，早放學生歸} 2024年6月5日 (三) 02:25 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:48 (UTC)

Fami通评分

(×)删除理據：轉交自快速刪除。原申請人理據為A1：内容空泛（包括但不限于没有定义）。轉交理由是這篇條目應該是直接翻譯自en:Famitsu scores，至少有定義（Fami通評價游戲時給出的分數）。我個人建議要麽把歷史和對分數評價的評價給補充完整，要麽合并回Fami通。

提交的維基人及時間：MilkyDefer 2024年6月4日 (二) 14:41 (UTC)

(！)意見如果對方是在翻譯內容，條目才剛創建，還有完善的空間，可以先轉移到草稿頁，畢竟有英維的條目可以參考慢慢改進，對方可能需要更多時間。--Nostalgiacn（留言） 2024年6月4日 (二) 17:24 (UTC)

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 02:48 (UTC)

中朝关系史

(±)合併到Draft:中朝关系史。主要理由见UT:ZixuanHE，条目先前因质量被移动至草稿，编者以“发布维基百科条目是课程考核的一部分”为由绕过草稿重新发布条目，然而质量维持如初，鉴于可能不完全符合WP:G18，故提报存废讨论。

提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年6月14日 (五) 08:22 (UTC)

(×)删除或(±)合併到Draft:中朝關係史，目前版本顯然不適合放在條目空間。--冥王歐西里斯（留言） 2024年6月14日 (五) 09:01 (UTC)

(±)合併到Draft:中朝關係史，现版本并不适合写入百科全书。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月15日 (六) 01:23 (UTC)

人权史

(±)合併到Draft:人权史。主要理由见UT:ZixuanHE，条目先前因质量被移动至草稿，编者以“发布维基百科条目是课程考核的一部分”为由绕过草稿重新发布条目，然而质量维持如初，鉴于可能不完全符合WP:G18，故提报存废讨论。

提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年6月14日 (五) 08:23 (UTC)

(×)删除或(±)合併到Draft:人權史，目前版本顯然不適合放在條目空間。--冥王歐西里斯（留言） 2024年6月14日 (五) 09:01 (UTC)

(×)快速删除，G3。题外话，假如这条目（及上面其他几篇）真的是作业内容，本人认为如此草率的翻译条目本身就表明其对课程内容不甚上心，影响成绩实在无可厚非。—-Aggie Dewadipper 2024年6月14日 (五) 09:02 (UTC)

(±)合併到Draft:人权史，现版本并不适合写入百科全书。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月15日 (六) 01:23 (UTC)

許雄

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

转交自快速删除候选，原提交人寒吉提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：個人認為有改善可能，若討論後認定無法改善可刪除。

提交的維基人及時間：$\int$（☎）dt 2024年6月14日 (五) 09:17 (UTC)

(×)删除，明显机翻。改善的可能固然存在，其工作量和从头开始翻译不会有太大区别。或者也许还有一刀砍成小作品再保留的做法……--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年6月14日 (五) 12:40 (UTC)

---

請求理由消失。（非管理員關閉）--寒吉（留言） 2024年6月14日 (五) 13:34 (UTC)

李昕泽

原标题为：李昕澤

(＝)中立理據：有用戶提出了快速刪除，但此條目經過了數次擴充，現在開一個存廢討論以便化解爭議。

提交的維基人及時間：WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年6月14日 (五) 10:21 (UTC)

@WiiUf

1. 頁面的構成由3個一望而知的WP:單一用途帳號構成
2. 我不確定你干涉這個頁面的原因，但從你使用的文字hang on文字，你hang on文字的意思構成頁面Draft化的理由
3. 混合1，雖然不清楚為什麼要透過複數WP:單一用途帳號構成這個頁面，或許另外有WP:COI問題，對應議題頁面應該在Draft重新處理

--Rastinition（留言） 2024年6月14日 (五) 10:33 (UTC)

那三個帳號或許有傀儡嫌疑？--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年6月14日 (五) 11:29 (UTC)

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年6月14日 (五) 12:06 (UTC)

(×)删除，疑似为新用户透过傀儡账号（据@WiiUf君的调查，已自我承认，见UT:CCS1_like#关于您对李昕泽的编辑）的自我宣传（见讨论页的相关措辞），涉及积极的WP:COI；且不符合关注度标准。--Sinet（讨论） 2024年6月15日 (六) 07:40 (UTC)

(×)删除“扩充”的内容依然纯粹PROMO，简直拿本站传记方针当儿戏。--Liuxinyu970226（留言） 2024年6月18日 (二) 04:47 (UTC)

Rice Dumpling

(×)删除理據：除了粽子以外的其他食品並沒有可靠來源支持（或皆為Glutinous Rice Dumpling？），以及中維是否有建立這個消歧義的必要？

提交的維基人及時間：Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年6月14日 (五) 11:36 (UTC)

順便@巡先前查掛過{{Disputed}}的Heihaheihaha。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年6月14日 (五) 12:02 (UTC)

该IP君在英维也扩展了en:Rice Dumpling，除了粽子和大福（糯米糍）外，似乎找不到可靠来源……--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年6月14日 (五) 12:45 (UTC)

(×)删除：这里是中文维基百科，这种英语消歧义不必要存在。--微肿头龙（留言） 2024年6月16日 (日) 05:28 (UTC)

社會工作者註冊局 (消歧義)

(×)删除理據：除社會工作者註冊局连接外，其他两项都只是外部链接，非消歧义用途

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2024年6月14日 (五) 12:19 (UTC)

(×)删除：只有一個項目的消歧義頁面。--CaryCheng（留言） 2024年6月14日 (五) 15:33 (UTC)

(×)删除：只有一个蓝链。其余两个否成为一个独立条目存疑。--微肿头龙（留言） 2024年6月16日 (日) 05:26 (UTC)