维基百科讨论:保護方針
存檔 |
---|
|
建议使中文维基百科保护图标同步英文维基百科
英文维基百科分类丰富并更加齐全,所以我们应该使中文维基百科保护图标同步英文维基百科,详情请见[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy
- @荣智浩:(&)建議您可以直接去互助客棧進行提問好讓較多人知道您的意見,另外請您記得要簽名--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年1月22日 (三) 09:13 (UTC)
建议使中文维基百科保护图标同步英文维基百科
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
英文维基百科分类丰富并更加齐全,所以我们应该使中文维基百科保护图标同步英文维基百科。 详情请见[2]https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy --荣智浩(留言) 2020年1月22日 (三) 09:37 (UTC)
- Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月22日 (三) 16:02 (UTC) 本次图标好像是一年前依据提案刚更新的吧,而且方案的基础就是英文维基。当时讨论好像就有指出,直接套用英文维基的图标会导致一些图标在中文语境下意义不明,“F”、“T”都是对应英文的Full和Template,毕竟是中文维基,不宜直接搬用。改成文字的方案当时好像也讨论了,有简繁的争议,于是就采用形象化的方式,确定了现在使用的方案。现在的方案适用度挺高的吧。如果要提案修改的话,得有更好的方案和理由啊。--
- 一部分讨论在这里:Wikipedia_talk:保護方針/存檔2#更新Wikipedia:保護方針的图示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月22日 (三) 16:05 (UTC)
- (-)反对 「英維分類豐富並更加齊全」並不代表英維的圖標應該直接用於中維。鄙認為:最好的做法是製作並使用中維專屬的圖標。例如:中維全保護圖標不應該是一把鎖中間一個「F」,而應該把「F」改成「全」。雖然這裏很可能絕大部份人都懂英文,但這裡畢竟是中文維基百科,能用中文理當盡量用中文。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2020年1月22日 (三) 22:06 (UTC)
- 好吧,我放弃图标同步,但英文维基百科分类更齐全。全面保护,受模板保护,半保护,创建受保护的,移动保护,上传受保护,待更改保护,扩展确认保护,受办公室保护,级联保护等等。荣智浩(留言) 2020年1月23日 (四) 01:03 (UTC)
- 全面保护=全保护,受模板保护=模板全保护,半保护=半保护,创建受保护=白纸保护,移动保护=移动保护,上传受保护应该是文件保护,受办公室保护=基金会保护,级联保护应该是连锁保护。其他几个中维暂时没有需要。—Rowingbohe♬ (台州专题) 2020年1月23日 (四) 01:34 (UTC)
- 建议加入英文维基百科的待更改保护,未决更改保护是一种工具,用于抑制故意破坏和某些其他持久性问题,同时允许所有用户继续提交编辑。待更改保护可以用作半保护的替代方法,以允许未注册的用户和新用户编辑页面,同时在大多数读者看不到编辑之前,直到那些更改被审阅者接受为止。当未注册更改保护下的页面由未注册(IP地址)编辑器或新用户编辑时,大多数Wikipedia读者都无法直接看到该编辑,直到该编辑被具有未决更改审阅者权限的编辑器审核并接受。当自动确认的用户编辑处于待定更改保护之下的页面时,该编辑将立即对Wikipedia读者可见。待处理的更改在页面历史记录中可见,其中将其标记为待审核。未登录的读者(绝大多数读者)会看到该页面的最新接受版本;登录的用户将看到页面的最新版本,并应用了所有更改(已查看或未查看)。如果不是审阅者的编辑者通过未审阅的未决更改对文章进行更改,则其编辑也将被标记为未决,并且大多数读者看不到它们。此时,无论用户是否登录,单击“编辑此页面”的用户始终会显示该页面的最新版本。待更改保护好处多多,建议采用。荣智浩(留言) 2020年1月23日 (四) 03:53 (UTC)
- 待更改保护,好像是来源于扩展保护机制?好像相关讨论一直未有定论。主要是担心精英化?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月23日 (四) 05:27 (UTC)
- @荣智浩:目前基金會已經禁止在其他維基(含中文維基)啟用Pending changes protected,參閱mw:Extension:FlaggedRevs「Warning: Flagged Revisions is very challenging to deploy and maintain, and can have seriously adverse effects on your wiki.」,和「因phab:T221933臨時出現無法在中文維基百科啟用巡查擴展(參見meta:Special:Permalink/19522450#Enabling及phab:T66726#709801),短期內無法啟用。」,不便之處請見諒。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月23日 (四) 05:42 (UTC)
- 什么时候开始可以激活Pending changes protected?荣智浩(留言) 2020年1月23日 (四) 06:09 (UTC)
- @荣智浩:沒有辦法。自從Pending changes protected試行共識出來之後,被開發組擱置。全體管理員和巡退員也努力嘗試和開發者交涉,但至今仍沒有下文,所以不好意思,我們沒有辦法。不便之處請見諒。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月23日 (四) 06:30 (UTC)
- 谢谢你的帮助,非常感谢!看来实在没有办法了,我们该结束此话题了。荣智浩(留言) 2020年1月23日 (四) 06:34 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
對维基百科:用戶頁、维基百科:機械人方針及相聯頁面的合併更新
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
目前的用戶頁方針對機械人帳號等合規附屬帳號的用戶頁沒有明確的規範。此外,部分機械人的用戶子頁設有技術開關,如User:Liangent-bot/message,一旦遭到錯誤的更改,可能影響到眾多用戶。現擬對此作出明文規定:
於目前「从我的用户页上有哪些其他信息可以被别人看到?」下,新增一章:
|
|
於「機械人的使用」下添加三級標題,為:
|
|
修改Wikipedia:保護方針#不同的保护期限,增加:
|
|
修改公開備用帳號一節:
|
|
- --提案人: Temp3600(留言) 2020年2月21日 (五) 14:49 (UTC)
- 作为联合提案人附议,感觉这种修订算是比较比较名正言顺的。 Stang★★ 2020年2月21日 (五) 14:54 (UTC)
- 附议:符合社群实践的修订。--🖊📕 2020年2月22日 (六) 02:41 (UTC)
- 個人有兩隻帳號,目前這隻比較活耀比較新,另一隻貢獻次數比較多。到時你們討論完成後請題醒或指導我如何標記Heartingvia(留言) 2020年2月22日 (六) 03:55 (UTC)
- 不同意必須要用模板作出合理使用多重帳號聲明,我認為只要用戶頁具有適切的說明文字即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:13 (UTC)
- "使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系"是舊有的方針條文。我不太清楚當初為什麼會譯做"應"。--Temp3600(留言) 2020年2月23日 (日) 13:54 (UTC)
- 條文是“使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系”沒錯,其實沒了“应”這個字更好,不過這要另外提案。我説的是我認為只要用戶頁具有適切的說明文字説明帐号间的关系(例如A用戶和B用戶是同一個人操作的)就行,不一定要用模板顯示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 14:26 (UTC)
- "明示的方式之一是"就行了吧。--Temp3600(留言) 2020年2月23日 (日) 15:38 (UTC)
- 接受,其實只要不是唯一就可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 02:16 (UTC)
- 好,已改。--Temp3600(留言) 2020年2月24日 (一) 11:41 (UTC)
- 初步不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 11:43 (UTC)
- 好,已改。--Temp3600(留言) 2020年2月24日 (一) 11:41 (UTC)
- 接受,其實只要不是唯一就可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 02:16 (UTC)
- "明示的方式之一是"就行了吧。--Temp3600(留言) 2020年2月23日 (日) 15:38 (UTC)
- 條文是“使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系”沒錯,其實沒了“应”這個字更好,不過這要另外提案。我説的是我認為只要用戶頁具有適切的說明文字説明帐号间的关系(例如A用戶和B用戶是同一個人操作的)就行,不一定要用模板顯示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 14:26 (UTC)
- "使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系"是舊有的方針條文。我不太清楚當初為什麼會譯做"應"。--Temp3600(留言) 2020年2月23日 (日) 13:54 (UTC)
- 既無進一步意見,現開始公示七日。--Temp3600(留言) 2020年2月26日 (三) 05:39 (UTC)
- (+)贊成:我感觉提案人的修改让人看上去更一目了然。--👻Cryberghost 2020年2月27日 (四) 06:52 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
建議修訂一下保護方針
說服不了讀者,然後管理員也以「誤解」方式來說,也有人說沒必要改,隨便吧。看膩互助客棧沒壞就不要修的風氣,大家都「懶得修」了,莫名其妙。互助客棧真的可以考慮關閉了。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年3月20日 (五) 04:17 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
- 全保護條文部分:
|
|
- 半保護條文部分:
|
|
- 理由為:維基百科只有定義高風險模板卻沒有定義所謂高風險頁面,而且維基百科在對於定義高風險頁面無法有個共識,所以在維基百科真的定義出來高風險頁面前都應該將這種所謂「幹話」廢除,不然實在很矛盾。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年3月17日 (二) 05:25 (UTC)
- (?)疑問:維基首頁不是高風險頁面嗎?怎麼要改方針呢?方針如果沒出現重大問題,不宜頻繁地修改,朝令夕改,社群難於依從。提案未見想解決甚麼問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 05:38 (UTC)
- 如果硬是要強調首頁是個高風險頁面的例外,那條文不是直接替換「首頁」(即首頁)就得了嗎?不然根本說服不了讀者。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年3月17日 (二) 05:49 (UTC)
- 我只是舉例而已,很多政治人物的條目都是長期保護,也算高風險頁面。如果對這個問題有不清晰的地方,可以大家一起討論如何詮釋,這樣可令大家更瞭解方針。方針要保持穩定版本,不應為改而改,社群也只有在熟悉和謹記方針的情況下才能自覺遵守方針,而且頻繁改方針的情況很令人擔憂。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 06:00 (UTC)
- 得先說,既然都知道社群對於「高風險頁面」定義根本有爭議,也討論過了(除非日後真有其他人要重玩一次「高風險頁面的定義」這種討論串吧),寧可直接刪除這種不必要的條文,不然真的是這個方針的「最大笑話」。原來管理員只會口口聲聲要求其他用戶要熟悉方針條文,方針卻自己出了bug,怪不得維基百科沒什麼人想要做出無私貢獻。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年3月17日 (二) 06:07 (UTC)
- 我可以說高風險頁面的概念在管理員間沒太多的歧義,管理員都是根據頁面受破壞的時間及破壞者的類別來決定如何保護,未見有甚麼問題。即使您刪去這句也未見解決了甚麼問題,而且也沒改變甚麼,相反會促使用戶跟風改方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 06:14 (UTC)
- 如果硬是要強調首頁是個高風險頁面的例外,那條文不是直接替換「首頁」(即首頁)就得了嗎?不然根本說服不了讀者。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年3月17日 (二) 05:49 (UTC)
- 「高風險頁面」一詞於Special:Diff/37925916被加入到保護方針,翻查該修改的討論過程,及Wikipedia:高風險模板設立的討論,我認為「高風險頁面」一詞指的就是「高風險模板」。將方針的「高風險頁面」一詞替換成「高風險模板」是否能解決您的問題?--Xiplus#Talk 2020年3月17日 (二) 08:55 (UTC)
- 另外您之前高風險頁面的提案,其實很明顯違反WP:NO-PREEMPT,禁止做出預見性的保護規定。上方User:蟲蟲飛提出「很多政治人物的條目都是長期保護,也算高風險頁面」我認為是錯誤的,政治人物的條目被長期保護都是因為這些條目被長期破壞,保護理由通通都是被破壞,但A人物條目被破壞,不代表B也會被破壞,不能得出所有政治人物條目都會被破壞,都是高風險頁面,都應該被保護的結論,這違反禁止預見保護規定。--Xiplus#Talk 2020年3月17日 (二) 08:55 (UTC)
- 我不是指所有政治人物都是高風險,只舉例而已。此外,“高風險頁面”不只限於“模板”,例如“首頁”就不是模板,如果這樣改反而把意思收窄了;而且有關“高風險模板”的具體內容及保護方式在高風險模板指引中已有相關說明。。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 09:18 (UTC)
- 剛重看了上次那個“高風險頁面”的討論,我的理解是社群不是對這個詞有分歧,而是覺得沒必要訂一個“高風險頁面指引”,因為條目被保護,同時等於剝奪了某用戶組的編輯權,因此沒必要像模板那樣訂個指引進行一些“沒經破壞”的頁面保護。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 09:27 (UTC)
- 就算「不是指所有政治人物都是高風險」,我也認為任何條目都不應該是高風險的,「高風險」應該是指如果有人對這個頁面做出不良編輯,所造成的不良影響相當嚴重,不是我們承受得起的,例如高風險模板、機器人設定頁、首頁、著作權和許可證頁面等等(符合Wikipedia:保護方針#永久或半永久保护所訂條件),所以才允許預見性保護,至於本提案所列的兩段文字,旨意都是「不能預見有破壞」,那麼前面的但書若要修改應該改為「除非被保護頁面可根據保護方針的其他理由進行保護,否則不能僅因預見會遭破壞而保護」(僅舉例意思,非提議條文)。--Xiplus#Talk 2020年3月17日 (二) 14:01 (UTC)
- 您說得對,政治人物的條目在沒受破壞前,不能算是高風險,但有些政治事件或人物確實長年受到破壞,因此也可視為高風險(當然也可以把條目排除在外)。而一些系統頁面即時未受破壞,也可以屬於“高風險”,因此“高風險頁面”這個詞含意比較闊,我覺得用得不錯,不難理解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 15:15 (UTC)
- (&)建議:現行方針條文讀起來也很通順,未見有甚麼歧義,或令人誤解之處,我覺得未必要刻意再改方針,反而如果想要一個較統一的解讀方式,我覺得可以通過詮釋方針的方式去形成共識,方針如果沒大問題,真的沒必要動輒修改,這種頻繁地修改方針的風氣已經令一些新手未讀方針,也要出來改方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 15:01 (UTC)
- 我提議把WP:高風險頁面直接指向WP:高風險模板。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 00:47 (UTC)
- 同意Sanmosa的建議,如果對這個詞有疑慮,可以在不對方針修改的情況下,以內聯方式修正。事實上,我從未見過有管理員因為這個詞曲解了這段方針,所有管理員都瞭解不能作出「預見性」的保護,而且這兩段的下文已經有詳細說明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月18日 (三) 02:40 (UTC)
- @蟲蟲飛:您同意高風險頁面為高風險模板,前面又提到首頁屬於高風險頁面,這不是矛盾嗎?--Xiplus#Talk 2020年3月18日 (三) 03:24 (UTC)
- 我的看法仍然是「沒壞別修」(首頁確實是高風險頁面,還有其他系統頁面),就是沒必要改就不要改;但如果大家都覺得很想改一下,Sanmosa的方案算是一個妥協的建議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月18日 (三) 03:27 (UTC)
- 不認為本案有任何提出必要。傾向認為討論涉及到重新導向的編輯可能時,應當再討論修正WP:高風險模板的部分條文說明,以避免造成新的理解問題。——約克客(留言) 2020年3月18日 (三) 09:29 (UTC)
- 就看看社群要如何改吧(反正早已經知道為何沒什麼自願的人要做出無私貢獻了,說服不了讀者真的沒差,也沒有回應、理會的必要性)。(※)聲明,嫌太長可以不看,而且現在互助客棧的風氣都已經習慣把「沒壞就不要修」先拿上來討論了。如果真是這樣,那互助客棧真的可以關閉,以後都不要再用了。因為大家都「懶得修」,共識也難敲定。
- 首先,看到這個可以更直接證明未來進來維基百科想提互助客棧的,個人認為將會越來越辛苦,因為N年前的討論存檔這些未來的人要查可能都「東翻西找」。
- 如果不提議這種提案,那真的可以直接說了,原來管理員或者en版說的就直接釘死了其他人提議條文的權利了。「高風險頁面」原來可以直接重定向至「高風險模板」。要重定向就重定向吧,反正維基百科重定向風格不就是大概意思就能了嗎?不過(-)反对直接將「高風險頁面」文字部分直接替代成「高風險模板」。只刪這幾個這種「幹話」的字也不能的話,要不要整段條文都刪比較快阿?
- 「大家都覺得很想改一下條文」,本來就是,只是沒有人特別提而已啦,神經。也許這樣罵會認為沒有文明(甚至是批判管理員做事風格或維基百科制度),不過當一個願意進來維基百科的人恐怕真的除了編輯條目要背諸如編輯方針這種的以外,只會要求別人去將更多可能存在bug的方針讀過甚至要盡量了解定義才行(特別是老手可能會因為藉由自己老手而這樣要求別人),管理員擁有的權限至多就是增加部份技術上的而已。不然就如同所說的可以關閉互助客棧了阿。
- 一個自願進來維基百科做出貢獻的,他會何時知道維基百科有「方針」這東西呢?為什麼要真的認真背完可能存在bug的方針呢?如果要熟悉所有(或絕大多數)方針,請問要多久的時間才有可能熟悉這些可能存在bug的方針呢?
- 簡單來說,只要模板在互助客棧提議無異議並公示過的就能算是高風險模板了,因為是否要保護也是管理員說的才「真的算數」。
個人總結就這樣回應了吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年3月18日 (三) 15:52 (UTC)
- 客棧是用來通過討論解決問題,如果沒問題,還要提案嗎?方針不是條目,條目您可以頻繁地修改,沒問題也可以隨意改一下。維基的方針指引有問題當然要改,但沒問題就不能為改而改,或者覺得修改方針也是貢獻,於是覺得用戶頻繁地提案修改方針是一種貢獻。方針須要社羣熟悉及謹記,然後多加實踐才能令社群自覺地遵守方針。您看最近幾個月修訂的方針有多少是社群所熟悉和瞭解,並能自覺的實踐?您提案所修訂的條文,讀起來也很通順,我也未見過管理員會曲解了這段方針,既然未見有明顯問題還要改甚麼呢?您提到的不符合高風險模板指引的模板要施行永久保護,但卻要客棧通過,這是因為保護本身是剝奪了某些用戶羣的編輯權,而模板又並非符合高風險的條件,因此是須要客棧通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月18日 (三) 23:59 (UTC)
- 別人認為「沒壞就不要修」,那就是別人認為沒壞,如果您認為壞了,就應該提出哪裡壞了,而不是抨擊別人使用沒壞就不要修。例如本案,如同User:蟲蟲飛說的,沒管理員會曲解了這段方針,就只有User:Z7504您誤解了,然後管理員向您解釋,你又說都是管理員說的算。
- --Xiplus#Talk 2020年3月19日 (四) 02:20 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
代表作品
音樂:
2010年《好日子》
2011年《You & I》
2013年《Friday》
2017年《Palette》
2019年《Blueming》
2020年《Eight》—以上未簽名的留言由Fish11947(對話|貢獻)於2020年6月3日 (三) 05:06 (UTC)加入。
修正Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求中模板部分的措辞
已完成事實性修訂。VulpesVulpes825(留言) 2020年8月11日 (二) 15:10 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
增加模板编辑员的提案已经通过,所以Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求中关于模板的的内容需要修改成管理员和模版编辑员
|
|
这是模板编辑员提案的遗漏修改,如果没有意见,我可能会根据Wikipedia:忽略所有规则直接进行小修改。VulpesVulpes825(留言) 2020年8月11日 (二) 10:28 (UTC)
- (+)支持根据IAR直接进行修改。——BlackShadowG★(留言) 2020年8月11日 (二) 11:28 (UTC)
- (※)注意:
- 這個可以當事實性修訂。
- WP:IAR不能亂用,WP:IAR重點是有規則「妨礙」您「維護」維基百科,事實上絕大多數情況下是沒有規則「妨礙」您「維護」維基百科。適用的例子很少,如管理員g8「刪除以便移動」,這「刪除」是沒有提刪的;管理員「大量刪除」破壞者的g3頁面,也是沒有提刪的;管理員g8刪去解封後的全保護用戶頁,也是沒有提刪的等,這些是屬於特殊情況,並非用戶可以濫用IAR去違規。
- 也是,如果可以快速事實性修訂的话就没必要用WP:IAR了。VulpesVulpes825(留言) 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
- 痾,是「模板編輯員」不是「模版編輯員」。當然,既然已經通過作為方針了,那顯然修訂沒有問題,(+)支持。如果仍有問題,那就失去之前(現在看幾天前,未來看就之前)通過模板編輯員作為方針的定義了。不是嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年8月11日 (二) 14:06 (UTC)
- (~)補充:「模版編輯員是否適合作為重定向呢」?已經自行製作重定向並放存廢,請社群自行討論吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年8月11日 (二) 14:34 (UTC)
- 感谢阁下指正笔误。不过这个笔误挺适合作为重定向的(不知道为什么Apple的简体中文输入法只会联想模版...)。VulpesVulpes825(留言) 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
删除Wikipedia:保護方針#模板保護中关于重定向的限制
完成,顯然也不用公示,因為無異議,可以直接刪除了。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年8月13日 (四) 14:39 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
Wikipedia:保護方針#模板保護中关于重定向的限制翻译自英语维基百科,但是英语维基百科已经删除这段限制。该限制也会导致如果模版有别名重定向的话,别名的保护层级无法使用模版保护。这可能导致有人可以直接修改别名模版的内容进行破坏。因此,提议删除该段内容。--VulpesVulpes825(留言) 2020年8月12日 (三) 04:54 (UTC)
- (?)疑問:模板编辑员的定义是精通于维基语法的用户,如果是重定向的话就与技术水平无关了吧。——BlackShadowG★(留言) 2020年8月12日 (三) 05:42 (UTC)
- 認為有關修訂有助維基本地持續,故(+)支持本修訂案付諸實施。——約克客(留言) 2020年8月13日 (四) 01:49 (UTC)
- (+)支持提案。—— Eric Liu 創造は生命(留言.留名.學生會) 2020年8月13日 (四) 03:11 (UTC)
- 等等,en版刪除的理由是什麼是不是應該說明一下,而不是要刪就刪阿。正確的話應該說en版很懶惰,難道多個重定向不能同時使用多個模板保護嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年8月13日 (四) 11:06 (UTC)
- 該條文在en加入的理由是...「沒有理由」,只是有人擅自加入的條文,移除的理由自然是正當的回退。試問不能模板保護的理由為何? Xiplus#Talk 2020年8月13日 (四) 12:17 (UTC)
- 看来这是个乌龙,麻烦各位直接改掉吧。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月13日 (四) 12:54 (UTC)
- 該條文在en加入的理由是...「沒有理由」,只是有人擅自加入的條文,移除的理由自然是正當的回退。試問不能模板保護的理由為何? Xiplus#Talk 2020年8月13日 (四) 12:17 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
保护方针修正建议
建议进行更新内容为。 变更模板保护,全保护和基金会行动图标 新增二种保护类型: 一种是蓝色锁+E 另一种是永久保护的图标更新为棕色锁+I CMPD19831==(留言) 2020年12月5日 (六) 00:11 (UTC)
Mediawiki空间的全保护是否有必要
如题,在MediaWiki软件调整之后,此空间下的页面均被系统自动加以MediaWiki保护,在没有editinterface
权限(授权给sysop和int-admin)的情况下是无法改动的。但现在除级联保护的特殊情况外,此空间下的有些页面依然被加以全保护,我想这或许是一个历史遗留问题。是否应该批量解除此空间下页面的全保护? --安忆Talk 2021年1月28日 (四) 10:29 (UTC)
- 不太明白,可以举个例子么?--百無一用是書生 (☎) 2021年1月28日 (四) 11:56 (UTC)
- 是全保护的例子吗?比如这个就是全保护。尽管此页面的全保护是为了使它所使用的五个模板形成级联保护,但也应该去对那些模板进行全保护而不是对此页面,此空间下的页面有MediaWiki保护就足够了。--安忆Talk 2021年1月28日 (四) 12:18 (UTC)
- 您不能編輯全保護的介面頁嗎?-- 2021年1月28日 (四) 12:36 (UTC)
- 不能,其实主要也是因为这个才有此一问。因为除了举例的这个页面,之前也碰到过其他的,等了几天才由其他admin处理掉。因为这个,我当时还去phab问了一下,他们说不再给IA加权限了,理由是怕有人为了得到某权限去申请IA(???)虽然我感觉他这理由不是什么理由…但我也没再穷追猛打问他为什么jawiki有这个权限了。[開玩笑的]--安忆Talk 2021年1月28日 (四) 12:55 (UTC)
我認為MediaWiki保護加上連鎖保護無所謂,但是沒有連鎖保護只留MediaWiki保護即可。-- 2021年1月28日 (四) 18:19 (UTC)- 既然MediaWIki空間的頁面多與介面有關,我認為就不必要全保護了,不然介面管理員也沒辦法更改。其實我原本認為保護只會生效其中一個,那麼如果要採用MediaWiki的連鎖保護,有可能實現嗎?-- 2021年1月28日 (四) 18:19 (UTC)
- “采用MediaWiki的连锁保护”是什么意思呢?现在Mediawiki空间下某页面有全保护都是为了使嵌入那个页面的模板或模块形成级联(比如Template:Namespace_pagename表面上是半保护,但因为它被嵌入到了全保护页面而形同全保护)。我认为即便真的需要全保护,这个全保护也是应该去对那些模板和模块做的,而不是对Mediawiki空间下的页面。--安忆Talk 2021年1月29日 (五) 05:12 (UTC)
- @AnYiLin:有沒有可能使用MediaWiki級的連鎖保護,而不是全保護級的,那句話的意思是這樣。此外,我認為連鎖保護較簡單,單獨保護則較複雜,如果採取單獨保護,可能需要借助機器人的力量。-- 2021年1月29日 (五) 13:58 (UTC)
- MediaWiki保护是自动的,但不能在Mediawiki空间之外;单独保护其实之前实行模板保护的时候有做过,是由机器人进行的。类比一下,对高风险模板进行全保护应该大同小异。--安忆Talk 2021年1月29日 (五) 15:12 (UTC)
- @AnYiLin:有沒有可能使用MediaWiki級的連鎖保護,而不是全保護級的,那句話的意思是這樣。此外,我認為連鎖保護較簡單,單獨保護則較複雜,如果採取單獨保護,可能需要借助機器人的力量。-- 2021年1月29日 (五) 13:58 (UTC)
- “采用MediaWiki的连锁保护”是什么意思呢?现在Mediawiki空间下某页面有全保护都是为了使嵌入那个页面的模板或模块形成级联(比如Template:Namespace_pagename表面上是半保护,但因为它被嵌入到了全保护页面而形同全保护)。我认为即便真的需要全保护,这个全保护也是应该去对那些模板和模块做的,而不是对Mediawiki空间下的页面。--安忆Talk 2021年1月29日 (五) 05:12 (UTC)
- @AnYiLin:IA是什麼?-- Sunny00217 2021年1月29日 (五) 05:00 (UTC)
- 是Interface Admin的缩写。--安忆Talk 2021年1月29日 (五) 05:04 (UTC)
- 居然沒注意到是捷徑 囧rz……-- Sunny00217 2021年1月30日 (六) 12:52 (UTC)
- 是Interface Admin的缩写。--安忆Talk 2021年1月29日 (五) 05:04 (UTC)
- 不能,其实主要也是因为这个才有此一问。因为除了举例的这个页面,之前也碰到过其他的,等了几天才由其他admin处理掉。因为这个,我当时还去phab问了一下,他们说不再给IA加权限了,理由是怕有人为了得到某权限去申请IA(???)虽然我感觉他这理由不是什么理由…但我也没再穷追猛打问他为什么jawiki有这个权限了。[開玩笑的]--安忆Talk 2021年1月28日 (四) 12:55 (UTC)
- 啊,意思是说MediaWiki空间本身已经只有管理员和界面管理员能编辑,但某些页面却又加了一个全保护在上面?这样的话,我觉得不是特殊情况,没有必要再加一层保护--百無一用是書生 (☎) 2021年1月29日 (五) 07:19 (UTC)
- 大体上是这个意思。特殊情况就是上面提到的,但我认为在那种情况下去针对那些模板和模块加全保护或者模板保护才是对的。--安忆Talk 2021年1月29日 (五) 07:27 (UTC)
- MediaWiki空間下的連鎖保護全部都是我做出的,所以我前來說明理由。MediaWiki空間下的頁面由系統直接施加全保護,只有管理員能編輯,而為了防止透過修改嵌入模板而導致實質上非管理員更動介面,根據保護方針所有嵌入的模板都應該全保護,而為了方便自動保護嵌入的模板,可以使用系統的「連鎖保護」功能,連鎖保護在以前與分別保護所有嵌入模板無異;然而新增介面管理員(IA)之後,IA也可以編輯MW空間的訊息,若使用連鎖保護將導致IA無法編輯該等MW頁面,故AnYiLin才建議應採取分別保護的方式。--Xiplus#Talk 2021年1月30日 (六) 07:31 (UTC)
- 是的,您所说的(指sysop与IA独立后中维的IA没有编辑全保护页面的权限)就是我提出分别进行保护的原因。为了形成级联保护而对父页面进行全保护是方便之举,但也会影响一些操作(比如说在这个编辑请求中需要再去提出另一个编辑请求)。是故,不知您是否可以考虑一下我的建议。--安忆Talk 2021年1月30日 (六) 08:03 (UTC)
連鎖保護 | 分別保護 | |
---|---|---|
IA能否編輯MediaWiki:Foo | 否 | 能 |
IA能否編輯Template:Bar | 否 | 否(除非為模板保護且IA同時為模板編輯員) |
優點 | 修改介面時,不用檢查哪些嵌入需保護/解除保護 | IA可以編輯MW頁面 |
缺點 | IA不能編輯MW頁面 | 需檢查哪些模板要保護 |
- 提供上表比較兩種方法的差異,以上假設MediaWiki:Foo中嵌入了Template:Bar,且個別模板的保護是全保護。因此我認為連鎖保護對於嵌入模板的保護/解除保護相當方便的優點,與介面管理員無法編輯單一個MW頁面的缺點權衡,所以我之前採取了連鎖保護的方案。--Xiplus#Talk 2021年1月30日 (六) 07:48 (UTC)
- @Xiplus:我认为IA可以编辑Mediawiki空间下的页面是一个合理的预期;但如果“需检查哪些模板要保护”工作量很大的话,保持现状也可。其实我最开始是想能否在技术上给予IA在Mediawiki空间下无视任何保护编辑页面的权限,但后在元维基上看到一表,上面列有多次提出但无效的提案,其中有一项就是给IA以XX权限,所以我只好转到这里看看能否从保护页面本身着手,并提出对模板模块分别保护的建议。--安忆Talk 2021年1月30日 (六) 08:21 (UTC)
- 我是覺得有此情況的介面訊息其實不多,不過我已經在準備自動保護的機器人了。--Xiplus#Talk 2021年1月30日 (六) 08:46 (UTC)
- 这个问题或许可以采用c:Commons:Auto-protected files的这种方式进行保护?--百無一用是書生 (☎) 2021年1月30日 (六) 12:16 (UTC)
- 好主意,已經編寫機器人並產生列表Wikipedia:被連鎖保護的項目/嵌入在MediaWiki命名空間。--Xiplus#Talk 2021年1月31日 (日) 10:54 (UTC)
- 这个问题或许可以采用c:Commons:Auto-protected files的这种方式进行保护?--百無一用是書生 (☎) 2021年1月30日 (六) 12:16 (UTC)
- 我是覺得有此情況的介面訊息其實不多,不過我已經在準備自動保護的機器人了。--Xiplus#Talk 2021年1月30日 (六) 08:46 (UTC)
- @Xiplus:我认为IA可以编辑Mediawiki空间下的页面是一个合理的预期;但如果“需检查哪些模板要保护”工作量很大的话,保持现状也可。其实我最开始是想能否在技术上给予IA在Mediawiki空间下无视任何保护编辑页面的权限,但后在元维基上看到一表,上面列有多次提出但无效的提案,其中有一项就是给IA以XX权限,所以我只好转到这里看看能否从保护页面本身着手,并提出对模板模块分别保护的建议。--安忆Talk 2021年1月30日 (六) 08:21 (UTC)
- 所以技術上不可能搞個模板連鎖保護嗎www???-- Sunny00217 2021年1月30日 (六) 12:54 (UTC)
- 技术上可以,但是注意编辑被连锁保护的页面本身(不含引用的模板)要protect权限。--GZWDer(留言) 2021年2月2日 (二) 19:02 (UTC)
- 給IA編輯模板保護的頁面就好,他們會選上也算是精通這類東西。不過短期不可能搞-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 14:34 (UTC)
- @Sunny00217:就算长期估计也不行,m:Limits_to_configuration_changes:
Grant Interface admins other permissions: ...Granting other rights to this group may encourage wikis to grant this right when their intention is different
,此讨论最开始也有提到。--安忆Talk 2021年2月15日 (一) 18:04 (UTC)
- @Sunny00217:就算长期估计也不行,m:Limits_to_configuration_changes:
- 給IA編輯模板保護的頁面就好,他們會選上也算是精通這類東西。不過短期不可能搞-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 14:34 (UTC)
- 技术上可以,但是注意编辑被连锁保护的页面本身(不含引用的模板)要protect权限。--GZWDer(留言) 2021年2月2日 (二) 19:02 (UTC)
公示對保護方針做出的修訂
各位好,根據內容推測,已對上述方針做出可能存在的事實性修訂,特此公示。--Hamish with w. 2021年6月1日 (二) 02:00 (UTC)