跳转到内容

Talk:國立臺灣師範大學附屬高級中學

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由2001:b400:e28f:b00:699e:898f:fc94:2b1c（留言）在2021年10月11日 (一) 14:05 （內容擴充）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

台灣专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

Untitled

這個條目和國立臺灣師範大學附屬高級中學一樣，是台/臺的問題而已，建議合併。Repeat 06:29 2006年2月20日 (UTC)

事實上，這條目內容中提到的所有重點已經完全收錄於原本的師大附中條目內，只是此篇的篇幅精簡非常非常多與用語比較廣告化。我認為這根本連合併的必要都無，直接改為重定向頁還比較快！--泅水大象 訐譙☎ 09:26 2006年2月20日 (UTC)

成為附中教師的校友

這段內容是由hsnufu用戶加入的，我認為這段資料的收錄必要性有點值得討論，第一是因為這內容太枝微末節了，上面的人物知名度普遍不高，很懷疑其收錄在百科全書中的必要性。其二是因為這段內容是直接copy自另一個個人網站，有侵權的疑慮。因此先移至此處討論。--泅水大象 訐譙☎ 07:50 2006年4月16日 (UTC)

移自本文 

      吳基先  (退休)(前任學務處主任、校長室秘書、教務主任、輔導主任)

      王右鈞  美術班老師(退休)

H294 林燊鈞 輔導主任(前任圖書館主任、總務主任)

H233 胡天爵 數學老師(退休) 

      李善文  數學老師(退休)
      楊鍾賢  物理老師(退休)
      伏海如  輔導主任(退休)
      譚中堅  英文老師(退休)

H341 簡仁彥 (前圖書館主任任、總務主任、國中部主任、化學老師 103年退休 、103年教育部師鐸獎) 

      李世文  前任教務主任、轉任台北市立和平高中校長、台北市立大直高中校長接
      李啟龍  學敄主任(前任資訊中心主任、圖書館主任)
      詹榮祥  英文老師(已故)

H387 趙傳鳴 1175班導(前任國中部教務組長)(退休) 

      嚴冰龍  (前設備組長、體育老師、衛生組長)(退休)

h456 夏旭明 1172班導 

      許銘德  生科老師(退休)

H597 周佐桑 軍訓教官(已調任) 

      毛立甫  數學老師

H606 朱春暉 軍訓教官(已調任)

H699 林慧萍 美術班老師 

      蔡宇玲  體育老師(前任國中部訓導組長)

H777 張寶藝 實習輔導組長音樂老師 (前藝能教育組長) 

       桑慧芬  藝能教育組長音樂老師 
       邱玲玲  英文老師           
       吳孟修  化學老師
       陳忠城  物理老師

H734 林俊卿 資訊教師(前任註冊組長) 

      李柏翰  物理老師

H872 王世豪 數學老師

H888 魯筠珍 體育老師(前任訓育組長)

資料出處：telnet://ptt2.cc 批兔／左岸咖啡館／自己的房間／goshian板

移動結束


校友部份可以增加一個669班的紀大偉，他也寫了很多書，在網路上也可以找到有關他的介紹。

班級

我知道師大附中有所謂的班級編號。但這種東西說真的對於非師大附中人，乃至於維基百科都沒有意義，應予移除。--Koika 14:11 2006年10月21日 (UTC)

關於師大附中的班號累進制度，在條目上半段已經有說明過，因此應該不至於有看了不知其意義的問題。至於有沒有意義，就跟很多學校的校友列表上會有畢業年份的資訊一樣，對用得到的人來說是有意義的，對用不到的人來說就沒意義，但重點是多了這一些班號資訊並沒有增加版面任何的負擔或破壞文章結構，不大懂為何要蓄意刪除已經存在且實際上不見得真的無用的資訊？--泅水大象 訐譙☎ 14:35 2006年10月21日 (UTC)
年份要列當然可以，因為無論西元、中華民國曆都是公眾認可的紀年方式。問題是班號等於紀年麼？它是公眾認可的標準麼？就算將標準放一旁，也有道德上的爭議（泄漏個人資料）或是重要性不足/過於小眾文化的爭議。無論如何。實不支持將這些東西一股腦兒全塞進維基百科中。--Koika 14:54 2006年10月21日 (UTC)
對師大附中的畢業生來說，班號的確等於畢業年份的用途，如果有人願意補充校友名單中的畢業年份也很歡迎，但很有趣的是幾乎所有相關的資料都是以畢業班級作為記載標準而鮮少提到畢業年次，這算是師大附中非常重要的一種『特色』。至於道德爭議這件事根本是欲加之罪，像是畢業紀念冊這一類的出版品幾乎都是可以公開查閱的開放資料，不過是列出畢業班級怎會有道德爭議，如果是這樣的話維基百科上所有提及人物生辰卒日的資料豈不是更加不道德，畢竟對很多人來說，被人家公開年紀可能也是種冒犯呢！至於重要性不足或小眾文化這種說法，我只能說Koika兄您不能因為自己覺得不重要，就隨便替別的事物貼上不重要的標籤，師大附中迄今為止畢業的班級數也已經上千班了，如果以每一班平均50人來計算，這個世界上至少有50,000人看得懂此畢業班級的意義。或許五萬不是個大數字，但這人數可能比知道某鄉下小車站的月台數或是某卡通作品中出現人物的人口還多了許多。很抱歉我必須說，上面所提的所有認為應該刪除這些資訊的理由，其實都不是很充分的理由，我仍然認為在不影響文章篇幅太大或條目結構整齊的前提下，這種多寫也沒啥壞處的資訊，就盡可能保留吧。如果今天師大附中的條目只是一個很空氾的校友列表，啥有用的資訊都沒只是很強調校友的畢業班級，我也會認為這種捨本逐末的撰寫方式是很不恰當的。但畢竟主條目的結構已經有相當程度的完整性，此時添加一些細節的東西是錦上添花，不會有啥傷害，建議不要隨便將前人逐漸累積下來的珍貴資料因為您一己之意見就隨意刪除，這對於所有曾經參與過貢獻的人來說，很難不說是某種程度的冒犯或輕視！--泅水大象 訐譙☎ 16:25 2006年10月21日 (UTC)

雖然我也是校友, 但是增列班號並不會減少此條目的價值, 也並不影響使用者的使用. 但對校友來說, 班號卻是極有用的資訊, 用小於四位數字就可以表達年份/屆數等資訊, 我也看不出有刪去的理由. Ywang.tw 09:01 2006年10月30日 (UTC)

我也不覺得列上班號有什麼不對，這並不妨礙閱讀者，況且這也是師大附中的特色之一，可以很方便地查到所屬班級。Koika說刪就刪，完全未經充分討論，讓我覺得實在不太尊重前人編輯的貢獻。列上班號有沒有什麼妨礙隱私的問題，如果這樣都會妨礙隱私，是不是所有校友名單都不應該列出來呢？ --Agiou 13:58 2006年11月1日 (UTC)

誰能把班號附回去呢？幫一下吧 moncielbleu 13:05 2006年11月16日 (UTC)

我想能K能玩還是能放回去，新生訓練發的資料、講義、老師上課講話都會提到這句話，並說這是附中的地下校訓，不曉得各位有什麼看法? moncielbleu 11:36 2006年11月17日 (UTC)

這校訓可能真的太『地下』了，導致我連聽都沒聽過，而且我曾在別的學校聽過類似的自詡，因此與其說這是『校訓』不如說只是一種師生的自我期許而已，除非能提出比較正式的資料做為佐證證明此非原創研究，否則我認為這不大適合收錄。--泅水大象 訐譙☎ 08:49 2006年11月18日 (UTC)

校歌版權

因為有人認定校歌是有版權的問題,因此在有人能証明放校歌無侵權問題前, 我將各校的校歌部份暫行刪除!!(因Alex S.H. Lin 提出)Sunlightman 06:12 2006年12月24日 (UTC)

  • 已經校歌應校方要求轉用超連結方式，另外日治時期校歌應已不受著作權限制。 moncielbleu 09:50 2007年1月11日 (UTC)

為什麼有匿名用戶刪除張安樂的資料

他也是校友啊，並不能因為他做的不是什麼好事就刪掉吧 moncielbleu 11:11 2006年12月26日 (UTC)

About熊

關於校狗熊的資料，是否應該列入呢?剛才發現已被刪除，覺得有些可惜，雖然在附中60年中牠只佔了短短15年多，許多校友並不認識，然我覺得他應當列入，如同蛋餅伯對於附中一樣的重要。--彼得 13:31 2007年2月8日 (UTC)

請不要急著以『我覺得』來判斷事情，而是先思考一下這裡是百科全書還是雜錄呢？蛋餅伯之所以值得收錄並不只是因為有很多附中畢業生認識他而已，而是因為他的故事有其特殊性值得一提，但是這『校狗』到底跟其他常常在各大校園裡面見到的流浪犬有什麼不同？我承認實在看不出哪裡有重要性呢。--泅水大象 訐譙☎ 14:12 2007年2月8日 (UTC)
有關於熊的部分我覺得值得討論，他是電算社養的，而且之前生病時發動全校募捐，也算是一個全校性的活動，雖然這是支持的論點，但我也不贊同放入維基中XD - moncielbleu 03:59 2007年2月11日 (UTC)

优良条目评选

  • 國立臺灣師範大學附屬高級中學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：團體　— 學校及教育組織 -moncielbleu 12:33 2007年2月25日 (UTC)
    • (＋)支持--dbslikacheung 12:54 2007年2月25日 (UTC)
    • (＋)支持--Iflwlou 17:25 2007年2月25日 (UTC)
    • (＋)支持--Jean Havoc 00:12 2007年2月26日 (UTC)
    • (＋)支持，我曾经就读的高中也有着光辉的历史，但不知道如何去写才好--lastman(Talk) 12:41 2007年2月26日 (UTC)
    • (－)反对——内容杂乱，尤其条目后半部只是资料的盲目堆砌。--Quarty 13:20 2007年2月26日 (UTC)
    • (－)反对：質疑兩篇參考資料是否可以得到這麼多資料，後段以列表內容堆砌，當中還有「歐章煜 - 高2??班」字樣，竟然獲得這麼多人支持認為是優秀條目。-- tonync (talk) 14:53 2007年2月27日 (UTC)
      • (：)回應其中一本資料附中野史相當豐富，的確可以得到百科的資料，但整理不夠完善的確是有所盲點。 - moncielbleu 03:57 2007年2月28日 (UTC)
    • (－)反对雖然我也是附中的，1、同quarty後面的列表很亂需要整理。2學校特色那段講了一些比較明確的特色，但「校風」的相關敘述太少。3、歷年登記分發最低錄取分數那段，是否有需要存在？如果要保留的話一定要加說明或連到相關條目，不然對不熟學制的人是完全看不懂的。（我就看不懂）外，中文維基百科目前在文字可以允許合理使用嗎？如果不行的話校歌必須要刪去不能全首引用。--ffaarr (talk) 03:11 2007年2月28日 (UTC)
    • (－)反对，參考來源資料明顯缺乏，就連校歌也只有中文校歌有來源標示，日文舊校歌沒有。另外科教班、美術班、音樂班等資料完全空白，雖然條目已經很長，但是這麼不明確應該還無法成為優良。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:53 2007年3月3日 (UTC)
    • (－)反对同ffaarr (talk)--今古庸龍 04:53 2007年3月3日 (UTC)
    • (－)反对，資料不足以致列表佔大多數是稍微不足的地方，建議整理列表。--陋室◈(亭中茶話) 14:03 2007年3月3日 (UTC)

條目質量提升

各位附中校友們，一起來為附中條目提升到優良條目的品質吧！ - moncielbleu 09:13 2007年3月10日 (UTC)

附中成立時間

附中成立時間應以附中校慶為準，1947年成立，2010年為附中63年校慶。59.112.86.38 (留言) 2010年6月9日 (三) 09:12 (UTC)[回复]

升學率

維基百科雖然是一個百科全書，但也不是甚麼東西都擺上去，很多不必要的充斥著整個條目‧ 例如大學錄取率、奧數代表隊、台灣區數理學科能力競賽等等的有關學校的佳績、成果、獲獎等等應該出現在學校網頁，而不是維基百科‧我已將這些不必要的獲獎刪除，如果有意見也可以在互助客栈裡討論‧--Honmingjun--銘均 2010年8月26日 (四) 09:13 (UTC)[回复]

男校兼收女生

附中原本為純男校，自從1983年兼收4班普通班女生之後，成為兼收少量女生的男校。114.25.31.74（留言） 2015年6月8日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

認同SElephant的建附成的三省中論述

認同SElephant的建中附中成功合稱三省中的論述。相對於北一中山景美合稱三女中。 三省中加三女中即為北市六省中114.25.18.167（留言） 2015年6月18日 (四) 19:06 (UTC)[回复]

編輯請求

请求已拒绝

實驗班與實驗課程第二段:「數學及自然科學實驗班」簡稱科教班，是教育部立案的數理資優班，在校內習慣簡稱為「科教班」.........。 我目前正是師大附中的學生，目前我們校內習慣是簡稱為「數學及自然科學實驗班」為「數資班」喔，並不是所謂「科教班」，請代為編輯，謝謝! --114.42.214.183（留言） 2016年3月18日 (五) 11:54 (UTC)[回复]

WP:COI，本条目因破坏被半保护，阁下可尝试注册一个账户并达到自动确认用户标准即可编辑，或等待半保护结束。#ForeverLove（给我留言） — 凡人丶 你一定要好好的 不想让自己用户页被删除的办法 2016年3月18日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
保護結束。--James970028論 · 貢 2016年3月27日 (日) 06:33 (UTC)[回复]

2018年7月

114.25.33.197您好，閣下於條目中所加入之資料，敢問能否煩請提供資料來源中之確切頁數和內容？否則您直接將整篇論文置入，敝人簡單翻閱後仍難查找您所提內容和結論，對其他編者而言亦難參閱對照原資料。

另外，眾所皆知建中錄取台大之學生人數長年多於附中，請問「並列」一說從何而來呢？即便建中和附中錄取台大人數為公立男子高中前二名，條目中已有「與建國中學、北一女中長年佔據國立臺灣大學錄取人數前三名...」相關內容，閣下再加入同樣內容是否僅為換句話說甚而錦上添花式吹捧而已呢？

而1983年招收女生一句所引用之依據為何，位於閣下提供之該篇論文何處可否煩請確切提供？條目中已有相關內容為「建中、附中曾兼收極少量女生(建中於1955年停止招收女生)，北一女曾兼收極少量男生，不過自1960年起附中曾停止招收女生，直到1980年時高中部的音樂實驗班成立後方重新開始招收女生，1983年時高中部正式招收女生四班（當時男女比例僅約為5:1）...」，和閣下所加入之內容（「自1983年開始兼收少量女生，...」）亦有所牴觸。

若以上疑問皆難解答，恕敝人冒昧認為閣下或有提供不實資料之嫌，且您持續反覆加入和無理由刪除相關資料，亦恐有破壞條目並發動編輯戰之慮。謝謝。--Kriz Ju（留言） 2018年7月14日 (六) 14:46 (UTC)[回复]

关于阁下于國立臺灣師範大學附屬高級中學中所添入的段落

感谢阁下的编辑，但您应当留意到，在条目中已有校友章节。与此同时，将其置于首段并不符合维基百科的规范。故还请阁下不要再次加入赘余内容。谢谢。 --“ 首都警署 ” ☎110 2018年7月17日 (二) 03:06 (UTC)[回复]

  • 同上，若114.43.93.132閣下對此有其他想法，歡迎共同討論，若您在其他編者尚未理解的情況下堅持加入個人較為偏好之段落，且不知何故刪去完全中學之分類，或額外引發不必要之編輯爭議，感謝。--Kriz Ju（留言） 2018年7月17日 (二) 03:12 (UTC)[回复]
  • 敢問2001:b400:e2d2:7604:733f:b222:1216:3d4e閣下堅持刪去分類模板之用意為何？抑或您認為附中並非「完全中學」？定義上若有何見解還請賜教。另外您持續在首段加入瑣碎零散之資訊，不僅不合常見格式體例，亦加重條目原有之問題。而您在編輯摘要中提及「刪去重複部分」，您僅將原段落加回而已，請教您何時刪去重複段落？編輯摘要和您的作為有所出入請教何解？條目中已有校友章節，您無視其他編者提出之疑慮和困惑，加入無益於充實條目之內容，不到一天三次加入該段落，已有發動編輯戰之嫌。想請教您的編輯思維能否分享一番呢？感謝了。最後敝人認為，若欲加入相關內容，加入總結性之結論提點並做引言即可亦較為妥適。--Kriz Ju（留言） 2018年7月17日 (二) 16:49 (UTC)[回复]

有關學校排名之類的事

有鑑於2001:B011:D008:448B:D4A8:F492:A08F:5D9C閣下執意於爭執學校排名或實力孰強孰弱一事，無視於事實佐證，刪去之內容無關廣告宣傳，亦有相關資料可考證，是否「謙虛」之主觀評斷亦無關編輯準則，竊以為此語可謂不知所云。您一直以來支持斗六高中，並且在編輯摘要中大力鼓吹希望眾編者以其為範本，愛校之心令人佩服，然而敝人竊以為各校條目可互相參考，無任何客觀理由獨尊斗六。至於站務人員和幹部前輩平日辛勞且皆各有所長、值得學習，自不待言，然與現下情形及閣下作為無關。若能遂您所願以換取不再就此問題作無謂擾亂，滿足您對特定學校之偏好，或也皆大歡喜。如果要開學了，好好享受暑假吧。另外摘要欄的功能基本上不是用來對話的，歡迎直接到討論頁表達您的意見。--Kriz Ju（留言） 2018年7月29日 (日) 16:56 (UTC)[回复]

2018年8月

114.25.37.123和114.43.93.148閣下反覆加入先前已確認刪去之內容，而先前條目獲保護之緣由亦為條目遭破壞，您若無視社群共識，堅持恣行個人所欲，著實令人難以理解且感嘆。至於2018年7月所獲保護之版本，並非閣下所偏好之版本，僅為在編輯戰發動後之處置爾；且社群幹部通常不對條目內容表達個人偏好，請在了解相關常識後避免於編輯摘要中加入具誤導之嫌的訊息。歡迎直接到討論頁表達您的意見。--Kriz Ju（留言） 2018年8月12日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

致2001:b400:e25f:43ae:3829:4d0d:268f:434d

感謝您的編輯，惟在一次編輯中參雜太多內容，故只得先行全部回退，您所作之編輯中較無疑義之部分我將再代為補上。關於您的其他編輯，有幾點討論陳述如下；

1.您在校友章節又列舉了一些知名校友。必須承認原先版本中列舉出的人物太少，有以偏概全之嫌，故究竟哪些校友之關注度足夠列入本條目之散文敘述中，而又不顯得冗長雜亂，確實有討論空間。我建議在未討論出結論前，不如將所列舉之校友先行刪去，僅概述職業或頭銜即可，而不寫出其名。

2.您在校友章節移動了列舉的校友會名單順序，請問所為何故？我建議可以依照成立順序排列，應該是最公平沒有爭議的作法，至於成立順序為何，則需校史室或校友會相關人員提供資料。新立「附中山校友會與附友會」的三級標題理由為何？關於附中山的介紹皆放在「校友會」的標題之下，而單獨把巧克力會鍋等活動移置政大附友會下方，這樣的編排顯有問題，排版也不適閱讀。另外，究竟哪些學校仍存有附中山校友會也需考證，就我所知台政師皆已沒有附中山。

3.您刪除了台師大附中的簡稱，請問所為何故？網路搜尋台師大附中仍可找到許多新聞與介紹，也是作為與高師大附中的區別，總比被誤稱為北師大附中來得好吧！

以上討論內容，希冀您或其他先進不吝給予意見。感謝。Happywikier（留言） 2021年10月10日 (日) 09:50 (UTC)[回复]

又見閣下深夜編輯，為恐陷入編輯戰，在此補充關於歷史章節的想法。現存之歷史章節算是我簡單潤飾過的成果，原本的敘述之中可見對程嘉文〈附中地理變遷史〉的嚴重「參考」，我當時便認為歷史章節需要重新寫過，但因本人對校史尚不夠了解，所以只先修飾了過於主觀的文句。待日後擴寫完成，我認為三級標題的脈絡仍有存在必要，並可另加入「主條目：台北三中」等連結文句。您顯見對於將附中與日校牽連有莫大意見，我也贊同附中與過往日校確實迥異，建議您若行有餘力也可另外創立「省立台北三中」、「台北和平中學」的新條目，否則這些日校的內容仍必須將就置於本條目中。Happywikier（留言） 2021年10月10日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

台北三中條目早已有人創設，台北三中、和平中學內容早已存在該條目中，不必畫蛇添足。2001:B400:E266:3C2D:26E7:76F:94F5:610C（留言） 2021年10月10日 (日) 18:05 (UTC) 簡稱重點在於精簡，應以2~4個中文字為原則，否則太長，不適合當作代表性的簡稱。也有人用台北一女中五個字作為北一女的簡稱，但是太冗長，不適合。2001:B400:E266:3C2D:26E7:76F:94F5:610C（留言） 2021年10月10日 (日) 18:11 (UTC) 您覺得建台中學或建國國中有資格簡稱建中嗎？同理可證。2001:B400:E266:3C2D:26E7:76F:94F5:610C（留言） 2021年10月10日 (日) 19:10 (UTC)[回复]

  • 我從未聽說過台北一女中的簡稱，台灣沒有學校會與北一女三個字混淆，應也不需如此簡稱。建台中學更恐引喻不當。若果如此，北一女何不只寫簡稱一女中，台師大只寫簡稱師大？此兩校歷史最久，卻也使用地區名作為簡稱前綴。但我可以不堅持這點。--Happywikier（留言） 2021年10月11日 (一) 02:27 (UTC)[回复]

那只是您沒聽過而已，我有看過台北一女中的稱呼。我認為用臺灣師大附中比台師大附中更正式、精準。大考中心也是用臺灣師大附中作為學力代碼100師大附中的簡稱。2001:B400:E251:5DCD:3D7E:F411:73C4:EADD（留言） 2021年10月11日 (一) 02:36 (UTC)[回复]

不客氣。2001:B400:E274:5DF1:FCB5:3C8D:74BA:779D（留言） 2021年10月11日 (一) 04:32 (UTC)[回复]

另不知閣下對前述校友部分的想法如何？--Happywikier（留言） 2021年10月11日 (一) 08:34 (UTC)[回复]

若著名校友僅概述職業或頭銜，而不寫出其名的話，會過於空泛，有寫跟沒寫差不多，令人一頭霧水。2001:B400:E28F:B00:699E:898F:FC94:2B1C（留言） 2021年10月11日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:國立臺灣師範大學附屬高級中學&oldid=68163025”