Wikipedie:Hlasování o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Hlasování o smazání je stránka pro diskuse o tom, které stránky (především hesla v hlavním jmenném prostoru, ale i hesla v jiných jmenných prostorech, šablony, kategorie či soubory), nevyhovují kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii a mají být smazány. O každém takovém případu se zde koná veřejné hlasování, aby se pokud možno dosáhlo konsensu.

Možnost fyzického mazání stránek mají správci (sysopové) české Wikipedie.

Výsledky skončených hlasování obsahuje Archiv hlasování o smazání.

Pro upozornění na omylem vytvořené, špatně pojmenované, zjevně zcela nesmyslné a jiné podobné stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu {{Smazat|důvod pro smazání}}.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, nacházející se v hlavním jmenném prostoru článků, které by Wikipedie stejně v budoucnu potřebovala, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl.

Rychlé přidání do hlasování

Pokud si nejste jisti, co přesně udělat, přečtěte si nejdříve detailní návod.

Vytvoření hlasovací podstránky

-heslo- nahraďte názvem stránky, o níž se má hlasovat.

Přidání do seznamu

Po kliknutí na následující odkaz přidejte na konec seznamu {{/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky, o níž se má hlasovat.
Přidat na konec seznamu

Pravidla hlasování o smazání

Kdo může hlasovat

• Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé.
• Další podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Trvání hlasování

Současným pravidlem je, že stránka bude smazána po týdnu od zařazení do hlasování, pokud se pro to kromě navrhovatele vysloví další dva lidé.

Výsledek hlasování a další postup

Pro smazání stránky je potřeba nejméně 2/3 hlasů pro smazání.

V případě, že je článek během hlasování upraven, stává se hlasování neaktuální a je případně nutno začít hlasovat znovu.

Obecně pokud hlasování o článku skončí s výsledkem nemazat, článek by již neměl být znovu nominován. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby lidé změnili svůj hlas, dá se předpokládat, že další hlasování dopadne stejně.

Vlastní hlasování

Jak přidat svůj hlas nebo komentář

Při hlasování editujte jen příslušnou sekci, a to buď kliknutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo kliknutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté se přidejte k číslovanému seznamu v příslušné podkapitole hlasování (tedy k Smazat nebo Ponechat): napište # ~~~~.

Hlasovat smazat nebo ponechat?

Jste-li názoru, že kandidát na smazání v této formě nemůže zůstat, ale přepracování by bylo vhodné, musíte hlasovat s komentářem smazat nebo přepracovat. Hlasujete-li ovšem nechat a přepracovat, tak váš hlas způsobí, že text pravděpodobně smazán nebude, avšak nikdo ho nepřepracuje – tedy přesný opak vašeho úmyslu. To samé platí pro alternativy smazat nebo přesunout a nechat, ale přesunout apod.

Komentáře

Hlasy je vhodné stručně komentovat; pokud na komentáře někdo reaguje nebo vznikne diskuse s delšími příspěvky, je lepší je oddělit mimo hlasování do zvláštní sekce. V každém případě je třeba dbát na to, aby případné reakce a poznámky v hlasování nepoškodily číslování seznamu (pro komentáře k cizím hlasům tak používat odsazení ve formě #: bezprostředně pod nimi).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že se vám nelíbí stránka Velký modrák. K tomu, abyste tuto stránku navrhli na smazání, jsou zapotřebí následující kroky:

1. Na začátek stránky zvolené k hlasování o smazání (tj. Velký modrák) vložte šablonu {{VfD}}.
2. V políčku pro název hlasovací stránky nahraďte -heslo- za Velký modrák a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření podstránky. Při její editaci se řiďte podle tamního návodu.
3. Na konec této stránky přidejte připsáním do velkého editačního pole {{/Velký modrák}} a uložte ji.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text hlasovací podstránky objeví přímo na konci této hlavní hlasovací stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.). Nakonec můžete odkaz na vzniklé hlasování vložit na Portál Wikipedie.

Stránky navržené ke smazání

(Použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Tlusťa 07:07, 26. 6. 2006 (UTC)

Blíženci (pojem)

K hlasování podal(a)

Vrba 10:43, 18. 6. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

IMHO se jedná o věc, která je v této podobě absolutně nepoužitelná a neumím si představit použitelnou podobu Vrba 10:43, 18. 6. 2006 (UTC)

Smazat

1. Petr K. 11:23, 18. 6. 2006 (UTC)
2. --Hugo 12:07, 18. 6. 2006 (UTC)
3. Karel 21:42, 18. 6. 2006 (UTC)
4. --Zp 03:41, 19. 6. 2006 (UTC)
5. JiriK 22:14, 20. 6. 2006 (UTC)
6. --Petr Adámek 09:38, 23. 6. 2006 (UTC)
7. Zanatic ʡ 09:42, 23. 6. 2006 (UTC) To je úplně krásný heslo na Wikcionář, když se oseká ten balast dole.
8. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 14:32, 23. 6. 2006 (UTC)
9. Stačí to napsat do rozcestníku blíženci --che 14:38, 23. 6. 2006 (UTC)
10. --Tlusťa 15:06, 24. 6. 2006 (UTC)

Ponechat

1. --Kavalír Kaviár 15:09, 19. 6. 2006 (UTC)
2. Chmee2 20:58, 19. 6. 2006 (UTC) sice tedka clánek nic moc ale dokážu si představit, že to svojí informační hodnotu má a že se to může někomu hodit, takže jsem pro ponechání.
3. --UP3 18:19, 20. 6. 2006 (UTC)
4. --Jt007 13:37, 22. 6. 2006 (UTC) - přijde mi to zajímavý
5. --Semenáč 09:14, 23. 6. 2006 (UTC)

Komentáře

Navrhuji změnit Blíženci (pojem) i Blíženec na redirect a obsah zapracovat do článku dvojče (dvojčata), který kupodivu ještě není založen. Netýká se i ta citace z rakouského zákona všech dvojčat, nejen opačného pohlaví? --ŠJů 02:42, 20. 6. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Tlusťa 07:11, 26. 6. 2006 (UTC)

Wikipedie:Pravidlo Wikipedie

K hlasování podal(a)

Vrba 21:31, 18. 6. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Článek není pravidlem a obsahuje závažné chyby, vizte Wikipedie diskuse:Pravidlo Wikipedie, tato stránka je velmi nejasně formulována a pokud jsem o ni s lidmi hovořil, tak ji každý chápe jinak. IMHO bude nejlepší ji smazat a případně napsat jinou, ačkoli pochybuji o prospěšnosti této stránky. Vrba 21:31, 18. 6. 2006 (UTC)

Smazat

1. --Semenáč 09:14, 23. 6. 2006 (UTC)

Ponechat

1. Zanatic ʡ 21:47, 18. 6. 2006 (UTC) Mně určitě prospěšná je. Minimálně jako rozcestní legislativy Wikipedie. Řešením není smazání jenom změna některých formulací.
2. Ale pozměnit by to chtělo. — Timichal • 21:50, 18. 6. 2006
3. Dezidor 04:52, 19. 6. 2006 (UTC)
4. Mormegil ✉ 08:08, 19. 6. 2006 (UTC)
5. --Kavalír Kaviár 15:09, 19. 6. 2006 (UTC)
6. --Hugo 15:23, 19. 6. 2006 (UTC)
7. Petr K. 16:41, 19. 6. 2006 (UTC)
8. wiki-vr 06:35, 20. 6. 2006 (UTC)
9. JiriK 22:06, 20. 6. 2006 (UTC)
10. --UP3 18:40, 24. 6. 2006 (UTC)-- Ponechat, ale ten konec je opravdu zajímavý (přestože si myslím, že wikipedisté jsou "šíblí").
11. --Japo ? 14:07, 25. 6. 2006 (UTC)

Komentáře

@ Timichal: pozmenit, ale jak, kdyz nikdo nevi co z toho plati, co je zvyk a co se dodrzovat nemusi, hovoril jsem o veci s nekolika wikipedisty a kazdy vnima jako zavaznou jinou cast. Nekteri vnimaji tam uvedene postupy jako zavazne (napr. Mormegil), jini jako neco co vychazi z pravidel (napr. Zirland), jini jako zavazne protoze jsou tam a jini jako nezavazne. Vrba 21:57, 18. 6. 2006 (UTC)

@ Zanatic: pls k cemu Ti je a jak ji chapes? Dekuji Vrba 22:47, 18. 6. 2006 (UTC)

Bylo mi to k tomu, když jsem hledal nějaké pravidlo, už nevim co, tak jsem šel tudy a dorazil do cíle. A chápu to jako souhrn pravidel a doporučení, takže by to mělo mít název něco jako legislativa W. Zanatic ʡ 07:13, 19. 6. 2006 (UTC)

Nápad smazat tuto stránku mi přijde zcela absurdní. Stránka možná obsahuje faktické chyby (já tam tedy žádné zásadní nevidím), to však není sebemenší důvod k jejímu smazání (ale k úpravě, viz Timichalovu opravu/upřesnění na základě požadavku z diskuse). Pokud máte chuť tu stránku zcela reorganizovat k vyšší užitečnosti či srozumitelnosti, fajn, jen do toho. Já považuji za „závazné“ ve zcela širokém smyslu slova všechno co je uvedeno formou pokynů kdekoli na Wikipedii (pokud to samozřejmě není označeno jako vtip apod.), stejně tak je podle mě „závazná“ třeba stránka popisující vzhled a styl článků: pokud někdo píše články zcela jiným stylem, je to špatně; je mi přitom úplně jedno, že o tom nikde nebylo žádné hlasování, ta stránka není označena žádnou šablonou či že vzhled a styl neprošly formálním legislativním procesem.

Ta stránka nestanovuje žádné povinnosti, pouze shrnuje druhy pravidel a informuje, kde je lze nalézt. Čemu škodí a proč by měla být smazána? Zdůvodnění „článek není pravidlem“ už tedy opravdu nechápu. To opravdu musí být každá rada formálním pravidlem? (Připomínám jeden citát: „Každopádně mějte na paměti, že neplatí ‚čím více pravidel, tím lepší wikipedie‘.")

--Mormegil ✉ 08:08, 19. 6. 2006 (UTC)

@Mormegil: Absolutne mi unika souvislost mezi tim citatem a smazanim neceho co je spatne. Proste jsou tam postupy, ktere komunita neprijima za sve, nedodrzuje je a nema zajem je dodrzovat. Napr. to o prijimani doporuceni. Proste ta stranka neodpovida realite. Fakticky stav je takovy, ze se to nedodrzuje a tamni veci nevyplyvaji z pravidel. Proste si tam klasicky nekdo neco, co neplati napsal, nema to zadnou vahu a nedodrzuje se to. Akorad to mate lidi, kteri o veci nic nevedi. Zaroven to brani navrhnuti neceho jineho, protoze se bude rozpor zvysovat. Ze to Ty povazujes za zavazne je fajn, ale ostatni ne, nevim proc mi furt predhazujes, ze kazda rada musi byt formalnim pravidlem. Pokud principu VfD dobre rozumim, tak ja chci smazat vec, ktera se nedodrzuje a unika mi Tebou neustale opakovane To opravdu musí být každá rada formálním pravidlem? kdykoli neco nekdo navrhne. Pokud to chapes, tak, ze se tady navrhuje pravidlo, chapes to spatne. Muzes mi to prosim vysvetlit, prijde mi to totiz jako nejaky folklor, kdy at cokoli hrozi zmenou, zacneme mit des z novych pravidel a svazani pravidly. Opakuji Ti to znova NECHCI TO, vem to prosim na vedomi. Ale drzet tu rady, co nikdo nedodrzuje je take na nic. Vrba 20:19, 19. 6. 2006 (UTC)

Připadá mi, že tu pomalu začneme hlasovat o tom, zda se na této doméně, tedy české Wikipedii, má psát s diakritikou či ne (už to tu dokonce bylo), či zda by vůbec nebylo lepší ji smazat. Smazat veškeré orientační body je to samé jako vzít si pilku a uříznout onu pevěstnou větev.
K věci. Je třeba rozlišovat mezi prvidly, která nechci, pak to musím říci a musím i říci rpoč. něco jeného je tvrdit, že tu jsou pravidla, která nikdo nedodržuje. A pak je pokládám za zcela pochybné chtít to řešit tím, že pravidla smažu místo zasadit se o jejich dodržování. Toto by se mělo ujasnit. Navíc mi trochu nesedí opět vágní imperativy jako „Ze to Ty povazujes za zavazne je fajn, ale ostatni ne“ - kdo ne?? Já něco takového neřekl. Jak jsem již jinde podotkl v minulých dnech, když někdo něco interpretuje, neměl by to vždy a zásadně vyjadřovat formulacemi, ve kterých tkví vlastní stanovisko. To může být rozdíl. -jkb- ✉ 20:34, 19. 6. 2006 (UTC)

@Vrba: Jak jsem napsal, citovaný nesouhlas je reakcí na to, že návrh na smazání jsi zdůvodnil tím, že „článek není pravidlem“. Pokud si nemyslíš, že ke smazání informační stránky je postačujícím důvodem fakt, že není pravidlem (ergo že pro zachování stránky je nutné z ní udělat pravidlo), tak tím nezdůvodňuj návrh pro smazání.

Co na stránce neplatí, nedodržuje se, nebo ti na ní vlastně vadí? Jedinou chybičku (IMHO spíše jen nepřesnou formulaci), kterou jsem tam viděl, bez problémů opravil Timichal. Nevidím absolutně žádný problém v „navrhování něčeho jiného“. Tento článek popisuje, jak to funguje. Pokud si myslíš, že to tak nefunguje, uprav to. Pokud chceš navrhnout reformu v tom, jak to funguje, navrhni. Čemu z toho pomůže smazání toho článku? (Chápu, že ti vadí jistá anarchie kolem „doporučení“ (mně ani ne), ale nemyslím, že by smazání jediného rozcestníku či úvodu do pravidel bylo krokem na správnou cestu.)

--Mormegil ✉ 20:45, 19. 6. 2006 (UTC)

@ Mormegil, neplati ta doporuceni, ale to je vcelku jedno, ale kazdy tu stranku povazuje za neco jineho, kdyby se reklo, doted se na to nejak zapomnelo, ale OK pojedeme timto stylem, je to perfekt, ale jak sam vis, neexistuje konsenzus, ze se podle toho pojede. Nevadi me anarchie kolem doporuceni, vadi mi jedina vec, ze nejsou oznamovany zmeny v nich. Nevim proc, ale kdyz jsem s tim prisel, tak jsem zil v domeni ze se rekne, jo to nejak zapadlo, jasne, pohodicka, pojedeme podle toho. Ale ten odpor vuci tak trivialni veci se ukazal jako velmi silny. Zduvodneni melo rici, ze nikdo nevi co ta stranka je, resp. kazdy na to pohlizi jinak a vede to k nedorozumnenim, snazil jsem se vsemi me dostupnymi prostredky stav dostat nekam, kde je to rozumne akceptovatelne pro vsechny a vyjasnit si, jestli je ta stranka rada, rozcestnik, princip, ... nejde to, toto je IMHO jedine co se s tim da delat. Vrba 21:11, 19. 6. 2006 (UTC)

@ jkb: Mas nejaky duvod me urazet? Otevrel jsem k danemu problemu debatu pod lipou, pote jsem se snazil na diskusni strance. Neslo to. Kdyz jsem se pokousel prosadit aby se podle toho jelo, bylo mi receno, ze to neni pravidlo, ani doporuceni, prosim precti si debaty, ktere tomu predchazely a pak me kritizuj, protoze pro to co Ty mi navrhujes jsem udelal maximum. Mam tedy nazor, ze nez takto, je lepe to smazat. Pozadal jsem komunitu o hlasovani, na to snad jeste pravo mam. Srovnani s Hedvickem, me od Tebe mrzi, ale mas na nej pravo - OK. Pisu tu do diskusi, bez diakritiky od pocatku co tu jsem, je to pro me jednoduzsi, nikdy jsem se nepokousel prosazovat to a ani to cpat do clanku. Vrba 21:11, 19. 6. 2006 (UTC)

????? -jkb- ✉ 21:16, 19. 6. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Tlusťa 21:38, 26. 6. 2006 (UTC)

Avraham Stern

K hlasování podal(a)

Zirland 14:44, 19. 6. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Miničlánek, který je při své bezobsažnosti navíc označen jako porušující NPOV. V prosinci Che slíbil dopracovat, ale nestalo se tak.

Smazat

1. Nolanus ✉ 15:47, 19. 6. 2006 (UTC) Z hlediska faktickeho ma urcite pravo na existenci /i sablonu POV bych klidne odstranil/, ale na to, ze to je jen jedna veta je 5 zmen v historii hesla dost a ja ma rad, kdyz historie hesla neni zbytecne zaplevelovana spoustou malych zmen. Proto smazat a znova vytvorit /identicke s prinejmensim s doplnenymi interwiki a daty narozeni/
2. Vrba 23:28, 20. 6. 2006 (UTC)

Ponechat

1. Zanatic ʡ 14:54, 19. 6. 2006 (UTC) Mám-li volit mezi informací, co tam je, a žádnou informací, která by tam byla (teda spíš nebyla) po smazání, volím současný stav.
2. --Kavalír Kaviár 15:16, 19. 6. 2006 (UTC)
3. --Aktron 15:17, 19. 6. 2006 (UTC) Hraniční pahýl, nechal bych mu právo na život.
4. --Hugo 15:24, 19. 6. 2006 (UTC) Snad nekdo casem prelozi text z en
5. Petr K. 16:41, 19. 6. 2006 (UTC)
6. Karel 20:21, 19. 6. 2006 (UTC)
7. Chmee2 20:45, 19. 6. 2006 (UTC) nějaká informace lepší než žádná (nechápu jak jedna věta porušuje neutralitu, pokud má někdo zájem, nemohl by mi vysvětlit?)
8. --Zp 02:43, 20. 6. 2006 (UTC)
9. Dezidor 05:02, 20. 6. 2006 (UTC) slouhlas se Zanaticem
10. JiriK 22:12, 20. 6. 2006 (UTC)
11. Grw 11:55, 22. 6. 2006 (UTC)
12. --Semenáč 09:15, 23. 6. 2006 (UTC)
13. --UP3 18:37, 24. 6. 2006 (UTC)
14. --Japo ? 14:06, 25. 6. 2006 (UTC) - souhlas Chmee2 a Zanaticem
15. --Tochal 17:29, 26. 6. 2006 (UTC) sice je toho málo, lepší ale něco než nic

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Tlusťa 21:52, 27. 6. 2006 (UTC)

Neokybernetika

K hlasování podal(a)

Mormegil ✉ 15:09, 20. 6. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Kombinace původního výzkumu, nicotného/ješitného článku a reklamy.

Smazat

1. Mormegil ✉ 15:09, 20. 6. 2006 (UTC)
2. --Hugo 15:18, 20. 6. 2006 (UTC)
3. Jedudedek 16:09, 20. 6. 2006 (UTC)
4. --Aktron 18:43, 20. 6. 2006 (UTC) To je jako kdyby tu někdo založil Základy logistky s obsahem: Na logistické škole se dají studovat základy logistiky.
5. --Postrach 19:57, 20. 6. 2006 (UTC)
6. Petr K. 20:11, 20. 6. 2006 (UTC)
7. JiriK 22:37, 20. 6. 2006 (UTC)
8. Nolanus ✉ 00:27, 21. 6. 2006 (UTC) nebo presunout do uncyklopedie ...:)
9. Kuklava 10:12, 21. 6. 2006 (UTC) je to blbost, navíc to vypadá na reklamu
10. --Zp 18:28, 21. 6. 2006 (UTC)
11. Vrba 21:38, 22. 6. 2006 (UTC)
12. --Pazuzu 21:57, 22. 6. 2006 (UTC)
13. Cinik 09:32, 23. 6. 2006 (UTC)
14. --Petr Adámek 09:40, 23. 6. 2006 (UTC)
15. --Malýčtenář 09:45, 23. 6. 2006 (UTC)
16. --Torm 09:48, 23. 6. 2006 (UTC)
17. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 14:32, 23. 6. 2006 (UTC)
18. --Tlusťa 15:07, 24. 6. 2006 (UTC)
19. --Bodlina 21:11, 25. 6. 2006 (UTC)
20. — Timichal • 21:12, 25. 6. 2006
21. --AntOnTrack 09:18, 26. 6. 2006 (UTC)

Ponechat

1. --UP3 18:35, 20. 6. 2006 (UTC)
2. Karel 21:25, 20. 6. 2006 (UTC) viz diskuse
3. --Fraantik 18:28, 21. 6. 2006 (UTC)
4. --Jt007 13:39, 22. 6. 2006 (UTC)
5. KláraK 21:40, 22. 6. 2006 (UTC) Pokud se to fakt učí...
6. Semenáč 09:14, 23. 6. 2006 (UTC)

   Michal519 23:01, 25. 6. 2006 (UTC) O tomto pojmu je celkově známo velice málo tkže buďme rádi aspoň za toto... Uživatel má méně než 25 editací, nesplňuje tedy nutné podmínky pro účast v hlasování. Petr K. 21:18, 25. 6. 2006 (UTC)

7. Zanatic ʡ 11:32, 26. 6. 2006 (UTC) Je to něco, o čem má význam tu psát, otázka je jak. Zanatic ʡ 11:32, 26. 6. 2006 (UTC)

Komentáře

Na googlu jsem hledal „neokybernetika“ a „neocybernetics“ a našlo mi to pár serverů. Ovšem jenom hrstku, o relevantnosti článku to moc nepoví :-( Petr K. 15:44, 20. 6. 2006 (UTC)

Povšimněte si, že na první pohled se zdá, že většina píše a mluví o tomtéž – o té jedné firmě, která nabízí placené kurzy neokybernetiky. Viz též např. [1] a kolem. V anglické Wikipedii o neocybernetics neexistuje žádný článek a výsledků google:neocybernetics je ještě méně než bych čekal (jinými slovy méně než na google:neokybernetika, což naznačuje, že by se mohlo jednat o výmysl nějakého Čecha). --Mormegil ✉ 15:56, 20. 6. 2006 (UTC)

Osobně na článku nevidím nic až tak závadného. Konstatuje, že na nějaké Vyšehradské škole čehosi lze studovat neokybernetiku. Pojem je v článku definován, stejně jako na webových stránkách oné vyšehradské školy. Jedná se tedy o existující entitu. Zda je neokybernetika skutečně nějakým nástrojem budoucího rozvoje lidského ducha bych ponechal na budoucím vývoji (a tím bude zřejmě uzavření školy z finančních důvodů). Nutno zdůraznit, že autor příspěvku zde kategoricky nepřesvědčuje čtenáře k nákupu nějaké literatury či zasílání finančních příspěvků na konto školy (to by skutečně byla nevyžádaná reklama!). Pouze na obor upozorňuje a ponechává na čtenáři, aby si učinil vlastní názor. Možná, že za rok budeme moci toto heslo zařadit do Kabinetu kuriozit, o což bychom se dnešním vymazáním sami připravili. --Karel 21:39, 20. 6. 2006 (UTC)

@Karel: Myslim, ze spravci maji pristup i ke "smazanym" heslum a muzou je kdykoliv obnovit.--Nolanus ✉ 00:29, 21. 6. 2006 (UTC)

Existující entitou je i můj dnešní ranní výzkum, co že za hmyz mi to létá v pokoji. Přesto nemyslím, že by článek o tom patřil do encyklopedie. Žádná neokybernetika IMHO neexistuje mimo tuto pochybnou „instituci“. --Mormegil ✉ 15:58, 21. 6. 2006 (UTC)

Připoměl bych, že se jedná o druhý pokus o vložení tohoto hesla do wikipedie, první bylo smazáno jako copyvio. --Postrach 13:16, 21. 6. 2006 (UTC)

Omlouvám se, že jsem umístil článek neokybernetika na wikipedii. Nevěděl jsem, že prochází tímto druhem posouzení, zda něco může existovat nebo ne. Připomíná to „jestli se točí“. Pouze by jsem upřesnil, že na tom, že něco vymyslel Čech snad není nic ostudného. O neokybernetice vyšla celá řada publikací. Část je uvedena na www.noetis.cz díky ezoterickému rázu jsou, ale neveřejné a proto je těžké je posuzovat. Přimlouvám se tedy o smazání celého článku, protože je vnímán jako reklama na neokybernetiku a vlastní ješitný výzkum stovek lidí v mnoha státech světa. Elliach

„Jestli se točí“ by bylo vyřešeno velice jednoduše: existuje velké množství zdrojů, které tvrdí, že „se točí“, na tyto zdroje pak můžeme čtenáře odkázat, aby si takovou informaci ověřil. Vy sám tvrdíte, že zdroje jsou neveřejné, takže si nikdo zde uvedené informace ověřit nemůže. Pak ovšem nepatří do encyklopedie. Na tom, že něco vymyslel Čech, samozřejmě nic špatného není, ale musí se toho chytit víc lidí (klidně i jen samých Čechů), ne jen on a jeho několik přátel; poznámka směřovala k tomu, že tento obor asi nezkoumají „stovky lidí v mnoha státech světa“, když v angličtině je ještě méně odkazů než v češtině. --Mormegil ✉ 15:58, 21. 6. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 22:11, 28. 6. 2006 (UTC)

Genetické výzkumy původu Etrusků

K hlasování podal(a)

Mormegil ✉ 15:02, 21. 6. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Zcela mimo rámec Wikipedie: rozhovor s jakousi vědkyní je sice jistě zajímavý, ale do encyklopedie nepatří. Obsažené informace je samozřejmě možno zahrnout do souvisejících článků (Etruská civilizace).

Smazat

1. Mormegil ✉ 15:02, 21. 6. 2006 (UTC)
2. --Hugo 15:10, 21. 6. 2006 (UTC) Tohle skutecne do encyklopedie nepatri, ale je tam spousta zajimavych informaci. Nenasel by se nekdo, kdo tomu rozumi a ma cas to predelat?
3. --Aktron 15:23, 21. 6. 2006 (UTC) Tohle sem víc než jen nepatří; fakt smazat.
4. --Postrach 18:03, 21. 6. 2006 (UTC)
5. JiriK 19:12, 21. 6. 2006 (UTC)
6. Karel 19:28, 21. 6. 2006 (UTC) Po převedení některých zajímavých údajů do hesla Etruská civilizace, na čemž myslím už někdo začal pracovat.
7. Petr K. 12:38, 22. 6. 2006 (UTC)
8. Zanatic ʡ 12:42, 22. 6. 2006 (UTC) Tohle je, myslím, učebnicová ukázka vlastního výzkumu, který sem nepatří. Možná by se to mělo zachovat jako příklad někde v nápovědě.
9. --che 13:04, 22. 6. 2006 (UTC)
10. Vrba 21:39, 22. 6. 2006 (UTC)
11. Chmee2 09:16, 23. 6. 2006 (UTC) - informace z toho sice koukají, ale v této podobě je to naprosto neencyklopedické. To, že by to rychle někdo předělal na článek nevěřím :-)
12. --Malýčtenář 10:37, 26. 6. 2006 (UTC) Lomítka ne, článek původ Etrusků asi taky - to málo, co se ví, se v pohodě vejde do hlavního; kam relevantní informace patří, srov en:Etruscan civilization#Genetics. Problém je, že tohle je článek vhodný na Osel.cz nebo nanejvýš Wikinews; když seškrtáme věcný obsah o všechny "říká" a detaily vhodné do Nature, ale ne encyklopedie, zbyde pár vět. Sorry, kdo chce publikovat víc, je ve Wikipedii na špatném místě.
13. --Tochal 17:33, 26. 6. 2006 (UTC) - tohle není encyklopedické heslo, tohle je novinový článek!
14. Dezidor 21:41, 27. 6. 2006 (UTC)

Ponechat

1. Jiri.pekhart 11:56, 22. 6. 2006 (UTC) Vím, že tento článek určitě není encyklopedické heslo, navrhuji ponechat článek ve změněné podobě. Zpracovávám položku Etruská civilizace a informace uvedené v článku, o kterém právě hlasujeme jsou obsahově velice významné. Ve zkratce exstuje velice dlouhá debata o původu Etrusků a toto je poslední aktuální informace, která je podložená důkladným genetickým výzkumem a napomáhá více pochopit problém, který se táhne už od starověku. Pro obsah článku Etruská civilizace je tento text významný. Navrhuji přesunutí článku, či přejmenování, to nechám na zkušených wikipedistech, doporučuji pouze zanechat v původním článku Etruská civilizace odkaz na tyto informace, ať už jsou kdekoli. Podle mého názoru nejaktuálnější informace, které jsou k dispozici zatím jenom ve formě rozhovorů, nebo na rádiu (tak jsem se k nim dostal já) jsou často obsahově velmi zajímavé a je škoda o ně médium jako je wikipedie ochuzovat. Neexistuje nějaký portál, kde by se v rámci wikipedie mohly informace takového charakteru shromažďovat? Důvod, proč jsem vytvořil tuto stránku totiž byla snaha původní článek moc nenatahovat. Děkuji za rady názory.
2. --Semenáč 09:14, 23. 6. 2006 (UTC)
3. --UP3 11:49, 23. 6. 2006 (UTC)

Komentáře

Jiri.pekhart 14:48, 22. 6. 2006 (UTC) Pokud nikdo ze zůčastněných nenavrhne způsob jak článek upravit, či přesunout jinam, aby vyhovoval stylu wkp., prosím před provedením smazání o upozornění, vybral bych z něj nejdůležitější informace a vložil je přímo do článku Etruská civilizace. Myslím že tak by mělo být vše v pořádku.

A co ten článek přesunout na Etruská civilizace/Genetické výzkumy původu Etrusků? --Hugo 18:04, 22. 6. 2006 (UTC)

To zní dobře. Vyřešilo by to problém, že článek pořád nebude mít formu encyklopedického hesla, když bude pod názvem Etruská civilizace/Genetické výzkumy původu Etrusků? Pokud ano, myslím že je to elegantní řešení. Navrhuji počkat jak se k tomu vyjádří ostatní.Jiri.pekhart 19:27, 22. 6. 2006 (UTC)

Nepoužívejte prosím podstránky (tedy forma: [[ČLÁNEK/PODSTRÁNKA ČLÁNKU]]) v hlavním jmenném prostoru, to je nedoporučovaný postup. Navrhuji naopak informace abstrahovat do bočního článku s názvem Původ Etrusků. Reo ⁺ | ^✉ 10:06, 24. 6. 2006 (UTC)

P.S. tyto informace považuji za významné i ověřené, ale forma jejich sdělení musí být jiná než v nahoře uvedeném článku

Přepracovaný článek

---

Přepracoval jsem text tak, aby odpovídal Wkp. do nového článku "Genetické výzkumy o Etruscích" Připomínky vítány. Pozn: Pokud by měl někdo pocit, že je třeba měnit jméno článku a učiní tak, prosím nezapomeňte upravit odkaz v článku a oddílu Etruská civilizace#Genetické výzkumy JP 19:57, 26. 6. 2006 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 22:56, 29. 6. 2006 (UTC)

Klauzeman

K hlasování podal(a)

Vrba 21:35, 22. 6. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Je to heslo, které IMHO nema enc. význam, resp. domnívám se, že do enczklopedie nepatří. Čili takto ne.

Smazat

1. Vrba 21:35, 22. 6. 2006 (UTC)
2. --Kirk 21:47, 22. 6. 2006 (UTC) No KSČSSD je aspoň známý pojem, ale tohle je spíš fikce.
3. --Postrach 22:06, 22. 6. 2006 (UTC) politická hesla jepičího života IMHO spíš ne. Mrzí mne, že prošla i ta ostatní.
4. --KláraK 22:22, 22. 6. 2006 (UTC)
5. --Petr Adámek 22:42, 22. 6. 2006 (UTC) Ten pojem je encyklopedicky zcela nevýznamný, používá ho pouze úzký okruh lidí (90 výskytů na google) a není podložen žádným relevantním zdrojem. Přece tu nebudeme zakládat článek o každém zkomoleném jménu nebo přezdívce politiků či jiných osob. --Petr Adámek 22:42, 22. 6. 2006 (UTC)
6. Karel 22:52, 22. 6. 2006 (UTC)
7. --Torm 04:08, 23. 6. 2006 (UTC) Původně jsem se ten pojem snažil trochu učesat a první odstavec by asi šel do ponechatelné podoby upravit, ale myslím, že je to na totální přepracování. Pojem je sice používán (na rozdíl od zmíněných ostatních satirických pojmů), nicméně doložení jeho existence výroky nezletilých osob, byť potomky VIP mi přijde poněkud křečovité a NPOV. Mé resumé - znovu a lépěji.

   Re „výroky nezletilých osob“: Nejde ani tak o doložení existence pojmu, jako o ukázku Hutky, toho jak se s schovává za ostatní. Myslím, ne-li jsem si jist, že Hutka vsunul ten výraz své dceři do úst. Re „znovu a lépěji“: Jen do toho, editujme s odvahou :-) wiki-vr 09:26, 23. 6. 2006 (UTC)

8. --Zirland 05:26, 23. 6. 2006 (UTC)
9. Petr K. 08:12, 23. 6. 2006 (UTC) Dle googlu nevýznamné, KSČSSD má 1000x více hits. Jinak komentář Petra Adámka. Možná by se to dalo přesunout do kuriozit.
10. --Tlusťa 08:19, 23. 6. 2006 (UTC)
11. Zanatic ʡ 08:47, 23. 6. 2006 (UTC) Taky jsem to nikdy neslyšel…
12. Cinik 09:31, 23. 6. 2006 (UTC)
13. --Jt007 11:06, 23. 6. 2006 (UTC)
14. --Dezidor 11:13, 23. 6. 2006 (UTC) Těžko se to vyjadřuje, ale zkrátka mi KSČSSD přišlo ještě jako užitečné heslo, ale toto již ne.
15. --Nádvorník 12:09, 23. 6. 2006 (UTC)
16. --Adam Hauner 12:32, 23. 6. 2006 (UTC) (jako Dezidor a P. Adámek)
17. Jako mnoho výše, navíc bych rád poprosil, aby Kategorie:Satirické pojmy české politiky nebyla dále plněna nápady z Šablona:Satirické pojmy české politiky 2 (ani téže šablony bez dvojky…). --Mormegil ✉ 14:10, 23. 6. 2006 (UTC)
18. Pár snadno vygooglovatelných dokladů relativně vzácného užívání a originální výzkum o jejich příbuznosti. Termín možná zmínit v článku o oposmlouvě. --Malýčtenář 10:14, 26. 6. 2006 (UTC)
19. Lukyn.v 21:04, 26. 6. 2006 (UTC)
20. --Kavalír Kaviár 10:35, 27. 6. 2006 (UTC)
21. --Hypertornado 21:52, 28. 6. 2006 (UTC)
22. --Li-sung ✉ 19:40, 29. 6. 2006 (UTC)
23. --Karakal 19:41, 29. 6. 2006 (UTC)
24. — Timichal • 19:42, 29. 6. 2006
25. Už ať je to pryč včetně KSČSSD a všeho podobného. --egg ✉ 19:43, 29. 6. 2006 (UTC)
26. Jako samostatný článek určitě ne. --Luděk 20:16, 29. 6. 2006 (UTC)

Ponechat

1. --Hugo 21:39, 22. 6. 2006 (UTC) Když nebyla smazána stránka o KSČSSD, tak by neměla být smazána ani tato.
2. --Aktron 22:00, 22. 6. 2006 (UTC) Jednak již proto, co tu uvádí Hugo, a jednak také proto že to, jak veřejnost reaguje na politiku by tu svoje místo mít mělo.

   --Aouisek 22:08, 22. 6. 2006 (UTC) Jsem rád, že si o tomto hesle něco můžu přečíst i na Wikipedii. Prokázaný loutkový účet Petr K. 17:03, 23. 6. 2006 (UTC)

3. wiki-vr 08:59, 23. 6. 2006 (UTC) hlasuji jako inklusionista, a ... (viz diskuse)
4. --Semenáč 09:03, 23. 6. 2006 (UTC)
5. Reo ⁺ | ^✉ 11:16, 23. 6. 2006 (UTC) Původně jsem při pohledu na onen název myslel, že budu okamžitě hlasovat pro smazání. Ale už jen, kvůli zpracování a ukázněnému ozdrojování, které nikterak nezveličuje význam onoho hesla v očích případného čtenáře, nýbrž naopak dokresluje historiii a rozšíření onoho satirického pojmu, se mi heslo líbí a DÁVÁ mi informaci, kterou jsem neměl. Jsem pro zachování. Dokresluje politickou kulturu u nás.
6. --Zkf 11:51, 23. 6. 2006 (UTC)
7. --UP3 11:55, 23. 6. 2006 (UTC)-- Předpokládám, že až tu někdo založí další satirické heslo, budete dělat další hlasování o smazání, že? Za chvíli bychom mohli přeměnit celou Wikipedii na jedno velké Hlasování o smazání.
8. Ladislav Bárta 06:34, 25. 6. 2006 (UTC) Heslo naprosto v pořádku.
9. --Japo ? 13:59, 25. 6. 2006 (UTC) - souhlas s Reonem
10. Jedudedek 10:18, 27. 6. 2006 (UTC) - jak říká Reo
11. --Tochal 17:36, 26. 6. 2006 (UTC) - jak říká Hugo - když KSČSSD, tak i Klauzeman

Komentáře

Argumentace typu proslo i jedna podivnost, tak at tu je i druha, at se doplnuji mi prijde jako cesta k tomu, ze se dopadneme nikoli jako encyklopedie, ale jako diskusni krouzek Vrba 22:12, 22. 6. 2006 (UTC)

Podle mě není stav, kdy máme popsané různé termíny používané veřejností diskuzním kroužkem. Na obsahu článku KSČSSD nevidím nic podivného; prostě to jenom popisuje daný termín, stejně jako toto. Divím se že termíny typu Kaczysmus nebo IV.Rzeczpospolita tu navzdory tomu zůstávají a nikdo nehne brvou. Aktron 22:16, 22. 6. 2006 (UTC)

Pominu-li fakt, že dle mého názoru by tu nemusel být ani článek KSČSSD, pak bych rád podotknul, že pojem KSČSSD je přece jenom docela často užíván masmédii i celou řadou politiků či politických komentátorů (93 000 výskytů na google), zatímco pojem Klauzeman vidím poprvé a používá ho pouze velmi úzkký okruh lidí (google ukazuje pouze 90 výskytů). Takže to srovnání je dost nesmyslné. --Petr Adámek 22:40, 22. 6. 2006 (UTC)

Myslím, že 90 není v žádném případě málo. Mnohá hesla, která tu jsou, google nezná VŮBEC a nic to jejich encyklopedičnosti neubírá. Znovu opakuji, že právě existence takovýchto hesel mi na Wikipedii připadá nejpřínosnější. Měl by tu být zmapován celý svět. Tato hesla jsou každopádně z něho! --Aouisek 08:24, 23. 6. 2006 (UTC)

Pro klid duše jsem si projel ty googlí výskyty, jestli mi něco neuniklo - ono jich, striktně řečeno, není ani 90, neb mnohé z nich zpětně referuji na Wiki a zbytek již byl pečlivě zadokumentován v článku samotném, fakticky to používají jen Hutka, Neff a Kramerer, zbytek jsou jejich citace. (Torm: [2])

Myslím, že česká satira v politice a její výskyt (a hustota) podobně jako výskyt (a hustota) demonstrací je zajímavým indikátorem stavu společnosti co se správy společných věcí týká. Teprve na wiki jsem našel seřazené informace, s prvním veřejným použitím hesla KSČSSD na sjezdu ODS, která je pak masivně používala v předvolební propagandě. Považuji za zajímavé a encyklopedické.
Doufám, že hesla české politické satiry přežijí, samozřejmě aspoň s aspoň minimálním splněním encyklopedických nároků. Dále si myslím, že tu máme dost méně říkajících článků, což mi ani tak nevadí, jako inkluzionistovi.
A nepatří opoziční smlouva do satiry, byť možná nedobrovolné? wiki-vr 09:12, 23. 6. 2006 (UTC)

Rozdíl, o proti KSČSSD vidím v tom, že tento "název" má již 4 roky zašlou slávu, takže mnohé internetové stránky jsou již v propadlišti dějin. a teď citát ze stránky o smazání KSČSSD: I kdyby to byl termín, který by za pár měsíců zapadl, je snad správné, abychom my teď určovali jeho bezvýznamnost (když o něm všichni mluví, objevuje se v novinách)? Pokud by se tak stalo, nebylo by správné, aby tu zůstal z hist. důvodů? Nebo se encyklopedie má soustřeďovat výhradně na minulost a na současnost nebrat ohled? --Li-sung ✉ 09:13, 23. 6. 2006 (UTC)

Kolego Li-sungu, je ten citát souhlasem se zachováním? Pokud ano, mohl byste hlasovat? :-) wiki-vr 09:20, 23. 6. 2006 (UTC)

Dík za citování. :-) Sám si nepamatuji, že bych ten pojem kdy slyšel a ptal jsem se i „pamětníků“ a nic. Petr K. 09:25, 23. 6. 2006 (UTC)

V tom článku jsem nějak ani nenašel žádnou informaci, možná by se to dalo přesunout na Wikiquote jako sbírka citátů. Zanatic ʡ 12:35, 23. 6. 2006 (UTC)

Přesně tak, to říkám taky. --Malýčtenář 14:14, 29. 6. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.