Diskussion:Prozess Oberkommando der Wehrmacht

Teilweise schiefe Darstellung

"In Anbetracht des vorangegangenen Freispruchs von Generalstab und OKW vom Anklagepunkt, verbrecherische Organisationen zu sein, ließen die Richter die Anklagepunkte Verbrechen gegen den Frieden und Verschwörung nicht als Belastungspunkte gelten."

Dieser Satz ist nicht nur kruckelig konstruiert, sondern auch inhaltlich falsch. Wenn jemand mal die Zeit hat, sollte er/sie den Satz in Ordnung bringen. --13Peewit (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Bezeichnung

Warum ist dieser Prozess eigentlich als "OKW-Prozess" bekannt, obwohl nur drei der 14 Angeklagten im OKW tätig waren? --Reibeisen (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Besser wäre die Bezeichnung Prozess Höhere Befehlshaber der Wehrmacht oder so ähnlich. --GT1976 (Diskussion) 21:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Lit - warum "weiterführende Literatur"

[1] - Literatur meint eigentlich immer "weiterführend" - was ist hier so besonders? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2017 (CET)

Ist ja der Urteilstext. Deshalb mal in "Quelle zum Urteilstext" umbenannt. --seh und, 19:07, 14. Jan. 2017 (CET)

Der Text des Buches ist etwas problematisch. 1. Das wegen seines etwa 30seitigen Vorworts. In diesem wird versucht nachzuweisen, dass die BRD und ihre Generäle auf Krieg setzen und die Wiedereinführung des Faschismus beabsichtigen. Die USA werden bezichtigt, den westdeutschen Imperialismus zu stärken und die friedliebenden antifaschistischen Staaten überfallen zu wollen. Erst wollte ich einen kritischen Kommentar zum Text schreiben. Da gibt es bei Überschär eine, wenn auch kurze Kritik zu. 2. Ist der Autor und Herausgeber des Buches nicht angegeben. Wegen des allgemeinpolitischen Vorwortes ist anzunehmen, dass das eine Stellungnahme aus dem ZK der SED ist. Daher habe ich das als weiterführende Literatur gekenzeichnet. Man kann das auch anders machen. Auf jeden Fall ist das keine normale Literatur. Ich verstehe nicht, warum Du, @ Sehund, das so schnell ändern musstet, ehe wir die Frage von Giordano beantworten konnten. --Orik (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2017 (CET)

PS: Das was ich als Antwort auf Giordanos Frage formulierte, hättest Du, @Sehund, eigentlich wissen müssen, ehe Du einen problematischen Text dadurch umdefinierst, dass Du statt „weiterführender Literatur“ einfach „Quelle zum Urteilstext“ schriebst. Offensichtlich kanntest das Buch nicht nicht. Das Buch ist eben nicht nur der Urteilstext. Der Urteilstext war übrigens schon im Lemma verlinkt. Wenn man in einem Thema editiert, das man nur am Rande kennt wie Du, sollte man etwas zurückhaltender sein. Auch dieser edit ist etwas voreilig. Dass der OKW Prozess keiner ist, gehört natürlich in die Einleitung und so steht es auch in der angegebenen Literatur ziemlich am Anfang der Darstellung. Dass Du das für unwichtig hältst, ist WP:TF, die ist auf Wikipedia ungern gesehen. Das revertiere ich daher auch. Orik (Diskussion) 11:59, 17. Jan. 2017 (CET)