Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007

Auf dieser Diskussionsseite können Diskussionen zu spezifischen CU-Anfragen geführt werden, die nicht direkt für die Bearbeitung durch die CU-Berechtigten weiterführend sind. Allgemeine Fragen oder Beiträge zu CheckUser? bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Checkuser Archiv Diskussion zu Anfragen von 2006

Diskussion zur Anfrage vom 28. Mai (KircheundCo, GayGuy, BiografieFuzzi, Dieter Dunach)

Für die CU-Anfrage selbst unerhebliche Diskussion hierhin verlagert von [1]. --:Bdk: 22:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Schönes Beispiel für die Folgen einer zu langen und angesichts der ursprünglichen Sperrdauer von 3 Tagen auch unverhältnismäßigen Sperrdauer von 6 Monaten. -- Der Stachel 19:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich formuliere es mal zurückhaltend indem ich sage, dass ich schon andere Einschätzungen gehört und gelesen habe und mich diesen (infinit) nur anschließen kann. Evangelikales POV-Pushing hat hier nichts verloren. --BabyNeumann 19:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Korrektur: POV-Pushing hat hier nichts verloren, egal ob evangelikal oder nicht. sebmol ^{? !} 19:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Hansele ist nicht wegen evangelikalem POV gesperrt worden, sondern wegen Sperrumgehung. Deshalb von 3 Tagen auf 6 Monaten zu verlängern, ist unnötig und unverhältnismäßig. Wenn es um POV ginge, wäre ein Benutzersperrverfahren notwendig. -- Der Stachel 19:38, 28. Mai 2007 (CEST)

lässt sich hier nicht recht trennen, da Hansele kraft seiner Socken seine Sperre umgangen hat, um weiter in der Weise den POV pushen zu können, die ihm die Sperrung erst eingebracht hat. Unverhältnismaäßig ist da nichts, dieser neue Fall fügt sich da gut ein. --Janneman 19:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Hansele (sofern es sich um ihn handelt) hat (aktuell) eine unverhältnismäßige Sperrung umgangen. Sozusagen Notwehr. In den 3 Tagen, in denen er ursprünglich gesperrt war, hat er zwar die Sperre umgangen, aber bei eher unproblematischen Themen, die mit seinen POV-anfälligen Themen nichts zu tun haben. Das ist deshalb zunächst gar nicht aufgefallen, weshalb die 6-Monate-Sperrung erst Wochen später erfolgte. -- Der Stachel 19:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Aussage "den POV pushen zu können, die ihm die Sperrung erst eingebracht hat" ist falsch, jedenfalls war es nicht die offizielle Begründung der Sperrung. Wegen POV wäre ein Benutzersperrverfahren notwendig gewesen. -- Der Stachel 20:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Das er bei vorigen Sperrumgehungen nur in "unproblematischen" Themenbereichen editiert hätte ist ins Reich der Legende zu verweisen, das weisst du vermutlich selbst. Daher ist die 6-Monats-Sperre auch nicht unverhältnismäßig. Ich habe ihm selbst noch den Wink mit dem Zaunpfahl gegeben, die umstrittenen Themenbereiche zu meiden, falls er sich einen neuen Account zulegt. Falls die im CU-Antrag geäußerte Vermutung zutrifft wäre eine indefinite-Sperre für alle 3 Accounts fällig, das dürfte klar sein.--Wiggum 20:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Hansele wurde am 18. Aprl um 12.38 Uhr für drei Tage gesperrt. Am 19. April begann er (wieder). mit dem Account Benutzer:Scriborius zu editieren, allerdings fast nur bei Städte- und Adelsthemen. Außerdem hat er Stellungnahmen zu Löschkandidaten abgegeben (siehe seine Beiträge). Zu den Streitpunkten, die er mit anderen Benutzern hat, hat er in diesem Zeitraum nicht geschrieben, nicht einmal in den folgenden Tagen. Der Account wurde dann auch erst am 14. Mai gesperrt, nachdem die Sperrumgehung festgestellt wurde. Zum gleichen Zeitpunkt wurde dann auch der Account Hansele für 6 Monate gesperrt. Die Unverhältnismäßigkeit der sechsmonatigen Sperrung liegt eben darin, daß diese einer nur dreitätigen Sperrung folgte, wobei die Sperrungehung nur wenig kontroverse Themen betraf und Hansele nicht zum Hauptkonfliktfeld geschrieben hat. Unklug ist die Sperrung nebenbei auch, aber das ist ein anderes Thema, zu dem ich schon damals geschrieben und einen Vorschlag gemacht habe. -- Der Stachel 04:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Hansele hätte längst eine dauerhafte Vollsperrung verdient und seine 6 Monate waren schon sehr großzügig, da er mit Sockenpuppen weitergeschrieben hat, obgleich zeitgleich eine Sperre für ihn bestand. Und sollten sich diese neuen Sockenpuppen hier bewahrheiten, die BabyNeumann hier aufzeigt, so sollte endgültig "der Ofen aus sein", was Hansele angeht und er dauerhaft gesperrt werden. Mehr schreibe ich dazu hier nicht. GLGerman 20:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Ob Hansele eine dauerhafte Sperrung verdient hätte, ist eine ganz andere Frage, die in einem regulären Benutzersperrverfahren zu klären wäre, aber nicht das Ergebnis einer Marginale, die dann wegen Umgehung der folgenden Sperrung, schließlich zur dauerhaften Sperrung führt, sein sollte. -- Der Stachel 20:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Ende des verlagerten Teils

Weitere für die CU-Anfrage selbst unerhebliche Diskussion hierhin verlagert von [2]. --:Bdk: 00:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Kommentare zum Beitrag von Michael S. 11:10, 29. Mai 2007 (CEST):

Das ist doch alles nebensächlich. Trägt er konstruktiv etwas bei, dann lasst ihn in Ruhe arbeiten und ist er destruktiv, so sperrt ihn. -- 80.121.57.217 12:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Besonders konstruktiv ist das ja oben nicht gerade, es geht ja darum dass er gesperrt wurde und diese Sperre auch respektieren sollte. --Michael S. °_° 12:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Er wurde wegen einem bestimmten destruktiven Verhalten gesperrt. Neue Konto ohne dem destruktiven Verhalten und mit konstruktiver Mitarbeit ist OK. Und was besonders konstruktiv ist, über das kann man streiten. Schau dir mal die Edits von BabyNeumann an, der hier auch mitdiskutiert. In Summe hat er nicht einmal 20% von seinen Edits im Artikelnamensraum abgesetzt. -- 80.121.57.217 12:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Eine Sperrumgehung ist eine Sperrumgehung ist eine Sperrumgehung. Und in einem Portal irgendwelche nutzlosen Ergänzungen vorzunehmen, gehört sicherlich nicht zu seinen großen Verdiensten um die Wikipedia. Mal wieder soll hier über die Hintertür eine Art "Recht auf Rechtsbruch für verdiente Autoren" eingeführt werden. Er hat für 6 Monate den Stuhl vor die Tür gesetzt bekommen. Ich wüsste nicht, was es daran umzudeuten gäbe. --BabyNeumann 15:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Ende des verlagerten Teils

Diskussion zur Anfrage vom 14. Juni (Rosa Liebknecht und Mate-Tee)

Von der Anfrageseite hierherverschoben:

Volle Zustimmung! Obwohl ich persönlich nicht glaube, daß Boris dahinter steckt, sollte auch er überprüft werden, weil die Verdachtsmomente da sind. Wir brauchen hier eine umfassende Klärung. --Mycroft Holmes 12:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt echt der Hammer! Möchtest Du jetzt alle checken lassen, mit denen Du schon aneinandergeraten bist? Mich wolltest Du schon per Editwar auf diese Seite bringen [3]. Unglaublich. --Hardenacke 12:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, davor waren es sage und schreibe zwölf zum Teil langjährige Benutzer, die Du als Sockenpuppen verdächtigtest [4]. Das sagt eigentlich genug. --Hardenacke 13:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Am besten werden bei diesem Rundumschlag auch Jesusfreund, Herr Andrax und Bunnyfrosch in den CU miteinbezogen, die ja auch dadurch auffallen, daß sie im selben Themenbereich wie Mate-Tee und Roas Liebknecht aktiv sind. -- Der Stachel 13:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Du gehörst auch dazu. :-))) --Hardenacke 13:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also wenn die Witzkiste solche Nebenwirkungen hat, schlaf ich nimmer drin... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin stehe ich bei Bunnyfrosch schon länger unter Beobachtung. ;-) -- Der Stachel 13:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Leider ist das alles kein Witz. Wer hier reihenweise altgediente Autoren als Sockenpuppen verdächtigt, sollte vielleicht mal über seine Haltung gegenüber seinen Mitmenschen nachdenken. --Hardenacke 17:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Meine Lieben, wenn ihr zur Anfrage etwas beitragen wollt, dann tut das sachlich. Für Streitereien, die nebenbei auch die Anfrage in ein falsches Licht rücken, ist dort nicht der Platz. Daher habe ich diese Beiträge verschoben. --Eintragung ins Nichts 17:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ähnliches Verhalten zeigen m.E. auch Simon Deichsel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & DumDum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Sirdon 14:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da ich bei beiden Benutzern keine Ähnlichkeit zu dem hier behandelten Sockenpupenzoo erkennen kann, habe ich diese Verdächtigung hierher verschoben. Im übrigen müssen hier Verdächtigungen schon gut begründet werden. --Eintragung ins Nichts 17:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

gehörten offenbar doch dazu ... Sirdon 14:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch nicht schlecht: Die falschen Verdächtigungen bleiben stehen, die Kommentare werden hierher verschoben. Eintragung ins Nichts, merkst Du nicht, dass hier eine Kampagne gegen langjährige Benutzer gefahren wird und ständig neue Verdächtigungen nachgeschoben werden? Was ist daran denn sachlich? Welche Verdächtigungen gegen wen sind denn überhaupt gut begründet? Bisher hat noch niemand erklärt, warum z. B. Der Stachel, Boris Fernbacher oder ich im Zusammenhang mit dem (wirklichen oder eingebildeten) „Sockenpuppenzoo“ stehen. Aber die Namen bleiben unwidersprochen stehen. --Hardenacke 18:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal langsam mit deinen Anschuldigungen. Der Stachel wird nirgends verdächtigt, Bunnyfroschs Verdacht gegen Boris Fernbacher ist zumindest ordentlich begründet, und du wurdest nie verdächtigt, eine Sockenpuppe zu sein, und das wurde auch schon ausführlich diskutiert und steht noch auf der Anfrageseite.

Unterstelle mir hier also keinesfalls krumme Methoden. Ich habe sogar Mate-Tee von dieser Anfrage benachrichtigt.

Es ist hier deutlich zu sehen, dass es eben mehrere Benutzer gibt, die diesem Zoo immer wieder unterstützend zu Hilfe eilen, in der Sache, auf der Vandalenseite und schließlich auch hier, indem versucht wird, die Anfrage zumindest in Teilen als unnötig darzustellen. Wenn du meinst, mit den in der Anfrage genannten Accounts gibt es kein Problem, dann sage das offen, aber versuche nicht, hier Spiegelfechtereien aufzuziehen, dich mit anderen zu streiten oder sonstwie vom Kern der Anfrage abzulenken.

Ich habe meine Anfrage bewusst auf die eindeutigen Fälle beschränkt. Wenn andere Benutzer neue Verdachtsmomente hinzufügen, dann wurde das in offensichtlich unbegründeten Fällen ja schon von mir und anderen wieder entfernt. Ich werde aber sicher nicht begründete Verdächtigungen entfernen, unabhängig davon ob ich sie teile oder nicht. --Eintragung ins Nichts 18:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

hallo hardenacke, soweit ich es sehe gibt es nur einen langjährigen benutzer, der hier genannt wurde, dieser ist boris, für die zugehörige begründung habe ich mir auch viel zeit genommen, sowohl die zusammenarbeit im komplex rassismus alsauch im artikel antifa ist mehr als auffällig. wenn du der ansicht bist, daß meine darstellungen ihm gegenüber falsch oder ungerecht sind, dann begründe mir das auch. alle anderen nutzer haben ihre erstedits im zeitraum april/mai07 mfg Bunnyfrosch 18:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Boris Fernbacher ist genannt worden. Belege, die dafür sprechen, daß er Sockenpuppen betreibt, habe ich jedoch keine gesehen. Die vorgetragene Vermutung beruht ausschließlich darauf, daß dieselben Themen bearbeitet wurden. Das ist für einen CU aber zu wenig. (Ich habe übrigens die meisten der genannten Artikel im Lauf der letzten 2 1/2 Jahre ebenfalls irgendwann bearbeitet.) -- Der Stachel 21:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Eintragung ins nichts: und du wurdest nie verdächtigt, eine Sockenpuppe zu sein - doch hier[5] und hier [6] und hier [7] und hier [8], und eine Reihe anderer auch (unter anderen Der Stachel, Boris Fernbacher gleich zweimal). Und wenn Gerhard [9] und Musikhörer das nicht gelöscht hätten, stände es vielleicht jetzt noch da. -
Und das steht jetzt noch da:

::Anmerkung: Wenn Letzterer Benutzer keine direkte Socke der oben genannten sein sollte, so scheinen sich doch mehrere Benutzer untereinander (evtl per e-mail?) abgestimmt zu haben, um ihre entsprechende POV-Kampagne voranzubringen, einige der Benutzer, die vorhin hier standen, sind IMO wohl keine Sockenpuppen der oben erwähnten, allerdings werden die entsprechenden Socken von den vorher erwähnten, unter ihnen auch Benutzer:Hardenacke doch recht deutlich in ihrem Ansinnen unterstützt.--Ulitz 19:53, 15. Jun. 2007 (CEST) -

immer nach dem Motto, wenn er schon keine Sockenpuppe ist, dann wollen wir ihn wenigstens ein wenig mit Dreck bewerfen.
Meine Frage, was das eigentlich mit dem Checkuser zu tun hat, ist bis jetzt nicht beantwortet.

Und was Boris Fernbacher anbetrifft, da hat Der Stachel recht. Außer Behauptungen ist kein brauchbarer Beleg dafür, dass er die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers ist, zu finden.

--Hardenacke 21:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das? Du wurdest unbegründet eingetragen, andere haben das gelöscht. Ich habe Mycroft Holmes sogar darauf angesprochen, dass das nicht zielführend ist. Dieser Verdacht steht also nicht mehr im Raum. Wo ist nun das Problem? Ich sehe keines. Du hingegen unterstellst mir, ich würde Verdächtigungen stehen lassen, die Entgegnungen aber verschieben. Eigentlich solltest du dich dafür entschuldigen. --Eintragung ins Nichts 22:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das habe ich nicht gewusst. Aber was haben die persönlichen Angriffe von Ulitz (Zitat vorstehend) und Karl mit dem CU zu tun? Das steht immer noch im Raum. Und dadurch bin ich erst auf diesen CU gestoßen. Übel wird mir aber beim letzten Beitrag von Ulitz, wo er anderen und mir zugesteht, wahrscheinlich keine Nazis zu sein. Was weiß er, außer angelesenes Zeug, über Widerstand? Und was hat das mit dem CU zu tun? --Hardenacke 22:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dir ist, wenn ich nicht etwas übersehe, auch kein Vowurf zu machen, aber es gibt einige Beiträge, in denen weiterhin eifrig spekuliert wird. -- Der Stachel 22:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine interessante Entwicklung: Mycroft Holmes, der hier und anderswo den allzu eifrigen Linken gespielt hat, gehört auch zum Zoo, der 49 (!) Accounts umfasste. Das Ergebnis muss ich in in den nächsten Tagen genauer analysieren. --Eintragung ins Nichts 23:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich kaum zu glauben, dass er sich selbst bekämpft haben soll... --Hardenacke 23:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

auf den einen oder anderen bin ich auch noch gestoßen und mycoft habe ich auch vor kurzen in verdacht genommen, aber noch gezögert, für alle die es interessiert, empfehle ich seine disko beiträge im artikel rassismus die einen anderen still als seine späteren hatten, aber da daß ergebnis nun mal durch ist hoffe ich daß sich die wogen jetzt wieder etwas glätten.

falls der eine oder andere user ein interesse daran hat, daß ganze auf einer benutzer-unterseite auszuwerten, würde ich mich über eine einladung zu einer solchen diskussion freuen @eintragung ins nix ... da mußt dus nicht alleine verdauen *hehe Bunnyfrosch 23:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal diese Seite dafür vorgesehen: Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. Jeder, der an der Lösung dieses POV-Sockenproblems interessiert ist, kann dort gerne mitdiskutieren. Auf die hier noch offenen Fragen antworte ich morgen. Für heute sage ich aber gute Nacht! --Eintragung ins Nichts 00:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen in der Bunnyfrosch-McCarthy-Ära auf Wikipedia. Gruß Boris Fernbacher 07:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Antrag zu Mitteleuropäer

Stellungnahme von Mitteleuropäer zu den Anträgen vom 25. Juni

[zum Antrag von Jesusfreund] Ich tippe hier auf Benutzer:Hans Bug Mitteleuropäer 11:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

[zum Antrag von ShmuelHaBalschan] Nota: Hintergrund des großen Hasses Shmuels gegen mich ist dieser Edit von mir der zur Sperre Shmuels führte. Jetzt sucht er verzweifelt nach Angriffsfläche und phantasiert frei daher. An den wilden Vorwürfen Shmuels, ich sei jemand anderer als ich selbst ist wie immer nichts dran. Gruß Mitteleuropäer 11:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion um Antrag Mitteleuropäer

Ich möchte den Antrag unterstützen. In den Bereichen, in denen sich dieser Sockenzoo herumtreibt, wird die Arbeit guter Mitarbeiter offenkundig fast unmöglich gemacht. --AndreasPraefcke ¿! 14:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Andreas, ich bin sicher in Hinsicht auf meine Person kannst du diese deine Unterstellung bestimmt gut belegen; ansonsten wäre es ein doch etwas hässlicher und Pauschaler Verstoß gegen WP:KPA. Inwiefern wirfst du mir also vor, dass ich die Arbeit "guter Mitarbeiter" unmöglich mache? *Neugierig sei* Gruß Mitteleuropäer 17:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin so frei, die Frage in einem Punkt selbst zu beantworten: Schau mal auf Neturei Karta. Es ist schon erstaunlich, mit welcher Hartnäckigkeit Du z.B. dort trotz eingestandener Unwissenheit auf abstrusen Standpunkten beharrst. Shmuel haBalshan 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hier gibts nix zu diskutieren. Versuch mach kluch. Entweder puppt Mitteleuropäer Socken, oder nicht. Das ist alles. Penta ^Erklärbär. 17:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jenau - aber ganz ehrlich - ich bin auf das Ergebnis gespannt. Marcus Cyron wenns sein muß 18:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Marcus, ich kann deine Spannung verstehen, muss dich aber enttäuschen. Ich gehe davon aus, dass ich bereits "inoffiziell" gecheckusert worden bin und weil der Checkusernde natürlich nichts gefunden hat, wird er den "offiziellen" Check ablehnen. My humble estimation of the situation Mitteleuropäer 18:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

ich unterstütze den antrag ebenfalls, da es sich doch um einen folgeantrag zum sockenzoo zu handeln scheint und ich nachwievor ein interesse an breiter aufklärung habe Bunnyfrosch 18:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dito - me too - und selbst, wenn Mitteleuropäer kein Sockenpapa sein sollte (was sich noch zeigen müsste), so liegt er mit vielen seiner Edits den Sockenpuppen bereits inaltlich nahe genug. Eigentlich müsste es auch so reichen, ihn wegen Diskussions- u.a. TRollereinen und wegen wiederholten Verstößen gegen WP:BNS zu sperren. --Ulitz 22:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Kommentar zeigt, daß es gar nicht um die Verhinderung von Sockenpuppenmißbrauch geht, sondern einfach nur um die Sperrung eines mißliebigen Benutzers, wofür bisher kein anderer Grund gefunden wurde. Immer wieder amüsant, wer so alles zu autoritären Maßnahmen greifen will. -- Der Stachel 00:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du etwas zum Antrag beizutragen, oder bist Du mal wieder nur zum Stören und Meckern vorbeigekommen? Gibt es etwas an meinem wohlbegründeten Antrag auszusetzen? Nein? Na dann... Shmuel haBalshan 02:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auf Fragen, die bereits selbst beantwortet werden, muß man wohl nicht antworten. -- Der Stachel 02:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag auch und möchte um eine Woche Geduld für die Prüfung/Einstellung weiterer Übereinstimmungen mit anderen Accounts (z. Zt. ca. 20) bitten, da ich momentan etwas wenig Zeit habe. --...bRUMMfUß! 01:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag, da ich AGF anhänge und bei einem negativen Ergebnis vielleicht endlich die Hexenjagd des "Clubs" ein Ende hat. --EscoBier Mein Briefkasten 02:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einem Checkuser sähe ich zwar gelassen entgegen. Doch das eigentliche Problem ist die gleitende Zweckbestimmung dieser Seite und auch der Vandalenseite. Wurden sie anfangs verwendet, um missbräuchliche Sockenpuppen (also Puppen, die bei Adminwahlen und wichtigen Meinungsbildern stimmten) sowie echte Vandalen (Fick-mich-Schreiber, Hans-ist-schwul-Poster etc.) zu behindern, so werden sie heute verwendet, um Benutzer zu gängeln, die belegbare Tatsachen in Artikel einpflegen, welche der Mehrheitsmeinung nicht gefallen. Diese Zweckentfremdung der Arbeitsmittel ist unzumutbar, es sollte Checkuser nur nach Zweidrittelmehrheitsbeschluss der Community durchgeführt werden (denn es ist ein extrem gravierender Eingriff in die Informationelle Selbstbestimmung). Und die VM-Seite muss strengstens reglementiert und auf engeren Vandalismus beschränkt werden; alles andere ist Sache für reguläre Benutzersperrungen; zumindestens wenn es altgediente Benutzer mit mehr als 200 oder gar 1000 Edits betrifft. Just my humble opinion. Gruß Mitteleuropäer 09:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da mußt Du jetzt durch. Dann kannst Du es gerne (mit meiner Unterstützung) beim Schiedsgericht vortragen. --EscoBier Mein Briefkasten 09:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommt man denn zum Schiedsgericht? Hat das eine eigene url? Grüsse 195.93.60.66 09:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da stimme ich Dir zu, mich stört schon lange die Zweckentfremdung (man könnte auch Missbrauch sagen) dieser Seiten als Mittel im Kleinkrieg um POV und zur Einschüchterung missliebiger Benutzer. --Hardenacke 09:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Komisch nur, daß ME selbst keine Probleme hat, die VM zu (be)nutzen. Aber egal. Wichtiger ist es, daß die Sockenpupperei hier endlich ein Ende hat. Shmuel haBalshan 09:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: "altgediente Benutzer mit mehr als 200 oder gar 1000 Edits" - das ist ein Witz, oder? An anderer Stelle wurden hier schon Tips ausgegeben, wie man sein Konto schnell auf 200 Edits hochschrauben kann. Das ist ein völlig sinnloses "Kriterium". Shmuel haBalshan 09:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da hat sich ja wer über Nacht was spannendes einfallen lassen. Fakt ist, dass in manchen Bereichen (Rechtschreibung, Judentum, Rechtsextremismus, etc.) der Sockenpuppenzirkus unerträglich wird. Wenn man das nicht mit CU unterbinden kann, dann halt auf eine andere Art und Weise. Und was die Edits anbelangt: Wenn man dauernd in EditWars verwickelt ist wie Mitteleuropäer, dann wundert mich seine hohe "Edit-Zahl" nicht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:06, 26. Jun. 2007 (CEST)