Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Diskussion:Eva Herman

Cistan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Diskutrolling. --Logo 10:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte auch darum, dass in der Diskussion für Ordnung gesorgt wird. Es kann nicht sein, dass die Erörterung von Inhalten für den Artikel von Benutzern einfach auf Verdacht unterbunden wird. --Cistan 11:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kopie aus einem Forum. Kein Vorschlag zur Verbesserung des Artikels. Widerspricht Wikipedia:Diskussionsseiten. Übrigens ist das nicht der Erste, der die Disk mit einem Forum verwechselt. Die Disk wäre längst undurchschaubar, wenn nicht regelmäßig dieser Kram gelöscht würde. --Logo 11:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Blödsinn. Wenn es nach so strengen Richtlinien ginge, wäre mehr als jedes zweite Posting zu entfernen. Der Vorschlag zur Verbesserung ist implizit. Außerdem bist Du schon von einem anderen Benutzer mit "mehr als eine Meinung" revertiert worden, was Dich empirisch widerlegt. --Cistan 11:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem empirisch. - "Wenn da was dran ist, würde es interessant." - viel deutlicher kann man wohl nicht dokumentieren, dass man den Unterschied zwischen Forum und Enzyklopädie nicht kennt. --Logo 11:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte auch mal um ein Eingreifen. Wenn sowas nicht strikt wegen WP:WWNI und WP:DS unterbunden wird, können wir Diskussionsseiten in Gänze (zu solch populären Themen dann sowieso) gleich wegschmeißen. --Asthma 11:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Habe Cistan auf seiner Disk.seite verwarnt. --tsor 11:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und ich ihn 1 Tag gesperrt... Stefan64 11:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

War das gut? Die Drohung ist besser als die Ausführung! ;-) SCNR --tsor 11:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Matt geht immer vor, lieber Tsor ;-) Stefan64 11:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich sehe, wo sich dieser erst seit Ende September aktive Benutzer Account von Anfang an herumgetrieben hat, werde ich das Gefühl nicht los, daß wir es hier nur mit einer weiteren Polit-Socke zu tun haben. Nun ja... ---Fritz @ 11:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Rotbarbara (erl)

Rotbarbara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schulen vom Netz! siehe auch Montale Rangone A-4-E 11:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

ist vom Netz. --tsor 11:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.213.31

84.142.213.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luciano Pavarotti Tafkas Disk. +/- Mentor 12:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

2 h --Philipendula 12:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Dibadibadu

Diverse Wikiquette-Verstöße durch Dibadibadu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Form persönlicher Angriffe gegen den Benutzer:Oltau in verschiedenen Diskussionen (z. B. massiver Angriff auf seiner Diskussionsseite, Einrichtung eines "Prangers", Androhung rechtlicher Schritte durch Dritte, persönliche Beleidigungen, Bezichtigung der Lüge (es ist glatt gelogen)).
Dazu höchstwahrscheinlich mißbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe von HpS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (auch als IP 80.36.129.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ([1]) bzw. 217.116.12.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ([2]) tätig), die just nach dessen anscheinendem Rückzug aktiv in Erscheinung trat. Dazu siehe analoges Verhalten beider Benutzer bzgl. Themenschwerpunkte, Oltau-Bashing, Argumentation, Editierzeitpunkte, Unkenntnis der Vorschaufunktion, Rechtschreibbesonderheiten, ... Nicht nur die Bildung des Pluralapostrophs (seit wann gibt es bei uns eins?) ist sehr interessant (Dibadibadu, HpS, hier als IP), sondern auch die gemeinsamen guten Beziehungen zur Mallorca-Zeitung (Dibadibadu, HpS).
Bitte Sockenpuppe sperren und HpS ermahnen. --Kickof 12:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich erhebe hier ja schwere Vorwürfe. Kann sich deshalb einer der Sache annehmen und mir mitteilen, ob ich vielleicht falsch liege? --Kickof 14:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Habe auf meiner Disk.seite geantworted. --tsor 18:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:80.130.220.241

80.130.220.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt nur Unsinn Tafkas Disk. +/- Mentor 13:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Helvetische Jugend

Helvetische Jugend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In diesem Artikel stand der Satz "Die Helvetische Jugend kürzt sich selbst mit „HJ“, der damaligen offiziellen Abkürzung der Hitler-Jugend, ab." Eine gänzlich unnötige Anmerkung, wenn man der Helvetischen Jugend nicht unterstellen will, sie hätten sich deswegen so genannt. Ich habe den Satz darum gestrichen und um Quellen für die Herleitung gebeten. Mittlerweile hat der Artikel acht weitere Bearbeitungen erfahren, bei denen munter der Satz rein- und wieder rausgetan wurde, ohne dass auf Seiten der Satzbefürworter Quellen für die Herleitung geliefert wurden. Ich bitte drum um eine Sperre des Artikels (die dritte mittlerweile, leider). --ESNRZ 13:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Fräggel

Fräggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stalkert hinterher, äfft nach, greift an.

Chronologisch:

• 21:54, 22. Apr. 2007 meine ergänzenden Bemühungen bei Marxistische Philosophie

? Sinn und Bezug zum Antrag? Marx: Klassenkampf→Diktatur des Proletariats→Weltrevolution→Klassenlose Gesellschaft. Keine Ahnung wo dort oder hier im Antrag nun Religion so maßgebend sein sollte. Vielleicht ist Rosenkohl ja genau wie Inspektor.Godot Jude und macht sich deshalb irgendwelche Gedanken. Vielleicht steckt auch nur irgendeine weitere krude Theoriefindung dahinter. Beide interessieren sich ja nach ihren Edits zu urteilen brennend für die Themengebiete Judentum und Antideutsche. Mir egal, solange sie ihre möglicherweise zu erwartenden Verschwörungstheorien nicht in den Artikeln für bare Münze verkaufen.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 21:19, 5. Okt. 2007 ich archiviere einen Diskussionsabschnitt auf Diskussion:Von der Autorität/Archiv, nachdem dieser Abschnitt gegen unter anderem meine Revertierungen von F. auf Diskussion:Von der Autorität wiederholt gelöscht worden war.

Adminmeinung zur Diskussion:Von der Autorität, wo Rosenkohl meinte verwirrte Theoriefindung/POV ohne Artikelbezug wiederherzustellen:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/02#Benutzer:Fr.C3.A4ggel_.28erl..29_2

(Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Fräggel#Diskussion:Von der Autorität)

Rosenkohl hat diese Admin-Entscheidung nun unterlaufen, indem er den Mumpitz archivierte.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 15:52, 9. Okt. 2007 ich lösche einen beleidigenden IP-Beitrag auf Diskussion:Osama bin Laden
• 21:32, 9. Okt. 2007 F. stalkert mir hinterher, stellt den beleidigenden Diskussionsbeitrag wieder her, und äfft meinen Versionskommentar bei Diskussion:Von der Autorität nach
• 17:54, 10. Okt. 2007 erster WP-Auftritt von IP 84.134.226.9 mit Verunzierung bei Junghegelianer
• 18:33, 10. Okt. 2007 Verunzierungen an zum Teil von mir im April eingestellten Absätzen von Marxistische Philosophie durch die gleiche IP 84.134.226.9
• 20:24, 10. Okt. 2007 nach einigem hin und her revertieren zitiere ich im Versionskommentar ausführlich WP:KPA
• 20:31, 10. Okt. 2007 F. löscht einen Beitrag von Peter Nowak im Diskussion:Von der Autorität Archiv, und äfft im Versionskommentar meine Begründung von 08:56, 10. Okt. 2007 auf Diskussion:Osama bin Ladin nach.

Zu recht. Gleiches Recht für alle. KPA hat dich vorher ja an dieser Stelle anscheinend nicht gestört.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 20:46, 10. Okt. 2007 F. bezichtigt mich im Versionskommentar der "Manipulation" (ein einziges Sonderzeichen, welches mein Computer nicht gelesen hatte, war verändert)

Manipulation=Manipulation. (Absicht? oder nicht? - seis drum.)--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 21:07, 10. Okt. 2007 erscheint ein spezielles "Observatorium" Fräggels, gerichtet auf Peter Nowak, meine Wenigkeit und Inspektor.Godot.
• 09:13, 11. Okt. 2007 meine Revertierung auf Junghegelianer
• 17:07, 11. Okt. 2007 IP 82.83.122.17 wiederholt den gestrigen Anschlag auf Junghegelianer
• 17:07, 11. Okt. 2007 Dadurch kann F. in der gleichen(!) Minute meinen Revert nachmachen.

Ich will weder behaupten, daß Fräggel mit IP 84.134.226.9 und IP 82.83.122.17 kooperiert. Noch bin ich sicher, daß Fräggel eindeutig bösartige Absichten hat. Allerdings kann ich mich wegen der Angreiferei, Stalkerei und Nachäfferei durch Fräggel zunehmend weniger unbefangen auf de.wikipedia.org bewegen.

--Rosenkohl 13:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Siehe bitte auch [3], wo ich mich ebenfalls schon einmal aus ähnlichen Gründen über Fräggel beschwert habe, was leider ignoriert wurde [4]. Dass F. nun einen Link auf seiner Seite anlegt, um andere unliebsame (aber normale) Benutzer besser überwachen zu können, mag zwar nicht explizit verboten sein, führt aber auch in meinem Fall dazu, dass ich mich hier nicht mehr so recht wohl fühle. inspektor godot 16:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Skuriler Antrag. Rosenkohl im IP-Wahn, keine Ahnung was das mit mir zu tun haben soll? Und Vandalismus zu reverten ist nicht stalken oder dergleichen, sondern Pflicht.

Ich muß zugeben, dass mir Inspektor.Godot und Rosenkohl bezüglich ihren kruden Anschauungen im Verhältnis zu ihrem Verständnis von Wikipedia nicht ganz kosher vorkommen. Daher beobachte ich ihre Edits neuerdings. Von "Stalking" kann absolut keine Rede sein. Dieser Antrag und die Hetze beider Benutzer gegen mich sind BNS-Aktionen, die daher rühren dass sie ihre Theoriefindungen an der einen oder anderen Stelle wegen mir nicht durchsetzen und langfristig in die Artikel schaufeln konnten. (Siehe z.B. kürzlich in Kollektiveigentum.) Die Situation ist aber nicht überall so glücklich.

Es ist angenehm für mich, nun vermuten zu dürfen dass beide in Zukunft weniger (politischen) POV und Theoriefindung in die Artikel reinsetzen werden, da sie sich nun beobachtet (in ihrem Wirken "weniger unbefangen"/"unwohler" - wie auch immer) fühlen. So verstehe ich das. Das Wiki-Prinzip hat nicht nur Nachteile. Gruß.--Fräggel 18:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

"Vielleicht ist Rosenkohl ja genau wie Inspektor.Godot Jude" (oben) – Und solches Zeug möchte ich mir bitte auch nicht anhören müssen, ebenso wenig wie dass ich ein "Vandale" sei. Ich will hier keine ausufernde Diskussion anfangen, aber zur besseren Einschätzung der Situation doch kurz betonen, welches gehörige Maß an Faktenverdreherei der obige Hinweis auf den Artikel Kollektiveigentum darstellt – Fräggel hat hier überhaupt niemanden "aufgehalten", sondern vielmehr mich sinnlos und völlig ohne konkreten Anlass (!) persönlich angegriffen ([5]). Nachdem ich darauf nicht reagiert habe, belästigte er mich kurz darauf auf meiner Diskussionsseite weiter ([6]), dabei an sachlichen Verbesserungsvorschlägen bezüglich der Zitierweise nicht das geringste Interesse zeigend. Mehr werde ich zu dem Thema übrigens nicht beisteuern, sondern wollte nur kurz aufzeigen, wie grotesk wenig sich die Selbsteinschätzung dieses Benutzers mit der tatsächlichen Wirklichkeit deckt. inspektor godot 20:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt, nach Fräggels ad hominem Kommentar ("...vielleicht ja Jude...", "...interessieren sich ja brennend...", "...zu erwartende Verschwörungstheorien...", "...nicht ganz kosher...", "...Hetze..." ) gehe ich doch davon aus, daß Fräggel Absichten gegen (auch) mich persönlich gerichtet sind.

Zur sachlichen Klärung: Der Link vom 22.April enthält meinen Edit an der Stelle, welche am 10.Oktober von IP 84.134.226.9 verändert wurde.

Die Entscheidung des Administrators war, die VM gegen Fräggel als abgelehnt zu erledigen. Diese Entscheidung habe ich nie "unterlaufen", auch nicht durch Archivierung des Diskussionsabschnittes.

--Rosenkohl 23:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

worum geht´s hier eigentlich genau? die hälfte der difflinks, die du aufführst, sind von irgendwelchen ip. wenn du den verdacht hast, dass fräggel als ip unterwegs ist, dann stell antrag auf einen checkuser. das hier ist die vm. gruss 3ecken1elfer 23:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mirko md

Mirko md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt trotz mehrfacher Verwarnung ständig seine private Homepage ein (erst auf 1. FC Magdeburg, jetzt auf seiner Benutzerseite), vermutlich um im Googleranking zu steigen. Ein Admin sollte mal einschreiten. --Tom md 13:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:PortMedia

PortMedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer. Begründet des langen und breiten mit Auszügen aus WP:WEB, lässt aber wohlweislich die Kriterien weiterführende Informationen und nur vom Feinsten außer acht. Thorbjoern 14:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Wolfgang Deppert

Wolfgang Deppert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar mit mir in Schuldturm, er stellt einen Satz ein, der ME ohne Sekundärbelege erstmal POV ist; solche Belege zu liefern, lehnt er aber wegen Offensichtlichkeit ab. Im Prinzip sollte sich sowas schon durch Diskussion lösen lassen, ich habe allerdings nach meinen Erfahrungen mit dem Benutzer im Zusammenhang mit dem Lemma AIDS, siehe [7], [8], [9], keine Ansprache auf seiner Disku versucht, sondern melde das gleich hier, damit ich mich da weiter heraushalten kann. --Sommerkom 15:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Schuldhaft in einen eigenen Abschnitt gesetzt und auch wikiverlinkt. Damit dürfte das erlredigt sein.--Sargoth ^disk 15:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:FlorianThomasHofmann

FlorianThomasHofmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Okay, ich weiß, es geht in Löschdiskussionen oftmals hoch her, aber Florian hat mit einer Reihe von Aktionen den Bogen überspannt. LA gegen Kategorien sind auf der Löschseite zu führen, aber nicht dadurch, dass sämtliche einkategorisierte Artikel mit formalisierten und dadurch dann abstrusen Behauptungen bestückt werden. Zu der Behauptung, es fehlten Belege dafür, dass der Artikel zur Reichzentrale zur Bekämpfung der Homosexualität sich mit Heterosexismus befasse, schlägt dem Fass den Boden aus, ähnliches gilt für Rosa Listen, oder besonders absurd: Gewalt gegen Schwule. Es ist purer Vandalismus zu behaupten, der Artikel Gewalt gegen Schwule befasse sich nicht mit Schwulendiskriminierung (Heterosexismus). Florian hat sich im Bestreben, die Kategorien löschen zu lassen noch mehr solcher Edits geleistet. Vielleicht könnte ihn jemand darauf hinweisen, dass er sich auf ernsthafte Edits beschränken sollte, weil es sonst unnötig stresst. --schwarze feder 17:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

seh ich es falsch,dass Florian Thomas Hofmann oft auf dieser Seite landet, u.a. weil er irgendwie missionarisch antischwulen POV durchsetzen will und daher mit anderen in dieser Frage entweder neutralen oder interessierten Nutzern (GLGERMAN u.a.) in Konflikt gerät? Oder: könnte er etwas gegen Schwule haben und dies in seine dann einseitige Arbeit einfließen lassen? --Janaschiwana 17:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

@Janaschiwana Sehe ich es falsch, dass Du für einen Benutzer, der seit 3 Wochen angemeldet ist, und 14 Edits hat, ein erstaunliches Wissen über die Standpunkte anderer WP-Nutzer hast? Honi soit qui mal y pense... Von der tiefenpsychologischen Ferndiagnostik ganz zu schweigen. @all Im übrigen halte ich die Aktionen von FTH in den kategorisierten Artikeln zeitlich für etwas unglücklich (er hätte den Ausgang des Löschantrages abwarten sollen), aber doch weit von Vandalismus entfernt. Immerhin kann man ja diskutieren, ob eine Kategorisierung eines Artikels über Verfolgung von Homosexuellen in der Nazizeit mit dem Terminus Heterosexismus glücklich ist, denn Heterosexismus gab es damals als Begriff nicht. Und Mord ist etwas qualitativ anderes als Diskriminierung. Doch bevor jetzt Godwins Law greift, noch ein Hinweis zur guten Form: schwarze feder hätte FTH erst einmal auf der Benutzerdisk. ansprechen sollen. Und damit genug - diese Vandalenmeldung ist unbegründet. Was in anderen VM mit FTH war, weiß ich nicht, aber es ist hier auch unerheblich. Minderbinder 18:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

FTH hat meines Wissens noch nie gegen WP:KPA verstoßen und vertritt sehr sachlich seine Meinung. Obwohl er sich sehr oft gegen persönliche Angriffe auf seine Person wehren muss. Das kann man von anderen Leuten, die sich scheinheilig als Beschützer von Minderheiten aufspielen, nicht gerade behaupten. Ich finde eher, dass man dieser Seite wegen Mobbings ein neues Kapitel hinzufügen sollte. --Yoda1893 18:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt von dieser Anschuldigung erfahren. Falls es verwerflich ist, die Diskussion zur Kategoriesierung einzelner Artikel während einer andauernden Löschdiskussion zu dieser Kategorie in den Artikeldiskussionen zu führen, bitte ich um Entschuldigung. Falls es nicht verwerflich ist, bitte ich darum, diesen Antrag abzuweisen.

Ich bitte zu bedenken, dass ich diese Diskussionen zu großen Teilen schon vor dem LA begonnen habe und erst durch diese Diskussionen unter anderem zur Entscheidung gekommen bin, dass ich den LA stellen sollte. Ich will ganz sicher nicht missionarisch antischwulen POV durchsetzen, sondern ich habe in diesem Themenbereich ein paar neue Kategoriesierungen entdeckt, die NPOV sind, weil sie einfach schwammig sind. Wenn ich falsch liege, wird der LA abgelehnt, aber dadurch, dass auch schon ein paar mir zugestimmt haben, sehe ich, dass dieser LA nicht absolut abwegig war. --MfG: --FTH DISK 18:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Während dieser Anfrage werde ich natürlich in den ensprechenden Artikeln nicht mehr schreiben. Ich bitte, mich das nächste mal auf meiner Diskussionsseite zu informieren, wenn eine Vandalismusmeldung gegen mich angestrengt wird, damit ich gleich reagieren und ein mögliches Fehlverhalten solange einstellen kann, bis geklärt ist, ob es ein Fehlverhalten ist. --MfG: --FTH DISK 18:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn einfach ein Admin dieses lächerliche Schmierentheater beendet? --Yoda1893 19:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre dankbar dafür, denn dann könnte ich so oder so auf diesen Edit nach der VM reagieren. Entweder darf ich mir überlegen, ob diese Zuordnung sachlich gerechtfertigt ist, oder ich muss den LA abwarten. Das gilt dann aber für Schwarze Feder auch. Ich würde gerne wissen, welches von beiden. --MfG: --FTH DISK 19:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wo soll ich das eigentlich melden, wenn ich das Vorgehen eines Admins nicht verstehe? Da gibt es doch so eine Seite, oder? Ich hab das noch nie gemacht, weil ich immer alles in Ordnung fand. Eigentlich verstehe ich im Moment das Verhalten sämtlicher Admins, die diesen Abschnitt hier lesen nicht. Helft mit bitte auf die Sprünge. --Yoda1893 19:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

@Yoda: Vielen Dank für Deine Mühe, aber ich glaube, es ist besser, Du lässt es einfach auf sich beruhen. Mir hilfst Du damit jedenfalls nicht. Schwarze Feder macht offensichtlich eine Pause und ich werde abwarten, bis ein Admin Zeit findet. Da ich viel geschrieben habe, muss er wahrscheinlich auch viel lesen, um sich ein zutreffendes Bild zu machen. --MfG: --FTH DISK 19:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ist wohl wirklich besser so. Ich werde das jetzt einfach ignorieren und bin gespannt, wie lange es dauert, bis das hier als erledigt gilt. Auch wenn es nun wirklich nicht schwer sein dürfte, für einen Admin, sich hier zu entscheiden, wenn er nicht gerade den Beitrag eines einzigen Benutzers und einer Sockenpuppe ernst nimmt. --Yoda1893 20:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde gerne wissen, wie es weitergeht. Eben hat Sebmol die Kategorisierung, um die es geht, im von mir als unbelegt gekennzeichneten Artikel Lawrence v. Texas gelöscht. Dies spricht dafür, dass meine Ansicht nicht völlig abwegig sein kann. Ich würde dieses Argument gerne in die Löschdiskussion schreiben. --MfG: --FTH DISK 21:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Lagopus jetzt in: Übersetzungsschwierigkeit

Übersetzungsschwierigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lagopus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Matthiasb 18:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme zu; insbesondere den von Matthiasb auf der Diskussionsseite gemachten Äußerungen. Lagopus aber revidiert weiter, ohne darauf einzugehen. --RoswithaC | DISK 18:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Lies doch erst mal die Zusammenfassung hier durch. Ich denke der Vandalismus geht eher von Matthiasb aus. -- Pippo-b 20:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mich interessiert das Gesamtproblem nicht (ich habe ehrlich gesagt besseres zu tun, als mich mit solcher Hingabe einem IMO überhaupt nicht vorhanden Problem zu widmen), sondern nur der Inhalt des obigen Artikels. Und dort haben sich matthiasb und ich auf der Disk geäußert. --RoswithaC | DISK 22:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Genau das ist das Problem. Über den "Landfall" wird seit Wochen diskutiert. Mit Jedem der in Deutschland Kompetenz beim Thema Meteorologie oder deutsche Sprache hat wurde MatthaisB widerlegt. Als einziger Diskussionsteilnehmer hat MatthiasB jegliches sachliche Argument ignoriert. Und mich nervt es ungemein, wenn dann ständig irgend ein Admin daher kommt der keine Lust hat sich mit dem Problem zu beschäftigen, aber trotzdem irgendwelche schlauen Sachen von sich gibt. Wenn dich das Problem nicht interessiert, dann hab ich dafür vollstes Verständnis. Aber dann halte dich bei der Beurteilung desselben auch heraus. -- Pippo-b 23:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:88.73.38.60

88.73.38.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachdem Édith Piaf halbgesperrt wurde, trieb er weiter Unsinn mit der Erstellung von Diskussion:Edit piaf --Yoda1893 18:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Der Stachel (erl.)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Der Stachel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pinky-Befall, alternativ 87.160.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ist ja schon spät heute). --Entlinkt 19:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

mmh, worin erkennst du, dass es sich bei dem Nutzer um Pinky handeln sollte? Der Beitrag, den er dort platziert hat, war meines Erachtens zudem sachlich, sehe also kein Problem -- Achim Raschka 19:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Okay, respektiere ich, ich werde seinen Beitrag folglich nicht erneut revertieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei der IP nicht um Pinky handelt, halte ich aber für äußerst gering. Ich erinnere daran, dass Pinky es sich mit seinem erstgesperrten Account Benutzer:XXL-GRT zum Ziel gemacht hat, Benutzer:Der Stachel „das Handwerk zu legen“, da finde ich die zufällige Nachtreterei ausgerechnet aus seinem bekannten Adressbereich eher unpassend und gehe auch weiterhin nicht davon aus, dass dieser Benutzer auf der Seite Gutes im Schilde führt. --Entlinkt 20:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mal eine Prognose wagen darf: Im Laufe des Verfahrens werden wir um eine Halbsperre der Seite nicht umhin kommen (seufz) Stefan64 19:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich fände eine Halbsperre nicht dramatisch. Es ist ohnehin eine interne Angelegenheit. --Marzillo 21:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

21:14, 12. Okt. 2007 (rev) (edit) Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Der Stachel“: Nach No 11 der Richtlinie sind Beiträge Anonymer Nutzer (IPs) unerwünscht. [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]). --Entlinkt 23:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kyoto-Protokoll

Kyoto-Protokoll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um indirekte Rede. Will das nicht wieder zurücksetzen. --Simon-Martin 19:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:84.157.49.213 (erl.)

84.157.49.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ca. 1h? Nepenthes 20:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

20:51, 12. Okt. 2007 S1 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.157.49.213 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Dummfug) (Freigeben)Hervorhebung von mir Tobi B. - _{Rede mit mir!} 21:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:62.224.77.91 (erl.)

62.224.77.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vollspaten, der meint, uns hier mit sinnloser Beschäftigungstherapie zumüllen zu müssen Felix ^fragen! 21:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Abgebremst. — ^PDD — 21:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Denis Papin (erl.)

Denis Papin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Idioten --Blah 22:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Halbgesperrt. — ^PDD — 22:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

PHANTOM, Wladyslaw Sojka

PHANTOM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wladyslaw_Sojka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beide Benutzer fügen im Moment über dem Artikel Transzendentale Meditation den Neutralitätsbaustein ein (siehe hier und hier ein: weigern sich aber trotz mehrfacher Bitte, dafür auch konkrete, auf konkrete Textabschnitte bezogene und allein dann nur nachvollziehbare Begründungen zu liefern.

Benutzer:Wladyslaw Sojka schmettert meine Verteidigung des Artikels und die Forderung nach konkreten Begründungen mit VM-Drohungen ab.

PHANTOM hingegen beruft sich nur auf Getüm, der sich allerdings ebenfalls nur pauschal äußern wollte und alle Einladungen zur Konkretisierung mit Schweigen quittierte ([10]).

Eine Einfügung des Bausteins über einem Absatz, der einen anonymen (!) Blog (!) als „Quelle“ auswertete, wird dann allerdings als als „dreist“ gebradmarkt: siehe [11]. Besser kann man die Regeln der Wikipedia nicht auf den Kopf stellen.

Mit anderen Worten: Hier wird versucht, dem Artikel insgesamt ein Negativ-Mäntelchen umzuhängen – ohne Begründungen –, und dort, wo definitve Verletzungen der Wikipedia-Regeln korrigiert werden sollen, wird versucht, das zu relativieren.

Ich bemühe mich seit längerem um eine allmähliche Neutralisierung des Artikels: siehe z.B. hier, hier oder hier,

werde aber von permanenten Angriffen auf den Artikel selbst, einschließlich mißbräuchlicher Sperrung des Artikels (siehe hier, immer wieder in Atem gehalten.

Ich wünschte, es gäbe aus den Reihen der Admins eine wirklich „professionelle“ Begleitung des Artikels: professionell im Sinne von

• am Thema interssiert (statt nur in Anti-Haltung)
• unvoreingenommen
• gebildet (das Thema ist anspruchsvoll)
• sattelfest in den Wikipedia-Regeln
• FREUNDLICH

Das könnte den Autoren helfen, den Artikel wirklich zu verbessern, statt daß sie sich ständig nur gegen pauschale, letztlich nichtssagende, emotional geführte Attacken zur Wehr setzen müssen. -- Ju52 austausch | mail | 22:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

80.145.152.79

80.145.152.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BVB-Fan, der meint, witzig zu sein und dabei einen Edit-War auf einer Seite mit Schalke-Bezug anzettelt. --Happolati 22:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Igêlzùgang nó2360 (erl.)

Igêlzùgang nó2360 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt einige neue Benutzerkonten an... --Nutzer 2206 22:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:87.164.242.151 (erl.)

87.164.242.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 23:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

212.23.126.8 (erl.)

212.23.126.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bei E-Plus hat jemand wohl Langeweile... Linkspam --Nolispanmo Disk. ^± 23:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 23:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zu lang! Das ist eine Mobilfunk-Range, deren IP sehr dynamisch vergeben werden. (je nach Mastwechseln) In dem Bereich arbeiten außerdem mehrere angemeldete Benutzer mit, die nicht behindert werden sollten. Kann Nolispanmo diese Range zwischen .1 und .26 mit der E-Plus-Vorlage kennzeichnen? -- Carl 23:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:4.88.51.161 (erl.)

4.88.51.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der infringementtroll, wieder mal Johnny Yen Watt'n? 23:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

1 Tag. — ^PDD — 23:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:3ecken1elfer (erl.)

3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert sich in mehreren Artikeln, u.a. z.B. agent provocateur, Edit-wars gegen unterschiedliche Benutzer, indem ohne begründung teils referenzierte Passagen löscht. 3ecken war eine zeitlang anscheinend inaktiv. kaum taucht er wieder auf, macht er mit seiner offenbar ideologisch motivierten Masche weiter. Bitte etwas länger abklemmen gemäß WP:BNS, war schon oft genug kurz gesperrt --Ulitz 23:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und du bist völlig unideologisch. Natürlich. Spiel weiter mit Pinky... --Fritz @ 23:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jede/r ist "ideologisch" - nur setzt nicht jede/r seine/ihre Ideologie so in Artikeln um wie dies 3ecken tut. --Ulitz 23:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

(BK)im übrigen diskutiert 3e1e [12], worauf ulitz, der aufrechte kämpfer für das wahre, schöne und gute, wieder mal verzichtet[13]. eigentor, dein name ist ulitz. 3ecken1elfer 23:51, 12. Okt. 2007 (CEST) nachtrag zu deinem zweiten spruch spare ich mir. 3ecken1elfer 23:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

agent provocateur vollgesperrt. --Logo 00:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Unsinnigerweise besteht die Version des Trolls 87.160.251.220 fort. In solch einem Fall sollte auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt werden. --Marzillo 00:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

(siehe Wikipedia:Die falsche Version). - Der Editwar steht etwa 4 zu 3. - Außerdem verbitte ich mir Belehrungen von der vor 3 Wochen neu erstandenen Polit-POV-Socke Marzillo, die allenthalben Diskutrolling betreibt, von "Hexenjagd" faselt und sich mit Edits wie diesen qualifiziert: "Die Focus-Redakteurin Carin Pawlak forderte im Anschluss an die Sendung dazu auf, Eva Hermans Bücher anzuzünden." - --Logo 00:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

jou, pinky ist schliesslich gesperrt und seine wertvollen beiträge sollten nicht unbedingt eingefroren werden. 3ecken1elfer 00:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es war nicht nur "Pinky", sondern um die 4 oder 5 anderen Benutzer, die mit deiner Löschung nicht einverstanden waren. Außerdem macht "Pinky durchaus auch sinnvolle Arbeit. So wie ich das überblicke, wurde seine Sperrung nie inhaltlich begründet (auch jetzt nicht), sondern immer nur formal --Ulitz 00:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn noch andere Artikel betroffen sind, meldet sie neu; über agent provocateur einigt Euch auf der Disk. --Logo 00:37, 13. Okt. 2007 (CEST)