Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2008

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Witz (Bleibt)

Analog zum Artikel Wissenschaftlicher Witz. Der Begriff ist außerhalb der WP nicht einheitlich definiert. Mancher Physiker lacht auch über "dunkle Energie" ohne das diese hier einsortiert wird. Warum nicht? Reine Theoriefindung, keinerlei Quellen - auch nach über einem Jahr Bebausteinung. --Gamma ɣ 00:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sofern der Hauptartikel (zur Zeit in der LP) behalten wird (und danach sieht es im Moment aus), sollte man natürlich auch diese Kategorie behalten. Ansonsten kann man gern danach über die Löschung dieser Kategorie diskutieren. Aber bitte eins nach dem Anderen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten - wie den Hauptartikel auch. Sowas hab ich gesucht ;-))-- Brainswiffer 17:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, unterhaltsame Sammlung, für die Wikipedia zudem instruktiv. --Mbdortmund 02:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Gesuchte Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehr viele Einträge sind das ja nicht... Außerdem denke ich, dass es wirklich sinnlos ist, eine Erwähnung im Artikel reicht völlig, auch können weit nicht alle gesuchten Personen genannt werden, bei berühmten Leuten ist es auch sinnlos. Löschen.--Umweltschutz 15:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein Listenartikel sinnvoller, von Bin Laden über allerlei Mafiosi und Drogenbaronen bis hin zu Terroristen und Kriegsverbrechern dürfte es da schon eine Reihe interessanter Artikel geben. – Simplicius 17:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gleich verschiedene Gründe sprechen IMHO dagegen:

1. Kat ist nicht wartbar, weil man ja ständig das Fahndungsregister im Blick haben müsste, wer gerade flüchtig oder inzwischen gefasst ist. Dürfte ja etliche Hundert flüchtige Lemmainhaber geben.
2. Es handelt sich nicht um ein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal für Personen, weil die Personen nichts mit einander zu tun haben, außer alle irgendwie im Fahndungsrechner zu stehen. (Wie wäre es mit Kategorie:Person nach Blutgruppe mit Unterkats? Demnächst kommt dann noch Kategorie:Inhaftierte Person und Kategorie:Person, deren Bewährungszeit noch nicht abgelaufen ist? Ist IMHO Genauso Quatsch wie die neulich diskutierte Kategorisierung nach Todesart. )

Ergo: Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen. GLGermann 01:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Vermisste Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur das, die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --WiseWoman 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten, nicht im Sinne eines Polizeiinformationssystems oder einer Zustandskategorisierung, sondern als Alternativkategorie, wenn aus bestimmten Gründen keine Todesjahr-Kategorie angelegt werden kann. Das sollte aber auch in der Kategorie so definiert werden. --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

• unnötig, da wir bei Kriminalfällen ohnehin meist "Fallartikel" z.B. bei Entführungen anstatt Personenartikel bevorzugen (etwa Maddie --> Verschwinden von Madeleine McCann), wir haben bereits Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall und das reicht aus, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fälle wie Steve Fossett haben ja nun nichts mit Kriminalfällen zu tun, auch Kriegsvermisste nicht. --78.51.104.255 00:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

• • okay, hier wurden wohl eher flüchtige Verbrecher einsortiert bzw Verschollene einsortiert, wo bleibt dann z.B. Bin Laden...? also das ganze ist undefiniert, unvollständig, trivial und ohne Zusammenhang. Gerne auch schneller löschen----Zaphiro Ansprache? 14:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategorie auch nicht uninteressant, vom verschollenen Polarforscher bis hin zu Steve Fossett, wo der Fall wohl nun gelöst ist.

Die Alternative wäre ein Listenartikel. – Simplicius 17:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Verschollene Person und behalten. Vielleicht mit einem erläuternden Eingangssatz. "Unvollständig" sind Kategorien fast immer. "Trivial" auch oft (siehe etwa Kategorie:Mann usw.) --Amberg 17:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, ggf. umbenennen. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Einordnung unter Kategorie:Gesuchte Person ist natürlich Unfug, wenn man das eine Ebene höher aufhängt, sprich IMHO aber nix dagegen. Grundsätzlich hielte ich aber eine Kat (ob nun vermisst oder verschollen ist egal) für sehr sinnvoll, ggfs. mit Unterkat "Kriegsvermisster"). Auch ansonsten fände ich es sinnvoll, eine Kat zu haben, die heißen müsste: Kategorie:Person, die vermutlich nicht mehr lebt, weil sie schon über 100 Jahre alt sein müsste, von der aber nicht bekannt ist, ob bzw. wann sie gestorben ist. (Vielleicht hat ja jemand einen besseren Lemmavorschlag, aber ich hoffe ihr versteht, was ich damit meine ;-). --HyDi Sag's mir! 20:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Systematik wegen schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Ungeklärtes Todesjahr vor. --78.51.104.255 00:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jein. Ab und zu tauchen da ja welche vón noch mal auf. --HyDi Sag's mir! 01:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weshalb man bei denen die Kategorie dann wieder entfernen würde, die lebend wieder auftauchen. Bei denen, die tot aufgefunden werden, wird die Kategorie eben durch die mit dem entsprechenden Todesjahr ausgetauscht (so es sich ermitteln lässt). --78.51.104.255 01:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen GLGermann 01:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Die IP 85.179... hat vollkommen recht, behalten --62.227.190.206 15:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Taktik im Polizeieinsatz (Bleibt)

ich sehe hier nur wenige Polizeitaktiken, daher größtenteils redundant mit Kategorie:Polizeiliches Handeln --Zaphiro Ansprache? 14:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Theoretisch schon sinnvoll und IMHO auch abgrenzbar, warum allerdings Einsatzleitung eine Polizeitaktik sein soll, erschließt sich mir nicht. --HyDi Sag's mir! 23:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, einzelne Felsortierungen sind kein LG, ist außerdem Unterkategorie von Polizeiliches Handeln -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Stimmkreis (Bayern) -> Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern) (abgelehnt)

Ich finde Stimmkreis (Bayern) zu unbestimmt, da es ja bei Landtags- und Bundestagswahl unterschiedliche Einteilungen gibt. Ich habe mir mal die anderen Unterkategorien der Kategorie:Wahlkreis (Deutschland) angesehen, da ist immer die Art der Wahl mit angegeben. In Bayern gibt es noch das Problem der Unterscheidung Wahlkreis/Stimmkreis. Ich könnte mir vorstellen, Kategorie:Landtagswahlkreis (Bayern) und Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern) als getrennte Kategorien einzuführen oder als m.E. bessere Alternative eine Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern), in der die Wahlkreise dann als "!"-Artikel einsortiert sind. --Bjs (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bin mit der bisherigen Katagorisierung zufrieden! Die Wahlkreise haben zwar für "politische Manager" eine Bedeutung aber nicht unbedingt für den "normalen Bürger". MfG --Gamma9 22:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann aber zumindest die Wahl hinzu, also Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern), wie bei den Parallelkategorien. --Bjs (Diskussion) 06:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Stimmkreise werden aber auch für Bezirkswahlen genutzt.Karsten11 14:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt, der Name ist zweitrangig, die Definition eindeutig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wahl (München) nach Kategorie:Wahlkreis in München (abgelehnt)

Der Sinn einer solchen Kategorie wird zwar nicht angezweifelt, wenn irgendwann mal auch das weite Feld von Oberbürgermeisterwahlen und Stadtratswahlen angegangen wird. Im Moment befindet sich in der Kategorie aber nur Artikel über einzelne Wahl-/Stimmkreise für die BTW und die LTW. Eine umbenannte Kategorie würde hierfür besser passen.
Möglicherweise sollte man die BTW und die LTW auch auseinanderhalten und in zwei getrennten Kategorien führen. -- Triebtäter 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich nicht so gut, dann müsste man auch noch nach Wahl- und Stimmkreis unterscheiden (s.o.) und für 4 Wahlkreise (BTW) bzw. 8 Stimmkreise (LTW) lohnt sich eine eigene Kategorie nicht. Lieber die Kategorie weit und für Wahlartikel offen lassen. --Bjs (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, als Ersteller: nur Wahlkreise sind wohl etwas zu wenig für München, als Gesantthema Wahlen halte ich es für praktikabler. GMH 22:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde demnächst einen Artikel zur Kommunalwahl 2008 schreiben. GMH 09:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ein paar Wahlartikel würden noch lässig in die Kat. passen, wenn die KAtegorie überläuft, kann man die Wahlkreise immer noch in eine Unterkategorie verlegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Frau, Kategorie:Mann, Kategorie:Intersexueller (WP:LAE, Fall 1 und Fall 3)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu sortieren. --Zollwurf 23:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wiederholungslöschantrag. Dazu keine schlüssige (neue) Löschbegründung. --Atamari 23:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hast den Kalender falsch abgelesen; heute is der 04.10. nicht der 01.04. - sind zwar die gleichen Ziffern, aber anders angeordnet. --TheK? 23:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass man hier auf ernste "Figuren" stößt! Wieso darf man nicht etwas anzweifeln? Vermutlich werde ich gleich wieder "gesperrt", Aber - just alive - die obigen Kategorien sind Unfug. @Atamari, von Dir hätte ich den groben Verstoß am wenigsten erwartet.... --Zollwurf 00:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann bin ich wohl genau der richtige der diesen merkwürdigen Löschantrag schnell beendet habe. So etwas geht an die Struktur der Wikipedia und können nicht nach den Löschregeln über einen Löschantrag geregelt werden. Es steht dir frei ein Meinungsbild dazu zu starten. Und in Zukunft überlege zwei mal bevor du ein Löschantrag stellt und zu schnell die Worte "Fake", "kein enzyklopädisches Bedürfnis" oder "Unsinn" verwendest - zu oft wurden deine Argumente durch die Allgemeinheit wiederlegt. Wenn es für dich kein Sinn macht, eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden - brauchst du die Kategorien gar nicht zu beachten. --Atamari 00:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nun denn, gibt es ein Bedürfnis "eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden"? Was Du mir vorhälst ist - Kopf in den Sand. Und das ist OK? Wieso soll man ein Meinungsbild anfordern? Besser die Presse informieren... <kopfschüttel> --Zollwurf 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das is doch die Grundlage unserer deutschen WP, zwar sinnlos, sieht aber bei den Kategorien, immer nach viel aus, wenns dabei steht--Cartinal 00:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was ist die Grundlage unserer deutschen WP ? Beiträge einfach zu beenden? Nee - hier ist nix beendet. Einige (wenige) sollten vielleicht mal in ein "Benimm-Büchlein" schauen. --Zollwurf 00:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lass mich kurz inhaltliche Argumente anführen, bevor der LA dann als Wiedergänger ohne neue Begründung gschlossen wird: Da wir uns ja auf das generische Maskulinum geeinigte haben, wäre ich ohne diese Kats ja nie mehr in der Lage, alle weiblichen Pornodarsteller zu finden. --Farino 01:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Wenn man schon alle Kats (und alles andere) nach dem generischen Maskulinum benennt, muss man ja irgendwo auch mal erkennen können, dass es auch andere Geschlechter als das männliche gibt. Dafür ist eine Kat "Frau" IMHO ganz hilfreich. (BTW: Ich bin auch der Meinung, dass das Löschen von Kats, die eine sechsstellige Anzahl von Artikel betrifft, nicht mal eben per LA diskutiert werden kann und darf - da sollte dann schon ein MB her). --HyDi Sag's mir! 01:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis?? interessante argumentation. Ich halte mit Es gibt ein enzyklopädisches Bedürfnis dagegen. die Löschantragsbegründung ist mehr als dürftig, angesichts des umfangs der kategorien und angesichtes des wiederholungsantrages (hier einer, ggf. gibts noch mehr) ist sie eher als unbegründet zu bewerten. IMO sollte man sich die 7 tage sparen. wer es abschaffen will sollte ein MB inititieren, da stimme ich HyDi zu --> behalten ...Sicherlich ^Post 01:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann bedarf es eines Meinungsbildes, wenn eine Kategorie zur Löschung vorgeschlagen wird? Nur weil (z.B.) in der Kategorie:Mann derzeit 199.536 Seiten gesammelt werden? Auch der Vorhalt, es handele sich um einen " LA als Wiedergänger ohne neue Begründung ", ist verkehrt. In der einstigen Löschdiskussion von 1994 stand zur LA-Begründung vornehmlich der Satz: " Ich bin auch der Meinung, dass eine Kategorie mit >22.000 Einträgen nicht viel bringt. " ([1]). Mein Antrag ist, das sollten sich selbst die Oberzweifler eingestehen, völlig anders gelagert. Die hier gelisteten LA-Kategorien (Mann, Frau, Intersexueller) sind weder systematisch noch strukturorientiert. Es handelt sich jeweils um Sammelboxen, die vermutlich nur um ihrer selbst willen bestehen, und deshalb wohl verteidigt werden wie das Vaterland. --Zollwurf 08:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist nur die Gesamtzahl der Artikel interessant. Wieviele Biografien es gibt ist wahrscheinlich uninteressant. Ebenso die Geschlechterteilung. Hie und da hat mir die kat schon beim Lesen eines Artikels geholfen um herauszufinden ob es Mann oder Frau ist, da alles im Generischen Maskulinum geschrieben war und ich es anhand des Namens (Uneindeitige oder Fremdländische) nicht erkannt habe. Sonst mache ich derzeit wenig mit den Kats Mann/Frau. --Franz (Fg68at) 09:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Kats haben Vorzüge (eindeutiges Zuordnen, Suchen mit weiteren Filtern per Catscan usw.) Es gibt ja zB auch Pseudonyme o.ä. siehe oben. Ansonsten könnte man viele Kats löschen. --Kungfuman 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.". Da auch die Geschechtsspezifischen Kategorien schon zu den Grundgerüsten der Wikipedia zählen - ist der LA unzulässig. Zweites Zitat aus den Löschregeln: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." Bislang wurden immer noch keine stichhaltigen Argumente für die Löschung vorgebracht, sondern nur "brauchen wir das wirklich?". Eigentlich habe ich als Admin diesen Löschantrag schon geschlossen - wurde diese Entscheidung vom Benutzer mutwillig wieder entfernt. Was versprichst du dir damit Zollwurf? --Atamari 11:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast - wie Du selbst vorträgst - als Admin den Löschantrag "geschlossen", ich frage mich nur warum und mit welcher Befugnis? Deine Beispiele ("über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet") gehen (sorry) an der hiesigen LA-Diskussion vorbei. Ich wurde schon öfter auf WP:BNS verwiesen, eine Seite, die sich hier mancher Admin aber auch mal ansehen sollte... --Zollwurf 11:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich als aus deiner Antwort heraus lesen, das du keine Admin-Entscheidungen akzepzierst? --Atamari 11:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Oje, jetzt wird es "kritisch"... Stimme ich zu, werde ich auf WP-Lebenszeit gesperrt, stimme ich nicht zu, werde ich mich stets selbst betrügen müssen. Beides ist wenig hilfreich. Also vote ich neutral - Du hast vielleicht Recht. In Ordnung? --Zollwurf 11:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zugabe: Es gibt recht wenige Wikipedianer, die einen Standpunkt vertreten. Vermutlich braucht es mehr Mitläufer... --Zollwurf 11:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zollwurf, was bedeutet eigentlich "enzyklopädisches Bedürfnis" und "weder systematisch noch strukturorientiert"? Erfüllen andere Kategorien diese Forderungen? z.B. Kategorie:Brite oder Kategorie:Komponist? --LA2 16:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man (die Wissenschaft) unterteilt Lebewesen in Arten, nicht nach Geschlechtern - wozu auch? Besteht in einer Wissensdatenbank (=Enzyklopädie) ein vorrangiges Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu selektieren? Ich beantworte dies selbst: Nein. Was andere Kategorien sollen, ist nebensächlich (WP:BNS beachten)!). Gruß --Zollwurf 16:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe diese Begriffe noch nicht. Ich wünsche nur eine Erklärung, keine rhetorische Fragen. Alle Enzyklopädien und biographische Lexika die ich kenne beschreiben (in Text) so wohl Geschlecht als Beruf, Nationalität, Geburts- und Todesjahre. In Wikipedia wird das auch durch Kategorien getan. Welche von diese Eigenschaften sind "systematisch" oder "strutkurorientiert" und welche nicht? Bedeuten diese Wörter überhaupt etwas? Und genau was? Ist Kategorie:Geboren 1849 und Kategorie:Brite wesentlich unterschiedlich von Kategorie:Mann? --LA2 19:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wer stellt hier die rhetorischen Fragen? ;-) Aber, davon abgesehen, wieso gibt es eigentlich die Kategorie:Mensch nicht? --Zollwurf 20:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weil es Kategorie:Person heisst. Darunter findet man Kategorie:Person nach Geschlecht und darunter Mann, Frau und Intersexueller. --LA2 20:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Durch wiederholte Löschanträge wird die Löschung auch nicht gerechtfertigter. Das Für und Wider ist mehr als genug diskutiert worden. Ein erneuter Löschantrag wirkt (ganz freundlich ausgedrückt) äußerst befremdent. Behalten, aber fix --Graphikus 20:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, so und welchen Nutzen hat etwa die Kategorie:Frau mit derzeit 34.242 Seiten? Ist sie nützlich, weil es schon so viele oder (laut Kategorie) immer noch zu wenige einsortierte Personen dieses Geschlechts gibt? Die von mir (hier!) zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind nicht durchdacht. Sie haben mit Wissen (Stichwort: Enzyklopädie) nichts zu tun, sondern sie sind ehe zufällig gefüllt. Wartet jemand stets diese Kategorien mit über 200.000 Einträgen? --Zollwurf 21:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien wurden bereits mehrfach einem LA "ausgesetzt". Die Kategorie:Mann z.B.

• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2005

Danach hat es wohl länger gedauert, bis mal wieder einer nicht kapiert, wozu sie da sind: (Wegen der schlechten Doku will ich diese Formulierung nicht aufrecht erhalten) Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien dienen

1. Der Zusammenfassung aller Personenartikel der WP
2. Der Suche nach einer Person mittels Nachname, da das Lemma von Personen in der WP nicht nach nem Nachnamen orientiert ist. Was glaubst du, unter wieviel verschiedenen Lemma man z.B. nach

"Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein" suchen muss, wenn es keine Kategorie mit Sortierung nach dem Nachnamen gibt ? (der findet sich übrigens unter Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein).

Mehrfacher Wiederholungsantrag, die Begründung: "wird nicht benötigt" ist eindeutig falsch, keine neuen Argumente. der LA ist doppelt unzulaässig. LA gemäß WP:ELW, Fall 1 und Fall 3 entfernt. Cäsium137 (D.) 01:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Beschreibungen auf den drei Kat-Seiten so geändert, dass deren Sinn deutlicher hervortritt. Das war bisher schlecht dargestellt. Cäsium137 (D.) 01:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Cäsium137: die Eröffnung dieser Möglichkeit der Suche stellt eine große Erleichterung da. Dadurch wird die Sucherei auf ein Minnium eingeschränkt, das Durchklicken von Seite zur Seite entfällt. Ich benutze eine der Kats täglich, und den Abschnitt pflege ich dann mit. Danke für den Hinweis --Graphikus 15:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei der bisher schlechten Dokumentation war es ja kein Wunder, dass man da nach dem Sinn fragen kann. Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:IB

Für diese Vorlage ist ein sinnvoller Gebrauch kaum denkbar. Sie ist deshalb auch ganz offensichtlich von den Wikipedianern seit mehr als einem Jahr in Vergessenheit geraten. Cäsium137 (D.) 13:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Das gleiche wie bei anderen vergleichbaren Vorlagen. Siehe auch eins weiter unten. Löschen. -- Chaddy - DÜP 14:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:In2mm

Zoll kann man auch per Hand in mm umrechnen, dazu braucht man keine Vorlage. Zudem erschwert diese Vorlage das Bearbeiten des Quelltextes, erzeugt unnötige Serverlast, fällt unter "Abkürzung von Wiki-Syntax" (was nicht erwünscht ist) und ist aufwändig zu handhaben. Die Angaben einfach direkt einzutragen ist einfacher. Aus diesen Gründen wird die Vorlage auch kein einziges Mal verwendet. Die kann also weg. -- Chaddy - DÜP 14:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Sportjahr 2004

Ein rudimentäerer Anfang einer bodenlose Liste ohne jede Definition, was hinein gehört und was nicht. Außerdem fehlt jegliche Quellenangabe. Ein Überblick über das Thema gelingt so nicht.---<(kmk)>- 00:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Und welcher Deiner Kritikpunkte trifft jetzt nicht auf Filmjahr 2004, Literaturjahr 2004 zoder den Jahresartikel 2004 zu? Sicher an vielen Stellen ergänzbar - wie so vieles hier -, aber weit und breit kein Löschgrund. -- Triebtäter 01:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Existierender Murks ist kein Grund für weiteren Murks. Löschgrund ist, dass die Anforderungen von WP:Liste nicht erfüllt werden.---<(kmk)>- 02:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja auch keine Liste, sondern eine Sportchronik. -- Triebtäter 02:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Skiclub Gottmadingen e.V. (SLA)

Offensichtliche Irrelevanz nach WP:RK. Hofres ^{Plikten framför allt} 00:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ganz deiner Meinung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

schnellverschieben in das vereinswiki --Ꜩ © 00:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevant, schnelllöschen. --S.Didam 10:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 11:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 11:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

"Jo" Johannes Halbig (gelöscht)

Relevant mag der Mensch vielleicht durchaus sein. Aber das ist kein Artikel, sondern ein Fan-Textlein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

• ggf. Verwertbares bei Killerpilze einarbeiten. Relevanz über die Band hinaus nicht da und den Redirect Johannes Halbig gibt's schon -- Triebtäter 00:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen Fansprech und keine Relevanz über die Killerpilze hinaus.-- Tresckow 03:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, das ist ein Fanschrieb, kein enzyklopädischer Artikel. Der Tom 11:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber auch musikalisch wird sein Talent immer häufiger deutlich. Kein Artikel, keine Relevanz f. einen Artikel außerhalb der Band. Redir besteht bereits -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Lumpenhafen

Autokennzeichnen und Internetforen? Theoriefindung. Falls man denn überhaupt Belege und Substanz auftreibt, passt das in zwei Sätzen den Stadtartikel. rorkhete 00:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

redirect und der rest in dem Hauptartikel (wobei sich da erst mal einheimische äußern sollten ob nicht ein einfaches löschen angebrachter wäre) --Ꜩ © 00:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Als ehemaliger Lumpehäfner kann ich zwar bestätigen, daa diese Bezeichnung so verwendet wird, aber ein eigenständiger Artikel ist völlig unsionnig --WolfgangS 03:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Was Los

Nicht mehr als eine Trackliste --Eva K. ^Post 01:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

löschen --Pelz 01:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen! --S.Didam 10:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was daran Werbung sein soll, aber ein ordentlicher Artikel ist es auch nicht. So löschen. Der Tom 11:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Corps Helvetia

Längst erloschene Studentenverbindung von fast wortwörtlich Achtzehnschnee, die mit Unterbrechungen keine 30 Jahre existierte und über die keine Besonderheiten bekannt sind, die sie historisch relevant machen. Bloße Existenz und zwei bekannte Mitglieder sind zu wenig. --Eva K. ^Post 01:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn wenigstens erkennbar wäre, daß die Mitgliedschaft in dieser Verbindung die beiden Herren entscheidend geprägt hätte - aber auch darauf müssen wir verzichten. Ich bin sehr für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, Irrelevanz in Reinkultur. Weissbier 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dass die Verbindung längst erloschen ist, ist anfürsich kein Löschgrund. Aber aus dem Artikel geht überhaupt nichts hervor, außer wann sie existierte und wer Mitglied war. Von daher (wenn es etwas bringt) 7 Tage--~~~~ Fragen?? 14:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Confusion erl BNR

Titelliste ohne tiefergehende Informationen dazu. --Eva K. ^Post 02:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kommt noch! Etwas Geduld. --Andreas Bembox 02:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

in BNR verschoben zur Vervollständigung --WolfgangS 04:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Alessandro Binomi

Erfüllt die Relevanzkriterien für Artikel über Fiktives (Wikipedia:AÜF#Relevanzkriterien) nicht. -- Zipferlak 03:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ein interessanter und gut recherchierter Artikel klares Behalten --WolfgangS 04:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Angaben im Artikel stimmen (und davon gehe ich aus) wüsste ich nicht, welchen Punkt der RK denn der Artikel nicht erfüllt. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, Verbreitung im Schulunterricht wurde dargelegt, sehe eigenständige Relevanz gegeben. Grüße von Jón + 09:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin hat er es in diverse Schulbücher geschafft. Relevant genug.--Blah 11:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Von Anfang bis Ende unbelegtes freies Fabulieren. Keinerlei Quellen oder Belege. Löschen. Weissbier 12:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Prima, dann könnt Ihr uns bestimmt erklären, warum die Kriterien aus WP:AÜF ("Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.") hier nicht einschlägig sein sollen. Bei Alessandro Binomi vermisse ich insbesondere die große Bedeutung. --Zipferlak 12:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Merkst du überhaupt, dass du hier eine Regelung für Unterhaltungsliteratur auf Fachliteratur anwenden willst? Oder ist Mathematik neuerdings eine fiktive Welt?--Blah 14:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da der Herr Binomi im Forster I erwähnt ist, sollte die Matherstsemester schon die Gelegenheit haben, zu sehen wer das ist. --Catrin 12:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wird wie im Artikel angegeben in der Literatur behandelt. Behalten --Tvwatch 13:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bassa (Bantusprache) (LAE)

Dieser quellenlose Drei-Satz-Artikel widerspricht dem erheblich besser ausgebauten englischen WP-Artikel. Laut dem englischen Artikel wird die Sprache in Liberia gesprochen, nicht in Kamerun. QS vom 7. September blieb erfolglos.---<(kmk)>- 04:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ist zu einfach! Das Volk der Bassa dürfte nicht auf Liberia konzentriert sein (Sekundärquellen gibt's genügend). Hier müsste jemand mit Hintergrund Ethologie Westafrikas ran.7 Tage, falls sich da jemand findet --Kgfleischmann 09:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Falsch sind die Informationen nicht, nur etwas missverständlich da der Begriff Bassa für verschiedene Dinge verwendet wird und das oben angegebene Lemma aus en.WP beschreibt einer der anderen Verwendungen, siehe dazu auch en:Bassa und Niger-Kongo-Sprachen (3-tes Bild von oben). Also Behalten+QS.--Kmhkmh 13:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den LA entfernt, da die Gründe nicht mehr zutreffen. Quellen hat dankenswerterweise schon jemand nachgeliefert; und was die englische wikipedia betrifft: da wurde vom LA-Steller der Artikel en:basaa language mit en:bassa language verwechselt. --Niki.L 13:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fiat 1100 T (LAE)

Zwei Sätze zu einem speziellen Automodell plus raumgreifende Navi-Leiste sind kein akzeptabler Artikel. QS vom 7.September hat nicht viel gebracht.---<(kmk)>- 04:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

In so einem Fall, wo über Relevanz sicherlich nicht diskutiert werden muss, ist ein Stub garantiert mehr Wissen, als ein roter Link. --TheK? 05:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschanträge sind nun mal die beste QS. Es sind jetzt eine paar Sätze mehr, außerdem mit Beleg. Deshalb bin ich mal so frei und...

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (trifft nicht mehr zu). --Kuebi 10:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

TLN (gelöscht)

Relevanzfreiheit -- Johnny Controletti 06:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

gerne auch schnell, Bild bitte mitlöschen--Martin Se !? 09:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

klar irrelvant, kein RK erfüllt, die Myspace-Seite hilft da auch nicht weiter, Zitat: "I'm just playing around with music, trying to lay my feelings, wishes and experiences into the melodies and lyrics. Maybe some day I try to put my music on an album, but yet I can't build castles with other materials than sand like a school kid." schnellöschenAndreas König 10:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Verzeihung, dann hab ich was falsch verstanden. Ich dachte, weils dazu keinen Eintrag gab, kann ich einen machen. Ist mein erster Eintrag gewesen. Muss ich da was Bestimmtes beachten, oder müssen die Musiker was Besonderes können, damit ich Einträge machen darf? Ich hab sicher was überlesen irgendwo. Tut mir Leid für die Umstände. Betterbelievit 10:20, 4. Okt. 2008 (CEST) Ich habe Dir etwas auf deiner Diskussionsseite geschrieben.-- Johnny Controletti 10:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, lt. WP:RK klar irrelevant. Der Tom 11:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Halsrecht

Der Begriff Halsgerichtsordnung bzw. Halsgerichtsbarkeit ist für das Strafrecht des Mittelalters typisch und beschränkt sich nicht auf die Niederlande. In der nlWP mag der Artikel durchgehen, seine Übersetzung in die deWP führt aber zu irreführender Unvollständigkeit und erweckt fälschlich den Eindruck einer Besonderheit. --Old Man 09:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

kann man ggf. inhaltlich als Abschnitt für die Niederlande in Blutgerichtsbarkeit integrieren, dann redir anlegen ??? Andreas König 10:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Horizontal Therapie (gelöscht)

Werbung für eine, harmlos ausgedrückt, zweifelhafte Behandlungsmethode. Komplett irrelevant. --A.Hellwig 11:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

12:00, 4. Okt. 2008 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Horizontal Therapie“ gelöscht Weissbier 12:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wirtschaftsarchiv des Jahres

Relevanz dieses Werbepreises? Und dann noch spekulativ in den Details. --Weissbier 12:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wieso Werbepreis? Und was ist daran Spekulation? 12345678 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

ich sehe bei dieser Vereinsauszeichung auch nicht ganz die eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel, zumal auch in Google [2] nicht sonderlich große Rezeption vorhanden, in den 250 Treffern wird meist nur erwähnt, dass die Einrichtung XYZ diesen Preis erhalten hat. Ich schlage vor, den kompletten Inhalt als Abschnitt zum vorhandenen Vereinsartikel zu verschieben (denn da ist er durchaus geeignet) und einen redir zu lassen. Andreas König 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, allenfalls kurze Einarbeitung in Vereinigung deutscher Wirtschaftsarchivare----Zaphiro Ansprache? 13:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Douglas Francis Jerrold

Relevanz? Verleger einer kleinen Zeitung zu sein und ein Sachbuch veröffentlicht zu haben reicht nicht. Politisch verwirrt und ein braunes ... zu sein machen Personen imho auch nicht automatisch relevant. Besteht historische Relevanz wegen Medienrummel? Wenn ja sollte das irgendwie hervorgehoben werden. So ist der nur ein Lobbyist unter vielen. --Weissbier 12:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Mann hat einen Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography (Text nicht einsehbar). Das spricht für Relevanz und reicht für Relevanzkriterien aus. --Catrin 13:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Er hat deutlich mehr geschrieben. Liste Folgt. Als Autor ist er ohne "Francis" genannt. --Catrin 13:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Föderiertes ERP-System

Unbrauchbarer und unverständlicher Redundanzartikel zu Enterprise Resource Planning, der redirect wird reverted, daher jetzt LA Dinah 12:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ji Xianlin

SLA mit Begründung "Kein Artikel. Auch die Relevanz muss aus dem Artikel bereits hervorgehen, ohne externe Quellen bemühen oder suchen zu müssen." mit Einspruch, das doch bei den Löschkandidaten zu klären Complex 13:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da gibts ja nicht viel zu klären: 7 Tage --Wossen 13:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Relevant sicher, aber kein Artikel. 7 Tage zur Erstellung eines solchigen. --Wangen 13:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Veröffentlichung kann der Autor sicher erwähnen, aber der ursprüngliche Schnelllöschantrag von Benutzer:Xquenda ist angesichts der Weblink-Nachweise ein Witz (ein ziemlich schlechter) – oder mal wieder Teil einer Kampagne? Behalten selbstverständlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ab in die QS, ich werd heut am späten Abend den Artikel fertig machen, ich frag mich nur, warum da SLA gestellt wird, anstatt QS--Cartinal 14:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis

Außenperspektive? Nicht mal irgendwo ansatzweise zu finden. Quellen, Belege, gar aus Sekundärliteratur? Null. Dagegen ist jeder Artikel in Memory Alpha eine wissenschaftliche Arbeit. Es gab anscheinend vor ein paar Jahren bereits einen LA, aber der Artikel ist mMn nach so schlecht, dass ich auch einen Wiederholungsantrag riskiere. --Sommerkom 14:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dazu möchte ich ergänzen, dass das Lemma mehr als unglücklich und mMn grammatikalisch nicht korrekt ist. --O reden! bewerten! 14:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich schließe mich diesem Antrag voll und ganz an. Hier werden nur Aspekte der "Anhalter"-Reihe zusammengefasst und zitiert - urheberrechtlich sehr bedenklich und aus wissenschaftlicher Sicht völlig wertlos. --Der Graph 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Taktfrequenz (Verkehr)

Redundant zu Taktfahrplan -- dvdb 14:41, 4. Okt. 2008 (CEST)