Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wayne Shorter (gelöscht)

Diese Kategorie, die ohne Absprache mit dem WP:WikiProjekt Jazz oder dem Musik-Portal entstand, ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Zum einen sind derzeit fünf Artikel eingetragen (Biographie und vier Albenartikel); es ist daher die Frage, was diese Kategorie ordnet. Sie ist überflüssig. Zum anderen ist diese Kategorie in die Oberkategorie Kategorie:Musikgruppe als Thema eingetragen; Shorter ist nun aber keine Musikgruppe, sondern ein Musikerindividuum, der Bandleader ist. Die Band hat keinen Artikel, weil das im Jazzbereich nicht üblich ist (Musiker gehören vielen Bands parallel an, so auch Shorter, der zur Zeit der Entstehung dieser Alben sein Geld vor allem im Miles-Davis-Quintett verdiente). Zum Dritten ist diese Kategorie aus Sicht des zuständigen Projekts schlicht unerwünscht: Die Problematik derartiger Kategorien nach dem Muster Kategorie:Musiker als Thema wurde bereits vor längerem im Jazzprojekt diskutiert und für den Jazz abschlägig beschieden, da die Kategorien erwartbar nicht ausreichend trennscharf angewendet werden und letztlich dazu führen werden, dass ein riesiger Kategorienbaum unter jedem Musikerartikel aufgehäuft wird.--Engelbaet 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Da hat mein Vorredner Recht. Dem ist auch nichts hinzuzufügen. Ich bin auch für löschen. -- ClemensFranz 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: gemäß Projektvorgabe -- Harro von Wuff 01:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gewerkschafter nach Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär (bleibt)

Hier wurde die Unterkategorie Kategorie:Ver.di-Mitglied diskutiert und von mir entschieden, dass eine Umbenennung nach Kategorie:Ver.di-Funktionär sinnvoll wäre. Dies gilt nur unter der Voraussetzung, dass auch die Oberkategorie Gewerkschafter entsprechend umbenannt wird. Für die Details bitte ich meine umfangreiche Begründung in der verlinkten Diskussion zu betrachten.Karsten11 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)

nicht jeder gewerkschafter war funktionär, eine solche umbennung würde die frage eröffnen, wo die nicht funktionäre einsortiert werden sollen. also dagegen Bunnyfrosch 11:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann würde sich die Frage stellen, ob wir Kategorien für Gewerkschaftsmitglieder in Abgrenzung zu Funktionären brauchen. --Eingangskontrolle 11:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Imho brauchen wir das nicht, und eine eigene Funktionärs-Kat ist überflüssig. --12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Häh? Wann wird denn eine Gewerkschaftsszugehörigkeit kategorisiert? Wenn derjenige wohl für die Gewerkschaft nennenswert was tut, oder? Also ist er deren Funktionär. Auch beim FDGB werden nur Funktionäre kategorisiert, denn bei Massenorganisationen wollen wir doch wohl kaum jedes Mitglied kategorisieren. Ähnlich läuft es bei DFB usw. Mir deucht, hier wird wieder mit wenig Sachverstand argumentiert. Und welche Gewerkschafter außer Gewerkschaftsfunktionären werden denn kategorisiert? @ bunnyfrosch

dafür

Dagegen man kann für Gewerkschaften als Mitglied auch dann bedeutsam sein, wenn man nicht in der Gewerkschaft Funktionär, aber wohl Mitglied ist. Beispiel: Der gewerkschaftsnahe Arbeitsrechtler Wolfgang Däubler. Da ist die Gewerkschaftsmitgliedschaft zum einen nicht unwichtig zum Einsortieren seiner (arbeitnehmerfreundlicheren) wissenschaftlichen Positionen. Dazu kommen z.B. auch Personen aus dem Widerstand gegen die Nazis mit nicht immer Funktionärs, aber Gewerkschaftshintergrund, oder gewerkschaftsnahe Politiker etc. etc. Eine Funktionärskategorie geht da an ganz wesentlichen Punkten schlicht vorbei.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Welche wesentlichen Punkte wären das denn? Und bei historischen Gewerkschaften, da würde ich mal abwarten, das ist ein Kapitel für sich. Zunächst sollte man die Gewerkschaft mal unpolitisch als Massenorganisation sehen. Willst du wirklich jedes Gewerkschaftsmitglied kategorisieren? Und wenn nicht, wo wären dann deine Kriterien?-- scif 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

ICh wäre eher für die Beibehaltung der jetzigen und Schaffung einer Unterkat "Gewerkschaftsfunktionär" (Die man dann sicher nicht für jede Einzelgewerkschaft bräuchte). --HyDi Sag's mir! 15:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Gewerkschaftsmitglied, analog der Parteimitglieder, eine weitere Differenzierung nach Kategorie:Gewerkschaftsvorsitzender wäre dann evtl möglich, Funktionär ist aber wischiwaschi und keine konkrete "Amtsbezeichnung"----Zaphiro Ansprache? 15:38, 6. Jan. 2010 (CET) Meinung erstmal zurückgestellt

Es dürfte auch (analog zu Parteien) Gewerkschafter geben, die nicht Funktionäre waren/sind oder bei denen dies nicht bekannt ist, die aber dennoch für Gewerkschaftsbewegung von Bedeutung sind - ich denke nur mal an den ein oder anderen Wiederständler. Gegen sinnvolle zusätzliche Untergliederung v.a. nach der jeweiligen Organisation (IG Metall, Verdi) oder Gewerkschaftsrichtung (freie oder christliche Gewerkschaften usw.) ist jedoch nichts einzuwenden. Machahn 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Dieser formalistisch begründete Umbettungsvorschlag (Zur Umbenennung soll ja auch eine Aussortierung kommen) ist kontraproduktiv. Die Kategorie ist jetzt bereits so definiert, dass da Personen, die nur zahlendes Mitglied sind, da nicht rein sollen. Die Eingrenzung dessen, was als „Funktionär“ gewertet werden soll, kann dann nur zu einer wüsten Spekulation samt frei-aassoziierter Theoriefindung führen. Da die unterste gewerkschaftliche Funtionsebene die der Vertrauensleute (mit diversen anderen Bezeichnungen) ist, müsste man sich auch darauf beziehen. Andererseits sind auch Wissenschaftler als Gewerkschafter relevant, die an Gewerkschaftsinstituten oder als Angestellte in den Vorstandsabteilungen tätig sind. Die haben aber im formalistischen Sinn keine Wahl-Funktion. Außerdem widerspricht dieser Umbenennungsvorschlag den sinnvollen Grundsätzen, dass Kategoriennamen so kurz wie möglich und so präzise wie nötig sein sollten. => so belassen – Osika 08:02, 7. Jan. 2010 (CET)

1. Bisher ist die Kategoriebeschreibung völlig unklar: Diese Kategorie enthält Personen, die einer gewerkschaftlichen Tätigkeit nachgehen oder nachgegangen sind. Für Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, bestehen separate Kategorien. Ja welche separaten Kategorien denn? Ist Kategorie:Ver.di-Mitglied so eine Kategorie? Laut dortiger Beschreibung: Kategorie für Mitglieder der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di). also offenbar auch für einfache Mitglieder ohne jede Funktion.

2. Die Argumentation bezgl. Wissenschaftler ist nicht nachvollziehbar. Nicht jeder Wissenschaftler, der Gewerkschaftsmitglied ist, vertritt deshalb typische Gewerkschafter-Standpunkte. Umgekehrt können Wissenschaftler, die Arbeitgeberinteressen vertreten, nicht Mitglied eines Arbeitgeberverbandes sein, weil sie nicht Fabrikbesitzer sind. Bei dem Personenkreis, den Du beschreibst, ist ja offenbar nicht die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft maßgeblich, sondern die Tatsache, daß die Gewerkschaft ihr Arbeitgeber ist. Wir kategorisieren aber auch sonst Wissenschaftler nicht danach, ob sie für kirchliche oder vom Staat oder von der Industrie geförderten Instituten arbeiten.

.3. Wir haben bisher 2 Unterkategorien, nämlich FDGB-Funktionär und verdi-Mitglied. Die Kategorie:Gewerkschafter sollte dringend mehr Unterkategorien erhalten, dazu muß man sich so oder so entscheiden.

Der Umbenennungsvorschlag ist sinnvoll, und entspricht dem, daß wir auch nicht nach einfacher Kirchenzugehörigkeit oder Sportvereinszugehörigkeit kategorisieren, klares dafür. -- Aspiriniks 21:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Ein Wissenschaftler muss keine gewerkschaftsnahen Positionen vertrten, der als Beispielgenannte Däubler tut das dummerweise trotzdem und er verfasst auch Bücher, um Betriebsräten arbeitsrechtliches handwerkszeug zu geben und hält entsprechende Schulungen ab, ohne Funktionär zu sein. Für Gewerkschaften ist er insofern für die konkrete arbeit wichtig. Von den oben ebenfalls genannten Widerständlern (und z.B. an Räterepubliken oder an wilden Streiks beteiligten Personen) mal ganz abgesehen. Nein, Funktionäre sind nicht diue einzigen Personen, bei denen die Mitgliedschaft wichtig ist. Wird übrigens bei Parteien auch so gehandhabt, dass nicht nur die Funktionärseigenschaft Einträge rechtfertigt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 07:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Damit ist dann aber Däublers Arbeit nicht nur für die Mitglieder der Gewerkschaft von Interesse, der er selbst angehört. Er ist Mitglied von ÖTV/ver.di, weil er Wissenschaftler ist - als solcher kann er nicht Mitglied der IG Chemie Bergbau oder der Gewerkschaft der Polizei werden, obwohl er sicherlich den Funktionären dieser Gewerkschaften genauso "arbeitsrechtliches handwerkszeug" gibt. Daher spielt seine Gewerkschaftsmitgliedschaft (sowohl die konkrete in verd.di als auch generell) keine ursächliche Rolle für den Nutzen, den Gewerkschafter von ihm haben. -- Aspiriniks 20:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Darum steht er ja auch unter Gewerkschafter...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Bleibt. -- 1001 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Person kann in der Tat aufgrund ihrer gewerkschaftlichen Tätigkeit relevant sein, ohne Funktionär einer Gewerkschaft zu sein. Bei den etablierten Gewerkschaften mitteleuropäischer Länder wäre das zwar ungewöhnlich, aber diese können nicht als alleiniger Maßstab für eine länder- und epochenübergreifende Kategorie dienen. Falls als sicher angenommen wird, dass in einem konkreten Fall nur die Funktionäre einer bestimmten Gewerkschaft relevant sein können oder nur diese separat kategorisiert werden sollen, sind Unterkategorien des Typs Kategorie:Funktionär der Gewerkschaft XY trotzdem möglich, denn ein Funktionär einer Gewerkschaft ist zweifellos auch ein Gewerkschafter. Ansonsten sind auch Unterkategorien des Typs Kategorie:Gewerkaschafter (XY) möglich, wo XY für den Namen einer konkreten Gewerkschaft steht. Für den von Karsten11 hier bearbeiteten Fall der Kategorie:Ver.di-Mitglied gilt also, dass sie sowohl durch eine Kategorie:Ver.di-Funktionär als auch durch eine Kategorie:Gewerkschafter (ver.di) ersetzt werden kann. Aus der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Gewerkschafter entfernt werden muss lediglich der Satz "Für Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, bestehen separate Kategorien", da solche separaten Kategorien mit Ausnahme der genannten Kategorie für ver.di, die gemäß Entscheidung von Karsten11 durch eine andere ersetzt werdenn soll, nicht existieren und Kategorien, die Personen aufgrund bloßer Gewerkschaftsmitgliedschaft kategorisieren, auch nicht angelegt werden sollen. -- 1001 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Sportmanager (bleibt)

überflüssige bzw. nicht abgrenzbare Kategorie: jeder Sportfunktionär (Kategorie:Sportfunktionär) ist auch ein Manager --PM3 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst du darauf das jeder Sportfunktionär auch ein Manager ist? Kat behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Und wieso ist jeder Sportmanager (z.B. Boxmanager) auch ein Sportfunktionär? (Die Kategorie ist also nicht ganz korrekt eingehängt, ist aber dennoch sinnvoll).--Engelbaet 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Kat heute im Zuge des Untergliederns der Kat Sportfunktionär angelegt. Ich gebe ja zu, dass die Abgrenzung nicht immer einfach ist, Sportmanager und Sportfunktionär sind aber nicht identisch: Als Manager werden eher die Leute verstanden, die ihren Job im Sport primär als Gelderwerb betreiben (also für die eigene Tasche arbeiten), während als Funktionäre die (oft ehrenamtlichen) Führungspersonen der Verbände verstanden werden (die primär zum Wohle des Sports bzw. ihrer Organisation arbeiten). Überflüssig schon gar nicht: Bisher habe ich da erst einmal diejenigen Artikel einsortiert, wo bei den 250 Sportfunktionären einfach "Manager" drinstand, was sich nach dieser Diskussion wohl eher auf Wirtschaftspersonen beziehen soll. BTW: Info wäre nett gewesen, wo ich gerade in dem Bereich umsortiere. Über die Einhängung kann man in der Tat streiten. --HyDi Sag's mir! 14:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Hab die Kat jetzt umgehängt und den Artkel zum Lemma einkategorisiert. --HyDi Sag's mir! 16:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Sinnvolle neue Kategorie die keineswegs identisch ist mit Kategorie:Sportfunktionär. Ist eigentlich längst überfällig das das mal auseinandergefriemelt wird. Behalten! --alexscho 10:22, 9. Jan. 2010 (CET)

bleibt --Geher 10:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die Kategorie jetzt an anderer Stelle im Kategorienbaum einsortiert ist, dürfte die Löschbegründung hinfällig sein. So oder so erscheint die Kategorie sinnvoll

Kategorie:BitTorrent-Client (bleibt)

Gem. WP:Kategorie viel zu klein. Sollte mit Kategorie:BitTorrent zusammengeführt werden. --Trac3R 17:42, 6. Jan. 2010 (CET)

ich zähle mit Unterkat 30 Einträge, damit akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 21:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Hach sind wir heute mal wieder witzig. Vielleicht für jeden Artikel ne eigene Unterkategorie? Würde an deiner Logik nix ändern... ;) --Trac3R 23:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Es ist was anderes, wenn es Kategorien der untersten Schicht gibt mit jeweils nur einem Artikel als wenn es eine Überkategorie gibt, die mit Einbeziehung der Artikel, die sich in den Unterkategorien befinden, auf 30 Einträge kommt. Ersteres sollte nicht sein, zweites ist gängige Praxis. Behalten. 92.105.189.237 08:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie komme ich mir hier falsch verstanden vor. Also nochmal zum mitmeißeln: Die Kategorie:BitTorrent hat selbst 8 Einträge, deren Unterkategorie Kategorie:BitTorrent-Client hat auch nur 6 Einträge. Deren Unterkategorie bleibt unberücksichtigt. Alles was ich hier vorgeschlagen habe, ist die Zusammenlegung der beiden gerade genannten Kategorien, die für sich nicht über die 10 Einträge kommen, welche nach der Richtlinie gewünscht sind. Glaub denn ernsthaft einer von euch, dass die noch wachsen? Die Kategorisierung der Clients bleibt doch auch erhalten, nur eben in einer anderen Kategorie! Wo ist denn das Problem? --Trac3R 13:38, 8. Jan. 2010 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Kamillo/Angklung

Kamillo entwickelt auf seiner Benutzerseite eine Alternativ-Version des Artikels (bzw. stellt gelöschte Teile wieder her), die die Diskussion zum Artikel ignoriert. Entweder sollte Kamillo am Artikel selbst mitarbeiten und dort auch auf Argumente anderer Nutzer eingehen und sich um akzeptable Quellen bemühen oder alles auf einer privaten Webseite unterbringen. Struve 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschantragsbegründung erscheint weit von den Fakten entfernt. Kamillo gehörte bis zu einem gewissen Punkt zu den aktivsten Artikelerstellern von Angklung - ja, bis sich Struve eingeschaltet hat. Das zeigt ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte. Und der Vorschlag, etwas auf einer eigenen Seite anzulegen, stammt vom Löschantragsteller selbst (- ich würde auch erstmal an den BNR danken). Hier ist offenbar ein Konflikt im Gange, der über diesen Löschantrag beendet werden soll. Ich bin überhaupt nicht überzeugt und würde gerne die Meinung von Kamillo dazu hören.--Drstefanschneider 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ihm vorgeschlagen auf einer eigenen Internetseite seine Sichtweise darzustellen. Alternativ- oder Protestversionen von Artikeln auf Benutzerseiten halte ich nicht für okay. Struve 01:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Das mag ja sein, aber ich sehe keinen Löschgrund....--Julez A. 01:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Das ist abwegig. --85.180.144.120 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Sollten Diskussionen nicht auf diskussionseiten ausgetragen werden? welchen vorteil verspricht sich kamillo von der auslagerung eines ersatzartikels? ihn möglichst schnell in den anr zu stellen sobald struve schläft? was nützt der wp ein solcher parallelartikel? wohl eher nichts, ist also zumindest entbehrlich-- Cartinal 03:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Hmm, schwer. Einerseits bekundet er auf seiner Seite hier nicht mehr allzu viel beitragen zu wollen. Er ist zu dem Entwurf an keiner Diskussion interessiert. Dass dieser Entwurf, nach Beendigung, ohne Diskussion 1:1 in den ANR gestellt würde, fände ich nicht vorteilhaft. WP ist auch kein Webspaceprovider.

Andrerseits sind Ben.seiten sakrosankt (sofern sie nicht...usw.). WP:AGF gibt es auch noch immer. Und solange er dort werkt versucht er wahrscheinlich nicht seine persönlichen Ansichten und Erfahrungen im Artikel unterzubringen. In dubio pro reo, würde ich sagen. --Geri, ✉ 06:57, 6. Jan. 2010 (CET)

LA auf einen Artikel im BNR aufgrund einer persönlichen Auseinandersetzung... das schreit nach LAE. --The O o 08:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Es geht um keine persönliche Auseinandersetzung, sondern um Inhalte, die verschieden bewertet werden. Wenn - entgegen meiner Einschätzung - Alternativformen eines Artikels auf der Benutzerseite okay sind, kann ich gerne den Löschantrag wieder zurück nehmen. Struve 08:29, 6. Jan. 2010 (CET) Kamillo sollte dann aber so nett sein, seine Beschimpfung ('selbst ernannten Besserwissern ohne Bezug zum Artikelgegenstand") herausnehmen und dann sachlich feststellen, dass es einfach völlig verschiedene Ansichten zum Thema gibt. Struve

@Drstefanschneider, Struves Vorschlag war, dass Kamillo auf seiner Benutzerseite in Ruhe den Artikel überarbeitet und dabei die auf der Artikeldisk. gemachten Anregungen aufgreift und zu einer neutralen, sachlich akzeptablen Version kommt. Kamillo war bis dahin nicht der aktivste, sondern der einzige Artikelersteller. Er hat aber auf der Artikeldisk. und im "Vorwort" zu seiner Privatversion erklärt, dass diese Benutzerunterseite nicht dazu dienen soll, den Artikel zu verbessern, sondern einen (Kamillos) Idealzustand konservieren soll. Er hat dazu im Artikel Angklung diesen link Siehe auch: Vollständiger Artikel Angklung auf der Benutzerseite des ursprünglichen Autors angebracht.

@Geri, du meinst, ein bellender Hund beisst nicht. Solange er ersatztherapeutisch seine Benutzerseite verschönert, lässt er den Artikel in Ruhe.

@The O o, Struve (und mir) ging es um die Sache. -- Bertramz 08:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Ersteres meinte ich nicht. Zweiteres etwa in der Art. --Geri, ✉ 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Ersteres meinte ich bei nachträglicher Betrachtung des schiefen Bildes auch nicht. Zum Löschantrag habe ich mich neutral geäußert. Beschimpfungen stören mich insofern nicht, als dass Äußerungen wie von Unwissenden verstümmelt...selbst ernannten Besserwissern... die Motivation des Verfassers zur Erstellung der Seite einschätzen lassen. Sehe ich als Meinungsfreiheit. -- Bertramz 10:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Hehe lustiges Profil aber auch seltsam :D ....aber meine Meinung ist das jeder auf seiner Benutzerseite das machen sollte was er will solange es nix Rassistisches, Pornografisches oder Gewaltverherlichendes ist. Daher nicht Löschen---IchHier--15er 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Selbst der ANR-Artikel hat ein Überarbeitungs-Bapperl. Ich sehe daher nicht warum ein Beteiligter Autor (wohl sogar Hauptautor) nicht eine Ursprungsversion in seinem BNR sichern darf und daran in Ruhe weiter arbeiten kann. Löschanträge gegen Benutzerseiten und deren Unter/Arbeitsseiten sind ein Verstoß gegen WP:BNS solange sich diese im Rahmen der Konventionen des WP:BNR befinden.

10:07, 6. Jan. 2010 (CET) ich wars --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Schlesinger/Ergänzungen

Die Benutzerunterseite sammelt VM-Meldungen, in denen ich von anderen Benutzern gemeldet wurde oder andere Benutzer dort gemeldet habe. Diese selektive Datensammlung dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und aufgrund dessen, dass ich dazu keine Erlaubnis gegeben habe sehe ich hier das Recht auf die informationelle Selbstbestimmung verletzt und beantrage hiermit die Löschung dieser Unterseite. – Wladyslaw [Disk.] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)

informationelle Selbstbestimmung bei öffentlichen Eintragungen in der WP? Erlaubnis erteilen für die Gestaltung fremder Benutzerseiten? Du solltest mal darüber nachdenken wohin Dich Deine Vorgehensweise gebracht hat und wie sehr Du bereits isoliert bist. Die Gestaltung der Benutzerseiten ist freie Sache des Nutzers, solange sie den Konventionen des WP:BNR entspricht. Und das tut sie imho. Übrigens vergiss nicht die LÖschung der Archive der WP:VM zu beantragen, da sind die Daten auch gespeichert.--Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich kennst Du gewisse Unterschiede in der Informationstechnik nicht, die das Mitreden hier erfordern würden. – Wladyslaw [Disk.] 11:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Dieses fragte ich mich bei Dir auch. Aber unter Beachtung von WP:KPA habe ich dies nicht erwähnt. Leider ist Deine Diskussionsart nur noch mit Angriffen versehen. Fakt ist, dass kein Verstoss gegen die informelle Selbstbestimmung vorliegt, weil Du diese mit einem Eintrag in der WP bereits aufgegeben hast. Was anderes wäre es, wenn Dein Klarname da stehen würde, oder diese Links ausserhalb der WP verwendet werden würden. Du solltest nicht mit Rechtsbegriffen um Dich werfen, und andere angreifen, ohne die Rechtsgrundlage auch verstanden zu haben. Gleiches hatte ich Dir ja bereits auch schon zu anderen Fachbereichen geschrieben. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Sammeln von selektiven Daten, die einem Benutzer zuzuordnen sind verstößt gegen das Recht auf IS. Die Archivierung einzelner Datensätze ist dabei ein gravierender Unterschied zu einer komprimierten Datensammlung. Du solltest Dich in Zukunft dort einbringen, wo Du wirklich Ahnung hast. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung warum er das macht, aber eine Sammlung von VM-Meldungen ist das nicht, eher eine Linksammlung für Außenstehende kaum nachvollziehbar und damit kein Pranger, daher behaltbar----Zaphiro Ansprache? 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)

@Zaphiro: Dei Seite diente ursprünglich dazu, weiteres Material zum Konflikt Umschattiger/Taxiarchos228 zu sammeln, damit man bei späterem Bedarf nicht so lange im VM-Archiv suchen muss. Das Merkwürdige ist, dass der Benutzer Umschattiger (der sich auch „Nordlicht“ nennt), jedenfalls nicht unter dem Account, seit dem Sperrverfahren kein einziges Mal mehr bei der VM angetroffen wurde (wenn ich nichts übersehen habe). Er hat offenbar von sich aus den Konflikt, der ja auch das Schiedsgericht noch immer beschäftigt, beendet und ist weitgehend zurückhaltend. Offenbar war das ein Erfolg des Sperrverfahrens. Taxiarchos228 hingegen steckt mit der neu entfachten Donauturmdiskussion erneut in einem heiklen Konflikt; seit dem Ende des Sperrverfahrens am 20. Oktober 2009 gab es im Zusammenhang allein damit 27 Vandalismusmeldungen, in die er auf irgendeine Weise verwickelt war. Das ist mehr als alle anderen beteiligten User zusammen. Da abzusehen ist, dass sich das Schiedsgericht auch damit irgendwann befassen muss, ist eine solche Linksammlung recht praktisch. --Schlesinger ^schreib! 13:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Natürlich nur aus purem Zufall hat Schlesinger übersehen, dass Umschattiger seit Ende des BS nicht nur auf VM war sondern sogar zweimal gesperrt. Diese willkürliche Auflistung hat soviel Aussagekraft wie eine Tüte Mücken. Der scharfen Beobachtungsgabe von Schlesinger ist offenbar auch entgangen, dass ich mich an Donauturmartikel nicht mehr beteilige. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 6. Jan. 2010 (CET)

@Taxiarchos228: Vielen Dank für die drei weiteren Links, ich habe sie übersehen und bitte um Nachsicht, in der Vorweihnachtszeit hat man immer auch noch so viele andere Dinge im Kopf. --Schlesinger ^schreib! 13:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Vorweihnachtszeit hat aber ganz offenbar keinen Einfluss auf Deine Akribie zu dieser illegitimen Datensammlung. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschen: Erzeugt nur noch mehr schlechte Stimmung und vermeidbare Streitereien. Als Ergänzung zum Archiv der Vandalismusmeldeseite ohnehin entbehrlich. Wurden denn wirklich keine guten Vorsätze für 2010 gefasst?--Edelseider 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Seiten im BNR sind sowieso weitgehend tabu. Ich sehe im speziellen Fall auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Wer hat von Pranger gesprochen? – Wladyslaw [Disk.] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Behalten Es ist Schlesingers Angelegenheit, wenn er Links sammelt, die bei zukünftigen Benutzersperrverfahren noch gebraucht werden. --AM 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige Stunkseite, die nicht der Verbesserung der WP dient. Wenn das für ein Benutzersperrverfahren notwendig ist, bitte woanders abspeichern. Hier eher kontraproduktiv. Löschen -- Anton-Josef 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Vorratsdatenspeicherung ohne klaren Zweck halte ich im öffentlichen Raum, auch wenns der Benutzernamenraum ist, für sehr bedenklich. Es hindert Schlesinger ja keiner die Daten in anderen versteckten Ecken zu sammeln. Außerdem lohnt ein Blick in WP:WWNI Punkt 6. Deshalb hier eindeutig löschen -- Rolf H. 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine Unterseite ist eine versteckte Ecke, und nicht ohne weiteres auffindbar. Warum diese unkommentierten Links Stunk machen sollen ist mir unklar, allerdings liegt das im Auge des Betrachters. Mehrfach bereits erklärt, es handelt sich um eine Benutzerseite, deren freie Gestaltung dem Benutzer obliegt. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Benutzernamensraum ist keine versteckte Ecke. Wenn Du die Suchfunktion verwendest werden alle Unterseiten des jeweiligen Benutzer aufgeführt. Zudem Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. -- Rolf H. 13:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Siehst Du dergleichen in der Unterseite? Und die Suchfunktion muss schon sehr präzisiert werden um Unterseiten zu finden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Datei:Schlesinger.JPG

Suchfunktion

nicht sonderlich präzisiert - Benutzer:Schles reicht aus - siehe Bildschirmfoto. -- Rolf H. 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Schlesinger/Tabelle

Eine weitere Benutzerunterseite von VM-Meldungen, die in dem abgelaufenen BS verlinkt wurde und für den Fall dass sie damals überhaupt gebraucht wurde verfällt ihr Sinn seit Ende des Verfahrens völlig. Auch hier erfolgte keine Zustimmung zur Sammlung und Bewertung von Datensätzen. – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Was gehen Dich Benutzerunterseiten an? Wo hast Du die Idee her, dass zur Zusammenstellung dieser Links eine Zustimmung eingeholt werden muss? Beende bitte diese Privat-Fehde gegen Schlesinger und vor allem starte keine neuen gegen weitere Benutzer! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Weil es sich um illegitime Datensammlungen handelt. Du musst Dich irren oder etwas verwechseln: ich führe keine Fehde mit Schlesinger. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Was soll dran illegitim sein? Eine Liste von Links auf öffentlich zugängliche Seiten der WP, ohne beleidigende Kommentare oder dergl. Völlig unnötiger LA eines Benutzers, der gern mit PAs um sich wirft und plötzlich empfindlich wird. behalten und ignorieren. --adornix 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK)Wer bestimmt denn was eine illegitime Datensammlung öffentlich zugänglicher Daten darstellt? Du doch ganz sicher nicht. Irren tue ich mich imho nicht, denn der Hintergrund Deiner Vorgehensweise ist allzu offensichtlich. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Welchen Hintergrund verfolge ich denn? Das grundlose Sammeln von personenbezogenen Daten ohne die Zustimmung des betroffenen ist nicht legitim; auch wenn Du es noch fünfzehnmal leugnest. – Wladyslaw [Disk.] 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Artikel

David Gromer

Hat an einigen dinge mitgewirkt, die aber keinen eigenen artikel haben, die relevanz ist wohl zweifelhaft. Dazu stilistische meisterleistungen wie Gromer hat ein Schreinerpraktikum absolviert, seine Karriere begann aber als Redakteur...., ansonsten gerne auch werbend gehalten (Wenig später hatte er sich schon zum Moderator hochgearbeitet, stand er sogar hinter der Kamera) dazwischen teilweise unklares-- Cartinal 03:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Was mich an dem Artikel viel mehr stört, als die Relevanzfrage ist das völlige Fehlen von Zeitangaben. --TheK? 03:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ist der gesamte Text eine verschleierte Paraphrase jenes werbenden Textes, der verlinkt auf den Seiten von Comedy Central zu finden ist. Gerade noch an der URV vorbei, aber extrem oberflächlich, wirr und werbend. Löschen --Auszeit 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Sony Ericsson Aino

Bitte Relevanz klären, QS nicht weitergekommen 7 Tage --Crazy1880 07:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl das erste Handy von Sony Ericson mit eigenentwickelten Betriebssystem, welches kompatibel mit der PlayStation 3 ist. Erstes Slider (Handy) von SE war imho aber das W850i. Neutral, auch im Hinblick auf die Artikelqualität Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Lilo Solcher

Bevor ich mir die Mühe mache das auf ein richtig geschriebenes Lemma zu verschieben: ist die Dame überhaupt relevant? --WB 08:16, 6. Jan. 2010 (CET)

bislang stellt der Artikel keine Relevanz nach WP:RK#PErsonen dar. Weder Chefredakteurin einer Vereinszeitung noch örtliche Sprecherin eines Verbandes reichen dafür. löschen nach max. 7 Tagen -- Andreas König 08:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Für ihren Mann und die drei Söhne wohl relevant, für die de.WP aber nicht! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Ludwig Reiter (Schuhmanufaktur) (erl. LAE)

Reklame für einen Schusterladen. --WB 08:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine über 100 jährige traditionelle Schuhmanufaktur ist ja wohl kein Schusterladen. So wie eine exklusive Uhrenmarke kein Juweliergeschäft ist. Und etwas mehr Zeit für die QS könnte man auch lassen. Behalten, Ausbau abwarten. --Sr. F 09:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Erst Hilfe geleistet und Literatur eingefügt. Bitte nochmals bewerten. --Robertsan 10:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Weissbierantrag - exklusive 125jährige Firma - sogar eine Dissertation gibts - -- ωωσσI - talk with me 12:04, 6. Jan. 2010 (CET)

>100 Jahre, eine von wenigen übrig gebliebenen Schuhmanufakturen, Lit (inkl. Diss) darüber, exklusive Marke, weltweite Bekanntheit. Bitte LAE 1 Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Einige derartige Schuhfirmen wie John Lobb, Heinrich Dinkelacker und John Alden haben Wikipedia-Einträge. Die Relevanzkriterien für Untenehmen treffen auf diese Firmen auch nicht zu. LR wird immer wieder auf Unis in Österreich und Deutschland für case studies herangezogen. Die Beschreibung von LR beinhaltet nur Fakten und keinerlei Wertungen. Worin besteht die Reklame? --Grünwinkler 13:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Ein neuer Dada-LA, fein :-) Die Manufaktur war Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit und ist auch sonst so prominent, dass sogar ich sie kenne. Von Reklame keine Spur. klar behalten --adornix 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

WP:LAE, klar relevant, alleinstellungsmerkmal erfuellt gem. WP:RK#Unternehmen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Dubai Tower 4

Das Projekt ist bereits in der Planungsphase verstorben und ich bezweifele mal heftig die Relevanz. --WB 08:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Allein wegen der Größe relevant, auch wenn es bisher nicht vollendet ist. Es gibt ein Modell (siehe Foto), und es ist nur vorläufiger Baustopp, es ist immer noch für 2014 die Vollendung geplant. Selbst wenn es nichts werden sollte, halte ich Informationen über dieses Projekt dennoch für relevant, so wie auch andere Großprojekte (siehe Welthauptstadt Germania). Behalten. --Sr. F 08:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Hm "Bis aufs weitere gestoppt" ? Ich glaub nicht das der Bau nur verschoben wurde, sonst würde es doch heißen "verschoben bis...." Vielleicht sollte man näheres darüber herausfinden. Wenn der Bau wirklich abgeblasen wurde dann finde ich es auch irrelevant einen Artikel darüber zu schreiben. Dann könnte man auch einen Artikel über ein Gebäude verfassen was man als Kind mal geplant hat.....es wurde ja schließlich nur nie gebaut....aber es wäre sensationell geworden;)---IchHier--15er 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)

In Dubai kriselt es seit einiger Zeit, und das wird wahrscheinlich noch schlimmer werden. Aufgrund von Finanzierungsproblemem hat man deshalb einige Projekte eingefroren bzw. beendet. Vermutlich fehlt in diesem Fall derzeit Geld, d.h. es werden Investoren gesucht. Der Artikel braucht Quellen und Belege. --The O o 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma scheint mir falsch gewählt. Überall sonst heißt das Projekt "Dubai Towers" --The O o 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Und warum soll eine geplantes Projekt, mit solcher globaler Beachtung, irrelevant sein? Wie oben schon erwähnt, der nie fertiggestellten Welthauptstadt Germania ging es ähnlich und die Große Halle kam auch nicht über die Planungsphase hinaus. Eine ähnliche Diskussion haben wir bereits zu einem geplanten amerikanischen Hotelneubau/Wolkenkratzer Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das Projekt allein durch die Öffentlichkeitswirksamkeit relevant. Aber woher kommt die 4? In anderssprachigen Wikis wird das Projekt "Dubai Towers Dubai" genannt (vermutlich zur Abgrenzung zu Dubai Towers Istanbul oder Dubai Towers Doha. --Of 10:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Die 4 kommt wohl vom Vorhaben eines Vier-Türme-Komplex. Ich bezweifle aber die Richtigkeit der Bezeichnung --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine auf Grund der internationalen Beachtung dieses Projekts sehe ich die Relevanz als gegeben an. Behalten. Ansonsten: Konsequenterweise solltest du jetzt auch einen LA gegen Große Halle stellen, dieses Projekt ist ja über den Planungsstatus auch hinausgekommen - und im Gegensatz zu deinem aktuellen LA ist absolut sicher, dass sie nie realisiert werden wird. -- trueQ 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Genau das sind die Themen, zu denen irgendwer mal was in einer Zeitung gelesen hat und wo er sich dann fragt "und was ist daraus geworden?". Das es dieses Interesse gibt, zeigen die über 4500 Zugriffe auf die englische Version des Artikels im Dezember: [1] --TheK? 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Heißer Begleiter

War SLA mit Einspruch und Diskussion Euku 11:51, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Löschen|Begriffsfindung. Ich habe mit schon etwas gedacht bei der Verschiebung und der letzten Löschung. --Geri, ✉ 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)}}

• vergleiche weiter oben Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010#Hot_companion --

Google] untermauert dies mit ca. 1 relevantem Treffer. -- Andreas König 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Meinst Du den Spiegel? Der dort zitierte Mr. Jon Morse ist US-Amerikaner, hat mit Sicherheit „Hot companion“ gesagt und der Spiegel hat das zu "heißer Begleiter" (genau mit diesen Anführungszeichen) übersetzt, ergo Begriffsfindung.

Oder meinst Du den Vortrag vom Januar 2009?

Eine Nennung würde ich auch nicht als etabliert bezeichnen. Wenn ihr meint, dass das für uns genügt, dann behaltet es von mir aus und ich schüttle halt insgeheim für mich den Kopf. Einen LA-Zirkus deswegen zu veranstalten zahlt sich auf alle Fälle nicht aus. --Geri, ✉ 11:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Hot companion

war Heißer Begleiter

Theoriefindung, einzige Quelle: Ausgerechnet Spiegel-Online. Bisher hat nur ein einziger Wissenschaftler ein einziges Mal das Wort "Heißer Begleiter" benutzt und das wahrscheinlich auch nur zum Spaß. -- Nephiliskos 08:32, 6. Jan. 2010 (CET)

ich war mir nicht wirklich sicher, daher dacht ich schreibst ihn erst mal und siehst was draus wird.

Stimmt schon bisher ist es ja wirklich Theorie da man nicht weiß um was es sich genau handelt. Aber andererseits ....ist nicht alles im Weltall irgendwie Theorie .....wissen wir wirklich was genau ein schwarzes Loch ist ? Gibt es ein Wurmloch ? Existiert dunkle Materie ? Wissenschaft ist halt zu 90% Theorie. ;)---IchHier--15er 08:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Pass man auf! Sonst fangen die Exkludisten hier noch an, alles, was in irgendeiner Weise mit dem Weltraum außerhalb unseres Sonnensystems zu tun hat, zu löschnominieren. Ist ja alles nur Theorie, nicht stichhaltig nachgewiesen. Abgesehen von der dürftigen Quellenlage und der überarbeitungwerten Rechtschreibung finde ich auch hier: wen's nicht interessiert, der soll's ignorieren. Grundsätzlich: Relevanz darf kein Kriterium für eine Wissensdatenbank sein. erstmal behalten und sehen, was daraus wird. Nebenbei, "heiße Begleiter" finde ich als Begriff schon niedlich. -- SeveQ 09:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Übrigens ist es zwar Spiegelonline ...aber nicht der Boulevard-Teil sondern die Extrasparte Wissenschaft+ Weltall, und ich muß mal sagen die sind ziemlich schnell und wissenschaftlich für den Spiegel.---IchHier--15er 08:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Also wenn überhaupt, dann bin ich ein heißer Begleiter - z.B. für ältere Damen beim Tanztee. Im Ernst: Begriffsetablierung pur. Löschen. WB 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Verschieben auf Hot companion und schnellbehalten, scheint im Englischen verbreiteter zu sein als 31, in Worten: einunddreißig, deutsche Treffer (inkl. „Winterzeit ist Teezeit“ und „'MISS TUNING'-Kalender 2008“). Siehe auch WP:TF #Begriffsfindung. --Geri, ✉ 10:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung war ich so frei: WP:LAE, Fall 1. In der QS ist er ohnehin schon. --Geri, ✉ 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Bisschen verfrueht fuer LAE. Ein heisser Begleiter ist zunachst einfach ein Begleiter, der heiss ist. Die Dinger aus den ersten beiden Referenzen emittieren im fernen UV, dafuer muessen sie heiss sein, das sind massereiche Sterne, wenn ich die Abstracts richtig ueberflogen habe, und haben mit den Kepler-Objekten nichts zu tun. Ein WP-Artikel waere gerechtfertigt, wenn es sich um eine akzeptierte Objektklasse mit einigermassen gut definierten Beobachtungseigenschaften handelte (also z.B.: Wie heiss ist "heiss"?), das sehe ich auf der Grundlage eines mageren SPON-Artikels aber nicht gegeben. --Wrongfilter ... 11:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann mach' halt den LA wieder auf. Ich seh' das leidenschaftslos. --Geri, ✉ 11:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich ja auch... LA ist wieder drin. --Wrongfilter ... 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Begriffsfindungen, und um diese handelt es sich wenn der Begriff wirklich gerade erst einmal(!) benutzt wurde, sind jedenfalls absolut zu löschen und zwar eigentlich schnell. Mit Artikelqualität hat das dann auch überhaupt gar nichts zu tun. Wer letzteres nicht begreift, ist hier einfach fehl am Platz. --Itu 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Der SLA-Steller möge bitte noch den genauen Punkt für Kein Artikel als SLA-Grund benennen. Zudem frage ich mich warum mal wieder die Eingabetaste (siehe Bild) nicht heißer Begleiter des SLAs war? -- C-x C-c 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Shinken (Software)

Ehemaliger Schnelllöschantrag den niemand abarbeiten wollte. Daher nun reguläre Löschdirkussion. JuTa Talk 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:

{löschen} heillose Irrelevanz, siehe "aktuelle Version" --WB 08:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 09:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Aktuelle Version ist 0.1beta, die Website ist auch erst halbfertig (z.B. [2]): Das sieht eindeutig irrelevant aus. -- Levin 10:34, 6. Jan. 2010 (CET)

was war denn der konkrete sla-grund?? Bunnyfrosch 11:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschgrund wäre Irrelevanz, da nicht fertig und daher unbenutzt. Und von einer großen Erwartung in relevanten Kreisen verrät uns der Artikel nichts. --Eingangskontrolle 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Administratoren der französischen und englischen Wikipedias sind da nicht so streng. Shinken mag noch in den Startlöchern stehen, was aber nicht bedeutet, dass es unbenutzbar wäre. Die Frage nach dem Interesse "relevanter Kreise" ist natürlich berechtigt. Als Autor eines Buches zum Thema (* Gerhard Laußer: Nagios - Das Praxisbuch : Open Source-Monitoring im Unternehmen München : Addison Wesley in Pearson Education Deutschland, 2009., ISBN 978-3827328007) behaupte ich mal, die Relevanz des Themas "Shinken" gut einschätzen zu können. Zugegeben, es ist noch viel zu früh, um Shinken als etabliert zu bezeichnen, aber das kann sich, bedingt durch die neue Architektur, sehr schnell ändern.--Lausser 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Peter Thießen

Enzyklopädische Relevanz im sinne unserer RK nicht zu erkennen. Als Sportfunktionär offenbar nie über Landesebene hinaus gekommen, das reicht IMHO nicht. --HyDi Sag's mir! 10:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Schokoladenvogel (gelöscht)

Starker Fake-Verdacht; Literaturangaben sowie Lemmata weder auf deutsch noch englisch zu finden. Jón + 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Klarer Fall von Fake. Löschen. --Hydro 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA und zweifacher Fake-Vermutung sowie mangelnder Gegenbeweise (bei eigener Recherche): Gelöscht. --Guandalug 10:52, 6. Jan. 2010 (CET)

War vieleicht der Kumpel vom Schokoladenhasen oder das Haustier des Schokoladenweihnachtsmann ;) Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:09, 6. Jan. 2010 (CET)

::::Zweiohrküken aus Schokolade? --Sr. F 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Bleed American (LAE)

Viel zu wenig gem. WP:MA, war vergeblich in der QS. Gruß, Deirdre 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Seh ich nicht so. Die Platte ist wichtig, Artikel könnte ein Mü ausführlicher sein, aber die relevanten Infos sind schonmal alle drin. Kann so bleiben (darf aber auch gerne ausführlicher werden). Auf jeden Fall kein Löschgrund. Jetzt neu: Drölftausend (13:14, 6. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach Ausbau durch Siechfred ist der Löschgrund jetzt entfallen, LAE. Danke und Grüße, --NiTen (Discworld) 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Verband für Patholinguistik

mit der Frage nach der Relevanz. Ein Verein mit 250 Mitgliedern. Alle mitglieder rekrutieren sich aus einem studiengang der Uni Potsdam. ...Sicherlich ^Post 11:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. der Relevanzkriterien kann ich den Einwand nicht nachvollziehen. Die Mitgliederzahl (nur eines der Kriterien) ist zwar klein, aber deshalb ist sie durchaus signifikant, zumal auf dem Gebiet der Sprachtherapie. Hier ist es durchaus üblich, dass bestimmte Therapiekonzepte von einzelnen Schulen vertreten werden (hier eben die Uni Potsdam), die dann auch von eigenen Verbänden vertreten werden. Nur so finden sie auch Eingang in die Ausbildung an anderen Orten und können eine größere Wirkung entfalten. Die Absolventen der Patholinguistik konnten sich in den letzten 10 Jahren fest im Bereich der Sprachtherapie etablieren. Sie sind bundesweit aktiv (Kriterium Überregionalität). --Preisbewusst 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)

in den RKs geht es um überregionale Bedeutung - woran erkenne ich diese? Sicherlich ^Post 13:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Detlef Oeffner

Rühriger Aktivist, dessen Enagement als Sportfunktionär auf Landesebene keine enzyklopädische Relevanz generiert. --HyDi Sag's mir! 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Laut eigener Aussage * Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle 11:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Horst Siegel (Architekt) (LAE)

Relevanz? -- Freedom Wizard 11:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen: relevant. -- Textkorrektur 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

als Architekt war Horst Siegel an wichtigen Sehenswürdigkeiten von Leipzig beteiligt und hatte die Leitung für den Bau der größten Plattenbausiedlungen Leipzigs (Grünau und Paunsdorf). Möglicherweise hat er ähnliche Bedeutung für Leipzig wie Heinz_Graffunder oder Wolf-Rüdiger Eisentraut für Berlin

Natürlich ist er relevan! Aber Dein LA ist ein Verstoß gegen die Regeln, denn die 15min hast genauso ignoriert, wie die Tatsache, dass der Artikel sich in Bearbeitung befindet. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Bearbeitung habe ich erst nach dem Löschantrag aufgenommen. -- Textkorrektur 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage LAE oder Rücknahme des LA vor. -- Textkorrektur 12:30, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die inuse-Einstellung erfolgte von Dir. Aber die IP wurde wohl vom Antragsteller verschreckt, weil er nach 6 Minuten den QS-Baustein und eine Minute später einen SLA, welchen er dann in regulären LA änderte, einstellte. Was diese Vorgehensweise soll ist mir eh unklar. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Der SLA war natürlich ganz daneben, zweifelsfreie Irrelevanz war von vornherein nicht vorhanden. Die QS hätte erst einmal genügt. -- Textkorrektur 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich erledige es als LAE. Als Hochschullehrer ist er ohnehin relevant, durch sein architektonisches Werk zudem. -- Textkorrektur 13:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Kirchengeschichte

Das Lemma Kirchengeschichte (BKL) belegt den Platz für den Artikel, der unter Christentumsgeschichte wissenschaftlich deplatziert abgelegt ist. -- hfudfdb 11:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Außerdem liegt eine Redundanz zwischen Christentumsgeschichte und Kirchenhistoriker vor. Ich wäre für Löschung von Kirchengeschichte und Zusammenlegung der redundanten Passagen. -- 151.49.107.7 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre für Verschieben, dann können wir uns die Löschdiskussion sparen. SLA für's Verschieben drauf und weg. -- Mark Wolf 12:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Dort habe ich die Redundanz auch schon gekennzeichnet. Fix verschieben wäre sinnvoll. -- hfudfdb 12:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie jetzt? Hat nur das Christentum Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Daher ja auch die Verschiebung, Kirchengeschichte ist die akademische Disziplin, Christentumsgeschichte ein vulgärer Begriff. -- Mark Wolf 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)

BKS ist notwendig, vgl etwa Kirchengeschichte (Literatur), daher behalten----Zaphiro Ansprache? 12:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Die BKS ist so nicht sinnvoll, hier würde sich eine BKS Typ II anbieten. -- Mark Wolf 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> das wäre natürlich auch eine Möglichkeit----Zaphiro Ansprache? 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte die Disks ansehen, da ist diese Frage ausführlich erörtert worden. Es geht um einen wissenschaftlich geprägten Begriff - der Begriff Christentumsgeschichte ist eben nicht etabliert; seine Einführung in der WP ist TF. -- hfudfdb 12:13, 6. Jan. 2010 (CET)

das wäre eine Frage der Verschiebung von Christentumsgeschichte etwa nach Kirchengeschichte (Christentum), aber nicht dieser BKS----Zaphiro Ansprache? 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Kirchengeschichte wissenschaftlich nur das Christentum meint ist aber nirgends belegt! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Es ist der wissenschaftliche Begriff hierfür, ich empfehle die Suche im OPAC einer Bibliothek, da finden sich zig Bücher zu deiner Frage, die hier jedoch nicht gelärt werden soll. -- Mark Wolf 12:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Es gibt meines Wissens keine Bezeichnung der Geschichte einer anderen Religion als "Kirchengeschichte" außerhalb des Christentums. Wer wissenschaftliche Fundierung fordertm möge das Gegenteil belegen und im übrigen die bereits angehaltene, reichhaltige Diskussion lesen. Si! SWamP 12:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese Diskussion ersetzt aber die diesbezüglichen Belege nicht -Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Da du ja offensichtlich Experte für alles bist: Bring doch einen Beleg für eine Bezeugung einer "Kirchengeschichte" einer nichchristlichen Religion, dann will ich dir ja glauben. Kopfschüttelndes Ende für mich hier. Si! SWamP 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Ähm, wo habe ich das denn behauptet? Ich muss hier gar nichts erbringen. Ich muss maximal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt werden und wenn nicht darf ich Zweifel anmelden. Aber das hat Benutzer:Hfudfdb ja jetzt mit Hinweis auf Brockhaus, EKL, RGG, LThK... getan. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)

"Wie jetzt? Hat nur das Christentum Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint." War aber bestimmt ganz anders gemeint etc.pp. blabla Si! SWamP 12:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Reichen als Belege die Lemma in Brockhaus, EKL, RGG, LThK...? -- hfudfdb 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)

okay überzeugt, löschen und verschieben (abwartend) scheint sinnvoll, dann BKSII (s.o.), die BKS ist so mal abgesehen vom obengenannten Lemma keine rechtsmäßige BKS und grob fehlerhaft, vgl etwa Liste der christlichen Konfessionen, ziemliches Durcheinander aber, vgl auch Historische Theologie und Kirchenhistoriker als universitäre Disziplinen oder auch Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen, Zeittafel Geschichte des Christentums etc pp----Zaphiro Ansprache? 12:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum. Insofern ist die Verschiebung sinnvoll. Ich hätte das auch nicht unter Christentumsgeschichte vermutet. Sinnvoll wäre dann im neuen Lemma ein Hinweis (wie in der BKL jetzt) auf die verschiedenen Kirchen, weil es zumindest für die römisch-katholische Kirche einen eigenen Artikel gibt. --Sr. F 12:46, 6. Jan. 2010 (CET)

"Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum.", Christentum ist aber viel weitergefasst als die offiziellen Kirchen (als Institutionen), nur der Artikel ist in der Tat nur auf letzteres bezogen----Zaphiro Ansprache? 12:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht (kein Sarkasmus), weil die pfingsttypischen Gemeinden, Gemeinden fremder Herkunft und Sprache und andere zahlenmäßig kleinere oder geschichtlich jüngere Gemeinschaften, Freikirchen, Kirchen erst allmählich Kirchengeschichtsschreibung entwickeln? -- hfudfdb 12:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich war schon mal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt, aber die Aussage Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum lässt mich wieder zweifeln. Das Christentum ist doch nicht einzige Kirche (Organisation). Das wäre auch im Widerspruch zum Artikel Ekklesia,. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Ausführungen nicht. Meinst du mit Christentum nur das lose beieinander von Konfessionen, dann gebe ich dir Recht, aber so versteht sich ja auch die Kirchengeschichte nicht, sie ist Geschichte der Kirche, Ekklesia Christi. Daher sollte unter Kirchengeschichte auch die Kirchengeschichte abgehandelt werden, Christentumsgeschichte halte ich immer noch für Theoriefindung. -- Mark Wolf 13:08, 6. Jan. 2010 (CET)

naja immerhin gibt es eine Kategorie:Christentumsgeschichte, deren Inhalte z.T. über die "offizielle" Kirchengeschichte (Unterkategorie) hinausgehen, vgl etwa Liste der christlichen Häresien, evtl sollte man analog zu Geschichte des Islam den Artikel auf Geschichte des Christentums verschieben und die Kirchengeschichte als universitäre Disziplin (vgl Kirchenhistoriker) separat abhandeln----Zaphiro Ansprache? 13:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Argumentation mit WP-Kategorien halte ich für gefährlich, denn dann müssten wir davon ausgehen, dass es die Disziplin Kirchengeschichte nicht gibt, sondern die Disziplinen Christentumsgeschichte, Kirchenhistoriker und Historische Theologie. Das entspricht aber nicht der Realität, ganz davon abgesehen, dass ich noch nie von einem Institut für Kirchenhistoriker gehört habe, wenn überhaupt, dann für Kirchenväter, die natürlich eigene Kirchengeschichte betrieben haben. Deinen weitergehender Vorschlag, die akademische Disziplin und die Geschichte des Christentums zu splitten, halte ich für sehr gut, aber zunächst sollten wir den Artikel dort hin verschieben, wo er hingehört, den neuen Artikel kann man danach immer noch anlegen.-- Mark Wolf 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Mein Vorschlag wäre, den Artikel Kirchenhistoriker nach Kirchengeschichte zu verschieben (viel gäbe es da nichtmehr anzupassen), vorher die BKS natürlich löschen, der Rest würde hier zu weit führen und wäre Portalsarbeit oder auch Redundanzdiskussion etc etc (es ist nahezu unmöglich über 3 Artikel in einer Löschdiskussion zu diskutieren ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK)Wir unterscheiden aber irgendwie schon zwischen der Eigenbezeichnung der christlichen Kirchenverbände, welche wohl noch nicht so ganz den "Alleinvertretungsanspruch" aller Gläubigen aufgegeben haben, und unabhängiger wissenschaftlicher Betrachtung losgelöst von religösen Glaubens-HickHack. Ich gehe jedenfalls weiter davon aus, dass es in jeder Religion eine Geschichte gibt und dass diese sich selbst auch als Kirche bezeichnen. Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Deshalb benennen wir den Artikel um in die Bezeichnung, die in der Theologie üblich ist. "Das, was die Christen darunter verstehen" musst du mir genauer erläutern: Meinst du die offiziellen Lehren über die Kirche oder das, was Max Mustermann dir auf der Straße erklären würde? -- Mark Wolf 13:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Kirchenhistoriker beschreibt präzise sein Lemma (Vertreter der Disziplin "Kirchengeschichte" und kirchliche Historiographen), das sich von Kirchengeschichte deutlich unterscheidet. Der Artikel Christentumsgeschichte ist nach Löschung der BKL auf Kirchengeschichte zu verschieben, da Christentumsgeschichte ein in evangelikalen Kreisen gepflegter POV-Ausdruck ist, gleiches gilt für den vermurksten Kategorienbaum. Wenn Christentumsgeschichte etwas abweichendes von Kirchengeschichte beschriebe, stünde einem eigenständigen Lemma nichts im Wege, nur ist der gegenwärtige Artikel eben ein Artikel über Kirchengeschichte. Die Aufräumarbeiten in diesem lange blockierten Gebiet sind wirklich überfällig. Löschen für geplante Verschiebung. --Gleiberg 13:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Leider gleitet der Artikel bereits in der Einleitung ab und beschreibt zunächst die Kirchengeschichte als Disziplin, statt einzuleiten nach dem Schema "Ein Kirchenhistoriker ist..." oder "unter einem Kirchenhistoriker versteht man...". -- Mark Wolf 13:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag Gleiberg ist sinnvoll. "Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert" ist natürlich wunderschön richtig, führt aber auch nicht weiter, denn auch einige vulgo "Kirchen" bezeichnen sich eben selbst als "Gemeinschaften" u.v.a.m. "Kirchengeschichte" heißt das Fach eben auch an den staatlichen Fakultäten. Und Staatskirchenverträge zu ändern in WP-Diskussionen wäre wirklich ein ganz klein bisschen theoriesuchend oder -findend. -- hfudfdb 13:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Theologie ist keine exakte Wissenschaft sowie konfessionsgebunden, vgl etwa auch Wissenschaftstheorie der Theologie. Daher ist imho Geschichte des Christentums (vgl auch Einleitung in Zeittafel Geschichte des Christentums) das imho neutralere Lemma, aber hier geht es um einen LA auf die BKS (die strenggenommen so keine ist) ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn man es ganz streng nehmen will, kann keine Wissenschaft letztlich endgültige Klarheit über das Sein liefern, es sei denn, sie wählt einen Gegenstand, der dem Sein und Veränderungen zum Teil nicht unterworfen ist - die Geisteswissenschaften. Das ist ein erkenntnistheoretisches Problem, mit dem man - falsch angewandt - jeden wissenschaftlichen Artikel in der WP zerlegen könnte. -- Mark Wolf 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Weißt Du was, dieses redundante "Theologie ist keine exakte Wissenschaft"-Scharmützel gibt es ja alle Jahre wieder irgendwo in WP und wir lassen es hier einfach mal raus, um zu einem Ergebnis zu kommen, oder? -- hfudfdb 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Es ist nicht präziser, den Befürwortern liegt wohl eher ein falscher Kirchenbegriff vor, Neutralität kann nur so weit gehen, wie sie den untersuchten Gegenstand nicht verfremdet. Im übrigen hat Gleiberg recht, dass das Lemma Kirchenhistoriker richtig gewählt ist, nur der Inhalt müsste dem Inhalt des Artikels Kirchengeschichte - wenn er denn mal existiert - angepasst werden. Ich bleibe dabei: Christentumsgeschichte ist Theoriefindung, ein Artikel unter diesem Lemma kann aber gerne analog zur Geschichte des Islam angelegt werden. -- Mark Wolf 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)

• Der Begriff für die Fachwissenschaft ist "Kirchengeschichte".
• Der Begriff "Christentumsgeschichte" wird bestimmt nicht nur innerhalb evangelikaler Kreise benutzt (und ist keine TF), sondern bei der Problematisierung der Begriffe auch innerhalb der Fachwissenschaft selbst. Aber er ist eben selbst auch wieder mit Mängeln behaftet, das kann man in einer vernünftigen Einleitung ins Fach (und es gübt genügend auch für Nichtfachleute wie mich) nachlesen. Und v.a. ist er nicht der etablierte fachwissenschaftliche Begriff für das, worum es dem Artikel geht/gehen soll. (Ein eigener Absatz zum Begriff oder auch ein eigener Artikel ist aber sinnvoll.)
• "Kirchengeschichte" ist wie "Kirche" ein christlicher Begriff (kommt schließlich von gr. kyriakos, und mit "dem Herrn Jesus" haben's die anderen Religionen nicht so), das Gerede über POV aus dieser Ecke ist also Quatsch. Es gibt keine jüdische oder islamische Kirchengeschichte (allenfalls im assimilierten Judentum des 19. Jahrhunderts wurde gelegentlich ähnlich geredet).
• ergo: Das Hauptlemma sollte Kirchengeschichte sein, die entsprechenden Verschiebepläne wurden ja oben schon angesprochen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für die klaren Worte, ich bearbeite Christentumsgeschichte gerade entsprechend um. Und danach wird verschoben. -- Mark Wolf 14:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Da gelegentlich alte Argumente wieder aufgewärmt werden, kopiere ich mal den Abschnitt "Lemma" aus der archivierten Diskussion:Christentumsgeschichte hierher: ___________________________________________________ Das Lemma "Christentumsgeschichte" klingt etwas komisch, man sagt eigentlich "Geschichte des Christentums". Kann man das noch beeinflussen? Janine21 21:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

... oder "Kirchengeschichte".

"Christentumsgeschichte" halte ich für Begriffserfindung, und die ist doch, soweit ich das bislang mitgekriegt habe, in Wikipedia sonst sehr verpönt.

In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" und meint damit selbstverständlich die Geschichte der gesamten Christenheit, nicht nur die der eigenen Konfession. Insofern halte ich auch die hier vorgeschaltete Begriffsklärungs-Seite zum Stichwort "Kirchengeschichte" für äußerst fragwürdig.

Ich meine, das ließe sich auch anders lösen: Z.B. diesen Artikel hier ganz allgemein "Kirchengeschichte" und dann meinetwegen noch einzelne weitere Artikel mit dem entsprechenden Konfessions-Zusatz in Klammern, wenn's denn not tut. Gruß Anna 15:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Bücher mit dem Titel "Christentumsgeschichte" und Bücher mit dem Titel "Geschichte des Christentum" - um Begriffserfindung handelt es sich bei dem Lemma also sicher nicht. Aber die Frage nach dem sinnvollsten Lemma kann natürlich gestellt werden.

Du sagst "In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" - das ist im deutschsprachigen Raum die Regel. Und die Literatur ist dann auch entsprechend. In einer katholischen Kirchengeschichte ist ein Bischof von Rom im Jahr 110 bereits Papst, in einer reformierten Kirchengeschichte nimmt die Zeit der Reformation einen Drittel des Buches ein - ich habe sehr viele ein- und mehrbändige "Kirchengeschichten" im Regal, und bei den meisten ist der konfessionelle Stallgeruch des Autors schon im Inhaltsverzeichnis deutlich zu spüren.

Andererseits ist Kirchengeschichte bereits ein nicht-neutrales aufgeladenes Lemma - es gibt fast so viele Arten, Kirche zu verstehen, wie es Konfessionen gibt. Eine "Geschichte der Kirche" aus orthodoxer Sicht ist keineswegs das gleiche wie eine "Geschichte der Kirche" aus römisch-katholischer Sicht - auch wenn man z.B. jeweils das vierte und fünfte Jahrhundert anschaut, wo sie die Entwicklung mit den gleichen Konzilien mit den gleichen, in beiden Kirchen bis heute unbestritten gültigen und wichtigen, Lehrentscheidungen aufgrund der gleichen historischen Dokumente beschreiben. Und wenn wir dann noch die diversen christlichen Gemeinschaften dazunehmen, in denen "die Kirche" irgendwann zwischen Paulus und Mittelalter von der "rechten Lehre" abgefallen und dann im 16., 19. oder 20. Jahrhundert wieder aufgerichtet worden ist ...

Die Wikipedia ist jedoch keine konfessionelle theologische Fakultät. Wir haben Autoren aus vielen christlichen Konfessionen und gerade dadurch den grossen Vorteil, dass wir verschiedene Standpunkte einbringen, dass wir das finden können, was für alle wesentlich oder unbestritten ist, und wo nötig die konfessionell unterschiedlichen Sichtweisen ergänzen können. Ein Beispiel für eine solche interkonfessionelle Zusammenarbeit ist der Artikel Abendmahl.

Wenn wir "Kirchengeschichte" als Lemma nehmen, dann haben wir gleich von Anfang an existierende POV-Forks des allgemeinen Artikels. Wenn der allgemeine Artikel Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist, dann haben die Geschichten der Kirchen ihren eigenen Platz, ohne POV-Forks zu sein. Irmgard 18:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es bleiben aber ein paar Fragen offen: 1. Die "Geschichte der Kirche" ist nicht Kirchengeschichte (weder in der akademischen Entwicklung des Faches noch in der sich daraus entwickelnden Konfessionskunde seit Kattenbusch). 2. Eine Geschichte des Christentums beginnt notwendigerweise vor einer Kirchenstiftung (und sei dies das Pfingstereignis). 3. Wir sollten den Begriff verwenden, der auch Namensgeber der Lehrstühle und universitären Fächer ist. Aus dem Lemma selbst ergibt sich nicht notwendig eine konfessionelle Ausrichtung (da es ja der Plural Kirchen ist). 4. Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist einfach etwas anderes als Kirchengeschichte, da es auch Entwicklungen und historische Ereignisse extra ecclesiam gibt. Die Einwände von Anna kann ich schon gut nachvollziehen, zumal die jetzige BKL Kirchengeschichte bei der Verlinkung in vielen Artikeln versagt. --Gleiberg 20:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir einen Artikel "Geschichte des Kantons Aargau" oder "Geschichte der Stadt Bremen" haben, können wir auch einen Artikel "Geschichte des Christentums" haben - dafür braucht es kein Unversitätsfach sondern schlicht einen Gegenstand, der eine Geschichte hat (was beim Christentum unbestritten sein dürfte). Kirchengeschichte als Universitätsfach ist ein anderes Kapitel - dort gehört dann eher etwas hin über Entwicklung des Fachs, Methodik, etc. Ein solcher Artikel fehlt noch, und der wäre sinnvoller als die Begriffsklärung.Irmgard 23:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der Vergleich mit einer Kantonsgeschichte ist nicht sehr stringent. Dein zweites Argument würde das Lemma "Geschichte der Kirchen" eigentlich nur unterstützen, was erstens mit dem gebräuchlichen Begriff "Kirchengeschichte" zu übersetzen wäre und zweitens genau das widerspiegelt, was wir im vorliegenden Lemma "Christentumsgeschichte" vorfinden. In einem Handlexikon der Kirchengeschichte erwartet der Leser nicht nur Ausführungen zur Methodik des Faches, sonder schlicht das, was draufsteht. Jetzt einen neuen Artikel ohne substantiellen Inhalt anzulegen, wäre verfehlt. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Das Lemma Christentumsgeschichte ist ein etwas poviger Ausdruck kirchenferner oder evangelikaler Historiker, zugleich eine Begriffsfindung zur Tilgung eines etablierten Begriffes. Das Problem der BKL zeigt die sich daraus ergebenden, seltsamen Konstruktionen. --Gleiberg 07:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn das Wort "povig" bislang weder zu meinem aktiven noch passiven Wortschatz gehört ;-), volle Zustimmung zu diesen letzten beiden Sätzen (siehe auch Vorschlag unten). Gruß Anna 08:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um die Diskussion nicht doppelt zu führen, sondern das alles hier zu bündeln, möchte ich das, was ich auf der Diskussionsseite der BKL "Kirchengeschichte" noch geschrieben habe, der Übersichtlichkeit halber hier nochmal einfügen:

Je länger ich darüber nachdenke, desto unsinniger erscheint mir das ganze (Begriffsklärung "Kirchengeschichte"). Die Kirchengeschichte besteht zwar aus verschiedenen Epochen (Antike, Mittelalter, Reformationszeit, Neuzeit etc.), aber es gibt doch keine "Kirchengeschichte der reformatorischen Kirchen", die im Jahr Fünfzehnhundertirgendwas beginnen würde. Das ist schlicht Unfug. Die Kirchengeschichte, die an evangelischen Fakultäten gelehrt wird, beginnt in der Antike und schließt die Orthodoxen ebenso mit ein wie die Anglikaner oder die Wiedertäufer. Sonst wäre es nicht Kirchengeschichte. Daß es dabei unterschiedliche Sichtweisen geben wird, bleibt nicht aus, genau wie bei jeder anderen Darstellung der Geschichte.

Auch die unter der BKL aufgeführten Links scheinen mir nicht sonderlich sinnvoll. Bislang ist offenbar überhaupt nur den Anglikanern und den Katholiken eingefallen, daß sie eine eigene konfessionelle Kirchengeschichte haben. Wobei es genau genommen nicht mal einen Artikel zur Geschichte der Anglikaner gibt, sondern nur ein Redirect zur Church of England. Und der Sinn einer eigenen Kirchengeschichte der röm.-kath. Kirche erschließt sich mir, ehrlich gesagt, auch nicht so ganz, es sei denn, Wikipedia schließt sich der röm-kath. Selbstdefinition von "Kirche" an, demgegenüber alle anderen gar nicht "Kirche" im eigentlichen Sinne sind.

Auch das Lemma "Kirchengeschichte (Literatur)" ist m.E. gleichermaßen unsinnig wie die gesamte Begriffsklärung: In dem Artikel werden lediglich Werke antiker Autoren aufgeführt, die die Kirchengeschichte nach dem Stand ihrer Zeit und ihres Wissens darstellen. Das ist nichts anderes als was der Begriff "Kirchengeschichte" ansonsten auch besagt. Ließe sich ohne weiteres in einen Artikel dieses Lemmas einfügen (als Beispiele für frühe Werke in dieser Disziplin).

Ich würde daher dazu tendieren...

• diese BKL zu streichen,
• den Artikel "Christentumsgeschichte" umzubenennen in "Kirchengeschichte" ,
• alle weiteren konfessionellen Artikel meinetwegen zu belassen oder in die allgemeine Kirchengeschichte einzufügen.

Nachtrag nochmal zu den unterschiedlichen Sichtweisen bzw. dem von Dir, Irmgard, genannten "Stallgeruch": Wie schon gesagt, ich denke, das wird bei jedweder Art von Geschichtsschreibung stattfinden. Wenn Du eine Geschichte Deutschlands nach 1945 liest, wirst Du möglicherweise auch das Parteibuch des Verfassers erraten können. Das finde ich an sich noch nicht schlimm, zumal sich gerade hier in Wikipedia manches selber korrigiert. Ein Katholik, dem der Abschnitt über die Reformation zu lang geraten scheint, kann ja gerne einen ebensolangen über irgendeine katholische Blütezeit dagegensetzen. Solange beide Sichtweisen einigermaßen bei den historisch überprüfbaren Fakten bleiben, finde ich das in Ordnung. Problematischer wird es sicherlich, wenn jemand von Papst Petrus I. schreibt und damit die Geschichtsschreibung der katholischen Kirche beginnt.

Gruß Anna 00:10, 12. Jun. 2008 (CEST) ___________________________________________________

Olympia_(Sportartikel) (LAE 3)

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2010#Adolf Riedl (Unternehmen); "Dessins und die besonders gute Passform" würde ich bei allen Bademoden erwarten und Expertise bei Cup-Grössen würde wohl kein anderer Hersteller für einen seiner Marken für Frauen nicht anführen wollen -> keine Relevanz, keine unabhängigen Belege, nur Eigenlob und PR. ___ Bitte löschen. --91.49.64.159 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte LAE: Keine neuen Argumente gegenüber früherem LA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Welchem früheren LA? Oder schläft der Bot? -- Toen96 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Hat wohl noch Sylvesterkater --Of 12:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn ihr LAEt, dann wirds halt Löschprüfung. Yotwen 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Na wenn es Dir Spaß macht. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich war nur Neugierig wenn von einem alten LA geschrieben wird und kein Link da ist. Es ist egal ob hier oder in der LP diskutiert wird. Formal wäre es die LP. -- Toen96 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Zum Artikel, ein paar Belege ausser der Einkaufsseite im Internet wären nicht schlecht die etwas zu der Verbreitung der Marke sagen. Zur Zeit ist es mehr ein Werbeartikel für Bademoden. Ehr löschen -- Toen96 13:57, 6. Jan. 2010 (CET)

durchau bekannte Marke für sportliche Bademoden behalten 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Der LA wurde 2005(!) abgelehnt, weil damals offenbar die Ansprüche an Artikel noch nicht so hoch waren wie heute. LAE wäre hier völliger Unfug. Der Artikel klingt tatsächlich wie aus dem Firmen-Katalog und bedarf dringend einer Neutralisierung. Die Cup-Größen-Kompetenz ist ein schlechter Witz, genau wie dieser Artikel. Wenn nicht sehr eindeutige Relevanz-Belege erfolgen, sollte das gelöscht werden. --adornix 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann möge es der Antragsteller eben in der Löschprüfung versuchen. Ein LAE3 ist übrigens als Zitat einer Admin-Entscheidung zu verstehen, sein Entfernen daher unzulässig. --TheK? 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Sunflair

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2010#Adolf_Riedl_GmbH_.2526_Co._KG; "originelle, aufwändige und vielseitige Designs" ist gerade bei Mode nicht unbedingt ein auszeichnendes Kriterium was Relevanz erzeugt. ___ Bitte löschen. --91.49.64.159 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Nachweise für die Erfüllung irgendwelcher Kriterien zur Relevanz fehlen vollständig. Löschen Yotwen 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz wird in keiner Weise dargestellt. so löschen. --adornix 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)

4 Artikel

Erfordernis

Es geht wohl um ISO 13407, in dem Weblink ist aber "Erfordernis" nicht eindeutig definiert, in ISO 13407 ist zudem wohl von "Anforderung" die Rede, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Nutzungsanforderung

Gescheiterte QS, Inhalte unter dem jeweiligen Lemma kontextlos und voellig aus dem Zusammenhang. Unklarheit um was es geht, Produkte/ Software.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Wir betreiben sicher keine Kulturzerstörung, wenn wir diese kurzen Satzfetzen einfach löschen. Da versteht ja kein Mensch, was gemeint sein soll. Ein Neuschrieb kann nur besser werden, vor allem unter einem sinnvollen Lemma vereinheitlicht. --Kuli 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Gelbe Rose

Glaskugel (wird laut Artikel erst im März 2010 gegründet) sowie derzeit keine enzyklopädische Relevanz oder öffentliche Wahrnehmung. Werbeeintrag für zukünftige Mitglieder. Gleiberg 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)

schon auf grund der quellenlage zu löschen; studivz und community.zeit.de .oO ...Sicherlich ^Post 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Autor: Laut Artikel sollte im März 2010 die Gründung eines Interessenvereines erfolgen um eine rechtliche Handhabe für Kontoführung etc. zu haben. Die Passage war nur widersprüchlich formuliert und ich habe Sie daher entfernt. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. Die Relevanz, sowie die Quellenlage ist bei einem informellen Netzwerk schwer abzuschätzen, dass gebe ich zu, aber im wiki finden sich diverse Einträge über ähnliche Organisationen, wo ebenfalls kaum verlässliche Quellenangaben vorhanden sind.

Die Quellenlage ist demnach etwas schwierig, allerdings habe ich eine Reihe von Printmedien vorliegen, die als Quellen aufgeführt werden können und vielleicht verlässlicher sind als die gemachten Onlineeinträge. Ich werde die Quellenangaben in den nächsten Tagen zügig erweitern, sobald ich mich eingearbeitet habe und bitte daher um ein wenig Zeit bevor der Artikel gelöscht wird. Desweiteren ist es wenig hilfreich die Verlässlichkeit und Relevanz dergestalt abzuwerten, nur weil sie aus einer sozialen Community kommen. Trotzdem danke für die Hinweise (umgehoben von -- Textkorrektur 13:24, 6. Jan. 2010 (CET)), Beitrag von 13:14, 6. Jan. 2010 Benutzer:Shik

Der angegebene Weblink www.gelbe-rose.org ist nicht gerade überzeugend. Im Moment scheint das ganze ja nicht mal als Verein zu bestehen, also auch für das Vereinswiki nicht geeignet. @ Shik: Es wäre einfacher den Artikel in deinem Namensraum zu erstellen, dann hast du mehr Zeit. Aber eine Garantie, dass er anschließend wegen nicht vorhandener Relevanz nicht übernommen wird kann dir nicht gegeben werden. Ich denke mal hier werden die Relevanzkriterien für Vereine herangezogen werden müssen. --Of 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam

Der Artikel "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" wurde einzig und allein mit dem Zweck erstellt erschaffen um der fiktiven Abstammung vom Benutzer:Gräff Matthias aus dem adeligen Geschlecht de Graeff auf Wikipedia zu untermauern. Sehe dazu auch: Diskussion:De Graeff Der Begriff "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" gibt es so im Niederländischen ("Vrije en hoge heerlijkheid van Purmerland en Ilpendam") überhaupt nicht. Auf Google und Google Books lässt sich der Begriff so nicht finden; mal abgesehen von den Wiki-Artikeln in andern Sprachen die vom Benutzer "Gräff Matthias" selbst erstellt wurden. Es gibt Herrschaften mit den Namen Purmerland und Ilpendam, aber sie spielen keine besondere Rolle in der Niederländischen Geschichte; es gibt schliesslich mehrer hunderte "Herrlichkeiten"/Herrschaften in den Niederlanden; es würde belanglos sein diese alle auf zu zählen auf einer Deutschen Wikipedia-seite. "Freiherrn von Purmerland, Ilpendam und Purmerend" gibt es nicht und hat es nie gegeben. Diese Begriff wurde vom Benutzer Gräff Matthias nur erstellt damit er bei seinen vermeintlichen Ahnen schreiben kann "18. Freiherr von ...". Siehe zum Beispiel Jakob de Graeff. Es gibt im Niederländischen den Begriff "Vrijheer", der auf den Besitz von Land bedeutet und das man bestimmte (Steuer-)Privilegien bezüglich dieses Landbesitzes hat. Für den Deutschen Begriff "Freiherr" benutzt man in den Niederlanden den Begriff "Baron". Auch die angeführten Quellen sind mal wieder Unsinn:

• Graeff, P. De (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur
• Bruijn, J. H. De Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur

Diese Bücher hat der Benutzer nur vermeldet um mal wieder seine fiktiven Ahnen auf zu werten; gelesen hat er die Bücher nie, denn sonst würde er wissen dass zu seinem fiktiven "Österreichischen Zweig" der adeligen Familie de Graeff nichts darin steht, und würde er die Bücher korrekt zitieren. "Antiquariaat A.G. van der Steur" ist ein in Haarlem ansässiges Antiquariat (spezialisiert auf Arbeiten zum Thema Familienforschung) und keine Verlag. Das besagte Antiquariat gab es im 19. Jahrhundert noch nicht und sie haben auch nie Bücher über die Familie de Graeff veröffentlicht. --DutchRepublic12 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Nano Sprühtrockner

Promotion eines neuen Verfahrens bzw. einer neuen Labormaschine. Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, Werbeeintrag aus der PR-Abteilung. Gleiberg 13:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Beschreibung eines technischen Verfahrens - relevant - -- ωωσσI - talk with me 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Mag sein, bisher isses aber außer einem Werbelink quellenfrei. --TheK? 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Wo wurde das abgeschrieben? Stammt wohl direkt vom Hersteller. --Eingangskontrolle 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)

nee, sieht wie ne URV aus der englischen Wikipedia aus [[3]] -- Rolf H. 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Garage X - Theater am Petersplatz

Kein Artikel & Relevanz fraglich: 1:1 kopie der Website(Freigabe vorhanden) Kein etabliertes Theatwr, sondern nur Ankündigungen FunkelFeuer 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)

bin ein löschkritiker, aber dies ist ein werbetext. daher löschen, ein lemma kann dann gerne neu angelegt werden, wenn es nicht abkopiert wurde. --Casianders 14:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Triëdere (Zeitschrift)

Relevanz nicht dargestellt. Halbjährlich erscheinende Zeitschrift, von der bisher maximal zwei Hefte vorliegen (erstmals 8/2009 erschienen). Keine Informationen zu Auflage und Verbreitung. Wird nur in zwei Bibliotheken geführt [4]. --jergen ? 13:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Fachzeitschrift, die an UBs geführt wird - behalten - -- ωωσσI - talk with me 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Genau zwei UBs, das ist formell genau die in den RKs genannte Grenze. Dafür sollte der Artikel wenigstens mehr sein als ein Werbeschnippel. --TheK? 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Abi4life

Unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. Angebliche Marktführerschaft bestenfalls in einem kleinen Marktsegment. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Stefan64 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, da bin ich auch ins Grübeln bekommen. Vielleicht ja irgendwie als Busunternehmen relevant? -- Onee 14:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Marktsegment ist ein sehr stark wachsendes. Selbstverständlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Aber wie verträgt es sich mit anderen Firmenporträts wie z.B. von Rainbow Tours und anderer Busunternehmen? Das sollte mal überdacht werden. Eine Löschung würde einer Gleichbehandlung widersprechen(nicht signierter Beitrag von Andrea Thomsen (Diskussion | Beiträge) 14:31, 6. Jan. 2010 (CEST))

Es gibt in der Wikipedia keine Gleichbehandlung, sonst müsste auch mein Zeitschriftenladen um die Ecke einen Eintrag haben. "Abi4life bietet für Abiturienten organisierte Reisen in den verschiedensten europäischen Ländern wie Lloret de Mar, Calella, Sonnenstrand, Goldtsrand etc an." -> Das wäre ja schon was für's Humorarchiv! Ansonsten: Relevanzkriterien meilenweit unterschritten. --Kuli 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Rainbow Tours ist schon seit über 20 Jahren im Geschäft und hat 15 mal so viele Gäste wie Abi4life. Also deutlich eher relevant. Generell gelten aber die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen -- Onee 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Neue Studiobühne

Relevanz nicht erkennbar. Das schöne Lemma "Neue Studiobühne" verdeckt die Tatsache, dass es sich um ein Laientheater mit einer Inszenierung jährlich handelt. --jergen ? 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist das nicht auch kopiert, wie der andere Artikel des Benutzers auch schon? WB 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Habe nichts finden können. --jergen ? 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Absolut Medien

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. --jergen ? 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Um die Relevanz dieses Unternehmens nicht zu erkennen, muss man entweder keinerlei Ahnung von der Filmgeschichte haben oder nicht wissen welcher Ramsch sonst auf dem DVD-Markt angeboten wird. Es geht um die filmgeschichtliche Relevanz. --Abc2005 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich sollte der Artikel die Relevanz erklären und nicht auf das Vorwissen des Lesers vertrauen. Sonst könnten wir ja auf Artikel ganz verzichten und nur die Lemmata nennen. --Eingangskontrolle 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Arbeitstreffen SCHULTHEATER berlin (URV)

Relevanz nicht erkennbar. Werbeartikel zu einem schulischen Theatertreffen. Keine Hinweise auf etwaige Außenwirkung. --jergen ? 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Veranstaltung findet seit über 20 Jahren regelmässig statt und hat nicht gerade wenig Zuschauer. Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz, gerade für ein schulisches Theatertreffen. -- Onee 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Plattenbauten in Leipzig

Ein als unbelegte belanglose Liste getarntes Kurz-Essay. --WB 14:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn überhaupt, dann anders rum. Aber ich finde die Liste nicht uninteressant. -- Onee 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Informationen an sich sind durchaus für die WP interessant, sollten aber besser in Leipzig eingebaut werden. -- trueQ 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Lemma ist nicht exakt, heißen müsste es wohl Liste der Großwohnsiedlungen in Leipzig (?) PS: in Großwohnsiedlung befinden sich auch derartige Listen nach Bundesland----Zaphiro Ansprache? 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Ding sollte man was machen können - z.B. eine Erläuterung, was aus den Bauten jeweils geworden ist. --TheK? 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Apple Tablet PC

unverschämter SLA von weissbier - -- ωωσσI - talk with me 14:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Was für ein unverschämter Flegel ist denn dieser Benutzer mit dem SLA? Ich habe mich ganz schön aufgeregt. Auch diesen LA finde ich nicht in Ordnung. Ich habe versucht, die Fakten zusammenzutragen, die es zu dem Tablet PC gibt. Das dieses Gerät einen Artikel bekommen soll, steht wohl außer Frage (hoffe ich). --Aktuelles100 14:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das allerhöchstens etwas glaskugelig. Die Vorstellung am 27. Januar wird von Apple ja nicht einmal bestätigt. -- Onee 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Absolut berechtigter SLA. Zu dem Produkt ist außerdem Namen nichts nachvollziehbares bekannt. Schnelllöschen. --jergen ? 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Bist du dir da sicher? [5] –– Bwag 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA wieder drin: Apple hat bisher nicht einmal bestätigt, DASS da irgendwas kommt (insofern ist natürlich auch die Aussage von Jergen falsch, dass der Name bekannt wäre); schon gar keine technischen Daten - und gerade bei Apple ist es üblich, dass irgendwelche Ankündigungen durch die Medien geistern, die sich als Ente herausstellen. --TheK? 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit welcher Regel begründest du deinen SLA? –– Bwag 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Was hat das denn mit Glaskugel zu tun? Apple wird den Tablet PC vorstellen, das ist vollkommen sicher. Alles andere wäre weltfremd. Wie seit ihr nur alle drauf? --Aktuelles100 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit der Begründung Fake (ein Gerücht ist nämlich erstmal das gleiche). Noch einmal: Apple hat NICHTS angekündigt. --TheK? 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Was ist den das hier für ein Ton? Hier ist aktuell nur ein Rüpel aufgetreten... --Eingangskontrolle 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Was willst Du denn? Die Löschfraktion läuft doch hier Amok und schädigt damit die deutsche Wikipedia (wieder mal)! Die diversen Blogger reiben sich schon die Hände, und zwar zurecht. --Aktuelles100 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Underhanded C Contest

Relevanz nicht erkennbar. Hat diese Spielerei Außenwirkung? --jergen ? 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)